Астрономы считают, что спутники связи SpaceX, OneWeb и других компаний угрожают будущему астрономии



    Несколько дней назад компания Илона Маска SpaceX успешно запустила Falcon 9 с 60 спутниками Starlink. Они уже вышли на орбиту, проблем с работой устройств нет. Со спутниками все хорошо, но астрономы опасаются что в скором будущем астрономические наблюдения при помощи телескопов будет сложно проводить из-за влияния систем связи на орбите.

    Проблема в том, что спутники отражают солнечный свет и очень хорошо видны с Земли. Пока их несколько десятков, астрономам они не мешают. Но SpaceX заявила, что в скором будущем количество аппаратов будет увеличено на 30 000. И в этом случае у астрономов появятся значительные проблемы.

    С момента выхода на орбиту первых спутников астрономы пытаются понять, насколько значительным будет уровень светового загрязнения. Илон Маск и представители SpaceX пока не комментируют этот вопрос.


    В октябре Маск сообщил, что его компания запросила разрешения у Федеральной комиссии по связи США разрешения на увеличение количества спутников с 12 000 (здесь разрешение уже получено) до 42 000. Соответственно, количество аппаратов на орбите Земли увеличится многократно — в 8 раз по сравнению с текущим количеством всех спутников, которые находятся в околоземном космическом пространстве.

    Джеймс Лоэнталь, астроном из Колледжа Смит, заявил, что когда впервые увидел вереницу новых спутников Starlink, вышедших на орбиту Земли, сразу понял, что ночное небо никогда не будет прежним. После того, как аппараты вышли на расчетные орбиты, они стали невидимы для жителей городов, где уровень светового загрязнения и так очень высокий. Но, конечно, астрономы все это видят.

    SpaceX сотрудничает с астрономическим сообществом. В частности, компания пытается минимизировать «шум» от радиоизлучения своих аппаратов, астрономы работают с тем же спектром частот, что и Starlink. И эта проблема решается, в отличие от светового загрязнения.

    Представитель SpaceX как-то заявил, что для снижения яркости спутников их стороны, которые обращены к Земле, будут окрашивать в черный цвет. По мнению ряда астрономов, это не поможет. В частности, Энтони Тайсон, ученый из Калифорнийского университета, утверждает, что для астрономических наблюдений за очень тусклыми объектами Starlink представляют собой серьезную проблему — в какой бы цвет их ни окрашивали. Тайсон знает, о чем говорит, он является сотрудником на Large Synoptic Survey Telescope — огромном телескопе, который будет сканировать все небо каждые три дня.

    Этот телескоп, по словам ученых, должен прояснить ряд моментов с темной энергией, темной материей, историей происхождения нашей галактики и других объектов. И вот как раз на этот телескоп спутники будут оказывать очень сильное негативное влияние.

    Модель, построенная Тайсоном, показала, что любые объекты с характеристиками Starlink будут попадать в «поле зрения» телескопа. В частности, они станут причиной появления различных световых артефактов на фотографиях. Более того, при работе телескопа в режиме длительной экспозиции на снимках будут видны яркие световые полосы, которые закроют телескопу пространство за ними.

    Конечно, компьютерные технологии дают возможность убрать большую часть артефактов. И если бы спутников было 12 000, с проблемой можно было бы справиться. Но когда их станет 42 000, то артефактов станет настолько много, что их уже невозможно будет убрать.

    Другой астроном, Патрик Сейтзер, из Мичиганского университета, заявил, что все это — очень пугающие ученых перспективы. Кроме того, спутники усложнят наблюдение и мониторинг опасных астероидов, которые периодически приближаются к Земле. Строить прогнозы и модели движения этих астероидов будет сложно.


    Но и это только часть проблемы. Ведь спутники запускает не только SpaceX. О своих планах по созданию сетей связи с использованием тысяч и тысяч аппаратов на орбите рассказывали Amazon, Telesat, OneWeb и другие компании.

    Лоуэнталь считает, что все это угрожает не просто астрономическим наблюдениям, но самой астрономии. С ним согласны его коллеги. Что касается орбитальных телескопов, с ними все хорошо, но вот работа астрономов, наблюдающих за космосом с поверхности Земли, усложнится.

    Стоит отметить, что ни в одной стране мира нет законов, которые регулировали бы уровень светового загрязнения неба. Международных законов в этой области тоже нет, так что пока компании, которые хотят запускать спутники, могут делать что им угодно, согласовывая, конечно, свои действия с регуляторами вроде Федеральной комиссии по связи США.

    В целом, многие астрономы считают, что астрономия попала в зависимость от действий корпораций. И будущее наблюдений за космосом в значительной степени зависит от доброй воли этих компаний.
    Madrobots
    259,75
    Приближаем сингулярность за ваши деньги
    Поделиться публикацией

    Комментарии 91

      +8
      Все забывают только одно — космос не большой, он ОЧЕНЬ большой, даже на столь низких орбитах. И вот один человек посчитал, так сколько наблюдательного времени потеряют астрономы, если запустить все 27.000 на орбиту. Естественно они будут знать их расположение и корректировать время наблюдений. Знаете сколько — 0,8 % т.е. 1\120 часть времени.

      Большинство телескопов могут справиться с этим, говорит Оливье Эно, астроном Европейской южной обсерватории (ESO) в Гархинге, Германия. Даже если все больше компаний запустят мегасозвездия, с астрономами все будет в порядке, говорит он. Эно подсчитал, что если будет запущено 27 000 новых спутников, то телескопы ESO в Чили потеряют около 0,8% своего времени наблюдения с большой выдержкой вблизи заката и рассвета. «Обычно мы не делаем длинных выдержек в сумерках», — говорит он. «Мы уверены, что для нас это не будет проблемой».
        +3

        проблема для астрономов выжигание сенсоров, мы получили на ремонт несколько камер с поврежденными микролинзами, от иридиумов или других ярких спутников. В момент когда спутник панелями отражает зайчик, телескоп фактически смотрит на солнце. Камеры стоят десятки и сотни тысяч долларов, и не все могут позволить себе менять их каждую ночь.



          0
          хм. А для глаз безопасно ночью в телескоп в небо смотреть?
            0
            я лично несколько раз при наблюдении глазами Иридиумов ловил зайчик, что потом было неприятно глазу и на сетчатке ещё долго было изображение Иридиума.
            Максимальная вспышка -9.5, яркость Луны -12, но это всё же по всей площади, а тут в точку фокусируется…
            habr.com/ru/post/125071
            ps: если смотреть на Луну в телескоп 200мм, то глаза начинают слезиться, а если много смотреть, то потом колет, как песок насыпан…
        –1
        Обязать покрывать все детали спутников адски черным покрытием и дело с концом (но тут уже проблема перегрева может встать в полный рост)
          0
          Да не получится ничего… Адски чёрное покрытие ведь никогда не будет ловить все длинны волн, пусть оно скушает видимый свет, но переизлучит инфракрасный, да и сами спутники ведь и созданы для того, чтобы светить на землю радиолучами, т.е. уже как минимум в двух диапазонах они будут мешаться в любом случае. Имхо — надо просто оценить проблемы от запусков и нагрузить операторов спутниковых сетей связи обязательствами выводить телескопы на орбиту по себестоимости в каких-то лимитах (типа сделали 10 коммерческих запусков — сделайте 5 по себестоимости для астрономов). Астрономам на орбите точно будет лучше, а новые тяжёлые многоразовые ракеты помогут и здоровенные зеркала выкидывать на высокие орбиты, и баллоны с жидким азотом для охлаждения и всё чё хочешь.
            0

            Астрономам на орбиту денег не хватит, даже по себестоимости.

              +4
              Ну если Старшип выйдет хоть наполовину так хорош, как обещает Маск, то хватит.
            0
            Обязать покрывать все детали спутников адски черным покрытием
            И солнечные панели тоже? Ведь основной блеск дают именно они.
              0

              Панели нужно делать всё более и более эффективными, чтобы меньше света отражалось, и больше преобразовалось в электричество.

                +2
                обязать ориентировать панели строго на солнце?
              +15
              Эмм… а что не так? Современные точности в астрономии уже плохо соотносятся с земной атмосферой. Спутник-обсерватория предоставит куда больше данных и куда более высокого качества, чем такая же по цене обсерватория на земле. И другие спутники ему мешать не будут. Век наземной астрономии подходит к концу — точность приборов растет и окружающая среда уже начинает сильно мешать, срезая возможности наземных обсерваторий. Так что можно не паниковать, перемещение средств наблюдения в космос — такой же естественный процесс как замена лошадей тракторами.
                +4
                Редкий случай, когда я с вами согласен. Больше того, используя платформу Старлинк (в общем случае это почти готовый спутник с набором служебных систем), которая, вероятно, скоро будет доступна для заказа в том же SpaceX, и запуская собранный телескоп по программе SpaceX’s SmallSat Rideshare, можно создать созвездие космических обсерваторий, например, для поиска малых астероидов, значительно превосходящих Arkyd, созданый Planetary Resources.
                  +2

                  Ага, сначала на бросаем мусора на орбиту, а потом когда земные телескопы из-за мусора не смогут работать, станем астрономам продавать свои ракеты. Похоже Маск в бизнесе разбирается.

                    +5
                    зная подход Илона Маска, вполне вероятно, если встанет вопрос о том, что его спутники мешают астрономам, то он скажет, мол, каждый 10-й пуск для каждой ступени будет использоваться для вывода орбитального телескопа и будет бесплатным )))
                      +1

                      Осталось найти тех, кто оплатит эти телескопы.
                      А Маску, очевидно, всё равно что выводить.

                      +2
                      Как раз проблемы предотвращения появления космического мусора в этих новых системах учтены, в отличие от всяких проектов и испытаний вояк по перехвату «вражеских» спутников и т.д.
                        0
                        У нас в Питере так просрали Пулковскую обсерваторию с базой наблюдений за многолет.
                          0

                          А до этого десятки других по всему миру, прогресс он такой, обсерватория рядом с большим городом шансов не имеет.

                      +1
                      А что будет делать любители астрономии? Которые наблюдениями занимаются…
                        0
                        ну так им спутники не особо то и мешают… да и при дальнейшем падении цены вывода на орбиту 1 КГ — не далеко то время, когда астроном-любитель сможет сам купить себе недорогой спутник и вывести его на орбиту для наблюдений.
                          +1
                          Намного проще давать в аренду время профессиональных спутников за небольшую денежку. habr.com/en/post/200640 — вот статья на Хабре с подобными арендуемыми наземными телескопами, ничего не мешает реализовать подобное и для спутниковых систем.
                          –4
                          Жить в реальном мире где большей части социума их интересы не важны. Ну или искать способы отстаивания интересов. =)
                            0
                            видимо то же самое, что и радиолюбителям, которые из-за зашумленности эфира городов выезжают в поля.
                              0

                              Тол ко тут "поля" вне низкой орбиты, да?

                                0
                                На Луну будут перебираться.
                            +1
                            согласен, пора уже астрономам выйти за пределы атмосферы, там и от неё помех не будет, и спутники мешать тоже не будут.
                            Ещё, как вариант, Луна свободна от атмосферы и спутников :)
                              0
                              угу, вот только чтобы получить такую же плотную сеть космических телескопов понадобится огромное количество бумажек с мертвыми президентами — сейчас вводится в год количество телескопов, которое можно по пальцам пересчитать, а тут надо в короткие сроки будет вывести столько, чтобы хватало хотя бы на текущие проекты. Так то рано или поздно астрономия должна уйти в космос, но не методом «рыночек порешал».
                              0
                              Вы про адаптивную оптику слышали?
                                0
                                Зависит от диапазона.
                                Вы можете себе представить сколько будет стоит 300 метровый радиотелескоп в космосе?
                                  0
                                  Вопрос — нужен ли он там такой? Если эффективность телескопа в космосе будет в 2 раза выше, а скорее всего получится и еще выше, то для получения одинаковых результатов можно строить в космосе меньшие (или существенно меньшие) телескопы.
                                    0
                                    с чего-бы ему быть в 2+ раза эффективнее? Если атмосфера для радиоволн прозрачна?
                                    Ну будет он в 2 раза эффективнее. ну 200 метровый, вместо 300 метрового понадобится.
                                    Как 200 метровый в космос выводить будете?
                                      0
                                      Ок, а как спутники вообще наземному радиотелескопу помешают?
                                      Выводить просто. В космосе из-за наличия невесомости совсем необязательно телескопы строить такими громоздкими. Фольги или около того должно быть достаточно что бы отразить сигнал на приемник в центре.
                                        0
                                        ответ кроется в вопросе:
                                        А интернет они по радио или по оптике раздают?
                                          0
                                          Пофильтровать сигнал — это уже такая сложная проблема?
                                          К слову по второму пункту:
                                          ology.sh/media/images/05_lGnj7BN.original.jpg
                                          Довольно очевидное решение
                                            0
                                            Каждый фильтр ухудшает результат.
                                            Хуже результат-для того же результата требуется телескоп большего размера.
                                            По второму пункту. У радиоастрона антенна всего 10 метров. И то еле разложили. А точность расположения? на коротких радиоволнах погрешность кривизны зеркала должна быть доли миллиметра.
                                            И всё это должно пережить тряску при запуске.
                                              0
                                              Все равно фильтровать приходится. Наземный эфир думаю не в пример земля <> спутники больше шумный.
                                              С размерами — ну так не все же сразу и надо начинать с чего-то. На земле тоже думается не 300 метров сразу построили. Да и фольга, думаю, не единственный вариант, хоть и самый очевидный.
                                                0
                                                Все равно фильтровать приходится. Наземный эфир думаю не в пример земля <> спутники больше шумный.

                                                Только наземный эфир весьма успешно отсекается чисто геометрически — сигнал идёт не с неба, поэтому телескоп его не фокусирует. Ну и даже с учётом этого для самых чувтсвительных наблюдений бывают телескопы в радио-тихих зонах, в которых нет ни сотовых сетей, ни wifi, ни излучения микроволновок, ни бензинового транспорта.
                                        0
                                        Фольги или около того должно быть достаточно что бы отразить сигнал на приемник в центре.

                                        А жёсткость как обеспечить? Зеркало же форму должно держать.
                                          0
                                          Минимального каркаса должно быть достаточно. В космосе как бы не только гравитации нет но и ветра :)
                                            +1
                                            В космосе есть двигатели ориентации. Их иногда включают.
                                              0
                                              Ок, каркас в помощь. У фольги минимальная инерционная масса я думаю. Вообще — гляньте фото, так уже делают.
                                                0
                                                Ок, каркас в помощь.

                                                Каркас выйдет довольно мощный. Не как у наземного телескопа, конечно, но по крайней мере в сотни тонн.
                                                инерционная масса

                                                А момент? У нас не «материальная точка», а протяжённый объект.
                                      0
                                      Разрешающая способность телескопа равна отношению длины волны к диаметру зеркала телескопа (это так называемый «дифракционный предел») и в настоящее время увеличивать эффективность телескопа можно только увеличивая диаметр зеркала. В космос запускают телескопы, работающие в диапазоне длин волн, недоступном на Земле из-за атмосферы. Телескоп Хаббл — исключение, но когда его проектировали адаптивная оптика еще не была так развита, а сейчас наземные телескопы дают примерно такое же качество изображения.
                                        0
                                        Неправда. Можно сделать систему телескопов. Гуглите радиоастрон и телеском горизонта событий. В оптике такие проекты тоже есть.
                                          +1
                                          А Вы с теорией телескопов со сверхдлинной базой знакомы? Во-первых, в настоящее время это возможно только в радиодиапазоне (т.к. нужно точно записывать амплитуду и фазу принимаемого сигнала), а во-вторых, в результате получается только часть «фурье-спектра» (заполнения uv-плоскости), по которой пытаются «угадать» исходное изображение, что вряд ли сможет полностью заменить прямые наблюдения.
                                            0
                                            с теорией нет.
                                            1)Я и не говорил про полную замену. Я опровергал ваше слово «Только»
                                            2)Как я понимаю, чем больше телескопов у нас есть, тем лучше мы угадываем фотографию(при неизменной максимальной базе). Думаю рано или поздно мы придём к полям, застроенным дешевыми телескопами, собираемыми на конвеере, вместо единичных уникальных телескопов.
                                            3)Пруф не нашёл, но видел то-ли проект, то-ли уже строят, то-ли построили оптический телескоп с базой. Правда база там очень маленькая. Но все с чего-то начинали.
                                              +1
                                              Есть-есть оптический интерферометр, его не только построили но уже давно используют для наблюдений — VLTI.
                                  –25
                                  А какой выхлоп для экономики от астрономии?
                                  Астероиды только опасные высматривать.
                                    +9
                                    А какой выхлоп для экономики от тебя?

                                    Подозреваю, что отрицательный.
                                      0
                                      Да ладно, может человек ошибся и перепутал астрономию и астрологию.
                                        +1
                                        Астрология не высматривает астероиды.
                                      0
                                      Навскидку GPS, wi-fi, прогноз погоды (от наблюдения активности солнца), развитие физики.
                                      А физика это электричество к примеру. Хотя изначально, когда его открыли, тоже было не очень понятно зачем оно надо.
                                      –6

                                      Паникёры бредят, абстрагируясь от того что такое количество спутников это всё оавно мизер, в сравнении с, на крайний случай можно иметь график движения всех спутников по небосводу и отключать фотофиксацию на краткий миг их пролета в поле зрения, всё решаемо.

                                        +2
                                        Что ещё раз подтверждает необходимость выводить инструменты наблюдения на орбиту Земли.
                                        Да и в общем целом к стремлению освоения космоса.
                                          –7
                                          Для либеральной экономики это нормально. Одни леса вырубают, готовы хоть сплошняком и невзирая на последствия, только себе карманы набить, другие космос замусоривают. Логика одна, возможности разные.
                                            +1

                                            Интересная у вас связь.
                                            Рубить лес, спутники.
                                            Странно, что еще про пластик не вспомнили.

                                            –3
                                            В области не без истеричек, вроде учёные, ан нет, ведут себя как истерички.
                                              +2

                                              смотрите мой коментарий выше, проблема ученых не только запоротые часовые кадры (что так же время и деньги), но и "пожожженнве" детекторы.


                                                +2
                                                Таки что это у вас за картинки-то? Объясните, пожалуйста! А то первая ассоциация — фотография козявки на стене через тубус от туалетной бумаги.
                                                  +2
                                                  это фотография детектора прямой засветки через окуляр микроскопа с поврежденными микролинзами, которые спеклись. Обычно такие повреждения мы наблюдаем при повреждении детектора лазером, а тут с детекторы пришли с обычных наблюдательных телескопов.
                                                    +3
                                                    Сюжет для RenTV. Рептилоиды выжигают попиксельно телескопы, чтобы их не спалили.
                                                      0
                                                      Есть спутники, которые лазером вниз светят. Может, такой поймали?
                                                        0
                                                        может, но тут нужно посчитать,
                                                        для примера, если излучатель лазера имеет аппертуру 100мм или S=0.00785м2
                                                        размер солнечных панелей starlink 15-30м2
                                                        То есть аппертура лазера намного меньше, а мощность солнца огромна
                                                        мощность зайчика на земле, эквивалентная, которую отражает спутник на уровне земли 1500Вт/м2. Предположим у нас 600мм телескоп (Борисова, на который он обнаружил первую межзвездную комету) S=0.28м2, пиксель достаточно большой 9мкм, размытие пятна телескопа 5мкм, вся мощность фокусируется в точку, вспышка длится около 10секунд (так совпало, что мы синхронно движемся со спутником и вся энергия легла в точку) итого мы получаем 1500*0.28*10 = 4240Джоулей…
                                                        Энергия пули из калашникова 540-2000Дж… Такой энергией можно расколоть сенсор…
                                                        Чет явно где-то ошибка =) Но в общем виде, в момент зайчика мы видим фактически солнце (с учётом ослабления 50%)
                                                        энергия солнца огромна и намного превосходит возможные аппертуры лазера…
                                                          +1
                                                          Ошибки
                                                          — не учтен коэффициенте отражения: солнечные батареи все-таки большую часть попадающего на них света поглощают, а отражают меньшую. Не знаю правда характеристик космических, в частности используемых Старлинк, но в наземных СБ коэффициенты отражения всего 2-4%(и его специально стараются снижать до минимума), остальная часть падающего света поглощается, часть преобразуется в электроэнергию, часть уходит в нагрев
                                                          — не учтен коэффициент поглощения атмосферы

                                                          А в отличии от пули кроме другого вида энергии (кинетическая vs тепловая) на порядки различается время воздействия. При попадании пули в твердый объект эти несколько сотен-тысяч Дж выделяются за время порядка миллисекунды, а в случае «сфокусированного солнечного зайчика» эта энергия была растянута на 10 секунд. В результате мощность (энергия в единицу времени) воздействия различается в тысячи раз.

                                                          Вот короткий импульс лазера с энергией порядка 1 кДж действительно будет чем-то похож на попадание пули — больше не нагрев цели, а механический удар от быстро расширяющегося облачка плазмы образовавшейся из испарившегося с поверхности вещества.
                                                          0
                                                          Кстати говоря, для зрения это не вредно? Когерентный свет, попадая в глаз, концентрируется в очень маленькую точку с бешеной плотностью мощности.
                                                          Поэтому вблизи мощных лазеров нельзя находиться без защитных очков.
                                                            0

                                                            Да вряд ли, все же 700 км (высота орбиты Calipso) — это не так уж и "вблизи".

                                                              +1
                                                              Не должно. С расстояния в несколько сотен км, пятно от луча подобных лазеров как минимум до метра в диаметре расходится. В глаз с учетом его размеров (точнее надо площадь зрачка смотреть) только очень небольшая доля энергии/мощности луча может попасть — сотые доли % или меньше.
                                                              Это вблизи опасно, когда диаметр луча еще меньше зрачка.

                                                              Там же по ссылке сказано — что мол лучше не использовать для наблюдения подобных вспышек от лазера оптику мощнее бинокля. Невооруженным глазом это тем более безопасно. А вот начиная с небольших телескопов, которые обратно соберет рассеянный свет уже может оказаться вредно для зрения.
                                                        +1
                                                        Да, я ознакомился с вашим замечанием.
                                                        1. В статье немного про другое.
                                                        2. По сути это техническая проблема, которая если станет массовой будет реализовано решение.
                                                        3. Да, я понимаю вашу озабоченность, но давайте тогда двигаться дальше, засветка в городах, не даёт смотреть на звёзды в крупных городах от слова совсем (в питере я звёзд не видел довольно давно)
                                                        Заводы выбрасывают в атмосферу столько дряни загрязняющую среду и ухудшающую видимость.
                                                        Но у этих проблем есть решение.
                                                          0
                                                          Какое решение вы предлагаете?
                                                          Повторюсь, в тезисе «Астрономы считают, что спутники связи SpaceX, OneWeb и других компаний угрожают будущему астрономии» не только в этой статье, но и во многих других, не озвучена проблема физического повреждения детекторов обзорных и наблюдательных инструментов с большой аппертурой, которая имеет место быть.
                                                            –1
                                                            Решение? Я не инженер, чтобы выносить свои фантазии, на общий суд, но на сколько мне известно есть насадки на телескопы пользовательские, которые сильно затемняют световое излучение, те же фотографии солнца, а тут имеет место, что нет насадок, которые могли бы автоматически затемнять входящий яркий блик.
                                                              0
                                                              у меня есть большие сомнения, что можно сделать такой фильтр, который при этом не портил бы качество изображения.
                                                                0
                                                                Цитирую Pyhesty
                                                                Камеры стоят десятки и сотни тысяч долларов, и не все могут позволить себе менять их каждую ночь.
                                                                По мне лучше запороть пару фотографий, нежели влететь в копеечку, хотя кому как.

                                                                Посему, для меня это всё же именно истерика, опять же узнали бы вы имя этого ученого, если бы не это его высказывание?
                                                                  0
                                                                  вот в этой статье видно сколько летает спутников, а их «всего» 5000, а будет 27000 и большинство на низкой орбите… проще совсем не снимать, чем пытаться «сфотографироть» что-то среди этой милюзги
                                                                  habr.com/ru/post/419981
                                                                    0
                                                                    Сгорел сарай, гори и хата? Я думаю снимать всё равно будут. Ну самый тупой вариант, приходящий в голову, даже если надо защитить матрицу от необратимого физического повреждения из-за яркого спутника — по периметру матрицы размещаем более устойчивую матрицу, которая будет фиксировать «подлёт» яркого пятна к чувствительным элементам и активировать «шторку» или ещё какой-то способ защиты.
                                                                      0
                                                                      посмотрите как «вспыхивают» спутники, они летят и в какой-то момент их яркость очень увеличивается, причем это может произойти в любой части кадра.Таким образом, датчики по периметру детектора не помогут (((
                                                                      habr.com/ru/post/453478

                                                                        +2
                                                                        «Вспышка» спутника — это проход солнечного зайчика через место наблюдения. Вы же понимаете, что солнечный зайчик не возникнет внезапно в центре кадра?
                                                                          +2
                                                                          А вы понимаете, что зайчик может двигаться со сверхсветовой скоростью. Т.е. никакая подобная система даже теоретически не сможет гарантировать 100% защиты, т.к. сигнал до шторки тупо не успеет дойти.
                                                                            0
                                                                            Это если чёрный-чёрный спутник летит такой, летит, не отсвечивает, и тут… прямо в середине кадра… («боже мой, Джон, они же дети!»)… КАК СВЕТАНЁТ ЗАЙЧИКОМ !@#$!

                                                                            Тут даже на картинке видно что немного отсвечивает. И таки можно обязать спутники включать габариты при пролете в сумеречное и предрассветное время, когда может пойматься зайчик. А спутники на низкой орбите в ночное время не видны в принципе, т.к. солнце закрыто Землёй.
                                                                              0
                                                                              А вы знаете, что скорость света в различных средах, таки отличается. по сути нужно просто замедлить скорость на определённом промежутке.
                                                                                0
                                                                                в теории это всё равно не даст 100% защиты.
                                                                                На практике это лишние помехи.
                                                                                Нет, я не утверждаю, что проблема не решается.
                                                                                Я утверждаю, что хз как и с какой успешностью она решается.
                                                                                Пока идеального варианта не видно. А не идеальный… тут практика нужна.
                                                                                  0
                                                                                  Я утверждаю, что хз как и с какой успешностью она решается.
                                                                                  Пока идеального варианта не видно. А не идеальный… тут практика нужна.
                                                                                  Ну так давайте не будем истерить и кричать, что всё пропало, рынок есть, спрос есть, проблема есть, соответственно заинтересованные люди есть значит рано или поздно выйдет техническое решение для подобных ситуаций.

                                                                                  Хорошего дня.
                                                                                    0
                                                                                    Ну так давайте не будем заявлять, давайте запускать, а решение найдётся.
                                                                                +1
                                                                                Зайчик — очень большой, и на интенсивность излучения в нём колоколообразная. Пока он будет наползать на телескоп (пусть даже со сверхсветовой скоростью) — яркость будет нарастать плавно. Нужно среагировать на нарастание яркости и защитить угрожаемые датчики.
                                                                                  +1
                                                                                  А вы понимаете, что чтобы зайчик, отбрасываемый объектом находящемся на таком расстоянии от поверхности на которую этот зайчик падает (сотни-несколько тысяч км) двигался с околосветовой скоростью этот самый объект должен крутиться на орбите со скоростью хотя бы в десятки оборотов в секунду?

                                                                                  При этом все исправные спутники вообще почти не вращаются (вращение если и присутствует то на скоростях порядка оборота в час — для поддержания ориентации солнечных батарей на солнце и радиоантенн на землю по мере движения по орбите), и даже у неисправных сложно представить сценарий/аварию способную так сильно раскрутить — реактивных двигателей на них нет, ионным нужно слишком много времени(которого не будет у уже неисправного спутника), а столкновение с чем-то на орбите достаточное по силе просто разобьет спутник вдребезги, а не раскрутит его.
                                                                                    0
                                                                                    Давайте посчитаем(всё с округлениями, не придирайтесь к цифрам). Если спутник на низкой орбите, то макс расстояние между ним и телескопом будет 9 тысяч км (корень из (6,4^2*2)) Т.е. если телескоп на экваторе, а спутник над полюсом.
                                                                                    окружность с радиусом 9 тыс км будет равна 56 км
                                                                                    300/50=6 оборотов в секунду надо для сверхсветовой скорости зайчика. А никакие не десятки.
                                                                                    Да, тут опущен момент, что кривизна земли заслоняет от зайчика, но запас до десятков оборотов в секунду достаточно велик, можно приблизить телескоп к спутнику.
                                                                                    Далее при таком количестве спутников явно будут неисправные.
                                                                                    Далее. Возможен двойной зайчик (солнце->спутник->спутник->телескоп)
                                                                                    И ещё раз напомню. Что я писал не про невозможность защиты такого типа, а про то, что её даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ нельзя сделать 100% эффективной.
                                                                                    А на ПРАКТИКЕ скорость срабатывания будет далеко не со скоростью света.

                                                                                      0
                                                                                      С учетом кривизны Земли максимально возможное расстояние видимости для спутников на высоте порядка 500 км — это всего ~2700 км (калькулятор чтобы не считать вручную planetcalc.ru/1198). И для сверхсветового зайчика соответственно нужно вращение минимум 17 оборотов в секунду.

                                                                                      Для более низких спутников (а самую большую кучу планируется запускать на еще более низкие орбиты) еще меньше.

                                                                                      При этом на максимальной дальности спутник будет наблюдаться уже самого-самого горизонта, куда телескопы вроде не направляют вообще (слишком много помех для наблюдения, включая паразитную засветку да и сама «толща атмосферы» сильно наблюдениям мешает.

                                                                                      А чем выше видимое положение спутник в небе, тем меньше расстояние от него до точки «приземления» зайчика и тем соответственно ниже скорость его движения или еще выше должна быть скорость вращения отражателя.

                                                                                      Ну а 100% гарантий или защит в реальной жизни в принципе не существует.
                                                                                        0
                                                                                        1)я забыл ещё на 2 поделить. Т.к. зайчик описывает 360 градусов при повороте панели на 180 градусов.
                                                                                        Так что даже в вашем случае 17/2=8,5 об/сек
                                                                                        2)Я про теорию, а не про реальную жизнь. В реальной жизни будет ещё хуже т.к. со скоростью света автоматика работать не будет.
                                                                                        +1
                                                                                        Возможен двойной зайчик (солнце->спутник->спутник->телескоп)

                                                                                        Этим можно пренебречь, т.к. он будет в разы, если не на порядки менее ярким (по простым геометрическим соображениям).
                                                                                          0
                                                                                          1)а в разы менее яркого не хватит для повреждения телескопа?
                                                                                          2)силы испортить не телескоп, а наблюдение всё равно хватит.

                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                            Самое читаемое