company_banner

Co-discovery как метод UX-исследований

    image

    13-го ноября в Москве прошёл Всемирный День Юзабилити — WUD'10 , на котором выступила и cпециалист Mail.Ru по UX-исследованиям с докладом о сo-discovery.

    Сегодня мы хотим рассказать вам об этом методе исследования пользователей.

    В последнее время в дополнение к юзабилити-тестированию часто используется метод think aloud, когда пользователя просят комментировать свои действия во время выполнения задачи.

    Но, согласитесь, человеку такая модель поведения несвойственна: «Я сейчас поглажу рубашку, сначала обойду пуговку, потом правый рукав, и утюг должен хорошо разгладить его с первого раза…». Чтобы обойти этот недостаток, можно использовать метод co-discovery.

    Суть метода co-discovery состоит в том, что задачу совместно решают два человека, попутно всё друг другу разъясняя. Один из них использует только мышку, другой только клавиатуру. При этом «тыкать в экран пальцем» нельзя.

    Чтобы процесс коммуникации был комфортнее, в пары лучше всего объединять хорошо знакомых людей. Желательно, чтобы их модели мышления максимально отличались. Например, можно пригласить женщину и мужчину, технаря и гуманитария, людей разного возраста.

    Мы решили опробовать этот метод, провели несколько пилотных тестов, а затем основной. Отобрали 5 пар респондентов (часть из них сотрудники Mail.Ru, не из IT-департамента) и поставили им серию разноплановых задач.

    Какие преимущества метода co-discovery удалось выявить?
    1. Естественное общение – респонденты прилагают усилия, чтобы вербализировать свой способ решения.
      Что можно выяснить:
      • Визуальное восприятие: вижу/не вижу (один респондент замечает одни части интерфейса, другой – другие части или не замечает совсем)
      • Понимание происходящего словами респондента
      • Ожидания («Где-то здесь можно было добавить открытку»)
      • Стратегию решения задачи («Давай в поиск по картинкам, там точно должно быть»)
      • Различия в моделях мышления двоих респондентов.
        — «Вводи адрес сайта!»,
        — «Может лучше через поиск?»
    2. Респонденты с разными стратегиями объясняют их друг другу
      Что можно выяснить:
      • Как объясняют, какие термины они используют, какие зацепки (геометрическая фигура, цвет, сторона):
        «На синей на этой написано. Там же, где ты делала. Сверху, над белым полем. Синяя большая квадратина! Да нет!»
      • Реакция на объяснения
      • Где точка взаимопонимания
    3. Выявить сложности удается быстрее – видны пути решения и проблемы сразу двоих респондентов
    4. Нет ментора, который всё знает – модератор почти не участвует в процессе
    5. Всем интересно, более расслабленная обстановка.


    Найдены и возможные недостатки метода:
    1. Может не покрывать часть проблем (поэтому не является заменой юзабилити-тестированию)
    2. Не конструируется реальная среда (контекст решения задачи)
    3. Человек не может полностью погрузиться в решение задачи, т.к. отвлекается на разъяснения
    4. Сложнее делать количественные оценки
      • Number of errors – они подталкивают друг друга к методу решения задачи
      • Time-to-task – часть времени уходит на объяснения
    5. Труднее проявлять свои личные интересы в момент решения задачи (выбрать фильм)
    6. ± Один некоторое время доминирует: либо мужчина, либо человек с мышкой

    На наш взгляд, метод co-discovery может быть удачно использован при тестировании:
    • Массовых сервисов (поиск или почта);
    • Сервисов, которые используются совместно (выбор фильма, планирование путешествия, покупка квартиры и техники);
    • Когда важно понять восприятие и стратегии поведения пользователей;
    • Когда важно понять язык, на котором думает пользователь.

    Что почитать?
    Mail.ru Group
    1490,00
    Строим Интернет
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 12

      +2
      На мой взгляд метод скорее эффектный, чем эффективный. 8-)
      Допустим, вы получите какую-то информацию о том как разные пользователи понимают ваш интерфейс и какие стратегии используют. Но по-идее, вы это всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса, а сейчас просто проверить насколько точно у вас это получилось.

      И ещё такой момент: в вашем методе пользователи на контрасте помогают друг-другу понять концепцию вашего интерфейса и разобраться как его использовать. Сели, потолкались, разобрались — всё счастливы. Но какой вам с этого толк? Вам как раз ценнее знать обратное — какие элементы пользователи не замечают, не используют, не понимают, и самое главное — почему это происходит? Вот как раз для этого нужно создавать контраст.

      И я предполагаю что в нём как-то надо отключать пользовательское сознательное, чтобы взаимодействие происходило импульсивно и рефлекторно, а не в процессе глубокого обдумывания. Показывать им МТВ, а потом резко ставить задачу и переключать на интерфейс с жёстким таймингом? Или дать два десятка задач с разными интерфейсами и жёстким таймингом в 30сек? А может просто накачать их наркотиками и не париться с выдумыванием? 8-))
        0
        Если вы не присутствовали на презентации, то из текста заметки увидеть пользу действительно не просто
          0
          Да, я не успел на эту часть WUD. Даже из текста я конечно же вижу пользу метода, но считаю её недостаточной. Да, проводя тестирование стандартным способом через задания мы не услышим языка пользователя и его метафоры, но мне кажется невелика потеря. Шума столько же сколько смысла. Дешифровка слишком затратна. Я даже уверен, что их язык будет очень разный, равно как и метафоры. Просто потому что люди — очень разные по языку и ассоциациям. (Но очень схожие по поведению).
          +3
          1. " всё должны знать ещё до начала реализации интерфейса" — почту запустили в 1998г, поиск в 2000г, продукты развиваются, кол-во пользователей значительно увеличилось за это время.

          2. Что пользователи замечают/не замечают, понимают/не понимают — это видно. Но наиболее интересно, как именно один человек объясняет другому то, что он видит, как собирается решить задачу. И встречная реакция человека с другой ментальной моделью

          3. Влияние «непривычной» обстановки пропадает в процессе решения задач, примерно через 5-7мин
            0
            Я и не сомневаюсь что интересно, сомневаюсь что полезно. 8-)

            Ну например, я вижу что это будет полезно, если интерфейс делался «от дизайна», а не проектировался по UX. Мы заложили какую-то свою концепцию в интерфейс, юзабилити-тестирование показывает нам проблемы интерфейса, но не показыват проблем концепции, что вполне естественно. А с помощью co-discovery мы сразу обнаруживаем, что пользователи используют вообще другие концепции. И это повод крепко задуматься.

            В таком случае метод полезен, только возникают вопросы — по каким причинам было так бестолково спроектировано в самом начале? Нормально описанные роли и задачи пользователей такого бы не допустили. По ним же сразу видно — какие задачи интерфейс должен решать и кое-что видно (или можно предположить) о тех элементах, которые пользователь ожидает в этом интерфейсе увидеть.
              +3
              Продукты развиваются естественно, с течением времени растет функционал, изменяются технологии, роли и задачи пользователя.
              Палочка и камень — отлично отвечали ролям и задачам их пользователей, но теперь у нас есть спички, зажигалка, плита
              Для своего времени продукты были спроектированы и выполнены хорошо, иначе не стали бы так популярны.
              Я к тому, что как бы хорошо ни было спроектировано в «начале» — это не гарантирует успех по прошествии времени
              0
              Почта, да, это отдельная больная тема. Почтовые интерфейсы в целом не слишком неудобны, но пока никто толком не понял как их сделать лучше. 8-(
            +2
            Спасибо Ксении за рассказа о новом методе.
            Одна из самых интересных и познавательных докладов на WUD'10 в Москве.

            Надеюсь, компания Mail.ru внедрит изменения, основанные на результатах этих исследований, юзабилити-тестирований и т.д. Вопросы к текущим интерфейсам есть в достатке.
              +1
              Спасибо Паша!
              Мы работаем над этим.
              0
              Черт… Он прошел?? Вот лажа… Я в прошлом году был, очень понравилось, все ждал в этом году анонса на хабре (специально искать поленился), не дождался. Думал такое мероприятие обязательно анонсируют. Очень жаль что пропустил
                0
                Потому что дата дня юзабилити абсолютно неюзабельна. Википедия говорит, что это второй четверг ноября (в этом году это 11-е ноября), проводится 13-го, в блогах вообще разные даты, вплоть до 20-го.
                0

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое