Как стать автором
Обновить

Комментарии 327

Двигатели может у него и холодные, но уж больно торчат наружу. Если посмотреть на все западные «стелсы», то там двигатели всегда упрятаны глубоко-глубоко внутрь корпуса. Будет ли оно реально на Т-50 достаточно для того, что-бы снизить заметность в ИК диапазоне? А то на некоторых кадрах выхлоп выглядит вполне таким ярким.
Ну на последней западной разработке — F-35, сокрытием двигателя и сопла опять пренебрегли в сравнении с предшественниками. Можно предположить, что вреда от такой маскировки пока больше чем пользы.
Может поняли что для пассивных РЛС такая маскировка не проблема. И к тому же сделать управляемый вектор тяги было бы проблемно.
Те двигатели с которыми он летает сейчас(те что на фото) это старые двигатели. И да они действительно «горячие». Новые двигатели пока еще в разработке. По всей вероятности мы их увидим(если увидим) не раньше следующего года. Характеристики по понятным причинам засекречены.
Тем не менее уже точно известно, что Т-50 превосходит на голову все американские стелзы, и не беда, что у американцев опыта в этом деле намного больше (со стелз технологиями начали экспериментировать еще на SR-71 в 60-х годах). Причем точные характеристики того же F-22 также засекречены.
Впрочем остальное такой бред, что даже комментировать нечего…
В чем именно он превосходит F-22? Интересно мнение «эксперта» ;)

Вообще F-22 превосходит Т-50 по одному очень важному показателю: он уже давно серийно производится, а Т-50 еще даже не закончили проектировать.
F-22 УЖЕ не производится, а Т-50 — ЕЩЁ не производится. (нынешние — это скорее «летающие лаборатории», они в войска не попадут)
Более того F-22 уже почти ПЯТЬ ЛЕТ как не производится, а до серийных Т-50 скорее всего ЕЩЁ несколько лет.

Как хорошо, что сейчас такое отставание не смерти подобно.
Каких-то 20 лет отставания… Хотя хорошо, что никто с США воевать всё равно не собирается, это да.
Это вообще сарказм был :) Еще куча элементов не готово, опыта в создании стелз покрытий нет, движков нет, опыта эксплуатации (как военное, так и мирной) нет, но уже в первых же строчках заявляется, что Т-50 круче всех стелзов вместе взятых :) Их стелзы любой радар видит, а Т-50 хоть и видит, но не может определить где он.
Про всякие ЭПР вообще никто, не слышал.
Ну или про Н035 «Ирбис» смешно, у тех же F-22 вообще используется внешнее целеуказание, чтобы самолет себя не обнаруживал, на цель их наводит AWACS (так как прошли давно времена когда истребители воюют в одиночку). А тут хвалятся самой мощной РЛС на самолете стелзе. Это всё равно, что в супермаскировочном костюме ночью ходить с мега-фонариком, типа Polarion PH50.

Там АФАР с узким лучом. Так что аналогия скорее не с фонариком, а с лазерной указкой. Не увидишь, пока прямо в глаз не сверкнёт.

Пока, что там непонятно что. В статье вообще о ПФАР говорится. Учитывая, что в России еще нет серийных АФАР, пытаются на Миг-35 тестить и на Т-50. Но в обоих случаях они заметно проигрывают АФАР которые стоят у F-22 (количество элементов, сопровождаемых, обстреливаемых целей и т.п.). Более того АФАР установлены уже практически на все американские самолеты, т.е. опять же опыта намного больше и больше серийность. Просто если по движкам и планеру еще, как-то могут в России конкурировать, то по электронике сомнительно.
А по моему неплохо учитывая девятикратную разницу в военном бюджете.
А с этим никто и не спорит, только надо быть скормнее в громких заявлениях.
Что именно неплохо, то что заявляют, что заявляют, что примут самолет 5-го поколения, а по факту, еще куча деталей от пятого поколения не готово? И будет сделано неизвестно когда? Не ну понятное дело скоро выборы, нужно обещать светлое будущее, уже и авианосец пообещали, и телепорт, и базы на Луне, и самолеты круче, чем у америкосов, всё будет но потом, а пока «денег нет, но вы держитесь» (с)
Есть предложение пойти путем Хрома. Пусть у них будет самолет 5 поколения. И пусть. Сделаем самолет семьдесят первого поколения! А вот так сразу!
Палка о двух концах. Цель тоже не обнаружишь, пока в нее лучом не попадешь. А чтобы получить полный обзор — все равно лучом сканировать большой сектор надо. В любом случае, активная РЛС обнаруживает себя с большей дальности, чем может обнаружить цель сама.
А поиск целей он тоже узким лучом делает?

А как искать цель широким лучом? Вон где-то там в плюс-минус шестидесяти градусах летит цель?
Для точного направления нужен узкий луч. Меньше градуса.

Я так полагал, что поиск производится широким лучом, а узкий нужен уже для подробного разглядывания найденного (ну и для наведения/сопровождения).
Для точного направления нужен узкий луч.

Не нужен. Фишка АФАР в плане малозаметности вообще в другом, в том, что АФАР состоит из нескольких тысяч отдельных приемо-передающих модулей, эти модули могут работать в широком диапазоне частот, т.е. каждый на своей частоте, и частоты меняются более 1000 раз в секунду. В итоге цель облучается не одним мощным импульсом в узком диапазоне частот, а тысячами маломощных импульсов на разных частотах.
А как маломощный импульс до чего-то «дотянется» на расстоянии, скажем, километров в 100?
Фишка АФАР в универсальности и возможности «вести» много целей одновременно.
Фишка в том что этих импульсов тысячи
«фишка» АФАР — в том, что все ее небольшие излучатели излучают согласованно (на одной частоте, но в разных фазах), за счет чего можно ловко и быстро менять диаграмму направленности — можно сказать, виртуально крутить «тарелкой».
Все остальное — количество ведомых целей итд — это все зависит от мозгов, которые АФАР управляют, к физике ее работы отношения, в общем-то, не имеет.
Все остальное — количество ведомых целей итд — это все зависит от мозгов, которые АФАР управляют, к физике ее работы отношения, в общем-то, не имеет

Хотя пес его знает, я ненастоящий антеннщик, просто маску нашел — возможно, АФАР может излучать несколько лучей и постоянно вести много целей
Много целей может любой радар вести, просто АФАР появились тогда когда и «мозги» самолетов значительно улучшились.
У F-22 есть и свой радар, естественно, но там наркоманская система размазывания импульса по частотному диапазону, если я правильно понял, против которой «современные RWR» не особо эффективны.
SR-71, для него стелс был как мертвому припарки.
разогревался он там до очень высоких температур и в итоге любой тепловизор мог его обнаружить лол
его конек был Пройти в стратосфере на 3М и никто никогда не догонит и не дотянется
Тем не менее радиопоглощающее покрытие применялось уже на нем.
На Т-50-6-2 установлена композитная крышка двигателя (в цвет центроплана). ЕМНИП, на двигателе второго этапа с этим разберутся окончательно.
Так превзошли F-22 или нет? И как там дела при сравнении с F-35?
Смотря каким экспертным оценкам доверять. Сами Lockheed Martin утверждали, что Т-50 отнести к пятому поколению истребителей нельзя.
Интересно по каким параметрам?

Знаю что критерии в США и России относительно 5 поколения отличаются, а какие именно не удовлетворяют(кроме серийности)
Так это секретные сведения
image
Наткнулся на статью пока искал подробности про F-22
http://warspot.ru/3272-t-50-vs-f-22-raptor-sravnitelnyy-analiz-istrebiteley-pyatogo-pokoleniya-v-rossii-i-ssha
Ключевой момент: «серийное производство завершено» vs «начались испытания».
Не все так однозначно. Производство F-22 завершено не обязательно потому, что уже сделали что-то лучше, а просто потому, что ВВС США уже достаточно насыщены данным типом далеко не самых дешевых машин. И плодить их далее дорого и бессмысленно.

Если РФ создаст даже на N лет позже более функциональную (и менее дорогую) машину, то в этот момент у нее будет определенное преимущество (даже если у «вероятного партнера» в это время будут неоконченные наработки, опять же еще одного сверхдорогого самолета).

Тут многое упирается в то, в какое время понадобится (и будет/не будет) подобное преимущество. Для реального конфликта, или как фактор сдерживания в возможном большом или региональном конфликте.
Я думаю, что с учетом соотношения бюджетов их самолет обходится им точно не дороже, чем наш — нам.
Они не то что насыщены, просто такие машины уже как бы и не нужны. С тех пор, как программа ATF началась где-то в начале-середине 80-х, и Союз развалился, и вообще, воевать не с кем стало такими железками.

Странная картинка выбрана в качестве заглавной...

Картинку поменяли.

TL:DR бла-бла, картинки, самолетик.
А где в статье про технологии? Перечисление возможностей, не более.

Это страшный секрет.

Так в том и проблема, что никто не рассказывает. Даже про то, что это проблема никто не говорит. Я пробую поднять вопрос)
Фотками со стоков (в лучшем случае) и пересказом википедии? Отличная работа!
Даже эту минимальную задачу никто не хотел решать.
Какую задачу? Еще раз рассказать общеизвестную агитку?
Если вы оцениваете общеизвестность по своим внутренним критериям, тогда мне вам возразить нечего. Но вообще любое достижение ВПК можно рассматривать как агитку — и в этом главная проблема. Давайте выключим снобизм и поговорим про реальные проблемы: за «агиткой» стоит труд НИОКР, о котором мало кто знает. Есть ли способы вывести их из тени?
Было бы у вас какое-то конкретное сравнение характеристик, а то только «Т-50 выглядит не так футуристично, как F-117 или B-2 Spirit, но с задачей оставаться малозаметным справляется лучше» (в чем лучше, кто сказал, что лучше?), или «если радары обнаружат его, то направление движения и скорость определить не смогут» (автор понимает вообще принцип работы радара?), и «были созданы новые двигатели — «холодные» и «тихие»» (насколько «холодные»? Прям холоднее естественного фона? И даже выхлоп охлаждается?).
А вот это вообще порадовало, без комментариев: «При аварии катапультирование происходит мгновенно — быстрее, чем человек успеет осознать наличие неполадок».
Вам же в конце статьи объясняют, что это «чистая популяризация исследований и технологий». Не все лучшие исследователи и инженеры покинули страну — ещё остались настоящие самородки, которые успешно делают всё подряд: киборгов на квадроциклах, роботов, которые сбегают от разработчиков, ракетоносители десятого поколения и самолёты пятого. Может он с виду похож на продукт 80-х годов прошлого века, но зато там шлем, который не сломается на 1000 км/ч и 15 дюймовые экраны.
Если бы там хотя бы правдиво рассказывалось о возможностях
По факту там просто пересказ рекламного проспекта с явными пропагандистскими штампами
Сразу видно, что вы опытный эксперт в этом вопросе. Поясните, что вы называете «пропагандистскими штампами».
Ну к примеру чего стоит один кочующий из одного материала в другой секретный радар L-диапазона в крыльях который позволяет видеть вражеские стелсы. На практике там и вправду стоит радар L-диапазона, вот только не первичный, а вторичный — попросту говоря система опознавания «свой-чужой» с функцией определения координат «своих». А теперь сравните реальность (система опознавания свой-чужой) с тем как подается это в тексте (супер-радар против стелсов) и попробуйте дать трезвую оценку подобному тексту.

Или вот взять «бесполезность технологии стелс против новых систем ПВО». В тексте где буквально следующим же абзацем эта же «бесполезная технология» когда она стоит уже не «чужом» а на «нашем» самолете рекламируется как значительное достижение. Чуть дальше одновременно пишется что «характеристики засекречены», но при этом оказывается что «наш самолет точно намного лучше американского». Ну-ну.
Я полностью уверен что наш новый самолёт будет куда лучше F-22. Всё таки 14 лет, я бы удивился если бы они не смогли создать более лучший. Но меня интересует может ли он конкурировать с F-35.
По цене например — точно не сможет, программа F-35 как бы не поболее всего российского (военного) бюджета обошлась, и конца-края той дойке не видно
> Всё таки 14 лет

Спорный тезис. 14 лет назад, скажем, в ходу был процессор Pentium IV, аналога которому (не говоря уж про «куда лучше») у нас пока нет и в помине. Т.е. важно не только (и не столько) время, но и то, что по факту за это время делалось, насколько хорошо финансировалось, насколько успешно реализовывалось и т.п.

Что до F-35: мне кажется, он и Т-50 — самолеты несколько разных классов, не? Сравнивать их напрямую будет не совсем корректно.
Почему же нет, в соседней теме выяснили, что по производительности Эльбрусы сравнимы с процессорами поколения Core2 и еще имеют простор для оптимизации. В плане коммерческой эксплуатации данный процессор пока не особо интересен, но для военных подходит прекрасно.
Ссылочкой не угостите? В тех обзорах, что я видел, в основном были рассуждения вида «вот если Эльбрус разогнать до 2ГГц, как Core, то было бы да...».
https://habrahabr.ru/company/smartengines/blog/304750/
Там у четырехпроцессорной (!) машины с 16 ядрами после завершения длительной оптимизации, удалось добиться того, цитирую, что
«производительность нашей программы распознавания паспорта на Эльбрус 4.4 и на x86 отличается уже не на порядок»
И при этом цифры для x86 приводить постеснялись :).
А вот нормальное тестирование от людей не завязанных на госконтракты и не вынужденных сидеть на Эльбрусе и хвалить при этом его:
https://geektimes.ru/post/270390/
Я читал и эту статью и многие другие о продукции МЦСТ на данном портале. Но в приведенной вами и прочих публикациях запускают ПО разработанное и оптимизированное под x86, а в данной статье разработчики оптимизируют свой продукт под Эльбрус. У них поставлена задача добиться необходимой производительности, а не запустить как есть. И они с этой задачей пока справляются.

Это совершенно разные архитектуры и сравнение в прошлых публикациях не имеют особой научной ценности в плане оценки производительности архитектуры в целом, а лишь показывают какой производительности можно достичь при минимальных усилиях.
Хотя разработчики в сабжевой статье и отмолчались от сравнения с альтернативными машинами, если пройтись по их блогу, то без особого труда можно отыскать другой девайс на котором до этого запустили ту же систему с необходимой производительностью Познакомьтесь с конкурентом четырехпроцессорному Эльбрусу: Odroid-XU4.

Цена: 74$
Размеры: 8x6x2 см
Потребление энергии: 20 Вт
Четыре ядра ARM-15 @ 2 ГГц

Я все конечно понимаю, но нет, даже в этом тесте после всех оптимизаций Эльбрус — это не «уровень Core2». Это проц который в пересчете на одно ядро соревнуется с процессором из мобильника с частотой @ 600 МГц. И лишь в четырехпроцессорном исполнении с 16 ядрами ему кое-как удается соревноваться с современным встраиваемым железом за 70$. Оно работает, конечно, и это неплохое достижение, но…
по производительности Эльбрусы сравнимы с процессорами поколения Core2 и еще имеют простор для оптимизации


LOL :D. Они до Pentium 3 @ 600 МГц с трудом дотягивают без оптимизаций и до P4 @ 1.6 ГГц — с оными.
Ох уж эти сказочники в России. С Core2 они сравнимы, ага.
Попробую объяснить на примере с яблоками. Процессоры Intel и Эверест выполнены на разных архитектурах. Для общего понимания матчасти, так 600 MHz ASIC процессора гораздо интереснее для майнинга, нежели 4000 MHz x86 процессора.
Спасибо, я знаю, я про него статью писал, в руках его держал и с разработчиками общался вживую.
На некоторых очень небольших и узкоспециализированных задачах при долгой и упорной заточке Эльбрус дает производительность худо-бедно сравнимую с современными x86. Но это, собственно, и всё. Причем все те же задачи можно реализовать с подобными если не меньшими усилиями на GPU и прочих массивно-параллельных архитектурах, а подобной реализации Эльбрус в этих задачах проиграет в сотни раз.
Однако с практической точки зрения Эльбрус интереснее как процессор общего назначения, на который можно портировать уже существующий софт (тот же Линукс запустить или GCC) без необходимости годами его оптимизировать. В этой роли Эльбрус в пересчете на МГц частоты одного ядра проигрывает старым Pentium 3 и нынешим мобильным ARM-ам, а поскольку этих мегагерц у него еще и немного, то одноядерная производительность, прямо скажем, восторгов не вызывает. Реально уровень первых Pentium-3 для однопоточных задач. Конечно если этих ядер понапихать побольше (4 ядра x 4 процессора), то получившийся 16-ядерный монстр изрядно прибавляет в производительности в хорошо распараллеленных задачах, но Core2 он увы даже в таком варианте не догоняет. Так, процессор из мобильника догоняет при условии хорошей оптимизации.

Поймите, я не против Эльбрусов. С той командой считай вчерашних студентов и сравнительно небольшим финансированием они прыгнули выше своей головы. Эльбрус работает и пригоден для встраиваемых систем не требующих высокой производительности вычислений. Но почему вокруг столько людей пытается врать про то какой это супер-продвинутый процессор с производительностью сопоставимой с буржуйскими аналогами?
Да что вы к F-35 привязались, это самолёт другого класса, это как бы более дешевый много целевой, как в своё время F-16 появился. F-22 лучше (по крайне мере как истребитель) чем F-35.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто уберите галочку «Установить Т-50 в мой гараж» и всё.
Всё основано на том допущении, что в ИК диапазоне самолёт будут искать только снизу, поэтому снизу двигатели и спрятаны.

Со спутника или более высотного самолёта он будет прекрасно виден в ИК-диапазоне. Выхлоп будет виден в любом случае, вопрос только в расстоянии обнаружения.
В том и соль — во время воздушной дуэли первым обнаружить противника. То бишь, достаточно сделать так, чтобы ты обнаруживал противника на большем расстоянии, чем он тебя.
Для чего нужны дырочки в шлеме? Напоминает трекер положения головы.
отслеживать положение зрачков относительно самолета, а не шлема, наверно.
шта? зрачков относительно самолета? Это опечатка или черный юмор?
Ну если у них шлем отслеживает положение зрачков, то БК может узнать, что летчик смотрит влево (относительно шлема). При этом голова может быть повернута вправо, т.е. фактически взгляд направлен строго прямо. Чтобы это отследить, надо знать, куда сам шлем повернут. Как-то так.
Может, таки, головы, а не зрачков? xD)
В конечном итоге — направление взгляда. С помощью отслеживания зрачков и головы.
Вы полагаете, есть смысл отслеживать положение зрачков, когда они уже вне головы?
«во-вторых, нет никакого понимания, как продвигать (и нужно ли) достижения военно-космической отрасли в массы.»

Вот причина, почему множество подобных статей и новостей так и остаются лишь пищей для урапатриотов. Я, например, конечно, горд за инженеров, что они создали такую красоту — но научите уже кто-нибудь вояк делать бизнес на военных технологиях не в виде распилов и воровства, а в виде адаптации военных наработок под гражданку.
>> но научите уже кто-нибудь вояк делать бизнес на военных технологиях не в виде распилов и воровства, а в виде адаптации военных наработок под гражданку

Что-то вы загнули. Делают не вояки, а делают по заказам вояк. А вот кто заказывает воякам… И какие преграды стоят перед производителями перед выпуском на основе военных наработак.
Военные разработки допускают широкие отступления от гражданских стандартов. Грубо говоря для военного самолета уровень выброса CO мало кому интересен.
Там и например фрезерование крыла из цельной отливки-поковки — вполне себе нормальный подход, ибо цена конечного экземпляра не сильно принципиальна — во-первых купят, куда денутся, во-вторых тиражи низкие и доля затрат на НИОКР всё равно настолько велика что заморачиваться склейкой-склёпкой-сваркой реально дороже выходит.
И патентной чистотой никто не озабачивается — тырят/покупают все у всех кто до чего дотянется (и это правильно) (и не только железяки, но и софт, а то и людей, причём иногда целыми коллективами (я про новый китайский транспортник если что))
> но научите уже кто-нибудь вояк делать бизнес на военных технологиях не в виде распилов и воровства

А Вы научитесь не верить либеральным шаблонам:

— во-первых, Россия занимает второе место в мире по экспорту вооружения (15 млрд. в 2015 г или 27% мирового рынка.), на первом — США. При этом портфель заказов составляет около 55 миллиардов долларов (ссылки не даю, все это легко ищется по запросу «Россия экспорт оружия 2015»);

— во-вторых, люди, которые занимаются развитием и продажами вооружений, военными можно назвать лишь условно, скорее военспецами, а часто даже и ими не являются, поскольку не относятся к МО.
Военные лишь косвенно (хоть и значительно) влияют на развитие ВПК.
Э-нет, дружище… не всё так просто — часто эти «заказы» — почему-то происходят синхронно с нашими этим заказчиками большими кредитами, причём на условиях сильно льготнее. чем своим собственным заводам внутри… А потом эти долги имеют обыкновение как-то странно списываться. Ссылок так же не даю, ибо всё это столь же легко ищется по запросам «Россия дала кредит» и «Россия списала долг».
Я не помню где читал, и пруфы предоставить не могу, но там было написано, что реальный объем экспорта оружия РФ за реальные деньги всего 150-200 млн. долларов.
«Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.» (вики)
Интересно, причём тут вообще самолёты и воровство?
> способен выдержать (вместе с пилотом) катапультирование на скоростях до 1 тыс. км/ч
> может развивать скорость до 2,1 тыс. км/ч
Ээээ… Не является ли это проблемой?
Да
Эээ… Хотите «полетать» в кресле на сверхзвуке?
Странно. Давно https://ru.wikipedia.org/wiki/К-36ДМ до 3 махов работает.
1000 км/ч и есть 3 Маха. Возможно, тут не было особого прогресса. Или был, но из имеющихся данных не понять… в этом-то и основная проблема.
Вообще-то 1M это скорость звука в воздухе на уровне моря. 3M, соответственно, 3х скорости звука. Скорость звука на уровне моря, согласно Википедии: 1191.6 км/ч
my bad. Согласен, не посмотрел на единицы измерения. Как-то въелось в голове, что скорость измеряется в метрах/секунду
Читал интервью пилота-испытателя Т-50, по его отношению понятно что самолет он оценивает весьма сдержанно.

Много где пишут про отсутствие полноценных новых двигателей и проблемы с электроникой.
В общем как мне показалось по этим материалам — это сильно не F-22, а скорее несколько более продвинутый Су-35.
Сами локхиды самолет считают вообще как 4++(+) :).

В общем т.к. современное оружие, надеюсь, полноценно воевать не будет — как предмет для гордости патриотично настроенных подходит хорошо.
«общее количество ПАК ФА к 2020 г. едва ли превысит 50 штук» — а общее количество F-35 примерно к тому же году планируется более 2000 штук. Выпуск F-22 завершен несколько лет назад и их выпущено около 170. Можно, конечно, рассчитывать на то, что «воюют не числом, а уменьем», но любому уменью есть предел. И да, насчёт умений американских летчиков не стоит питать иллюзий — они реально воюют с достаточно крупными странами, имевшими ПВО и авиацию уже не первый десяток лет. У летчиков РФ тоже есть опыт чеченской, грузинской и сирийской кампаний, но каких-то результатов, заметно превосходящих американские, они в них не показали.
Забавно всегда смотреть сравнения с Америкой у которой военный бюджет почти на порядок превышает Российский, а количество населения Америки превышает количество населения России в два раза. И всегда звучит, а у них больше (самолетов, авианосцев, военных баз)… так они реально богаче и людских ресурсов там в два раза больше. Мы не равны по определению и экономически не потянем 2000 ПАКФА… а главное зачем???

>>но каких-то результатов, заметно превосходящих американские, они в них не показали
а должны были?
>а должны были?
«Статью не читай, комментарии пиши». Через абзац намекается, что «но у американцев не очень, а у нас лучше».
В статье скорее говорится, что один Т-50 превосходит один западный аналог, но из этого не следует, что один Т-50 превосходит армию из 1000 этих же западных аналогов.
Никто и не писал, что Т-50 должен превосходить «армию из 1000 этих же западных аналогов», из статьи вообще не понятно, что и в чём он превосходит.
Ветка началась с вопроса о количестве и если вы, отвечая в ней, имели ввиду како-то иной параметр сравнения, то из вашего комментария это совершенно не очевидно.
«У летчиков РФ тоже есть опыт чеченской, грузинской и сирийской кампаний, но каких-то результатов, заметно превосходящих американские, они в них не показали» — где тут про количество самолётов?
2000 штук? Я читал только о 200. Можете поделиться своими источниками? А то в гугле их нет.
Эт ж сколько денег на содержание им понадобится…
Ну так тут и любят кричать про гигантскую стоимость программы, забывая о том, что она включает мало того, что покупку несколько тысяч самолетов, но и эксплуатацию их в течении 30 лет, и даже утилизацию.
Странно, что в гугле ничего не не нашлось. Пробовал в Яндексе, несколько самых верхних ссылок по запросу «F-35 программа» дали все требующиеся цифры. Одна из ссылок — на статью в Википедии. Планируемое на настоящий момент количество для армии США — 2443 штуки, с учетом поставок союзникам США — 3167 штук. Программа поставок корректировалась по срокам и объему — первоначально планировалось 2852 штуки и начало крупносерийного выпуска в 2012, в настоящее время планируются названные 2443 и 2019 год. 200 штук, это, видимо, уже выпущенные F-35, состоящие на вооружении. Их, действительно, в армии США пока только 131, плюс ещё 8 продано союзникам.
Выходит что на 1763 F-35As нужно 172 774 000 000 $.
Если брать в рассрочку на 10 лет, то будет 17 277 400 000 $ в год.
Военный бюджет США на 2016 год примерно 600 000 000 000. То есть примерно по 3% военного бюджета в год? Вполне похоже на правду.

А почему с F-22 так грустно случайно не знаете? Вроде тоже хотели тысячи, а вышло только сотни.
Про F-22 ничего не могу сказать, думаю, вся необходимая информация легко найдется в интернете.
Если брать в рассрочку на 10 лет, то будет 17 277 400 000 $ в год.

А с какого потолка взялись 10 лет? Это ж в какой стране истребители по 10 лет эксплуатируют? Для F-35 считали стоимость эксплуатации за 30 лет + утилизацию.
А F-22 изначально собирались делать порядка 380 штук, но из-за кризиса в 2008 году уменьшили в 2 раза.
было бы здорово увидеть, против каких именно ПВО американские лётчики так успешно воевали. на тему «воевать уменьем» вспоминается эпизод со сбитым с помощью С-125 стелсом f-117 во времена югославской войны.
Вьетнам, Ливия, Ирак, Югославия…
интересный диалог:
— против каких именно ПВО?
— Вьетнам, Ливия, Ирак, Югославия…
Против ПВО во Вьетнаме, Ливии, Ираке, Югославии — что здесь непонятного?
Преимущественно советского производства, во Вьетнаме и с советскими операторами
По типам — в основном С-75, С-125, Куб, Оса, Стрела-2, 3, 10, Игла, Шилки, ЗСУ-57 и разного рода зенитки

Забавно кстати, но основные проблемы им долгое время доставляли ПЗРК и отчасти зенитки. Все что оперировало на основе радаров они подавляли чрезвычайно эффективно. Но когда у них появились «умные бомбы» авиация смогла уйти на высоты на которых проблему эти системы больше не представляют. Это кстати одна из основных причин по которых они так за эти системы сразу уцепились несмотря на их высокую стоимость.
Один сбитый «стеллс» на 60000 самолёто-вылетов, это позор для любой наземной ПВО. F-117, к слову, мог и сам упасть — у этого самолёта, давно снятого с вооружения армии США, были отвратительные лётные характеристики.
угу, позор, с помощью ПВО разработанно в 50-х годах сбили невидимку. в зоне действия С-300 сша не летает.
При такой интенсивности полётов его могли и из рогатки сбить, случайно. Летали они низко, стрельнул, камнем попал в турбину…
Да потому, что он не невидимка, это русские горе переводчики так напереводили, Stealth — это малозаметный. У стелзов ЭПР значительно (на несколько порядков) меньше, чем у аналогичных по размерам самолетов, сравним с ЭПР крылатых ракет (в некоторых случаях даже ниже). Объясняю на пальцах, кого вы увидите дальше слона или мышь? Вроде ни у кого нет сомнений, что слона, но это же не значит, что мышь невидимая. Так же и с РЛС, максимальная дальность РЛС указывается для самолетов с самым большим ЭПР, а дальность обнаружения для стелзов будет во много раз ниже, но это не значит, что их совсем не видно.
Да банально включите логику, если стелз технологии бесполезны для современных радаров, то зачем тогда Россия тратит деньги на создание аналога?
да, забыл кавычки у «невидимки». за лекцию для физика, где военная кафедра была на комплексе С-300, с его настройкой и программированием, спасибо.
Что-то плохо вас там на военке учили, у нас тоже военка была, и там этот случай описывали :) И что такое стелз в частности объясняли, без всяких закидонов, типа там где С-300 не летают.
это вы, непонятно с чего, решили что меня плохо учили и начали читать лекции и объяснять на пальцах.
Вот после этой фразы
угу, позор, с помощью ПВО разработанно в 50-х годах сбили невидимку

Для вас по идее ЭПР не должно быть пустым звуком. И как бы должны знать, что стелз — это не означает невидимости и неуязвимости. Ну и плюс, как человек с высшим техническим образованием может всерьез рассуждать, как о системном успехе сбитие одного самолета за 30 летнию историю эксплуатации. Чего ж их больше не насбивали, видимо больше не оказалось нигде ПВО 50-х годов…
Вы б еще заявили, что летучие мыши, которым миллионы лет, и то «видят» эти хваленые невидимки :) А С-400 уничтожает стелзы вообще взглядом, когда они еще только из ангара выруливают.
Угу, два месяца искали возможность организовать засаду пока американцы безнаказанно с воздуха делали что хотели.
С С-300 вы так же собираетесь действовать? Ну то бишь дать американцам нанести десятки тысяч ударов по ключевым объектам на территории России ради того чтобы сбить всего один самолет?
не понял какая связь. и почему надо ждать пока будут нанесены десятки тысяч ударов. С-300 американцы не горят желанием испытывать в реальных условиях.
Связь очень простая, уважаемый. Основа тактики американцев — это подавление ПВО. И эффективность этого подавления колоссальная, все выявленные цели уничтожаются очень быстро. Во время Войны в Заливе у Ирака была очень мощная и вполне современная эшелонированная система ПВО которая попыталась противостоять американцам. Поначалу процесс шел весело и за первые три дня американцы в боях потеряли 9 машин. Но иракские силы ПВО при этом понесли колоссальные потери и к концу той же самой первой недели «большие» ПВО у Ирака немножко так закончились — при том что на начало кампании у него было более 500 зенитно-ракетных установок и тысячи ПЗРК и обычных зениток. После этого с воздуха удары наносились уже почти безнаказанно. Почти — потому что ПЗРК и часть зениток вывести из строя не сумели и этот компонент системы ПВО долго продолжал досаждать атакующим, терявшим по одной-две машине в неделю. Именно в этой кампании отлично зарекомендовали себя первые стелсы — в общей сложности обычных машин Ирак насбивал больше 30, а стелсов активно участвовавших на самых сложных участках — ни одного.

Ну а Югославы учли иракский опыт и прикинули что у них сотен ЗРК в наличии нет и небо отдавать в полное распоряжение американцам всего после суток боев как-то жалко. Поэтому они даже не пытались остановить американскую авиацию от нанесения ударов. Вместо этого они постарались максимально спрятать свои системы ПВО и действовать ими из засад: дождались появления американца в зоне огня, выстрелили один раз и тут же сбежали поскольку «ответка» прилетала очень оперативно. И в определенном смысле эта тактика сработала — в отличие от Ирака уничтожить югославскую ПВО американцам не удалось и это, в числе прочего, вынуждало их осторожничать и отвлекать значительную часть сил на продолжение «охоты на ПВО». Но в контексте войны эта тактика оказалась не менее проигрышной чем иракская попытка сопротивляться открыто, поскольку население, внезапно, немножко не обрадовалось тому что их военные по лесам прячутся в то время как натовцы взрывают один объект инфраструктуры за другим. Причем если иракцы сбили более 30 самолетов противника, то осторожные югославы смогли сбить уже всего 2 (впрочем у них и силы были поменьше). Зато тактика засад отлично подошла для борьбы со стелсами — ПВОшники стараясь бить наверняка начинали работать из засады практически «в упор», а на настолько малых расстояниях от стелсовости толку мало — радар который не увидит стелс за 15 км прекрасно его разглядит за 3 поскольку отраженный сигнал на таком расстоянии в 600 раз мощнее. Только, как я уже сказал это подразумевает что придется сидеть в засаде пока противник бомбит твою страну и ждать удобного момента.

Что до С-300, то это «неуловимый Джо», извините. Нет никаких оснований считать что эта система будет принципиально эффективнее чем старые, которые выносили без особых проблем. Особенно при борьбе со «стелсами», поскольку там вся идея комплекса — в том чтобы бить по самолетам до того как они подлетят достаточно близко чтобы ударить по комплексу, а вся идея стелсов — в том чтобы их издалека было заметить практически невозможно.
В Югославии армия защищала не страну и свой народ от агрессора, а сама себя. Со страной враг в итоге сделал что хотел практически без потерь, при том, что дотянуться до территории напр. Италии и устроить ИХ гражданскому населению примерно то же, что амы устраивали в Белгдраде — в общем силы были.
Воли не было — думали отсидятся-отобьются. То же пассивное безволие «от обороны» продемонстрировали и Саддам, и Каддафи. Асад выводы сделал (и из положения Кимов) — пара непоняток с хим оружием (кто там реально его применил нет способа объективно разобраться) — и его напрямую не трогают — только «через прокси», в результате до необходимости ПВО дело просто не доходит.
2000 F-35 выпускают как современную многоцелевую замену для основного парка (F-15 F-16 F-18)( рабочие лошадки ВМФ Сухопутных Войск и тд), а вот дорогущий F-22 специализирующий как истребитель для боев в воздухе, возможно не будет востребован. поэтому с него убирают акцент
В итоге за последние 25 лет в США 2 совершенно новых самолета, а в России только модернизации предыдущих образцов, притом что нет вообще опыта использование стелс-технологий вот и решили разрабатывать новую машину, которая является самым, самым… в парке РФ.
Ну да, декларируют заменить авиапарк на современный. Они ещё 30% беспилотников в своем авиапарке обещали через несколько лет. А старые «F-15 F-16 F-18» конечно, в лом не пустят, раздадут друзьям, думаю, в основном в Восточной Европе.
> Это все, что о ней можно сказать — остальные характеристики засекречены.

У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем.

https://youtu.be/RCuHE5niNfA
Самолёт новый, а движки уже ржавые…
Титан не ржавеет…
---первая полноценная статья о Т-50

Вы шутите? Уже было 10500 статей даже с подробными техничическими характеристиками.
На гиктаймсе?
В «Популярной механике», например — а она среднему читателю известна всяко больше Гиктаймса, хотя бы потому, что в каждом ларьке и супермаркете лежит.
Каменты! Любо дорого почитать. Прям соревнование, кто сильнее обкакает российский самолёт.
Уже выяснили что:
1. Двигатели ржавые
2. Виден в ИК диапазоне
3. Чуть лучше СУ-35
4. Поколение не дотягивает до 5, в лучшем случае 4++
5. Проблемы с электроникой
6. Отсутствуют полноценные двигатели
7. Планируют выпустить жалкие 50шт. аж к 20-му году, в то время как условные друзья наклепают две тыщи F-35 к уже имеющимся 170-ти F-22

Можно продолжать…
Продолжайте.
8. У родных пилотов нет опыта
9. Годен только как предмет гордости
10. Будущие двигатели не будут холоднее и тише
11. Вояки не могут продвинуть свои технологии на гражданку и вместо этого пилят бабло
Из этого явно незавершенного списка, подготовленного уважаемыми экспертами, всем здравомыслящим людям очевидно, что эта страна не в состоянии производить высокотехнологичные <зачеркнуто>процессоры, ракеты, реакторы</зачеркнуто> самолеты, поделка описанная в статье тому яркое подтверждение. Так же абсолютно очевидно, что этой стране надо договориться о покупке годных самолетов производимых нашими «партнерами» и тогда у нас появится шанс приобщиться к инновационным и, несомненно, прогрессивным достижениям правильного авиапрома и занять достойное место <зачеркнуто>в конце очереди</зачеркнуто> среди равных!
Ой не говорите, россосамолётофобия прям — именно потому, что он российский, не иначе!
Вы видите другие причины… расскажите?
А вы видите то, чего нет? Как интересно…
То что я вижу, я перечислил выше, примерно то же самое творится под любой статьей про российские самолеты/процессоры/технологии… за исключением краудфайдинговых проектов. Это <зачеркнуто>интернет</зачеркнуто>хабр, ничего удивительного.
Что-то я не заметил в перечисленном выше критики самолёта из-за того, что он российский, может быть приведёте конкретную цитату, которая вас так обеспокоила?
Хотите сказать на F-35 так же накинулись бы?

На самом деле Т-50 обсирают, потому что его обсуждают россияне. F-35 обсирают соответственно американцы, так как там такой распил, что России и не снилось. Ну и ксенопатриотизм на гиктаймсе, куда же без него.
>на F-35 так же накинулись бы
Не знаю, мне интересно, что за национальный подтекст этот товарищ конкретно здесь увидел.

>так как там такой распил, что России и не снилось
Какой ещё «распил»? Это вы про ту утку, когда в некоторых СМИ носились с полной стоимостью программы F-35 с учётом затрат за будущие годы эксплуатации?
А мы про наши СМИ или «их» СМИ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вообще-то триллион
$1 000 000 000 000 это не десятки это тысячи миллиардов на два порядка больше.
Это к примеру равно стоимость 400 проектов кьюриосити.

То есть этих денег хватило бы облазить всю солнечную систему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Стоит прилично одетый мужчина в Нью-Йорке возле небоскрёба и
курит. Подходит к нему журналист и говорит:
— Здравствуйте. Я корреспондент газеты «Нью-Йорк Таймс». Можно задать вам несколько вопросов?
— Да задавайте, я в принципе не спешу.
— Вот вы курите. А, простите, как долго вы курите?
— Мне сейчас 43, и курю я с 13 лет.
— А какие сигареты вы курите, если не секрет?
— Да не секрет — «Мальборо».
— И последний вопрос — сколько сигарет в день?
— Пачки полторы — две.
Журналист достает калькулятор,
что-то считает и снова обращается к мужчине:
— Вот вы знаете, если бы вы не курили, то на сэкономленные
деньги вы могли бы купить вот этот вот небоскрёб?
— Серьёзно?.. А вот вы сами курите?
— Нет, я не курю.
— И что, небоскрёб у вас есть?
— Нет, небоскрёба у меня нет.
— А я вот курю, и небоскрёб этот мой…
Каждый раз на F-35 накидываюсь и жалею, что F-22 всё.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?
Смогут ли пиарщики мейл.ру написать такую статью на гиктаймс, что не смогут сами ее прочитать?
Это новейшие квантовые технологии :) До момента пуска ракет самолёт находится в состоянии неопределённости, и у него нельзя измерить одновременно координаты и направление движения.
Он будет летать там где уже какое либо ПВО подавлено крылатыми и противорадарными ракетами.
Изменилась концепция войны.
Опыт последних войн и антитеррористических компаний показывает, что обычно одна сторона конфликта всегда имеет подавляющее преемущество в воздухе — у другой обычно либо нет самолетов вообще, либо они весьма отсталые. Поэтому задачи авиации в основном сводятся к уничтожению наземных целей.
С учетом этого мне кажется, что вместо разработки таких истребителей, средства лучше направлять на разработки беспилотников. За ними будущее на поле боя. Сначала — управляемыми людьми, затем автономными.
За стоимость одного истребителя можно собрать не один БПЛА, который выполнит намного более широкий круг задач именно по уничтожению наземных целей, будучи практически неуязвимым для ПВО противника.
А с чего бы беспилотнику, «который выполнит намного более широкий круг задач именно по уничтожению наземных целей, будучи практически неуязвимым для ПВО противника» быть дешевле? Чем он будет отличаться от истребителя, кроме отсутствия кабины?

Стоимость F 22 Raptor нагуглилась $138 млн, стоимость RQ-4 Global Hawk — $131 млн.

Что-то мне кажется, тот, которых «можно собрать не один» современному истребителю будет не конкурент.
Может не удачно сказал, но «стоимость» летчика не учитываем?
Так летчик есть, но только сидит в другом месте.
Летчика беспилотника нужно обучить управлять самолетом и минимальные тесты по здоровью, по сравнению с пилотом боевого самолета. Т.е. выбирать проще, легче и в «обслуживании» дешевле (медицинском, например)
Думаю, что это никто не учитывает.
Гораздо больший профит будет от отсутствия систем жизнеобеспечения, катапультного кресла, приборов кабины и прочего.
Выигрыш в массе, и формы фюзеляжа не ограничены необходимостью обеспечить какие-то минимальные размеры для размещения пилота.
там ещё интересные мультипликационные эффекты появляются — один оператор может рулить несколькими БП (напр на маршруте от базы до цели, это иногда неск часов), а потом — наоборот — в бою куча операторов может рулить одним БП (каждый своей системой — напр один летает, другой целится). Причём эти эффекты значимы для всей экономики этого дела
Если полностью забить канал связи генератором белого шума (лишить дрон связи с человеком) беспилотник без полноценного ИИ будет так же легко сбить, как бота в кс 1.6
Ну собьют и что? В штатах жизнь пилота ценится больше железки.
Что за детский вопрос? Это стратегическое превосходство. Рой самолетов, которые не способны отразить любое нападение? Зачем они вообще нужны? Жизнь человека во время боевых действий вообще не цениться, первостепенно выполнение поставленной цели!
Представляете если вы не сможете перехватить стратегический бомбардировщик с системой генерации шума и ядерным вооружением на борту?
Ну вот у вас типичное совковое мышление завалить мясом, особенно к красивой дате.
С чего это беспилотники не смогут отразить нападение? Если беспилотник боевой, то ему достаточно поставить распознавание свой чужой, и будет он спокойно охотиться на чужаков, без управления людьми.
Это не совковое мышление, а вполне реальный раклад вещей на текущий момент в мире. Если бы беспилотники могли самостоятельно принимать решения, то сейчас ими бы не управляли люди. А без людей они ведут себя так же как самонаводящиеся ракеты. В условиях радио-войны, белый шум заставит бортовую систему лететь на инерциальных системах ориентации и навигации, что приводит к тому что через 10 минут система не способна определить свое положение в пространстве. Из-за этого крылатые ракеты, пропустившие мишень делают красивое и громкое харакири в воздухе, чтобы не убить мирные цели, а не потому что кому то так хочется.
P.s. перестаньте смотреть глупые американские фильмы, это только там существуют умные беспилотники и ракеты, летающие между домами…
Вы бы доверили беспилотным средствам защиту от ядерного нападения?
В условиях радио-войны, белый шум заставит бортовую систему лететь на инерциальных системах ориентации и навигации

Ну да, а средств борьбы с постановщиками помех ведь нет правда? :) Вы походу пересмотрели российских фильмов про «неимеющиеаналоговвмире» (tm)
Вы хоть знаете что это такое?
Я вам, как радиоинженер скажу, что хоть средства РЭБ и РЭП известны и действительно применяются, но то, что вы назвали «белый шум» они не генерируют. Причина проста: эффективность передающей антенны сильно зависит от отношения длинная антенны/длинна волны. Особенно ярко это будет выражено для направленных антенн, так как от ширины диаграммы направленности, как правило, определяемой этим же отношением, будет зависеть плотность потока мощности в секторе цели. В связи с этим: мы можем управлять БПЛА с резервными РЛС, работающими на разнесенных частотах, при этом шум получать не во все.
P.S. Я уже не говорю про то, что при наличии АФАР у нас есть возможность пространственной компенсации радиопомехи вплоть до -50дБ (идеальный случай).

Также хочу отметить, что инерциальные системы навигации не настолько плохи и на малых расстояниях отклонение от реальных координат незначительны.
Приятно слышать адекватный комментарий. Да как вариант можно использовать резервные РЛС, вот только все это усложняет сильно конструкцию + не забываем элемент дублирования систем. Да и при маневрах извините связь может пропадать.
ИНС не плохи, но без коррекции эффективность сильно падает особенно с увеличением временного интервала. Это еще зависит от используемых ИНС, если лазерные, то уход без корректировки будет значительный. Хотя если отказаться от пилота и использовать полезное место и вес можно будет и ПИГ поставить, но это будет значительно дороже и капризней (в идеале гироскоп на магнитной подушке, такие могут часами уход держать). Пока пилота мало чем можно заменить, как в случае эффективности, так и стоимости, как бы жутко это не звучало…
Как-то краем уха слышал (в новостях на НТВ или первом вроде как (не самый достоверный источник, но в данном контексте мало что можно приврать)) про то, что даже в Миг'ах реализованы аж целых 3 резервные линии управления самолётом (помимо основной). Поэтому, использование резервной РЛС сталкивается только с проблемами разной эффективности (чувствительности или КНД) одной и той же антенны (её, как правило и не дублируют) на разных частотах. Но при использовании АФАР проблема решаемая, причем путями разной сложности.

Например, самое простое в реализации: усреднение статистических характеристик принимаемых/передаваемых сигналов, и установка элементов АФАР случайным образом с законом распределения связанным с этими статистическими характеристиками.
Вариант гораздо проще в конструировании, но имеющий ряд ограничений по диапазонам используемых частот:
Использование обычной эквидистантной ФАР, на кратных частотах. При этом использование более низких частот для приёмо/передачи, требует лишь отключения части элементов ФАР, создавая самую эффективную ФАР с расстоянием между элементами в половину длинны волны.

Для окончания воздушного боя вполне будет достаточно и ИНС. Конечно история ещё не встречала массовых воздушных баталий на современных самолётах, но как мне кажется, современно вооружение устроенно таким образом, что затяжные бои как таковые не предусмотрены (всё таки в случае поражения ракетой цели вероятность того, что после этого цель сможет продолжить полёт — весьма мала. ИМХО)
Вы правда верите, что они об этом не подумали?
Вы серьезно? Они то подумали, а сделали ли? Что? Искусственный интеллект? Почти все системы при отсутствии связи они пытаются как квадрокоптеры вернуться к первоначальной точке или покинуть зону зашумления. А про искусственные спутники слышали?
Вот честно, совершенно не знаю, что конкретно они сделали. Думаю, что точно и вы знать не можете. Военный объект, секретность и всё такое.
Однако, что сразу приходит в голову — лазерный луч на летающий в сотне километров ретранслятор. И пофиг им ваши постановщики помех.
Второе — недавняя история о том, как управляемый ИИ беспилотник всухую победил (было несколько боёв, победил во всех) американского лётного инструктора.
С чего вы вообще взяли, что мозги у военных беспилотников настроены так же, как у бытовых квадрокоптеров по $50 за мешок?
Ну да, потерявшийся военный самолет полетит отдыхать в мексику, а лучше приземлится на вражеском аэродроме или в лесу, где подсуетившийся враг с удовольствием подберет останки и использет их для анализа уязвимых мест.
В свое время так на вооружение встали лазерные гироскопы, снятые с упавших во время войны во вьетнаме вертолетов.
А что вы думаете они будут делать? Летать туда-сюда? Или взорвутся как ракеты наведения?
Пока координаты не сбиты окончательно единственное разумное решение увести технику в стабильные регион, после чего запустить повторно, после утранения потенциальных источников радиопомех.
P.s. вы когда нибудь видели чтобы самолеты воевали в горах? Ну кроме американских боевиков? Знаете почему там не летают? Не потому что там «тесно» или потоки мешают, а потому что там навигация плохо работает — сигнал от гор фонит, искажается и повторяется. Когда то наши так развлекались, отправляя иностранные войска в афганистане обратно на базу.
Однако, что сразу приходит в голову — лазерный луч на летающий в сотне километров ретранслятор.
что за чушь вы несете?
Второе — недавняя история о том, как управляемый ИИ беспилотник всухую победил (было несколько боёв, победил во всех) американского лётного инструктора.
где? На симуляторе? В тепличных условиях? На цифрах? Вы что, уже прозомбированы американскими сми? С тем же успехом меня мог обыграть бы компьютер в word of warplanes. Не будьте таким наивным. Американские разработчики это дети британских ученых…
>> Однако, что сразу приходит в голову — лазерный луч на летающий в сотне километров ретранслятор.

> что за чушь вы несете?

Вы не знаете о том, что связь может быть не только по радиоканалу?

> Американские разработчики это дети британских ученых…

Да-да, российские — суперпупермегавеликие, американские с ними вообще не сравнимы :D

И этот человек называет меня наивным :D
Я что-то говорил про русские разработки? У нас только распил хорошо получается пока что.

А лазер это бред сумасшедшей кобылы. Вы что серьезно? Расскажите мне инженеру, мне даже интересно стало. Экий вы фантазер. Может еще скажете от чего его запитывать на борту будете? От «фотонных» двигателей? Или термоядерного портативного реактора. Прежде чем нести чущь, получите хотя-бы номинальное образование в данной сфере.
Я как инженер ничего не буду вам доказывать. Кроме гонора у вас я всё равно никаких знаний не вижу.
Успехов
Лазер на сотню километров все же бред, навести, стабилизировать через атмосферу… С самолета который летит, на самолет который тоже летит. Даже если не думать про пару тучек, которые всё губят на корню, все равно бред.
При расстоянии в десятки километров лазерный луч может промахнуться мимо приёмника из-за элементарного потока тёплого/холодного воздуха.
Не так давно успешно протестировали связь по лазеру с космическим аппаратом. Там тоже через атмосферу десятки километров луч шёл. Правда, вертикально… но, думаю, как-то это решается.
У них не было туч, у них аппарат летел с ускорением 0. Связь была двусторонняя? Сколько она продлилась?
Не очень понимаю, как это в принципе может решаться, когда потоки воздуха изменяются непредсказуемо. Допустим, мы смогли идеально навести лазер. Но ведь уже через доли секунды луч уйдёт в случайном направлении на случайный угол.
Наверное луч надо делать пошире
Вы же видите свет на верхушке телемачты на пределе видимости, не смотря на километры между вами? Так то глаз — весьма несовершенный инструмент

Честно, не чувствую себя настолько специалистом, чтобы обсуждать, как конкретно можно реализовать этот или другой какой способ связи.
Но никогда не поверю, что американцы делают ставку на беспилотники (миллиарды долларов) не предусмотрев тупой постановки помех (десятки тысяч долларов)
Вот это большой вопрос какую ставку они там делают, боевиков по пустыне погонять или воевать с крупными государствами.
Американцы делают ставку на банальное радио.
Направленная антенна + современные системы кодирования творят чудеса. Заглушить правильно защищенный канал очень сложно.
Кабины не достаточно?
Система катапультирования очень сложна.
А еще жизнеобеспечение пилота, приборы, дисплеи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Самолетное» ПВО гораздо эффективнее и гибче стационарного. Наземное ПВО это по большей части от бедности, как считается.
Зато не ограничено возможностями платформы. Противоспутниковые ракеты воздушного базирования что-то особого успеха не снискали, а на корабли запихнули, например, весьма «могучую» Standard Missile-3.
Ну там совсем другие требования по энергетике. И это уже не ПВО. А по ПВО — практически во всех войнах (кроме, может, ВСД) авиация разбиралась с любым ПВО. Ливан`82 очень показателен.
Можно и «El Dorado Canyon» вспомнить. Помогли Ливии перехватчики?
Имхо, у стран Ближнего Востока извечные проблемы организационного плана и низкой подготовки.
Разумеется. Но в Ливане-то наши советники это организовывали и присутствовали непосредственно в ходе разгрома. Ну вспомните Вьетнам — да, с потерями, но американцы делали что хотели — хотя против самых современных систем наземного ПВО и с на ходу вырабатываемыми способами противодействия.
И когда я говорю о «самолетном» ПВО, разумеется, имею в виду целую систему, включающую и истребители, и АВАКсы, и постановщики помех, и прочее. Именно система побеждает, а не отдельные истребители. У Ливии она находилась на уровне 70-х годов.
> разумеется, имею в виду целую систему
Ну в этом плане я конечно же согласен — нужно эшелонирование, воздушная компонента, раннее обнаружение, а по отдельности эффективность падает к плинтусу.

> Но в Ливане-то наши советники это организовывали.
Разве со времён «Шестидневной войны» принципиально что-то изменилось? Израиль и США их пинают как хотят.
Был в 1973 году эпизод, что израильтяне в начале войны на Синае не могли нормально противостоять наземному ПВО, несколько дней. Но это, по-моему, и все — во всех остальных случаях самолеты его заруливали. Что в Сербии, что в Ираке, что в 888.
«Война Судного Дня» показательна. Сначала ПВО была эффективна, но потом израильтяне поняли, что почти всё ПВО Сирии и Египта на Голанах и Суэце, а всё остальное не прикрыто. И в наступлении ПВО толком не прикрывало свои войска. Возвращаемся опять к просчётам в подготовке и организации.
Ну вот и недостаток наземного ПВО: всего не прикроешь. Вышли из-под зонтика на Синае и все, наступление встало под ударами авиации. А ВВС арабов не могли ничего сделать.
Считаю, что это больше организационная проблема.
Это как отправлять колонну, не проведя разведку, а потом удивляться, почему минозащищённая машина не выдежала подрыв 2 тонн самодельной взрывчатки из удобрений
Нет, просто все упирается в возможности. Если у нас есть 20 (50, 100) комплексов С-75, мы прикроем ими все равно ограниченное пространство. И приходится выбирать — выдвигаться ли за наступающими войсками или прикрывать ближний тыл (собственно говоря, сам пролив). Самолетами же можно реагировать гибко, там, где возникнет угроза.
Основные роли три.
ПВО — тут все понятно, может быть и ближнее, и дальнее.
Завоевание превосходства в воздухе — если очень упрощенно, зачистка неба от самолетов противника, главным образом истребителей — чтобы свои ударные самолеты могли действовать без проблем. Именно для этой цели создавались в свое время F-14, F-15 и Су-27, для нее же создан F-22.
Нанесение точечных ударов при сохранении возможности самообороны, для задач, применение в которых специализированных бомбардировщиков нерационально. Сравнительно новая задача для истребителей, до «Бури в пустыне» под нее делали специализированные самолеты типа нашего МиГ-27 и англо-французского «Ягуара». Но сейчас ее за океаном решают сравнительно легкие и универсальные F-16 и F/A-18, под нее же создавался F-35.

Самолеты для завоевания воздушного превосходства тоже могут наносить наземные удары, но системно для этой цели их использовать дорого.
Вообще есть отличные универсальные самолеты: F/A-18E, F-15E, например. Но понятно, стараются более или менее специализировать, например, как в Израиле — F-15 как истребители завоевания господства в воздухе и F-16 как ударник.
Длинная история. В каждом поколении боролись любители универсальности и четкого разграничения техники по задачам. Причем как правило начиналось все со стройной системы специализированных типов, а потом, по опыту применения, оказывалось, что техника вполне может и универсальной быть.

А бывало и наоборот — Торнадо был вполне себе многоцелевым самолетом, но с появлением Тайфуна практически перешел в истребители-бомбардировщики.
Все так. Но раньше узкая специализированность была по большей части вынужденным выбором: слишком многим приходилось жертвовать в угоду универсальности. А сейчас — какие чистые перехватчики, кроме 31-го сейчас остались? Очень расширилась номенклатура вооружений, очень сильно выросли возможности прицельных комплексов, что дало возможность использовать истребители в качестве ударников.
Тот же Тайфун в Ливии вполне себе по земле работает.
Это не в порядке спора, просто дополнение.
Узкая специализация – не вынужденный выбор из-за необходимости чем-то там жертвовать. Многофункциональность у одних исходила из тактики применения, у других из-за необходимости сокращать расходы.
Посмотрите, например, какой «зоопарк» был в США в 50-60-е годы (и был вполне многофункциональный F-4 Phantom II). Потом техника стала ещё сложнее и дороже, осетра урезали, остановившись на концепции «лёгкого» и «тяжёлого» истребителя (правда, всё-равно разные для флота и ВВС), а потом бац и холодная война закончилась. В итоге флот остался вообще с одним лишь F/A-18E.
А в Европе (это касается того же Торнадо) не нужны были тяжёлые ракетные перехватчики – к ним бы не атомные бомбовозы через полюс полетели бы, а танковые армады ГСВГ покатились. И у них, кроме того, по опыту Второй Мировой очень важной считается авиаподдержка, поэтому фронтовой истребитель ещё обязательно истребитель-бомбардировщик (Миражи 3, 5, 2000, Торнадо, нежная любовь к американскому F-5). У нас опыт получился иным – истребитель должен завоёвывать господство в воздухе и ни на что не отвлекаться, а с наземкой разбираются другие самолёты, специально для этого предназначенные. И вся эта многофункциональщина у нас пошла в самом конце 80-х и в 90-е, не от хорошей жизни. Стало слишком дорого иметь отдельно Су-27П, который чистый истребитель, Су-27С и МиГ-29С, которые только «чугунки» могут покидать и МиГ-27, который без РЛС, зато с корабельной зениткой и всем необходимым для применения высокоточных бомб и ракет.
У нас еще опыт Афганистана появился, когда приходилось совершенно не приспособленные 21-е и чуть более приспособленные (но все равно околонулевые по земле) 23-и как ИБА использовать.
МиГ-23Б как-раз чистый ударник, и ещё до Афгана пришёл.
Сложная местность, попросту не хватало времени на распознание и прицеливание.
Су-17 были, потом под конец МиГ-27.
Зачем МЛ/МЛД там применяли – не знаю.
Сначала 23-и вводили для прикрытия у иранской и пакистанской границ. С середины войны подключили на работу по земле.
27-е под конец только, эпизодически.
Паксов-то гонять понятно, по земле зачем привлекать. Когда в любой момент можно было пригнать МиГ-23БН, МиГ-27, тем более они были в южных округах
Видимо, какие-то организационные моменты перевесили. Ну или типа если все равно там стоят как перехватчики, пусть хоть полезным делом займутся.
>Какова роль истребителей в современной войне?

Завоевание господства в воздухе. Их иногда так и называют — истребители завоевания господства в воздухе. А ПВО как правило использует отдельный класс машин — перехватчики.
Беспилотники — это, безусловно хорошо и нужно. Но с ними тоже не все так гладко: в дополнение к ПВО противник может использовать различные средства РЭБ. При должном техническом уровне они вполне могут серьезно нарушить, а то и вовсе перехватить управление БПЛА, превратив последние в бесполезное железо. Старый добрый истребитель с человеком на борту в этом отношении несколько надежнее.
«Даже если радары обнаружат его, то направление движения и скорость определить не смогут. А на случай использования инфракрасной (по теплу двигателей) или акустической (по их шуму) системы обнаружения, были созданы новые двигатели — «холодные» и «тихие»»

Что за чушь? И насколько они «холоднее» и «тише» каких-нибудь еще?
С заметностью там все не очень, если что. Вспомним фотку с лопатками в ВЗ.
А чего люди ожидают? Подробных ЛТХ? Информации о системах самолета? Я надеюсь тут людям не 10 лет и все прекрасно понимают, что выкладывать эти вещи (кроме ЛТХ, но ими сверкают перед покупателями, остальным неспециалистам они ни о чем не говорят) на публику смерти подобно для армии любой страны. Сейчас и разработки 5 поколения ведутся вяло, странам это не очень то и надо. Сбор F-22 прекратили давным давно, F-35 это просто недоразумение, за вертикальный взлет самолетик платит циферкой в поколении, цифра 5 на бумажке только для конгресса. (Я лично считаю, что F-35 это финт ушами, чтобы не возвращаться к предыдущему поколению и-б и заодно срубить бабла на разработке) Очевидно, что сейчас гораздо выгодней клепать массово 4++, а не дорогие пятерки, которые даже жалко отправлять воевать. Вот вспомним пример того же злополучного F-117, который был настолько дорогим, что когда парочку таких сбили, сразу начали пускать их либо в сопровождении, либо в условиях полного господства в воздухе, то есть самолет по сути утратил свое предназначение и оказался никому не нужным куском метала, который стоил дороже чем фигура самого себя вылитая в золоте.
«Вот вспомним пример того же злополучного F-117, который был настолько дорогим, что когда парочку таких сбили, сразу начали пускать их либо в сопровождении, либо в условиях полного господства в воздухе»

Где их парочку сбили? И где не было «условий полного господства в воздухе» до этого?
В Сербии (ну ладно, второй не сбили, просто повредили). Там же, С-125 это не Игла, если С-125 стоит не уничтоженный, то ни о каком превосходстве в воздухе не может быть и речи.
«Господство в воздухе — решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий» (с).

США делали в воздушном пространстве Сербии что хотели (история с сербскими МиГ-29 очень показательная).
117-й потеряли по глупости и от излишней самонадеянности.
Все это в литературе хорошо описано.
Ну и да. Разумеется, он был дорогим и неидеальным.
«Господство в воздухе — решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий. По масштабам может быть стратегическим, оперативным и тактическим. Решающая роль в завоевании господства в воздухе принадлежит ВВС и войскам ПВО.»

Слово ПВО опускаем в диалоге, потому что невыгодно, да?
Так все равно было решающее превосходство. Ну или вы назовете хоть один конфликт, где было господство в воздухе в вашей трактовке, когда самолетам вообще ничего не угрожает?
Например, считается, что ВВС РККА завоевали господство в воздухе в боях над Кубанью. После этого их перестали сбивать там, как вы думаете?

Ну и в довесок — не надо ламерствовать так сильно. У 35-го три модификации, и только одна из них с вертикальным взлетом.
> Ну и в довесок — не надо ламерствовать так сильно. У 35-го три модификации, и только одна из них с вертикальным взлетом.
Ох, вот я дурак, не мог даже википедию открыть, да почитать, спасибо мил человек, что открыли мне глаза.
Но почему-то ж не открыли.
Ет все от незнания, цитаты из википедии беру, а вбить F-35 не удосуживаюсь.
Зачем тогда писать то, что писали? Чем платит F-35 без вертикального взлета?
>F-35 это просто недоразумение
Лет через 20 будете читать «В мире есть только один самолет такого класса — американский F-35, превзойти который и стояла задача» — история повторяется.
А в каком плане F-35 превосходит тот же Т-50? Или F-22?
А кто вообще знает, что это за Т-50 и как он летает? Всё ж секретно-засекречено. F-35 универсальный самолёт с возможностью вертикального взлёта и базирования на авианосцах.
F-35 нифига не универсальный самолет. Его существует 3 модификации, одна из которых с вертикальным взлетом и посадкой. А на авианосцах катапульты есть, там вертикальный взлет без надобности.
Всё-же универсальнее F-22 и Т-50: 3 варианта, в том числе с базированием на авианосцах, многоцелевой истребитель-бомбардировщик.
Палубный F-22 существовал в эскизах, но был прирезан в связи с окончанием холодной войны.
F-35 — попытка создать «дешёвый Раптор», только пока дешёвым не получается. Надо посмотреть, насколько снизится цена после крупной серии.
Только вот катапульты надо переделывать (модернизировать) под конкретный самолет. Вон Британии такого счастья не надо, так что они закупают F-35B вместо F-35C (которые хотели, но потом посчитали, сколько стоит переделка авианосцев). Универсальность в сборке скорее, только Отлично и Универсально это плохо совместимые вещи (удивительно, как это не очевидно для некоторых). К тому же истребители-бомбардировщики ВМФ априори хуже нормальных ВМСных, а тут считается, что разница в конструкции небольшая. Непонятно как F-35 ставят в один ряд с F-22, но раз по ушам проехались, то и ёж с ужом аналоги.
>истребители-бомбардировщики ВМФ априори хуже нормальных ВМСных
Чего-чего??
Я про ЛТХ. Чтобы самолеты взлетали/садились/упаковывались на авианосец, эти самолеты надо подгонять под то, что стоит на вооружении в ВМФ (ну или перестраивать авики, что не отменяет факта, что подгонять все равно придется). Разумеется при этом самолеты теряют в характеристиках по всем фронтам. Так, чтобы было так же хорошо, как и у самолетов ВМС, не бывает.
А чем отличается ВМФ от ВМС, простите?
Пишу ВМС, подразумеваю ВВС, опечатка перенесенная из поста в пост :)
Там в вики есть сверхсекретная таблица со сравнением характеристик разных вариантов F-35, вариант STOVL отличается лишь меньшими топливными баками и меньшей взлётной массой, зато thrust/weight выше.
F-14A+ Tomcat, F/A-18E Super Hornet, F-4J Phantom II и Су-33 смотрят на это заявление с некоторым недоумением :)
35-й однозначно превосходит 22-й в работе по земле, например. Пакуфе может уступать по каким-то формальным ТТХ типа максимальной скорости, но по реальной боевой эффективности, видимо, будет далеко впереди. Но тут сложно судить, т.к. 35-й еще не доделан в плане оружия, а Т-50 вообще не доделан, даже двигатели не те, что в итоге будут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что? АС-44 и АК, первого произведено мало, а второго много, это говорит о превосходстве второго над первым?
И мало кто вспоминает, что F-35 частично основан на Як-141 :D
Серьёзно? Как-то не очень похож https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Yakovlev_Yak-141_at_1992_Farnborough_Airshow_%282%29.jpg
Это старая байка. Считается, что американцы в начале 90-х выкупали у КБ Яковлева чертежи поворотного сопла. Понятно, между самолетами в итоге ничего общего.
Elements of the X-35 design were pioneered by the F-22 Raptor. In June 1994, Lockheed revealed that it had entered into a collaborative relationship with Yakovlev on their bid for the Joint Advanced Strike Technology competition, consisting of the purchase of design data from the Russian company; according to Jane's All the World's Aircraft 2000–2001 this was data from the cancelled Yak-141 program which employed a similar propulsion system.
http://www.aeroflight.co.uk/aircraft/types/type-details/yakovlev-yak-41-freestyle.htm
Как минимум по форме планера похож.
Ну как похож. У 35-го интегральная компоновка, у 141-го нет.
Я думаю стоит сравнивать с прототипом 35-го, с тех пор уже 20 лет прошло как бы.
Прототип 35-го.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-35
И? Там также присутствует цитата об использовании идей Як-141.
Это был ответ на «планер похож». Не похож.
И там нет такой цитаты. Там есть про покупку документации.
Я конечно даже не диванный эксперт, но по мне так похож и даже очень:
https://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2015-10/1444786302_2-1.jpg

Покупка документации и заимствование идей, имхо, вещи из одного логического ряда.
В других проекциях посмотрите.
Ну и покупка документации не означает заимствования идей в любом случае. Ф-35 по планеру и концептуально гораздо ближе к Ф-22.
Да сами конструкцию посмотрите: у вертикалки Ф-35 вентилятор с отбором мощности у основного (единственного) двигателя, у 141-го маршевый двигатель, два подъемных и струйные рули.
Я конечно понимаю, что иногда выкупают документацию тупо чтоб задушить. Но тут они вроде как не были конкурентами, так что покупка просто так как-то сомнительна.
Да почему задушить. Посмотреть на наработки коллег, которые столкнулись с теми же проблемами и уже имели опыт в СВВП.
Вот как надо подобные статьи писать. А тут ни про возможности самолета ничего нет ни про сравнение этих возможностей с конкурентами. Хотя бы рассказали, за какие заслуги самолеты считаются пятым поколением.
Спасибо за ссылку, это действительно отличная статья и ей было бы самое место на ГТ. Жаль, что с ЖЖ аудитории мало пересекаются.
Действительно жаль, что мало пересекаются. В ЖЖ есть люди хорошо пишущие об оружии, атомной/термоядерной энергетике, космосе их хотелось бы видет на ГТ. Но вряд ли это случится.

Я думаю, стоит ссылку добавить в статью.

Меня всегда поражало два факта в нашей российской жизни. С одной стороны изобилие экспертов по армии и ее вооружению, готовых месяцами в форумах обсуждать мельчайшие характеристики стрелкового вооружения, танков и самолетов, с яростной патриотической любовью к этому вот всему. С другой стороны подавляющее большинство считает за большую удачу откосить от службы в той же самой армии, вооружение которой они так пламенно патриотически любят и разбираются.
Интересно, это одни и те же люди? ;)
Люди то одни, просто, они как правило еще не достигли призывного возраста.
Нет, как правило это отслужившие в органах владельцы крупных форумов и переводчики, которые рассказывают реальное положение дел своим детям и в армию своих детей просто не пускают.
То есть они с одной стороны восторженные патриоты и знатоки оружия, при этом, когда, допустим, подходит срок призыва — что? Перестают быть патриотами? Или продолжают быть патриотами и специалистами, сходу отличающими M16A3 от A2, радар L-диапазона от чего-то там еще, и наизусть знающие ТТХ танка T-72, но, по факту, дезертиры?
Интересный какой патриотизм все же в России, поистине «zagadochnaya russkaya dusha» :)
Нет, это просто советские люди, которые првыкли на партсобраниях говорить одно, а на кухне другое.
Да. Самое удивительное в нашей истории это то, сколько у нас получилось в итоге советских людей с годом рождения 1990… 2000
> С одной стороны изобилие экспертов по армии и ее вооружению
> С другой стороны подавляющее большинство считает за большую удачу откосить от службы
Вы знаете, меня, как инженера, вполне закономерно интересуют вот такие высокотехнологичные штуки. С другой стороны, меня, как здравомыслящего человека, совершенно не посещает желание шагать строем и копать канавы, и делать тому подобные вещи, необходимые для защиты нашей Родины от загнивающего Запада. Так что повода переживать за свою совесть у меня нет.
Все несколько проще.
Любовь к технике (иногда — военное, иногда — современное, иногда — «своей») не означает априори любовь к службе в армии и тяге к подобному. Ну пример как любовь к пистолетам не означает, что человеку понравится убивать людей. Патриотизм тут ни к чему — за патриотизмом можно прочитать статью выше, в которой строятся феерические доводы на основании непонятно каких фактов и данных.

Из личного: я люблю самолеты. Ну, немножечко увлекаюсь. И мне интересна эта тематика, история развития, вот это вот все. И я даже (совсем немножечко, как раз на уровне «диванного эксперта») в этом разбираюсь.
Но я не хочу стать пилотом — является ли это взаимоисключением? Не уверен.
Более того, если идти в армию по призыву, то стать пилотом всё равно вряд ли получится.
При словосочетании «Самолёт пятого поколения» почему-то вспоминается программа по НТВ (до того как этот канал власти приструнили). Уже и не помню даже названия. Середина конца девяностых )) Так вот там был разговор про истребители следующего поколения. И вполне себе в годах конструктор говорил что из существующих моделей и способов взаимодействия «человек-машина» выжато почти всё. И следующее поколения должно быть или беспилотным или иметь возможность совершать минимум стратосферные прыжки. А лучше и то и то. Так что всё что «ниже» этого это лишь топтание на месте и улучшение улучшенного… ну и выбивание субсидий авиа концернами. Принципиально нужно делать боевой космолёт ))
Конструктору виднее, чем военным, что именно военным нужно.
Так в стратосферу и современные могут, только зачем?
Хм видимо ошибся в названии. Стратосфера в смысле что он (самолёт) сможет сбивать спутники и станции противника «в живую». Ну да это уже заатмосферный прыжок…
Конечно, до геостационара не дотянется, но низкоорбитальные шпионы мог бы снимать: https://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT
В статье не встретил упоминания о возможностях встраивания Т-50 в сеть, его «сетецентричности». Этот параметр называют ключевым для определения поколения самолёта. Самолёт без сетецентрии самолётом 5 поколения быть не может. В F-22 возможности сетецентрии были реализованы не полностью — была ущербная схема получения данных с АВАКСов и т.п. F-35 заявляется уже как полностью сетецентрический самолёт. Свободный обмен данными с любыми боевыми единицами, находящимися на земле, на воде, в воздухе и в космосе. F-35 не обязательно включать свой радар для боевой работы — он может работать по целеуказаниям пехотинцев, моряков, с наземных и воздушных радаров ПВО, со спутников. В режиме реального времени получает карты ТВД и потоковое видео хоть с управляемой авиабомбы, хоть с камеры на шлеме солдата. Как с этим обстоят дела у T-50? Военная тайна?
F-22 с момента выпуска модернизировали емнип уже 4 раза. В том числе исправив косяки первых моделей и перетащив туда многие технологии с F-35го.

Вопросы сетецентричности в российских войсках являются кмк тайной за семью печатями. Туда однозначно инвестируются деньги, но какой достигнут результат — неизвестно. В 2010 по отдельным отзывам все было весьма плохо, то что создали на тот момент было неудобно и работало так себе. Но сейчас ситуация уже может быть иной
Скорее всего, военная тайна, но, раз уж у Арматы есть доступ к «армейскому вай-фай», то, наверняка, и у Т-50 он есть.
А что вы имеете в виду под «армейским вайфай»?
> F-35 не обязательно включать свой радар для боевой работы — он может работать по целеуказаниям пехотинцев, моряков, с наземных и воздушных радаров ПВО, со спутников.

Многое из перечисленного умеет, например, A-10C — получить без участия пилота координаты цели, направление для её атаки, цель ему подсветит лазером передовой авианаводчик (ну или если GPS, то и это не требуется). Широкий обмен данными между разными боевыми единицами ещё раньше был реализован в корабельной AEGIS (корабли и самолёты как единое ПВО).
Автоматически в нужный момент сбрасывать бомбы умели ещё бомбардировщики Второй Мировой.
Тут тоже надо маркетинговый буллшит отсеивать.
Это не совсем то. 22-му и истребителям в целом это надо, чтобы не обнаружить себя по излучению радара, иначе малозаметность оказывается не такой уж малозаметностью.
У 35-го вообще какая-то фантастика в этом плане.
Фантастика не всегда выдерживает столкновение с реальностью.
Кто ракеты-то будет наводить на вражеский самолёт на дистанции в сотню километров? На самой ракете радар слабенький, он уже на ближней дистанции захватывает цель. ОЛС тоже ограничена по дальности, особенно на фоне земли. Другой истребитель? Ну так увидят его и атакуют его, или другой истребитель не жалко? :)
Есть режим работы у РЛС (вроде и у 22, и у 35) low probability of intercept, но в этом режиме помехами будет чуть ли не каждая микроволновка.

Да, это всё безумно круто, но это не «серебряная пуля».
Там реализован особый режим работы радара, да, но со своими недостатками.
А наведение вот уже 30 лет как проводят АВАКСы.
AWACS обнаруживает цели и управляет истребителями (и наводит истребители на цель), наводить ракеты он не умеет.
Например, пехотинец, лазерным целеуказателем. У них все пехотинцы гаджетами обвешаны, подсоединены по шине USB.
Вы себе представляете вообще, как может пехотинец лазером «подсветить» самолёт, который летит со скоростью пусть даже ниже скорости звука и на высоте да хотя бы километров 5?
Ну ПЗРК типа «Игла» ИК наведение вообще пассивное. С самолётов пехоту редко обстреливают на большой высоте и управляемыми ракетами, чаще применяют НУРСы.
Нурсы применяют сейчас в развитых армиях очень редко. В Израиле, например, лет десять назад уже отказались от них.
В Израиле своя специфика, там небольшая территория. Хотя даже насчёт Израиля сомневаюсь, что совсем отказались. Если на каждого террориста тратить по управляемой ракете большой дальности за 1000000 долларов, не хватит даже американского бюджета. В любом случае, самолёты и вертолёты на низкой высоте летают, достаточно часто, оптическое наведение достаточно актуально и вполне себе ещё встречается.
А вы не сомневайтесь, лучше попробуйте найти фото «Кобры» или «Апача» с нурсами за последние годы) Все нурсы были переоборудованы в управляемые.
Эффективность нурсов довольно низкая, что подтверждают все последние конфликты.
Заходите на Airliners и наблюдаете кучу фото Апачей, хоть японских, хоть тайваньских, хоть нидерландских, с подвешенными блоками НАР Hydra-70 M261
НАР никуда не денутся, потому что можно «мелом посыпать» :)
А израильских?
Ну найдите мне такое за последние годы. Или применение НУРСов в Газе. В «Литом свинце» на память больше 80% примененного авиационного вооружения — управляемое.
Погуглите Elbit Star, например, если речь о НУРСах.
Затрудняюсь вообще сходу найти фото израильского Апача не с учебным вооружением :)
Да ладно вам. Применение оружия в Газе тоже сложно найти?)
Это замечательно, что у ПЗРК пассивное наведение, как это поможет дружественному самолёту за 100км от этого пехотинца навестись на цель?
Не понял посыла. Вы отрицаете ситуации, в которых ЛА оказываются на низкой высоте в пределах дальности действия лазерного целеуказателя наземного наводчика? Такого не бывает?
Даже для наведения ПЗРК у оператора всего несколько секунд, особенно если он не знает направление.
А лазером потребуется 1) подсвечивать долго (посчитайте, сколько будет ракета лететь 100км) и 2) подсвечивать гораздо точнее, чем наводить ПЗРК (нужно же будет обязательно лазер держать на самолёте, а не светить «куда-то туда»)
Зачем держать лазер на ЛА, пока летит ракета, это глупо. Пуск ракеты можно санкционировать, а навести её когда прилетит. О прилёте ракета сообщит по сети. Кстати, а почему 100 км? Одно из преимуществ сетецентрии в том, что задействуются любые доступные средства. В данном случае, это может быть, например, ПЗРК такого же пехотинца, находящегося в километре-двух. Хотя здесь о самолётах, конечно — но раз уж речь зашла о сетецентричности и какой она может быть.
Самолёт ведь не зависнет в воздухе, он будет лететь. А запас энергии у ракеты ограничен, двигатель работает от нескольких до нескольких десятков секунд, дальше уже летит за счёт набранной скорости. Нельзя пустить ракету туда, где последний раз видели самолёт, а там пусть развернётся в любую сторону и ещё десяток км за ним пролетит.
Разумеется, если прилетел один самолет, отбомбился и улетел, вызывать ракету не стоит. Но если вы сидите на высоте, с которой вас пытаются выбить уже неделю, налёты идут с периодичностью в 3-5 часов и продолжаются минимум по 15 минут, вполне может пригодиться.
Для этого существует ПВО. Емнип, в Афгане они даже испытывали зенитку, способную миномётные мины сбивать.
Не понял про ПВО. Бывают, возможно, войсковые операции, особенно в труднодоступных районах, когда ПВО даже типа ПЗРК тащить с собой как-то не комильфо.
Как вы себе представляете это вообще? Целая дивизия и без тяжёлого вооружения?
А что там представлять, достаточно архивы СМИ посмотреть по какой-нибудь войне. В чеченской к примеру погибла десантная рота, из-за близости боевиков и отсутствия возможности точного наведения вызвали огонь на себя. Всем героев вроде присвоили, посмертно. Откуда дивизия? В современной войне в наземных операциях часто задействуются небольшие мобильные группы.
Их чеченская авиация разбомбила что ли?

Вы нить разговора теряете и уводите куда-то в сторону вообще. Речь изначально шла про необходимость сбить вражеский самолёт. Про наведение на вражеский самолёт. А не про непосредственную авиаподдержку
Речь зашла про сетецентрию, как необходимое свойство самолёта 5 поколения. Было высказано соображение, что вся эта сетецентрия это маркетинговый ход, потому как интеграция наземных и воздушных средств была и ранее, это не ново, есть везде и ничего особенного в этом нет. Вот в рамках возражения на эту сетенцию я здесь и привожу все эти примеры отсутствия интеграции воздушных и наземных средств, приводящие к печальным последствием. Т.е. возможность навести бомбу на самолете наводчиком с земли, это ещё не сетецентрия. Сетецентрия, это когда наводчиком может быть любой солдат. Мне же в ответ обрисовывают какие-то ситуации, при которых наведение с земли может оказаться неэффективным. Ну да, может оказаться. А может и пригодиться.
Ваш пример про Чечню — это не пример отсутствия сетецентричности, а пример полного организационного бардака. Будь там хоть авиаполк условных F-35 — или бы у них горючего не было, или боеприпасов, или у пехоты бы лазера не оказалось.
Погуглите например про бой на горе Такур-Гар в 2002 году: у рейнджеров ни у кого почему-то не было лазера, и пара пришедших на помощь F-15E работала по боевикам с пикирования из пушек. С понятным результатом. Вот вам и сетецентричность. Какой-нибудь условный А-10 в такой ситуации бы просто НАРами посыпал куда нужно.
Я так думаю, что доказывать здесь что-то примерами не имеет смысла. Примеры могут быть и такие и сякие, и интерпретировать их можно и так и эдак. Вы что хотите сказать, что пользы нет большой от всей этой сетецентрии и включили её в признаки самолёта 5 поколения исключительно из маркетинговых соображений? Вполне возможно, не стану больше оспаривать этот тезис. В военных делах истина познается только при непосредственном боестолкновении. А в мирное время часто продвигаются идеи, выгодные каким-то группировкам в командовании. На совещании начальников штабов РККА в декабре 1940, Буденный, к примеру, сделал доклад «О введении конного корпуса в танковый прорыв».
Я не говорю, что нет пользы от сетецентрии. Я говорю, что это 1) лишь инструмент, а не серебряная пуля; 2) он появился не на F-35 и не является его преимуществом перед каким-нибудь F-15E.
Ну и определение 5 поколения такое весьма расплывчатое, да. Какой-нибудь F-15SE Silent Eagle может оказаться не хуже F-35.
«он появился не на F-35 и не является его преимуществом перед каким-нибудь F-15E» — я тут уже писал, что взаимодействие наземного наводчика и самолёта это не то, что взаимодействие любой боевой единицы и самолёта.
К каждому пехотинцу самолёт не привяжешь. Ни бомб, ни самолётов не хватит.
А для взаимодействия друг с другом давно уже всё реализовано — Link 16 называется.