Комментарии 89
Глядя на "ломающий" changelog, понимаешь, что ты и раньше без Matreshka.js нормально жил, и дальше хуже не станет.
Даже если это все было внутренним, в документации это было описано как public, и люди могли использовать, не ожидая такой подставы
Это ещё скромно. А вот мажорные обновления LoDash-а…
Как раз сегодня ковырялся в этом чуде..
https://github.com/lodash/lodash/blob/4.16.4-npm/drop.js
38 строк, 2 зависимости, делает то же, что и array.slice( n )
https://github.com/lodash/lodash/blob/4.16.4-npm/_Map.js
7 строк, 2 зависимости, просто возвращает глобальную переменную Map.
https://github.com/lodash/lodash/blob/4.16.4-npm/isArray.js
26 строк, странно, что без зависимостей, возвращает Array.isArray.
o_O. А зачем вы берёте в расчёт jsDoc? Да и что такого неприличного в их инфраструктуре? Никакого криминала не увидел.
А почему бы его не брать в расчёт?
Неприлично лишние действия, лишние модули, лишняя сложность на ровном месте.
o_O. Вы не перестаёте меня удивлять. В продакшне используются минифицированные версии, без jsDoc. А при разработке это ресурс для автоматически генерируемой справки. Никаких лишних действий и избыточной сложности на ровном месте я не вижу. Да и вообще, LoDash это одна из крутейших и сложнейших библиотек на JavaScript. По правде говоря, это один из основных моих инструментов.
А при чём тут продакшен?
Бестолковая справка, не идёт ни в какое сравнение с TypeScript Definitions.
Что в ней крутого, кроме того, что она переусложнена?
В смысле причём тут production? Какой смысл считать строки комментариев в коде, да ещё и судить библиотеку по их количеству? В особенности строки из документации. А документация вполне годная, хотя и не идеальная. Чем же хорош _? Гхм. Мне кажется хватит цирка на сегодня. Ничем не хорош, продолжайте наблюдписать велосипеды в стол и критиковать.
Библиотеку я сужу по соотношению числа строк к полезному действию. Документация толком не говорит о типах. Да и какой толк "документировать" нативные функции?
Библиотеку я сужу по соотношению числа строк к полезному действию.
Ок. Сложно найти более глупое занятие.
Да и какой толк "документировать" нативные функции?
LoDash wrap-ает ряд нативных функций. Линия партии LoDash-а предполагает, что пользователь по большей части работает именно через underscore (habr съедает этот символ). Скажем в их линтере есть правила по использованию _.map, вместо [].map. Насколько это целесообразно оставим за рамками данного разговора, т.к. такие вопросы лучше задавать автору библиотеки. А документировать собственное API (включая обёрнутое) святая обязанность авторов столь популярной библиотеки. Документация включает в себя примеры и ссылки. Построена очень удобна. Редко натыкаюсь на столь хорошую документацию. Не понимаю ваших претензий. Про типы я вообще не понял. У вас передоз typescript-а? Зачем вы их вообще упоминаете? В целом loDash работает преимущественно с коллекциями, которые могут быть массивами, либо hash-объектами. Может быть появилась поддержка итераторов, не проверял. В последнее время не слежу.
В одной из последних мажорных версий было поломано почти всё, ввиду того, что был произведён волевой отказ от утиной типизации. Лихой шаг. Про него я выше и написал. В ченжлогах лодаша нормально между делом прочитать что-то вроде "удалено 80 методов" :)
Осталось удалить ещё пол библиотеки и документация перестанет быть завалена мусорными методами "врапающими" нативные.
JSDoc — статическая типизация для бедных, скрученная из палок и изоленты.
* @static
* @memberOf _
* @category Array
* @param {Array} array The array to query.
* @param {number} [n=1] The number of elements to drop.
* @param- {Object} [guard] Enables use as an iteratee for methods like `_.map`.
* @returns {Array} Returns the slice of `array`.module _ {
export function dropFirst< Value >( sourceArray : Value[] , countToDrop = 1 ) : Value[] {
return sourceArray.slice( countToDrop )
}
}Во втором случае благодаря говорящим именам даже не потребовалось текстовых расшифровок. Что такое n догадаться можно, а вот что делает guard — фиг поймёшь даже с текстовым описанием, но судя по коду ничего полезного он не делает.
Также мы конкретизировали типы. Возвращается не просто какой-то там массив, а массив из элементов того же типа, что и исходный.
TypeScript Definitions — это только типы, в jsdoc куда больше мета-информации. Можно, например, на ее основе сайт генерить (как оно, собственно, и сделано) — и это гораздо надежнее, чем писать доки отдельно. Кроме того, jsdoc использовался и работал в lodash (и не только) задолго до появления ts/tsd, flow и т.д.
Я вам открою секрет, но для тайпскрипта тоже можно писать всю эту мета-информацию и тоже генерируются сайты. Только информация о типах более конкретня, отлично понимается средой разработки и валидируется при сборке. А ещё она в 10 раз компактнее.
Спасибо. Вы напомнили, почему я какое-то время перестал было ходить на хабр.
Причём тут типы? Причём тут typescript? Речь идёт о javascript документации. Предположим, что typescript definitions располагает лучшей документацией, нежели обсуждаемая (смотреть лень, ибо вообще нет дела до typescript). Вопрос: зачем вы их сюда приплели? Вам скучно? Или любая документация отличная от указанной рассматривается вами как несуществующая или нецелесообразная?
Нам расскажете или секрет?
Потому, что люди вроде вас повсеместно разводят какой-то нелепый фарс. Какой-то бред про количество строк, про типы, про избыточную инфраструктуру (вы вообще в курсе, что это за библиотека, где она используется, чтобы судить о её модульности?), про компактность (кому она вообще сдалась, оО).
Не хватает здесь разве что D, fibers, $mol и что вы там ещё столь неустанно спамитепиарите
При том, что на дворе 2016 год, а вы всё пользуетесь устаревшими инструментами — описываете типы через jsdoc (а все эти ваши static, @memberOf, param и @returns — это примитивная типизация), заворачиваете половину стандартной библиотеки в свои обёртки, вместо сигнализирования об ошибке реализуете ветвление логики, лишь бы не падало.
А люди вроде меня устали разгребать чужое дерьмо, которого с каждым годом становится всё больше, и пропагандируют более прогрессивные решения.
Лично я к разработке loDash никакого отношения не имею. Я просто использую его в своих проектах. Все ваши нападки на него имеет смысл размещать в github issues, а не здесь. Касательно всего остального ― лично мне ваше мнение не интересно. Соглашусь с k12th .
А люди вроде меня устали разгребать чужое дерьмо, которого с каждым годом становится всё больше, и пропагандируют более прогрессивные решения.
О, как! Пожалуй добавлю этот комментарий в избранное. И буду вспоминать о нём всякий раз, когда буду встречать код без документации, кривые тесты, не-блочную область видимости, экономию строчек кода и прочую ересь. Даёшь прогрессивные решения в массы!
Самый простой ферймворк во вселенной. Вам даже не надо ничего писать! Просто добавьте его к сайту, и больше ничего не надо делать! От всё сделает сам!
А теперь главное!!! В следующей версии его даже не надо добавлять к сайту!!! Никаких API! Никакого программирования! Только вселенная!
За две минуты вряд ли что-то можно понять.
И нигде не написано о светдом будущем. Это фреймворк для новичков, не более.
Реактивный API, позволяющий эффективно решать сложные и запутанные задачи
Какие задачи? Это главный вопрос — для чего пригоден, а для чего не пригоден Ваш фреймворк. Ответа процитированное не дает.
Меньше ошибок в коде
Меньше по сравнению с чем? И почему меньше, за счет чего? За счет богатой библиотеки? Или за счет сокращения количества кода, который приходится писать? Или еще почему-то? Нет ответа.
Возможность рефакторинга легаси приложений, без переписывания с нуля
Эта возможность есть всегда и везде, вопрос готовы ли мы платить за это временем и нервами. Тут явно подразумевается, что с Матрешкой боли будет меньше, но почему и за счет чего совершенно не ясно.
Освоить фреймворк можно за пару часов благодаря отсутствию сложных концепций
Поверим на слово. Но как насчет возможностей? Если цена простоты отсутствие возможностей, то зачем такой фреймворк нужен? А о возможностях мы до сих пор ничего не знаем…
Одна из самых удобных документаций среди JavaScript библиотек
А вот это уже претензия на исключительность, которую придется оправдать, иначе впечатление будет загублено окончательно. Вы уверены, что не выдаете желаемое за действительное?
Я постарался очень кратко и лаконично объяснить, без излишних разглагольствований, в чем плюсы фреймворка. Дальше посетитель, если пожелает, изучит методы, примеры и прочие материалы (в меню есть ссылки на статьи на хабре) и сделает вывод.
Какие задачи? Это главный вопрос — для чего пригоден, а для чего не пригоден Ваш фреймворк. Ответа процитированное не дает.
Это фреймворк общего назначения для веба. Имеются в виду задачи, которые встречаются при разработке одностраничных веб приложений: работа с DOM элементами и данными. Основная сложность, которая возникает у начинающих программистов — это зависимость одного от другого, другого от третьего и пр.
Меньше ошибок в коде
С опытом разработик начинает писать код без ошибок, а Matreshka.js ускоряет этот процесс за счет того, что связывает одно с другим. Один раз задали правило "первое зависит от второго" и забыли. Это звучит очень абстрактно, посмотрите этот ролик. Он немного устарел (linkProps переименован в calc), но, в целом, отвечает на ваш вопрос.
Эта возможность есть всегда и везде
Скажем, если вы всё переписываете на Реакт, то придется переписать всё, без исключения. Иначе жизнь превращается в боль (по опыту знаю).
Вы уверены, что не выдаете желаемое за действительное?
Это не я сказал. Пользователи фреймворка раз документацию к фреймворку называли "лучшей документацией среди всех фреймворков".
Наверно, стоило применить известную практику, которую я использовал в других постах о фреймворке "код для привлечения внимания", которую я, как оказалось, ошибочно считал неэффективной. В следующих постах исправлюсь.
для больших и бесконечно расширяемых приложений
Честно говоря, очень сомнительно. Я тут пару месяцев назад, выполняя ишъю, поковырялся немного в вашем фреймворке, много вопросов появилось и главный — это биндинги, которые сделаны таким образом, что при любом изменении вёрстки прийдётся каждый раз перепроверять все биндинги соответствующего вёрстке компонента. Есть какая-то уверенность, что в действительно большом проекте, над которым работают много разработчиков и который динамически дорабатывается, это начнёт настолько жёстко напрягать, что человека предложившего делать проект на матрёшке начнут просто избивать ногами)). Так же не понятно есть ли в матрёшке какая-то компонентная система? И если нет и нет какой-то альтернативы, то опять же непонятно о каких больших проектах вообще можно заикаться?
На мой взгляд ниша фреймворка — маленькие представительские странички, но и в этой нише тот же angular-light явно выигрывает в удобстве.
Кстати, матрёшка в тесте предложенном в ишъю показала почти самый худший результат, хуже только Kefir.js. Во второй версии что-то изменилось?
Ещё не понятно, что с условными биндингами? Например, в Rionite я могу написать так:
<template is="rt-if-then" if="users?.length">
<ul>
<template is="rt-repeat" for="user of users">
<li>{user.name}<li>
</template>
</ul>
</template>Реально переписать на матрёшку?
Условных байндингов в шаблонизаторе нету, иначе бы получился "очередной Ангуляр, но лучше". Байндинги должны быть в JavaScript коде (bindNode), за исключением самых простых (parseBinsings).
Речь не про то где они, а про возможность создания условных биндингов. В примере выше <template is="rt-repeat" for="user of users"> и {user.name} автоматически сбиндятся как только появится список users с ненулевой длинной (и разбиндятся при надобности). По матрёшке сложилось впечатление, что в такой ситуации прийдётся ручками подписываться на users и в обработчике опять же делать всё ручками. Это уже отстой, плюс в результате всё это будет раскладываться по методам и биндинги будут не в одном месте каждого компонента (так компоненты-то есть?) а размазаны по всему файлу, ищи их потом при изменениях в вёрстке.
Я не работал с библиотекой, о которой вы говорите. Я так порнимаю, что речь идет об автоматическом рендеринге коллекций, верно? Можете пролистать в самый конец этого поста, там типичный пример создания простой коллекции с её рендерингом. Документация к классу Matreshka.Array тут.
Нет, вы неправильно понимаете, перечитайте ещё раз. Можно и без коллекции:
<template is="rt-if-then" if="user">
<div class="user-card">
<img src="{user.avatar}">
<span>{user.name}</span>
<div>
</template>if/else в виде атрибутов — антипаттерн. А так, да, без создания класса, либо экземпляра класса не обойтись.
if/else в виде атрибутов — антипаттерн
разработчики стандарта вебкомпонентов смотрят на вас с недоумением)
Пускай. Веб разработка уже давно пережила это. Если сильно хочется смешать JS и HTML, то JSX — лушее, что можно придумать, так как это не "HTML в который добавили логику", а "JavaScript с дополнительным синтаксисом".
Вебразработка пережила вебкомпоненты? А я то всё думал, что вебкомпоненты — это будущее вебразработки.
Можете рассказать почему считаете "if/else в виде атрибутов — антипаттерн"?
Циклы, условные операторы и прочая логика в HTML — антипаттерн из-за, того, что их сложно дебажить. В JS если что-то упустил (опечатался, не определил переменную), узнаешь моментально.
Что-то в этом есть, но это скорее проблема реализации. Раньше работал с библиотекой Rivets.js там действительно такое случалось, сейчас при работе с Rionite вроде всё хорошо, но потенциально есть места где возможны такие проблемы. В тоже время не вижу проблем в их устранении, думаю мне будет чем заняться в свободное время)) Спасибо за идею)
У нас с Вами всё время возниакют споры, касающиеся двух методов. Сейчас они работают немного по-другому, гляньте переработанное описание bindNode и calc (ниже описание флагов с объяснениями) и исходный код.
Благодаря тому, что фреймворк переписан с нуля и разбит на сотню модулей (я не считал, но примерно, так), вносить изменения, касающиеся оптимизаций можно намного проще, чем раньше. Я буду рад, если обратите моё внимание на какие-нибудь недочеты.
Я уже отвечал вам, что вам проще не изобретать велосипед, а взять что-то готовое и встроить в свой фреймворк. Вариантов сейчас хватает, не нравиться мой, возмите jin-atom, тоже отличный вариант.
Ну, будем честными, можно вообще на всё забить и использовать React/Redux.
Большинство претензий к фреймворку в комментариях как раз на тему "Нахрена он?" и пока вы не можете нормально на это отвечать. Думаю да, для вас это будет выходом.
Ух, сложно. Это фреймворк для студий, позволяющий экономить деньги на найме специалистов и фреймворк для разработчиков, позволяющий быстро начать что-то делать, не используя сложные современные решения — это основная задача фреймворка. Зайдите на сайт и прочтите подробности, не буду копипастить.
Зашел на ваш Гитхаб и… я тоже задался вопросом "зачем", просматривая проекты, которые вы сделали. Я ни в коем случае ни хочу сказать, что ваши решения плохи, просто не понимаю, почему вы ходите в каждый пост о Matreshka.js и выясняете со мной отношения. Если мне не интересно, что делаете вы, я не буду вас убеждать в чем-то. А я удостаиваюсь такой чести уже не первый раз.
я тоже задался вопросом "зачем"
какой именно модуль вам интересен?
почему вы ходите в каждый пост о Matreshka.js
вы меня с кем-то путаете, посмотрел свои комментарии, это первый ваш пост, в котором я есть))
какой именно модуль вам интересен?
Ни какой.
вы меня с кем-то путаете, посмотрел свои комментарии, это первый ваш пост, в котором я есть))
Значит, магия (на самом деле нет, и я вижу, что вы заново зарегистрировались относительно недавно).
Ни какой.
Ок, перефразирую. В необходимости какого модуля у вас есть сомнения?
что вы заново зарегистрировались относительно недавно
Смотрите здесь: https://habrahabr.ru/users/riim/
Зарегистрирован: 16 мая 2015 в 21:41
Приглашен: 02 декабря 2015 в 12:15 по приглашению НЛО
Я в принципе на хабре не так давно, около года, регистрировался 1 раз, уж не знаю что и где вы там видите)) Видимо всё же с кем-то путаете меня.
Зачем мы это вообще обсуждаем? Это вы так от вопросов о фреймворке ушли?
Сделать можно и на jQuery, вопрос в удобстве поддержки. Могу скинуть в ЛС минимум три крупных проекта (ещё один в разработке) с которыми работал и которые было бы крайне непросто поддерживать будь они сделаны на матрёшке.
чтоб могли посмотреть все пользователи
если бы я хотел показать всем, я бы наверно не стал отправлять в ЛС. Это как минимум не красиво с вашей стороны. Не считаете так?
Вдруг разработчики в яндексе действительно боги, и смогли закодить 10+ кнопочек и переключателей без модных Ангуляра и Реакта
не совсем понял к чему это сказано, но ни в одном проекте нет ни реакта ни ангулара, все проекты написаны на полностью своих фреймворках/библиотеках которые по возможностям совсем не похожи на матрёшку.
За тем же, зачем вообще используют фреймворки: для разделения логики, уменьшения количества кода и пр. Комментарии действительно ни о чем. Возможно, небольшой туториал частично ответит на ваш вопрос.
Реактивность — это удобно, это декларативно, это производительно. Не обязательно, кстати, использовать именно этот вселенский фреймворк, но вообще этот подход действительно удобный.
Ну и да, никто не запрещает использовать jQuery, если вам самому еще не надоело.
bindNode как раз нифига не декларативно, linkProps тормозной, а кроме этого в фреймворке остаётся солянка каких-то утилитных методов на все случаи жизни. Зачем тащить пак таких методов, минимум половина из которых будет не нужна в проекте, когда можно устанавливать только нужное из npm?
На мой взгляд чтобы предлагать в массы очередной фреймворк, он должен или иметь какую-то новую идею которой нет у других или решать существующие проблемы быстрее и с написанием наименьшего кол-ва кода или быть крайне удобным и ф-циональным по сравнению с другими. Ничего из перечисленного пока я не наблюдаю в Матрёшке.
Но это лично моё мнение. Как говорится на каждый товар есть свой покупатель. Желаю Вам успехов в усовершенствовании Матрёшки. Я думаю информации для размышлений Вам накидали достаточно, не воспринимайте её в штыки, просто подумайте над этим и возможно получится сделать Матрёшку еще лучше ;)
Если он годен и учит «хорошему» я даже готов начать писать для него уроки.
У меня проблема выбора начального фрейморка для школьников в кружок.
Фореймворк должен продемонстрировать основные современные реалии без тяжоловесного кода.
Посмотрите на Riot, самое что надо для новичков. Если хочется немного реактивное программирование показать, то можно Vue.js посмотреть, отлично подойдёт. KnockoutJS тоже всё ещё хорош.
- Не нужно прыгать с места в карьер, используя NPM, Webpack и пр (хотя, можно).
- Можно объявлять двустороннее связывание с помощью селекторов (селекторы умеют юзать все).
- Нет многословной теоретизации, есть одно правило: делаешь кусочек приложения (например, форму), объяви для этого класс и размести его в отдельном файле (ученикам будет понятно, зачем нужна модульность).
- Документация настаивает на использовании ECMAScript 2015, который через год-два будут знать абсолютно все (сейчас многие противятся прогрессу)
- Реактивность (например, поле формы, зависит от свойства А, свойство А от свойства Б, свойство Б от свойства В, свойство В зависит от другого поля формы: при изменении второго поля по цепочке изменятся свойства и первое поле формы). Читайте о методах
bindNodeиcalc. Плюс к этому, можно навешать обработчик события изменения свойства, для того, чтоб запустить кастомный код (например, отправить запрос на сервер). Читайте о методахon,off,trigger
Самое главное: это чистый JavaScript. Никакого расширения синтаксиса языка разметки.
Если это дейтсительно не ирония, вы не первый, кто выбрал Matreshka.js для обучения.
Очень много воды о библиотеке, даже вспомнил как начинал пирить "свой" проект (php).
Слова "самый простой", простите, когда вы говорите это — вы сразу попадаете в категорию болтунов. Потому что это очень субъективная оценка, и даже если вы основываетесь на отзывах ваших пользователей. Когда человек не может понять какую то концепцию, а написано "самый простой" — он начинает чувствовать себя дураком.
В примерах я увидел очень много концепций, которых нет в обычном JS (например кастомный синтаксис биндинга к событиям) — все это придется понять, Мне без вкуривания документации трудно интуитивно понять например modify *@modify. Я знаю и работал с vue.js — все то же самое, но во всех отношениях доступней.
Меньше агрессивного маркетинга и пустых слов — больше исследований, бенчмарков, добавляйте библиотеку сюда чтобы вы сами смогли найти ближайших конкурентов по производительности, а разработчики смогут помереть вашу библиотек и посмотреть на более-менее типовое приложение.
Мне не удалось попасть на главную TodoMVC около двух лет назад, я так и забил на это :)
Сейчас не вижу профита размещения у них приложения TodoMVC, так как оно потеряется в куче других, а у меня отпадет возможность оперативно менять документацию, код и пр.
По поводу бенчмарков: это верное замечание. Но, как видите, очень много изменений вошло в эту версию, а код вообще с нуля переписан. Просто еще не было времени сосредоточить свое внимание на конкуренции с другими фреймворками (внутренний бенчмарк показывает приемлемую производительность).
Слова "самый простой", простите, когда вы говорите это — вы сразу попадаете в категорию болтунов
Ну это как посмотреть. Это мой стиль изложения материала, записывать меня в разные категории — ваше право. Если у вас есть примеры хорошего, на ваш взгляд, и эффективного (в плане привлечения пользователей) изложения, дайте ссылку на автора. Приставка "во Вселенной" должна, по идее, своей утрированностью смягчать слова "самый простой".
Сейчас не вижу профита размещения у них приложения TodoMVC, так как оно потеряется в куче других, а у меня отпадет возможность оперативно менять документацию, код и пр.
Это не витрина, где вы выставляете свой фреймверк — это прежде всего бенчмарк и возможность сравнить библиотеку на стандартном шаблоне. Вы можете сделать форк всего репозитория и разместить / обновлять код когда вам удобно. Зато получите в замен Example который знаком каждому более-менее серьезному программисту на JS.
Приставка "во Вселенной" должна, по идее, своей утрированностью смягчать слова "самый простой".
Абсолютно все равно и не информативно. Какое то время назад vue.js продавал себя как самый маленький (сейчас просто с самым низким порогом вхождения) с синтаксисом похожим на ангуляр. Это было действительно крутая реклама. Слоган "самый простой фреймверк" не только не понятный, но еще и вредный.
Спасибо, подумаю над этим. У Evan You можно многому научиться, он большой молодец.
Давайте лучше сюда: https://github.com/nin-jin/todomvc/tree/master/benchmark
Да, я знаю, что сделаю (по крайней мере, в общих чертах). Спасибо за адекватную критику.
Хочется упомянуть близкий по задачам плагин — babel-plugin-macros
Позволяет объявить любую функцию с меткой macro:, и она будет инлайново развернута в месте вызова.
Вы удивитесь, но ES2015 поддерживается всеми современными браузерами. С некоторыми оговорками, конечно же (например, файерфокс не умеет так: for(const x of y) {}, прриходится объявлять переменную с помощью let и юзать eslint-disable-line с конфигом airbnb).
Вообще-то из коробки он уже поддерживается во всех evergreen-браузерах более чем на 90%, аналогично в Node.js. Никакой babel с кучей расширений уже, в общем-то, не нужен (за исключением поддержки модулей), если вы остаетесь в рамках ES2015.
Кажется, понял, за то что старше 3-х дней голосовать нельзя.
Matreshka.js 2 — самый простой фреймворк во Вселенной