Как стать автором
Обновить

Комментарии 98

«Мой такой – наука в России не умерла, не умрет, и будет только сильнее, но не благодаря, а вопреки.»
Можно узнать место её дислокации?
Попробую ответить так —

В первую очередь — душа.

А все остальное приложится.
Желание заниматься наукой есть, а вот условий для этого нету. Я к этому клоню.
Условия тоже есть. У Вас просто недостаточно желания, а потребность заниматься наукой находится после потребностей в благосостоянии семьи.К сожалению пример даже таких монстров чистой науки от IT как Деннис Ричи (обычный случай) или даже Возник (с моей точки зрения самый успешный из тех у кого не атрофировалась совесть в принципе), показывает что при наличии совести Вы или не сможете эффективно монетизировать свои разработки или просто раздадите их людям не выдаивая миллионы за прямоугольники со скругленными углами. Мировоззрение у ученого не то.
И пример из жизни. Есть два знакомых у меня. один инженер по образованию. Работает грузчиком, потому что грузчиком ион имеет 30 тр в месяц, а инженером 15 тр. Вариант работы инженером уже даже и не рассматривает. Деньги важнее.
Другой. Закончил физтех (магистратуру), пошел в курчатник, общагу не выделили, жил там же (угол себе оборудовал). Сколько получал он даже думать не хочу. Я бы так не смог.
Второй сможет двигать науку, вот первый — нет, он просто при просадке прибылей сбежит в другую отрасль бросив все на полдороги. Если вы хотите сытно есть и вкусно пить — не лезьте в науку. Для таких еще в союзе были должности завскладов, мясников, завхозов и т.д. Они всегда сыты и накормлены.
Минусующие из разряда вечных бюджетных разработчиков? Которые начиная от института и до пенсии разрабатывали, разрабатывали, да не разработали ничего, но и детей вырастили и внуков накормили за гос счет? Пилите нанотехнологии в таком же темпе. Графен Вы не откроете, и из феррофулерренов самолет не сделаете, но хоть гранты сколковские попилите.
А кто это у на такой толстый и такой зеленый? ))))
Ваш мозоль, тот самый на который я наступил. Судя по минусам — стул у многих выгорел, причем аж до фундамента.
Люблю я такой подход.
«Меня плюсуют — я крут, со мной согласны.»
«Меня минусуют — все просто не поняли мой гений/завидуют и т.п., короче я всё-равно крут.»
Короче, «у меня» всё хорошо и мысль единственно верное, все остальные или согласны, или ошибаются, третьего не дано.

Забавно, когда обратная связь человеку не нужна в принципе…
Хабр читают тысячи человек. Семеро выразили свое несогласие с моей точкой зрения. Я не червонец чтобы всем нравится и всем мил не будешь. Про обратную связь у вас странное представление, ибо, как минимум, есть такая штука как пороговые значения срабатывания.
Да и смешно читать как люди сразу после защиты кандидатской жаждут грести деньги лопатой. Защита — не показатель, что вы так же круты как… ну незнаю. Лев Термен например. Чувствую что сейчас в ВУЗах не проходят биографии крупных ученых и проблем, которые у них существовали («Игры разума» например можно для общего развития посмотреть). В общем таже фигня что и у разработчиков. Каждый кто написал Hello World считает себя крутым девелопером и хочет написать свой фейсбук.
Условия конечно есть, если Вас устраивают следующие три пункта:
1) Вы готовы к тому что полученные Вами результаты никого не будут интересовать
2) Вы готовы жить в бедности (иногда вопиющей, иногда относительной — зависит от тематики и способности найти гранты)
3) Вы найдете себе подходящее начальство под Вашу тематику исследований и место где Вы согласны жить

И если все совпадает, то тогда да, наукой заниматься в принципе можно. И если наладить связь с западными институтами (на что способны считанные единицы) и публиковаться там где твои результаты кому-то нужны, то науку можно даже подвинуть вперед.

Но наукой в таком понимании можно заниматься и живя в племени папуасов. И нынешняя практика защиты диссертаций, как справедливо отмечено, схожая с папуасскими обрядами инициации, сюда весьма органично вписывается.
1) Во первых Вы как минимум должны быть готовы к этому — ибо если вместо холодного синтеза вы получите северное сияние на установке в пару десятков миллиардов долларов — рунок по голове не погладит.
2) См. пункт 1. Чистая наука гарантий 100% отдачи не дает. С тем же графеном сейчас возятся тысячи исследовательских групп. Отдачу поймали десятки, если не единицы
3) Чем Вас Россия по третьему пункту то не устраивает? Хотя зависит от направления. В определенных странах сильны по понятным причинам отдельные направления. Если вы занимаетесь полимерами и пластиками — то тут уж точно лучше в германии. Историческая ситуация такова. Но если вы по сплавам хотите работать — то извольте на родину.
В племени папуасов можете делать замечательную науку по исследодванию племен новой гвинеи и Миклухо-Маклай успешно этой наукой занимался. Скажу больше. Можно даже в Антарктиде наукой заниматься (но только не папуасов изучать). Зависит только от вашей науки. Но только теоретик может наукой заниматься лежа на диване. Остальным надо быстро бегать и экспериментировать.
Мы все даже сейчас живем в относительной бедности. Я, например, беден относительно Рокфеллера. Просто вопиюще беден :(
Кстати в Вашем опусе только мне послышался старый лозунг «от каждого по способностям, каждому по потребностям» или мне показалось?
При чем здесь финансовая отдача? Вы не путайте исследовательскую лабораторию и стартап, лаборатория не занимается коммерциализацией своих результатов. Стартап может быть заказчиком лабораторных исследований или какие-то из результатов лаборатории стать основой для стартапа, но все равно это будут разные сущности. При этом лаборатория и научные исследователи получают деньги, де-факто, за статьи и отчеты, не более и не менее. И эти статьи и отчеты вовсе не обязаны быть сенсационными открытиями или даже просто удачными находками.

Вот у фундаментальной науки типа астрономии или физики высоких энергий практический выход по деньгам вообще нулевой. Но эта наука преспокойно себе на Западе существует, более того — там заметно больше и исследований и результатов. При этом люди, работающие, скажем, в ЦЕРНе, зарабатывают по меркам родных стран довольно приличные зарплаты, заметно выше средних, и вполне достаточные для нормальной семейной жизни. Естественно доход «выше среднего» там приходит не сразу, но все же там есть вполне вменяемая карьерной лестница по которой можно подниматься опираясь на научные достижения, а не интриги и умение хорошо ладить с начальством.

Вопрос «интереса» не в том чтобы написать такую статью, что с неё удастся N миллиардов долларов заработать. Вопрос в том что написанную статью хотя бы прочитают, она вызовет какие-то отклики, кто-то может полезть воспроизводить полученные там результаты. В России многие статьи не читает вообще никто.
Если Вы не считаете статьи других российских ученых — это не значит что все остальные такие же само влюблённые сволочи. «Другие меня читать обязаны, а вот я их читать не буду».
Количество научных публикаций в день составляет более двух тысяч. Так что извольте или писать об интересном или пролетите как в твиттере. Если ваша тема не интересна — нестоит плакать что никто вас нечитает. Если ваша тема популярна и там бороздят просторы мегамонстры — вам тоже ничего не светит.
Как вы думаете, почему успешными научными публикациями хвастаются? Если бы это было просто — смысла в хвастовство бы не было.
Завязывайте плач на тему «меня никто не любит и я толстая»
Э, простите, я-то как раз читал эти статьи российских ученых. И видел в этих статьях откровенный бред и халтуру. В нормальной ситуации подобная публикация стоила бы репутации как автору, так и журналу. В России же подобное, гм, творчество становится основой кандидатских и докторских диссертаций а также попила госфинансирования — и никого это не смущает. На мой взгляд это говорит о том что эти статьи не читает даже нормальный рецензент, что уже говорить об ученых? Одно дело пытаться пробить себе место в потоке достойных работ, другое — в потоке бреда, который пишется для галочки ВАК.
Давайте по-честному разделим разделим на два способа заработка больших денег в науке: попил бюджета и тоже самое через отсос у бизнеса. И не надо приводить в примеры европу (статьи в среднем варьируются от полного бреда до толковых и качественных — платят им за них хорошо, в том числе и через гранты), америку где или ты работаешь на дядю за грант или все данные будешь получать из газет и пальцево-потолочным методом, китай и япония — или ты работаешь над темой которую сказал большой(старший) брат или не работаешь вообще.
Диссертацию для галочки написанную для ВАК я думаю вы для признания человека ученым считать не будете. Никто не будет. Это значит что ему потенциально можно дать что-нибудь по-исследовать по этой теме. Самому ему ничего не доверят. В лучшем случае он войдет в команду ядреного пилильщика, грантополучателя или лица облеченного доверием старшего брата. Вышеописанные лица могут быть, как настоящими учеными, так и шарлатанами.
Если же человек защитил диссер, но пальцем о палец не ударил по направлению — какой он нафиг ученый. Это как пожарник не участвовавший в тушении даже одного пожара.
>Если же человек защитил диссер, но пальцем о палец не ударил по направлению — какой он нафиг ученый.
Условия таковы, что битье пальцем о палец аналогично битью в стену лбом.
Ммм… Вы правы. Хокинг даже этого не может сделать, хотя успешно распиливает сколковские пятилетки за два-три года. По последним данным он опять передумал, отменил горизонт событий, убрал излучение Хокинга и вызвал 10-15 инфарктов в среде астрофизиков своими такими заявлениями.
Мне кажется, что условия вполне приемлемые. Но вы выбрали неправильную страну. Зачем защищаться в России, если аспиранты в США зарабатывают $2000 — 3000 в месяц, зачем работать в наших НИИ, если в лаборатории Samsung нужны любые учёные: и физики, и химики, и биологи, и программисты. А если вы не способны заработать своими знаниями, возможно проблемы в вас, и нужно было выбирать иную специальность.
Любопытно то, что коммент заминусовали )))

В защиту скажу, что в целом я не вижу перспектив у российской науки в том виде в котором она сейчас есть. И этому есть целый ряд причин. Одни из главных — абсолютная невостребованность результатов и отсутствие конкретных поставленных задач. Ученые не понимают, чем им заниматься, поэтому пытаются придумать сами себе задачи, а государство не понимает, что оно может требовать от ученых. Вот и получается, что наука как бы есть, а заметных результатов нет.
Минусуют те, кто не имел ничего общего с этой темой. Я сам учился в аспирантуре, и знаю о чём пишу.

Выходит, правда глаза режет =/
Вариантов два. Или Вы в аспирантуре делали все что угодно, но только не учились по профилю, или у Вас темой кандидатской была разработка игр для мобильных устройств.
Там с наукой действительно туговато. как минимум с техническими дисциплинами. Больше социология.
«Распространение упругих колебаний в анизотропных средах» — тема моей диссертации была.
В приложении к чему? Не надо было выпендриваться — «Движение закрученного конического тела в вязкой среде на гиперзвуковых скоростях» — в СССР и России, вот правильный выбор для диссера. :) У нас этих конических тел до сих пор до задницы и двигаются они во всех направлениях сволочи :)
Хотя в общем работа востребованная в авиации и космонавтике как минимум. (Это не считая очевидной канализации, как примера анизотропной среды :) )
Вот тут даже аж три человека в восторге от одной темы Вашего диссера. Пусть они вам на грант по исследованиям по этому направлению скинутся…
При чём тут грант? В науку я пошёл не ради денег.

Аспирантура занимала много времени. И я понял, что научную деятельность с таким же успехом я могу вести и дома. Повторюсь, в аспирантуру я пошёл не ради бумажки.
Если Вы пошли в науку ради науки — мой Вам респект. Федя Однокамушкин тот вообще в патентном бюро после берлинского политеха на полставки горбатился, а потом вродебы и раскрутился. Теория относительности, фотоэффект, ядерная бомба наконец. В Вас я тоже верю и надеюсь что Вы всетаки сделаете чтото хорошее… или плохое, но главное сделаете.
К остальным: А чем минусами на хабре плеваться, лучше ссылки на свои диссеры или публикации кидайте.
Просто нельзя доказать отсутствие чего либо, приводя частные случаи этого отсутствия.
Возможно, вам повезло с научной школой, но не повезло с востребованностью. Бывает и наоборот, кстати.
Кстати, результаты-то были? Публикации? А на английском? А в хороших журналах?
Почитайте про прикладную науку, все что описано — это больше касается фундаментальных исследований.
Да, это мои статьи. Как раз пример того, как бизнес и наука могут сосуществовать и подкармливать друг друга
Можно ссылку на автореферат вашей кандидатской и докторской, а также на саму докторскую?
Звучит сильно! Знавал я одного аспиранта немецкого, он придумал технологию (теоретически, а потом экспериментально подтвердил), позволившую повысить излучательную способность светодиодов в несколько раз — ее потом в немецком автопроме внедрили и в лампочках OSRAM… Вот это вроде как сосуществование бизнеса и фундаментальной науки, хотя он сам так никогда не говорил… С другой стороны, я знаю нескольких программистов, решивших защитить диссер, которые очень гордятся своими научными достижениями и их моментальным внедрением в практику, что есть очень здорово!
NetApp вырос из удачного диссера смыслом которого была WAFL. Мой любимый пример хороших работ. :)
Докину свои пару копеек, по собственному опыту, как правильно замечено в статье, диссертация по сути никому не нужна кроме вас, читать ее целиком не будут, но есть вероятность, что будут автоматически на копи-пасту проверять, поэтому не увлекайтесь компиляцией, по крайней мере прямо. Лучше прочитать, понять и своими словами написать, сославшись на источник.

На диссертацию достаточно сильно влияет авторитет научного руководителя. Вам могут задавать, каверзные вопросы на защите, просто, чтобы «пощупать» как науч рук вас подготовил и составить впечатления, особенно если ваш науч рук из молодого поколения. Часть вопросов могут быть вообще не в тему, а просто по тому, что кто-то из присутсвтвующих услышал знакомые слова, которые вяжутся с его тематикой или дело вообще скатывается до вопросов типа «Я услышал у Вас термин „алгоритм“ — дайте определение этому термину». Это происходит из-за того, что доклад почти не слушают, особенно если это 2 или 3 защита за день, слегка полистают автореферат, а вопросы по канонам должны быть заданы. Вообще тема выступления отдельное искусство, лучше потренироваться о защиты с преподавателями со своей кафедры.
что будут автоматически на копи-пасту проверять

Насколько я понял, дисс. советам пока что в рекомендательном порядке предлагается проверять на плагиат, даже какой-то сайт для этого используют. Было очень забавно смотреть на отчёт по собственной работе — все определения, взятые из Википедии, всплыли :-) Было несколько ложных срабатываний, с первого взгляда необъяснимых. А ещё по каким-то причинам совсем не было ссылок на мои же материалы, которые в Интернете были выложены и которые я наверняка должен был переиспользовать.
хотя вполне уважаю мнение автора статьи, позволю себе выразить свое: наука в россии живет только в КБ, делающих что-то на оборонку, да и там, кадры стареют, распилы растут и т.п.

Механизм грантов, который сейчас есть, привел к тому, что людей больше заботит отчетность по грантам, чем сами результаты, потому деньги дают за отчет, а не результат…

В общем, имхо, разваливается все…

к.т.н.
> Механизм грантов, который сейчас есть, привел к тому, что людей больше заботит отчетность по грантам, чем сами результаты, потому деньги дают за отчет, а не результат…

Это во всём мире так. Другое дело, что у нас экспертиза по грантам зачастую вопиюще не компетентна и ангажирована.
зарубежом гранты выдают частные компании (друг работал в центре, где они делали исследования композитов для авиационных двигателей Rolls-Royce, платили бешено, но и спрашивали конкретно. Англия, конечно), а в россии это просто распил…
Сейчас для бюджетной поддержки довольно интересные правила (по крайней мере в нашем институте). Достаточно публикаций отмеченных в Web of science или в Scopus, чтобы претендовать на гранты, премии и т.д.
Это из огня да в полымя. Народ уже кинулся печатать всякое барахло лишь бы напечатать, не важно где и неважно будут на это ссылки или нет. И насколько я помню так работали ФЦП, там кроме отчёта (причём увесистого) нужны ещё т.н. целевые показатели. А вот эти ФЦП недавно закрыли.
Если, например, Elsevier принимает всякое барахло, лишь бы напечатать, то это уже проблемы Elsevier-а, наверное? Впрочем, не думаю что в журналах учитывающихся в том же WoS, принимают всякое барахло.
По поводу отчетов и показателей написал же. Достаточно ссылок. Причем, есть обратное правило: если попал, например, в WoS то можешь «оттопыривать карман» просто по факту. Конкретное количество денег зависит от уровня цитирования журнала.
WoS попадает практически любой рецензируемый журнал. Собственно попадание WoS означает только то, что это не совсем журнал «Мурзилка». Там есть журналы с импактом 0.2, например. Всякую фигню даже в PRL печатают, в чём можете убедится поискав статьи на которые вообще нет ни одной ссылки без самоцитирования. Так что сама публикация не говорит вообще ни о чём. Качество публикации можно оценить только через несколько лет, когда будут ссылки.

Отчёт по гранту только по публикациям это вообще принципиально не верно, потому что это разные жанры. Отчёт это описание работы, что было сделано, как сделано и что из этого получилось. В идеале отчёт должен содержать такую информацию, что по нему посторонние люди не проводя дополнительных исследований могли бы повторить результаты. Собственно это и заказывал заказчик — информацию. Из работы может вообще не получится публикации, мало ли что — задумка не сработала, какие-то новые факторы открылись или кто-то уже это опубликовал. Это никак не обесценивает проведённую работу.

Статья же это краткая выжимка результатов. Даже будучи узким специалистом далеко не всегда можно повторить то что в статье написано без дополнительных исследований. Получается, что учёный свой интерес удовлетворил, а заказчику ничего не отдал.

Время жизни статьи от идеи до публикации на бумаге это где-то около года со всеми рецензиями, правками и прочим. А отчёты как правило надо каждые полгода писать. Вот и получается, что надо отчитываться старыми результатами, что тоже неправильно.
Тут, кстати, импакт учитывается. За статью в журнале с импактом 0,2 — поменьше денежек, за импакт 1 — раз в 5 больше. В итоге, кое кто за одну публикацию больше сотни тысяч получил (не за Nature, тут таких пока нет). Причем, это не зарплата, а сверх нее, что называется, «на конфеты».
Я согласен, что не все журналы одинаково полезны. Тем не менее, деньги вполне себе платятся, значит поддержка есть. Система оценки такая простая, но как сделать лучше? По многим вещам найти свободных и надежных(!) экспертов в России практически не реально (сейчас вот мучаюсь с поиском оппонента для нашего аспиранта).
Вот и не ясно: отчетность по грантам и гранты стого по отчетам — это хорошо или плохо? Если работа у человека достаточно уникальна и надежного эксперта в России нет, получается грант выдавать нельзя, но это разве правильно?
В итоге, кое кто за одну публикацию больше сотни тысяч получил (не за Nature, тут таких пока нет). Причем, это не зарплата, а сверх нее, что называется, «на конфеты».


Как вы себе это представляете? Чтобы написать хорошую работу надо закупить оборудование и материалы, может кому-то заплатить за подряд, самому кушать в конце концов. А получается что деньги заплатят ещё неизвестно когда и заплатят ли вообще. С некоторыми статьями народ бьётся по несколько лет, например. Это не значит что они плохие. Ну и 100000 это же мало. Сколько там соавторов? Сколько она готовилась? Вот есть всё поделить, то получается только на конфеты.

Идеальной экспертизы не достичь, но это не значит что нельзя сделать нормальную. В тех же журналах review есть же. Можно привлекать экспертов из-за рубежа, у них вероятность ангажированости меньше. А «настолько уникальна, что никто не может оценить» это к Петрику и башням Теслы :)
Есть путь попроще и покачественнее :) Поднимаете необходимые отраслевые ГОСТы, включая содержащие термины и определения, пишете общирный труд, изобилующий цитатами из ГОСТов, ссылками на определения терминов с указанием пунктов ГОСТов-первоисточников, в итоге получается что-то довольно качественное, без душка отсебятины, экспертиза пройдет на ура. Гарантирую. Это к тому, что не стоит изобретать велосипед с нуля, а изобретать его надо на основе уже имеющихся.
Во-первых, работу можно написать по математике или IT. Что там нужно кроме компьютера?
Во-вторых, на этот случай там предусмотрена система «сладких обещаний». Т.е. деньги на зарплату и все остальное начинают выделяться уже сейчас, а статьи надо делать в течение ближайших лет. Я, правда, не знаю что будет, если деньги взять и ничего не сделать. И проверять как то не хочется.
100 штук человек получил именно лично. Причем, это не единственная его премия, а у него еще и зарплата есть, и участие во всяких «договорняках».

Во-первых, привлекать экспертов оттуда не так то просто. Это нужно уметь делать: заинтересовывать, договариваться, оценивать их уровень, предоставлять им работы в хорошо переведенном виде.
Во-вторых, не менее сложно их там найти. Почему в WoS попадают если не «мурзилки», то почти? Да потому что у них там та же проблема с экспертами. Специалистов тоже мало, они тоже заняты. Результаты оценивают люди, которые не всегда могут их понять.
Работу не то что «никто не может оценить». Теоретически есть кому оценивать, но чтобы вникнуть им требуется много времени, мало у кого оно есть.
Если остановить финансирование науки до тех пор, пока западные эксперты не снизойдут до оценки работ в российской глубинке… да проще его сразу отменить.
1. Кроме компа понадобятся ГОСТы 34-й системы :)
2. Чтобы оценить уровень эксперта, необходимо самому быть экспертом уровня не ниже :)

Вывод таков: надо делать все как минимум ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО, т.е. на основе стандартов. Эксперты (настоящие) это сумеют оценить, а просто толковые люди будут восхищены.
> 2. Чтобы оценить уровень эксперта, необходимо самому быть экспертом уровня не ниже :)

А вот экспертов как раз можно отбирать по публикациям. По индексу Хирша, например.
Батенька, вот от Вас никак не ожидал ссылки на википедию :) Ее же хрен хнает кто модерирует, там лажа на лаже (за редким исключением).
Про этот индекс ничего сказать не могу, поскольку всю эту высшематематическую муть благополучно сдал на отлично еще в 1982-м году и мгновенно забыл, как страшный сон :) В жизни не пригодилось ничего из этого. Правда, если часок поработать над педийной статьей, на ктороую Вы сослались, то десяток спорным моментов и замечаний выдам.
Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области. Сгодится? :)
В чём проблема ссылки на Википедию то? Как считается индекс Хирша там написано правильно, остальное не читал :)

> Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области.

Ну это можно прокачать за несколько дней через туже Вики.
>В чём проблема ссылки на Википедию то? Как считается индекс Хирша там написано правильно, остальное не читал :)
И правильно, что не читали. Нечего серьезным людям делать в этой помойной яме :)

>> Но это ладно: предлагаю свой вариант оценки уровня профессионализма эксперта или специалиста в целом — это уровень владения им стандартизованной терминологией в своей предметной области.

>Ну это можно прокачать за несколько дней через туже Вики.
Если там найдется, конечно, ссылка на первоисточник. Но сам там ее не размещал :) Могу как-то приватно дать, если тут есть приватные сообщения, а то еще решат, что самопиарюсь без спроса…
Не всякую работу, тем более научную, можно формализовать. Стандарты — это прекрасно, но обычно они слишком общи, универсальны: правильность обозначений, алгебраических операций, округлений. Соблюдая эти стандарты вполне можно наворотить ерунды. Например, используя численные методы.
> Во-первых, работу можно написать по математике или IT. Что там нужно кроме компьютера?

Ну это как раз то о чём я говорил, написать ради того чтобы написать. Действительно, что стоит написать статью, например, сюда. Ничего кроме ручки с бумажкой не нужно, даже компьютер не нужен. Химики всегда так делают — не хватает средств на реактивы — быстренько пишешь статью по математике (часа за 4 :) ) и деньги появляются.

Мне очень интересно что же это за программа такая, ссылку дадите?

То что вы говорите это некие поощрения. Хорошо что они есть. Сейчас дали разнарядку на поднятие рейтингов университетов (зачем?), вот скорее всего что это такое. Это никак не финансирование науки в целом.

> Если остановить финансирование науки до тех пор, пока западные эксперты не снизойдут до оценки работ в российской глубинке… да проще его сразу отменить.

Вот это я вообще не понял, какое влияние территориальная принадлежность то играет?
> Ну это как раз то о чём я говорил, написать ради того чтобы написать.
Вся фундаментальная наука так делается. Решить задачу ради того, чтобы решить.
Или тут есть детская обида: статьи делать просят, от великих свершений отвлекают?

>Мне очень интересно что же это за программа такая, ссылку дадите?
Я не знаю. Один из вариантов финансирования тут называли «параграф...» с каким-то номером. Подробностями я не интересовался — как-то не удобно за одно и тоже в разных местах получать.

>Вот это я вообще не понял, какое влияние территориальная принадлежность то играет?
Эксперты же люди, а не роботы, их нужно заинтересовывать, при том, что у них под боком много подобной работы.
Про «оттопырить карман» я что-то такое слышал на Физтехе, но это вроде только для студентов и там деньги смешные типа 50000 за публикацию в Nature. Но я только слышал краем уха.
неплохо написано, хотя кое что спорно. Самый главный тезис — это пункт 3. К сожалению, я его сам понял только спустя годы. Сравнение с папуасами отменно передает всю идею. Не знаю, как сейчас проходят защиты, но под конец моей работы в РАН, защиты были крайне слабыми и результат в общем был известен, т.е. из порядка 20 защит, что я видел, ни одна не была отклонена. Но это было больше 10 лет назад. Хотя я еще застал такие баталии на защитах, как уважаемые академики вставали и заявляли диссертанту: " Ваша диссертация — говно!" и защиты продолжались по 6-8 часов. Самая жесть, конечно, была в последующей стенограмме.

Относительно есть ли наука в России, позволю себе прокомментировать: науку я воспринимаю как индустрию, туда входит не только сидящий лохматы гик в лаборатории, а еще много чего. Поэтому в России скорее есть научные ремёсла, а науки пока (уже) нет. К примеру, математическая школа такая, что ее хватит еще не на одну сотню лет, а физика или химия заметно просели и т.д. Но улучшения есть и, соответственно, надежда на перемены.

спасибо за заметку!
О да. Пункт 3 — почему-то настолько очевидный преподам, что студентам и аспирантам его часто не говорят от слова вообще!

Делаешь что-то, делаешь, а потом попадаешь в ситуацию как в анекдоте про девочку-дебила и золотую рыбку: «А что, можно было?!!»
Относительно есть ли наука в России, позволю себе прокомментировать: науку я воспринимаю как индустрию, туда входит не только сидящий лохматы гик в лаборатории, а еще много чего. Поэтому в России скорее есть научные ремёсла, а науки пока (уже) нет. К примеру, математическая школа такая, что ее хватит еще не на одну сотню лет, а физика или химия заметно просели и т.д. Но улучшения есть и, соответственно, надежда на перемены.


О! Вы отлично сформулировали. Наука не может быть очагами, тут есть — тут нет. Она или есть или её нет. Вот у нас уже нет. А то что улучшения есть, что-то не особо заметно. Академию разогнали, деньги из научного фонда пусти на акции, так что надежд как-то не особо.
нафиг нужна диссертация? я тут написал одну, защитил, теперь не знаю что с ней делать…
как зачем? в армию не берут :)
точно! это, кстати, была моя мотивация учиться в аспирантуре. За время учебы я вышел из призывного возраста — так что, в этом смысле, защита была необязательна :) серьёзно, зачем молодым людям степень? Лично я защищался, чтобы уехать, например, — за рубежом степень нужна. Какие еще есть причины? Прибавка к зарплате — сомнительно. Карьера в нии, преподавательская деятельность — тоже… амбиции?
я защитился за 1.5 года, так что из призывного возраста выйти не успел :)

за рубежом… честно говоря, скорее приятный бонус, чем необходимость… по крайней мере в Чехии…
Ну researcher'ом вас без phd просто не возьмут. Руководить грантами не сможете.
Почти все мои знакомые, собирающиеся пойти в аспирантуру, идут туда только с одной целью — не пойти в армию. Качество диссертаций которые они собираются писать оценивают на уровне — сдал ну и отлично.
Для того же, для чего покупают дорогие автомобили и дорогие звуковые системы в них: для понта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пункт 5 великолепно относится не только к диссертации.

Если вы вложите слишком мало души в работу, будет очень скучно делать. Если вложите очень много – можете здорово разочароваться, поняв, что работа мало кому нужна, кроме вас.
Написание диссертации и подготовка к защите всё-таки два разных процесса… хотя, конечно, как посмотреть. Ещё пара советов, которые стоит дать соискателю.

1. При подготовке к защите уточните у секретаря или научного руководителя, в каком формате делаются диссертации. На прошлой защите, где выступал оппонентом, соискатель для написания текста использовал Word. Как следствие — штук 5 замечаний по формату оформления диссертации в целом и списка литературы (включая дубликаты!)

2. Готовьте «рыбы» отзывов. Даже если оппонент честно прочитает вашу диссертацию, писать 4 страницы отзыва ему будет лень. Новизна, содержание и прочее — он ждёт от Вас. От себя он готов дополнить парой предложений по научной новизне и результатам, а также дописать страницу-другую критических замечаний. Хотя конечно бывают и такие оппоненты, которые попросят и замечания написать. Постарайтесь не дублировать слишком много в разных отзывах.

И вообще, у оппонента нет задачи отдать вам отзыв — это у вас задача у оппонента отзыв получить. Так что не ждите до последнего, а своевременно узнавайте о готовности и выражайте желание помочь (например, оформлением или «рыбой»).

3. Нет ничего плохого в том, чтобы послать афтореферат электронной почтой и получить скан отзыва по электронной почте до защиты (список адресов берётся у своего научного руководителя и дополняется Вами по результатам посещения конференций — вот почему они важны). Почтой потом дойдёт, пока будете оформлять документы к ВАКу. В крайнем случае — распечатаете на цветном принтере.

4. Дружите с секретарём и сходите на пару защит до своей собственной, узнайте местные детали. Например, на нашем совете не приняты банкеты. Совсем. А вот распечатка слайдов презентации позволяет оставить хорошее впечатление. Зрение у многих членов многих советов не идеальное. Печенье, опять же, на столы, мандаринки, вода без газа.
Эти советы (и из статьи кстати) дико напоминает написание дипломной работы. Разве в случае с дипломом не все моменты актуальны, а так — будто на год назад вернулся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теоретически можно, практически совмещать учебу и работу (а мы помним о размере стипендий аспирантов) удается далеко не каждому.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно. Для успешной защиты нужно сдать кандидатские экзамены, подготовить текст диссера и автореферата, публиковать статьи в журналах ВАК/принимать участие в конференциях.
Зачем поступать, можно как соискатель без аспирантуры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Учёба в аспирантуре не является обязательным требованием для защиты. По крайней мере раньше так было.
Оно и сейчас так, но необходимо сдать экзамены кандминимума, а договориться о том чтобы для тебя их организовали не будучи аспирантом довольно тяжело. Да и договориться о защите в «чужом» диссертационном совете — большая проблема. Я был аспирантом в «дружественном» институте и то уже все было довольно непросто, а как бы посмотрели на человека вообще «со стороны» — с трудом представляю.
Спасибо за статью. Недавно начал писать диплом и после планирую поступать в аспирантуру. Информация будет очень полезна.
Сейчас уже к кандидатской требуют не менее 10 публикаций, при этом как минимум одна в ВАКовском списке (который, кстати, сейчас в очередной раз пересматривается).

От 1-го января правила защиты диссертаций поменяли (список изменений). Теперь для кандидата в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук требуется не менее 3 статей из списка ВАК, в остальных областях — не менее двух.
Спасибо. Поправил.
А я вот думаю, приступать к докторской или нет. Вроде как года через три материала должно набраться. Но это же времени на оформление и побегушки полгода где-то, а за это время могут или совет расформировать, институт разогнать или вообще докторов как степень отменить. Вот и не знаешь вписываться или нет.
Спасибо за статью. Мне было понятно, что автоматизация технического документирования на науку точно не тянет, но теперь все четко формализовалось и стало на свои места (благодаря Вам).
Чудо чудное получилось:
1. Не изобретение — "Техническое решение, отвечающее требованиям новизны, дающее положительный эффект и квалифицированное таковым в установленном порядке государственным органом [из п. 1.1.35 Р 50-605-80-93]" — удовлетворяет только выделенным требованиям;
2. Не ноу-хау — «Не имеющие правовой охраны конфиденциальные знания, включая сведения технического, экономического, административного и финансового характера, использование которых обеспечивает определенные преимущества обладателю этих знаний [из п. 1.1.39 Р 50-605-80-93]» — только по той причине, что в свое время опубликовал в сети книгу, полностью детализирующую технологию автоматизированного документирования, несколько журнальных статей и т.п.;
3. И даже не рацпредложение, похоже :)
4. Но зато какая отдача…
Некоторые комментарии:
По п. 11 не совсем верно, иногда другой совет гораздо благосклоннее родного (не хватает защит или состав совета сильный).
По п. 12 всю информацию лучше смотреть на официальном сайте ВАК vak.ed.gov.ru/
Еще бы добавил отзывы из-за рубежа или участие в крупных специальных иностранных конференциях — это очень большой плюс.

я могу написать статью за 4 часа (так делать, правда, не надо – статья все-таки дело серьезное). Не давайте «вредных советов», зачем нужны такие статьи? Кто их будет цитировать?
Большое спасибо за статью! В ней собраны предостережения обо всех граблях, по которым я прошёлся сам в процессе написания диссера и его защиты. Вы написали очень полезную шпаргалку для подрастающего поколения, которой я непременно воспользуюсь (если не забуду, что она у меня в избранном лежит...).
Спасибо за интересные подробности. Только вот я не увидел самого ожидаемого — а как дела обстоят за границей? В теоретических областях я понимаю, что много денег не заработаешь, и что тот же космос пожирает огромные капиталы, не принося прибыли даже в отдалённых перспективах. Ну а в прикладных областях как там дела? Ведь довольно часто я читаю, в том числе и на хабре, что какой-нибудь технологический институт какой-нибудь страны то запустил спутник, то изобрёл материал, то построил робота, то вырастил орган из стволовых клеток… а то и несколько институтов в группе создали какой-нибудь стандарт или спецификацию. У меня складывается впечатление, что за границей научная жизнь технаря напрямую связана с производством.

Короче говоря, если я вижу каким образом построен автомобиль БМВ, и каким автомобиль ВАЗ — могу определённо утверждать, что в Германии аналог нашей диссертации это документ, готовый к применению в промышленности. А в России диссертация это вещь-в-себе, которую пишут ради себя, ради мифического ореола «научности», ради «двигания науки вперёд», просто чтобы была, ну и в отдельных случаях, чтобы армия показала НАТО очередную удивительную ракету. Пожалуйста выскажете своё мнение. И как бы вы хотели, чтобы в России проходили защиты диссертаций: в том же виде что и сейчас или по иным принципам, существующим при иностранных институтах?
Это сложный вопрос и не уверен, что являюсь правильным человеком, чтобы на него ответить. Я недостаточно поварился в западных научных кругах для того, чтобы делать общие выводы.

Тут же два вопроса — наука и диссертация. И все примеры разных замечательных вещей, что делают западные институты — это именно наука. Кстати, я знаю ряд примеров и в России схожих интересных проектов в рамках институтов (в Питере, в Уфе и т.д.), правда почти всегда там финансирование не вполне государственное. В лучшем случае — региональное.

Поэтому основное отличие, на мой взгляд, очень простое. Деньги. У меня есть знакомые профессора в Европе и США, которые тратят на лекции и обучение порядка 10-15 часов в неделю, и остальное время могут посвящать научным интересам. И имеют вполне достойную зарплату.

И это не говоря уже об исследовательских отделах крупных корпораций. Мне как-то довелось пообщаться с руководителем R&D отдела Airbus — когда он рассказывал, как у них построены процессы и сколько денег на все выделяется — просто хотелось плакать от зависти.

При этом не сказать, чтобы в целом там все было идеально и шоколадно — такие же люди, такие же интриги и амбиции. И плагиат я видел, и вручение премий сами себе, и «карманные» гранты и т.д. Просто больше возможностей для роста — больше и всходит.

А защита диссертации в данном случае — просто верхушка айсберга. Как говорится в хорошем старом анекдоте — «тут всю систему менять надо». Я бы строил как бизнес — даешь деньги и спрашиваешь за результат. При этом то, что фундаментальную науку нельзя оценить — тоже миф в некотором роде. В бизнесе есть принцип венчурных инвестиций — здесь надо аналогично — посев, оценка, внедрение, масштабирование и т.д. Но ведь инвестиции тоже не дают всем подряд. И построить систему фильтрации и отбора — не проблема.

Но для этого нужны ресурсы. Нужны люди. Нужен фокус. Нужно желание строить, а не утащить себе кусок побольше. А пока у нас деньги выделяются под академика Петрика и иже с ними — это как наполнять бездонную бочку.

Да и вообще сейчас в стране фокус явно не на науку. Поэтому выживают энтузиасты и фанатики. И те, кто научились совмещать в себе романтика и циника — циника, чтобы заработать деньги, а романтика — чтобы их потратить на что-то хорошее и нужное всем
Поэтому основное отличие, на мой взгляд, очень простое. Деньги. У меня есть знакомые профессора в Европе и США, которые тратят на лекции и обучение порядка 10-15 часов в неделю, и остальное время могут посвящать научным интересам. И имеют вполне достойную зарплату.


Не скажите. Вот сейчас у нас региональные университеты просто затопили деньгами. Толк то есть в этом? По-моему не особо.
Совершенно согласен.

Именно поэтому написал про вторую часть — про бездонную бочку. И про необходимость контроля

Не обижайтесь, но это отличный набор штампов :)

технологический институт какой-нибудь страны то запустил спутник, то изобрёл материал, то построил робота, то вырастил орган из стволовых клеток… а то и несколько институтов в группе создали какой-нибудь стандарт или спецификацию. У меня складывается впечатление, что за границей научная жизнь технаря напрямую связана с производством.


Это означает только то, что PR-отдел университета работает хорошо, больше ничего.

в Германии аналог нашей диссертации это документ, готовый к применению в промышленности.


Нет конечно. Собственно заграничные диссертации принципиально мало чем отличаются от наших (могу судить только по физмат наукам). Диссеры, кстати, обычно выкладывают в открытый доступ на сайтах университетов, так что можете поискать. Отличает только то, что процесс рецензирования и защиты намного более серьёзен. И то что оппоненты могут завернуть диссер на доработку вполне нормальная практика.
Так всё таки. Диссертация — это что? Это монография, созданная ради статуса аспиранта, который хочет получить кандидатскую степень? Или это действительно научная работа, которая имеет ценность? Автор в п.3 прямым текстом заявляет «Диссертация – научно-квалификационная работа… аспирант должен показать достаточную квалификацию для того, чтобы считаться ученым.»

По моему мнению с точки зрения европейских институтов чтобы стать учёным, необходимо выполнить работу (т.е. свой статус зарабатывать на совершенно реальных действующих производствах). А с точки зрения русских институтов, чтобы стать кандидатом наук нужно не работать, а проторчать сначала пять лет в ВУЗе, а потом ещё несколько лет в аспирантуре (наука сама-в-себе живёт отдельной жизнью). Оно и понятно. С таким-то уровнем развития промышленности как у нас, учёным просто податься некуда. И если МГТУ им.Баумана ещё имеет тесные взаимоотношения с наукоёмкими производствами (взять хотя бы устройства радиолокации), то как же стать КН-ом в тех городах, где наукоёмкой промышленности попросту нет?
Это не совсем так. Из моего собственного опыта — в США, когда я делал магистерскую степень по генетическим алгоритмам, это было чисто теоретическое исследование, без внедрения в промышленность, именно классический анализ повышения эффективности алгоритмов в зависимости от специфики задачи. И мне предлагали тогда его развить в PhD (что я в итоге и сделал, только в России), без всяких требований все это внедрить на заводе

Да и в России никто не требует торчать 5 лет в вузе, а потом 3 в аспирантуре. Есть механизм соискательства, любой может прийти со стороны и в любом возрасте. Другой вопрос, что мало кто на это способен, не сформировав сначала базу.

Поэтому все не так однозначно. Особенно в IT сфере найти тематику и сделать что-то новое — сравнительно легко, т.к. есть компьютер и Интернет, и не нужны сложные лаборатории и эксперименты, как, например, химикам или биологам.
>как, например, химикам или биологам.
Так у нас могут оказаться общие знакомые из Ин-та им. Вавилова… Скоро всемму перестану удивляться :)
Интересно. Просто мне некоторые преподаватели говорили, что чтобы стать «дипломированным специалистом» в США, необходимо чтобы дипломный проект был утверждён коммерческой фирмой, куда необходимо устроиться на работу в качестве стажёра. И вот уже в качестве стажёра, используя полученные в университете навыки, составить дипломный проект, который бы решал совершенно конкретную проблему в этой фирме. Якобы это исключает выдачу дипломов тем, кто хочет считать себя учёным, но при этом никогда своих знаний не использовал по назначению. Ну аспирант это всё таки более высокий уровень, чем просто специалист с корочкой (или может быть я ошибаюсь, и аспирантура это обучение связанное с дипломом, но дающее квалификацию иного рода).

Расскажите пожалуйста, если у вас есть такой опыт, каким образом происходит получение диплома в США.
>Просто мне некоторые преподаватели говорили, что чтобы стать «дипломированным специалистом» в США, необходимо чтобы дипломный проект был утверждён коммерческой фирмой, куда необходимо устроиться на работу в качестве стажёра. И вот уже в качестве стажёра, используя полученные в университете навыки, составить дипломный проект, который бы решал совершенно конкретную проблему в этой фирме.

Такое, кстати, было и в Союзе. Точь-в-точь. Мой диплом очень добросовестно вел гл. инженер одного из заводов объединения МЭЛЗ, разумеется, не ради тех копеек, которые он за это получил. Он готовил себе нач. центра, которым потом я и стал, а в ходе преддипломной практики мне еще и платили, вместе со стипухой выходило около 240 рублей в месяц чистыми. Но счастье было недолгим…
кто пишут докторскую, уже, по идее, состоявшиеся ученые, и сами с усами
Пример: детский омбудсмен Павел Астахов
Внимательно прочитал — очень интересно написано, но хотелось бы разделение на кандидатскую и докторскую. МОжет будет отдельная втоаря часть, где будет только докторская?
PS: стою перед выбором идти в докторантуру или нет.
Вторую часть писать не планировал пока, если честно, поэтому если есть какие-то конкретные вопросы — лучше в личку.

А так могу сказать только то же самое. Самый главный вопрос — мотивация. Диссертация — очень тяжелый труд. И должен быть очень хороший стимул, чтобы его завершить.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.