Идея Bitcoin в 2008 и результаты: почему Биткоин оказался не готов к тому, чтобы стать новыми деньгами

    Новые рекорды стоимости Биткоина — подходящий фон поговорить о вечном: его миссии. Миссия Биткоина была вполне прагматичной и глобальной одновременно: избавить интернет-торговлю от нужды в банковской системе для платежей онлайн. «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.» — с этих слов история Биткоина буквально началась в 2008. Возможно, именно сочетание прагматизма с глобальностью и сделало её такой вдохновляющей: вроде как просто про деньги — но вроде как и про изменить мир. Альтернативная система онлайн-платежей — это, фактически, альтернативная финансовая система для интернета. А если она состоится в интернете, то это уже пол-мира захвачено, и до замены действующей традицонной финансовой системы, к которой у многих накопились свои разные претензии — один шаг.

    Идея и подтекст задачи Сатоши Накамото дать бизнесу средство безбанковских онлайн-платежей распространялись вместе с интересом к Биткоину, увлекая многих людям. Так что миссия Биткоина существует не только на бумаге манифеста, а живёт в идеях и волнует умы разных людей. Многих из которых в последние годы, возможно, вопросом «Что пошло не так?»



    В 2020 уже можно не гадать — все ответы давно перед глазами, время подводить итоги и разбирать ошибки. Миссия Биткоина для этого хорошо подходит как точка отсчёта и ориентир, в контексте которой хорошо видно, что не сбылось из ожидаемого, что случилось неожиданно.

    Миссию Биткоина можно пересказать двумя цитатами и одним умозаключением: проблема, решение и ожидаемый результат на основе первых двух.

    1. Проблема: «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.»
    2. Решение: Биткоин. «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.»
    3. Ожидаемый результат: решение сработает, Bitcoin станет p2p-альтернативой для электронных платежей, ослабив необходимость интернет-бизнеса полагаться на «trusted third parties».

    Реальность: нулевой результат. На зло Сатоши, ситуация в e-commerce, похоже, просто не поменялась и появления Биткоина не заметила. За 12 лет со своего изобретения, Биткоин успел побывать технологическим феноменом, спекулятивным феноменом и найти свою нишу в качестве средства платежа, однако проблема, сформулированная в 2008 году, точно соответствует состоянию дел в 2020: «Commerce on the Internet rely almost exclusively on financial institutions to process electronic payments.»

    Да, Bitcoin вырос в крупный рынок с капитализацией ~$360 млрд, и завершает своё первое десятилетие в мировой экономике с обновлённым в декабре 2020 историческом максимумом стоимости, побившим рекорд декабря 2017. Однако глобальный e-commerce вырос ещё сильнее, достигнув $9,09 триллионов в 2019 и ожидаемых более $10 трлн в 2020. Вся капитализация Биткоина находится на уровне небольшой доли оборота глобального e-commerce. При этом мир криптовалют существует за пределами интернет-торговли, развиваясь обособленно, а масштабы их возможных пересечений укладываются в оговорку almost exclusively.

    Как и в обычных деньгах, в природе Биткоине заложены две конфликтующие функции: средства платежа (универсальный эквивалент) и средства накопления (инвестиционный инструмент). В этом контексте ожидания и реальность полностью перевёрнуты: задачей Биткоин было решить проблему платежей и преуспеть как средство платежа, однако преуспел он как средство инвестиций. Каждый новый бум Биткоина (речь всегда про очередной рост курса) — напоминание о его спекулятивном успехе. А как средство платежа, наоборот: за десять лет не приблизился ни на шаг к средствам платежа в интернет-коммерции, и не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.

    Ошибка Сатоши


    Обозначив проблему (financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments) Сатоши перешёл к её критике.

    While the system works well enough for most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model.

    Все недостатки такой модели по версии Сатоши Накамото можно объединить в общую категорию «человеческий фактор».

    Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.

    Как часть проблемы, «человеческий фактор» становится условием технического задания: создание цифровой платёжной системы со встроенным механизмом нейтрализации человеческого фактора. Необычное условие и предопределило, мягко говоря, необычное решение. Так появился блокчейн — децентрализованная распределённая сеть прямых peer-to-peer транзакций со всеми его ноу-хау, защищающими его от попадания под контроль какой-то одной стороны.

    Среди энтузиастов криптовалют распространено представление о первичности технологии — то есть, блокчейна, а криптовалюты, мол, это мирское, блокчейн может больше — как вам смарт-контракты, например? А как средство платежа, криптовалюты — это, в первую очередь, платёжная система (блокчейн), и только во вторую — деньги. На практике к Биткоину пришёл успех того рода, который часто случается с решениями, хорошо продуманными с одной стороны (в данном случае — технической): он оказался востребованным для применения не так, как задумывалось. Это гораздо лучше, чем обычная судьба односторонне продуманных решений — ими вообще не пользуются.

    Начиная с самых первых, все скачки интереса к Биткоину, когда интерес к нему кратно возрастал, вызывались инфоповодами исключительно «денежного» характера. А интерес всегда был, в первую очередь, спекулятивного характера: что Биткоин — дорожает, его можно купить или намайнить сейчас, чтобы продать намного дороже потом. Несмотря на множество блокчейн-энтузиастов, в битве курицы и яйца криптовалюты (деньги) безоговорочно победили блокчейн (платёжную систему). А в битве денежной функции, несмотря на множество энтузиастов платежей Биткоинами, безоговорочно победили накопители и спекулянты.

    Так же, в итоге, был принят Биткоин и государствами. Регуляторный опыт за пять лет показывает, что государства приходят к универсальному консенсусу: регулируя применение криптовалюты в денежной ипостаси, иногда, отдельно — как финансовый продукт. Блокчейн государства, по большей части, не заинтересовал ни как инструмент для применения, ни как объект регулирования.

    «Не ту проблему решили»

    «Ошибка Сатоши» как раз и заключается в односторонней продуманности Биткоина — точнее, отсутствию продуманности с других сторон. Подход Сатоши, судя по работе Bitcoin 12 лет спустя, был безупречен технически. Ошибкой было применять его к нетехническим проблемам. Впроде проблемы, с которой он начинает презентацию Биткоина: «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.» В которой он увидел очевидное инженерное упущение: отсутствие технической возможности совершать онлайн-платежи без посредников.

    Логику Сатоши понять можно: если раньше для любых взаимодействий на расстоянии был необходим посредник — хоть банк, хоть почтальон, хоть адъютант — то в XXI веке, когда люди со всего мира могут договариваться о сделках напрямую онлайн, то почему оплата должна проводиться третьей стороной?

    С другой стороны, для молодой интернет-отрасли до 2008 года, вполне резонно было предположить, что отсутствие решения у очевидной проблемы может означать, что его просто ещё не успели создать, а не только ставит под сомнение проблемность. А раз не успели — надо создавать. И, увидев глазами инженера инеженерную проблему, Сатоши её блестяще решил, предложив именно то техническое решение, которое было нужно: цифровые деньги для прямых платежей, защищённых от вмешательства третьей стороны — блокчейн и криптовалюту.

    Нулевой результат выполнения миссии по освобождению интернет-коммерции от посредничества в онлайн-платежах спустя 12 лет — это не то же самое, что плохой результат. Задача не «частично нерешена», не стало хуже, не стало лучше — в отношении онлайн-платежей положение дел в интернет-коммерции не изменилось. По крайней мере, никаких изменений, связанных с Биткоином в них не наблюдается. Блокчейн и криптовалюты не оказали никакого влияния на проблему, ради решения которой изобретались. Такой чистый промах решения мимо задачи означает одно из двух: либо задача не была решена, либо была решена не та задача. Поскольку к решению задачи, которую Сатоши описал в презентации Биткоина, претензий нет, остаётся «была решена не та задача».

    Рассуждение Сатоши, представленное в последовательности 1. Проблема (проведение интернет-платежей через традиционную финансовую систему) → 2. Недостатки такого положения дел (человеческий фактор) → 3. Решение (блокчейн)». Ошибка Сатоши именно в нём. На каком шаге?

    На нулевом: ошибка в предпосылке. Рассуждение (в том виде, в котором оно представлено в манифесте) начинается с презумпции проблемы, словно она самоочевидна. Отсутствие решения у очевидной проблемы — повод поставить под сомнение её проблемность прежде, чем искать решение. Чем очевиднее и серьёзнее нерешённая проблема или неисправленная ошибка — тем сильнее стоит задуматься, насколько вероятно, что это не сам человек что-то упускает, а упустили все остальные. Возможно, это не баг, это фича? Или проблема, но не техническая? Возможно, отсутствие технического решения — не упущение, а признак наличия нетехнической проблемы?

    И тогда на втором шаге к описанию недостатков такого положения дел, проблемность которой взята за данность, добавился бы поиск ответов, зачем и кому оно в таком виде нужно?

    Именно тут и спряталась «ошибка Сатоши». Типичная ошибка инженерного подхода к проблеме не только технической или, возможно, вообще не технической. Особенно когда проблема относится к области человеческих отношениях. Если нерешаемая или нерешённая проблема касается области человеческих отношений — проблема, скорее всего, в отношениях, а не в области. Финансовые отношения в экономике — как раз из тех, в которых нерешаемые проблемы всегда в отношениях.

    Создать средство прямых интернет-платежей — не то же самое, что создать альтернативу фиатным деньгам для электронной коммерции. Первое, очевидно, сделано: криптовалюта. Но чтобы техническая возможность стала альтернативой, надо знать, между чем и чем делается выбор. Мало определить моменты, в которых банковская система как механизм расчётов выглядит излишней — нужно было обратить внимание на то, в чём её необходимость тоже. И тогда за невыполненной миссии Биткоина будет не одна, а две ошибки: ошибка 1) Пропущенная проблема: посредничество банков в онлайн-платежах не только навязывается — помимо, собственно, проведения транзакций, они исполнют другую необходимую роль для бизнеса. Ошибка 2) Неэффективное решение. Пропущенная проблема так же является причиной, почему криптовалюты и не могли выполнить миссию Сатоши.

    Зачем бизнесу необходимо банковское посредничество в платежах?


    Современный бизнес — явление, в первую очередь, правовое, а не экономическое. У бизнеса (впрочем, и некоммерческих организаций тоже) есть страна регистрации и отношения с государством, которое обеспечивает бизнесу блага, гарантированные одними законами (например, защиту договорных обязательств, безопасность ведения бизнеса, право на прибыль), которое следит, чтобы бизнесы не нарушали других законов (например, экологических или трудовых), чтобы деятельность бизнеса не была прикрытием для нарушения законов и отмывания денег — и которому бизнес платит налоги.

    Из последних двух условий (противодействие отмыванию денег и налоги) вытекают два следующих обязательных для функционирования бизнеса условия, кроме его регистрации — государственная фиатная валюта в качестве основного средства платежа и наличие банковского счёта. Каждому «белому» бизнесу на легальном рынке (за исключением, возможно, каких-то пограничных ситуаций вроде оффшорных юрисдикций) необходима фиатная валюта его государства для уплаты налогов и других платежей, чтобы платить зарплаты, выплачивать кредиты etc.

    Отсюда и возникает главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации.

    Технически, разница в сложности приёма иностранных фиатных валют и криптовалюты не так велика. И то, и другое всё равно потребуется конвертировать. Для условного эстонского бизнеса рубли — такое же альтернативное средство платежа по отношению к «домашнему» евро, что и биткоин. Отличие криптовалюты от иностранной валюты не в том, что она «крипто», а в том, как они выглядят в глазах государства — например, с точки зрения законов по борьбе с отмыванием денег — и рисках проблем с законом, которые из этого могут вытекать. Таким образом, бизнес, который принимает платежи в разных валютах, скорее всего, охотно начнёт принимать вместе с фунтами стерлингов и криптофунты стерлингов, если их легальный статус не будет отличаться. Во всех остальных случаях настоящая проблема приёма чего-то, помимо фиатных свободноконвертируемых валют — это разного уровня проблемы при их конвертации.

    Скажем, бизнес может получать и конвертировать платежи в иностранной валюте официально, включая возможные требования к проверке международных сделок, а может — конвертировать иностранную валюту в нелегальных обменниках со всеми сопутствующими правовыми рисками. Тогда как для криптовалют в большинстве стран мира такого выбора нет — доступна только опция «нелегальный обменник», которой в глазах закона будет выглядеть любая криптобиржа.

    Поэтому принимают платежи криптовалютой обычно или кто не планирует её конвертировать, или кто готов брать на себя риски. В первом случае, скорее всего, вся продажа осуществляется в «серой зоне», потому что продажа за криптовалюту не должна быть отражена документально, а значит, продавец «левачит». Или «серячит». Соответственно, криптовалюта в этом случае не попадает в белую экономику, а расширяет охват серой.

    Соответственно, бизнесы, которые готовы брать на себя риски легализации полученных оплат в криптовалюте — это естественный предел проникновения криптовалют в экономику.

    Обычному бизнесу даже небольшой подобный риск лишает приём криптовалюты смысла, и пока этот риск сохраняется — криптовалюта распространённее не станет. Соответственно, снижение правового риска — это обязательное условие расширения использования криптовалют в экономике. Именно это начинает происходить в разных странах по мере введения регулирования криптовалюты, вместе с которым для криптовалют открывается некоторое правовое пространство.

    Лидером этого движения сейчас является Эстония, в которой, благодаря ужесточению антиотмывочного законодательства, с июля 2020 года появилась возможность оказывать услуги легального обмена фиата и криптовалюты. Именно под такими лицензиями осуществляет свою деятельность компания Moneypipe. Мы уже рассказывали в предыдущих публикациях, что это значит. Лицензирование услуг обмена и хранения криптовалюты в Эстонии появилось ещё в 2017 г. С тех пор требования к получению этих лицензий неоднократно повышались, вплоть до достижения потолка ужесточения в июле 2020, при котором требования к лицензированию услуг обмена и хранения криптовалют приравняли к лицензированию финансовых институтов. Строже — некуда.

    Иными словами, с точки зрения закона, конвертация криптовалюты в фиат в лицензированном криптообменнике в глазах правительства Эстонии и стран ЕС выглядит операцией, к операторам которой предъявляются те же требования, как к обычным банкам. А значит, и «чистота» евро, полученных бизнесом после конвертации платежей в Эфире, например, в глазах эстонского закона — та же, как евро, полученных после конвертации платежей в долларах. Потому что эстонский закон применяет к лицензированию организаций, занимающихся криптовалютными операциями те же требования, что и к банкам. Чем строже закон — тем чище правовой коридор. Коридор этот ведёт из серой экономики в белую, позволяя бизнесам конвертировать криптовалютные платежи на общих правах с фиатом.

    Принимать иностранную фиатную валюту и конвертировать в фиат своего государства можно через банк — банк, как лицензированный финансовый институт в этом случае, несёт всю ответственность за проверку соответствия платежа антиотмывочному законодательству. Любые деньги, наличные или безнал, фиат или криптовалюта, по умолчанию, серые: потенциально любые деньги могут иметь незаконное происхождение, любой платёж может оказаться частью отмывочной схемы, а любой бизнес — попасть под подозрение. Если банк его пропустил, то он признал легальность платежа — и несёт риск, если ошибся. К бизнесу полученный пропущенный банком платёж дополнительных вопросов не вызовет. Тогда как принимая и самостоятельно конвертируя криптовалюту (на обычной криптобирже, например), бизнес несёт все риски, связанные с возможным происхождением платежа: если у криптовалюты, которую конвертирует бизнес, обнаружится преступное происхождение, то бизнес как минимум попадает под подозрение в её отмывании.

    Для фиатной валюты в законах есть процедура проверки происхождения платежа, ответственность за которую несёт финансовый институт. Это же позволяет бизнесам принимать в качестве альтернативного средства платежа другие и фиатные валюты, конвертируемые банками. Это и делает традиционные финансовые институты необходимым участником системы коммерческих расчётов.

    В отсутствие аналогичной процедуры для криптовалюты, для бизнеса она подобна чемодану наличных: как бы ни было заманчиво предложение, но чем приличнее страна — тем труднее такой чемодан будет потратить.

    Банки выполняют две необходимых функции в коммерческих платежах:

    1. (Онлайн) Осуществление интернет-платежей фиатом. Оффлайн-платежи фиатом могут осуществляться наличными. Онлайн-платежи фиатом без платёжного посредника невозможны. Прямые платежи криптовалютой не решают проблемы онлайн-платежей фиатом, а создают проблему платежей криптовалютой. В сочетании «фиат + онлайн» в их существующем виде посредничество финансового института необходимо. Возможно, это можно будет изменить в будущем.
    2. (Онлайн и оффлайн) Контролируют соответствеие платежей финансовому законодательству, включая антиотмывочное, налоговое и антикоррупционное. Возможно, многие бизнесы не задумываются об этой функции банков. Многим бизнесам, работающим с интернет-платежами, банки приносят пассивную пользу, контролируя их на предмет нарушений закона, обнаружение и последствия которых, если бы платежи шли напрямую, было бы проблемой и ответственностью бизнеса. Впрочем, даже если конкретным бизнесам, особенно частным продавцам, это совершенно не кажется нужным, этот вопрос не относится к ведению или желанию банков или бизнесов, а законодательным нормам, государственным и международным. Полная прозрачность коммерческих транзакций для регуляторов — это стандарт для легального бизнеса.

    Вот она, ошибка Сатоши: идея, что для свободы от банков достаточно вырезать их из коммерческих транзакций, дав техническую возможность совершать платежи без них — была мертворождённой.

    «Вырезая банки» вырезаются две их неотъемлемые функции: онлайн-платежи фиатом и контроль законности. Криптовалюта может служить расширением фиата в тех случаях, когда фиат не подходит. Но замена фиатных платежей на криптовалютные просто ради того, чтобы транзакции шли в обход банков, имеет смысл только в тех случаях, когда транзакцию очень хочется скрыть от банков и государства. Но и в этом случае криптовалюта служит расширением, а не заменой фиатным онлайн-платежам. Либо не имеет смысла: можно пользоваться «Сбербанк-онлайном», потом установить Bitcoin-кошелёк, но «Сбер» при этом удалять необязательно и бессмысленно — онлайн-платежи фиатом всё равно будут возможны только при посредничестве финансовых институтов, отказ от них равнозначен отказу от использования фиата онлайн.

    Предлагая людям замену, следовало бы понимать не только своё предложение, но и от чего людям предлагается отказаться.

    А из этого следует вторая ошибка Сатоши: не зная, от чего люди отказываются — не знаешь, что им предложить на замену. Идея замены банковских онлайн-платежей фиатом на криптовалюту для бизнеса — это набор потерь и никаких замен или компенсаций. К потере уровня прозрачности, законности и юридической безопасности платежей через банки, отказу от онлайн-платежей фиатом и гарантий их легальности, предлагается заменить их в своих деловых транзакциях на принципиально непрозрачные криптовалютные платежи, каждый из которых может быть в одном шаге от криминальной деятельности или частью криминального процесса (отмывания денег, например).

    То есть, из непонимания, от чего людям предлагается отречься (казалось-то, отказ от банков, сплошные плюсы!) последовала вторая ошибка: непонимание, что можно в ответ предложить.

    Темы для будущих разговоров


    Сами криптовалюты, даже как побочный эффект «ошибок Сатоши» — отличное изобретение. Просто, пытаясь изобрести замену банкам и фиату, Сатоши изобрёл интересное расширение для них, открывающее новые возможности, но никаким образом не конкурирующее со старыми. В реальности так и произошло: криптовалюты стали популярны как дополнение к фиату.

    Разговор же о крипте как альтернативе фиату, по сути, надо начинать заново. Потому что сравнение возможно только на основе общих критериев — допустим, по общей функции, которую выполняют и фиат, и криптовалюта. В этом случае возможно сравнение лучше/хуже. А в ситуации, когда через банки можно платить фиатом онлайн, но нельзя криптой, а через блокчейн можно платить криптовалютой онлайн, но нельзя фиатом — сравнивать нечего и выбирать нечего, это разные функции. И никакое сравнение не получится, если в идее альтернативы фиатным платежам онлайн упущено из виду несколько принципиальных условий их применения. Не учитывая их — невозможно предложить им альтернативу.

    При этом понимание, почему люди и организации пользуются или не пользуются теми или иными инструментами, открывает новые возможности. Допустим, одним из категорических преимуществ финансовых институтов для бизнеса является прозрачность платежей через банк для государства. Соответственно, если не стоит задача спрятаться от государства (для этого криптовалюта и сейчас подходит), а только отказаться от посредничества банков, то, теоретически, это реализуемо на блокчейне, если в него заложить некий уровень идентифицируемости и верифицируемости. То есть, такой деанон-блокчейн, в котором для государства коммерческие транзакции будут так же прозрачны как банковские. В этом случае сам блокчейн и будет максимально приближённым к банку — но без банка. То есть, транзакции в нём будут двусторонние, а не трёхсторонние. Так и выглядит альтернатива банку: всё как в банке, только децентрализованное и распределённое.

    Для развития криптовалют или хотя бы даже из интереса, это не единственный разговор, который надо начинать заново. К вопросу «криптовалюта как альтернатива» возможны и другие подходы. Но есть и другие вопросы, например, другая тема этого поста: криптовалюта как средство платежа. Опыт Биткоина в этом вопросе ценен уникальным набором «как не надо» — практически все его свойства толкают его в сферу средства накопления.

    Как сделать криптовалюту, которая будет заточена под средство платежа — это новый, и очень интересный разговор. Возможно, один из самых перспективных в теме криптовалют, потому что спекулятивные свойства, природа и особенности криптовалют хорошо известны и особого интереса за пределами тусовки «криптоинвесторов» не вызывают. Криптовалюта как средство платежа — это совершенно другая история, особенно если ей удастся решить естественный конфликт «средство платежа/накопления» обычных денег. Если появится криптовалюта, в которой баланс будет смещён в сторону платежа, то это будет первым действительно сильным аргументом о превосходстве криптовалюты над фиатом на уровне государств и экономик.

    Во второй декаде Биткоина будет ещё много интересных тем для новых разговоров. Главное, не повторять ошибку прошлого десятилетия — и подходить к ним уже посерьёзнее.

    Комментарии 182

      0
      Лидером этого движения сейчас является Эстония, в которой, благодаря ужесточению антиотмывочного законодательства, с июля 2020 года появилась возможность оказывать услуги легального обмена фиата и криптовалюты.
      Появилась намного раньше. В 2020 году настолько ужесточили, что смысл ушел ниже нуля.
      С тех пор требования к получению этих лицензий неоднократно повышались, вплоть до достижения потолка ужесточения в июле 2020, при котором требования к лицензированию услуг обмена и хранения криптовалют приравняли к лицензированию финансовых институтов. Строже — некуда.
      Именно. Нет доказательства, документального, на бумаге, чистоты происхождения денег, при чем вплоть до всей цепочки начиная от майнинга и его потребуют — с деньгами можно попрощаться, т.к. они будут (согласно требованиям закона) заморожены до устранения проблемы.
        0
        Появился иной смысл, на наш взгляд более привлекательный. Moneypipe (вы читаете наш блог) под последние ужесточения лицензирования и начала свой бизнес. Потому что требования к оператору на уровне финансовых институтов, с другой стороны, ставят оператора на уровень финансовых институтов и, фактически, означают легализацию криптовалюты, прошедшей конвертацию через лицензированный обменник. Как через банк. С той лишь разницей, что банки нигде, в том числе и в Эстонии, с криптовалютами работать не заставишь. Законодатели подвели нас к решению этой проблемы с другой стороны: поскольку банки не снисходят до крипты — подняли желающих (требования к желающим) до уровня банков.

        Мы про это писали, пишем: «Как Эстония, приравняв обмен и хранение криптовалют к обычным деньгам, сделала их легальным средством платежа». И будем писать — разобраться там есть в чём, вопросы, опять же.

        На выходе — это решает часть проблем Биткоина, описанных в статье. Смотрите главу «главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации».

        Компании теперь СМОГУТ принимать платежи в криптовалюте и СМОГУТ их конвертировать в государственную валюту своей страны, и заносить на свой счёт. Потому что теперь легальность криптовалюты — ответственность лицензированного обменника. Обменник провёл операцию — обменник за неё и отвечает.

        Именно. Нет доказательства, документального, на бумаге, чистоты происхождения денег, при чем вплоть до всей цепочки начиная от майнинга и его потребуют — с деньгами можно попрощаться, т.к. они будут (согласно требованиям закона) заморожены до устранения проблемы.

        Хорошая идея — надо рассказывать о процессе, требованиям, сложностям, рискам etc. Это же не ловушка, в которой человек сначала отправляет средства на конвертацию, а потом узнаёт, лицензированный это обменник или нет, МУАХАХА. Всё как раз наоборот: специализация Moneypipe — это бизнесы и люди, у которых монетки со штампиком ГОСТа и чеком за электричество. Потому что есть бизнесы, которым именно это и нужно: они бы и рады принимать криптовалюту, но — см. главу «главная проблема бизнесов с криптовалютой для платежей: проблема конвертации».

        Потому что для всех остальных все уровни свободы были с появления первого криптообменника. И это никуда не исчезнет. Ничего не было для тех, кому нужна была конвертация, с которой клиенту не передаются легальные риски — ответственность на лицензированном операторе. Теперь у них есть такая свобода. А у укриптовалют есть новая свобода экспансии — вся экономика. Которая белая и легальная, и в которую до сих пор почти везде крипте вход закрыт.

        Кому туда не надо — для тех ничего и не меняется. И не дай бог Moneypipe перепутать клиентов и произвести на кого-то впечатление, что здесь не обменник, работающий под самой строгой финансовой лицензией. Лучше наоборот. Поэтому мы в каждом упоминании этой темы пишем, что в Эстонии самое жёсткое криптовалютное законодательство в мире, что Moneypipe именно по этой лицензии работает, что это значит, кому это нужно.
          +1
          фактически, означают легализацию криптовалюты, прошедшей конвертацию через лицензированный обменник
          Нет, легализацию не означает.
          Вопрос «откуда изначально крипта» всё равно будет подниматься и в банке (т.к. банк прекрасно видит откуда пришли деньги и за что) и в фин. мониторинге (если возникнут вопросы к отчетности поданной в банк).

          Потому что теперь легальность криптовалюты — ответственность лицензированного обменника. Обменник провёл операцию — обменник за неё и отвечает.
          Нет. Ответственность обменника не означает что валюта прошедшая через обменник становится легальной. Это просто означает, что обменник несет ответственность за отмыв. При этом если обменник или какой-то клиент его попадет под подозрение, то и все его клиенты почувствуют дополнительный ощутимый интерес и сомнения в ранее предоставленных данных.

          Хорошая идея — надо рассказывать о процессе, требованиям, сложностям, рискам etc. Это же не ловушка, в которой человек сначала отправляет средства на конвертацию, а потом узнаёт, лицензированный это обменник или нет, МУАХАХА.
          Да, это не та ловушка, это другая ловушка.
          Человек отправил крипту/деньги на конвертацию, потом узнал что это лицензированный обменник и ОППА — ему замораживают крипту/деньги, попутно выкатывают нереальные (хотя и формально законные) требования для разморозки. Можно, конечно, рассказать, о том как это организовывается, но тут достаточно сказать, что ЕС-овский аналог 115 фз на порядок лояльнее к замораживающему средства и требовать от клиента разрешает на порядок больше.

          конвертация, с которой клиенту не передаются легальные риски — ответственность на лицензированном операторе.
          Передаются.
          Вы, блин, вообще это серьезно?
          Ответственность оператора никак не означает снятие легальных рисков с клиента.
            0
            Человек отправил крипту/деньги на конвертацию, потом узнал что это лицензированный обменник и ОППА — ему замораживают крипту/деньги, попутно выкатывают нереальные (хотя и формально законные) требования для разморозки.

            Ну вы эту самую ловушку и описали. Непонятно, правда, в чём её смысл. Замораживать крипту и радоваться, что сделал гадость? Или типа случайно человек зашёл — а на сайте ничего не предвещало, про лицензии и вовсе сообщение только после завершения отправки, типа «Сурпрыз!»? Не будет такого.

            Главная тема блога и главная фишка компании Moneypipe — это возможности крипты в правовом поле и белой экономике, которых не существовало до такой лицензии, а теперь есть и очень интересные. И надо не запутать, а, наоборот, максимально чётко объяснить, о чём речь, что это значит, чем это другое. Начиная с блога. Если где-то невнятно выражаемся — киньте камень, исправимся. Цель как раз быть максимально доходчивыми. Так что тему про политику обменника тоже записал. Это будет частью максимальной доходчивости.
              +3
              Непонятно, правда, в чём её смысл. Замораживать крипту и радоваться, что сделал гадость? Или типа случайно человек зашёл — а на сайте ничего не предвещало, про лицензии и вовсе сообщение только после завершения отправки, типа «Сурпрыз!»? Не будет такого.


              Была как бы уже Hashflare. c их облачным майнгом (безотносительно к тому насколько этот майнинг имеет смысл).
              Ввод был с карты (на мое реальное имя, с 3d secure, указанием реального адреса). А как вывод — так началось что вывод мы дадим только с верификацией. Нет, ваши документы (реальные) не подходят, почему — мы не скажем потому что сами не знаем, у нас тут посторонний сервис который все решает. Выводите по минимальным лимитам.
              Почему при вводе не сказали? Ну… правила поменялись.
              Получается брать от клиента деньги можно, вернуть ЕМУ ЖЕ (пусть даже на ту же самую карту)- нет. При этом деньги у них лежали достаточно долго.
              И как это с точки зрения клиента выглядит?
                0
                Если обратите внимание, все посты в блоге — законы, регуляции, как это выглядит с точки зрения государства, как это выглядит с точки зрения большой экономики. Фокус — на информировании тех, кто с криптой не работал раньше или имел проблемы, как 99,9% бизнесов, потому что — а как?

                Ну и вообще информировании криптоэнтузиастов о том, как это выглядит с «той» стороны. Не только государства, но и, например, банков, капризничающих работать с криптой, бизнесов, для которых крипта вообще как Сумрак etc.

                Знаете, как стадии формирования сознания у детей. Чувствовать себя и окружающую среду — где заканчиваются ручки, где заканчиваются ножки, откуда тепло, откуда холодно, где кушать хочется — это уровень младенца.

                Осознавать себя в окружающей среде — это уже формирование самосознания.
            0
            И при этом для пользователя это получается выглядит что он получил крипту (даже не важно откуда, с другого обменника или ему заплатили — но важно что у него нет кучи бумаг, на каждый перевод начиная с майнинга, кстати а как с пулами быть — они теперь должны тоже документы выдавать установленного образца?), оплатил а ему говорят что мы тут подумали и решили что ты нам не так оплатил, плати еще раз, нет — крипту не вернем.

            При этом заранее понять что получатель который использует такой сервис так сделает — нельзя. Или можно?
            По сути имеем присвоение биткоинам «цвета», критерии этого присвоения хоть описаны?

              –2
              Политика Moneypipe — КУС перед любым движением средств.

              Вы описываете какие-то фантастические сценарии, когда человек пришёл в себя, транзакция совершена, и только тут он узнаёт, что сервис работает с лицензией финансовой разведки Эстонии. Никому такого не надо.

              Цель прямо противоположная: люди должны понимать строгость лицензии, под которой работает сервис, потому что в этом весь её смысл — работать с легальными бизнесами, не работавшими официально с криптой ранее.

              Потому что те, кто уже работал с криптой — работали с ней, когда лицензии были мягче, значит, Moneypipe им заведомо не нужен. Читатели этого блога в курсе — затем и пишем.

              Но беспокойства duly noted, разработчики в курсе, со временем ясности будет только больше. В этом блоге — точно.

              По сути имеем присвоение биткоинам «цвета», критерии этого присвоения хоть описаны?

              Что? Если вы про белую, серую или чёрную экономики, то речь о правовом поле. Всё, что легально (с ведома закона и в согласии с ним) — белое. Любой магазн у вашего дома, таксопарк и любой бизнес — белые, потому что у них всех как минимум есть регистрация и счета юрлиц в банках. Почитайте статью, там про это есть.

              Так вот, чтобы эта парикмахерская, интернет-магазин, онлайн-игра, приложение и что угодно ещё, работающие официально, могли так же официально притронуться к крипте, им нужен кто-то, кто подтвердит, что эту — можно. А эту — нельзя. И нести за это ответственность. Вот это Moneypipe.
                +2
                Вы описываете какие-то фантастические сценарии, когда человек пришёл в себя, транзакция совершена, и только тут он узнаёт, что сервис работает с лицензией финансовой разведки Эстонии. Никому такого не надо.

                Не фантастический на мой взгляд.

                Поправьте если путаю но:
                Как я понимаю — допустим я — обычный бизнес и хочу сделать прием крипты, Moneypipe может это сделать (по сути работает как аналог Stripe/2Checkout но для прием крипты).
                Клиент бизнеса (допустим использующий обычный кошелек биткоина, в смысле который хранит ключи и прочее — локально) хочет оплатить товар. И оплачивает. Ну да — клиент — не знает про эти требования. А почему знать должен? он мне как бизнесу хочет заплатить. По какой причине НЕ получится та ситуация которую я описываю выше? Потому что клиент должен сначала деньги в ваш «кошелек» завести и проблемы, если возникнут, возникнут тут? Но в описании на сайте сказано что кошелек — полностью локальный так что либо там ошибка — либо проблем тут не возникнет. Что я не понимаю?

                Что? Если вы про белую, серую или чёрную экономики, то речь о правовом поле.

                я именно про «вот эти коины нельзя точно»/«вот эти можно»/«а вот эти — мы не знаем»
                Статья прочитана.
                И возникли вопросы.
                Кстати вот если можно — по www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/making-bitcoin-legal.pdf хотелось бы комментарии в одной из будущих статей (там как раз подходы к легализации полной и проблемы с ними).

                  0
                  Paper почитаю, спасибо. Буду ещё скорее всего возвращаться к разбору Биткоина в следующих постах.

                  Глубже внутрь сервиса будем рассказывать дальше по ходу блога. Про критерии правового поля — конечно, но на это нужно время. Про процедуры работы — то же самое.

                  Общий принцип действует такой: если есть вилка предполагаемой строгости AML — лучше брать по верхней границе. Если нет нужды в максимально строгой процедуре или уверенности для неё — вообще нет смысла на Moneypipe смотреть, по менее жёстким требованиям это 10001 обменник за год.

                  Задача Moneypipe — сделать крипту максимально нестрашной юридически тем, кому страшно от одного слова криптовалюта. Одна из тем, которую мы хотим писать — это до какой степени не государство, а бизнес вокруг оказывается ригиден. Вплоть до того, что законодательные инициативы появляются, чтобы требовать от одних бизнесов не отказывать в законных услугах другим бизнесам.

                  Смотрите на это так: Moneypipe не повёрнут лицом к криптоэкономике, как обычные криптосервисы, а лицо криптоэкономики, которое разрешили показать миру. Миру обычного бизнеса. Ну и приоритеты такие — чтобы показать обычному бизнесу, что бывает белая крипта.

                  Ну а криптокоммьюнити, надеюсь, это не обидит, потому что у криптокоммьюнити есть всё, что было и раньше. Наоборот, Moneypipe новую тропинку в люди протаптывает.

                  Будет кстати ещё какой-нибудь текст о том, что в криптокоммьюнити искажённое понимание регуляций, мол, ущемляют и душат. On the contrary. Как можно ущемить в правах тех, кто уже в серой (нерегулируемой) или чёрной (прямо нарушает закон) зонах?
                  Регуляции, если речь не идёт о буквально запретных — расширяют пространство крипты, потому что они не регулирует то, что уже вне регуляций, а определяют правила, пусть самые строгие, по которым крипте можно из своего серого пузыря выходить в люди. И это хорошо, по крайней мере, согласно манифесту Сатоши: этот наивный человек в 2008 писал, что Биткоин решит проблему e-commerce, в которой в 2020 не только криптобизнесы никто не ждёт — ещё и шарахнутся.

                  Оценка, что результат Биткоина за 12 лет относительно задачи из манифеста нулевой — это статистически. Если моральный капитал приложить, то крипта в глубоком минусе. То есть:

                  1) легальный рынок
                  2) 12 лет спустя
                  3) 0% реального присутствия крипты
                  4) 10 лет ассоциаций с хакерами, даркнетом, скамом и жуликами (то есть, заслуженных)

                  Вот так я вижу диспозицию криптобизнеса в мире сегодня. Лезем из жопы в мясорубку.

                  Надеюсь, это делает понятнее приоритеты в политике сервиса (насколько сервис в её выборе будет свободен).
          –9
          Не вижу иного применения крипты кроме, как для теневых сделок. Для всего остального фиатов вполне достаточно.
            +16
            Международный фриланс. Используем, больше половины заказов криптой оплачивается. Комиссии ниже, на конвертацию валют влететь нереально, ходить никуда ногами не надо, риска получить заблокированный аккаунт с дальнейшими разборками и просьбами к другой стороны помочь разобраться никакого, в банке не надо по 115 фз объясняться по каждому чиху, валютный контроль отсутствует в меру отсутствия валюты… ну и так далее.
              +2
              А налоговые службы как на это смотрят?
                +8

                Видомо это очередной плюс ;)

                  +2
                  Патент спасает. Фиксированный взнос за право работы на патенте (в разных регионах разный) и на всякий случай первичные документы (договор, сумма, фио клиента и т.д.) и вуаля.

                  Еще есть (оспариваемая) возможность работать через ИП на усн 6%, т.к. если без работников, где-то до июля 2021 года не требуется применения ККМ и можно принимать не только на р/с. Тут налоговая может докопаться до процедуры самой оплаты, но за неправильное оформление (при условии уплаты налогов в полном размере) ответственность в районе 1000р и всё на этом.

                  shuron
                  Видомо это очередной плюс ;)
                  Нас сейчас, наверное, будут бить, может быть даже ногами, но для соло-фрилансера без работников сейчас в россии всё настолько удобно и дешево, что нет никакого смысла ховаться от налогов. Особенно учитывая, что белый доход дает полноценный доступ к кредитной системе.
                    0
                    А при чем тут налоговая? Получение оплаты в крипте не освобождает от обязанности платить налоги, равно как и получение оплаты морковкой, золотыми галеонами, бумажными деньгами.
                      +2
                      Вот мне и интересно, как бухгалтера оформляют операции в биткойнах, морковках и борзых щенках
                        +2
                        Вот так — www.irs.gov/pub/irs-drop/rr-19-24.pdf
                        Покопавшись тут можно узнать, что крипта это имущество с точки зрения налоговой. А тут говорят, что оплачивать контракт имуществом можно.
                  +3
                  Еще борьба с режимом.
                    +15
                    Крипта — это цифровая наличка. И спектр применения у нее такой же как у налички.

                    Хотите получать деньги без геморроя? Вам подойдет крипта или наличка. Хотите заплатить за что-то чтобы банк и кому банк продает данные не знал об этом? Вам подойдет крипта или наличка. Хотите заплатить в интернет магазине, который не хочет принимать карты вашей страны? Вам подойдет крипта (если магазин ее принимает) или наличка. И так далее.

                    Наличка дает свободу, которая отсутствует в мире банков, но наличку очень сложно использовать для расчетов на расстоянии. Крипта решает эту проблему.
                      0

                      С получением налички и оплатой картами в офлайне сейчас в некоторых (многих? всех?) странах геморроя больше чем с безналом — фискальные регистраторы, чеки, инкассация и прочая кассовая дисциплина…

                        +1
                        Я имею ввиду для физлица, а не для компании.
                          0
                          В США вы не сможете придти с чемоданом налички и начать покупать. Придется рассказать откуда. Даже в маке косо посмотрят если дадите сотку наличными. И тд.
                            +4
                            Мне кажется в США это от штата зависит, но такое я слышал про ЕС, в частности про Скандинавию. Это плохо, это убийство финансовой свободы. Крипта и эту проблему частично решает (не знаю могу ли я что-то купить в Newegg за нал, но за крипту могу и без ограничений по сумме).
                              +1
                              Про мак не совсем соглашусь. У них считается некрасивым расплачиваться крупной купюрой из-за возни со сдачей.
                              0

                              Да и для физлица могут быть ограничения, по крайней мере при попытке заплатить юрлицу или предпринимателю. В банк примут чемодан денег после того как обоснуешь их происхождение.

                                +1
                                В банк их примут и так, только потом не отдадут. По крайней мере в России. Но крипта как раз и замечательна тем, что тебе не нужно нести чемодан денег в банк чтобы их куда-то перевести.
                          +3
                          Это констатация текущего положения дел. По тексту статьи, думаю, понятно, что я тоже больше «развидел», чем наоборот, и вообще вся работа мысли — по расчистке балкона от накопившегося хлама, признаком качества которой может оказаться пустой балкон в итоге. Вопрос в том, какие из этого делать выводы — балкон не нужен? Или, наоборот, наконец его можно под пользу приспособить?

                          В отношении крипты выводы в статье: одна из причин интереса к ней была в том, что традиционные финансовые инструменты имеют кучу недостатков, причём, самые серьёзные из них часто ещё и наименее очевидные. Поэтому люди бросились искать ответы в крипте.

                          И, поскольку сами по себе фундаментальные проблемы денег со временем в воздухе не растворяются, то интересоваться стоит. Нужно только вопросы хорошие ставить. Часто качество ответов просто возвращает качество вопросов.

                          Меня, например, интересует вечная проблема денег: дихотомия обменной и накопительной функции. В статье как раз на примере Биткоина показано, как она работает: то, что задумывалось как средство платежа (то есть, постоянного оборота) стало цениться как средство накопления — и сломался ваш Биткоин-платёжное-средство-альтернатива-фиату. Механику этого процесса ещё опишем в следующих статьях, скорее всего. Но принцип именно такой: ни у какого Сатоши Накамото не получится цифровых денег, если при первых же признаках востребованности их будет привлекательнее хордить, чем ими платить.

                          Соответственно, вопрос «Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной?» — это вопрос, ни много ни мало, изобретения Биткоина. По крайней мере, того, который будет работать в сторону результата, ради которого изобретался. Первый оказался бракованным, и вместо торгового инструмента для рынков сам стал предметом торгов, окуклившись на биржах. Этот результат несовместим с решением проблемы, сформулированной в первом же предложении оригинальной презентации идеи Сатоши Накамото. А у проблемы «Как всё-таки создать платёжный инструмент?» так конь и не валялся, насколько я знаю. Может, я не всё знаю.

                          А фишка в том, что решение этой проблемы — создание криптовалюты, которая будет заточена под обмен и неинтересна для накопления — решит не только проблему Биткоина; эта криптовалюта решит проблему денег и станет новыми деньгами. Не альтернативой фиату, а первыми деньгами в истории существования денег, в которых решена их главная побочка: они больше не работают как средство накопления. Только как средство обмена. Это ли не интересная задача для размышления о применимости крипты? Если её решить, то вопрос нужности перестанет быть актуален, появится вопрос «почему у вас всё ещё водопроводные трубы из свинца?»

                          Это если вопрос хороший. А если плохой — стоит его обсудить, чтобы кто-нибудь нашёл в задаче ошибку в условии, из-за которой она нерешаема или не имеет смысла. Я считаю одинаково полезными и попытки решить эту задачу, и попытки её уничтожить.
                            +2

                            В 90-х было несколько валют, которые были неинтересны как средство накопления. Помню как зарплату сразу тратишь почти всю на товары, у которых срок хранения в неделях, а не днях, и доллары. Даже если в конце месяца доллары продавать, то выгодно было, не говоря о том, что местами доллары принимали, а не рубли.

                              +1
                              В наших пенатах все ценники были сразу в долларах. Ну кроме продуктов в гастрономе.
                                0
                                В у.е., потому что в долларах было запрещено указывать.
                                  +2
                                  При этом по странному совпадению курс уе в точности был равен курсу доллара :)
                                    +1

                                    Нередко был немного больше :)

                                    0
                                    Вообще-то в у.е. тоже было запрещено указывать одновременно с тем, как это стало запрещено делать в долларах. У.е. — это была страховка от инфляции, тогда инфляция была запредельной, и высок был шанс, что за неделю или две до даты печати нового журнала с прайсами — прайсы станут не актуальными даже близко. А вот с у.е. это было проще, пишешь в у.е. и указание что курс у.е. нужно узнавать в магазине в день покупки.
                                      +1

                                      Да даже в ларьках писали цену в уе чтобы только курс менять

                                +2
                                Ограниченное количество битков и аналогов — и есть главный спекуляционный фактор.
                                Если валюта может только дешеветь (отрицательный процент) то и держать такой счёт нет смысла, лучше сразу всё потратить.

                                Ещё, обходите момент, что история транзакций в бтке и аналогах — открыта, и при сопоставлении адреса кошеллка и физического адреса, можно будет мониторить финансовые действия практически в реальном режиме.
                                Ну, и мелочь — для автономного функционирования необходим ёмкий накопитель (твёрдый, ёмкостью ОТ нескооьких Тб) и постоянный скоростной канал.
                                Он-лайн кошельки упираются в гарантии: мой вклад у тогоже Т, застрахован государством; а кем застрахован онлайн кошелёк rainblow.org?
                                  +2
                                  Нет, спекулятивная природа Биткоина заложена в нём by design. Ненамеренно, но он так устроен, что экономически никакого другого поведения с ним не выйдет. Да он никогда ничем другим и не был. Первые крупные инфоповоды Биткоина лет 10 назад или меньше были связаны с его курсом. Ничего сложного тут нет: никто не будет пользоваться Битком для повседневных платежей как карточкой Сбера даже если его полностью легализуют как платёжное средство. Легализуют — цена только вырастет — люди только крепчке в него вцепятся. Тут нет никакой сложной механики, объяснение вечной и неисправимой спекуляционной природы конкретно Биткоина в двухбитной логике: посмотрел на курс — решил потратить или придержать.

                                  Да, собственно, тот факт, что люди перед решением потратить ли биток, если есть выбор, смотрят на курс, говорит, что это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот. И не вы один такой умный, если так делаете — все так делают. И если вы не пойдёте тратить биток в булочной, супермаркете, на такси, когда это не единственный вариант, то с чего кто-то другой будет?

                                  И никому другому, кроме криптосообщества, разбираться в этом неинтересно. Это криптоэнтузиастам, по идее, должно быть любопытно, во что они десять лет играются — средство накопления или средство платежа? Потому что если даже в таких простых вещах путаться, то как прогресс двигать? Интересно же, наверное, что ещё блокчейн может, кроме как рекорды стоимости бить?
                                    +1
                                    Я бы ещё отметил стоимость транзакции в BTC, она достаточно высока, чтобы сейчас за него покупать еду в макдаке.
                                      0
                                      Она сама стоит как еда в Маке.
                                      +2
                                      Да, собственно, тот факт, что люди перед решением потратить ли биток, если есть выбор, смотрят на курс, говорит, что это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот.

                                      Перед решением, потратить ли сбережённые доллары США, я смотрю на их курс. Это говорит, что доллары США — это инвестиционный инструмент с платёжными возможностями, а не наоборот?
                                        0
                                        Конечно, если вы не американец. По сравнению с рублём доллар у многих средство накопления. Не забывайте про дефолтную валюту. Все альтернативы — альтернативы ей.

                                        Траты/накопление — это не переключение, а соотношение. У долларов оно выше, чем у рублей, но всё-таки любая фиатная валюта, тем более мировая, средство платежа по самому факту своей распространённости. А у Биткоина оно зашкаливает в сторону средства сбережения. Тут можно собрать уже список характеристик, делающих невозможным превращение битка в средство платежа, пока им пользуются. Но и у Биткоина вся его история подтверждает, что ничем другим он быть не может. Сатоши его представил в манифесте как альтернативные деньги для интернет-торговли — а люди возьми да и начни его сразу копить.
                                    0
                                    Соответственно, вопрос «Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной?» — это вопрос

                                    Ответ на этот вопрос уже есть и даже "пилотировался" в первой половине 20-го века. Называется "Свободные деньги" или еще "Беспроцентные деньги Гезеля". Если интересно — легко найдете при них в интернете статей.
                                    Для ленивых кратко основная суть: отмена ссудного процента и ввод демереджа. Каждый месяц (а в современном мире можно хоть каждый день) снижается НОМИНАЛ всех имеющихся наличных и безналичных денег, например на 2%. Таким образом очень грубо через 50 месяцев (= 4 года 2 месяца) любая сумма практически обнулится. Это стимулирует быстрый оборот денег в экономике (то есть лучше потратить сегодня 100р, чем через месяц 98р). Все кредиты — беспроцентные по определению. Накопить в такой системе "в деньгах" в принципе невозможно.
                                    Есть, конечно много нюансов еще, здесь полностью меняется роль ЦБ и прочих фин. институтов, роль государства и т.п. Интересующиеся могут самостоятельно изучить

                                      0
                                      Это как раз которого я знаю) Интересно, были ли другие?

                                      В принципе, методов несколько есть. Это можно и налоговым регулированием делать, но грубо и непрактично по ряду причин. В идеале, чтобы сопротивление накоплению было присуще новым деньгам как таковым, как существующим свойственно его поощрять. В единой среде блокчейна это, возможно, и будет возможно. Если нет — внешние инструменты.

                                      В принципе, кто какие методы, идеи, подходы знает — пишите, интересно.

                                      Но вопрос-задача, наоборот, конкретная: Как отвязать спекулятивную ценность от транзакционной методами блокчейна?

                                      Потому что я вижу это так: попытки ЭВМ на перфокартах были, на светодиодах были, на транзисторах были, на микрочипах — пошли. И каждое следующее поколение было чем-то, чего не было до, благодаря появлению новой технологии. И сейчас идея посмотреть — может, блокчейн для этого и был создан? А, может, и нет. Но в плане амбициозности задачи — мне не приходит в голову другой проблемы денег, решение которой было ещё более эпичным успехом с исторической точки зрения.

                                      Это точно амбициознее всех планов технарей, что я знаю. Чистых технарей подводит незнание экономики, поэтому масштабность они путают с глупостью, а про действительно важные вопросы денег они не знают. Экономистов — незнакомство с новыми технологиями и общий консерватизм. Но и среди тех, и среди других есть исключения.

                                      И если, скажем, исследователей современной теории денег сорганизуются с криптогиками, хобби которых новые блокчейны проектировать — это будет, вероятно, peak effort, возможный на этом этапе прогресса технологий и экономической науки. Сейчас какую интересную проблему ни возьми — если она не решается мультидисциплинарно, то она толком и не решается.

                                      Теория денег + блокчейн — даже попробовать, чтобы разочароваться, будет намного интереснее, чем не попробовать вовсе.
                                        0

                                        Для реализации "свободных денег", ИМХО, блокчейн не особо нужен.
                                        Мне кажется, более интересным было бы применение блокчейна, например, в нотариальной деятельности.

                                          +1
                                          И если, скажем, исследователей современной теории денег сорганизуются с криптогиками...

                                          Так биткойн и есть результат такого объединения.) Вы точно уверены, что можете сказать что-то новое о деньгах вот этому участнику коллектива под названием «Сатоши Накомото»?)

                                          Это, конечно, хорошо, что Вы читаете whitepaper биткойна, раньше и этого было сложно добиться от рассуждающих на тему криптовалют, но лично Вам в связи с темами, которые Вы здесь обсуждаете, было бы полезно ознакомиться еще и первоисточниками по постановке самой проблемы digital cash, догожданным решением которой был биткойн. Например, можно посмотреть на cyphernomicon (документ от 1994 года). Просто поиском пройдитесь там по «digital cash», всего 134 упоминания, изложение не очень последовательное и законченное, но после этого станет ясно, что проблему ставили и тип решения выбирали не Сатоши Накомото, это один из давних «святых граалей» шифропанков наряду с data heaven.)
                                            0
                                            Вы точно уверены, что можете сказать что-то новое о деньгах

                                            Уверен. Во-первых, Сатоши-2008 — уже рассказал, вот прямо в этом посте, как в идее и реализации Биткоина перепутались базовые функции денег, накопительная и платёжная. В манифесте Сатоши заявлено о намерении создать платёжное средство для e-commerce, но спроектирован Биткоин как чистой воды спекулятивная ценность. Даже если бы Биткоин был легален как доллар, он бы не смог стать средством платежа для e-commerce — просто был бы ещё дороже.

                                            Это не значит, что за Биткоином стояли плохие экономисты — этот просчёт может свидетельствовать об отсутствии экономиста, а мог быть допущен сильнейшими теоретиками, потому что совершенно не факт, что в 2008 возможно было «на берегу» предугадать, какой из множества факторов окажется самым весомым. В том и ценность Биткоина, что теперь можно уверенно указать на фактор, имеющий максимальный вес при проектировании таких проектов. Но не факт, что Биткоин-2 или анти-Биткоин просто не обнаружит следующий по весу фактор итд.

                                            Во-вторых, «что-то новое о деньгах» можно будет открывать ещё очень долго, потому что единой и полной теории денег не существует. Биткоин только добавляет экспериментального материала к её созданию.

                                            Так биткойн и есть результат такого объединения.)

                                            Обычных экономистов — вполне возможно, но вот никаких признаков участия людей, разбирающихся в Modern Monetary Theory, я в Биткоине не вижу. Биткоин, по-моему, спроектирован на основании классических представлений о деньгах, многим из которых MMT прямо противоречит, так что эти два подхода сложно перепутать. Это во-первых.

                                            Во-вторых, MMT — это теория, которая буквально находится в процессе разработки. И за 12 лет она уже продвинулась вперёд. Поэтому — нет, сомневаюсь, что в 2008 за Биткоином стояли знатоки MMT, а если бы и стояли — это был опыт 2008 года. С тех пор и экономика ушла вперёд, и опыт Биткоина, который мы сейчас анализируем, появился. Так что время для объединения инженеров и теоретиков MMT для создания анти-Биткоина как раз только наступило.

                                            проблему ставили и тип решения выбирали не Сатоши Накомото, это один из давних «святых граалей» шифропанков наряду с data heaven

                                            Я почитал бы какой-нибудь общий разбор этого с выводами. В целом же техническая часть темы digital cash меня интересует меньше, поскольку очевидно, что она отлично проработана, и основные пробелы, которые я вижу у Биткоина — экономические, в самом широком смысле. От теории денег до практических вопросов появления новой валюты в экономике.
                                      +2
                                      Я ими оплачиваю сервера и домены, в этой отрасли биткойн используется достаточно активно. Вообще говоря, не было бы его, я бы потерял возможность оплачивать эти услуги вовсе, или по крайней мере приобрел бы кучу головной боли, потому что часто единственная альтернатива это paypal, который меня забанил просто так, так что я теперь даже на ebay ничего купить не могу.

                                      Кстати, какие есть альтернативные возможности для покупки биткойнов, кроме localbitcoins?
                                        +2
                                        bestchange.net
                                          0
                                          Посмотрите Binance. В частности, их P2P шлюз. p.s. хотел зайти сейчас, цены сравнить — а нету больше localbitcoins. Ни .com ни .net на Билайне.
                                            0
                                            Binance требуют сканы документов и адрес, насколько я знаю. Мне это не подходит. localbitcoins работает, но блокируется в России, надо через vpn открывать.
                                        +1
                                        Прочно занял свою нишу, нравится кому или нет. Но речи о потеснении центробанков конечно же не идет.
                                          0
                                          Нечего на это возразить. Комментарий точно по существу заголовка.
                                            +1

                                            Пока не идёт. :)

                                              +11

                                              И не пойдёт, до тех пор, пока не станет удобным платёжным средством, а не вынужденной мерой "чтобы не спалили за покупкой нелегальщины" или экспериментом для гиков "смотри как я умею заказывать пиццу в самой продвинутой пиццерии города".


                                              Если платёжное средство подолгу обрабатывает транзакции и взимает комиссии для ускорения процесса, потому что транзакцию должны подтвердить сотни узлов — оно неудобно. Если для платёжного средства желательно хранить у себя на компе терабайтную и постоянно растущую БД — оно неудобно. Если платёжным средством можно расплатиться только в одной пиццерии — оно неудобно. Если курс платёжного средства настолько скачет, что работодатели устанавливают зарплату не в нём, а в долларах с выплатой в нём — оно неудобно. Если платёжное средство не позволяет вернуть случайно отправленные мошенникам платежи — оно неудобно.


                                              Абсолютному большинству общества удобство гораздо важнее любых других преимуществ. Хотя бы потому что ситуации, в которых эти преимущества реально играют роль, довольно редки и не всем нужны. Обычного пользователя денег весьма интересует вопрос, примут ли их в булочной, и не очень интересует вопрос, узнает ли кто-то о его расходах на хлеб.

                                                0

                                                Всё так. Но тоже самое можно сказать про золото, но оно является одним из инструментов уровня центробанков. Почему?

                                                  0
                                                  Не по экономическим (в смысле, экономики как науки) причинам.

                                                  Вы понимаете, вот вы смотрите на Центробанки, которые держат золото, и такие: «Ага! Мы знали, что в золоте что-то есть самоценное! Мы всегда так думали!»

                                                  А они просто тоже всегда так думали.

                                                  Отход от золотого эквивалента по меркам истории случился вчера. Инерция массового бессознательного очень большая. И эта инерция обеспечивает ценность золота. Больше ничего. Да, её может хватить на очень долгий срок. Так что цените на здоровье, в течение одной человеческой жизни это может себя полностью оправдать. Но это вообще ничего не доказывает (кроме инертности коллективных представлений).

                                                  И у золота эта инерция накоплена тысячелетиями культуры. Поэтому аналогия «смотрите, эта штука как золото, только ей 10 лет, она абсолютно невидима, совершенно невесома и вы ещё должны понимать, что такое блокчейн» кажется удачной только тем, кто уже ценит и Биткоин, и золото. Если начать затирать такое тем, кто знает и ценит только золото, а биточки только свиные кушал — они ведь и слитком по голове дать могут.
                                                    +1
                                                    Эм, бетховен как золото потребителями и используется, если так посмотреть. Покупаешь его и хранишь там часть денег в виде высокорискового актива. Никто золото для оплаты бургера с картошкой в ресторане не использует. Ключевое слово тут платёжное средство
                                                      +2
                                                      Никто золото для оплаты бургера с картошкой в ресторане не использует.

                                                      А ведь были времена!
                                                    +1
                                                    Если для платёжного средства желательно хранить у себя на компе терабайтную и постоянно растущую БД — оно неудобно.

                                                    В Bitcoin Core например уже можно включить ограничение на объём базы в 2ГБ. Клиент выкачает всю базу(364.91 GB на текущий момент) для проверки но на диске будет занято только 2ГБ.


                                                    Также есть лёгкие клиенты которые хранят только ключи кошелька а всю остальную деятельность осуществляет сервер.

                                                0
                                                А как средство платежа, наоборот: за десять лет не приблизился ни на шаг к средствам платежа в интернет-коммерции, и не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.
                                                Вот это, что я выделил курсивом, на мой взгляд, очень важно. Сейчас во всём первом мире растёт социальное расслоение, другими словами − люди нищают. Я бы в такой ситуации ожидал увеличения объёмов этих самых “серого и чёрного рынков” вплоть до вытеснения белого (см. «контрэкономика»).

                                                Я бы назвал две причины, почему биткойн не стал (и, скорее всего, не станет) главным средством расчёта даже на “сером и чёрном” рынке, которые автор статьи обошёл вниманием (АПД: частично всё же адресовал в комментариях).

                                                Первая, как ни странно, техническая: слишком дорогая транзакция. Как я понимаю, Сатоши в этом смысле понадеялся на закон Мура, мол, будущие компьютеры справятся с будущим объемом генерации блоков. Зря понадеялся, как мы видим.

                                                Вторая − успех биткойна как инвестиционного средства мешает его успеху в качестве средства расчётного. То есть цену транзакций, может, и можно было бы как-то отрегулировать, но этого не происходит, потому что инвесторам «и так норм».

                                                Причём я так понимаю, что успех этот относительный, в том смысле, что биткойн привлекателен как объект инвестиций не из-за гарантий своей редкости, а только потому, что прочие рынки не пускают мелкого инвестора. Но тут уж я точно могу быть не прав, пусть господа инвесторы со стартовым капиталом в $1000-10000 меня поправят.
                                                  0

                                                  Кто не пускает на фондовый рынок?
                                                  На Московской бирже, например, минимальный лот стоит несколько тысяч рублей.
                                                  Инвестиционный счёт в интернет-банке сейчас заводится в пару кликов.

                                                    +3
                                                    Что пришло в голову за секунду. Попробуйте на этот фондовый рынок попасть будучи гражданином США. Попробуйте купить облигации на $1000.
                                                      0
                                                      А подробней можно? Я думал, что в США очень богатая история биржевой торговли, и там купить акции может без проблем любой желающий.

                                                      В России вроде бы есть брокеры, которые работают с физиками — нерезидентами РФ.
                                                        +2
                                                        >А подробней можно? Я думал, что в США очень богатая история биржевой торговли, и там купить акции может без проблем любой желающий.

                                                        И да и нет :) В США очень жесткое законодательство касательно ценных бумаг и торговли. Они обожглись в великую депрессию в 30х, когда куча народу потеряла много денег и закрутили гайки так, что до сих пор раскручивают. В ответ на кризис 2008 года гайки еще больше подкрутили, но там попали под раздачу инвестбанки (Goldman, JP, Chase, Citi и так далее), которые до сих пор не могут выйти на докризисный уровень.

                                                        Из ограничений, которые на поверхности. Чтобы покупать и продавать акции нужно быть «квалифицированным инвестором», то есть иметь доход свыше 200 000K в год. Каждая компания должна проверить этот статус за свой счет прежде чем работать с вами. Чтобы кто-то мог давать советы о том, куда вкладывать деньги он должен иметь лицензию брокера, это стоит от 10 000k в месяц, деньги уходят на персонал, который заполняет бумажки для SEC и FINRA. Советовать можно только квалифицированным инвесторам, это означает фактический запрет на рекламу чего угодно связанного с биржей. Если неправильно посоветовать, то можно попасть на бабки.

                                                        Понятно, что на многие вещи смотрят сквозь пальцы, но иногда приходит SEC или FINRA и выписывает штраф на много миллионов за что-нибудь вроде «плохой политики управления рисками и идентификации клиентов».

                                                        Но кроме этих ограничений есть еще очень развитые механизмы привлечения капитала. Всякие там Reg-D, A, A+, CF (crowd funding) и так далее.

                                                        Если говорить про облигации (особенно иностранные), то вам их просто не продадут на $1000, попросят минимальный лот от $50 000 где-то. Мелкие позиции вы можете занять через какие-нибудь ПИФ, но там комиссии.
                                                          0
                                                          Теперь понятно :)
                                                          Возможно, Россию всё это только ждёт в будущем.
                                                          Сейчас из-за появления ИИС и сильного упрощения процедуры оформления инвестиционного счёта на фондовый рынок ломанулось очень много народа.
                                                          Стало много рекламы на эту тему. Тот же Тиньков в рекламе обещал даже какие-то акции в подарок.
                                                            +1
                                                            Бегство в фондовый рынок это общий мировой тренд, связано с низкими ставками по депозитам.
                                                            +2
                                                            Чтобы покупать и продавать акции нужно быть «квалифицированным инвестором», то есть иметь доход свыше 200 000K в год

                                                            Но это совсем не так. Квалифицированным инвестором нужно быть для того, чтобы участвовать на рынке частных инвестиций — быть VC, покупать долю в компаниях до выхода на IPO и т.д.


                                                            Вы изобразили тут какие-то штаты, как будто это отсталая страна (или наоборот слишком передовая), где только 1% может покупать акции, потому что у него доход выше 200000$. На самом деле всё не так и у подавляющего большинства есть инвестиции, даже если через пенсионный 401k счёт, который пополняет работодатель (но где ты сам можешь выбирать во что инвестировать).


                                                            Плюс к этому — новые приложения типа робингуда, позволяют покупать даже дробные акции, хоть от одного бакса бери.


                                                            И вообще, думаете случайно что ли практически в каждой ОС есть встроенное приложение Stocks, а новости наполовину состоят из обсуждений рынков — все следят за этим всем, потому что вложились во всякое. За исключением может быть самых бедных маргиналов. С Россией, где только пару лет как начало это появляться и становиться массово доступным даже сравнивать нечего.

                                                      +3
                                                      Сейчас во всём первом мире растёт социальное расслоение, другими словами − люди нищают.

                                                      Очень сомнительно. Хотелось бы этому подтверждений.

                                                      То есть цену транзакций, может, и можно было бы как-то отрегулировать, но этого не происходит, потому что инвесторам «и так норм».

                                                      Весь смысл биткойна именно в том, чтобы никто не мог его «отрегулировать».
                                                        +1
                                                        Очень сомнительно. Хотелось бы этому подтверждений.
                                                        Все статистические исследования показывают рост неравенства в доходах и размывание среднего класса за последние 30-40 лет. Погуглите по “income inequality growth %country_name%”.
                                                        Весь смысл биткойна именно в том, чтобы никто не мог его «отрегулировать».
                                                        Я не имел в виду «отрегулировать» в смысле запретить что-то кому-то или, наоборот, заставить. Есть технические меры, например, сплит.
                                                          +4

                                                          Рост неравенства — это когда бывшие нищие стали зарабатывать 2х и многие вещи подешевели благодаря прогрессу и стали менее нищими, а бывшие богатые стали зарабатывать 10х. Неравенство выросло конечно, но нищие не обнищали.

                                                            +3
                                                            Если смотреть только на самых богатых и самых бедных, то всё так, да. Но между ними в развитых странах есть слой так называемого среднего класса, который сейчас стремительно усыхает. Потому что доходы не растут, а те виды расходов, к которым средний класс наиболее чувствителен − жильё, образование, мобильность − значительно растут.

                                                            www.eurofound.europa.eu/de/publications/blog/europes-shrinking-middle-class

                                                            www.pewsocialtrends.org/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas
                                                              0
                                                              www.eurofound.europa.eu/de/publications/blog/europes-shrinking-middle-class

                                                              В этой статье говориться о том, кризис ударил по среднему классу, а не о том, что он неизбежно исчезнет в силу устройства текущей экономической системы. Например этот же средний класс может стремительно вырасти через 5 лет в силу изменения экономической ситуации. Статья это не запрещает.
                                                                0
                                                                Во-первых, кризис как в 2000 ударил, так до сих пор и не полегчало. Это в Европе, а в США тенденция наметилась намного раньше.

                                                                Во-вторых, вопрос не в том, исчезнет ли средний класс. Вопрос в том, когда сколько людей посчитают для себя нерентабельным вписываться в большую экономику и станут жить пособиями, натуральным хозяйством, «чёрным рынком». Надо объяснять, почему это выглядит как проблема среднего класса, но ударит сильнее всего по самому низкооплачиваемому труду, по самому backbone производительных сил общества?
                                                                  0
                                                                  сколько людей посчитают для себя нерентабельным вписываться в большую экономику

                                                                  В смысле, «посчитают нерентабельным»? Инвестировать во что-то может быть нерентабельно. Это подразумевает наличие выбора. Обеднение подразумевает отсутствие. Оно происходит прямо обратным образом: это экономика считает людей нерентабельными — и они теряют работу, доходы, имущество, здоровье. Они всё равно остаются частью экономики, просто оседают на дно.

                                                                  Натуральное хозяйство, чёрный рынок — это нишевые процессы. Они могут чуть расти в кризисы, но всё равно неизбежно будут сокращаться. Пособия это и вовсе часть большой экономики. Они не на грядках растут.

                                                                  Натуральное хозяйство невозможно в современной урбанизации. Для большей части населения городов нет никакой деревни, в которую они могли бы уехать, даже если бы захотели. Это пара процентов максимум.

                                                                  Ну а «чёрный рынок» не имеет никакого отношения к бедности. Чёрный рынок — это рынок нелегальных товаров. Криминал, или какой-нибудь импорт, как в СССР. Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Чёрный рынок в кризисы растёт от криминала, в который большее количество людей волей или неволей оказываются замешанными, поплняясь, по большей части, не людьми, которые «посчитали нерентабельными вписываться в большую экономику», а ставшими его жертвами.
                                                                    0
                                                                    В смысле, «посчитают нерентабельным»? Инвестировать во что-то может быть нерентабельно. Это подразумевает наличие выбора. Обеднение подразумевает отсутствие. Оно происходит прямо обратным образом: это экономика считает людей нерентабельными — и они теряют работу, доходы, имущество, здоровье. Они всё равно остаются частью экономики, просто оседают на дно.
                                                                    Если так рассуждать, то и рабовладению, и Римской Империи тоже не было альтернатив.

                                                                    А мы сейчас как раз наблюдаем смену социально-экономической формации. Та, которая есть сейчас, без среднего класса невозможна.
                                                                    Натуральное хозяйство, чёрный рынок — это нишевые процессы. Они могут чуть расти в кризисы, но всё равно неизбежно будут сокращаться.
                                                                    Я думаю, нынешний кризис никогда не уйдёт, он будет только углубляться. Я не вижу никаких намёков на исправление положения, кроме наивных догадок, что, мол, прежние кризисы кончались, и этот кончится. Соответственно, натуральное хозяйство и чёрный рынок будут расти, пока не станут доминирующими.
                                                                    Ну а «чёрный рынок» не имеет никакого отношения к бедности. Чёрный рынок — это рынок нелегальных товаров. Криминал, или какой-нибудь импорт, как в СССР. Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Чёрный рынок в кризисы растёт от криминала, в который большее количество людей волей или неволей оказываются замешанными, поплняясь, по большей части, не людьми, которые «посчитали нерентабельными вписываться в большую экономику», а ставшими его жертвами.
                                                                    В СССР чёрный рынок был всеобъемлющим и почти самодостаточным. Почти любая частная инициатива была криминальной, и всё же огромные массы трудящегося населения были в этот криминал вовлечены. В конце концов чёрный рынок победил и был декриминализирован.

                                                                    Я не вижу причин, почему бы этому процессу не повториться когда-нибудь в масштабах мировой экономики.
                                                                      0
                                                                      С идущей сменой формаций я согласен, но смена формаций, отмена рабства — это прогресс. А у вас почему-то они ведут к регрессу — натуральному хозяйству. Вместо «вперёд в пост-капитализм» — промотать назад весь капитализм, а потом и большую часть феодализма, до раннего Средневековья — где натуальное хозяйство в истории и осталось.

                                                                      Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС? 2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.

                                                                      Чёрный рынок это и не прогресс, и не регресс, а вообще к историческому процессу не имеет отношения. Это просто нелегальный рынок. Он будет расти, как растёт криминал в кризисы в принципе, но зачем туда «уходить» всем остальным? Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?

                                                                      И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.

                                                                      Я думаю, нынешний кризис никогда не уйдёт, он будет только углубляться.

                                                                      Если вы про растущее экономическое расслоение и бедность — не переживайте, пройдёт. Во-первых, даже расслоение не может расти бесконечно. Эта струна натягивается, пока не лопнет. Во-вторых, аналогичный кризис в истории капитализма уже был. Поэтому развитие этого не такое уж даже непредсказуемое. Но это в перспективе. Пока — да, будет становиться хуже.
                                                                        –1
                                                                        Да, я считаю, что капитализм «отмотается назад». Не полностью, конечно, не до натурального хозяйства в историческом смысле, но массовое производство сильно сдаст позиции. Только я сразу хочу оговориться, что технический прогресс не тождествен капитализму, он не отмотается, а наоборот.
                                                                        Вы так и не сказали, 1) каким образом натуральное хозяйство возможно в урбанизированной популяции. Хотя бы просто физически, начиная с количества земли, необходимой на прокорм семьи. Где 500 млн европейцев найдут столько земли в ЕС?
                                                                        Это уже мелкие частности. Для современного сельского хозяйства нужно не так много земли, в городах есть крыши, мансарды можно переоборудовать в теплицы, гидропоника тоже много площади не требует. Есть всякие подвалы и метро, там можно выращивать грибы. И потом, городское население первого мира уже начало потихоньку рассредотачиваться по пригородам, об этой тенденции много пишут в СМИ.
                                                                        2) И потом как 80% популяции, живущей в городах — в России, Европе, США — придёт в голову научиться сельскому хозяйству, кузнечному делу, охоте, плотничеству и переехать из XXI века в XI. По-вашему, так этот процесс уже необратимо идёт.
                                                                        Да, процесс идёт вовсю, очень много каналов на Youtube посвящены малому строительству, деревообработке, кузнечному делу, восстановлению авто- и сельхозтехники 20 века и бог знает чему ещё.
                                                                          +1
                                                                          Земля в мегаполисе у вас мелкие частности? Вы, наверное, пропустили баталии из-за введения платных парковок. А проблема была лишь в том, что 10 м² городской земли не могут быть бесплатным приложением к автомобилю. И это ещё не у каждого он есть. А по парковочному месту на огородик нужно будет выделить каждому москвичу. Огородик получится золотой. Проще говоря, переход на подножный корм жителям мегаполисов не светит. Огородик на крыше это и вовсе хобби для upper middle class. У безработных денег на оборудование эко-грядок не будет. Свободных крыш в их распоряжении — тоже. И то, и другое в мегаполисе — привилегия.

                                                                          В реальности у абсолютного большинства горожан любого достатка выбора нет чисто геометрически: нет в мегаполисах запаса площадей под приусадебное хозяйство, города не для этого строятся. Тут без вариантов: живя в городе люди будут покупать (получать) еду. То есть, участвовать в экономике.

                                                                          Причём, чем беднее человек, тем выше у него доля раходов на питание — и тем сильнее его привязанность к экономике. Вот и всё ваше «натуральное хозяйство» и «отказ от экономики». С городами оно несовместимо.
                                                                            0
                                                                            Давайте не будем путать принципиальную возможность и материальную заинтересованность. Первое зависит от уровня технологии, а второе − от текущей социально-экономической ситуации

                                                                            Ситуация сейчас примерно такова: 30% − доля расходов на питание в среднем заработке горожанина, 5% безработицы среди активного населения. Неудивительно, что парковка для горожанина в среднем более актуальна. А когда эти цифры станут, скажем, 300 и 50?
                                                                          +1
                                                                          И, кстати, чёрный рынок с натуральным хозяйством несовместимы, как несовместимы рынок с натуральным хозяйством в принципе.
                                                                          Ммм, как я понимаю, натуральное хозяйство − это когда производительные силы воспроизводятся непосредственно за счёт производимого ими же продукта. То есть если я сам обрабатываю свой огород и сам потребляю 90% полученной с него продукции, а 10% меняю на рынке на мотыги и грабли, то я всё ещё живу натуральным хозяйством на 100%. Натуральное хозяйство слабо стимулирует рынок, но не противоречит ему. А то, что вы имеете в виду под «несовместимостью» − это автаркия, наверное.
                                                                            0
                                                                            Мотыги и грабли это обычная экономика. Вам-то обязательно чёрный рынок подавай. И на что же вы там будете менять 10% выращенной на своём наделе продукции?

                                                                            И как далеко от вашей деревени или хутора будет ближайший чёрный рынок? Участвовать-то в нём вам ничего не мешает, но концентрация криминальной активности, обычно, соответствует концентрации людей — то есть, максимально удалена от сельской местности.

                                                                              0
                                                                              Когда те же 10% продукции продаются без сертификатов качества и справок из санитарной лаборатории, это и есть чёрный рынок. Далеко ходить не надо.
                                                                            0
                                                                            Что безработные на чёрном рынке покупать будут, дошираки? Людям с минимальными зарплатами, пенсионерам чёрный рынок зачем? Что они там забыли?

                                                                            Работу без официального оформления с доходами выше чем с официальным или просто с доходами. И продукты так же продавать, сделанными такими людьми, мимо кассы без уплаты налогов. Тоже дешевле, чем у "официалов"

                                                                      0
                                                                      Не вырастет.
                                                                      Рост среднего класса, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в XX веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться средний класс может сам по себе — рост неравенства, вымывание среднего класса — это естественная экономическая динамика. Растёт средний класс только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие средний класс не застывает, а начинает вымываться набирающими скорость темпами — как сейчас. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее растёт неравенство, меньше средний класс и больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
                                                                        0
                                                                        Это все похоже на бла-бла-бла, вместо среднего класса можно подставить что угодно.

                                                                        Появление аристократии, с другой стороны, это экономический феномен и историческая аномалия, возникшая только в 7 веке, не везде и требующая усилий по поддержанию. Уменьшаться прослойка аристократии и ее благосостояние может само по себе — завоевания, потери в боях, междоусобицы, уменьшение количества свободных земель — это естественная экономическая динамика. Растет аристократия только в результате политических и экономических мер. В их отсутствие аристократия не застывает, а начинает беднеть и размываться набирающими скорость темпами. Чем дольше ничего не предпринимать, тем быстрее беднеет аристократия и тем больше усилий потребует разворот этой динамики в рост.
                                                                    +3
                                                                    Рост неравенства — это когда

                                                                    CEOs see pay grow 1,000% in the last 40 years, now make 278 times the average worker

                                                                    Это когда поколение беби-бумеров имеет состояние в 12 раз больше, чем миллениалов

                                                                    Это когда чистые активы миллениалов на 41% ниже, чем у людей того же возраста в 1989 г., реальные доходы – на 20% ниже, чем у беби-бумеров в 1980 г., а вероятность потерять половину доходов – вдвое выше.

                                                                    Это когда в США в 67м году дом стоил всего лишь 3 годовых медианных дохода, а вот в 2016м — 4 дохода. Всё ещё куда лучше многих стран, но тренд очевиден.

                                                                    Это когда

                                                                    1. Дом:
                                                                    Дом 2800 кв фт купленный инженером в 1998 году на 30 лет — был куплен в 1952 году продавцом магазина и выплачен за 8.5 лет.
                                                                    Сейчас дом стоит около $240.000.
                                                                    Определите: Сколько лет потребуется продавцу из магазина с зарплатой $9/час и 3 иждивенцами чтобы купить этот дом? А без иждевенцев?

                                                                    2. Мед страховка:
                                                                    1996 год — 100/на семью из 5-х (if self-employed): 50/50, 2500 максимум из кармана на семью
                                                                    2018 год — 750/человека (if self-employed): 500 дедактибл затем 20/80, 5000 максимум из кармана на человека

                                                                    3. Питание:
                                                                    за 25 лет цена продуктов в магазинах выросла в 7-8 раз (что-то в 10-12 раз, что-то в 4 раза)
                                                                    за 25 лет минимальная зарплата выросла только в 2 раза
                                                                    за 25 лет зарплата квалифицированных работников в промышленности выросла в среднем всего на 30%. по некоторым профессиям даже не увеличилась
                                                                    и не потому что не нужны, а потому что стоимость промышленной продукции уже не может конкурировать даже с Европой, не говоря о Китае.

                                                                    Я бывал во многих штатах: в больших или меньших ценах это наблюдается везде.
                                                                    В 1992 году — худо/бедно еще можно было жить на минималку. Сейчас: даже инженеры стонут от цен.
                                                                    Все идет хуже и хуже.И изменений к «лучшему» абсолютно не наблюдается.


                                                                      –1

                                                                      Окей, так и знал, что этой вашей Америке кирдык.

                                                                        0
                                                                        Солидный комментарий. И совершенно верный в том смысле, что уровень неравенства в США разгоняется последние 40 лет и темпы, которые он набрал в последние годы, пугает уже самих американцев. В 2020 ситуация резко ухудшилась. В начале 2021 будет ещё один провал. В США с неравенством очень плохая ситуация.

                                                                        Но, чтобы поместить ситуацию в контекст, в России ситуация с неравенством одна из худших в мире. По крайней мере, среди более-менее крупных стран.
                                                                        0
                                                                        Вообще-то обнищали. Даже в вашем примере нарисована жуткая картина, если её правильно прочитать. Говоря о, допустим, 10% беднейшего населения и 10% богатейшего, удвоение доходов для беднейшей категории подразумевает временной отрезок в десятилетия. Речь же не об индивидах, а о категории дохода. Оценить скорость, с которой они меняются, можно по динамике minimum wage, например. В последний раз в США minimum wage удвоилась с $3,80 в 1990 до $7,25 в 2009 за 19 лет. Следующее удвоение до $15 ожидается где-то в 20-е, то есть ещё лет 15 пройдёт. 10-20 лет — это реальная динамика для удвоения номинального дохода беднейших 10% в современном мире. По сути, это поправка на инфляцию. Сказать, что беднейшие богатеют, нельзя. В лучшем случае они остаются на одном уровне реального дохода.

                                                                        При 10% богатейших в вашем примере от этого уровня в пять раз дальше, чем за 19 лет до этого. Вырос разрыв в качестве жизни. Дело ведь не только в деньгах. Это отражается во всех сторонах жизни — в богатейших районах лучшая экология, безопасность, образование итд, и они притягивают ещё больше ресурсов. В беднейшие районы из-за стагнирующих доходов не доходят даже те ресурсы, которые нужны, чтобы предотвращать деградацию среды. По совокупности всех факторов, даже ваш пример — это 15–20 лет, за которые бедные стали беднее с печальными перспективами при такой динамике.
                                                                          +2

                                                                          Давайте смотреть на длительной перспективе: сто лет назад даже богатейшие не имели кондиционеров, посудомоек, роботов-пылесосов и едва начинали ездить на автомобилях, на самолётах летали только те, кто сам себе их собрал.


                                                                          Пятьдесят лет назад средний класс обзавёлся отдельными домами в пригороде, автомобилями и телевизором, полёт на самолёте стал регулярным событием и даже можно было поиграть на приставке, если очень повезёт, а минут видеосвязи стоит бесконечность, потому что массово недоступна, а первую оптику в океан ещё не положили.


                                                                          Сейчас даже самые нищие в США живут в домах с отоплением и кондиционированием, ездят на раздачу продуктов на машинах, полёт на самолёте — как маршрутка, первый айфон можно подобрать на помойке, а связь — де-факто бесплатна, доступ во всемирную библиотеку — тоже. На час минимальной оплаты можно купить 6000 часов света (то, что мы принимаем как данность, но не было данностью 100 лет назад, когда час работы покупал вам полтора часа света).


                                                                          О чём говорит низкий рост minimum wage? О том, что такая неквалифицированная работа не очень-то и в обществе? А если посчитать не wage, а реальный располагаемый доход, с учётом того, что на такую зарплату нет никаких налогов, а наоборот, есть субсидии, помощь как от государства, так и от частных благотворителей и т.д.?

                                                                            0
                                                                            Сейчас даже самые нищие в США живут в домах с отоплением и кондиционированием


                                                                            Неправда Ваша. Вам термин «трейлер-парк» знаком? Или может, Вы прошлись по Skid Raw в Лос Анджелесе и ни одного бомжа не увидели?
                                                                              0
                                                                              и ни одного бомжа не увидели?

                                                                              Не думаю, что вы при всём желании сможете натянуть аргумент, что поехавшие бомжи на улицах американских городов валяются там потому, что условно Илон Маск или Джефф Безос стали богаче на десятки миллиардов, от роста акций в этом году.


                                                                              И как будто в этих трейлерах нет кондиционеров :)


                                                                              И вообще замечательно мы начали с "во всём мире растёт социальное расслоение" и спустились к обсуждению американских бездомных, которых даже от американского населения 0.2% не наберётся и которые существуют не потому что там денег или желания не хватает, а потому никто не занимается психически больными людьми, не строят дома в нужном количестве и просто ничего ты не сделаешь желающему валяться на улице в тёплой калифорнии.


                                                                              Но я вижу логику, да. Вот я целыми днями учусь, совершенствую свою профессию, сжигаю мозги за компьютером, чтобы быть конкурентноспособным специалистом, живу на съёмном жильё, не трачу на новые игрушки, чтобы заработанные деньги сэкономить и вложить в условные акции Теслы и через десятилетия радоваться тому, что я теперь в топ-1% и могу детям оплатить колледж или какие там у меня ещё будут потребности. А районные алкаши за это время пробухают остатки печени, пропьют последний телевизор и скатятся в нижний 1%. И конечно же, социальное неравенство между нами увеличится. А призыв "снижать неравенство" будет обозначать не то, что они бросят пить, выучатся на программистов и пойдут работать, а то, что у меня заберут по-больше денег налогами и отдадут им в виде пенсии или социального жилья.


                                                                              Вот "рост неравенства" на глобальном масштабе:
                                                                              image
                                                                              image


                                                                              image

                                                                                0
                                                                                И как будто в этих трейлерах нет кондиционеров :)


                                                                                Вы знаете, в своих поездках от Сиэттла до Сан-Диего и в Аппалачах я кондеев в трейлер-парках не замечал. А видел я этих парков не один десяток.

                                                                                а то, что у меня заберут по-больше денег налогами и отдадут им в виде пенсии или социального жилья.


                                                                                Вариат отобрать у Безосов, Волтонов и пр. представителей мирового олигархата не рассматривается? Или они — икона священная? И картинки с ростом дохода в деньгах — ни о чем, когда у «уважаемых людей» доход растет на 3-4 порядка за те же периоды.
                                                                                  0

                                                                                  Отберёте вы у Безоса Амазон и раздадите бомжам и жителям трейлеров — и чего дальше? Бомжи и жители трейлеров лучше безоса справятся с владением и развитием компании? Или пустят её по ветру и тогда ещё миллион бывших работников амазона присоединится к бездомным/безработным?


                                                                                  Отберите у всех американских миллиардеров их совместные 4 триллиона и этого хватит, чтобы дать остальным американцам по тысяче долларов в месяц на год или год бюджетных трат заменить. И чего дальше? Вряд ли эти суммы кому-то дом купят или из трейлерного парка вытащат.


                                                                                  Непонятно, что вам мешает купить тех же акций амазона и присоединиться к мировому олигархату — тоже бы состояние выросло за этот год. Когда вон там выше говорил про 10% богатейших которые в пять раз выросли — это вообще не про мировой олигархат, это про таких как я, при чём тут безосы и волтоны?

                                                                                    0
                                                                                    Отберёте вы у Безоса Амазон и раздадите бомжам и жителям трейлеров


                                                                                    Первая половина фразы — моя, а вторую уже придумали за меня Вы. Что до раздачи денег люмпенам напрямую, то это гиблое дело, это и так понятно. Речь о том, чтобы сами трейлер парки и картонные коробки под мостом не возникали, и не было бы в стране, где что такое война не знают последние 150 лет угрозы бомжевания. А при чем тут «вам мешает» я не понял от слова совсем. Я про себя и не говорю, я говорю про тех, у кого выбор — или еды купить, или за дом платить, какие тут акции и прочии разносолы.
                                                                                      0

                                                                                      Вспомнилось начало 90-х в России, приватизация… Акции, грубо говоря, бесплатно раздавали, но в подавляющем большинстве случаев в выигрыше из простых людей оказался тот, кто их продал "в переходе" агентам нынешних олигархов, а не участвовал в аукционах или вложился в ЧИФ.

                                                                              0
                                                                              Давайте пользоваться словами, терминами и понятиями по назначению. Вы уже дали одно неверное объяснение экономического неравенства, вместо второй попытки можно уже начать читать: economic inequality.

                                                                              Два тезиса, чтобы начать знакомство с темой экономического неравенства в верном направлении:

                                                                              1. Экономическое неравенство — это конкретное понятие, относящее к сопоставлению экономического положения социальных групп в относительно друг друга в конкретный момент. Историческая перспектива в экономическом неравенстве показывает динамику — растёт или снижается.
                                                                              2. Экономическое неравенство является одним из самых мощных экономических показателей, на который завязано огромное количество социальных, экономических, политических и культурных явлений.
                                                                      0
                                                                      Чёрный рынок — это нелегальные товары, это какое-то странное обнищание у вас. Серый — это просто вне правового поля, но не нарушение закона. И хотя люди в кризисы и падения как сейчас, конечно, уходят в серую зону от налогов и не только, но к криптовалютам это не имеет никакого отношения.

                                                                      Биткоин — это инвестиционный инструмент с бешеной волатильностью, и определённым порогом хотя бы знакомства с темой, чтобы понимать, что происходит. В России у половины взрослых работающих людей зарплата ниже 34500₽ (медиана в этом году). Вот сейчас им с зарплатой 30 тысяч чуть-чуть её снизят — и они побегут закупаться биткоинами, конечно.

                                                                      Это совсем разных социальных классов игрушки.

                                                                      Вторая − успех биткойна как инвестиционного средства мешает его успеху в качестве средства расчётного.

                                                                      Это правда. Только не «мешает», а «делает невозможным». Для Биткоина этого будущего, как средства расчётов, нет, если оно когда-либо и было. Какая-то часть, конечно, будет в обороте, но что это за средство расчёта такое чудесное, у которого, может быть 10% капитализации в оплаты какие-то идут. В статье есть про это. И наверное, напишем ещё про это подробнее, но до этого можно просто посмотреть в окно и признать очевидное — вероятным: этот Биткоин никогда не был ничем, кроме инвестиционного инструмента, и физически (экономически) ничем другим быть не сможет. Миссия Биткоина, с которой буквально всё начиналось, первые фразы: bitcoin.org/bitcoin.pdf — невыполнима, и с этим продуктом была невыполнима всегда. Можно придумать что-то другое, а можно не придумывать. Вреда от признания реальности не будет. Да, Биткоин — инвестиционный инструмент с возможностями платёжного средства. Что такого-то? Биткоину от этого хуже не станет, его ценности ничего не угрожает. Зато понятно становится, что пространство «крипта для платежей» пустое. Делать с этим знанием ничего не обязательно, можно просто знать.

                                                                      Чёрный рынок меня вообще не интересует. Это рынок про отношения крипты и легальной экономики. Тоже, наверное, полезная перспектива для коммьюнити, а то криптомир, конечно, большой, но это только пока со стороны не взглянешь.

                                                                      Надо же всё-таки как-то сопоставлять тот факт, что Биткоин придумывался, как альтернатива банкам в e-commerce, прошло 12 лет — и Биткоина в e-commerce нет, под лупой не найти даже. Потому что Сатоши как-то не учёл, а остальные не заметили, что «большая экономика» работает в правовом поле. И любой интерес выйти в экономику и приносить какую-то пользу экономике, обещанные технологические преимущества демонстрировать — означает попадание в правовое поле. О чём мы и пишем.
                                                                        0
                                                                        Чёрный рынок — это нелегальные товары, это какое-то странное обнищание у вас. Серый — это просто вне правового поля, но не нарушение закона.
                                                                        У меня под окном бабушки сидят на парапете, торгуют грибами-ягодами, домашними консервами, всяким утилем. Это чёрный рынок или серый? Вроде не наркотики, не оружие, не цепе, но при виде полицейских сворачивается, значит, чёрный?

                                                                        Так вот, для меня как для представителя будущего бывшего среднего класса (я уже предлагал в треде выше гуглить “income inequality growth %country_name%”) этот рынок сейчас очень перспективен. И я полностью согласен с вами насчёт того, что
                                                                        пространство «крипта для платежей» пустое
                                                                        но под пространством понимаю в основном вот этих бабушек на парапете. Потому что со следующей частью вашего высказывания
                                                                        «большая экономика» работает в правовом поле
                                                                        я как раз-таки не совсем согласен. Это только до поры, до времени.
                                                                        +5
                                                                        Первая, как ни странно, техническая: слишком дорогая транзакция. Как я понимаю, Сатоши в этом смысле понадеялся на закон Мура, мол, будущие компьютеры справятся с будущим объемом генерации блоков. Зря понадеялся, как мы видим.

                                                                        В биткоине заложено ограничение на скорость генерации блоков, причем заложено не техническими ограничениями, а самим алгоритмом. Сложность майнинга пропорциональна мощности сети, поэтому поднять скорость обработки транзакций невозможно концептуально.
                                                                          0
                                                                          Вот как. Спасибо. Stand corrected.
                                                                        0

                                                                        Я никак не пойму с проверкой платежей Блокчейн биткоина прозрачен для всех, включая налоговую. Указываешь в декларации или книге доходов, что такой-то кошелёк твой, возможно завкряя приватным ключом) и вот для налоговой все твои движения по кошельку прозрачны.

                                                                          +2
                                                                          Ага, и с фиатом то никто не хочет платить налоги полностью. А тут налоговая будет в реальном времени смотреть доходы/расходы.
                                                                          А кроме налоговой, есть толпа маргиналов различного толка, которые тоже непротив, если им кто-то денежек даст. А ребята там талантливые, один терморектальный анализатор чего стоит.
                                                                            0
                                                                            Потому что речь не о налоговой. Не в первую очередь. Если вы обратите внимание, про что мы в своих статьях пишем как про легальный риск — это не налоги. Не в первую очередь. А в первую, а часто и единственную очередь — это отмывание денег.

                                                                            Вся регуляция криптосферы Эстонии умещается в один прекрасный закон, в названии которого ни слова про крипту: Закон о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма.

                                                                            И это не баг, это фича. К этому многие страны приходят. Потому что есть понимание, что не доходы в биткоинах люди в основном прячут. А нелегальные доходы. Налоговой до этого скорее нет дела, чем есть. Не в списке приоритетов точно. А вот у Финансовой полиции к такому подходу «хопа — задекларировал — легально!» будут совсем другие вопросы.
                                                                              0

                                                                              Да не суть, в принципе. Я к тому, что если привязать кошелёк к человеку, то вопросы есть кому задавать

                                                                                0
                                                                                Для бизнеса, желающего работать с криптой, отношения с законом с этого только начинаются, ведь им нужно легализовать свой криптодоход — то есть, объяснить его происхождение. И здесь как раз задача минимизировать поводы задавать вопросы.

                                                                                Потому что если бы можно было просто придти со справкой о Биткоине и, сделав честные глаза налогоплательщика, заплатить с него налог — это стало бы официальным каналом отмывания денег. И не знаю, какие там проценты за нелегальное отмывание доходов, но налог на доходы во многих странах, скорее всего, окажется ниже)
                                                                                  0

                                                                                  Прийти со справкой о биткоине, сказать вот я получил с кошелька такого столько-то биткоинов, вот счёт, перед выставлением счёта проверил этот кошелёк в вашем реестре идентифицированных кошельков...


                                                                                  Не скорее всего, а логически выше: налог-то надо заплатить чтоб получить чистые деньги :)

                                                                                    0
                                                                                    Чтобы не терять нить разговора. Вы написали: Я никак не пойму с проверкой платежей Блокчейн биткоина прозрачен для всех, включая налоговую.

                                                                                    На что ответ — главная проблема не в налоговой. Мы пишем совсем другое: проверяет платежи Финразведка (в Эстонии). Для разведки, каким трудом крипта заработана.

                                                                                    Видите, какое дело, возможно, налоговую и устроит знать объём средств на кошельке INN, чтобы начислить налог, а финполицию интересуют не индивиды, а связи между ними.

                                                                                    И поэтому легальному бизнесу проще не иметь дел с криптой (99,99% и не имеют), чем рисковать нехорошей случайной связью через цепочку блоков.

                                                                                    А теперь в той же Эстонии благодаря новым требованиям закона появляются компании, которые берут на себя проверку этих связей.
                                                                                      +1

                                                                                      Финразведке сообщаем, что кошелёк такой-то — наш. Они публикуют его в реестре идентифицированных кошельков, белый список. При поступлении с кошелька из реестра развелка особых вопросов не задаёт, как банковский перевод. Если из чёрного списка, то возвращаем отправителю или переводим на кошелёк разведки :) Если неизвестный, то просим отправителя сообщить в разведку, чтоб занесли в белый список (лучше до выставления счёта)

                                                                                        0
                                                                                        Финразведку всё так же будут интересовать источники поступления средств на ваш кошелёк, иначе это была бы в чистом виде отмывочная схема: к вам приходят деньги откуда угодно — а уходят от вас беленькие.

                                                                                        Это возможная схема, только в ней вы описали легальный обменник, работающий в соответствии с антиотмывочным законодательством) Если в схему включена соответствующая лицензия с сопутствующей ответственностью за проверку всех поступающих на него средств — тогда да, она будет работать.
                                                                                          0

                                                                                          Когда пришли неизвестно откуда, то финразведка даже не задаёт вопросы сразу, а ждёт N дней, что или вы сами отправите деньги отправителю назад отправителю (вариант — самой финразведке) как ошибочно полученные средства, или предоставите объяснения.


                                                                                          И я больше не про обменник, а про обычные кошельки, владельцы которых хотят их ввести в легальный оборот для личных нужд или бизнеса. Регистрируешь кошелёк в реестре финразведки, идентифицируя себя, конечно полноценно, и с другими кошельками в реестре относительно безболезненно обмениваешься среедствами, как сейчас банковскими переводами со счёта на счёт. Вопросы задаются точечено.

                                                                            +2
                                                                            Первая, как ни странно, техническая: слишком дорогая транзакция. Как я понимаю, Сатоши в этом смысле понадеялся на закон Мура, мол, будущие компьютеры справятся с будущим объемом генерации блоков. Зря понадеялся, как мы видим.

                                                                            Судя по статистике, чтобы транзакция ушла быстро, нужно ставить комиссию на уровне 150 сатоши( 0.03$).
                                                                            upd. Это я невнимателен, 150 сатоши это за байт, то есть для плюс-минус типовой транзакции на 200 байт уже получается 5.729$
                                                                            p.s. каким-то образом промахнулся, это был ответ Tanner на habr.com/en/company/moneypipe/blog/530952/#comment_22379464
                                                                              0
                                                                              Есть еще один момент, касательно криптовалют.
                                                                              Чтобы ими пользоваться, не нужно быть человеком. Вообще.
                                                                              Управлять кошельком, заводить новый, покупать услуги за битки. Даже зарабатывать на торговле разными криптами между собой. И оплачивать аренду сервера. Нанять киллера для хозяина.
                                                                              То есть готовая инфраструктура для совершенно автономных ботов.
                                                                              Понимаете?
                                                                              Я не параноик, просто фантазия хорошая.
                                                                                0

                                                                                Автономные роботы будут платить друг друг биткойны за убийство человеков?

                                                                                  0
                                                                                  не, киллеры принимают битки, как я слышал.
                                                                                  Ну это так, фантазия.
                                                                                0

                                                                                В тех странах где происходит гиперинфляция, криптовалюты резко становятся востребованными.
                                                                                Мне пока они видятся как резервная финансовая система на случай если обычная решит грохнуться.
                                                                                Тем более сейчас развиваются всякие l2 ускорители, которые сильно снижают комиссии.

                                                                                  0
                                                                                  А вы с чем-то спорите или с чем-то соглашаетесь?
                                                                                  Так-то всё правильно. В странах, где происходит гиперинфляция, много чего становится резко востребованным. В первую очередь, люди закупаются впрок. Или ищут способ конвертировать обесценивающиеся деньги в другие ценности. Включая Биткоин. Почему нет? Средство накопления ведёт себя как средство накопления.
                                                                                    0

                                                                                    Да я к тому что в таких ситуациях он может быть и средством расчёта, но неудобен из за чисто технических ограничений.

                                                                                  +3
                                                                                  Я в bitcoin не разбираюсь, есть такой вопрос дилетанта. Как вообще можно всерьез рассматривать платежное средство, которое стоило 400 долларов в 2016 году, взлетало потом до 16 тысяч долларов в 2017, падало до 2800 долларов в 2018 году? Какой-то иранский риал или венесуэльский боливар и то стабильнее выглядит.
                                                                                  Как им вообще можно оплачивать, если пока ты его покупаешь и готовишься перевести деньги, он может упасть в стоимости и нужно доплачивать еще. Как его использовать для обычного хранения денег? Имхо никак, примерно как покупка фишек в трехсортном казино на Багамах.
                                                                                    +5

                                                                                    Впервые в истории наблюдаем процесс монетизации нового инструмента в реальном времени. Или думаете курс ракушек к золоту или стеклянным бусам не скакал как бешенный на протяжении тысячелетий? Скакал конечно, только тогда всё было медленнее и не при нас. А при нашей жизни никаких подобных инструментов не появлялось — самый старый, золото, получил всеобщее распространение сотни и тысячи лет назад и поэтому все волатильные процессы монетизации давно закончились.

                                                                                      0
                                                                                      самый старый, золото, получил всеобщее распространение сотни и тысячи лет назад и поэтому все волатильные процессы монетизации давно закончились.
                                                                                      Даже близко не закончились — посмотрите график цены золота за последние пол века:
                                                                                        0

                                                                                        Это демонетизация доллара :)


                                                                                        Выразите в коровах или ещё каких стабильных коммодитис и будет другая картина

                                                                                    +1
                                                                                    Сточки зрения Каббалы:
                                                                                    «Деньги — средство коммуникации между людьми» и всё.
                                                                                    Это как «600 минут на все телефоны по РФ в тарифном плане МТС/Мегафон» — вам же не придёт в голову
                                                                                    • копить деньги в минутах МТС
                                                                                    • инвестировать в минуты МТС

                                                                                    Цифровая валюта должна обеспечивать быстрое, безопасное (сточки зрения махинаций — у скольких из Вас Путин отправил в ГУЛАГ знакомых за репост и у скольких хотя бы одного родственника и знакомых обокрали мошенники? Важна безопасность именно бытовых операций, особенно для пенсионеров которых скоро будет 50%) совершение платежей, простое и с комиссией менее 1% (поясню подробнее: многие агентские бизнесы работают за комиссию в 2-3% для них даже 1% будет 1/3!!! их доходов поэтому они не будут в принципе использовать такие платёжные системы — пример Тур агентства/Автодилеры работающие за 5% не принимают банковских карт т.к. платёжные системы берут 1-2-2,5%!!! с суммы), даже для магазина работающего с маржой 10-15% — отдать 2% это 15-20% его дохода…

                                                                                      0
                                                                                      Вывод на основании статьи.
                                                                                      Вместо создания крипты, оказывается нужно было сначала уничтожить все государства, а потом сделать новые, которые будут нормально с криптой работать.
                                                                                      Ну и после этого уже делать саму крипту. Странно что сатоши сразу про это не подумал, наверное потому что создать крипту на порядки проще, чем сделать для неё среду использования и вытеснить ей все остальные деньги.

                                                                                      Получается чел сам проблему придумал, сам её и решил, а реальная проблема оказалась совсем в другом и совсем на другом уровне. И главное для большинства это даже не проблема.
                                                                                        +1
                                                                                        Или! Учитывать условия среды при создании новой криптовалюты.

                                                                                        Такой вывод тоже возможен.
                                                                                          +1
                                                                                          Ну не знаю, если учитывать, то тогда смысл то какой от крипты?
                                                                                          Так же все платежи будут проверяться кем-то и всё, тут мне кажется уже без разницы через банк оно идёт или же просто контролируется государством.
                                                                                          Ну или я что-то не до конца понимаю всё таки.
                                                                                          Ну будет государственная крипта например, ну и какой толк от неё? Только государству на майнинг тратиться. Мне кажется если система децентрализованная и не контролируется, то она в любом случае не может быть прозрачной для государства.
                                                                                            0
                                                                                            Смысл — это соответствие инструмента цели. Если криптовалюта годится для некой цели, то её смыслом и будет эта цель. А вы думаете, есть какой-то универсальный единый смысл криптовалюты? Какой-то конкретный?
                                                                                              0
                                                                                              Ну для меня например смысл крипты как раз в том, чтобы она работала не зависимо ни от кого. Как тут писали, аналог налички, которую можно просто передать любому, снять или положить в любом банкомате (для крипты — это значит в любой момент перевести в любые фиатные деньги).
                                                                                              Ну и к этому её значительный плюс и отличие от налички — это использование по всему миру без перевода в гос. валюту.

                                                                                              А вы в статье говорите о приравнивании крипты к фиату, это конечно хорошо, но если приравнивается она только в плане легальности, а во всём остальном не меняется и так же как сейчас, ни кем не контролируется.
                                                                                              То есть в принципе не возможный вариант.

                                                                                              Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.
                                                                                                0
                                                                                                Ну почему — даже в этом случае — есть. Убирание банков (и фокусов вида -в выходные дни переводы не ходят, если банк внезапно обанкротился — решайте с АСВ свои проблемы а если вы компания — в очередь).
                                                                                                  0

                                                                                                  С крипторублём скорее всего в выходные дата-центры ЦБ РФ майнить не будут :) Или вообще майнить будут дата-центры тех же банков.

                                                                                                  0
                                                                                                  Ну для меня например смысл крипты как раз в том, чтобы она работала не зависимо ни от кого. Как тут писали, аналог налички

                                                                                                  Наличка — в смысле, легальное средство платежа, эмитированное государством?

                                                                                                  Если под «независимо ни от кого» вы имеет в виду «все, кроме государства», то всё верно — кроме государства, криптовалютам договариваться ни с кем и не нужно. Если же вы имеете в виду «независимо вообще ни от кого, включая государство», то будь это возможно — вы бы не смогли пользоваться наличкой. Потому что государство её не только эмитирует, оно ещё и обеспечивает вам каждодневную возможность ей пользоваться, включая обязательность её к приёму как средства платежа на территории страны. Не будь этого закона — ваши шансы расплатиться наличкой в любом месте были бы равны шансам расплатиться криптовалютой — просто каждый раз пришлось бы договариваться индивидуально.

                                                                                                  Ровно то же самое нужно, чтобы создать цифровой кэш, который будет так же удобен, как наличка. Не код — накодить криптовалют вы можете с тем же успехом, что напечатать собственную валюту. Толку без признания законом одинаково. Собственно, Биткоин сейчас и функционирует, как функционировали бы в реальности ваши наличные, не будь они эмитированы государством и защищены законом.

                                                                                                  Поэтому цифровой аналог налички, как и обычная наличка, в обход государства невозможен. Это должно быть техническое решение, признанное по закону средством платежа. Сейчас это проблема (во-первых, потому что нет технического решения), зато когда она будет решена — цифровая наличка будет так же удобна, если не удобнее, бумажной.

                                                                                                  Если же крипта будет 1 в 1 как фиат, то мне абсолютно без разницы рубль у меня или же электронный рубль, крипто рубль, как там его ещё можно назвать. То есть нету смысла перехода на неё никакого.

                                                                                                  Работа в обход банков. Ровно то, что и лежало в основе идеи Биткоина. Прямые транзакции онлайн. Они возможны либо фиатом через банки. Либо напрямую криптой в крайне ограниченном диапазоне (99,9% бизнесов её не примут). А крипторубль — это легализованная крипта. Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.

                                                                                                  С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта. В общем, цифровой кэш. Как и было задумано.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Пишите одно и тоже по кругу.
                                                                                                    Какая мне то разница на прямую идёт платёж или через банк, если он в любом случае будет виден государству?
                                                                                                    Вы что не понимаете, что если я пойду и отдам любому прохожему свою наличку, то изначально об этом буду знать только я и тот, кому я отдал, а если я переведу крипту, которая «защищена» государством, то об этом будет знать государство. Сейчас, если я переведу крипту, то даже получатель не будет знать кто её перевёл, вот главный плюс крипты и именно поэтому она всё же нашла сферу применения, если бы не этот плюс, то сейчас крипта вообще нигде бы не использовалась. Так что если лишить её этого, то она мне и не нужна совсем.
                                                                                                    Сейчас у человека есть только один способ пользоваться фиатом в интернете: иметь счёт в банке, пользоваться финансовыми сервисами.
                                                                                                    С крипторублём будет возможность хранить их в своём кошельке, но платить так же свободно, как фиатом с банковского счёта
                                                                                                    Если «свой» кошелёк будет виден государству, так же как и все транзакции и его баланс, то он не нужен, так-как ничем не отличается от банковского счёта. Единственное существенное различие между таким кошельком и счётом банка — это то, что банк может обанкротиться, а кошелёк нет.
                                                                                                    А вот если кошелёк не будет виден никому, а идентификационные данные будут задаваться при отправке платежа, то есть перед отправкой можно будет настроить какие данные отправятся, то это как раз то, что нужно.
                                                                                                      0
                                                                                                      Эта ваша потребность удовлетворена 12 лет назад: вся существующая криптовалюта и так непрозрачна для государства. Пользуйтесь, радуйтесь.

                                                                                                      Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин, но чего, в итоге, до сих пор не появилось: цифровых наличных для экономики. То есть, легальном средстве платежа, независящем от банковской системы.
                                                                                                        0
                                                                                                        Эта ваша потребность удовлетворена 12 лет назад
                                                                                                        Так нельзя ей ничего оплатить, значит потребность не удовлетворена.
                                                                                                        То есть, легальном средстве платежа
                                                                                                        И при этом полностью не прозрачном.
                                                                                                        Здесь разговор о том, чем должен был стать Биткоин,
                                                                                                        Нет, тут я пытаюсь понять чем он должен был стать. И в итоге получается что если бы он стал тем, чем должен был, он был бы мне совсем не нужен. Так-как если он станет прозрачным, то он автоматом не нужен.
                                                                                                          0
                                                                                                          вся существующая криптовалюта и так непрозрачна для государства

                                                                                                          Как непрозрачна? Все транзакции в открытом доступе. Сложности с идентификацией владельцев кошельков. Но для добропорядочных граждан это не проблема: обязуем их сообщать об имеющихся кошельках и все их транзакции прозрачны.

                                                                                                          0
                                                                                                          Единственное существенное различие между таким кошельком и счётом банка — это то, что банк может обанкротиться, а кошелёк нет.

                                                                                                          А этого мало, что начать пользоваться кошельком, а не банком при условии того же или большего удобства ?

                                                                                                          0
                                                                                                          Потому что государство её не только эмитирует, оно ещё и обеспечивает вам каждодневную возможность ей пользоваться, включая обязательность её к приёму как средства платежа на территории страны. Не будь этого закона — ваши шансы расплатиться наличкой в любом месте были бы равны шансам расплатиться криптовалютой — просто каждый раз пришлось бы договариваться индивидуально.

                                                                                                          У государства есть способ создать постоянный спрос на любую валюту, включая крипто — объявить её единственным способом оплаты налогов, сборов и госуслуг. И договориться с продавцом, которому нужно платить налоги, будет гораздо проще, даже если по закону он имеет право принимать оплту в любой валюте.

                                                                                                +2
                                                                                                Может, конечно, профдеформация, но с криптовалютами сталкиваемся исключительно в области вымогательства денег за зашифрованные файлы (вирусняк). Отсюда и «капитализация» крипты. Как-то ради интереса наложили график стоимости битка и крупных вирусных атак — совпало. Ни один клиент ни разу не интересовался, можем ли мы принять оплату за свою работу криптой… 99% даже не знают что это такое. Мое мнение — легальное использование криптовалют — это малая доля рынка. Наибольшую долю занимает как раз теневые рынки торговли запрещенкой и вымогательства.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Это у вас область специфическая. Я работаю на брокеров и биржи, с моей колокольни видно, что большая часть рынка это а) спекулянты и б) инвесторы.
                                                                                                    +1
                                                                                                    …то есть спекулянты. Или инвесторы. Это одни и те же люди, которые инвестируют, чтобы спекулировать, а что наспекулируют — могут снова инвестировать.

                                                                                                    А Биткоин и вовсе средство накопления. В которое инвестируют. Чтобы спекулировать.

                                                                                                    И в сумме вы, простите, сложили паззл с картиной из поста:

                                                                                                    За десять лет Биткоин состоялся только как средство накопления, а как средство платежа не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.

                                                                                                    Ещё в комментариях родилось определение средство накопления с платёжной функцией.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Вообще мой комментарий был о том, легальное использование крипты превалирует, торговые объемы создают не преступные синдикаты, а вполне понятные институты.

                                                                                                      …то есть спекулянты. Или инвесторы. Это одни и те же люди, которые инвестируют, чтобы спекулировать, а что наспекулируют — могут снова инвестировать.

                                                                                                      Хедж фонд или family office которые покупает и продает крипу в рамках фиксированной инвестиционной стратегии, совершая 10 транзакций в год будем считать инвестором или спекулянтом?

                                                                                                      И в сумме вы, простите, сложили паззл с картиной из поста:
                                                                                                      За десять лет Биткоин состоялся только как средство накопления, а как средство платежа не преуспел нигде за пределами серого и чёрного рынков.

                                                                                                      Я и не пытался с вами спорить. Самый близкий по инвестиционным свойствам актив к битку в данный момент это золото, совсем не похоже на средство платежа.
                                                                                                        0
                                                                                                        Если под легальным использованием вы понимаете биржевую торговлю, то не должно быть разногласий, потому что это и есть вывод статьи: Биткоин — средство накопления с платёжной функцией. Условно, 2/3, если не больше — средство накопления, оставшееся — для всего остального.

                                                                                                        Хедж фонд или family office которые покупает и продает крипу в рамках фиксированной инвестиционной стратегии, совершая 10 транзакций в год будем считать инвестором или спекулянтом?

                                                                                                        Можно просто оставить воображаемых людей в покое. Я пишу о Биткоине и условных людях, в зависимости от функции: пока копят — инвесторы, когда продают — спекулянты. Если определяться, то спекулянты, потому что слово инвесторы тогда должно принадлежать людям, инвестирующим во что-то. Я использую оба, чтобы не писать всё время спекулянты.

                                                                                                        Ещё лучше будет какое-то сокращение этой купи/копи дихотомии денег придумать, потому что меня задолбало уже на разные лады эти формулировки выформулировывать. Но «Ватсон без трубки уже не мог» — начав видеть Биткоин под таким углом, от этой ясности отказываться уже не хочется.
                                                                                                  0

                                                                                                  С правовой же точки зрения, важная проблема криптовалюты — это отсутствие однозначного ответа на вопрос "что это такое?"


                                                                                                  Сейчас возможны варианты:


                                                                                                  • Деньги, то есть валюта. Воспрос: кто эмитент?
                                                                                                  • Имущество. Но не во всех юрисдикциях возможно нематериальное имущество.
                                                                                                  • Нематериальное имущество. В очень малом количестве юрисдикций предусмотрена такая особая сущность.
                                                                                                  • Криптовалюта как особый вид актива? Ну это совсем мало где.
                                                                                                    0
                                                                                                    Воспрос: кто эмитент?

                                                                                                    Майнеры. Именно благодаря их работе появляются новые битки.

                                                                                                      +2

                                                                                                      В России, например, эмитент — юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами, а не тот, кто напечатал или в реестры внёс. Монетные дворы и фаюрки Гознака тоже не эмитенты рубля, хотя благодаря их работе появляются новые рубли.

                                                                                                        0
                                                                                                        Если считать эмитентом тех, кто несет ответственность, то в биткоине «эмитентом» является 51% пользователей полноценных нод-кошельков. Появляется новый блок, каждый владелец кошелька проверяет валидность этого блока и либо соглашается что блок валидный и добавляет его в свою базу(можно сказать ставит личную печать «подтверждаю, все честно, внести эти деньги в базу»), либо отклоняет его. То есть выпускают их те, кому удалось найти решение(намайнить), а вот ответственность несет каждый, потому что каждый проверяет «законность» каждого такого блока и соглашаются внести эти данные в базу.
                                                                                                          0

                                                                                                          Так больше подходит, да. По факту, как я понимаю, эмитентов несколько основных — майнинг-пулы крупнейшие, а майнеры в них — мини печатные дворы.

                                                                                                            0
                                                                                                            То есть выпускают их те, кому удалось найти решение(намайнить), а вот ответственность несет каждый, потому что каждый проверяет «законность» каждого такого блока и соглашаются внести эти данные в базу.

                                                                                                            На сколько я понимаю работу биткойн майнеры полностью рулят сетью. Если все майнеры начнут печатать не валидные блоки то пассивные узлы(с отключенным майнингом) ничего с этим сделать не смогут. Единственный выход для пассивных узлов будет включить майнинг(стать майнерами) на правильных клиентах и тогда образуются две цепочки. Одна будет валидна для одной группы майнеров а другая для другой.

                                                                                                              0
                                                                                                              Ну там не обязательно именно искать решения(майнить), чтобы использовать полный кошелек(ноду). По сути, те кто майнит, но не находит решения, ничем не отличаются от тех у кого просто запущен полный(полноценный клиент) кошелек.
                                                                                                              Те, кто будет принимать невалидные решения, с первым таким блоком в свою ветку и переедут, а у «правильных» просто остановится генерация блоков, пока кто-то не начнет майнить. И совсем не факт что большинство в системе решит перейти на новую ветку(я бы даже сказал что с шансом 99.9%, в здравом уме, никто не перейдет), да и для этого надо будет и клиент менять на читерный.
                                                                                                                0
                                                                                                                И совсем не факт что большинство в системе решит перейти на новую ветку(я бы даже сказал что с шансом 99.9%, в здравом уме, никто не перейдет), да и для этого надо будет и клиент менять на читерный.

                                                                                                                Уже сейчас минимум 3 ветки биткойна и все три не совместимы со старыми клиентами биткойн. Для старых клиентов майнинг остановился в 1 августа 2017.

                                                                                                        +1
                                                                                                        Пока крипту все больше признают имуществом (типа недвижимости или золота под подушкой), а токены ценными бумагами. США и Россия это примеры.
                                                                                                          0
                                                                                                          С правовой точки зрения такой проблемы быть не может, потому что пока нет определения — её нет в правовом поле, либо в случае нужды притянут ближайшее подходящее существующее определение, и тогда это чьи ещё проблемы будут ;)

                                                                                                          А превращение крипты в проблему права и начинается с её определения в законе или присвоения существующей категории. Гадать тут не надо, можете просто посмотреть. В РФ закон приняли, в Эстонии своё определение итд.
                                                                                                            0

                                                                                                            Почему же нет в правовом поле? Если криптовалюта в какой-то стране не запрещена, значит, разрешена. Значит, Вася и Петя могут заключить договор, согласно которому Петя платит Васе 100 единиц местной валюты, а Петя обязуется передать Васе 1 биткоин. И Вася может этот договор нарушить — биткоин получить (и "распорядиться им по своему усмотрению"), а деньги не заплатить. Что суду делать?


                                                                                                            Или другие ситуации: должник перевёл деньги в крипту и не отдаёт долг. К нему приходят приставы, чтобы описать имущество, и что они будут описывать? Некий нематериальный актив? А аккаунт в танчиках тоже опишут?


                                                                                                            В общем, масса ситуаций, когда "ну очевидно же", а по закону сделать ничего нельзя.

                                                                                                              0
                                                                                                              Правовое поле — это отношения, которые так или иначе затронуты в законах. Это не значит разрешено или запрещено (если что-то разрешено или запрещено законом — оно уже в правовом поле). Допустим, можно лепить куличики из песка и обменивать их на вырезанные из бумаги монетки — это не запрещено, просто вне правого поля (иными словами, закону пофиг).

                                                                                                              А вопрос «что это такое?» не может быть проблемой, потому что если криптовалюте дано законное определение — то это и есть ответ. Гадать не надо — с точки зрения закона, криптовалюта — это, что в законе написано.

                                                                                                              В отсутствие законной формулировки, криптовалюта может попасть в правовое поле косвенно, в каком-то ином качестве. Допустим, в законе есть понятие цифрового товара и криптовалюта может фигурировать в договорных отношениях в таком качестве. Или как интеллектуальная собственность — программный код, например, итд. Здесь вопрос «Что такое криптовалюта?» не важен, потому что она в качестве криптовалюты тут и не фигурирует.

                                                                                                              Ваш пример с продажей Биткоина за 100 единиц валюты как раз подходит. Это обычное гражданское право. В самом простом варианте перевод Биткоина — это просто услуга. Отправка это Биткоина или выполненного заказа на фрилансе — роли не играет, оплата сделана, услуга не оказана — что тут сложного? С другой стороны, кто отправляет крипту до получения фиата — сам дурак.

                                                                                                              Ну а третий вариант, когда ни прямо ни косвенно криптовалюты в правовом поле нет — на нет и суда нет. Это уже пример с должником. Здесь снова криптовалюта как таковая ни при чём. С тем же успехом должник мог просто спрятать наличные — способов укрыть ценности вне досягаемости для приставов больше, чем одна крипта.

                                                                                                              В общем, масса ситуаций, когда «ну очевидно же», а по закону сделать ничего нельзя.

                                                                                                              Ну если вам очевидно до ситуации, а возможностями закона вы интересуетесь после — да, может неудобно получиться. Но те же самые проблемы у вас и не с криптой могут возникнуть. Больше, чем закон может, он вам не сделает, но избежать сюрпризов и уточнить возможности и границы возможного по закону заранее.
                                                                                                            +1
                                                                                                            В какой хотя бы одной юрисдикции не признаётся нематериальное имущество (патенты, софт, музыка, цифровые изображения, тексты)?
                                                                                                            0
                                                                                                            Уважаемый автор, мне кажется, что сказав о недостатках Биткоин, как платежного средства. стоило бы наверное сказать о других популярных криптовалютах, которые могут оказаться, по тем или иным причинам более походящими для этой роли. Возможно это окажется ETH 2.0 с его переходом к модели proof of stake или криптовалютная платформа Ripple для платёжных систем со своей валютой XRP. Или вообще это направление закроют различные stablecoin на вышеуказанных или новых платформах.
                                                                                                            А Биткоин уже занял место цифрового золота, скорее товара, чем платежного средства.
                                                                                                              0
                                                                                                              которые могут оказаться, по тем или иным причинам более походящими для этой роли

                                                                                                              Оценивать надо не роль. У денег всю их известную историю всегда две роли: средства обмена и средства накопления. Оценивать надо их соотношение.

                                                                                                              Вот как понять, куда её судьба потянет? Сатоши с Биткоином, что характерно, ошибся на 100% — вот на сколько можно было ошибиться, настолько и ошибся: он написал, что создал а) платёжное средство для б) легальной интернет-торговли, а получился в) инвестиционный инструмент для спекуляций г) вне правового поля.

                                                                                                              Это я не к тому, чтобы чихнуть на икону, а к тому, что даже самый лучший инженер может гарантировать только качество работы своего изобретения, а его применение зависит от общества, а тут уже надо знать другие науки. И выводы из ошибок в понимании Биткоина куда ценнее самого Биткоина, потому что открывают уровень для нового поколения проектов.

                                                                                                              Если вы прочитаете статью ещё раз, то сможете вынести из неё критерии для оценки этого соотношения платёж/инвест в других криптовалютах.

                                                                                                              Плюс у меня есть заготовка для продолжения именно на эту тему, денежного дуализма в крипте.

                                                                                                              Или можете предлагать конкретные варианты с описанием, можно будет на них попрактиковаться.

                                                                                                              По умолчанию, все криптовалюты — потенциальные инвестиции, потому что наследуют модели битка, который неосмотрительно считался скорее платёжным средством. То есть, доказывать и рассматривать надо потенциал платёжного инструмента. И каким бы он ни был, результатом будет его сопоставление с инвестиционными склонностями. По Биткоину в более развернутом анализе, который не влез сюда, там даже гипотетического шанса именно Биткоину, этой криптовалюте, стать средством платежа. Оглушительный перевес там by design в сторону спекуляций. Пока им пользуются — им будут торговать.
                                                                                                                0
                                                                                                                Я специально указал на stablecoin, как на вероятный путь появления платежного средства, это направление обсуждается в криптосообществе, хотя и проблем немало (например, где хранить внесенную наличку, если хотим исключить роль банков от слова «вообще»)
                                                                                                              0
                                                                                                              1. Проблема объёма денежной массы: в биткойне она не привязана к объёму экономики (да-да, центральные банки тоже не просто так придумали), без неё экономика не может эффективно развиваться

                                                                                                              2. Вытекающая из (1) проблема отсутствия инфляции, усиленная ограниченным количеством биткойнов в природе. Без небольшой инфляции актив всегда будет средством накопления, а не платежа

                                                                                                              3. Недостаточная скорость транзакций. Про это уже говорили стопицот раз, но сама архитектура не выдержит тот объём транзакций, который генерирует екоммерс

                                                                                                              4. Отсутствие инфраструктуры AML, которая необходима всем государствам. Киберпанк не пройдёт )))
                                                                                                                0
                                                                                                                Вы думаете, ЦБ придумали, чтобы привязывать объёмы денежной массы к объёмам экономики? Точно не для чего-то другого, а этим они просто занимаются иногда? И зачем привязывать объём денежной массы к объёму экономики (следуя за ним, как я понимаю)? Типа, о, объём изменился, го менять объём денег. Зачем?

                                                                                                                2. Ничего не понял. Из п. 1 ничего не вытекает, потому что в нём уже ерунда. Вот это утверждение поясните, пожалуйста: «Без небольшой инфляции актив всегда будет средством накопления, а не платежа».

                                                                                                                3. Недостаточная скорость транзакций. Про это уже говорили стопицот раз, но сама архитектура не выдержит тот объём транзакций, который генерирует екоммерс

                                                                                                                Ну тогда Биткоину очень повезло, что он e-commerce нафиг не сдался с самого своего появления и тот даже не пытался нагенерировать в нём никаких транзакций. Офигительное средство платежей для интернет-бизнеса, которое 1) не подходит интернет-бизнесу, 2) всё равно не смогло бы работать.

                                                                                                                По-моему скромному мнению достаточно одного, который в статье: бизнесу Биткоин такой какой он есть в реальности в которой существует бизнес — нафиг не сдался. И имеющий значение вопрос — почему?

                                                                                                                4. Отсутствие инфраструктуры AML, которая необходима всем государствам.

                                                                                                                …на который вы, по-моему, правильно ответили. Да, AML — причина №1 недопущения криптовалюты в экономику. AML-френдли крипта была бы легализована. Хз что это значит, что бы составляло определение AML-френдли, но проблема легальности именно в этом.

                                                                                                                Но Биткоину бы это всё равно не помогло, потому что легализованный, собака, он бы просто стал ещё более дорогим средством спекуляций. В других постах я выложу объяснение простенького, незамысловатого и беспощадного механизма, превращающего Биткоин (именно Биткион) в средство спекуляций при любом сценарии, при котором им пользуются.

                                                                                                                То есть, Биткоин — это средство платежей для интернет-бизнеса, которое 1) не годится быть средством платежей, 2) не подходит интернет-бизнесу, 3) всё равно не смогло бы работать.

                                                                                                                Я, конечно, предвзят, но мне такой список причин нравится больше вашего с инфляцией, потому что из этого списка делаются полезные выводы, которые можно учесть при создании новых криптовалют, если это ещё не вышло из моды.

                                                                                                                Хорошее объяснение не должно быть герметично замкнутым само в себе. Это плохое объяснение. Хорошее должно что-то привносить полезного при следующих решениях.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Единственное что смутило это пункт 3. Всё рассматривается здесь и сейчас. Почему нам бы не помечтать и не обратить внимание на разработки многих компаний? Которые уже во всю создают квантовый компьютер. Ведь технологии не стоят на месте и скорость это то что с каждым годом увеличивается с новыми чипами.
                                                                                                                  Хотя может и мечтать осталось не долго)

                                                                                                                0

                                                                                                                Стойте, а чем хороши фиатные деньги? Может инфляцией? Или тем, что доллар (единственная более менее валюта) может печататься бесконечно много тем самым обесценивая её. Можно элементарно взглянуть на историю Аргентины и их песо, когда в течении дня валюта страны обесценивалась и приходилось покупать продукты или доллары и хранить под матрасом. И когда банки специально занижали обменный курс доллара чтобы полностью не исчезла валюта (песо). Всё вопрос времени, доллар тоже не сразу от золота отвязали и крипта ее сразу станет популярна во всём мире. Пока идёт процесс обесценивания доллара (что неизбежно, достаточно ещё 1-2 кризиса) популярность крипты растёт, вместе с тем необходимость банков снижается. Из-за этого вводятся ограничения и разные налоговые обязательства со стороны государств. Но уже многие государства ведут разработки либо уже внедряют государственные криптовалюты.
                                                                                                                Глупо не признавать это. Если бы в своё время человек не захотел изобрести машину, мы бы до сих пор на лошадях ездили бы.
                                                                                                                Крипта это как новый виток развития, где банки и налоговые сборы не занимают ведущее место.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Господи, вы как из 2015. Или я из 2015. Реально, вся статья — ответ вам (на самом деле —мне в 2015).

                                                                                                                  а чем хороши фиатные деньги?


                                                                                                                  Давайте предположим, что ничем. Одни недостатки. И что дальше?

                                                                                                                  (Вот из одного неправильно поставленного вопроса вытекают все остальные ваши заблуждения. В статье есть буквально про это разбор.)

                                                                                                                  P.S. Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение. Это всего лишь корреляция. И не очень строгая. То есть, её степень и даже наличие в разных условиях будет очень разной. Проще говоря, это почти бесполезное знание. Примерно как знание того, что если есть — то можно растолстеть. Это правда, это на многих работает — и это совершенно бесполезно без множества других влияющих факторов.

                                                                                                                  И вообще, могли бы уже насторожиться факту, что доллар печатают безумно, как никогда, дефицит растёт триллионами, а доллар чот никак не обесценится.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    «Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение.»

                                                                                                                    На самом деле, нет. У нас есть основное уравнение денежного обращения, которое выглядит следующим образом:

                                                                                                                    P*Q=M*V, где:

                                                                                                                    P — уровень цен,
                                                                                                                    Q — количество произведенных товаров,
                                                                                                                    M — денежная масса,
                                                                                                                    V — скорость обращения денег.

                                                                                                                    Это качественное уравнение, которое показывает, что сумма цен всех товаров, проданных в экономике за период равна денежной массе, умноженной на количество оборотов, которые совершили деньги за тот же период.

                                                                                                                    Если понимать под «печатанием денег» увеличение денежной массы, то видно, что если скорость этого «печатания» при постоянной скорости обращения денег (а она меняется достаточно медленно) не превышает скорости увеличения количества произведенных товаров, то уровень цен расти не будет. Если же денежная масса увеличивается опережающими темпами по сравнению с производством, то мы получим инфляцию.