Комментарии 56
Если бы товарищей, верящих в «Лунный заговор», можно было в чём-то убедить… Если даже их привезти на Луну, показать посадочный модуль, следы, что угодно, они они скажут, что их (модуль и следы) тут специально поставили. Бесполезно это. А вот лунный спутник — это круто. :) Желаю вам удачи.
Верящих в «Лунный заговор» спутник в первую очередь не убедит. Стоит ли вообще обращать внимание на людей, которые не готовы менять точку зрения перед фактами?
Есть даже товарищи, которые искренне верят, будто земля плоская. При этом их не смущает ни наличие фото- и видеосъемки из космоса, ни доказательства, предоставляемые астрономией и физикой, ни какие-либо другие факты. Им, впрочем, приходится выдумывать какие-то совершенно сумасбродные теории для того, чтобы подогнать имеющиеся факты под своё утверждение, но их это ничуть не смущает. Поэтому удивляться существованию адептов лунного заговора тем более не приходится. Особенно учитывая, что у этого лунного заговора есть ряд убедительных на первый взгляд доводов вроде того, что обсуждается в настоящей статье (которые, впрочем, давным-давно успешно развенчаны, но в силу простоты этих доводов они пользуются определённой популярностью)
Есть даже товарищи, которые искренне верят, будто земля плоская.
С одним таким товарищем, недавно была шумная история
Все во что-то верят, я вот верю ученым, кто-то им не верит. Я тоже собственными глазами не видел круглую землю, не видел другие планеты и галактики, но я верю, что галактики есть, земля круглая и вращается вокруг солнца, людей пытаются убедить при помощи фотографий, формул, но ведь они всегда могут привести аргумент «на заборе тоже написано...». Если уж углубляться дальше, то все это может быть «шоу трумена».
А исчезающий за горизонтом корабль видели? Если говорить об ученных — они как раз опровергли идею о том, что земля круглая(что было очевидно еще в дохристианские времена) и вычислили ее настоящую форму.
Если это будет шлюпка а не корабль, то с расстояния несколько км я ее не увижу, тоже можно и про корабль сказать, он просто очень далеко. Либо свалился с края земной тверди. Я к тому, что если человек не хочет во что-то верить, то его никакие аргументы не убедят.
Вопрос не в желании верить. Т.е. желание верить понятно и многим присуще, но если вы говорите о научном подходе — он работает несколько иначе. Желания и вера тут только зашоривают взгляд. Если вы поставите себе цель убедить меня в том, что земля — это куб, вы найдете доводы. Они меня не убедят, но со стороны будут выглядеть довольно внушительно, примерно, как трактаты креационистов. Но вот если вы поставите себе цель выяснить какой формы земля — вы можете последовательно убедиться в верности всех фотографий, которые вы видели. Потому я и говорю, что верить — вовсе не обязательно, можно проверить и открытость всех исследований дает вам такую возможность.
Ну на самом деле не совсем, фотографии то тоже могут быть подделкой, все. В любом случае мы что-то должны принять за аксиому, базис(кому и во что верить и каких целей мы хотим достич) и от этого уже строить свои суждения.
тоже самое с землей-сферой, доводы как бы разумны, но «меня»(меня то лично буеждать не надо:)) не убеждают.
Если вы поставите себе цель убедить меня в том, что земля — это куб
тоже самое с землей-сферой, доводы как бы разумны, но «меня»(меня то лично буеждать не надо:)) не убеждают.
Ладно, очевидно у нас разный предмет спора, бывает:)
За аксиому мы берем наблюдение: камень падает на землю => делаем вывод, что все падает на землю. Луна не падает на землю => предыдущий вывод неверный и.т.д. Но это не значит — я не видел ergo не существует.
Вы не уловили мысль. По-хорошему, я вас ни в чем не обязан убеждать и вы не должны искать убеждений.
Это же все не ради абстрактного знания. Вот смотрите, я вам заявлю, что свиньи могут летать и вы не найдете ни одного убедительного доказательства, что свиньи не летают, не сможете провести ни одного эксперимента, который докажет обратное. Но, вы можете сказать, что на основе наблюдений, вероятность того, что свиньи летают настолько мала, что ее можно не учитывать при дальнейших расчетах связанных со свиньями.
Если перенести все это на пример земли — я могу сказать, что множество элементов нашей жизни основано на том, что земля имеет такую-то форму и верить или не верить тут не во что, аргумент противоречащий всему мироустройству может существовать, но доказать/опровергнуть его не получится, между тем корабли все также огибают землю и чхать они хотели на наши с вами убеждения.
Попробую вывести итог, чтоб мы понимали о чем мы говорим. Вера может быть во что-то, что доказать или опровергнуть никак нельзя. Для всего остального мы высчитываем приблизительное значение и уточняем его из поколения в поколение(как было с числом pi или той же формой земли). На основании этих вычислений мы делаем следующие и.т.д. а из этих знаний вытекает практическое применение. Мы не верим ученным, мы знаем, что их вычисления близки к реальности, поскольку все что нас окружает ежедневно это подтверждает.
В любом случае мы что-то должны принять за аксиому
За аксиому мы берем наблюдение: камень падает на землю => делаем вывод, что все падает на землю. Луна не падает на землю => предыдущий вывод неверный и.т.д. Но это не значит — я не видел ergo не существует.
тоже самое с землей-сферой, доводы как бы разумны, но «меня»(меня то лично буеждать не надо:)) не убеждают.
Вы не уловили мысль. По-хорошему, я вас ни в чем не обязан убеждать и вы не должны искать убеждений.
Это же все не ради абстрактного знания. Вот смотрите, я вам заявлю, что свиньи могут летать и вы не найдете ни одного убедительного доказательства, что свиньи не летают, не сможете провести ни одного эксперимента, который докажет обратное. Но, вы можете сказать, что на основе наблюдений, вероятность того, что свиньи летают настолько мала, что ее можно не учитывать при дальнейших расчетах связанных со свиньями.
Если перенести все это на пример земли — я могу сказать, что множество элементов нашей жизни основано на том, что земля имеет такую-то форму и верить или не верить тут не во что, аргумент противоречащий всему мироустройству может существовать, но доказать/опровергнуть его не получится, между тем корабли все также огибают землю и чхать они хотели на наши с вами убеждения.
Попробую вывести итог, чтоб мы понимали о чем мы говорим. Вера может быть во что-то, что доказать или опровергнуть никак нельзя. Для всего остального мы высчитываем приблизительное значение и уточняем его из поколения в поколение(как было с числом pi или той же формой земли). На основании этих вычислений мы делаем следующие и.т.д. а из этих знаний вытекает практическое применение. Мы не верим ученным, мы знаем, что их вычисления близки к реальности, поскольку все что нас окружает ежедневно это подтверждает.
Вера может быть во что-то, что доказать или опровергнуть никак нельзя.
С одной стороны верно, но самостоятельно то все не проверишь, верно? Вот корабли огибают землю, но я лично этого не видел, с чего мне вреить словам других людей, я из страны то не выезжал почти.
Вобщем мы вошли в бесконечный цикл, предлагаю закончить.
Вы, случайно, не про этих?
ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
Их можно убедить. Ещё как. :)
Надо построить спутник, запустить его, отснять и представить общественности снимки мест посадок Аполлонов и Луноходов… без Аполлонов и Луноходов (можно, например, ещё нафотошопить места посадок со следами, но без посадочных модулей). Представить это всё с серьёзными лицами и «сдержанными комментариями», типа: «Для нас это не менее неожиданно… Пока рано говорить… Мы разбираемся в случившемся… Необходимо привлечь к обсуждению как можно больше специалистов...» и т.д. Думаю, для адептов «Лунного заговора» это будет праздник.
Через пару месяцев, в разгар срача представить настоящие снимки с объяснениями того, зачем так сделали (мол, знали заранее, что поверят лишь в то, во что хотят верить, не взирая на то, что там на самом деле). Не думаю, что после этого многие из «адептов» снова заведут шарманку про «на_них_надавили_всё_подделали_прорвавшуюся_правду_замазали_сволочи_иллюминаты». Обстебать «заговорщиков» на подобном уровне куда полезнее (для них же в первую очередь), да и «выхлоп» информационный от подобной акции, на мой взгляд, будет несравненно больше, чем заведомо обречённая на провал попытка убедить «убеждённых».
Желтовато? Да ладно, Zelenyikot и Ко — не NASA, чтоб на полном серьёзе отстаивать «честь мундира». Их цель — привлечь внимание к исследованиям космоса, путём создания исследовательского спутника на лунной орбите группой энтузиастов с народным финансированием. Кстати, само NASA ужезастолбила выбрала единственно верную для себя стратегию в отношении этих «заговорщиков» — полное их игнорирование.
Надо построить спутник, запустить его, отснять и представить общественности снимки мест посадок Аполлонов и Луноходов… без Аполлонов и Луноходов (можно, например, ещё нафотошопить места посадок со следами, но без посадочных модулей). Представить это всё с серьёзными лицами и «сдержанными комментариями», типа: «Для нас это не менее неожиданно… Пока рано говорить… Мы разбираемся в случившемся… Необходимо привлечь к обсуждению как можно больше специалистов...» и т.д. Думаю, для адептов «Лунного заговора» это будет праздник.
Через пару месяцев, в разгар срача представить настоящие снимки с объяснениями того, зачем так сделали (мол, знали заранее, что поверят лишь в то, во что хотят верить, не взирая на то, что там на самом деле). Не думаю, что после этого многие из «адептов» снова заведут шарманку про «на_них_надавили_всё_подделали_прорвавшуюся_правду_замазали_сволочи_иллюминаты». Обстебать «заговорщиков» на подобном уровне куда полезнее (для них же в первую очередь), да и «выхлоп» информационный от подобной акции, на мой взгляд, будет несравненно больше, чем заведомо обречённая на провал попытка убедить «убеждённых».
Желтовато? Да ладно, Zelenyikot и Ко — не NASA, чтоб на полном серьёзе отстаивать «честь мундира». Их цель — привлечь внимание к исследованиям космоса, путём создания исследовательского спутника на лунной орбите группой энтузиастов с народным финансированием. Кстати, само NASA уже
Вы слишком хорошо думаете о людях «заговорщиках». Именно такую шарманку и заведут. И ещё больше укрепятся в мнении об афере. Это как вера — любой (абсолютно) факт можно интерпретировать как доказательство своей правоты.
Ну и пусть укрепляются. Их уже не спасти :)
Проблема-то (если, конечно вообще есть какая-либо проблема) заключается не в том, что кто-то свято верит в заговор и его надо «обратить в свою веру», а в том, что мимопроходящие нормальные люди, посмотрев в сторону этих «пророков идиотизма», иногда говорят что-то вроде такого, на первый взгляд невинного: «Ну, знаете, а в их словах и „доказательствах“ что-то есть» или «А быть может это не так уж и глупо». Стёбом же можно хотя бы попытаться посеять в сознании широких масс мысль о том, что сторонники всяких лунных заговоров не особо умные люди… аж сами себя обдурили… «Ну, помните ту историю со снимками маленького частного спутника, когда они долго орали: „Мы же говорили! Говорили!“. А потом выяснилось, что над этими бестолочами жёстко прикололись.»
Проблема-то (если, конечно вообще есть какая-либо проблема) заключается не в том, что кто-то свято верит в заговор и его надо «обратить в свою веру», а в том, что мимопроходящие нормальные люди, посмотрев в сторону этих «пророков идиотизма», иногда говорят что-то вроде такого, на первый взгляд невинного: «Ну, знаете, а в их словах и „доказательствах“ что-то есть» или «А быть может это не так уж и глупо». Стёбом же можно хотя бы попытаться посеять в сознании широких масс мысль о том, что сторонники всяких лунных заговоров не особо умные люди… аж сами себя обдурили… «Ну, помните ту историю со снимками маленького частного спутника, когда они долго орали: „Мы же говорили! Говорили!“. А потом выяснилось, что над этими бестолочами жёстко прикололись.»
К сожалению, это даст обратный эффект. В результате — от первых снимков поднимется буря, от вторых — тишина. С прививками, собственно так и случилось.
Zelenyikot спасибо вам за ваши статьи, всегда с удовольствием их читаю! А теперь есть возможность выразить вам свою благодарность за вашу работу.
Если у вас получится, вы войдете в историю, а многочисленные сторонники теории лунного заговора будут придумывать теории, как хитрые США заплатили ребятам из России за фейковые снимки, доказывающие высадку на Луну.
А что их придумывать? Любой луноложец рано или поздно приходит к мысли о том, что Россия (а ранее СССР), да и вообще все остальные страны, тоже в заговоре. Остаётся только решить, как же они вот уже почти полвека заставляют молчать всех учёных, ракетчиков и т.д. Тут два варианта — либо всех (ну или большинство) купили, либо всех запугали. Первый особенно фееричен, т.к. обычно луноложество у нас начинается с квасного патриотизма («пиндосы тупые, не могли такого сделать, а вот наши умные»), а заканчивается, по сути, втаптыванием в грязь всех причастных к космосу (продались ведь!).
«Луноложество» — общечеловеческая «ценность», имеющая немалое распространение на родине источника споров (той самой лунной программы). Так что квасной патриотизм тут совсем не аргумент.
Тем более, что современные снимки на самом деле уже ничего не докажут. Людей там не найдут (вроде как на Луне никого не оставляли), а «металлолом могли и беспилотным методом доставить». А уж если косяк какой будет на снимках, например, дефект, что-то закрывающий, то теория заговора сразу просто «расцветет».
Тем более, что современные снимки на самом деле уже ничего не докажут. Людей там не найдут (вроде как на Луне никого не оставляли), а «металлолом могли и беспилотным методом доставить». А уж если косяк какой будет на снимках, например, дефект, что-то закрывающий, то теория заговора сразу просто «расцветет».
Человеческие следы забываете.
А в чем проблема надеть ботинок на манипулятор лунохода?
Зачем целый ботинок? Подошву прикрутить к манипулятору, следов наделать, а потом инструмент уничтожить.
Если предусматривается старт с Луны — забрать на борт, а потом спалить в атмосфере Земли. Если не предусматривается, то немного сложнее. Придется, например, расплавить или раскрошить во что-то неопределенное.
Для теории заговора серьезных преград нет, тем более, что в NASA в самом начале помогли, чем смогли: опубликовали отретушированные (в теории заговора читается — отредактированные) снимки.
Еще где-то читал, что вроде шутка была одна, которая для NASA в отношении этой конкретной теории заговора боком вышла — фото астронавта на Луне, в стекле шлема которого отражается что-то непотребное (то ли лишний астронавт, то ли еще что).
Если предусматривается старт с Луны — забрать на борт, а потом спалить в атмосфере Земли. Если не предусматривается, то немного сложнее. Придется, например, расплавить или раскрошить во что-то неопределенное.
Для теории заговора серьезных преград нет, тем более, что в NASA в самом начале помогли, чем смогли: опубликовали отретушированные (в теории заговора читается — отредактированные) снимки.
Еще где-то читал, что вроде шутка была одна, которая для NASA в отношении этой конкретной теории заговора боком вышла — фото астронавта на Луне, в стекле шлема которого отражается что-то непотребное (то ли лишний астронавт, то ли еще что).
Подобное уже было geektimes.ru/post/252866
Да, действительно, но там в угловых секундах можно запутаться, и много фактов про галактики — у меня проще объясняется, без отклонений от основного вопроса, и с конкретными примерами съемки.
Там это всё объясняется корректно с точки зрения технической стороны наблюдения. Если источник сам излучает, его размер, в принципе, не имеет значения, но зато угловое разрешение уже имеет, т.к. в телескоп источники будут до определённого момента выглядеть как разные, т.е. он их будет разрешать.
Мы не видим далёкие объекты, которые порождают гамма-всплески, но сами всплески мы видим прекрасно. И, как показано на примере Андромеды, хоть источник может быть больше, но мы его не видим в силу того, что поверхностная яркость его мала, хоть и линейный размер велик.
Мы не видим далёкие объекты, которые порождают гамма-всплески, но сами всплески мы видим прекрасно. И, как показано на примере Андромеды, хоть источник может быть больше, но мы его не видим в силу того, что поверхностная яркость его мала, хоть и линейный размер велик.
Туда бы один спутник который делал снимки для гугл мапс.
Он вроде бы летал на высоте в сотни км и на снимках прекрасно видно силуэты людей.
Он вроде бы летал на высоте в сотни км и на снимках прекрасно видно силуэты людей.
Силуэты людей видно не со спутника, а с аэрофотосъемки.
А реально ли сделать дирижабль или аэростат для атмосферы Марса?
Не видно, там где видно общие силуэты отдельных людей (и можно хорошо разглядеть легковые авто) в гуглмап или яндекс-картах — это вставки аэрофотосъемки в дополнение к спутниковым снимкам. Доступны они далеко не везде, в отличии от сплошного покрытия спутниками и там где их не делали — качество в разы хуже.
Я вот тут на примерах разбирал: geektimes.ru/post/266696
Я вот тут на примерах разбирал: geektimes.ru/post/266696
Давно ждал возможности поблагодарить за статьи и за деятельность в целом. Успехов вам!
Накануне вашей лекции в Планетарии как раз спорил на работе с коллегами (мы биологи) насчёт ЛЗ. Я пересказал почти всю свою статью здесь — geektimes.ru/p/253106. Показал снимки с LRO. Сказали — о, так интересно рассказываешь! Но все равно не верим))
Вот таковы они, аргументы скептиков)
А за интересные лекции и посты вам спасибо!
Вот таковы они, аргументы скептиков)
А за интересные лекции и посты вам спасибо!
Сторонники «лунного заговора» обязательно скажут, что снимки с вашего спутника прошли обработку специалистов НАСА (FBI, CIA, etc.) и модули со следами на них дорисовали. Скомпрометировать могут только в лёт любые начинания. Но как раз рядовых обывателей проект интересен.
Скажите пожалуйста, как вы собираетесь определять реальные параметры лунной орбиты, на которой окажется спутник?
Спасибо за статьи! Скоро к снимкам LRO и Хаббла добавятся снимки с микроспутника (очень на это надеюсь). Удачи с проектом!
Виталий, будьте последовательны, пожалуйста. На Луне осталась только чаcть Аполло, как вам известно. У которой есть вполне определенное название. А то, вот вы боретесь с мифами и теориями заговора — а потом в гугле будет: «целый Аполлон никто не видит», а не маленький LEM.
Никто ведь на Луне не остался в модуле Eagle.
Никто ведь на Луне не остался в модуле Eagle.
А почем сравнивают только с Плутоном? Ведь объекты из Deep Space, вроде бы — ещё мельче, или нет?
У всех видимых объектов есть угловые размеры. Вот их и надо сравнивать. Например у галактики Андромеда угловые размеры 3 градуса. У Луны пол-градуса.
А у Плутона соответственно ~0.08 угловых секунды и посадочного модуля на поверхности Луны всего ~0.005 секунды?
Может в статью добавить просто столбик/табличку с относительными угловыми размерами упомянутых объектов при наблюдении с Земли (/ низкой орбиты вокруг Земли) — если табличку — объект, физический размер, расстояние до него, угловой размер.
Будет очень наглядно.
Может в статью добавить просто столбик/табличку с относительными угловыми размерами упомянутых объектов при наблюдении с Земли (/ низкой орбиты вокруг Земли) — если табличку — объект, физический размер, расстояние до него, угловой размер.
Будет очень наглядно.
Виталий, а в каком году лететь собираетесь?
Тут же еще и телескоп им. Дж. Уэбба скоро полетит. Так что если полетите позже, то подготовьте заранее наброски статьи, почему Джеймс Уэбб не увидит Апполо =) Это для нас с Вами очевидно, что он смотреть в сторону Луны не сможет из-за Солнца. А вот общество долго будет не понимать… =(
Тут же еще и телескоп им. Дж. Уэбба скоро полетит. Так что если полетите позже, то подготовьте заранее наброски статьи, почему Джеймс Уэбб не увидит Апполо =) Это для нас с Вами очевидно, что он смотреть в сторону Луны не сможет из-за Солнца. А вот общество долго будет не понимать… =(
Проблема сейчас не в том «верят в заговор или верят телевизору с Аполлоном», проблема, что обладающие Картиной Мира в своей голове более адекватной объективной реальности не могут из этого извлечь преимуществ над/перед.
обладающими фэнтэзийной/иллюзорной КМ.
Не важно — знание ли это о сущетвовании америки, круглости Земли, отличия вирусов от бактерий или «как государство богатеет»
обладающими фэнтэзийной/иллюзорной КМ.
Не важно — знание ли это о сущетвовании америки, круглости Земли, отличия вирусов от бактерий или «как государство богатеет»
Я бы даже пошел дальше в этой смелой мысли и сказал, что те, у кого в голове, условно, солома, тщательно оберегаются государством и обществом. Чем меньше точных знаний у члена общества, тем менее он опасен для системы. А те, кто верит во что-то, пусть и дурацкое, очень глубоко, хорошо поддаются управленческому воздействию. И в этом плане, у них даже больше преимущество: им безопаснее жить.
Вы сейчас выстроили теорию заговора, отрицая теорию заговора… рекурсия же)
Я считаю, что это не заговор. Так устроен социум. Если люди поверили во что-то, начитавшись СМИ, значит такова была цель власть держащих. Если узкая группа людей собралась и поверила в плоскую землю, они сами начинают создавать информационное пространство — идеологию. Если она безобидна, их не трогают: чудаки и есть чудаки. Но если они поверили, например, в том, что этот клочок земли исторически принадлежал этническому меньшинству, то за это могут и разнести.
И вера людей в «лунный заговор» это результат вброса и он выгоден кому-то.
И вера людей в «лунный заговор» это результат вброса и он выгоден кому-то.
Я считаю, что это не заговор
Если люди поверили во что-то, начитавшись СМИ, значит такова была цель власть держащих
Не видите противоречия?
По поводу механизмов возникновения теорий заговора очень много хорошей литературы. Основной тезис в том, что люди верят в то, что легче принять, СМИ, пользуясь этим могут зарабатывать на «желтых» статьях, поскольку они легче принимаются аудиторией и быстрее распространяются. Для примера отлично подходит история с прививками, там не было никакого заговора. Просто людям легче было принять, что прививки вызывают аутизм, чем то, что аутизм просто случается и мы не до конца понимаем почему.
Не видите противоречия?
Заговор это узкое, не относящееся к фундаментальному общественному устройству понятие.
Фразы вроде «заговор государства против народа» это нонсенс.
Чтобы это понять, возьмите для начала примитивное общество, где люди до сих пор верят в духов, например, в духа огня, который посылает молнии. Это системообразующий элемент этого общества и это выгодно обществу.
Другое дело, что заговором можно назвать, например, дворцовый переворот или подмену царя, или манипуляции ценными бумагами. Но это все так, мелочи.
заговором можно назвать, например, дворцовый переворот или подмену царя, или манипуляции ценными бумагами.
Прошу прощения, но не можно, а это именно так и называется.
Мы же говорим о теориях заговора, это немного другое: это гипотеза, предполагающая наличие группы людей(или иных сущностей) которая контролирует ход событий.
Если вы говорите, что некая группа людей специально распространила слух о лунном заговоре для извлечения пользы, то это и есть теория заговора. Тем более, если вы считаете, что при этом контролировались СМИ.
«Мертві бджоли не гудуть» — если человек, у которого в голове солома продолжает быть исправным налогоплательщиком и создалелем добавочной стоимомсти — вся эта надстройка ни о чём, а я именно об этом — что обладающие адекватной КМ не обладают при этом кардинальным преимущесвом в рельном мире перед людьми с иллюзорной КМ. как же так? Значит она у них не более адекватна (обладает прогностической силой) чем у тех, у кого там солома? или все мы живём не в реальном а в илюзорном разной степени мире? Чем мерить адекватность КМ?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему «Хаббл» видит Плутон, но не видит «Аполлон»?