Как стать автором
Обновить

Комментарии 71

По заголовку решил, что речь о монетизации «теории заговора»…
Разумеется я думаю, что они там были.
И вот на тебе =)
тююю… якобы запустят (как там утверждал дфмнпопов), сделают съемки в павильоне с задником (как утверждал елхов), смонтируют из всего этого ролик, и впарят опровергателям. а на вырученные (на дураках) деньги уже можно будет лететь по настоящему, к месту посадки аполлона :-)
как говорится, «одним выстрелом»: и опровергатели довольны, и денежки с них собраны, и собраные с дураков деньги — на полезное дело :-)))
Виталий, большое спасибо за это интервью!
Чрезвычайно интересно и проливает свет на текущее состояние победителей конкурса Xprize.
Я лично считал, что конкурс по факту закончился лишь номинальной победой и никаких пусков никогда не состоится и очень рад, что ошибся.
Со спутником там нельзя участвовать. Единственная российская команда «Селеноход» с дистанции сошла года три назад
Что за ограничение в 200 метров? Было бы интересно подъехать поближе, сделать селфи и все такое.
Чтобы следы астронавтов не затоптали.
А в чем ценность следов астронавтов?
В том, что они там есть.
2 из 6 площадок Аполло предложено считать историческими памятниками — первую (А-11) и последнюю (А-17)
На остальных 4 можно подъезжать почти вплотную, так что скорее не совсем понятно почему из всех возможных вариантов для посещения взяли именно тот где действует ограничение.

Он же сказал, место наиболее изученное.

Да, но что толку если подъехать к нему нельзя? С 200 метров мало что разглядишь, а декларируется возможность изучения мест посадки. Не вижу как все упоминавшиеся достоинства места посадки могут перевесить этот один, но существенный недостаток
200 метров — вполне нормальное расстояние.
при выборе между «вероятность удачной посадки 0.9 в 200 метрах» и «вероятность удачной посадки 0.7 в 20 метрах» — я б выбрал первый вариант
Посадка в любом случае будет не ближе 1 км — это еще одно требование (по безопасности площадок)
Но в одном случае можно подъехать вплотную, а в другом — не ближе 200 м
200 м — это до модуля, поэтому они нацелились на ровер. До него около 80 м.

Кроме того, я думаю, они надеются, что если всё пройдет как задумано, NASA само скажет «А, хрен с ним, поехали вблизи посмотрим».
прикольней было бы посмотреть А-12 и сервейер-3.
В общем, действительно есть смысл, если ровер продемонстрирует надёжность и управляемость, и у него останется запас хода. Тогда НАСА может сказать «Вот внутри этого сектора вы можете подойти на пятьдесят или двадцать метров, вот сюда, но следы не затаптывать! Поэтому и выбран ровер — рядом с ним следы относительно кучно.
«Наша цель осмотреть лунный ровер и узнать, что произошло с материалами». На такие материалы нужно в микроскоп смотреть, а не с 80м наблюдать.
200 метров для современной оптики в безвоздушном пространстве? Вообще не расстояние
Кажется, вы мне подсказали отличную идею — и я думаю, что они как раз хотят её реализовать:

На борту Аполлона-17 — был единственный геолог, побывавший на Луне. Ради получения важных геологических данных (и так как к моменту выбора места — уже было известно, что полётов больше не будет) — НАСА пошло на риск, и выбрала местом посадкки весьма испещрённую местность (окружённую с трёх сторон — горами).

Таурус-Литтров — пожалуй единственное место, где сейчас можно с помощью ровера сделать панорамные снимки места посадки. И единственное место — где точно можно найти коричневый грунт (что как минимум будет полезно для калибровки камер). И даже подъезжать — не надо, достаточно установить на ровер камеру с увеличением, и взобраться на соседний холм.
Холмы там достаточно далеко. Больше 5 км.
'У нас есть еще один партнер мобильный оператор, но мы пока не называем его.' И следом же фотография=)
На фотографии Водафон, а речь о другом.
Будет очень интересно посмотреть на звёздное небо, как оно должно выглядеть с поверхности Луны (особенно — та его часть, что в этот момент не видна с Земли или околоземной орбиты, в реальном времени).

Надеюсь, у них есть хорошая страховка.
Интересно, а какая это часть звездного неба не видна с «Земли или околоземной орбиты»?

По моим представлениям с Земли в любое время видно всё звёздное небо, просто не с одной точки.
А с околоземной орбиты видна практически вся сфера, кроме тех участков, которые загораживает Земля, Луна и Солнце.

А вот с данной конкретной точки на поверхности Луны примерно половина звёздного неба не видна — находится ниже горизонта. А из приполярной части часть звездного неба не видна никогда, это как на Земле примерно, из северного полушария плохо видна южная полусфера и наоборот.

Не понял, причём здесь страховка.
Он намекает, что астронавты снимали Луну в павильоне, поэтому на их кадрах нет звезд, а вот немцы поедут и покажут всему миру дневные лунные звезды, тогда их сожжет радиоимпульс с антенны NASA и потребуется страховка.
Чтобы увидеть звездное небо с Луны придется дождаться ночи, но, вот неувязка, ночью луноходы на солнечной батарее не работают. Так, что не видать вам звезд. И да, камеры, настроенные на съемку при дневном свете звезд не увидят, как и у астронавтов и китайского лунохода.
На Луне нет атмосферы, которая рассеивала бы свет — достаточно выбрать ракурс без солнца и лунной поверхности (которые бы засвечивали картинку) и можно снимать днём. Фотографии мало будут отличаться от сделанных с космических станций.
К тому же сейчас можно использовать методику HDR для одновременных съёмок и поверхности, и неба — делается множество снимков с малой экспозицией, и интегрированием их тёмных частей получается хороший снимок того, что обычно не было бы видно из-за засвечивания. Как-никак, техника неплохо шагнула вперёд за последние полвека!
На дневных фотографиях с Международной космической станции тоже звезд нет.

image

Атмосферное рассеяние здесь не играет существенной роли, более важный фактор: светочувствительность элементов камеры. Звезды очень тусклые, поэтому надо либо ставить высокую светочувствительность, либо увеличивать экспозицию. При этом в камеру не должны попадать не только прямые солнечные лучи, но и отраженные от поверхности или объектов съемки. Если камере на Луне надеть большую бленду
отвернуть в темное небо и поставить выдержку в 5 секунд, то звезды она снимет и днем, но вряд ли PTScientist будут заморачиваться подобным образом.
Земля, Солнце, северное сияние и звезды!

image
Это банально синтезированное по технологии HDR изображение.
Вообще забавно конечно как фанаты теории заговора которые любят порассуждать о том как НАСА фальсифицировало записи высадки на Луну охотно используют не реальные а синтезированные изображения :).
На основании чего Вы, во-первых, записали меня в фанаты теории заговора, да и еще и посмеиваясь на этим свысока так? Я повод какой-то дал? Я лишь показал, что «невозможное» все же возможно даже в виде серии снимков, достаточной для монтажа видеоролика.

image

А во-вторых, пусть даже Вы правы и это HDR (я не знаю на самом деле), это что, преступление против освоения космоса человечеством какое-то? Что мешает установить камеру с поддержкой HDR на ровер?

Прошу прощения, Вы просто говорите очень похоже на сторонников одной известной конспирологической теории.

Звезды на Луне днем конечно зарегистрировать можно, но выше в ветке, собственно, уже написали же что это возможно, но для этого понадобится светочувствительная камера, достаточно длинная выдержка и желательно бленда и отсутствие ярких источников света в кадре. Мешает этому только размер и стоимость оборудования при почти нулевой практической ценности.
Извинения принимаю, а вот дальнейшее тоже хочу принять, но не могу, т.к. поддержка HDR есть даже в современных смартфонах, делающих приличные снимки и без длинных экспозиций, хотя у ровера руки не трясутся и выдержка может быть практически любой, и без бленд. Да и солнце прямо в объектив на фото выше позволят усомниться в том, что «отсутствие ярких источников света в кадре» так уж на самом деле необходимо в наши дни.
Раньше с этим проблемы были, сейчас смотрю айфона уже хватает чтобы звезды с штатива фотографировать.

Солнце прямо в кадре требует подходящей оптики где минимизированы переотражения («не ловит зайцев» на жаргоне фотографов) и подходящего сенсора (который не помрет при длительной экспозиции с солнышком в кадре).
Мешает отсутствие необходимости.
Только это фотография сделанная на плёнку, скорее всего (можно заметить по «засвету» от Солнца). Делается такое — за счёт длительной выдержки. А обычная цифровая камера — такой возможности не имеет. И как вы понимаете — никто на Луну плёнку не повезёт (так как её в данном случае — невозможно вернуть будет).

Можно конечно по изгаляться — и поставить на ровер фотоаппарат. Только тогда потребуется: 1) сфотографировать, 2) проявить плёнку, 3) оцифровать фотографию, 4) передать её на Землю (так уже делали, и там ещё больше операций было — но это не от хорошей жизни). Только это — уже проект уровня как минимум JAXA: у PTScientists нет ни необходимого числа сотрудников (чтоб спроектировать такой аппарат), ни средств на его разработку.
Нет, это не пленка. Возможности цифры давным-давно ее превзошли.
Оригиналы подобных снимков без специальной обработки вытягивающей детали выглядят примерно вот так



Но это не слишком красиво, да. Поэтому картинка выкладываемая «для публики» обрабатывается так чтобы выглядеть «красиво», а современные технологии обработки изображений и колоссальный прогресс в цифровых камерах позволяют делать очень красивый монтаж.
На этой фотографии звезды так же видны.
но на фотографии — слегка ночь…
На фото сверху солнце светит прямо в объектив, а звезды есть. Современная техника сделала гигантский скачок со времени полета Апполонов.
на «фото сверху» — фотография обработана. обработать фотографию с совмещением всего, чего угодно — особого труда не составляет. вопрос только один: зачем?
За ней следует освещенная поверхность Земли с линией терминатора
Это почти наверняка Солнце
Свет городов, видимый «днем», вас не смущает?

ЧТД

This video was taken by the crew of Expedition 30 on board the International Space Station. The sequence of shots was taken February 1, 2012 from 06:11:12 to 06:16:49 GMT, on a pass from the North Atlantic Ocean, east of Newfoundland and Labrador, to the Celtic Sea, northwest of the Iberian Peninsula. This video focuses mainly on the Aurora Borealis as the ISS passes over the North Atlantic Ocean. The moon is seen setting, as well as the variety of colors produced by the Aurora Borealis.

Compiled from frames ISS030-E-73375 to ISS030-E-73704
Браво! Я искал описание видео, но не нашёл. Тогда все действительно сходится, да. Получается что Луна выступает достаточно мощным источником света чтобы создавать свой собственный терминатор?
у вас есть какая-то особая теория на этот счет? :-)
расскажите, пожалуйста, как по вашему мнению оно должно выглядеть и чем отличаться от общенаблюдаемого всеми нормальными людьми…
Для начала — наличием Земли вместо Луны.
Потом — гораздо большим количеством видимых звёзд, ведь не мешает атмосфера.
В третьих — если аппарат на обратной стороне Луны, то будет большая область, обычно заслонённая Луной.
В четвёртых — видны звёзды, которые с Земли в данный момент заслоняются другими планетами солнечной системы. Если в этой области окажутся вспыхивающие звёзды, есть возможность определить их вспышку с Луны раньше, чем это станет возможно с Земли.
Также, если с Луны наблюдать за Солнцем, то можно обнаружить новые солнечные пятна на краях диска немного раньше, чем они станут видны с Земли.

Последние два пункта невозможно подделать, т.е. они будут твёрдыми доказательствами того, что съёмка велась на Луне или откуда-то рядом с ней.
Потом — гораздо большим количеством видимых звёзд, ведь не мешает атмосфера.
Днём мешает рассеянный от освещённого солнцем грунта свет. Я не вижу на объективах камер глубоких бленд, ограничивающих засветку.

В четвёртых — видны звёзды, которые с Земли в данный момент заслоняются другими планетами солнечной системы.
Таких звёзд мало, закрываются они планетами на короткое время, так что камера ровера их не заметит.

Последние два пункта невозможно подделать, т.е. они будут твёрдыми доказательствами того, что съёмка велась на Луне или откуда-то рядом с ней.
Это задача для обсерватории, лунной или космической. И подделать, при желании их не сложно, так как несколько космических обсерваторий следит за солнцем, и пятна обнаруживают раньше, чем они видны с Земли.
Кроме проверки наличия Земли все описанное требует узкоспециализированного и достаточно тяжелого (и дорогостоящего) оборудования и ничем не отличается от данных доступных на околоземной орбите…
хосспадя…
1. ну и чем вам впечатана в фотографию звез с орбиты фотография земли не угодила?
2. чем вам не угодила фотография с орбиты — ведь атмосыера тоже не мешает?
3.если аппарат на обратной стороне луны — не будет земли. т да что такое «область, обычно заслоненная луной»? это заявка на открытие в области астрономии?
4. а какая оптика нужна, чтобы определить это «раньше-позже»? слабо посчитать? :-)

в общем, констатируя факт: в школе вам надо было лучше учиться…
>ну и чем вам впечатана в фотографию звез с орбиты фотография земли не угодила?
По ней можно определить точное расположение на небе (относительно звёзд), точные координаты на Луне, откуда она сделана, и точное время снимка.

>чем вам не угодила фотография с орбиты — ведь атмосыера тоже не мешает?
С орбиты Луны — подойдёт. С орбиты Земли — черезчур крупная, много заслоняет.

И то и другое сложно точно подделать даже современными компьютерными средствами — ведь мы наблюдаем в телескопы каждый момент времени лишь ничтожно малую часть небосвода, а небо хоть и слабо, но меняется со временем.

> а какая оптика нужна, чтобы определить это «раньше-позже»? слабо посчитать? :-)
Тёмное пятно. За горизонтом, поэтому с Земли не видно, пока вращение Солнца не повернёт его в нужную сторону.
По идее, достаточно любой простейшей камеры со светофильтром.
Во первых, таких камер на роверах нет (они для другого), во вторых в космосе несколько солнечных обсерваторий, смотрящих на Солнце с другого ракурса.
Вы Луну с Марсом перепутали. В масштабах Солнечной системы, угол обзора Солнца с Луны от земного не может отличаться более чем на 0,15 градуса.
По ней можно определить точное расположение на небе (относительно звёзд), точные координаты на Луне, откуда она сделана, и точное время снимка.

точное расположение относительно звезд будет одно: солнечная система. для точного времени — нужно еще и четкий горизонт иметь. что не так просто при разнице освещенностей.
С орбиты Земли — черезчур крупная, много заслоняет.
— кто заслоняет? атмосфера? а если фотографии с поверхности — то поверхность заслоняет еще больше. сказать, сколько? :-)
И то и другое сложно точно подделать даже современными компьютерными средствами — ведь мы наблюдаем в телескопы каждый момент времени лишь ничтожно малую часть небосвода, а небо хоть и слабо, но меняется со временем.
— и как вы оптикой ровера собираетесь увидеть одномоментно весь небосвод? и звезды до какой величины вы собираетесь увидеть*
За горизонтом, поэтому с Земли не видно, пока вращение Солнца не повернёт его в нужную сторону.
По идее, достаточно любой простейшей камеры со светофильтром.

ну пот возьмите простой пример: луна и земля расположены на прямой, перпендикулярной направлению на солнце. можете даже в виде равнобедренного треугольника представить. расстояния известны, скорость вращения известна: посчитайте время…
и да, камера с одним пикселом — подойдет? :-)
>точное расположение относительно звезд будет одно: солнечная система.
Проведи конус от места посадки до краёв Земли. Продолжи — получишь часть полусферы, которую будет закрывать Земля на небе. Это даёт однозначную трёхмерную координату (хоть и с большой погрешностью), откуда сделан снимок.

> для точного времени — нужно еще и четкий горизонт иметь. что не так просто при разнице освещенностей.

Земля вращается — по положению континентов и границы света и тени время прекрасно находится.

> и как вы оптикой ровера собираетесь увидеть одномоментно весь небосвод? и звезды до какой величины вы собираетесь увидеть*

Оптике ровера не мешает атмосфера. Соответственно, нет практически никаких ограничений на выдержки, если сделать компенсацию вращения Луны, что позволит снимать очень и очень многое даже с самой примитивной оптикой. Тут бОльшим ограничением будет передатчик и вычислительная часть ровера.

>скорость вращения известна: посчитайте время
Взяв 0.15 градусов из комментария выше
27 суток * 0.15 /360 = 16 минут.

> и да, камера с одним пикселом — подойдет?
Если он достаточно чувствительный — почему бы и нет? :)
Ну кто мешает всё это подделать? Либо мы можем для проверки всё перечисленное рассчитать, а значит, можем и подделать, либо мы рассчитать не можем, подделать тоже не можем, но и проверить не можем. Зачем это всё людям, которые занимаются исследованиями космоса?
Совершенно идентично тому, что видно с поверхности Земли. Ничего интересного. Звёздное небо будет +- похожим и с орбит у ближних звёзд.

Быть может я открыл себе Америку, но мне кажется, что это бешено похоже на открытые API веб сервисов. Какой хочешь спутник, такой передавай. Имплементирована поддержка большинства современных ракет носителей. Компоненты опенсорс.

У луноходов низкие мачты, камера будет слишком низко над поверхностью. В советских луноходах это ведь было проблемой, и у второго мачту удлинили.
Почему на 4-ой фотке сверху солнечная панель на ровере отвёрнута от Солнца в тень?
Может на стоянке, а может понадобилось охладить батарею.
возможно, в данный момент батареи уже заряжены, дальнейшего заряда не требуется. поэтому для облегчения температурного режима панель повернута для минимизации освещения (следовательно, нагрева)
Вот и основа для бубнежа сторонников теории заговора. Куда удобно — не летят, куда неудобно — летят. Ещё и не дают близко подъехать!
Летят как раз куда удобно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, сколько будет стоить роуминг с Луны?
А как же Лунный Заговор?! На святое покусились!
про audi история довольно грустная, хоть и с хорошим концом, но вот это вот и есть основная причина медленного прогресса в космосе — никому ничего на хрен не нужно, нету романтики, «мы перестали лазать в окна к любимым женщинам по водосточным трубам», один бизнес у всех в головах
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.