Комментарии 4
Спасибо за статью!
Есть вопрос.
Почти все пакеты МКЭ-софта странно интерпретируют следующую задачу:
Дана полая труба, допустим стальная. Она напряжена кордом, пропущенным продольно через трубу, т.е. к каждому концу трубы приложена известная нагрузка, направленная в сторону другого конца трубы.
Вся труба расположена горизонтально, один конец заневолен по всем осям для расчёта. Анализируем прогиб трубы под её собственным весом. Сейчас получаю пародоксальные результаты (чем сильнее натяжение корда, тем больше прогиб, хотя это не совпадает с реальными данными), хотя внутренняя логика софта мне примерно понятна. Т.к. расчёт итеративный, то сначала грубо оцениваются деформации от гравитации, труба начинает прогибаться. Её торцы становятся не параллельны друг другу, сила натяжения корда прикладывается по cos угла непараллельности, и по сути давит на торцы под углом, увеличивая расчётный прогиб. Это очень хорошо видно при просмотре симуляции «покадрово». Прикрепил бы картинки, но кажется не хватает кармы.
Вот собственно вопрос: при решении таких и аналогичных задач, как избежать ошибки итеративности, и можно ли её избежать? Ваш пакет как в такой ситуации себя поведёт?
Есть вопрос.
Почти все пакеты МКЭ-софта странно интерпретируют следующую задачу:
Дана полая труба, допустим стальная. Она напряжена кордом, пропущенным продольно через трубу, т.е. к каждому концу трубы приложена известная нагрузка, направленная в сторону другого конца трубы.
Вся труба расположена горизонтально, один конец заневолен по всем осям для расчёта. Анализируем прогиб трубы под её собственным весом. Сейчас получаю пародоксальные результаты (чем сильнее натяжение корда, тем больше прогиб, хотя это не совпадает с реальными данными), хотя внутренняя логика софта мне примерно понятна. Т.к. расчёт итеративный, то сначала грубо оцениваются деформации от гравитации, труба начинает прогибаться. Её торцы становятся не параллельны друг другу, сила натяжения корда прикладывается по cos угла непараллельности, и по сути давит на торцы под углом, увеличивая расчётный прогиб. Это очень хорошо видно при просмотре симуляции «покадрово». Прикрепил бы картинки, но кажется не хватает кармы.
Вот собственно вопрос: при решении таких и аналогичных задач, как избежать ошибки итеративности, и можно ли её избежать? Ваш пакет как в такой ситуации себя поведёт?
Добрый день, я кажется понял формулировку вашей задачи. То есть жесткость трубы увеличивается за счёт преднатяжения. Я такую задачу сам не решал, но если бы передо мной поставили такую задачу я бы действовал так: в Femap есть вид анализа Multi-Step Structural (возможность многошагового нагружения решения) или по английски применение case и subcase. Первую нагрузку надо было бы задать — преднатяжение, вторую — уже гравитацию (прогиб под собственным весом). В этом случае будет учтена последовательность нагружения и описанной вами ошибки быть не должно. Думаю, что если следовать такой методике — результат расчета должен быть адекватен физике. Если хотите — высылайте мне материалы, графику на рабочую почту — titarenko@nanocad.ru, может быть чего полезного посоветую.
По поводу моделирования преднатяжения, эта тема будет освещена на бесплатном Фемап Симпозиуме 9-10 сентября solidrules.ru/conf_fs2020#Registration. В частности смотрите программу Симпозиума, доклад «Моделирование болтовых соединений в Femap» (докладчик — Никита Колотилов, руководитель инженерного центра ООО «КАДИС») — 13 00, 10 сентября. На Симпозиуме вы можете задать любые вопросы мне, Никите и разработчикам из Сименс.
По поводу моделирования преднатяжения, эта тема будет освещена на бесплатном Фемап Симпозиуме 9-10 сентября solidrules.ru/conf_fs2020#Registration. В частности смотрите программу Симпозиума, доклад «Моделирование болтовых соединений в Femap» (докладчик — Никита Колотилов, руководитель инженерного центра ООО «КАДИС») — 13 00, 10 сентября. На Симпозиуме вы можете задать любые вопросы мне, Никите и разработчикам из Сименс.
Хороша статья, но в качестве учебного материала для студентов слишком перегружена формулировками...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Просто о нелинейном анализе методом конечных элементов. На примере кронштейна