ИИ от DeepMind успешно помогает изучать теорию узлов, и это (скорее всего) прорыв

[Bedal]

Простейшее соображение: математика давно перестала быть точной. Количество выдвигаемых и доказываемых теорем вкупе с объёмом этих доказательств привело к тому, что подавляющее их большинство используется без полной проверки доказательств. Причём даже неизвестно, на самом деле, какие проверены — какие нет, потому что проверки сами по себе настолько сложны, что судить об их адекватности трудно, а то и невозможно.
То есть человеческая математика тоже перешла к «сигмам» и сложным корреляциям.
В таких условиях то, что сейчас понимают под ИИ, вполне может конкурировать с человеками.

[leshabirukov]

Вторая претензия Дейвиса состоит в том, что в статье ученых встречается слово "интуиция" в применении к ИИ-алгоритму.

One of the topics of controversy is the paper’s claim that deep learning is “guiding intuition.”

В оригинале более сильное утверждение. Но критика и там не ахти:

На самом деле авторы проекта подразумевают просто способность ИИ проанализировать множество данных и выявить корреляции Обычно под "интуицией" подразумевается возможность человека сделать важные выводы на основе предыдущего опыта без явных вычислений или пошаговых рассуждений.

"проанализировать множество данных" это вам не "сделать ... на основе предыдущего опыта без явных вычислений"

"выявить корреляции" это вам не "сделать важные выводы"

В случае ИИ это понятие не применимо, антропоморфизм в технологиях лишь мешает пониманию принципов работы таких систем.

Интуиция в отличие от алгоритма определяется не аналитически. Если что-то крякает как интуиция, то это она и есть. Нахождение внутренних закономерностей в формальной системе вполне подпадает.