SSD SATA против SSD PCI-E | Часть третья и финальная: серверная

    Третий пост, посвященный сравнению SSD дисков с разными интерфейсами будет в основном состоять из графиков. Оставался открытым вопрос о необходимости именно PCI-Express SSD дисков в серверных системах. Ответ я постараюсь дать под катом — результаты исследования расставят все точки над i.



    Тестовый стенд


    Тестовый стенд тот же, что и в предыдущей части статьи:

    • Процессор: Intel Core i7 5960X
    • Материнская плата: ASUS Rampage V Extreme (диски подключаются к чипсетному контроллеру, PCIe диск устанавливается в нижний слот х16)
    • Оперативная память: Corsair Vengeance DDR4-2800 C16 4*4 гигабайта
    • Системный SSD-накопитель: OCZ Vector 256Gb
    • Видеокарта: в целом неважно, но использую XFX Radeon HD7970
    • Блок питания: Corsair AX1200i, 1200W
    • Операционная система: Windows 8.1 Профессиональная (64-bit)



    Диски, использованные в тестах:

    PCIe: OCZ RevoDrive 350, 480 гигабайт
    SATA: 2 штуки OCZ Vector 150, 480 гигабайт, контроллер Barefoot 3
    SATA: 2 штуки Kingston V300, 240 гигабайт, контроллер SandForce



    Для того, чтобы смоделировать работу сервера, обслуживающего базу данных SQL, с помощью программы IOMeter запрограммирую следующий сценарий. Достаточно большие блоки данных 32 Кб и 64 Кб будут создавать следующие варианты нагрузки:
    Очередь запросов: 8, 16 и 32.
    Соотношение операций: 100% чтение, 100% запись, 65% чтение + 35% запись.

    Измерял я следующие величины:
    • Total IOPS
    • Average Latency

    Думаю, именно эти величины представляют интерес для сравнения производительности вышеописанных твердотельных накопителей.

    Собственно говоря, графики:

    Размер блока – 32 КБ, глубина очереди – 8 запросов






    Размер блока – 32 КБ, глубина очереди – 16 запросов






    Размер блока – 32 КБ, глубина очереди – 32 запроса






    Размер блока – 64 КБ, глубина очереди – 8 запросов






    Размер блока – 64 КБ, глубина очереди – 16 запросов






    Размер блока – 64 КБ, глубина очереди – 32 запроса






    Выводы


    Позволю себе в очередной раз поработать капитаном Очевидность. PCI-E — лучший выбор для работы с базами данных, нечего тут и размышлять. Добротные показатели RAID 0 из двух дисков OCZ Vector показывают несостоятельность SandForce при решении таких задач. Обычный настольный контроллер, не более того.

    На этом увлекательный, надеюсь, цикл статей заканчивается, ждите новых постов, а пока что почитайте предыдущие наши работы:

    » OCZ ZD-XL SQL Accelerator. Enlarge your SQL
    » Эволюция контроллеров SSD-дисков
    » SSD SATA против SSD PCI-E | часть первая: теоретическая
    » SSD SATA против SSD PCI-E | Часть вторая: практическая
    » OCZ. Мы вернулись.
    OCZ Storage Solutions
    Компания

    Похожие публикации

    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 8

      +6
      Не вполне ясно, что именно вы хотели проиллюстрировать таким размером блоков. Для каког профиля нагрузки работы с базами данных характерен такой блок?

      У PCI-E Flash при всех их скоростных плюсах есть один, но очень важный минус с точки зрения сервера.
      Если из строя выходит SSD, находящийся в RAID, то он просто вытаскивается и меняется. Если выходит из строя карта PCI-E, то, в большинстве случаев, это остановка и разборка сервера целиком, с прекращением его работы.
        +4
        Эм… Размер page cache в современных линуксах 4кб, именно такой размер минимального IO можно огрести на всяких тяжёлых нагрузках, вроде баз данных. Для него и надо измерять производительность.

        5 kIOPS при блоке в 64кб — это всего лишь 320МБ/с. Что сильно меньше обычной бюджетной серверной SSD (~500МБ/с).

        Latency тоже не блещет. 1500 µs при iodepth=8 на чтение — это позорище даже для ноутбучного класса железок (на моей домашней машине с 530ым интелом — и то 1300 µs, хотя у меня нет ощущения, что она летает).

        А главный вопрос с PCI-E — как хотсвапить будем, да?

          +2
          А никак. Я использую такой SSD для хранения рабочих файлов: фотографий в обработке, например. И для кеша фотошопа. И для игрушек. А зачем нужен ещё PCIe SSD — ума не приложу. Относительно SATA-3 они почти бонусят, с установкой системы — геморрой ещё тот, особенно на некоторых OCZ. Зато не занимает SATA-слот и места в системнике. У меня вот все 2.5-3.5" отсеки забиты.
            –3
            А откуда вы взялись в треде про серверные решения?
              +1
              А это похоже на серверное железо? :)
                0
                Ну вроде как речь идет о _возможном_ серверном применении настольного железа. У меня с утра уже заказчики требовали удешевить конфигурацию за счет замены WD RE на WD Green со словами «Объем такой же? Разницы не будет.»
            +3
            В продолжение комментариев выше:

            — железо у вас даже близко не серверное
            — в серверах чаще используется SAS-интерфейс
            — контроллеры в серверах совсем иного уровня, даже в базовых моделях
              +2
              В продолжение продолжения комментариев выше:

              — для базы данных куда удобнее отдельная СХД, подключенная через SAN, при вылете 1-2 дисков сервер это вообще не заметит, а при вылете сервера — база на СХД презентуется другому серверу и можно продолжать работу практически сразу.

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

            Самое читаемое