Как стать автором
Обновить

Как лучше разбираться в людях

Блог компании Конференции Олега Бунина (Онтико) Управление разработкой *Управление проектами *Управление сообществом *Управление персоналом *
Всего голосов 127: ↑113 и ↓14 +99
Просмотры 92K
Комментарии 63

Комментарии 63

Приведу гораздо более простой и верно служащий мне метод от Фаины Раневской.

Люди, они как свечи: либо горят, либо в жопу их.
По моему, более точно этот метод сформулировал другой человек, и звучал он: Люди как свечи, или горят, или ректальные.
Стетхем?
Сергей Табачников
Как деревья — падают от 1-2 ударов топором. Сравнения — они такие.
После MBTI можно дальше не читать.
Эту статью можно в принципе не читать.

Эта статья — портал в альтернативную вселенную.

где можно в принципе не читать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну да. Вот это вот доставило особенно.


В Германии PDI низкий, поэтому у них Меркель.

Во первых вовсе не поэтому, а потому что на выборах нельзя сказать "Нет" (т.е. большинство-то немцев как раз её ненавидит уже наелись фрау-мадам), ну и её партия набирает больше голосов "Да" (так исторически сложилось что их грубо две в Германии, кроме всякой мелочи, которой немало, а вторая слабее в настоящий момент). Т. е. тупо другие голоса "Да", которые НЕ ЗА Меркель, размываются… Поэтому уже больше полгода в Германии де факто нет правительства (и пока не видно перспективы...). Ну возможно следующая пятница покажет who is who, и пока в Германии совсем не исключены перевыборы.


Мы более женственны, чем немцы.

Это даже не смешно. Это просто даже не знаю как прокомментировать.
Видимо понятие "женственны" у всех разное.
Ну вот я лично знаком с несколькими десятками и немцев и русских, у меня язык не повернётся про кого-нибудь из той русской половины сказать он более "женственен" чем какой-нибудь самый "мужественный" из тех немцев. От слова совсем.
(А судя по графику даже "не более", а как-то в два раза.)
И я совсем не про "морду" там набить, напиться в дрова и подобные стереотипы (хотя и тут у нас какой-никакой запас прочности имеется).
Я про картину в целом, что нормальный человек под "женственен" понимает, а именно "то не рана — то царапина", "не упал, а просто споткнулся", отношение к слабому полу (например вступится за даму и не пройти мимо), и т.д. и т.п.
Даже просто тупо то же "могу/не могу поменять колесо на машине".
Как кстати такие оценки делаются, если эти понятия у нас с ними разные в принципе, т.е. немцы себя по одной шкале, а мы совсем по другой оцениваем?

Там «женственные» и есть не про наличие половых признаков, автор так делит отношения внутри коллектива, женственным он называет избегание конфликтов и конкуренции внутри самого коллектива.

И это абсолютно правда про русский менеджмент, в России премия от выработки составляет очень малую долю, сделать быструю карьеру или обойти других сотрудников почти невозможно, а если указывать всем на их ошибки так очень быстро уволят, пусть ты 100 раз прав был.

Для сравнения в Одессе(где тот же народ, но другая традиция управления) ситуация когда больше 50% дохода работника это процент с продаж/производства это просто норма, в итоге качество сервиса можно сравнить в любом магазине и любой парикмахерской.
Я прекрасно знаю о чем здесь говорит этот конкретный индекс masculinity (MAS).
И ещё раз, это абсолютнейшая неправда (по крайней мере в сравнении с немцами).

Если же отвлечься от этого и вернуться к вашему «наличию половых признаков», то тогда все еще хуже в Германии.
Если хотите вот вам другая абстракция — нельзя быть мужиком «в быту» и бабой на работе. Ну то есть как бы можно, но это скорее исключение из правил, и уж точно не про русских.
> так исторически сложилось что их грубо две в Германии, кроме всякой мелочи, которой
> немало, а вторая слабее в настоящий момент

«Если бы от выборов хоть что-то зависело, нам бы не позволили в них участвовать.» © Марк Твен.
Годно! Приятно иногда разбавить ленту такими вот статейками, не про какой-то новый фреймворк и т.д.
Прочитав заголовок, подумала, наконец увижу на хабре годную статью о психологии. К сожалению, ничего общего все вышеперечисленное с современной наукой психологией не имеет, ибо все это лишь теории и авторские измышления, научного подтверждения которым нет, а опровержений — масса (особенно про всякие типологии). Хотите по-научному, обратите свой взор в сторону когнитивной психологии и соответствующих научных воспроизводимых исследований последних лет. Из авторов-ученых — Майерс, Эллис, Аронсон, А. Бек и т. д.
Я бы еще порекомендовал почитать lesswrong.ru
Мне этот ресурс сильно помог понять как самого себя, так и других людей.
Интересный ресурс, спасибо.
Сложно понять ваш комментарий, звучит несколько в духе кг/ам.

Цель автора — работа с людьми, автор раскрывает инструмент для работы и говорит, что инструмент работает на практике. Отзыв с полей о практически работющих инструментах для практиков более ценен, чем неприменимый на практике теоретический талмуд.

Но у ученых другие цели и другие инструменты, это понятно. Отсюда вопрос — какой проблемой заняты авторитеты на которых вы ссылаетесь, есть ли у них более эффективный инструмент для работы с людьми вокруг и чем он принципиально лучше?

Чтобы утверждать, что что-то работает на практике, нужны исследования, т. к. личный опыт всегда субьективен и подвержен многим когнитивным искажениям. В данном случае либо нет исследований либо есть, но опровергающие.


Насчёт талмудов — большинство этих авторов популярно, со ссылками на исследования, разжевывают, что к чему.


Также в начале статьи рассказывается именно о науке (хоть и прикладной, но любая прикладная наука основывается на достижениях фундаментальной), поэтому я и заострила внимание на этом.


А чем научный метод лучше умозрительных заключений — главным образом, минимизацией влияния когнитивных искажений на выводы, хотя и здесь не все идеально. Если вас действительно интересует этот вопрос, куда копать, я написала в предыдущем комментарии.

Мне кажется, типология как раз в большей степени и нужна людям, для которых люди — сложно, а структурирование и логика — легко (посетители данного сайта). Пусть модель и плохая, но её можно усвоить, раз более полноценные модели не усвоились за прошедшую жизнь.
А может напишете статью об этом? Было бы интересно сравнить.
Все уже написано до нас :) Да и это не то, чем бы мне хотелось заниматься на данный момент. Из тех, кто хорошо об этом рассказывает на русском, могу посоветовать П. Зыгмантовича, С. Дробышевского, С. Шварацкого (с некоторой осторожностью в местах шовинизма и восхваления Эрика Берна)
Статья действительно стоящая. Спасибо автору! Однако, остался такой вопрос, если прокачкой своей 3й логики и физики понятно что делать: логика — учиться, физика — заниматься спортом, карьерой и здоровьем, то как развивать волю и эмоции?
> то как развивать волю и эмоции?

Работать с психотерапевтом на выявление, разрешение и поиск новых векторов/уровней развития этих качеств/свойств. Тут не может быть определенной методики или конкретного инструмента. То, о чем вы говорите — зависит от вашего прошлого, настоящего, возможных ошибок в мышлении и карте реальности. И это все хорошо проясняется у психотерапевта. Попробуйте :)
Вопрос в том, что понимать под словом «развивать»? Я открыл психософию для себя лет пять назад и она мне очень помогла взглянуть по-новому на себя и на взаимодействие между людьми. Многие, когда узнают о третьей функции считают ее недостатком, от которого нужно избавиться любой ценой, но, на мой взгляд, это ошибка. Это как попытаться отрезать у себя руку или ногу только потому, что она не нравится. На мой взгляд, главная задача — увидеть в себе слабое и уязвимое место, понять это и принять. А это уже немало. Это здорово помогает осознать, почему ты можешь где-то тормозить. Например, у меня третья воля. Вот хоть разбейся о стену, но первой она не станет. Но понимание того, что это мое слабое место помогает остановиться в моменты, когда начинают грызть сомнения и метания, сказать себе: «Ага, чувак, ты мечешься из-за того, что воля третья. Давай-ка тормози и сделай что-то». Да, это, наверно, не так круто, как если бы воля была выше, но это немного упрощает жизнь. Также и у моей девушки третья воля. А когда две третьих воли пытаются найти решение, то со стороны более высокой воли это может выглядеть как цирк: два человека ходят вокруг да около кругами, задавая вопросы «А как ты хочешь?», «А что ты думаешь?», «А может ...» И вот в такие моменты осознание своих слабостей помогает остановиться и выйти из этих блужданий.
как развивать волю и эмоции?

Думаю, можно начать с изучения того, что это такое, какие имеет характеристики и типы. Иными словами создать у себя в уме карту, а уже потом думать, как и куда по этой карте двигаться.

Вот и 1-логики подъехали :)

Ох ты ж, как давно я не встречал информации о психософии от других людей. Сам когда-то давно увлекался ей, потом забросил, сейчас уже мало что помню.
Но помню, что в описании не хватает одной важной идеи: основная цель человека — вытянуть свою третью функцию на уровень второй. При этом происходит общее превращение — и первая функция смягчается и становится ближе ко второй, и четвертая подтягивается, тоже ко второй. В идеале человек должен иметь четыре вторые функции, но это именно идеальный, т.е. недостижимый, вариант, к которому надо стремиться для гармонизации личности.
Никогда не понимал авторов данных статей, раз ты пишешь что:
Например, после его обучения я на одной сделке заработал лишний миллион долларов, просто применив методику, предложенную им. Этот тренинг окупился тысячекратно.

то непонятно зачем миллионеру писать статьи по психологии, особенно которые приносят кучу денег?
Так же не понятно зачем это все нужно? Автор же сам вначале написал, что человек это не двумерный объект, невозможно его прочитать по бумажке, у всех нас свои тараканы в голове. Смысл продолжения статьи теряется.
Статья — прекрасная возможность наблюдать эффект Даннинга-Крюгера в вакууме. Автор — кухонный психолог, который собрал все антинаучные концепции, из-за которых психология получила стереотип лженауки и пытается откреститься уже десятки лет. «Каждый человек уникален, поэтому я вот тут накидал 3 концепции по 4 категории, сейчас раскидаем популяцию и закроем вопрос»
Наверняка привлекал куда-нибудь инвесторов, а там и 100 миллионов не сделают из тебя миллионера
Да там весь бизнес это вэб-студия, которая работая с 2008 года зарабатывает как ларек в переходе (за 15 год оборот 35 638 000, прибыль 2 181 000). Судя по профилю на tagline в штате < 15 человек, что, несомненно, не может не дать повода автору бравировать грандиозным опытом управления людьми

Люди — сложные и функций у них побольше, чем описанные тут четыре.

Мало того. Они еще и меняются со временем.
Бессмысленные попсовые психотеории хороши одним тем, что заставляют отдельного человека включить по жизни голову и стать более человечным по отношению к окружающим. Ну, там, в кафе с подчиненным сходить, поболтать, что тот даже, может быть, передумает увольняться от бывшего дундука.
а за время советского режима всех людей с высокой волей планомерно уничтожали на физическом уровне


Ну как же не пнуть лишний раз СССР.
Я не фанат этого государства, ставшего историей, но утверждение омерзительно.
Подавляющее население России — крепостные. Меньше всего дворян и царей.

Дело в том, что все передается генетически от родителей к детям, а за время советского режима всех людей с высокой волей планомерно уничтожали на физическом уровне. Поэтому в основном власть у нас 3-вольная, а население — 4-вольное. Но потомки выживших высоковольных все-таки встречаются.
У автора явно фобия на СССР. Более того, утверждение "Дело в том, что все передается генетически от родителей к детям" явно выдает однобокость мыслительного процесса не учитывающего роль среднего и высшего образования, которое кстати, в отличии от кап.стран, благодаря заслугам СССР стало доступно всему населению страны.

Вся статья — сплошной субъективизм и набор стереотипов.
Представим, что мы написали программу, определяющую все психотипы/психоуровни/психокатегории человека.
Вбиваем туда данные, получили полный психообраз нашей жертвы. Начинаем применять к ней психоманипуляции, изученные за миллион долларов на психотренинге.
Жертва не понимает, что перед ней делает эта кривляющаяся обезьяна, но сделка ей выгодна, и она, как существо разумное и самое адаптивное в известной вселенной, подыгрывает, изображая соответствующую функцию (беспомощность или мужественность или луну в четвертом созвездии рака). Сделка подписана, профит. Ура, мы доказали эффективность психоинженерии.

Открываем код программы
new Random()(0, 100000000);
Как минимум, обладание такой программой (без знания исходников, конечно же) вселяет уверенность в себе и своих действиях. А это, в свою очередь, поднимает вероятность успешной сделки.
Скользкая тропинка самообмана, избранные богом народы и попытка их обмануть своими верованиями окружающих, в том числе оружием, постоянно напоминают об этом. Осталось только в программе заменить Random на то, что нам нужно.
Но тема то не нова, актерское мастерство никто не отменял, зачем называть наукой набор местечковых практик, пусть даже успешных.
Меня вот всегда интересовало, как так получается, что инженеры, так рьяно выступающие за точность и обоснованность рассуждений, позволяют себе делать выводы о психологии и её «научности», при этом даже не потрудившись познакомиться с базовыми понятиями и разделами. Я еще ни разу не видел, чтобы подобные суждения были подкреплены реальными аргументами и соответствующей подготовкой. Получается, инженеры делают то, в чем очень любят обвинять «гуманитариев» (думаю, даже еще хуже).

Второе что меня удивляет, так это то, что в случае заинтересованности инженер вдруг выбирает совершенно ненадежные источники из области популярной психологии. Спрашивается, почему не начать с базы, узнать какие разделы есть в психологии (чтобы хотя бы уметь различать научную, практическую и популярную психологию), какие есть методологии и принципы исследования. Почему-то когда речь идет, например, о программировании, то любой скажет, что надо учить алгоритмы и структуры данных, ООП и т.д., однако когда речь заходит о психологии, так это всё сразу забывается. А потом, начитавшись непонятно чего и не имя даже базового представления о предметной области, человек начинает делать суждения о том, какая же нехорошая психология.

Так получилось, что с самого начала карьеры мне пришлось управлять людьми. Как выпускник технического вуза и айтишник, я изначально понял, что люди сложно поддаются алгоритмизации, и вообще осознанию, пониманию и прогнозированию.
Это тоже самое, если психолог скажет — «программирование это трудно и сложно поддается пониманию и осознанию». Но это представление возникает в силу того, что он не имеет базы и наработанной практики. Конечно, разработка — сложная область, но эта сложность совершенного иного рода, не такая, которая представляется человеку без знаний и опыта. То же касается и психологии. Почему-то у психологов-консультантов или терапевтов нет мысли о бессилии понять других, хотя при этом они осознают всю сложность и многогранность психики.
Иными словами, людей понять трудно в первую очередь не потому, что они такие сложные, а потому, что не имеешь соответствующих знаний, а уж только потом начинаешь упираться в сложность человека как явления.
Я замечал, что люди далекие от психологии часто имеют нереалистичные к ней ожидания («настоящий психолог всё поймёт про меня с одного взгляда», «если правильно классифицировать человека — сразу понятно как с ним быть»).

Возможно, это связано с тем, что в отличие от программирования мы не можем увидеть что «на самом деле» происходит в голове, это даёт возможность построения любых теорий и подгона под них наблюдений. И это уже удовлетворяет интерес, если он был совсем небольшим.
Точно так же и с программированием. Непосвященный человек точно также не может увидеть, что на самом деле происходит в процесе разработки. И «профессиональный программист написал бы эту программу за 30 минут», «если бы у меня был свободный месяцок разобраться, как писать код, то давно бы уже все за вас сделал» никто не отменял.
Я еще ни разу не видел, чтобы подобные суждения были подкреплены реальными аргументами и соответствующей подготовкой. Получается, инженеры делают то, в чем очень любят обвинять «гуманитариев»

Я не разу не видел в такого рода статьях аргументы из «базы» психологии. В программировании, математике и т.д., без базы ничего не сделаешь. Ее не получится не знать. А тут ситуация наоборот, каждый может стать псевдопсихологом, распространять левую информацию, при этом тоже не зная азов психологии. Такие статьи направлены только на то чтобы заинтересовать чтеца и не несут в себе никакой пользы, смысла их читать нет.
Спасибо автору, люблю психологию, однозначно в закладки!
Психотипика от Афанасьева очень практична. В меру проста для запоминания, в меру конкретна, накрывает все группы черт характера — замечательные свойства, без преувеличения.
Единственное, что стоит учесть — индивидуальные характеристики личности не являются генетически предопределенными, значительная их часть зависит от имплицитного научения. Конечно, они по щелчку пальцев не меняются, но все-таки это возможно. Ценности, мировоззрение человека меняются, наш мозг в достаточной степени пластичен для этого. Основная сложность состоит в доказательности разных методик, мы сейчас еще не можем опереться на лабораторные данные, поэтому используем косвенные методы, фактически отчеты о субъективной самооценке.
Для полноты картины — кроме «физики», все остальное правильнее было бы назвать «эмоциональным статусом»; тип мышления человека определяется типом эмоциональности. К примеру, кодировка валентности внешних стимулов (оценка «хорошо/плохо») выполняется в базолатеральном ядре амигдалы. И логикой (префронтальной корой), вы себя не «переубедите». Поэтому работа с характером, психотипом по Афанасьеву, это в любом случае работа с имплицитной эмоциональной памятью (психотерапия или глубинная коррекция).
Нейробиология. Здесь можно посмотреть короткую подборку в изложении психотерапевта. Тут можно посмотреть описание экспериментов с прямой стимуляцией амигдалы (выявило влияние на формирование долгосрочной памяти человека).
Спасибо за пост!

Мне кажется, что психология — недооценённый жанр среди айтишников. К сожалению, её часто сводят именно к классификациям, но КМК классифицировать людей ≠ разбираться в людях. Но если это подталкивает к принятию того, что люди вокруг разные и они имеют на это право — и то хлеб.

Я для повышения своих софт-скиллов три года проучился на гештальтиста и этот опыт мне дороже любых классификаций. Со своей стороны стараюсь делиться им в тви и других соц-сетках, практиковать по возможности.

Очень надеюсь, что в российском айти психология со временем будет использоваться не только для классификации, но и для помощи коллегам, медиации в переговорах, улучшении условий труда, уменьшения выгорания и повышения удовлетворения сотрудников.
Недооцененный. Айтишнику всегда «есть куда бежать» (с обесцениванием всего прочего), материал для переноса и проекций всегда под рукой.
Хотя и психология часто переигрывает со сценарным приемом deus ex machina. Вся надежда на нейробиологию (куда, кстати, теперь нередко идут физматовцы).
За обучение на гештальтиста респект.
Пора на хабре делать бэджик для адептов НЛП, типологий, РАЕН и другого лженаучного мракобесия, выдуманного и высосанного из пальца.
Недоказанность тезиса Черча не мешает применять компьютеры для решения практических задач.
Идет к тому, что лабораторное оборудование со временем позволит проводить исследования по стандартам доказательной медицины. Сейчас все это эмпирические методы, не соответствующие научной методологии.
Но целевая проблема была и есть.
Что-то соотношение UAI Россия-Германия меня сильно смущает.
В чем разница между абстрактно мыслящим и конкретно мыслящим человеком?
Абстрактно мыслящий человек видит пространство до горизонта и даже за горизонтом. Он видит перспективы на следующие 5-10 лет, но терпеть не может деталей и подробностей.
Конкретно мыслящий видит деревья, а не лес. Перспективы ему не доступны, но обожает копаться в деталях, в нюансах и т.д.

И всё? Дичь какая. Извините, но это просто глупости. К остальному материалу доверия тоже не возникло
>>> Почему психология не является точной наукой?
Тут можно было бы закрыть вкладку.

Статья субъективная донельзя. Автору, конечно, спасибо (без иронии). Если у него это работает, то ок.
Очень напоминает гороскопы. Читаешь — вроде все сходится, а какой практический толк — хз.
У нас N-мерный объект и взаимодействовать с ним надо в N-мерном пространстве, а мы смотрим на одно- или дву- мерные проекции?

Сам себя однозначно классифицировать я не смог. И своего ребенка. И своих родственников и друзей. В разных ситуациях ведут себя по-разному.

>>> 5 языков любви Гэри Чепмена
Слова одобрения и поддержки время от времени нужны многим людям. И служение в форме заботы тоже. Так и представил мужа и жену, идущих из магазина. Жена тащит тяжелые сумки, а муж ей поет в уши, какая она восхитительная и хозяйственная (она язык же — Слова одобрения/поддержки)

>>> Он не пишет книги, а ведет тренинги по VIP-переговорам — очень дорогие и долгие, но это чистая магия и шаманство. Например, после его обучения я на одной сделке заработал лишний миллион долларов, просто применив методику, предложенную им.
Как в анекдоте про «кроликов развожу». А вы же не знаете, был бы этот лишний миллион, если бы вы не применили методику. «Если не лечить насморк, он будет целую неделю. А вот если лечить, то за 7 дней проходит». И сколько вы потеряли в других ситуациях от применения его методик, тоже непонятно. Зато «эффект уникальности» налицо.

>>> MBTI по Гринфельду
Вам правда ни разу не встречались люди, мыслящие «и в ширь, и в глубь»?

>>> Вспомните типичных немок или англичанок, и для сравнения русских, украинских или тайских девушек.
*facepalm*

>>> Психософия Афанасьева
Очень настораживают такие гуру. Как Петрики. Типа никто не мог, а я смог. При этом без всяких доказательств.

>>> Изначально он занимался соционикой, а потом сказал, как Ленин: «Нет, мы пойдем другим путем!» и ушел в библиотеки, изучая несколько лет биографии известных людей, выделяя их психотип по новой модели, похожей и одновременно непохожей на соционику.
1. Что плохого в соционике по его мнению было?
2. Почему только биографии известных людей? Как потом нивелировал «ошибку выжившего»?

>>> В интернете есть тест Афанасьева
С инетпритациями и рекомендациями за 100 руб. Ок. Спасибо!

>>> Сам Афанасьев был 4-физичный, поэтому умер довольно рано.
… поэтому…
Афанасьев, судя по вашему тексту, прожил примерно 55 лет.
Эйнштейн, в вашем же тексте, 4-физичный. Умер в 76 лет. Или, скажете, это тоже довольно рано?

Эйнштейн, в вашем же тексте, 4-физичный. Умер в 76 лет.

[sarcasm] это всё потому что он овен
У автора очень интересная и стройная картинка, которая, не сомневаюсь, с каким-то неплохим результатом даже работает, но только в условиях некоего ПОСТОЯНСТВА окружающей среды и задач, которые прилетают к сотрудникам. Действительно, когда среда и задачи сильно постоянны на протяжение длительного периода времени, у человека начинает выкристализовываться порядок названных характеристик, он «профдеформируется» в угоду постоянству результата его работы, начиная представлять из себя функцию с более-менее предсказуемым поведением, и вся эта картинка начинает неплохо ложиться на такого человека. На программистов, соответственно, ложится хорошо.

Если же рассматривать жизнь за пределами программирования, то аргумент автора о том, что «приоритеты воли/логики/физики/эмоции врождённо-приобретёны, и с этим ничего не поделаешь» — глубочайшее заблуждение. Это я говорю как человек, у которого приоритеты этих характеристик всю жизнь жонглируются, иногда и по несколько раз на дню, в зависимости от окружения и стоящих передо мной задач. Точнее того, что я считаю наиболее интересным для себя в ближайшей перспективе. Проактивный гуманитарий-футболист до 9 класса, апатичный физ/мат/инженер после, затем волевой «сухарь», программист-предприниматель, взявший себе в жёны иностранку-исполнительницу восточных танцев :))) И задачи, и окружение у меня всю жизнь весьма контрастные. И ситуация, когда с утра глубоко погружаешься в математику машинного обучения, в течение дня планируешь танцевальный конкурс на 200+ участников и продаёшь паре клиентов по телефону, а к вечеру, того и гляди, потанцевать или даже сыграть где-то придётся, бывает обыденным делом. И чтобы хорошо справиться с каждой такой задачей, надо будет изменить своё восприятие ситуации, изменив приоритеты этих 4-х характеристик. И хотя на физику времени особо не остаётся, но если вдруг удаётся 2-3 месяца подряд позаниматься с режимом, то, вопреки стереотипу, начинаешь получать удовольствие и от результата, и от процесса, и приоритет физики вполне может подняться либо за счет другой характиристики, либо за счёт другого распорядка дня, чтобы успеть получить радость и от логики, и от эмоции, и от воли, и от физики. Не могу сказать, эффективен такой подход по жизни или нет, потому что есть потери энергии на переключение контекстов, но, что самое важное, всегда ИНТЕРЕСНО, а это хороший катализатор в любых делах! :)

Другое грубейшее заблуждение, что люди, постоянно бегающие марафоны и занимающиеся своей физикой делают это потому, что хотят компенсировать этим неуверенность в ней. Марафон я тоже пробегал, и с такими людьми общался вживую — пытающихся прикрыть свою неуверенность там уж точно не большинство, даже сказал бы, что меньшинство.
Про татаро-монгол и царя конечно выдумка) В таком ключе никто не думал и не думает и думать никогда не будет.
Ключевая мысль на самом деле звучит примерно так «не одно, так другое, не второе так третье». А насчет царя прям фантазии… Возьмем немцев — создают себе закон и ему же подчиняются беспрекословно. А у нас?) Был значит такой случай… Хотели значит русские генералы дать отпор Наполеону. Собрались с войсками, отправились в укрепрайон, который должны были уже построить. Пришли, а там — понятное дело — ничего. Что делать-то? А решение уже есть, его Барклай-де-Толли давно уже предлагал. Так и победили. Напомню, что верховный главнокомандующий в те времена — император. Хотя взять немцев — у них парламентом и не пахло ни в те ни в последующие времена.
Так что эти все кривотолки про русских основанные на каких-то замшелых байках могут смело отправляться на три буквы.

Про женщин правда, за исключением одного.
«Кому воду носить? — бабе. Кому битой быть? — бабе. За что? — за то, что баба»

И в то же время императрицы, формирование национального характера и т.д.

Смекаете?
> Мой 3-логичный товарищ на любой вопрос говорит «Мне надо подумать!» потому, что боится, что если он сразу ответит, он может сказать глупость и я подумаю, что он глуп. Это очень страшно для него

Бывает по-другому. Если сказать сразу, то точно будет глупость, а есть подумать, то может быть и лучше. На Хабре есть статья по заседаниям, когда один слушал и молчал, а потом сообщал свою идею руководителю, идея оказывалась хорошей, другим не нравилось это.
Давненько Шэлдона не видел
Мне вот интересно, если я соберу много графиков и умных слов и напишу например статью «Работа через призму знаков зодиака» мне тоже будут ставить лайки?
По поводу психософии Афанасьева: а что если нет?

А что если функций не 4? Может, есть пятое слагаемое, навскидку, любовь созерцать воду. И через эту водосозерцательную функцию мы будем говорить о том, нравятся нам или не нравятся люди (которые на большую часть состоят из воды), какие занятия нам нравятся (близостью с водой либо похожестью на поведение воды) и т.д.?
Или что если ум и душа это одно и то же? Или что если никакой логики не существует в принципе? Что если есть люди, у которых нет каких-то из перечисленных четырёх функций? Что если у человека все четыре функции вторые или четвёртые? Что если «пробивной инструмент» человека в обычной жизни логика, а при опасности физика? Что если психотип приобретённый, а не врождённый? Что если он не постоянный, а меняется в течение жизни или даже по десять раз в течение дня? Что если не психотип определяет поведение человека, а сформировавшийся человек определяет свой психотип?

А ещё очень «здорово», что этой теорией можно объяснить что угодно. Есть, например, спортсмен. Он хорош, потому что его пробивной инструмент — физика. Ну или он хорош, потому что его тонкий инструмент — физика. Ну или физика его третья функция, поэтому он комплексует и вкачивает её на максимум. А есть человек, у которого со спортом плохо. Почему? Потому что его физика — первая функция, он плох в ней, но не осознаёт, поэтому ничего не делает для её улучшения. Или третья, поэтому он стесняется своего тела и не ходит в зал. Или четвёртая — и ему пофиг на спорт.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.