Я так хотел попасть в программный комитет конференции, и вот я здесь, и что мы будем делать?



    На разных конференциях обязанности участников программного комитета отличаются. Бывает так, что «программный комитет» и «организаторы» — в точности одни и те же люди, и каждый из них и швец, и жнец, и на дуде игрец. Тогда в круг их обязанностей внезапно попадает и выбор площадки, и аренда оборудования, и закупка еды, и маркетинг. Это очень интересные темы, но я не разбираюсь ни в одной из них. Поэтому сегодня мы сосредоточимся на том, что у программного комитета отнять невозможно: на работе с докладчиками.

    Сейчас я имею в виду не суперзвёзд, которые вдвое увеличат продажи билетов, даже если выйдут на сцену и будут просто молчать. Не тех людей, за которыми мы охотимся в надежде привлечь их на наше мероприятие всё равно в каком качестве.

    Я говорю о работе с нормальными людьми, профессионалами в своём деле, а не в выступлениях. О работе с теми, кто сам подаёт заявку на доклад через форму подачи заявок. О работе с теми, кто на самом деле обеспечивает конференциям приток свежей крови и новых знаний, без которых весь процесс очень быстро выродится.

    Как оценить доклад по тезисам?


    Секретный способ
    Никак. Понять, насколько хорошо получится, можно только после прогона выступления, и то не всегда.

    Вот какие типовые трудности нас встречают при попытке это сделать.

    Ответы на актуальные вопросы


    Зрители рассчитывают получить новые мысли, идеи по интересующим их темам.

    Grammar nazi note
    Новые идеи называются «инсайты», а не «инсайды», почему-то это слово люди в отзывах перевирают очень часто, ррррр.

    Чем актуальнее вопросы, поднятые в тезисах, тем больше людей придут его смотреть. И тем обиднее им будет, если ответы, которые даёт спикер, покажутся издевательством.

    Кому заявленный в тезисах способ контролировать бюджет проекта, его сроки и легко принимать решения о том, какие фичи включать в первую версию, а какие нет? Звучит интересно, правда?

    А на самом деле
    Докладчик недавно открыл для себя SMART-цели и со всем пылом неофита хочет поделиться ими с миром.

    Всем же, наверное, хочется знать, что делать, если вам в команду достался на сопровождение и развитие проект с большим, дурно пахнущим легаси?

    Оказывается
    Такой проект нужно первым делом покрывать тестами. Если нет сил написать полноценные unit-тесты, то начать надо хотя бы со smoke-тестов. Спасибо, кэп!

    В общем, если человек обещает рассказать зрителям, как самому написать аналог Google Docs и не устать, то… не стоит сразу верить ему на слово. Пусть сначала вам расскажет.

    Как искать смысл


    Довольно часто спикер сам не понимает, какую ценность несут его знания, что из материала по-настоящему важно и интересно, а что лучше вычеркнуть. Отмечу, что ошибка бывает в любую сторону: по-настоящему уникальные вещи часто исключаются из первой версии рассказа как тривиальные. Одна из ваших задач как члена программного комитета — такие штуки найти. Универсального рецепта сортировки знаний нет (кто бы сомневался), но хочу предложить вопросы, которые иногда помогают разобраться:

    Что изменится в жизни зрителей после того, как они вас послушают?

    Алексей Каптерев сформулировал, что хорошее выступление должно помочь людям принять правильное решение, и я всецело согласен с этой формулировкой. Может быть, принимать это решение предстоит не всем, но как выглядит идеальный сценарий, в котором ваш доклад кому-то помог?

    Что они будут делать по-другому, когда придут на работу после конференции?

    Этот вопрос похож на предыдущий, но имеет другой фокус. Это вопрос о применимости. Что можно взять из рассказа и приспособить к делу? Иногда с его помощью удаётся переубедить докладчиков, которые хотели бы поведать миру, как устроена архитектура бэкенда в компании «Рога и копыта». Не какие задачи удалось решить, не какие трудности возникли по дороге, не какие варианты пробовали, но отказались, а именно как устроена архитектура сейчас. Говорят, что неизменно самый популярный трек на QCon — «Architectures you've always wondered about», но ключевое слово в популярности тут вовсе не «архитектуры».

    Почему они сейчас так не делают?

    Вопрос, который чаще всего меняет всё содержание выступления. Люди чего-то не делают по разным причинам: то ли не умеют, то ли не хотят, то ли не могут. Неопытные докладчики равняются на своих преподавателей и работают только с «не умеют». Смотрите, как легко написать «Hello, world» на Vue.js! Но не всё, что легко, следует делать. Чаще всего люди не понимают, зачем им это нужно. Посмотреть «Hello, world» в доке они смогут и сами, если мы вместо ответа на вопрос «how to» дадим им ответ на вопрос «зачем».

    Что из материала рассказа вы хотели бы знать полтора года назад?

    Вопрос не столько про новизну, сколько опять про практическую пользу. Сколько нервов, времени и денег можно сохранить, послушав доклад? Что бы докладчик сам хотел вынести из выступления на эту тему, если бы услышал его раньше?

    Тревожные звоночки


    Часто нам удаётся убедиться, что осмысленных ответов у докладчика нет, и тогда мы с чистой совестью можем ему отказать. Это простой случай.

    Бывает, что мы не можем понять, есть у докладчика ответы или нет. На любой вопрос спикер отвечает развёрнуто и подробно, с привлечением каждый раз новых терминов, ссылками на мнения авторитетных людей. Но при этом сформулировать для себя одним предложением смысл его ответа вы никогда не можете. Мой опыт говорит: бегите оттуда немедленно, это заразно хорошего выступления вы от такого человека не получите.

    Но ещё часто бывает и так, что спикер понятно объясняет вам свои мысли, при этом сообщает нетривиальные вещи по теме доклада и вообще выглядит очень круто, а потом всё равно выступает плохо. Самые частые кейсы, которые мне встречались — «зануда» и «человек, который не отличает слова от мыслей».

    Зануда любит раскладывать всё по полочкам, начинает рассказ на любую тему с сотворения мира и всего, что с тех пор случилось, всегда составляет полную классификацию (включая все вырожденные случаи) и вообще ужасно зануден. При этом на короткие вопросы умеет отвечать коротко и по делу, обязательно соблюдая точность формулировок.

    Человек, которые путает слова и мысли, как следует из названия, не может отличить то, что сказал, от того, что только подумал. В голове у него есть хороший целостный рассказ (на самом деле не факт, но допустим), но при этом озвучивает он из этого рассказа каждый раз какое-то случайное подмножество, которое может казаться абсолютно бессвязным. На короткие вопросы такой человек тоже отлично отвечает.

    Обоих этих и ещё многих других персонажей довольно трудно отловить при кратком разговоре, поэтому идеально устроить прогон доклада перед тем, как принимать по нему окончательное решение.

    Прогоны


    Смысл прогона — не только отсеять те выступления, которые нам почему-то не нравятся, но и по максимуму улучшить те, которые нравятся. Бывает, что материал у спикера есть, он очень ценный и уникальный, но надо помочь вытащить интересное, расставить правильные акценты, исправить фактические, математические и прочие явные ошибки (которые могут случиться у каждого). При этом важно его не спугнуть, не разругаться с ним в пух и прах. Вот несколько вещей, о которых я предлагаю не забывать.

    Это не ваш доклад


    Всегда есть принципиальные вещи, которые спикер очень хочет сказать и ни за что от них не откажется. Мы можем быть с чем-то из этого не согласны, но, кроме случаев математически точных опровержений, мы не можем просить заменять одни утверждения на другие. «Выбрось всё к чёрту и сделай заново вот так» — можно сказать своему дипломнику или аспиранту, но трудно сказать докладчику. Они на это почему-то часто обижаются.

    Иногда удаётся сварить кашу из топора, за несколько итераций предлагая понемногу менять выступление, так что к концу от начальной версии не остаётся ничего, но рассчитывать на такой подход не стоит.

    Неукоснительно соблюдайте взаимоисключающие параграфы


    Мало что бесит докладчика больше, чем два участника программного комитета, требующие противоположных вещей. Если на одном прогоне кто-то попросил добавить в рассказ, на каком железе крутится вся система, а на следующем кто-то другой говорит, что это вообще не относится к делу и лучше бы убрать, то… В общем, конструктив на этом закончится.

    Поэтому как минимум всё общение с докладчиком нужно протоколировать для других, да и для себя. Подключаясь к работе с каким-то выступлением, стоит ознакомиться со всеми материалами, со всеми пожеланиями, которые обсуждались раньше. Если этого сделать не удалось, то хотя бы предупредить об этом докладчика и попросить его тут же сообщать, если вы начнёте противоречить тому, что его просили сделать ранее.

    Совсем яростно на тропу войны человек выходит, если с ним договориться о каких-то переделках, а потом отклонить заявку, когда он ушёл обрабатывать замечания. Да, в моей жизни был и такой случай. Там это было вызвано несогласованностью разных участников процесса, но от спешки и недостатка ресурсов иногда хочется так сделать, даже обладая всей информацией. Если вы договорились с докладчиком посмотреть новую версию доклада, то надо её посмотреть, даже если вы точно знаете, что программа уже свёрстана.

    Интересно, что доклад можно сначала принять без прогона, а потом отклонить в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. В моей практике было несколько таких случаев, и они все прошли гладко: спикеры огорчались, но в итоге соглашались с аргументами, что доклад слабый. Но это каждый раз стресс для всех, часто так поступать точно не стоит. Но для ситуаций, когда докладчик отказывается устраивать прогон до принятия решения по докладу, это бывает единственным рабочим вариантом.

    Но, конечно, так трудно сделать, когда уже напечатаны книжки с программками, зрители уже проголосовали за то, кого они хотят видеть в главном зале, и наш герой ожидается как раз там. Поэтому всё нужно делать заранее.

    Время


    Обычно на конференциях есть какой-то срок приёма заявок, а потом какой-то срок принятия решения. Также обычно оба эти срока не выдерживаются, но замнём. Тянуть с разбором заявок до окончания их приёма не стоит. Как в любом проекте, если надо сделать много работы за мало времени, кто-то обязательно заболеет, кто-то выпадет из-за напрягов на основной работе, и всё пойдёт наперекосяк.

    Опасение, что в последний момент придут люди гораздо лучше, а все места уже заняты, на мой взгляд, неестественное. Чаще в последний момент люди, по заявкам которых решение не принято, откажутся, потому что у них на даты конференции уже есть другие планы. Перспективные заявки лучше принимать как можно раньше, и начинать оттачивать выступление.

    Как отказывать докладчикам


    Спикеры, выступления которых отклонили, часто просят обратную связь: что в моей заявке не так, что я могу сделать лучше в следующий раз? Подумайте трижды, прежде чем отвечать честно. В стране розовых пони написано много статей о том, что честная подробная и конструктивная обратная связь делает мир лучше, и люди будут вам за неё благодарны. В реальности благодарны будут далеко не все, а негатив от одного неадекватного по масштабу воздействия может перекрыть благодарность всех остальных. Вспомните собеседования и придерживайтесь той же стратегии. Как в отказах после собеседования иногда прячутся за обтекаемыми сообщениями, которые рассылает HR, так и тут мне было бы не стыдно прятаться за обтекаемыми сообщениями, которые рассылает робот от имени программного комитета.

    Не переживайте!


    Гиперответственные люди, впервые участвуя в подготовке конференции, часто напрасно волнуются о некоторых вещах, что способствует выгоранию.

    Английский


    Если вы созваниваетесь с иностранным докладчиком, вы, скорее всего, общаетесь с ним по-английски. И, о ужас, вам бывает трудно понять, что он говорит. Это особенно часто случается со спикерами из Индии, Китая и других восточных стран. Политкорректная ремарка: они ничем не хуже немцев или аргентинцев, они просто другие и непривычны нашему слуху. Я часто видел страдания в духе: вдруг этот докладчик что-то умное говорил, а я ничего не понял, что же делать?..

    Предлагаю такое рассуждение. В IT трудно достичь успехов, плохо зная английский. Если вас пригласили в программный комитет, ваши успехи заметны сообществу, так что и с английским у вас, скорее всего, всё не хуже, чем у среднего зрителя. Раз этого докладчика не понимаете вы, то и зрители его не поймут. Значит, пользы он не принесёт, каким бы умным ни казался. Не переживайте и уверенно голосуйте против.

    Плохие доклады


    Вторая частая причина страданий — плохие доклады, которые всё-таки попали на конференцию. Я сейчас имею в виду не крупных спонсоров. Я говорю про такие выступления, которые как-то пролезли сквозь относительно честную конкурентную борьбу, и в конце все недоуменно переглядываются: зачем мы это взяли?

    Я убеждён, что такие неловкие моменты случаются в любой работе, важно лишь, чтобы их было немного. Так вот, доклады, которые приняли напрасно, есть всегда. Кто-то долго выглядел перспективным, но не смог подготовиться, кто-то оказался замаскированным продаваном, а кто-то уже после всех прогонов вставил в доклад идиотскую неполиткорректную шутку, за которую потом пришлось извиняться всем организаторам конференции. Это жизнь, в таким фейлам надо относиться так же, как ко всем остальным: анализировать, предотвращать по возможности повторное появление и переключаться на следующие задачи.

    Резерв


    Ещё одна польза, которую вы можете нанести: не подавайтесь в основную сетку, а лучше подержите своё выступление в запасе.

    Минутка капитанства: в жизни всегда что-то идёт не так, как запланировано. Применительно к программе конференции, это значит, что один-два докладчика обязательно сорвутся в последний момент. Кто-то заболеет. Кто-то подавался на несколько конференций, проходящих одновременно, и его в последний момент возьмут на другую, куда он хотел больше, чем на нашу. Кто-то психанёт. В моей практике был случай, когда докладчик из Европы, которому уже были куплены билеты, устроил скандал: «Ах вы хотите, чтобы я за неделю вам доклад показал? Да я тут работаю, занят, вы мне доверяете, выходит? Идите вон, не поеду к вам!» Вся программа подготовки была ему известна заранее, и когда-то он с ней согласился, но в последний момент решил соскочить.

    В общем, бывает так, что докладов в уже, казалось бы, свёрстанной сетке начинает не хватать, а времени осталось мало. Во тут-то и пригодится резерв. Держать в резерве человека, никак с конференцией не связанного, трудно: я не умею так уговаривать. А программному комитету по определению полагается за дело болеть.

    Опять же, подготовка собственного доклада у участников программного комитета часто страдает: не хватает сил и времени. Лучше такое выступление держать в запасе до того момента, когда он заведомо понадобится.

    Итого


    Не упускайте случая поработать в программных комитетах конференций, это интересно! Вот несколько мыслей, которые, надеюсь, упростят вам эту работу:

    1. Старайтесь быть последовательными в работе с каждым докладом.
    2. Начинайте работу со спикерами как можно раньше.
    3. Ищите, как сделать каждое выступление полезным.
    4. Если вы не понимаете докладчика, голосуйте против, каким бы умным он ни казался.
    5. Не переживайте.
    6. Не стремитесь совмещать участие в программном комитете с собственным выступлением.

    Если мне удалось вас убедить и у вас возникло желание поработать в Программном комитете или даже сделать новую конференцию в кооперации с Онтико – пишите на oleg.bunin@ontico.ru. Работа в ПК, кстати, оплачивается – отличный способ применения своей экспертизы.

    Или подавайте заявки на доклады, чтобы сначала пройти весь этот путь со стороны спикера. Сейчас открыт Call for Papers на: TeamLead Conf, Moscow Python Conf ++, Saint HighLoad++, InoThings Conf, AppsConf, Frontend Conf.
    Конференции Олега Бунина (Онтико)
    846,00
    Конференции Олега Бунина
    Поделиться публикацией

    Комментарии 15

      0
      Вопрос с обтекаемой формулировкой отказа не столь однозначный: с точки зрения спикера бывает (и чаще, чем хотелось бы) интересная ситуация, когда комитет одной или нескольких конференций отклоняет доклад с мягкой формулировкой (но без конкретики) или довольно грубо (когда пишут «У нас нет времени ответить всем»), а потом на другой конференции доклад заходит, собирает аудиторию и кучу хороших отзывов. После этого часто возникает мысль, что программный комитет слабый (или эпитеты ещё хуже), а конференция — не очень. Особенно, если вторая конференция выше уровнем.
        0
        У этой темы много граней, и все они довольно противные.

        Случаи, когда доклад отклоняют на одной конференции, а потом берут на другую, и он там нормально выстреливает, нередки. Конечно, если доклад отклонили по ошибке (т.е. не разобравшись), то развёрнутый ответ даёт возможность докладчику дать нужные пояснения и вернуть события в позитивное русло. Обтекаемый отказ такой возможности не даёт, потому что непонятно, на что отвечать.

        Так что да, такая практика создаёт некоторое количество потерь. Тут каждый сам для себя решит, какие потери страшнее.

        А грубо отвечать не надо. «У нас нет времени ответить всем» у меня бы отбило охоту с этими людьми общаться вообще когда-либо в будущем.
          0
          А почему обтекаемый отказ не даёт возможности вернуть события в позитивное русло?
          Или под обтекаемым отказом считается и полнейший уход в обтекаемые фразы на любые последующие уточняющие вопросы докладчика?

          Если на обтекаемые фразы докладчик начнёт по-нормальному спрашивать, то можно ли ему отвечать менее обтекаемо?
            0
            Я имел в виду, что обтекаемый отказ не стимулирует спикера задавать уточняющие вопросы. Если он всё-таки упорный, то дальше ветки алгоритма сходятся.
        +2
        Супер!

        В пункт «как искать смысл» можно добавить, что «понимание в тематике доклада» всё-таки помогает искать смыслы.

        В «тревожные звоночки» можно смело записывать «парный доклад».

        В «прогоны» (которые стоит называть репетициями) стоит добавить самый важный пункт: «проверяйте, что название соответствует содержимому». И пункт о том, что в конце доклада должны быть выводы (которые как бы отвечают на вопросы из раздела «Как искать смысл»)
          0
          Всё правда.
          0
          Для меня ещё тревожный звоночек — не самостоятельная подача доклада (например, HR'ом или DevRel'ом). Скорее всего эффективность коммуникации с докладчиком будет снижена. Также мы не видим в этом случае мотивации докладчика, а хочет ли он вообще выступать?

          Ещё один — подача сразу пяти докладов на разные темы. Да, мы стимулируем подавать несколько докладов, чтобы ПК мог выбрать, но если они лежат в совершенно разных областях, то это что означает? Что докладчик хорош по всём? Так редко бывает, объём современных знаний требует специализации для того, чтобы стать профессионалом.
            0
            Дадада! Все мы знаем как минимум одного докладчика, который никогда не подаёт меньше семи!
            +1
            У меня одного ощущение, что статья насквозь негативная по отношению к людям, которые подают заявки на доклады? Типа как «100 и 1 причина отфутболить заявку».
              0
              Нет, такой цели не ставилось не перед статьей, ни перед Программным комитетом. Цель ПК — сформировать программу и очень часто мы создаём хороший доклад совместно с докладчиком.
                +1
                Да, мне тоже так показалось. Думаю, что p0b0rchy сейчас просто в мыле весь — три+ конференции параллельно запускает(ся). Поэтому у статьи получился такой оттенок, а основной посыл почти исчез. Я, например, так и не понял, какой должна быть мотивация идти в ПК, кроме денег. А деньги — они ведь того, дно пирамиды Маслоу :)

                Справедливости ради, будучи несколько раз рядовым (а может даже и проблемным) докладчиком негативного отношения к себе со стороны p0b0rchy и olegbunin никогда не чувствовал.
                  +1
                  Спасибо! Я долго думал, что ответить, а потом решил промолчать в надежде, что докладчики сами расскажут правду.
                    +1
                    Роман, а была ли статья «а зачем мне вообще идти в ПК»?
                    Текущая больше похожа на продолжение, чем на мотивацию идти в ПК.
                      0
                      Статьи не было. Это упущение, да.
                  +1
                  Всё так и есть. Именно поэтому в 1ом пункте выводов Роман советует работать с каждым докладом, во 2ом рекомендует не затягивать работу с докладом, и не мариновать докладчиков, в 3-ем пункте настоятельно рекомендует увеличивать полезность каждого выступления. При этом статья начинается с помощи в том «как искать смысл в потенциальном докладе» (== как направить мысль докладчика в правильное русло) и продолжается тем, что ПК должен всегда помнить, что доклад готовит докладчик, а не программный комитет, и что программному комитету стоит воздержаться от советов в духе «выбрось всё, и сделай вот так».

                  Безусловно, эти пункты просто пропитаны негативом по отношению к докладчикам.

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое