company_banner

Зачем айтишнику личный бренд

    Слово «бренд» часто связывают с материальной выгодой. HR-бренд позволяет эффективнее нанимать, а личный бренд — наниматься. А еще у личного бренда есть одно неочевидное преимущество, которое никак не связано с качеством/посылом/стратегией личного бренда. Неважно, знают вас как щепетильного перфекциониста или любителя хайпа, вы получаете свои плюшки и становитесь лучшим программистом.



    Под катом бытовая нейрофизиология для айтишников и традиционно ошибающийся здравый смысл.

    Последние 20 лет большую часть времени я пишу код, помогаю другим людям писать код, иногда рассказываю со сцены, как писать код, или вообще организую конференции о том, как писать код.

    Вы, наверное, заметили, последние несколько лет стали популярны такие слова как «devrel», «личный бренд», «HR-бренд». Целая секция на фестивале РИТ++ посвящена работе devrel’а и тому, как им общаться с разработчиками. Эта статья написана по следам моего выступления там, есть видео, если больше любите слушать, чем читать.

    Что такого особенного в разработчиках, почему с нами нужно общаться особенным образом? Почему у нас нет, например, отдельного менеджер-relations, строитель-relations, электрик-relations, а вот developer relations есть?

    Когда говорят про личный бренд, возникает огромное количество споров, нужен ли он разработчику. Это же надо время тратить, ходить куда-то, выступать — вместо того, чтобы все это время фигачить.

    Мое хобби — нейрофизиология, и как программисту мне очень тяжело оперировать абстрактными социальными понятиями вроде «вдохновение», «признание», «самореализация». Мне гораздо проще говорить про правый височно-теменной узел. Поэтому сначала я поделюсь современными гипотезами о том, как вообще работает наше сознание. Потом попробую показать, чем особенны программисты, и объяснить, почему нам действительно нужен devrel и личный бренд, а, например, малярам не нужен — им и так хорошо.

    Гипотезы работы сознания


    Последние 100 лет ученые не занимались человеческим сознанием. Это была табуированная тема, потому что мозг реально сложный. Как он реализует наше сознание — вообще непонятно. Может, там душа и квантовые механизмы, может, это приемник для высшего разума.

    Но несколько десятилетий назад у нас появилась МРТ, а потом ФМРТ, и процесс сдвинулся с мертвой точки. Стало возможным заглянуть в работающий мозг живого человека, чтобы хоть что-то понять о его устройстве.

    Global workspace theory


    В 1988 году была сформулирована одна из первых и самых простых гипотез работы сознания, которая называется Global workspace theory. На самом деле она ничего не объясняет, а просто «показывает пальцем на волшебника». На вопрос, а как этот волшебник делает фокус, гипотеза отвечает, что фокус делается волшебником, и все. Секрет фокуса по-прежнему не раскрывается.

    Если в двух словах, Global workspace theory подмечает, что в мозгу много всяких разных штук, которые работают по отдельности, а сознание у нас цельное. Наверное, в мозгу есть какой-то механизм синхронизации этих работающих по отдельности штук. Этот механизм синхронизации с точки зрения Global workspace theory и есть наше сознание.

    Почему оно такое, почему сознания нет у компьютера или канализационной системы, где тоже много независимо действующих, но синхронизированных механизмов, Global workspace theory не рассказывает.

    Integrated information theory


    В 2004 году с целью уточнить прошлую гипотезу появилась Integrated information theory. Она точно также указывает пальцем на волшебника, но чуть более точно: «Волшебник сидит там». Авторы Integrated information theory говорят, что в мозгу не просто много разных независимых частей, которые работают вместе, но вся информация интегрирована: мозг всё хранит и работает ассоциативно. Когда я смотрю на кого-то, у меня возникают ассоциации с десятками тысяч лиц и поведений людей. Когда сложная система подобным образом обрабатывает ассоциативную информацию, то в ней возникает то, что называется сознанием.

    Как и в прошлый раз, гипотеза показывает пальцем на волшебника, но не рассказывает, как именно волшебник делает трюк, почему мы себя осознаем.

    Attention schema theory


    Меньше десяти лет назад, в 2009 появилась еще одна гипотеза. Её автор —очень интересный нейрофизиолог: успешный детский писатель, успешный писатель-фантаст, психолог по первому образованию, нейрофизиолог по второму, композитор. Он внес большую лепту в две другие гипотезы, после чего научное сообщество его невзлюбило, и сейчас он немного в опале. Майкл Грациано возглавляет лабораторию нейрофизиологии в Принстонском университете, где и сформулировал любопытную гипотезу о том, как работает наше сознание. В отличие от десятка других гипотез она не указывает пальцем на волшебника, а пытается объяснить магический фокус.

    Скажу честно, мне, как разработчику, в целом все равно, верна ли его гипотеза — рисуется ли наше сознание мозгом, или где-то есть бессмертная душа, или мозг — это просто приемник к какому-то космическому излучению высшего разума. Мне интересно любое объяснение, которое можно практически использовать, которое дает мне советы, как обучать разработчиков, как нанимать разработчиков, где искать разработчиков и зачем разработчику личный бренд.

    Attention schema theory вкратце:

    • Body schema строится мозгом по данным от сенсоров тела.
    • Изменение body schema управляет положением тела.
    • Attention schema строится мозгом по данным от внимания.
    • Изменение attention schema переключает внимание.
    • Мозг строит body и attention schema для других людей.

    Объясню, что все это значит, чуть подробнее. Гипотеза начинается с наблюдения, что наш мозг строит несколько моделей, среди них — модель нашего тела (body schema). Мозг постоянно получает информацию с сенсоров от мышц и костей, и в каждый момент времени обладает точной моделью тела человека.

    Эта модель постоянно обновляется и работает в обе стороны. Когда я хочу подвигать рукой, я не даю команды отдельным мышцам. Вместо этого срабатывает любопытный механизм: я сознательно меняю модель положения руки в своем мозгу, и отдельная машинерия, которая не транслируется в сознание, отслеживает изменение и начинает отсылать команды мышцам, собирать информацию о том, куда на самом деле двинулась рука, и корректировать ее положение так, чтобы рука двигалась ровно туда, куда я двигаю свою модель.

    Точно также работают наши программы: программа внутри меняет состояние объекта, например, окошка, операционная система это видит и меняет положение отрисованного окна. Точно также моя рука с небольшим запозданием двигается за изменением модели моей руки в мозгу.

    Создатель Attention schema theory до этого много лет изучал, какие вообще модели строит мозг, в том числе модель тела и модель цвета. К примеру, мозг представляет белый цвет в виде сильно упрощенной модели, потому что на самом деле в белом цвете есть все длины волн, но с точки зрения модели мы его осознаем как отсутствие цвета. Это неправильная модель, но для мозга она удобна.

    Мозг строит упрощенные физические модели. Наше представление о физике почти как в мультиках, потому что нашему мозгу удобно работать в простой модели окружающего пространства. И ученый предположил, что наше сознание, наша душа, наша свобода воли — это тоже модель для какого-то физического процесса, происходящего в мозгу.

    Философы, рассуждая, что такое человеческое сознание, растекаются мыслью по древу, рисуют фантастические картины, замки на воде и в облаках. Но если этим заниматься научно, то оказывается, что не все так непонятно.

    К примеру, есть такой феномен, как бинокулярное соперничество: если человека хорошо зафиксировать, левому глазу показать одну картинку, а правому — другую, то подопытный будет одновременно осознавать только одно из этих изображений, и оно будет сменяться примерно каждые 2 секунды, вслед за «уставанием» того или иного пути в мозгу. Для такой ситуации можно дать следующее определение сознанию: сознание (осознавание) — это то самое, что определяет, про какую из двух картинок человек в данный момент времени может голосом сказать, что он ее «видит».
    Майкл Грациано проводил эксперименты и предположил, что сознание — это модель, которую наш мозг строит для нашего внимания.
    В мозгу есть физиологический процесс внимания. Это то, как мы среди огромного количества активных нейронных ансамблей выбираем те, что имеют для нас наибольший приоритет. Внимание обычно сосредоточено на чем-то одном.

    После долгих исследований, как именно работает наше сознание, ученый предположил, что модель нашего внимания — точно такая же модель как та, что мозг строит для тела. И точно также эта модель может работать в обе стороны. Когда мы проявляем свободу воли, то есть, например, я выбираю перевести внимание с одного человека на другого, я меняю модель в своем мозгу. Вслед за моделью меняется физический процесс соперничества нейронных ансамблей сдвигается (не спрашивайте меня как — гипотезе десяток лет от роду), а дальше уже мозг, привычный к тому, что если поменялось внимание, нужно сдвинуть голову, поворачивает голову куда надо.

    Самое для нас интересное, что приносит нам пользу и позволяет связать внимание с личным брендом и вопросами по разработке, — мозг строит модель тела и внимания не только для нас любимых, но и для окружающих людей.

    Считается, что люди — социальные существа. Все достижения цивилизации появились благодаря тому, что мы общаемся друг с другом. При этом с моделями для себя и для других вопрос «курицы и яйца» остается открытым: когда ребенок рождается и видит вокруг других людей, он вначале строит модель своего внимания, а потом замечает, что существа вокруг ведут себя примерно также, и начинает строить упрощенные модели их внимания. Либо же ребенок вначале строит модели внимания для других людей, а уже потом использует этот же механизм для себя.

    В любом случае эксперименты и наблюдения показывают, что мы постоянно строим модели внимания окружающих людей точно так же, как строим эту модель для себя.

    Интересные нам выводы


    Если подвести сухой остаток, то первое, что нам важно: attention и body модели, которые строит мозг, — это не текущий слепок, но еще и исторические данные. Модель тела, которая есть в моем мозгу, — это вся моя память о том, как мое тело вообще двигается и двигалось за всю мою жизнь. Это легко проверить тем, что, например, у человека, лишившегося руки, в его модели тела еще долгие годы будет «фантом» потерянной конечности.

    Точно также модель внимания — это не просто «текущее внимание». Это вся историческая информация, как вообще перемещается внимание, что происходит при переключении с одной мысли на другую, с одного ощущения на другое.

    Второе, что важно, — мозг действует ситуационно. В какой ситуации обучается модель, в такой ситуации и применяется. Программист, который два года читал книжки, а потом садится писать код, с одной стороны, все знает. Модель его внимания содержит огромный массив печатной информации, но для того, чтобы взять клавиатуру и набрать на ней работающий код, обученных моделей еще нет.

    Человек, который 10 лет занимался боевыми искусствами в зале, выйдя на улицу и попав под раздачу гопников, может не справиться с ними просто потому, что привык бороться в зале. У его мозга есть разные модели поведения в зале, а на улице он находится в совершенно другой ситуации.

    Когда человек тренируется выступать перед зеркалом, а потом-таки выходит на сцену, то он попадает в совсем другую социальную ситуацию, и закрепленные модели поведения мало чем помогают.

    Attention и body модели обучаются очень медленно. Поменять модель своего внимания и освоить новый навык — публичных выступлений, слепой печати, программирования — занимает не меньше времени, чем поменять модель тела и научиться, например, играть на гитаре. Это месяцы, годы — long term potentiation не просто так называется «long term».

    Сложности с разработкой


    Давайте посмотрим, как эти знания помогут в программировании и построении личного бренда.

    Кстати, какие вообще в программировании проблемы? Может быть, с программированием все хорошо, а личный бренд не нужен?


    К сожалению, в программировании есть большое количество проблем.

    На мой взгляд, главная проблема — это отсутствие фундаментального образования. Мы не просто сверхсоциальные зверушки, мы любим строить модели одна над другой, надстраивать их поверх выученного за годы фундамента, почти как на иллюстрации выше. Ребенок в детском саду учится считать, потом в школе изучает математику, а дальше в университете становится, к примеру, электриком. Следующие, более сложные знания строятся на фундаменте предыдущих.

    У программирования нет такого фундамента.
    Программирование — это фантомная инженерия, где мы строим несуществующие инженерные конструкции в придуманном нами мире по придуманным физическим законам. Нет базиса, на который все это можно натянуть.
    Казалось, что логично делать программистов из инженеров: в целом конструкции инженерные, и можно инженера где-нибудь курса со второго учить на программиста. На практике оказалось то же самое, что учить с нуля.

    Потом подумали: в программировании есть плюс, минус, разделить, умножить, иногда даже корень — давайте будем математиков учить на программистов — вот же готовый фундамент. Но нет — снова как с нуля. Знание математики не особо помогает возводить фантомные мосты в мире придуманных физических законов.

    У нас нет высших учебных заведений, которые предсказуемо выпускают программистов. Нет фундаментального образования, поэтому нельзя предсказуемо нанимать программистов, как можно предсказуемо нанимать электриков. Нет такого диплома, который бы гарантировал, что его обладатель программист, который может писать на React, Vue и бэкенд на Python/Elixir/Lua. Мы — самоучки.

    Более того, нашей профессиональной области в смысле массового производства всего лет 20. Поэтому у нас до сих пор нет понимания, как правильно разрабатывать софт. Разработчики на уровне средневековых алхимиков пытаются смешивать разные технологии, иногда оно булькает, иногда взрывается, а иногда пример со Stack Overflow кладет всю инфраструктуру, и остается совершенно непонятным, почему же упал nginx.

    Невозможно предсказуемо обучить программиста фиксированному стеку, и потом сказать: «Теперь Python + React разработчиков нанимаем из этого университета. Спрашиваем на собеседовании результат выпускного экзамена и можем быть уверены, что человек может писать софт и решать бизнес задачи. Все хорошо, дайте 20 человек!»

    К сожалению, такого вуза нет, и приходится страдать и нанимать самоучек, которые к тому же находятся в информационных пузырях, заботливо созданных поисковыми системами и «стеками технологий».

    Я выступаю на конференциях, связанных с Python-разработкой, с фронтендом, все больше узнаю нового в Python и JavaScript и все меньше, например, в Lua или Erlang. Я нахожусь в информационном пузыре. А потом приходит прокрастинация и говорит, что в таком состоянии будет замечательно отложить работу на завтра, перепоручить ее себе в будущем. «Я в будущем» — это очень удобный персонаж, он не может отказаться.

    Есть много способов борьбы с этими проблемами и один из них — личный бренд.

    Личный бренд


    Личный бренд — это, когда о вас знают другие разработчики. Для интровертов и социофобов это не очень комфортно. Например, они здороваются с вами при личной встрече на конференции, а вы с трудом можете их узнать, потому что мозг забит кодом. Например, я помню, как 22 года назад писал код на Visual Basic, а как зовут половину из знакомых участников конференции, не помню.

    Но раз это некомфортно, зачем вообще развивать какой-то личный бренд? Чем пригодится программисту то, что другие программисты о нем знают?

    Социальные обязательства


    Чтобы ответить, вспомним, что мы постоянно строим модели внимания для себя и для других людей. Это фундаментальный механизм, который создает нашу личность и который моделирует личности других людей, и мы можем его использовать.

    Люди считаются социальными существами не потому, что так написано в учебниках, а как раз по тому, что основная машинерия нашего мозга, которая рисует нашу личность, сознание, душу, используется для создания упрощенных моделей сознания, внимания, личности других людей. Это базовый механизм.

    Благодаря этому базовому механизму, наша модель внимания уже обучена, что социум — это важно. Когда мы что-то хотим или не хотим делать, например, не хотим работать, а хотим смотреть ютуб, происходящее зависит от тех моделей, которым мы обучились. Если взять на себя социальные обязательства, например, подать заявку выступить на Moscow Python Conf ++, то модель поведения окажется в новой социальной ситуации. Модель считает, что успех или провал в случае социальных обязательств связан с самым важным, что вообще есть в нашей жизни — с социальностью.

    Это «важно — неважно» не всегда транслируется в сознании. Можно сознательно считать себя интровертом и думать, что другие люди не нужны и их мнение неважно. Но механизм, с помощью которого мы рисуем нашу личность, не может быть для нас «неважным» — это базовый механизм.

    Если на конференции мы слышим: «React — Vue — React — Vue — React…», то начинаем догадываться, что Angular, который мы используем в своих проектах уже несколько лет, — возможно не лучшая технология. За десятки лет жизни мозг научился моделировать внимание других людей, и автоматически помечает такую информацию как «важную» (по крайней мере, некоторые гипотезы так предполагают. А как оно «на самом деле» мы пока не знаем, потому что мозг — сложный).
    Внимание других людей, то, что они говорят, для нас всегда важнее, чем то, что мы читаем.
    Общение, взаимодействие с другими людьми, когда мы обещаем что-то, для нас важно по умолчанию просто потому, что это базовый механизм работы нашего мозга.

    Это очень хорошо помогает справиться с прокрастинацией. Если уже несколько лет не можешь начать учить английский язык (или освоить Vue, Elixir, Erlang, Tarantool) — все, что надо сделать, это публично сказать: «Через полгода выступаю на конференции с этой темой» или «Опубликую статью на Хабре». Всё — дальше модель внимания, оказывается в ситуации, что это очень важно, и уже не хочет читать ВК, а хочет готовиться к докладу. Возникает желание что-то делать, потому что страх позора двигает нас вперед.

    Очень важно этот механизм не сломать. Есть такие люди, которые обещают что-то и сливаются, обещают и сливаются, обещают и сливаются. Сломать механизм, который строился с самого детства, тяжело, но если много сотен раз обещать другим людям и постоянно не выполнять свои обещания, то модели перестроятся. Мозг очень гибкий, наше сознание адаптивно — если все время срывать обещания, то станешь тем самым «супергероем на букву М» и потеряешь возможность по щелчку пальцев получать + 50 к желанию что-то делать. На этом же, кстати, строится противоположная гипотеза, в соответствии с которой лучше никому ничего не обещать, потому что, пообещав, мы можем посчитать, что «уже все сделали». Какую из гипотез выбрать — решать вам, но мне гораздо больше нравится первая, потому что она дает простые инструменты. А вторая только пессимистично говорит, что «и это не поможет».

    Социальные коммуникации


    Второй плюс от личного бренда — это социальные коммуникации. Наша attention schema уже обучена, что общение с другими людьми — это важно. Общение — это когда мы строим модель внимания другого человека и пытаемся понять, что он от нас хочет, куда направлен его взгляд, какие эмоции он сейчас испытывает. Формирование общей картины общения обеспечивают самые сложные и фундаментальные механизмы нашего мозга.

    Естественно, такая картина имеет максимальный приоритет по сравнению с тем, что мы прочитали.
    Разговор с человеком имеет максимальную важность, какую только может нарисовать наш мозг.
    Когда мы выступаем, позитивная и негативная реакция слушателей впечатывается в наши модели гораздо сильнее, чем то, что можно нагуглить, узнать на Stack Overflow или прочитать в документации.

    Каждый раз, когда я выхожу на сцену, у меня одна цель — рассказать историю и послушать, что мне скажут люди. Если после моего выступления кто-то встанет и скажет, что я не прав, все работает не так — то для меня это будет счастье. Такой фидбэк я запомню, в отличие от всех информационных пузырей и когнитивных искажений. Я могу годами читать в интернете о том, что я не прав, и мой мозг будет просто отфильтровывать эту информацию, потому что она мне некомфортна, не укладывается в мои модели. Но если во время социально важного выступления кто-то скажет, что я не прав, это нанесет огромный урон и огромную пользу моим внутренним моделям. За час я получу больше опыта, чем за годы.
    Борьба с информационным пузырем, которому мы, айтишники, очень подвержены, — второй огромнейший плюс личного бренда.
    Как только мы начинаем общаться с другими людьми, у нас появляется возможность услышать что-то новое. Когда мы читаем Stack Overflow, мы эффективно новое игнорируем. Динамика внимания так устроена, чтобы фокусироваться на знакомой информации.

    Для того, чтобы получить все эти бонусы личного бренда, в принципе, нет необходимости выступать на конференциях или писать на Хабр. Достаточно любой публичной активности, просто знать о том, что другие люди знают. Это могут быть ответы или вопросы на Stack Overflow, это может быть текст куда угодно — главное, чтобы вы сами знали о том, что другие люди знают о ваших наработках и ваших обязательствах.

    Наш мозг работает ситуационно. Если вы пообещали самому себе и даже записали обещание на бумажке, то применится модель «Обещание на бумажке». Она очень слабая, потому что по ней мало внешних данных и мало примеров. Но если пообещать то же самое вслух на большом корпоративе, то мозг, который работает ситуационно, сразу вспомнит тысячи фильмов, книг и ситуаций, в которых другие люди давали обязательства. Тогда на следующий день окажется, что открыть документацию и начать работу над выполнением обещания не так и сложно.

    Если вы ожидали увидеть карьерные рекомендации, то увы. Зато могу порекомендовать продуктовую конференцию, которую 9 декабря организуют коллеги из Онтико. Вот там будут доклады о том, как строить команду, продукты, карьеру. Всё с совершенно практической точки зрения, то есть вы получите чек-листы или фреймворки, которые помогут воспроизвести результаты, точно так же, как вы станете лучшим программистом, если последуете моему совету давать социальные обязательства.
    Конференции Олега Бунина (Онтико)
    Конференции Олега Бунина

    Комментарии 62

      +2
      А нужен ли личный бренд представителями других творческих профессий? Дизайнеру, архитектору домов, архитектору информационных систем. Я вот недавно натолкнулся на архитектора, который лет 15 назад начал формировать личный бренд, создал фирму, сайт, брендинг… сайт с того времени не обновлялся, фирма много раз поменяла форму и учредителей, фамилия правда та же осталась. Архитектор эти 15 лет сделал много домов которые почти нигде публично не выкладывались, но сделал так хорошо что «сарафанное радио» работает по полной. С другой стороны очень часто натыкаюсь на программистов/дизайнеров с навороченными сайтами/портфолио детальными статьями по темам, при этом везде стоит еще работу/вы можете нанять меня/вот мое CV.
        0
        Я описал, какие задачи разработчик может с помощью этого бренда решить) И это применимо не только к разработчикам, конечно, но я в первую очередь стараюсь рассказывать о том, в чем разбираюсь хорошо. А так как сам я пишу код, то и все вокруг выглядит как… как-то так)
          +3
          А нужен ли личный бренд представителями других творческих профессий? Дизайнеру

          С дизайнерами скорее да — их имя вполне может кормить. Тот же Артемий Лебедев как минимум "на слуху", так что если книга с его именем где-то на обложке(даже если "под редакцией") — то может зацепить сомневающуюся аудиторию.

            +3
            Ну так сарафанное радио — это и есть личный бренд.
              0
              Пожалуй, таки часть личного брэнда. Радио надо ещё чем-то подпитывать. Но существенная, да.
                +1
                Не совсем, что бы «сарафанное радио» работало, нужно делать свою работу хорошо, не нужно выступать где-то, делать свой образ запоминающимся. А с личным брендом можно делать плохо, но быть на слуху. Есть другой пример из жизни, не особенно творческой профессии — сантехник. У знакомого нет ни сайта, ни визиток, ни запоминающегося образа, но заказов на год вперед, потому что делает хорошо.
                  0
                  «делает хорошо», «делает плохо» етц = это маркеры, из которых складывается то, что несколько столетий подразумеватся (уже пару, наверное) под понятием «Марка», стиль работы. Бренд, без сомнение более ёмкое и удобное слово, я не оспариваю, оно мне нравится.
                  Так вышло, что в кейс «бренд» включают достаточно мало личностных характеристик носителя, больше визуальных составляющих: «щёголь», «бичара», «носит шляпу и усы» (Боярский), «а, у неё аватарка прикольная» :)

                  Нам для удобства хранения и обработки необходимы ёмкие и краткие образы, ими проще оперировать. По логотипу или цвету мы быстрее находим пиво, например. Более сложный пример, брендовики Газпрома годами светят где можно своё лого, но в сознании большинства образ этого бренда скорее не визуальный, а харáктерный.

                  Если речь о программистах, то более удачного примера хорошего брендирования, чем достаточное описание программ, ими создаваемых, я не знаю. Комментариями в коде, примерами, MD… Есть исключения, когда и без описания хорошо, это отдельная тема.

                  Сам далёк от программирования, рисую лого много лет
                  Спасибо за пост, зашло!
              +2
              Личный бренд — это, когда о вас знают другие разработчики.

              И только? То есть "кто-то слышал такое имя"? Вроде в этот термин вкладывается больше деталей.

                0
                Все верно. Но так как доклад больше про нейрофизиологию и как мы ее можем использовать, то многие штуки я сильно упростил и обобщил)
                +8
                По мне статья маленько путано составлена и читается с трудом. Но несколько умных и интересных мыслей и выводов я для себя отметил и запомнил.

                Спасибо за статью.
                  0
                  Спасибо! Доклад, надеюсь, более цельный. Но когда переводишь устную речь в письменную — оно почти всегда так) Можно бы было, конечно, забабахать статью «по мотивам», переписав ее целиком, но это ОЧЕНЬ долго.
                  +1
                  в целом все равно, верна ли его гипотеза [...]
                  интересно любое объяснение, которое можно практически использовать

                  У верных гипотез есть одно несомненное преимущество — далеко идущие выводы из них тоже часто оказываются верными (в физике это повсеместно). "Практически полезное" объяснение гораздо реже обладает подобной универсальностью и никогда неизвестно наперед, можно ли его использовать в какой-то данной необычной ситуации.

                    0
                    Поживем — увидим. Пока я не слышал об экспериментах, которые бы продемонстрировали не объясняемые attention schema theory результаты.
                      +1
                      Критерий Поппера? Нет не слышал. ;)
                        0
                        Все эксперименты, которые должны были ее опровергнуть, уже проведены автором. Не опровергли. Это — критерий Поппера, фальсифицируемость гипотезы.
                          0
                          К сожалению не знаком с теорией автора, вообще чесно слово мало что понял о чём это вы, и приведу примеров:

                          1) Существует психологический возраст.
                          До тех пор, когда контроль внешний более важен чем внутренний, мы имеем дело с психологическим ребенком. Для психологического взрослого, важен внутренний контроль.
                          Возникает желание что-то делать, потому что страх позора двигает нас вперед.

                          Типичная подростковая реакция. Взяли на слабо.

                          2) Любое, ещё раз подчёркиваю, любое обучение (дрессировка) эффективна только через положительное подкрепление.
                          Спасибо дедушке Дурову, Скиннеру, Куклачёву блин! :) Сомнений в этом нет.

                          Если вы используете наказание, то вы получите достаточно быструю и не устойчивую реакцию которая достаточно быстро затухнет. Да это просто, да это быстро, но быстро выветривается.

                          Обучение через положительное подкрепление требует высокого уровня обучающего, много времени и терпения. Зато работает эффективно и долго.
                    +4
                    Я не понял каким образом личный бренд (и чей, ученика? учителя?) должен порешать проблему отсутствия фундаментального программистского образования.

                    А про мозги интересно, спасибо.
                      –1
                      Нетворкинг на конференциях и подготовка к выступлениям очень помогает компенсировать отсутствие образования и лучше разобраться в технологиях. Костыли для мозга)
                        +12

                        Чтение и написание кода помогает компенсировать отсутствие образования и лучше разобраться в технологиях, а не самопиар. Извините.

                          +5

                          Увы, в современном мире хайпануть важнее, чем что-то из себя представлять по факту — в краткосрочной перспективе это выигрыш, а если выигранные ресурсы применить правильно, то на них можно что-то и в долгосрочную выбить.

                            +2

                            Заявлена конкретная проблема — работодатель не может стабильно и предсказуемо нанимать программистов, потому что все самоучки. А все самоучки потому что нет системы образования. Здесь по-хорошему конечно надо спросить третий "почему".


                            Хайп безусловно решает другие проблемы, но автор утверждает что он решит именно эту.

                            0
                            Чтение и написание одного и того же кода десять лет не помогают примерно никак. Прости.
                              +3
                              Даже если это и так, ну читайте разный код, что за проблема.
                                +1
                                О проблеме и был мой доклад. Мы делаем то, что привыкли, а не то, что правильно. Трудно живому человеку «просто так» начать правильно питаться, ходить в спортзал, выучить пару иностранных языков и читать много разного кода, если это не входит в его работу.
                                  –1
                                  Да не привыкали мы читать один и тот же код 10 лет, а вот все остальное почти правда)
                              +1
                              Позволю себе большую вольность и заранее прошу прощения. мне кажется, ваш мозг отфильтровал это :)
                              Я могу годами читать в интернете о том, что я не прав, и мой мозг будет просто отфильтровывать эту информацию, потому что она мне некомфортна, не укладывается в мои модели.

                              Я на собственном опыте убедился, что мозг с удовольствием работает по устоявшимся шаблонам (моделям), в том числе в ситуациях, когда шаблон не подходит. Из этого вытекает много всего, но в данном контексте — очень важно ломать шаблоны, чтобы мозг стал думать.

                              Большинство разработчиков читают и пишут код, поэтому занятия самопиаром и прочей… непочтенной деятельностью сделают их, внезапно, лучшеми специалистами. Необычная ситуация сломает устоявшиеся шаблоны, и мозг сможет «сознательно» обработать накопленный опыт и шаблоны перестроить.

                              Точно так же программист-выступленец, привычный слышать фидбек и участвовать в спорах вживую, много получит пропустив пару конференций и поработав «на земле» или в тишине почитав большую книжку.
                          +4
                          Спасибо за статью.

                          Для меня личный бренд айтишника — это его гитхаб. Коммиты в опен сорс скажут мне больше о человеке, чем выступления на конференциях с докладами о прокрастинации и личном бренде.
                            +1
                            Github — долго читать и обычно там много разработчиков.
                            Stackoverflow — интересен тем что там есть помимо кода — обсуждение и комментарии.
                            Есть другие площадки как habr со статьями — это тоже полезно.
                            Если разработчик регулярно выступает с докладами на определенные темы на конференциях это тоже очень полезно почитать. Так же как участие и победы на конкурсах и хакатонах.

                            Если уж мы решили использовать слово бренд, то имеет смысл собирать все вместе. Одним ресурсом ограничиваться неправильно.
                              +2
                              GitHub — хорошо, но не у всех есть возможность плотно работать с опен сорсом. Просто потому, что не вся программерская работа с этим хоть как-то «пересекается», а брать случайный проект и ему помогать, при том что разработчик ничего из этого не использует в работе… ну, такое. У меня из гитхаба полезного — только Xi наверное, остальное либо внутренние штуки, либо мелкие патчи.
                                +2
                                не у всех есть возможность

                                А возможность ходить по конференциям есть у гораздо более всех?

                                  +7
                                  Ну так пи нетворкинг — не мешки ворочать)
                                    0
                                    Да. Это фундаментально меньше времени и усилий. Пять часов против сотни.
                                      0
                                      пять часов за глаза хватит, чтобы исправить «мелкий баг, с которым лично столкнулся в open-source библиотеке Х в проекте У». Пару-тройку таких правок в месяц — и за пару-тройку лет работы наберется приличный список комитов в open-source.
                                        +1

                                        О, как раз два моих PR'а смержили. Так вот, чтобы их реализовать, у меня ушло ровно полтора часа от нахождения неизвестного мне до этого проекта и issue, который бы там поковырять, до открытия PR:
                                        https://github.com/migamake/homplexity/pull/21
                                        https://github.com/migamake/homplexity/pull/22


                                        Какая сотня? Зачем?

                                      +4
                                      брать случайный проект и ему помогать, при том что разработчик ничего из этого не использует в работе… ну, такое

                                      Хорошая практика. Как раз сегодня футболочку с Hacktoberfest получил.


                                      Серьёзно. Найти левый проект, найти там незакрытое issue, за час разобраться, что к чему, и починить — прикольно, драйвово и носит образовательный эффект.

                                        +2

                                        Здесь по риторике автора следует ответить "ну это потому что вы — не все". Он уже построил теорию и теперь просто отметает все неудобные факты, которые в неё не укладываются.

                                          +1
                                          Гипотезу)
                                      +1
                                      А если мой проект с закрытым кодом?
                                        +1

                                        Нет такого правила "если я пишу закрытый код, я не могу писать открытый".

                                        0
                                        После определенного количества коммитов и/или собственных проектов, выступления на конференциях случаются сами собой, потому что приятные люди сами зовут.

                                        Еще вот какой момент: GH расскажет о том, каков разработчик сам по себе; SO может рассказать, каков разработчик в команде / общении. Не всем это нужно, но присутствие в hall of fame в языках, с которыми постоянно работаешь — очень способствует статусу в сообществе.
                                        0
                                        Когда я хочу подвигать рукой, я не даю команды отдельным мышцам. Вместо этого срабатывает любопытный механизм: я сознательно меняю модель положения руки в своем мозгу, и отдельная машинерия, которая не транслируется в сознание, отслеживает изменение и начинает отсылать команды мышцам, собирать информацию о том, куда на самом деле двинулась рука, и корректировать ее положение так, чтобы рука двигалась ровно туда, куда я двигаю свою модель.
                                        Мозг экономит энергию и ресурсы. Возмем уровень чуть повыше, чем просто двигать рукой.
                                        Вот Вы садитесь первый раз за компьютер набивать какие-нить цифры в накладные.
                                        Вы даете руке команды — поднять руку — разместить над нумпадом — согнуть указательный палец — опустить его на цифру 5 => результат цифра 5 на экране.
                                        Вы делаете эту операцию «осознанно», потому что она «разовая».
                                        Потом подходите к столу операторов ввода данных — он(а) долбит нумпад как вуди вудпекер.
                                        Мозг уже закэшировал однотипные операции и для оператора они стали «черным ящиком», как ранее ходьба и чесание пуза, команда «ввести 5»=>«черный ящик»=>рука нажимает 5.
                                        Цепочки многократно повторяемых команд пишутся в «ПЗУ» и отрабатывают на «аппаратном уровне» (который можно немного «расшатать» применив 200-300 грамм коньяка)
                                        Я бы назвал это скорее не «модель», а некий драйвер.
                                          –2
                                          «Мозг экономит энергию и ресурсы» — я это считаю городской легендой) Если есть хоть какие-то пруфы такой «экономии» буду оч признателен. Клиническая депрессия за 3 года физически «сжигает» верхний слой неокортекса, так он энергию «экономит», чтобы нам «отсутствие сил психических» рисовать.
                                            0
                                            Сейчас не сошлюсь на статьи, т.к. слышал в пересказе терапевта, но общий смысл такой, что организм решает «впасть в спячку», так как прямо сейчас сделать ничего нельзя. Про «сжигание» неокортекса не слышал, можно поподробнее?
                                        +1
                                        «Мозг экономит энергию и ресурсы» — я это считаю городской легендой)
                                        Ну хорошо — пусть будет «оптимизирует» расходы ))
                                        Если Вы идете в магазин, то Вы пойдете же по короткому пути? ))
                                        Лень — двигатель прогресса!
                                        А «депрессия» — это уже отклонение от нормального функционирования.

                                        PS Минус не мой, я не могу «плюсить-минусить», и вообще считаю что ставить минусы за мнение это в корне неправильно.
                                          0
                                          Если Вы идете в магазин, то Вы пойдете же по короткому пути? ))


                                          Омг, ну конечно же нет. Человек пойдет по тому пути, к которому привык, даже если он в три раза дольше. Борьбе с этим посвящены целые разделы урбанистики и UX. Мозг работает так, как привые, а не так, чтобы какую-то «энергию» экономить.
                                            +1
                                            Мозг работает так, как привые, а не так, чтобы какую-то «энергию» экономить.

                                            Так вот сделать крюк в три хм… километра экономичнее, чем произвести анализ нового маршрута.
                                            Любое обучение новому тратит гораздо больше энергии, чем автоматическое выполнение заученной процедуры, поэтому люди и не любят учится просто так.

                                            Отчего так? Да без понятия. Предполагаю, что так как мозг самый ценный орган, его ресурс всегда экономится.

                                            И да, помните, что данный режим работы мозга сформировался несколько миллионов лет назад, и переделываться будет, если будет, так же несколько миллионов лет.
                                              0
                                              У вас странные представления об «энергии») Обычно это объясняется обученностью нейросети: она работает так, как обучилась, а не так, как «энергоэффективно».
                                                +1
                                                нейросети: она работает так, как обучилась

                                                Правильно выговорите. Работает как обучили. И это и есть экономия энергии.
                                                Вам кстати какую энергия завернуть? Электрическую, химическую, электро магнитную аль ещё какую?

                                                А если сменить термин энергия на термин ресурс, тот тут ещё и время легко подтягивается, которое между прочим невосполнимый ресурс.

                                                Человек пойдет по тому пути, к которому привык, даже если он в три раза дольш

                                                Обучили ходить одним маршрутом им и ходим.
                                                И это и есть энергоэффективно.

                                                Вот сменить маршрут это сложно. Ведь это переобучение.
                                                А переобучение это два процесса.
                                                Сначало надо деавтоматизировать сложившуюся модель поведения.
                                                Затем необходимо создать новую.

                                                И ещё бороться с последствиями предыдущей модели которая будет заворачивать человека на предыдущий маршрут.

                                                Вот это и есть энергоэффективность. Использовать готовую модель поведения, УЖЕ выученную. А не создавать каждый раз заново тратя время и энергию.
                                                  0

                                                  где-то вообще была информация, что одним и тем же путем постоянно ходить нельзя-IQ падает.

                                              +1
                                              потому что так он экономит энергию, ноги сами несут по уже запрограммированному пути, а если пойти по новому, пусть короткому, то надо смотреть по сторонам, обрабатывать информацию, вдруг там яма?
                                                +2
                                                Мозг работает так, как привые, а не так, чтобы какую-то «энергию» экономить.

                                                Мозг работает, так, как привык, именно для того, чтобы энергию экономить. Вернее будет сказать, что привычный процесс наименее энергозатратен, поэтому произойдет с большей вероятностью, чем более энергозатратный.
                                                Вообще, ничего нового по сравнению с классической моделью акцептора Анохина не увидел.
                                                ru.wikipedia.org/wiki/Теория_функциональных_систем
                                                Последние 100 лет ученые не занимались человеческим сознанием.
                                                Ну я понял, что философов вы учеными не считаете, но про табуированность это уж вы загнули. Ну и была на хабре обзорная статья на тему сознания как минимум одна habr.com/ru/post/443002
                                              +3
                                              Attention schema theory это точно такое же показывание пальцем на волшебника, как и остальные теории. Мол, в мозгу есть «система управления вниманием», и UI этой системы это и есть наше сознание. Эта гипотеза никак не противоречит предыдущим гипотезам. Вполне возможно, что есть и система управления вниманием, и механизм синхронизации импульсов и обработки прерываний, и вся информация интегрирована в мозг. Но это слишком общие и банальные вещи — что-то подобное, просто другими словами, выдавали даже древнегреческие философы. Без конкретики, которую можно было бы проверить экспериментом, эти гипотезы, в том числе и хваленая Attention schema theory, не стоят выеденного яйца. Они настолько общие, что даже не фальсифицируемы. А основанные якобы «на науке» выводы о необходимости личного бренда — все то же самое, что и статьи в женских журналах, просто другими словами и с налетом наукообразности благодаря вводу в текст магического слова «нейрофизиология». Но ценность та же — это просто «советы, как жить и стать успешным», основанные на субъективном опыте и взглядах на жизнь автора или авторши.
                                                +2
                                                И… что предлагаете?
                                                +5
                                                Знание математики не особо помогает возводить фантомные мосты в мире придуманных физических законов.

                                                Но ведь математика — это каноничный пример дисциплины о возведении фантомных мостов в мире придуманных законов.

                                                  +2
                                                  Это легко проверить тем, что, например, у человека, лишившегося руки, в его модели тела еще долгие годы будет «фантом» потерянной конечности.

                                                  Легко проверить. Ага. Предпочитаю в таких случаях верить на слово. Спасибо за статью!
                                                    +5
                                                    Программирование — это фантомная инженерия, где мы строим несуществующие инженерные конструкции в придуманном нами мире по придуманным физическим законам. Нет базиса, на который все это можно натянуть.

                                                    Этот базис имеется, и состоит из многих частей, которые называются алгоритмы, паттерны, best-prectices, проектирование и прототипирование и так далее. Но если их не знать — то да, получается как на вашей картинке
                                                      +1
                                                      Под «базисом» я имел в виду что-то из естественного мира и имеющегося школьного образования. Не оч хорошо сформулировал, да. В следующей версии поработаю над этим.
                                                      +1

                                                      Мне крайне интересно, чего добиваются люди, которые так активно в последнее время продвигают "личные бренды"? Имхо, бренд — это вопрос отличия одной сущности от другой, когда их небольшое число (условно, есть Кола, Пепси, еще пара разных фирм и все), но что произойдет, когда будет не 3 программиста Иванов, Петров и Сидоров с брендами, как сейчас, а многотысячные толпы разработчиков, тестировщиков и менеджеров, каждый пытается продвигать себя на Гитхабе, конференциях, митапах, чтобы очередной Иванов2019199989 стал более популярным, чем Петров2018199911? С другой стороны, это какое же раздолье будет для бизнеса по продвижению "личных брендов", "Всего за 500 долларов мы оформим вашу страницу на Гитхабе, за +1000 — свой паблик о работе в ВК, а выступление на конференции с интервью и публикацией будет стоить всего 5000".

                                                        0
                                                        если человека хорошо зафиксировать, левому глазу показать одну картинку, а правому — другую, то подопытный будет одновременно осознавать только одно из этих изображений, и оно будет сменяться примерно каждые 2 секунды, вслед за «уставанием» того или иного пути в мозгу.


                                                        Защита от реверс-инжиниринга ))
                                                          0
                                                          Бренд для программиста — это когда работу не видно, то ее должно быть слышно.

                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                          Самое читаемое