Комментарии 34
Минус поставил я, и поставил после полного прочтения. В посте просто отсутствует смысл, есть только перечисление банальностей и представление общеизвестного личным открытием.
Ну, мне кажется, этот материал был бы интересен тем, кто слышал, что инфраструктура США с какого-то момента стала жёстко заточена под автомобили, но почему так получилось не знал.
Вывод в конце, конечно, немного смешной - США, если не навсегда, то очень надолго загнали себя в зависимость от автомобилей и компактные города Европы, где всё в пешей доступности им не светят в ближайшие лет 100. Т.е. добавление автобусов и велодорожек без тотальной переделки всей инфраструктуры городов ни к чему не приведут.
материал был бы интересен тем, кто слышал,Чем интересна-то?
инфраструктура США с какого-то момента стала жёстко заточена под автомобили, но почему так получилось не знал.США по историческим причинам (можно сказать, по причине отсутствия истории :-) могли без особой ломки «затачиваться». Можно было делать, а не переделывать. Сначала реки (широтное направление) и поезда (долготное направление), потом удалось достаточно просто перейти на автомобильную цивилизацию… и всё, уже довольно много истории и довольно трудно меняться. Нужна «тотальная переделка», верно.
Застоить дорогу проще чем втиснуть дорогу между существующими домами, поэтому от городов заточеных под авто к городу для людей они могут перейти с минимальными потерями. Удивительно другое - что в России при большом количестве земли продолжают строить вплотную даже в пригороде - как итог проблемы с доступностью и прокладыванием новых коммуникаций.
Я не сторонник теорий заговоров, но, в последнее время, невооружённым глазом заметно изменение модели потребления под соусом розовых экологических соплей. От модели владения к модели аренды. В нашей любимой ITшечке это особенно видно. Не надо покупать продукт в вечное пользование за 1000$, возьмите в аренду всего за 100$ в месяц. Эта же модель давно применима в Европе в отношении жилья. Зачем покупать, когда можно арендовать? В последние годы происходит борьба с личным транспортом. "Зеленые" на столько задушили, уже неадекватными требованиями к выхлопу, автопроизводителей, что стало невозможно сделать адекватный по цене небольшой автомобиль. И изо всех утюгов - личный транспорт зло, вон есть поминутная аренда. Отличный способ продать одну овцу 7 раз.
Не спорю, есть в модели аренды свои плюсы. Не привязан к локации, не надо обслуживать и хранить транспорт, да и софт арендовать можно только по мере необходимости. Но все хорошо - пока ты здоров и молод, способен "заколачивать". Но тут приходит она, пенсия или болезнь, и осознаешь, что у тебя эквивалент 3х квартир и 10 авто ушел в аренду, а сам ты - с голым задом. Добро пожаловать в пункт утилизации. Прекрасное далеко, к сожалению, уже не так далеко.
P.S. Не надо про кубышку, с арендой, страховками и вечной инфляцией, не только в РФ, максимум - это небольшой бочонок. И разойдется на аренду он ой как быстро.
P.P.S. Да, жестко, да, возможно я не прав, но после подобных статей я все больше боюсь будущего в аренду...
Я имел немного другое, хотя и получение в собственность - вполне себе вариант при заказе на разработку. И что подразумевать под правом собственности? Если подразумевается что продать, подарить, провести реверс инжениринг - то да. Делать пиратские копии - нет. По сути права на софт должны быть аналогичными правам на бумажные издания. Просто для примера, еще в начале 2000х делал стенд для проверки ЭРИ. Там весь реалтайм крутился на микроконтроллерах, а интерфейс был заточен под win98, так вот была совершена покупка копии, и даже после прекращения поддержки, все это хозяйство с небольшой модернизацией, проработало около 15 лет. Система не имеет доступа в сеть, только локальная изолированная, обновлять смысла нет. Промышленные ПК обладают достаточной надежностью, а 166MHz P1 - хватает за глаза. Что там win98, многое промышленное и научное оборудование до сих пор на OS/2 крутится. При аренде - это невозможно. Мало того, что обошлось бы в копеечку, но и случись что с арендатором - гудбай софтина. Снова же, модель аренды - не источник всех бед, но неплохо иметь возможность приобретения копии, способной работать автономно.
Сейчас мы все берём программы в аренду. Вы против аренды. Значит, надо получать программы в собственность. Вот я написал программу, сделал положил её на сайте. Вы сами сделали себе копию с этой программы и, значит, получили эту копию в полную собственность. Вы можете делать с нею всё, что душе угодно.
С бумажным изданием вы точно так же можете читать в любом месте, читать вслух можете, продавать, дарить, разрезать на части и склеить в другом порядке, можете вклеить открытки-иллюстрации, можете дописать в конце книги (там оставлены белые листы).
А вот в рассказе про промышленные ПК вы показали, что арендованный софт работает десятки лет. Ведь никто из людей, которые пользуются OS/2 в вашем примере, не имеет этой операционки в собственности. Они все арендуют её у владельца.
Неужели вы под словом «собственность» разумели только «автономную аренду»?
Ну простите, я не юрист, аренда - это (кратко)временное использование чего либо за оплату или безвозмездно, это не важно. При этом Вы не являетесь собственником. То есть, арендодатель, в одностороннем порядке, может не продлить контракт аренды, или вообще разорвать текущий. То есть, Вы, разместив свой софт и продавая его в аренду, спокойно можете ее не подливать. Ну не приносит это денег или просто надоело. Продав свой софт единовременно - Вы не можете отозвать возможность его использования, при соблюдении закона, само собой. Вот и копия Винды была куплена, и MS вполне может прикатить поддержку в соответствии с договором. Но MS не имеет возможности запретить использование купленного ПО. В этом разница.
А можно подробнее? Да, OEM привязана к железу и подразумевает использование только на этом железе. Нельзя удалить ОС с одной машины и поставить на другую даже в случае полной утери работоспособности компьютера. Но и цена OEM, если не ошибаюсь, 20$ вместо 200$ полноценной лицухи. Но если железо работает, отозвать лицензию вроде как нельзя...
Что же касается цены, то для ПО невозможно определить правильную цену, потому что невозможно определить себестоимость. Поэтому трезвое обсуждение цены здесь невозможно.
Ну снова же, я не арендовал софт, а купил АПК, в составе которого есть и железо и программы. И пока АПК работает, лицензию у меня никто не отзовет. В случае поломки - в зависимости от причин, авторизированный сервис выполняет ремонт за свой счет или мою денежку без необходимости покупки новой лицензии. Другое дело, что это - скорее к вопросу о праве на ремонт. Снова же, я могу купить ноут без винды (сарказм 70lvl), или вернуть деньги за предустановленную винду (сарказм 90lvl), хотя некоторым это удавалось. И установить хоть Винду, хоть Линукс и использовать этот софт сколько душе угодно. В этом случае дистрибьютор не имеет право запретить мне использовать ПО.
Мне очень нравится подход JetBrains, ты платишь аренду, но с правом использовать продукт старой версии бессрочно. Хочешь важное обновление — продлевай, а бонусом получишь софт этой версии навсегда.
Получилась система с крутой обратной связью: я как разработчик пойду продлевать, только если завезли нужного мне. А если они делают что-то неправильно, я проголосую кошельком и останусь на старой версии. Я плачу как бы не аренду, а за обновления.
Ну так и получается. Вы купили софт и покупаете обновления. Вообще стандартная практика, существующая очень давно. Это как в моем примере с win98. Ну не нужна новая версия, точнее, обновление до защищенного NT ядра порушила бы весь управляющий софт. Знаю, доступ к аппаратуре из пространства пользователя - те еще костыли, но надо было быстро, пусть не очень красиво. Но вот NT уже закрыла эту лазейку доступа к IO портам, пришлось бы писать кучу дров для самодельных ISA плат...
Аренда физической вещи и виртуальной это очень разные вещи. Приобретя физическую вещь получаешь ещё как минимум и материалы из которых она сделана. Любую вещь можно разобрать и использовать не по назначению, пластик/металл переплавить в новую вещь, вещь не выходит из строя часто полностью, каке-то модули продолжают работать и их можно использовать дальше. Аренда вещей выгодна только при кратковременном использовании.
изменение модели потребленияЕстественно. При капитализме была почти линейная зависимость производства от численности персонала. И потребление формировал этот самый персонал. Но сейчас постиндустриал, главное отличие которого от «марксовского» капитализма в том, что зависимость производства от численности персонала быстро падает. Оценочно в развитом современном обществе для производства промтоваров требуется 5-10%, а сельхозпродукции 10-15% населения. И эти проценты, повторюсь, быстро падают.
Соответственно, спрос формирует оставшаяся большая часть, доходы которой не зависят от потраченных усилий. Отсюда другой спрос с другой структурой.
Не привязан к локации, не надо обслуживать и хранить транспорт, да и софт арендовать можно только по мере необходимости. Но все хорошо - пока ты здоров и молод, способен "заколачивать". Но тут приходит она, пенсия или болезнь, и осознаешь, что у тебя эквивалент 3х квартир и 10 авто ушел в аренду, а сам ты - с голым задом. Добро пожаловать в пункт утилизации. Прекрасное далеко, к сожалению, уже не так далеко.
Раньше почему-то тоже не задумывался о самой сути аренды (молодой был, наивный =)), это было реально удобно. Сейчас же понимаю, что в долгосрочной перспективе это плохой вариант. Хотя здесь вопрос не только в осознании, у многих выбор аренды упирается в возможности или условия собственника (смотря о чем речь), и это тогда аренда - единственный и вынужденный вариант. Думаю, эта модель никогда не уйдет и будет еще долго процветать.
Хотя здесь вопрос не только в осознании, у многих выбор аренды упирается в возможности или условия собственника (смотря о чем речь), и это тогда аренда - единственный и вынужденный вариант.
Вот я именно про это. Сам сейчас арендую квартиру при наличии собственного дома, так как попалось отличное предложение по работе не то, что в другом городе, а в другой стране. И аренда автомобиля - отличная штука. Вот прилетел на месяц в Кремниевую, не покупать же авто. Проблема в том, что базовые вещи стали почти невозможно приобрести в собственность для среднего человека. С жильем это уже произошло, на очереди - автомобили, хотя они не являются для многих крайней необходимостью.
Если видишь, что кто-то хочет лишить тебя собственности - это комми, в какие бы цвета он ни красился.
Справедливости ради — конюшни также занимают немалые пространства, как и каретный двор, а ещё же есть луга и поля для взращивания корма, который также где-то нужно хранить.
Живо представляется школьный автобус на санном ходу с шестёркой впряжённых лошадок.
Однако предстоящая смена тяговой силы на электрическую предполагает складирование и утилизацию всего имеющегося парка автомобилей на ДВС, а ещё грядущую массовую переработку использованных аккумуляторов — а о массовом строительстве соответствующих заводов пока что-то не слышно.
Лошадь с повозкой безусловно занимает больше места, хотя тут тоже не всё так однозначно. Я не берусь со стопроцентной уверенностью утверждать, но, мне кажется, повозки это фактически такси, т.е. они не стоят на парковках, а постоянно перемещаются и кол-во перевезённых людей на метр занимаемого места может быть выше, чем у автомобиля в личном владении. Что я точно знаю, так это то, что до введения норм строителства, которые преполагают наличие повсюду парковок, а также расширения магистралей проходящих внутри городов, эти самые города США выглядели совершенно по другому, примерно как в Европе. Т.е. не само наличие автомобилей или повозок, а именно идеология развития инфраструктуры и то, как американское правительство видело "идеальную среду обитания будущих американцев" повлияло на то, что имеется сейчас в США.
Не согласен с Вами по поводу перехода на электрические авто. Запасы ископаемого топлива велики, а авто на электричестве, хоть и дешевеют но по прежнему на порядки дороже подержанных авто с ДВС. Т.е. переход не случится быстрее чем за 10-15 лет. А это как раз примерный срок жизни авто с ДВС. То есть, если электрокары будут дешеветь, то процесс перехода будет постепенным и не случится резкого отказа от ДВС, который повлечёт за собой безразмерные свалки с гниющими машинами - все ДВС умрут естественной смертью, также как это происходит сейчас. Что касается переработки батарей, то это не какая-то сложная, нерентабельная технология, она уже много где реализована, а при достаточном парке старых электрических авто предприятия по переработки станут выгодны, просто из-за масштабов, т.е. даже, если сама технология по эффективности останется на сегодняшнем уровне.
Запасы топлива не влияют на решение государств отказаться от производства автомобилей с ДВС к 2035 году, к тому же ископаемые углеводороды не обязательно сжигать — они пригодятся для синтеза искусственного каучука, полимеров, продуктов питания в конце концов.
Несмотря на имеющиеся технологии и переработки объём непереработанных отходов автомобилей по данным Википедии — 7 миллионов тонн ежегодно, это только от планово выводимых из эксплуатации автомобилей. А всего их предстоит переработать значительно больше.
Обеспеченные люди держали выезд, т.е. собственный экипаж с кучером и парой лакеев на запятках. Для поездки в оперу прокатных экипажей на всех могло и не хватить.
Было ведь ещё очень много грузовых повозок и я действительно не знаю где они останавливались, вряд ли было много людей, которые приезжали на работу на повозке, оставляли её стоять, а потом на ней уезжали домой. Короче очень много неизвестных, не берусь наверняка судить, что повозок, которые не простаивали было в процентном отношении больше, чем постоянно движущихся и выполняющих работу, но просто исходя из того, что население в целом было беднее - это скорее так. В случае если это так, значит и относительная занимаемая транспортом площадь на единицу работы меньше.
Запасы топлива не влияют на решение государств отказаться от производства автомобилей с ДВС к 2035 году, к тому же ископаемые углеводороды не обязательно сжигать — они пригодятся для синтеза искусственного каучука, полимеров, продуктов питания в конце концов.
Да, скорее всего со временем либо будет запрет на производство, либо просто экономически электромобили победят. Но вот ни одно государство никогда не пойдёт на полный запрет авто на ДВС, которые уже находятся в личном пользовании, это будет очень непопулярный шаг, который, я уверен, никто не сделает. Поэтому и не будет неожиданного и резкого перехода и автомобили на ДВС будут постепенно отрабатывать свой ресурс и перерабатываться на свалках с той же скоростью как и сейчас.
Запасы топлива могут повлиять, если они вдруг закончатся или на ближнем востоке будет серьёзный конфлик (биодизель не спасёт). Тогда электромобили, даже без понукания со стороны государства станут очень выгодными. Это я упомянул в качестве одного из сценариев с неожиданным быстрым переходом на электромобили, который повлечёт "утилизацию всего имеющегося парка автомобилей на ДВС". Но не думаю, что он так уж реалистичен.
Несмотря на имеющиеся технологии и переработки объём непереработанных отходов автомобилей по данным Википедии — 7 миллионов тонн ежегодно, это только от планово выводимых из эксплуатации автомобилей. А всего их предстоит переработать значительно больше.
Тут то я с Вами согласен, много не перерабатывается, и не перерабатывается в основном то, что является неким сложным компаундом из очень дешёвых ингредиетов. Но вот в чём я на 100% уверен, так это в том, что аккумуляторная батарея будущих электрокаров будет первой в очереди на демонтаж и переработку. Это безусловно может измениться, если вдруг поменяется химический состав аккумуляторов, но это вряд ли произойдёт. Литий почти наверняка будет так или иначе присутствовать - уж очень он хорош.
mews: варианты перевода
Имя существительное
конюшни
mews
извозчичий двор
mews, livery-stable
Лошади, при этом, куда более чувствительны к условиям содержания. И стойло им подземное не сделать, и стены должны быть, да и помещение желательно отапливаемое...
Но у этой истории есть одна проблема — она неверна.
Ох уж эти разоблачители c их кричащими заголовками!
Впрочем, второе фото скорее про мусор, чем про навоз.
Кто о чём, а американцы — только о себе.
Дело в том, что до конца Второй Мировой войны ценьром цивилизации была как раз старушка-Европа.
И именно там, говоря по-современному, плотность инноваций и их децентрализация была сильно выше, чем в США.
А ещё — промышленная революция и массовые государственные преобразования и укрупнения ("слияния и поглощения", да) второй половины XIX века.
Просто пара фактов: первый поезд был запущен на территории нынешней Германим в далёком 1835 году.
В 1880-ых годах был взрывной рост электрификации трамваев, да и электрификации вообще.
Плюс, к сожалению, Европу конкретно трясли регулярные войны и пожары (товарищ Бонапарт в гости к Кутузову помните, когда приезжал?) — и это имело небольшой позитив, что города регулярно приходилось обновлять.
А Париж вообще в третьей четверти XIX века перекроили под нынешний облик. До этого это был город-клоака. И ему стали все подражать - в том числе и США. См. статью "Османизация Парижа" в Википедим.
И французский язык был основным международным языком и языком дипломатии как раз до конца Второй Мировой.
Так что выводы о мире на базе истории Нью-Йорка — то такое... 😋
Например, даже после асфальтирования городских дорог просёлочные дороги по-прежнему представляли из себя непроходимое месиво, и эту проблему фермеры не торопились решать за собственные налоговые доллары.
Чтобы изменить ситуацию, нужно было убедить их, что гладкие дороги нужны в личных интересах фермеров, а не только для зажиточных городских автовладельцев.
Не знал этого... тогда вдвойне смешнее ситуация, ведь потом по построенным за их счет дорогам, им же и запрещали ездить на тракторах (у многих железные колеса были)))
Действительно ли автомобили спасли города от лошадей?