Комментарии 119
Ерунду вы несете, уважаемый директор. Против ЕГЭ выступают в первую очередь учителя, которые вкалывают по 2 ставки в течении года и как никто другой понимают, что 1) натаскивание обезьянок на 20-25 ответов = это не финальный экзамен, 2) равные возможности при поступлении в московский ВУЗ для выпускника московского лицея и выпускника из пензенского села = это миф и ложь.
Хотите реальный не-шоковый проект реформы образования? Легко. Записывайте: 1) ЕГЭ в топку, с этого года просто как факт и 2) при выпуске школьников в аттестат записываются все(!) оценки, которые они получили за(!) время обучения + средний балл по всем предметам за все года. И при поступлении в ВУЗ средний балл должен быть не меньше 4.0, в Колледж не меньше 3.0, у кого 5.0 принимаются без экзаменов куда угодно. У кого меньше 3.0 = в дворники или коровам хвосты крутить.
И тогда ученик будет учиться все 10 лет и будет важна и физкультура, и пение и даже география. Иначе не надо называть наше образование средним, это натаскивание на 3 предмета для сдачи ЕГЭ и автопробег по остальным 10-11. Денег для реформы не надо, бумаги тоже, только здравый смысл и калькулятор для вычисления среднего балла.
У кого меньше 3.0 = в дворники или коровам хвосты крутить.
Так ведь таким образом вы не решите проблему расхожих шансов у выпускников лицеев и сельских школ. Не берусь говорить за прям-таки сельские школы, но в моём родном городке школа была, мягко говоря, не ахти. Учителя были злы на жизнь и на учеников, получать пятёрки можно было по принципу того, нравишься ли ты учителю, не ссорились ли они с твоими родителями 10 лет назад. Хуже того, в 6 классе переехали в город покрупнее, школа получше. Казалось бы, ура, мальчик может получать знания честно и стать хорошистом. Да вот только 5 классов плохого образования стали гирей, привязанной к ногам. Оценки в школе у меня до конца обучения были хуже многих. Зато к моменту ВУЗа я уже понимал, насколько мне будет тяжело и усилиями своими и одного репетитора, которого родители могли позволить, поднатаскался. Но даже один репетитор это роскошь, как мне кажется.
Если уж решать проблемы, то, мне кажется, именно такие. Как сделать так, чтобы дети из провинции не превращались в стариков в провинции, а имели реальный шанс на качественное обучение, на подъём уровня жизни?
Вы абсолютно правы. Но сейчас есть возможность самостоятельно сдать ЕГЭ в любой год. И это плюс для ребят из глубинки. Не отменяет необходимости совершенствовать систему образования в сельских школах. Я вижу здесь единственный вариант - чередовать очные занятия с дистанционными. Для того, чтобы местные учителя и школьники видели разницу в уровне, что должно привести к постепенному повышению уровня подготовки учителей. Конечно же, со стороны государства должны быть сделаны определенные шаги. Это большая тема
Извините, в советское время без всяких угадаек типа ЕГЭ дети из глубинки (сам такой) вполне себе поступали в любые ВУЗы страны, а ВУЗы для набора студентов регулярно устраивали подготовительные курсы как заочные так и очные, система прекрасно работала. И кстати, олимпиады предметные в те времена были не на результат, чтобы ответ сошёлся, а на поиск нестандартно мыслящих студентов (сам такой), и по результатам таковых собирали по всей стане в академ-городки и обеспечивали необходимыми знаниями! Ну а качество образования в школах оценивалось по результатам министерских контрольных работ, регулярно проводившимся. И таки да, не всякий абитуриент, а тем более студент понимает куда он попал, для понимания необходима профессиональная ориентация, что также в советское время проводилось. А то будет как у нас, радио хочу конструировать и идёт на радио-конструкторский факультет, а там оказывается конструируют то из чего радиотехники конструируют радио. Также хочу напомнить о так называемых ВТУЗах, которые вполне себе глубинку пылесосили на предмет головастых студентов, имхо
2. поступление в столичные ВУЗы было более редким явлением.
3. ВУЗы и сейчас устраивают подготовительные курсы. Правда, смысл подготовительных курсов при ВУЗе (и для конкретного ВУЗа) несколько странен, на мой взгляд.
4. Результаты министнерских КР… ха, у нас медалисту на этих КР регулярно подыгрывали. Ибо проверяли их «совместно с представителями РОНО», но внутри школы.
5. Олимпиады ничем не отличались от нынешних (просто некоторое время назад развелось много тупых «олимпиад»). Есличо, я регулярный олимпиадник (в махровые советские времена) по 3 предметам, сын лет 7 назад тоже принмал участие — я интересовался «процессом»
6. профориентация в советское время — «изя, я вас умоляю!»©. когда приходили ПТУшники, и рассказывали, что «в нашем училище вы можете приобрести специальность помощника электровоза»©. Может, и лучше, чем ничего — но только в плане узнавания новых слов… УПЦ, и практика на заводе после него в этой части было полезнее.
1) натаскивание обезьянок на 20-25 ответов = это не финальный экзаменКачество проверки определяется не формой, а содержанием. Тесты можно сделать сложными и серьезно проверяющими знания — решал в свое время олимпиадные тесты, так там ВУЗовские преподаватели на разборе задумывались, а они далеко не «обезьянки».
И тогда ученик будет учиться все 10 лет и будет важна и физкультура, и пение и даже география.Ну да, а те у кого тяга к учебе проснулась к концу школы в пролете. Знаю человека который учился с тройками, к концу школы на 4-5, потом ВУЗ с красным дипломом закончил! Будущему программисту вот просто мега как важны оценки по физкультуре и пению. Особенно когда конкурс в ВУЗ большой, и получится что решать будут именно эти оценки!
Это вы бред несете извините...
Против ЕГЭ выступают в первую очередь учителя
Естественно, ведь им очень не хочется получать по голове за то, что они не научили учеников на должном уровне. И тут на самом деле 2 проблемы: плохое обучение и возможно завышенные ожидания спускаемые сверху (в конце концов будем объективными, невозможно совсем всех обучть на максимальные баллы). И если раншь всю статистику школа могла спокойно "подогнать" под ожидаемые циферки, то теперь фигушки.
2) равные возможности...
Даже если выпускник из пензенского села не может поступить в московский ВУЗ, то как минимум ему гораздо проще поступить в пензинский ВУЗ и тем более в какой-нибудь ВУЗ в другой области, который ему возможно интересней, чем пензинский, пусть и не московский.
2) при выпуске школьников в аттестат записываются все(!) оценки
А вот это вообще полный адище, какое отношения имеют все оценки к уровню знания по профессиональным предметам? Если мне медведь на ухо наступил (музыка 2-3), рисунки умею рисовать на уровне детского сада (ИЗО 2-3), с гуманитарными предметами не очень (в основном 3), но по точным наукам все хорошо (сплошые 5). То по вашей логике я на технический вуз даже и не должен замахиваться. Ну и наоборот соответсвенно...
Плюс опять-же "школьный атестат", эта такая бумажка уда бесконтрольно можно вписать любые циферки в зависмости от занесенной суммы. Даже сейчас при "отсутствии" коррупции в школу просят занести "пожертования", т.к. у бедной школы нет денег на то и это (И очень обижаются когда им например делают бесплатно ремонт, вместо того чтобы занесть на него денег, с чего бы это...). А что будет твориться при предложенном вами варианте - это вообще ахтунг.
Молодой человек. Я советую вам прочитать статью до конца. Вы - продукт прежнего егэ, кто не умеет читать и воспринимать информацию, видимо. К сожалению, многие читают заголовок, после чего не вникнув в суть кидаются выкладывать свои мысли. При всем уважении, нехорошо так делать. У нас с вами нет разночтений о том, что натаскивать обезьянок - это плохо. А с предложенной вами системой в школе станет непросто учиться. Родителям придется договариваться каждый год. И произойдет подмена реальных знаний на договорные оценки
Все люди разные, ваша система списывает всех самородков которым не дается тот или иной предмет, зато выводит в лидеры тупых зубрил.
натаскивание обезьянок на 20-25 ответов = это не финальный экзамен,
1. далеко не все ЕГЭ сейчас уже состоят из «выбора ответов». Математика, физика (а с недавних пор и химия) вполне неплохи. что же касается «натаскивания» — у нас во вполне советской школе одна из учителей с 6 класса заставляла «учить наизусть билеты к экзамену». что это, если не «натаскивание»? ну и тупая зубрежка «физики устно» тоже имела место быть
равные возможности при поступлении в московский ВУЗ для выпускника московского лицея и выпускника из пензенского села = это миф и ложь.
нет. у сына двое одноклассников поступили в московские учебные заведения. У двух сокурсников дети — тоже.
а вот с критической важностью пения и географии я бы поспорил.
Школьник 1-4 классов и старшеклассник - это фактически два разных человека: отношение к учебе, усидчивость, интеллект меняется с 1 по 10 класс кардинально, иногда не один раз.
Требовать с абитуриента хороших оценок за все года - это как обвинять взрослого, что он в садике мочился в кровать.
Убежден, что данный комментатор либо видел детей только на картинке, либо он ненавидит их всей душой.
В случае нормального воспитания, это один человек. А когда сюси-пуси, тыж мой детеныш тебе все можно, учителя нам пофиг до 4-го, потом, ты что меня, мать ни в грош не ставишь до 8-го, а потом - кормить не буду, как совершеннолетие, ищи квартиру с 8-го, то да, так оно и будет.
Проблема в том, что нет единой и объективной оценки знаний до ГИА/ЕГЭ. И я даже не представляю как можно вводить такие оценки не формализуя образовательный процесс до состояния гранита и лишая его остатков гибкости. У нас и так весьма жестко заданы временные рамки по усвоению той или иной темы, отклоняться от этих сроков крайне не рекомендуется, если не хотите общаться с опекой за нарушение права ребенка на образование.
Хороший учитель для одного ученика не факт, что будет хорошим для другого. То, что было сложно, скучно и не понятно с одним учителем вдруг становится простым и интересным у другого, при этом для другого ученика вполне возможна противоположная картина. Критерии оценки в разных школах, у разных учителей могут существенно отличаться, почти каждый сталкивался с предвзятостью учителей в ту или иную сторону. Так что просто по "оценке" сравнивать знания нельзя, именно для этого вводятся дополнительные вступительные экзамены.
Для глубокого понимания некоторых тем нужно, чтобы мозг физиологически созрел, а даже для родов норма имеет очень широкий диапазон "нормы" от 36 до 42 недели развития, что уж говорить про более тонкие процессы? Норма начала школьного обучения от 6 лет 6 месяцев до пока нет 8 лет, с допущением раньше-позже по решению коммисии. Крайний пример - вундеркинды, котрые к семи годам могут действительно понимать математику вплоть до интеграллов с логарифмами, но при этом полностью отсуствует понимание того, что его чувства и чувства другого человека отличаются (обычно этот навык формируется к 3 годам). Еще пример - программирование. Технически ребенок, умеющий читать-писать может писать и программы. Но на практике не получается (за редким исключением вундеркиндов) раньше лет 10. Можно натаскать, но не получить понимание.
ЕГЭ - отличная вещь, которая значительно увеличила мобильность абитуриентов и значительно уменьшила кумовство и коррупцию.
По моему личному мнению, форму и содержание экзамена можно совершенствовать бесконечно, а вот глобальную проблему коррупции нужно решать срочно и системно.
Например, в году, когда я сдавал экзамен, все КИМы утекли в интернет. Что за этим последовало? Да ничего не последовало, результаты никто не пересчитывал, экзамены никто не перепроводил. "Too big to fail", как говорится.
В последующие годы я неоднократно наблюдал за теми или иными случаями "изобретательности", позволяющими значительно повысить свои результаты.
Самое плохое: не видно никакой работы над ошибками, не видно никакого органа, который бы усиленно работал над расследованием и предотвращением такого рода проблем. Короче, хорошее начинание, но движется оно (медленно) в обратную сторону, туда же, откуда все и начиналось.
необходимо обеспечить каждому желающему возможность обсудить свои результаты ЕГЭ с преподавателем, который может увеличить оценку по результатам собеседования
любые сомнения нужно относить в пользу школьника;
Очень здравая идея. "Апеляционная комиссия" превратилась в отдельный тип специальной олимпиады, к которому готовятся так же усиленно, как к самому экзамену. Причем, отзывы об этой комиссии я слышал хуже, чем о техподдержке гугла, где людей в принципе нет.
Да, апелляция сейчас не работает в нужном направлении от слова "совсем". А систему контроля экзамена можно значительно упростить через прокторинг. Сейчас есть несколько компаний, которые разработали достаточно совершенное ПО. До 98 процентов правильный результат. Определяется человек пишет сам или списывает, или ему кто-то рядом подсказывает. пока никто не задумался о широком внедрении, кроме пары передовых вузов, где процесс уже запущен
А систему контроля экзамена можно значительно упростить через прокторинг.
А можете пояснить этот момент? Прокторинг же для дистанционных экзаменов используется. А до недавнего времени все экзамены были очными.
До 98 процентов правильный результат.
То есть остальные 2% спишут и поступят?
Определяется человек пишет сам или списывает, или ему кто-то рядом подсказывает. пока никто не задумался о широком внедрении, кроме пары передовых вузов, где процесс уже запущен
В том же МГУ это сделано через одно место, где для приёма экзаменов привлекают не внешние компании, а колхозят своё решение и привлекают самих сотрудников, не особо заинтересованных в этом мероприятии.
Проблема только в том, что под списыванием частично имеется ввиду навык поиска и работы с информацией. Заставить человека, который является специалистом в своем деле, делать то, что вы хотите, это менеджмент. Хоть и частично, но грамотно организовать работу - это тоже уметь надо.
И вот у меня в связи с этим есть некоторые вопросы, будут ли эти системы использоваться в оценке навыков человека, чтобы определить его дальнейший путь в обучении, или все останется по старому?
Сорри за некропостинг
...прокторинг. ... До 98 процентов правильный результат.
Только если это очный прокторинг. Практика показала что обойти любой "дистанционный" вариант крайне просто, гораздо проще чем обмануть человека очно. Причем "обойти" это не просто получить преимущество, а сдать на высокий балл при нулевых знаниях.
Пока это было для всех в новинку, никто не знал что это за зверь, что от него ждать. Поэтому многие просто боялись пробовать списать и сидели по струнке как зайчики. Но все больше отчаянных которым терять нечего, часть из которых находит и тиражирует рабочие решения. И с годами таких хаков будет становиться все больше. Тут, конечно, бесконечная борьба щита и меча, но студенты в гораздо более выгодном положении.
Другое дело если для борьбы с коррупцией проводить очный экзамен на подготовленной площадке вместе с элементами прокторинга.
а я там работал. увы, у вас ошибочное мнение насчет взяток и левых схем.
в любом случае их на порядки меньше чем при поступлении через вступительные экзамены
Я работал с ЕГЭ со стороны ВУЗа. С коррупцией точно всё стало намного лучше. Наверно, какие-то абитуриенты как то занесли денег через левые схемы "без вступительных испытаний" и по квотам, я не знаю. Но как повлиять на поступление в ВУЗ деньгами, если с тебя берут только номер паспорта и аттестат, а баллы приезжают из федеральной АСУ - не знаю.
Понятно, что можно занести денег админам АСУ, или как то в школе подсуетиться. Но коррупционный элемент на поступлении в ВУЗе точно упал.
Я когда поступал в 2002 году в ВУЗ, написал в первом туре физику на 7, математику на 2. Проходной балл был от 13 баллов, максимальный позволяющий идти на любую специальность - 17. Потом я месяц занимался с репетитором по математике из этого ВУЗа, и сдал математику на 10. Удивительным образом, мы с ним тренировались решать задачи именно те, которые были в экзаменационном билете во втором туре. Конечно, это не прямая коррупция, я всё таки готовился к экзаменам. Но коррупционная составляющая, влияющая на конкурс, тут на мой взгляд просматривается. А были и преподы, которым можно было просто занести денег, и получить желаемый балл, независимо от того, что ты напишешь в экзаменационном листе.
Я кстати тоже несколько лет назад участвовал в проведении ЕГЭ, в роли технического специалиста пункта проведения экзамена. И никакой коррупционной составляющей не было, да и наверное не могло быть: наблюдатели в кабинетах, видеонаблюдение (шла запись, плюс всё это просматривали в режиме реального времени, возможно не всегда, но у нас данных о наличии или отсутствии контроля не было), задания на экзамены приходили на зашифрованном диске, ключ для расшифровки которого становился доступен, кажется, за полчаса до начала экзамена, задания и листы для ответов печатались в экзаменационном кабинете (нужен был тот ключ и один из токенов членов комиссии), на листах штрих-коды, которые позволяют увидеть, что лист ответов соответствует заданию, потом ответы сканировались, причём бланки из кабинета, где проводился экзамен, запечатывали в конверт под камеру и распечатывали его потом для сканирования опять же под камеру, ну и данные для проверки передавались по защищённому каналу. Да, ещё и глушилка телефонов около туалетов :-)
Мне выдали мой вариант, я втиснул туда 1/3 и переписал финальный ответ.
А это в каком году было? Возможно до внедрения видеонаблюдения? Мне сложно представить, чтобы у нас что-то такое произошло. Скорее экзаменующегося просто не пустили бы в здание. А, если бы он всё же вернулся бы и попросил исправить результат, то явно составили бы акт о нарушении (уже не помню, как он точно назывался, вроде был соответствующий бланк).
Главной целью всего Болонского процесса является обеспечение сопоставимости образовательных систем разных стран
Вот тут соглашусь. Кто такие Bachelor of Science, Master of Science, Sc.D., M.D., Ph.D. - это всем понятно. Что за специалист, которого обучали 5 лет - непонятно никому.
То ли к бакалавру его приравнивать, то ли к магистру? А если к магистру, то почему? Специалист на год меньше учился, и никаких диссертаций не писал, это вообще не научная степень. Магистр - это же научная степень, с защитой магистерской диссертации. А если к бакалавру, то чем он занимался лишний год? Бакалавр тоже, кстати, научная степень.
Если кандидат примерно равен Ph.D, то кто такой доктор наук?
Когда эту систему только вводили, основная претензия была к 4-летнему сроку обучения. Спрашивалось, чему можно вообще научить за 4 года. Были опасения что это какая-то урезанная, сокращенная на 1 год программа.
А потом выясняется, что по некоторым программам в других странах бакалавров выпускают даже за 3 года. Уж не знаю какой уровень, но наверное нормальный - люди немаленькие деньги за это образование платят, если бы толком не учили то никто бы не пошел туда. А у нас за 5 лет выпускают такого специалиста, которого еще надо всему учить почти с нуля. Не везде конечно, есть сильные топовые вузы, но в большинстве своем все так.
Может быть что-нибудь не только в ЕГЭ, но и в самих консерваториях нужно подправить, чтобы 3-4 года выходил компетентный профессионал?
Да, вы правы. В консерваториях нужно многое править. А о сроках - вся британская система высшего образования имеет 3 года в бакалавриате. Но зато чтобы получить степень доктора наук (PhD), нужно отучиться не менее 7-9 лет. Но любая система зависит от тех, кто в ней работает. Нужно обсуждать как наполнить вузы хорошими педагогами и специалистами. Это возможно
А о сроках - вся британская система высшего образования имеет 3 года в бакалавриате
Есть закон Паркинсона: "Работа заполняет время, отпущенное на неё".
Получается, что даже 3 года - достаточное время, чтобы человек получил высшее образование и получил профессию. Возникает вопрос, чем же люди занимаются 5 лет в отечественных заведениях. Из закона Паркинсона получается, что растягивают на 5 лет то, что можно выполнить за 3 или 4.
Вопрос не в количестве лет, а в учебных программах.
Специалитет явно даёт больше знаний, чем бакалавриат.
Специалитет явно даёт больше знаний, чем бакалавриат.
Спорное утверждение. Предлагаю сравнить специалитет какого-нибудь ВГТУ и бакалавриат MIT.
К сожалению, это не так. Для того, чтобы специалитет давал больше знаний, должны быть разработаны эффективные программы и обучать студентов должны качественные преподаватели. А в чем тогда разница между 5 и 4+2, если ни там, ни там эти условия не выполняются. Или наоборот, если они выполняются. В последнем варианте 4+2 как минимум благодаря продолжительности должно быть эффективнее. Не стоит умозрительно что-то оценивать, только опираясь на реалии и факты. Вы, наверное, не жили в эпоху специалитета. Тогда все знали, что после выпуска нужно прийти на работу и начать все с чистого листа. Потому что вузы не давали нужных практических знаний и умений. Но базовые давали хорошо - стоит это подчеркнуть.
британская система высшего образования имеет 3 года в бакалавриате. Но зато чтобы получить степень доктора наук (PhD), нужно отучиться не менее 7-9 летВы что-то путаете, в Британии, конкретно сам PhD где-то четыре года. 7-9 лет это наверное либо совмещение, либо объединенный трек магистратура+PhD.
Я полагаю, что сама идея бакалавриата/магистратуры неплохая, как минимум это дополнительный шанс для слабых или разочаровавшихся в перспективах обучения студентов уйти после бакалавриата и не сидеть лишний год/два. Ну а специалитет тоже бывает разный, некоторые до 5,5 или даже 6 лет.
Имхо нужна какая-то гибкость для разных дисциплин. Например, в медицинском образовании своя система. Для гуманитарных дисциплин короткий бакалавр, имхо, уместен. Для людей, где жизненно важны какие-то стандарты качества и безопасности, лучше оставить специалитет. Для людей уходящих в науку, объединенный магистр+аспирантура — интересный вариант.
Нужно обсуждать как наполнить вузы хорошими педагогами и специалистами. Это возможноКрайне сомнительно, что получится поменять сложившуюся систему, да еще после произошедшего. Такое положение вещей подкреплялось десятилетиями, сильные преподаватели маловозможны среди людей, которые даже ректоров/директоров и остальную администрацию не выбирают и не могут повлиять на их решения, нет обратной связи. Получается, что вы предлагаете заменить всех тех, кто сейчас работает в университетах/школах и получает выгоду от неэффективности системы, и вернуть вместо них утерянные таланты, которые будут мешать получать выгоду?
Хорошо, а просто бакалавров куда девать? к сожалению, работодатели не горят желанием нанимать без магистратуры
просто бакалавров куда девать? к сожалению, работодатели не горят желанием нанимать без магистратурыВы верно подметили, но пишете о другой проблеме. Я не думаю, что смогу охватить столь глобальный вопрос. Но статистически говоря, проблема не столько в степенях, сколько в наличие самой работы и получении «галочного» образования.
При этом нельзя сказать, что студенты не знают о проблеме
39,3% молодых людей хотели бы сменить специальность при поступлении в магистратуру [...]
Почти треть (26,5%) сказали, что хотят получить более престижную профессию, менее четверти (21,3%) видят отсутствие спроса на рынке труда по текущей специальности. Более 20% заявили, что исчерпали себя в своей нынешней специальности, а 18,4% признались, что их специальность им неинтересна
Кроме того, как уже отмечалось в статье, существует определенный кризис доверия к государственной системе образования, вероятно, поэтому работодатели либо предпочитают студентов просидевших дольше других (что обещает, хоть какой-то минимальный уровень), либо (предпочтительно) с опытом работы.
Недавно на хабре были статьи про спрос и предложение, наверное лучше обратиться к ним и тегнуть авторов текстов. Вот, можно начать с критики цикла ( habr.com/ru/post/597611 и habr.com/ru/post/648945), и дальше почитать, что пишут работодатели, можно также задать тот же вопрос (нужны ли бакалавры/магистры и прочие молодые специалисты работодателям) AlexS00 и топикстартеру (который, похоже, тоже работодатель).
Спасибо за интерес к моим статьям. Проблема ЕГЭ вообще второстепенна и надуманна. Шутка ли, несколько лет назад была ситуация, что количество выпускников школ равнялось количеству мест в вузах для абитуриентов. ЕГЭ это всего лишь определенный механизм конкурса, почему-то это часто упускают, ломая копья о механизме, но совсем не задумываясь, а зачем вообще он нужен, какие цели преследует образование в РФ.
Я хотел написать статью и об образовании, даже был написан абзац, который не включил в статьи. Само собой разумеется, статья была бы в том же ключе - в РФ избыток людей с образованием, и, что еще печальнее, людей умных - им некуда себя деть. Отсюда и утечка мозгов и, главное, проблемы у этих самых образованных и умных людей. Следовательно, нужно сокращать образование. Но, боюсь, такая статья будет малопопулярна и ее вообще заминусуют - уж слишком вразрез мейнстрима. Вторую статью, например, мало кто понял, хотя те кто понял оставляли интересные комментарии.
Ну если работодателю нужна корочка, а не знания, тогда никакие реформы образования не помогут.
Это не так. В IT, в частности, никто не смотрит на наличие диплома. Если мы не говорим о госструктурах
Как минимум - добавить. Как это делается в МФТИ, где я несколько лет имел честь поработать. И да, какая-то часть уйдет, а другая будет вынуждена начать шевелиться, чтобы соответствовать.
Если нет потребности (потребность, это когда есть место для специалиста, и на этом месте платят достаточно интересную зарплату, и на этом месте есть достаточные перспективы) — то не будет мотивации у студентов, и не будет эффекта у преподавателей.
МФТИ (и другие топовые ВУЗы) — это отдельная история, туда попадают внутренне мотивированные люди. а вот как быть с региональными ВУЗами?
Специалист на год меньше учился, и никаких диссертаций не писал, это вообще не научная степень
Вот я пошёл учиться на программиста, закончил бакалавриат и магистратуру. Написал две диссертации. С претензией на научность. Как-будто, я — учёный. Стал работать программистом и до сих пор делаю это. Вопрос: зачем инженеру писать диссертации с претензией на научность? Чем плох просто проект, доказывающий, что автор — инженер? Учитывая, что претензия на научность — чистая профанация и все это понимают
Может быть проблема в том, что в России бакалавриат до сих пор не воспринимается как полноценное образование, а скорее как технарь.
Помню когда в 1995 году нам объявили, что теперь будем получать первый диплом после 4 курса, а потом либо специалитет, либо магистратура... Очень удивились, но никто не ушел после 4 лет и соответственно доучивались - большинство 1,5 года, магистры - два.
Основная проблема ЕГЭ, как мне кажется — это переориентация школ не на получение знаний, а на подготовку к ЕГЭ.
Да, об этом и пишу. Нужно изменить критерии оценки качества школ
а вот способы достижения «высокого среднего баллла» — их, имхо, два:
1) давать знания по предмету (ученик, знающий предмет в рамках учебника и учебного курса ЕГЭ запросто сдаст на высокий балл).
2)«натаскивать», заставляя запоминать формулы (даты, события, правила) без понимания.
И на этапе сдачи «формальным образом» никак не определить. а «неформальным» (т.е. коллегиальные экзамены, с «наводящими вопросами» и «беседой по теме») — мы даем экзаменаторам поле для злоупотреблений.
аналог «рынка» (свободный выбор школы, и роспуск школ, которые не выбирают добровольно) более-менее реален только в больших городах.
Единственное, что мне представляется возможным — некоторый аналог рейтингования выпускниками (допустим, экзамены за 1-2 курс поступивших в ВУЗ по аналогичным предметам) — но это сработает по очень маленькому количеству предметов, и будет совершенно нерепрезентативно (накладывается качество ВУЗа)
Ну и кроме того, стоит смотреть на «качество сырья»: школы в «неблагополучных» районах будут иметь «в среднем менее мотивированных» учащихся, нежели в «элитных» — следовательно, при равных трудозатратах учителя — и качество выпускников будет хуже. Оценивать усилия по результатам экзаменов тут просто невозможно. И как тут оценить качество? Лично я — не знаю.
Мы сравниваем чуть разные системы обучения. Когда мы учились в советской школе - действительно надо было учить. Бумажные учебники, библиотека через 2 квартала. Прочитал про физический закон, выучил формулу и давай ее применять
Сейчас требуется больше навыков по поиску и обработке информации. И библиотека в кармане-телефоне. Визуализация любая. Специальности другие.
Понятно, что в обоих случаях надо понимать физические законы.
Я помню в институте мы всей лабораторией решали какой-то интеграл. Сейчас вогнали бы в программу и тупо посчитали бы результат.
Именно по этому и разный подход к экзаменам в Союзе и новой России.
В системе специалитета студенты доучивались свои пять лет, несмотря на понимание совершенной ошибки
Не соответствует действительности.
"Понявшие ошибку", на любом году обучения, меняли специальность и/или ВУЗ.
До сих пор мало взрослых людей с высшим образованием работают по специальности.
Переход на болонскую систему никак это не изменит. Люди, которые пошли "куда-нибудь" никуда не денутся.
Хм, я думал сменить вуз на втором-третьем курсе, но это надо заново сдавать все-все экзамены, что просто нереально, т.к. и материал подзабылся и срок сдачи будет очерь жёсткий... Если бы оценки просто перезачли, было бы намного проще.
Это, по-моему, решается стандартизацией программ. То есть, если студент прошёл курс Ц-1052, то в новом ВУЗе его автоматически перезачитывают
У нас были разные курсы: вышка, дискретка, теорвер, матстатистика, теория массового обслуживания и т.д. Все — по семестру, кроме вышки на первом курсе. У родителей за 20 лет до того было так же. Соответственно, можно их стандартизовать и перезачитать. Можно некоторые курсы зарегестрировать, как покрывающие некоторые другие, например, условный "углубленный" теорвер покрывает обычный. То есть, если студент по старой программе прошёл "углубленный", то обычный ему зачитают автоматом.
Любые особые условия для избранных ведут к нарушениям
Те, кто против ЕГЭ, зачастую его никогда и не видели. Слышали только, что там галачки бездумно ставять... Ну и похоже преподаватели вузов, которым прикрыли кормушку.
Сильно смущает только то, что МГУ исключили из общей системы. Так быть не должно. Либо, государство не должно финансировать ВУЗы не признающие результаты общероссийского экзамена.
Сильно смущает только то, что МГУ исключили из общей системы.
Не исключили. В МГУ просто в дополнение к ЕГЭ надо сдавать ещё один экзамен при поступлении.
максимально уходить от тестирования с заполнением ячеек с выбором из предзаготовленных вариантов ответа;
школьники должны иметь возможность представить собственные ответы на вопросы в пределах определенных объемов, без подсказок;
необходимо обеспечить каждому желающему возможность обсудить свои результаты ЕГЭ с преподавателем
И получим экзамен, который нужно сдавать уже 1 сентября, чтобы к лету его успели проверить. Гладко на бумаге - да забыли про то, что ИИ еще не изобретен, а обычная машина не умеет автоматически проверять свободные ответы на вопросы.
Внесу свои 5 копеек как родитель, который "прошёл" через ЭГЕ.
Дочь готовилась к ЕГЭ с помощью репетитора, который в своё время поучаствовал в ЕГЭ со всех сторон и как проверяющий и в апелляционной комиссии и как натаскивающий на ЕГЭ.
Я в меру своих способностей регулярно пробовал разобрать/решить задачи которые дочь так же разбирала/решала в процессе подготовки.
Могу сказать что ЕГЭ по литературе и русскому языку в достаточной мере требует загрузки в голову разнообразных знаний и натаскать для получения высокого балла на "проставление галочек" не получится.
До этого с большим скепсисом относился к ЕГЭ, но изменил мнение в процессе.
Да, дорабатывать там еще много нужно, но в целом процесс идет в верном направлении.
И обязательно нужна обратная связь от высшего учебного заведения до школы, с результатом фактических знаний/умений/компетенций обучающегося.
С учителями по большому счету очень плохо в школах, даже в специализированных. Не прозрачный процесс оценки учащегося, низкие компетенции учителей.
А дальше встаёт закономерный вопрос: если использование репетиторов принимает массовый характер, тогда зачем вообще нужно государственное образование?
Причем это еще не самая плохая школа. Просто хороших преподов переманили в «лицеи». а новых взять неоткуда.
В конце 10 класса ушел учитель по литературе, в 11 классе с учителем стало всё плохо, пришлось обращаться к репетиторам.
На русский язык репетитор предоставил скидку в 70% как на дополнительный предмет и просто взяли оптом, т.к. основной запрос был по литературе.
Обществознание было сдано без использования репетитора с очень хорошим результатом.
Проблема в том, что среди учителей массово работает двойной отрицательный отбор. Сначала в педвуз идут те, кто не смог поступить "в нормальный", а после работать в школу те, кто не смог найти "нормальную" работу. Переполненые классы, неадекватная нагрузка, низкая зарплата, бюрократизм, низкая защищенность чести и достоинства (учитель всегда виноват) оставляют работать в общеобразовательной школе тех, кто не смог найти другого места, редко кто по призванию может оставаться в этом гадюшнике (отдельный эффект на женщин). И в этой системе более-менее приличный учитель заработает репетиторством не меньше занимаясь любимым предметом с теми, кому этот предмет интересен.
Но организовать репетиторскую работу по всему спектру предметов не просто. Это не только вопрос денег, это еще время, расписание, отбор этих самых репетиров, контроль уровня (на ум приходят только олимпиады), замены. И самое сложное - социализация ребенка. Частные школы переодически заявляют о себе как о школах с высоким уровнем подготовки, но по факту там часто повышеное количество проблемных детей, которые не могут полноценно учиться в государственной, что плохо сказывается на качестве образовательного процесса. Лучший результат на сегодняшний деть дают государтсвенные специализированные лицеи и гимназии, но есть такие только в крупных городах. А в остальных местах хорошо если вообще штат учителей-предметников укомплектован полностью.
Лучший результат на сегодняшний деть дают государтсвенные специализированные лицеи и гимназии
К сожалению тоже не всегда/везде. Сейчас дети учатся в таком "специализированном лицее" (не Москва) и пока наблюдается такая картина что дети с родителями лицею должны очень много: и на платных олимпиадах за свой счет выступать, и в конкурсах всех учавствовать и "пожертвования" сдавать т.д. и т.п. А лицей ученикам не должен даже обычного нормального образования, не говоря уже о чем-то дополнительном по сравнению с обычными школами...
Т.е. пока по факту наблюдаются только "понты", а пользы для ребенка с этого никакой... Правда класс пока маленький, возможно когда до специализации дойдем что-то и поменяется, но с таким отношением верится с трудом...
Да, и на всякий случай. Дети туда были зачислены по месту жительства, а не потому что нам обязательно надо было "понтовый" "специализированный лицей". И кстати на эту тему, не смотря на то что мест практически не хватает даже тем кто по месту жительства, недавно участок этого лицея был урезан, в него напринимали чуть не целый класс левых детей, видимо за "пожертвования"...
Да, с подобными школами возникает порочный круг:
В школу сложно попасть → значит, наверное, там хорошо учат → значит, надо стремиться попасть именно туда → в школу сложно попасть.
Низкое качество образования при этом может компенсироваться:
требованиями от родителей нанимать репетиторов, чтобы ребёнок соответствовал уровню школы;
участиями в псевдоолимпиадах, накручивающих рейтинг;
приёмом детей по конкурсу, отбор наиболее способных, которые сами по себе учатся хорошо.
Вот в итоге и получается, что высокий уровень образования в подобных школах — это больше заслуга родителей и школьника, чем самой школы.
На мой взгляд начальная школа вообще на 90% зависит от учителя и его контакта с конкретным ребенком.
Без конкурса и раньше класса 8 вводить специализацию не стоит. Если школу обязали принимать в том числе начальные классы - это не на пользу никому и портит процесс всем: учителя тратят силы на преодоление незаинтересованности детей "по месту прописки", а талантливым детям разбавляют окружение "да это все вокруг легко могут". Но мест не хватает. Недавно смотрела данные одной обычной школы. Расчетная нагрузка: 940 учеников, текущая численность: 1450 учеников. И рядом строится еще один жилой комплекс. О каком качестве может идти речь в этом случае?
Обычно в таких случаях просто классы тасуют по уровню: класс для умненьких, класс для мажоров, класс-отстойник для местных.
А специализация начинается с 8 класса в виде дополнительных наборных классов с конкурсом. Кто поступил — тот молодец, а остальные продолжают обучение в классах-отстойниках, и школа не тратит на них ресурсы.
Собственно, типичный пример — 57 школа. Десятилетия назад это была обычная общеобразовательная школа, но с дополнительными матклассами, из-за которых школа считалась престижной, хотя чего-то особенного у тех, кто учился в обычных классах, не было.
Как вы думаете - где будет качество работы выше: "всегда стараемся достигнуть максимальных результатов", "здесь выкладываемся, а здесь как получится"? А если учесть влияние личностых качеств учителя на образовательный процесс, то результат становится предсказуемым и ожидаемым.
Я училась и в "отбираем желающих учиться в отдельный класс", и в физмат лицее. Есть знакомые, которые учились в аналогичных специализованных гимназиях/лицеях. И вот последние, где есть только вовлеченные дети и учителя обладают очень стимулирующей атмосферой, никакой спец.класс рядом не стоял. Но и требования там соотвествующие, редко, но бывает что не тянут дети.
А все эти "гимназические классы" весьма условный компромисс, все же у способных учеников больше шансов раскрыть свой потенциал в таком классе, чем в общем.
Необходимость репетитора для усвоения общей программы школы на мой взгляд серьезный вопрос к квалификации преподавателя. Программа создается в первую очередь такой, чтобы любой умственно полноценный ребенок мог с ней справиться. Если это усиленая прорамма, то возможно, это просто не то направление, в котором есть способности у ребенка, тут каждый сам за себя решает.
И этот механизм на рисунке не повернется без повреждений, одно из шестерен проскользнет, ломая зубья.
Нет, чтобы закончить школу и получить аттестат о среднем образовании ни с кем не надо соревноваться, надо просто набрать некоторое количество баллов. Кстатит средний балл за ЕГЭ соотвествует средней положительной "4", а "5" будет, если набрано больше примерно 2/3 возможных. Конкурс начинается при попытке поступить в вуз, чем престижней вуз, тем больше туда конкурс, тем больше баллов надо. И вот именно для поступления в вуз нанимаются репетиторы. До ЕГЭ точно так же нанимали репетиторов с точно такой же целью, только результат было сложнее оценивать.
Картинка баян десятилетней давности. Может работать, если "учителя" и "родители" находятся в разных плоскостях.
я сдавал ЕГЭ в 11-м году, когда оно практически только появилось, и скажу что уже на тот момент тесты не были тупым отмечаеием галочек и достаточно хорошо выявляли знания. Галочки это только первая часть, за которую много балов было не набрать
Поддерживаю автора на 100‰. Сын 10 лет назад из глубинки смог поступить на бюджетное в НИУ ИТМО. А если б не ЕГЭ гнил бы до сих пор в нашем колхозе.
Однако, вы точно находитесь в рядах преподавателей, а не чиновников от образования?
С практической точки зрения технического ВУЗА за последние 10 лет:
1) качество студентов не упало, обвалислось при введении ЕГЭ;
2) абитуриент не умеет работать с материалом, не умеет учится, его нужно водить за ручку;
3) абитуриент не понимает направления подготовки, в основном выбор куда поступать делают родители, иногда бабушки и так далее, абитуриент приходит в состоянии "а не знаю чего хочу", и таких все больше, хотя дни открытых дверей даже в ковидные годы старались держать по 2 в семестр для школьников 9+ классов;
4) для компенсации этого инфантизима приходится постоянно переделывать программу и план для младших курсов, за 10 лет в прошло 3 подстандарта но программу младших курсах переписывать приходится по факту каждый год;
5) абитуриент в большинстве своем разучился взаимодействовать с инструментом и проживать автономно в общежитиях, некоторые студенты 1 курса технического ВУЗА не отличают отвертку филипс от позидрайв, что творится на кухне в общагах 1 курса чувствуется по запаху....
Пихаемая во все щели болонская система, бесполезная на самом деле штука для серьезных специальностей где учатся 6 лет (5,5 лет занятия+ диплом), поймите если для того чтобы быть специалистом и инженером, а не техником, нужны знания и понимание физики процесса, чтобы не только предвидеть аварию но и понимать как ее избежать. В результате действительно сложные специальности учатся по 1100+ часов 11 семестров. Для всех ли это нужно? Нет конечно, техник для обслуживания аппарата по ТУ вполне сможет работать после 4 лет, скорее всего даже ничего глобально не сломает. если ТУ и РЭ нормальные. А вот разработчик с таким багажом знаний не стоит ничего, так как слабо понимает взаимосвязь элементов и последствия своих "конструкторских" решений.
С позиции школы ЕГЭ и текущая система образования - зло и вот почему:
1) нет возможности заставить/заинтересовать школьника учится, так как практически невозможно его отчислить или отстранить от занятий;
2) не желающие учится мешают остальным и заставляют учителя работать по самому отстающему в классе, так как показатели эффективности и учителя и школы завязаны и на ОГЭ и на ЕГЭ;
3) программа 10-11 классов построена на повторении многих элементов, надо ведь подготовится к ЕГЭ а оно см выше.
4) школьники не учатся, а натаскиваются на ЕГЭ, это эффективно с точки зрения оценки качества образования и нужно, неожиданно, школе.
В результате появляется запрос на реформы, так как ситуацией недовольны все и школа и ВУЗ (технический точно, с гуманитарными думаю тоже но не уверен).
А проблема то не в том, что ЕГЭ плохой, а в том что его, бедного, неверно используют. Что тут можно было бы сделать:
1) убрать ЕГЭ (и успеваемость школьников/студентов) из показателей эффективности школы/ВУЗА/преподавателей/учителей, невозможно из разного человеческого материала получать одинаковый по качеству результат, и никакая методика не позволит дать развитое пространственное мышление человеку, который заблудится в 3х соснах, не его это;
2) Баллы по ЕГЭ должы быть фиксированными, а то от первичных баллов, за сданную работы, прошла инфляция - в 14 году 100 баллов по математичке предполагали небольшие помарки и арифметическую ошибку, сейчас можно не выполнить одно задание на те же 100 баллов.
3) ЕГЭ не должно сдаваться в школах, пусть будут отдельные центры (см Китай) или иная правовая форма, но не школа и не соседняя школа, сдает не класс/школа/ округ, а каждый человек и за результат он отвечает перед собой.
В преддверии критики вида "можно медведя научить ездить на велосипеде" - можно выдресировать, натаскать, а вот чтобы именно научить, чтобы человек не просто вызубрил, а построил логическую систему знаний и их взаимодействия - нет нельзя. Практика безжалостна, в сильных ВУЗах не просто так 10% отчисляемых в семестр это норм жизни, иначе такие "натасканные" выпускники приведут к катастрофам, просто потому что поймут последствия своих действий слишком поздно.
Простой пример: строится аэродромный локатор, но не учитывается необходимость обнаружения птиц в зоне взлета/посадки - результат повезет если как в Жуковском, посадка на поле, не повезет - борт разбился.
1) качество студентов не упало, обвалислось при введении ЕГЭ;
Как преподаватель, я не заметил каких-либо изменений в качестве студентов.
2) не желающие учится мешают остальным и заставляют учителя работать по самому отстающему в классе, так как показатели эффективности и учителя и школы завязаны и на ОГЭ и на ЕГЭ;
А раньше метрикой было количество поступивших в вузы. И в школах натаскивали на задачи конкретных вузов.
3) абитуриент не понимает направления подготовки
Ну вот я так в МГУ поступил. Выбор факультета — фактически бросок монетки. Понимание, чего человек хочет в жизни, у большинства приходит не в 15 лет, а сильно позже.
4, 5) ...
Раньше не было лучше. Раньше было по-другому.
Пихаемая во все щели болонская система, бесполезная на самом деле штука для серьезных специальностей где учатся 6 лет
Проблема в учебных программах. Естественно, если взять исходную 6-летнюю программу, а затем разбить на 4+2, то получится полная хрень.
1) нет возможности заставить/заинтересовать школьника учится, так как практически невозможно его отчислить или отстранить от занятий;
Это не имеет никого отношения к ЕГЭ.
2) Баллы по ЕГЭ должы быть фиксированными
А вот с этим согласен. Сложность ЕГЭ гуляет из года в год. Из-за этого в один год проходной балл был около 390, а в другой — около 350.
3) ЕГЭ не должно сдаваться в школах, пусть будут отдельные центры
И дополнительные вступительные экзамены в университеты — тоже.
Единственно, чего я не понимаю (хотя есть идеи) — почему скопировали наихудшим образом, и начали медленно улучшать.
а идея такая — если сразу бы ввели ЕГЭ у нынешнем, более усовершенствованном виде — получили бы очень страшный результат (нечто похожее на позапрошлогодний экзамен по химии, где переход от «угадайки» и типовых задач очень сильно обрушил показатели), который надо было бы как-то объяснять.
>1) качество студентов не упало, обвалислось при введении ЕГЭ;
а это точно от ЕГЭ, а не из-за обязательного призыва в армию благодаря которому в универы рвутся все кому надо и кому не надо? Следующие пункты до пятого автоматически идут в помойку
>нет возможности заставить/заинтересовать школьника учится, так как практически невозможно его отчислить или отстранить от занятий;
а ЕГЭ тут при чем вообще? -ться, кстати
>убрать ЕГЭ (и успеваемость школьников/студентов) из показателей эффективности школы/ВУЗА/преподавателей/учителей
а он показателем эффективности учителей и не является, учителя сами додумали это зачем-то
>Баллы по ЕГЭ должы быть фиксированными, а то от первичных баллов, за сданную работы, прошла инфляция - в 14 году 100 баллов по математичке предполагали небольшие помарки и арифметическую ошибку, сейчас можно не выполнить одно задание на те же 100 баллов.
а почему вы не учитываете увеличение проходного балла? Там куда можно было поступить некоторое время назад с 98 баллами (да да, цифра верна) с трех предметов сейчас нужно около 160, про гуманитарки вообще молчу там стобальник на стобальнике и стобальником погоняет. На фоне такого роста ваша инфляция смешна
>Практика безжалостна, в сильных ВУЗах не просто так 10% отчисляемых в семестр это норм жизни, иначе такие "натасканные" выпускники приведут к катастрофам, просто потому что поймут последствия своих действий слишком поздно.
ну это всегда так было, просто несколько человек с группы перестают ходить и пропадают куда-то, буквально по пальцам пересчитать места где хоть как то стараясь можно вылететь, и я уверяю, эти места далеко не на технарских специальностях где изучают локаторы
качество студентов не упало, обвалислось при введении ЕГЭ;я, заходя в гости в альма-матер, наблюдал таковое еще в 1999-2000.
абитуриент не умеет работать с материалом, не умеет учится, его нужно водить за ручку;— это было уже к нулевым.
абитуриент не понимает направления подготовки— это было еще в советские времена. равно как и
ыбор куда поступать делают родители, иногда бабушки
студенты 1 курса технического ВУЗА не отличают отвертку филипс от позидрайвИзвините, а оно это точно надо, студентам ВУЗа? ежели чего, у нас отверки были «плоская и крестовая», но этовсяко лучше чем у студетов более слабых факультетов — у них эти отвертки были «на плюс и на минус».
нет возможности заставить/заинтересовать школьника учится,если за качественное обучение выпускник будет конкурировать за место с нормальной оплатой труда — заинтересованность возникнет. а если ВУЗ как способ отмазаться от армии — то получаете те 2-5% более-менее заинтересованных.
строится аэродромный локатор, но не учитывается необходимость обнаружения птиц в зоне взлета/посадкик ЕГЭ это не имеет никакого отношения. Нет специальности отдельно по «аэродромным локаторам». (иначе пришлось бы делать отдельные специальности по локаторам аэродромным в тайге, аэродромным в пустыне, локаторам на берегу моря, локаторам на авианосцах и локаторам в космосе — везде свои нюансы прохождения и подстилающих). ну и если вы даете возможность от и до проектировать аэродромный локатор свежеиспеченным выпускникам — то ССЗБ.
Нет конечно, техник для обслуживания аппарата по ТУ вполне сможет работать после 4 лет, скорее всего даже ничего глобально не сломает. если ТУ и РЭ нормальные. А вот разработчик с таким багажом знаний не стоит ничего, так как слабо понимает взаимосвязь элементов и последствия своих «конструкторских» решений.Ну так все правильно — хочешь быть техником — заканчиваешь бакалавариат за 4 года. Хочешь быть профессиональным разработчиком / исследователем — доучиваешься 2 года до магистра по конкретному направлению своей специальности. Причем, не обязательно в том же ВУЗе и даже не обязательно сразу после бакалавариата.
При старой ситеме было такое понятие как специализация — углубленное изучение определенного направления по своей специальности. У этого есть 2 проблемы:
1) Часов МАЛО для глубокого изучения специализации, магистратура дает намного глубже.
2) Вот закончил ты биофак со специализацией «ботаника», а потом понял что хочешь молекулярной биологией заниматься и каким образом тебе наверстывать эти знания? Сейчас за 2 года заканчиваешь еще одну магистратуру и у тебя новое направление.
При всем уважении, мне кажется, вам нужно сначала самому систематизировать все, о чем вы написали. сейчас у вас все в куче, много не вытекающих из причины следствий. Продолжительность обучения на сложных направлениях подготовки и сейчас варьируется. Есть бакалавриаты по 5 лет. Я сам участвовал в процессе и получил результат. И зависит это только от менеджеров-управленцев, которые должны доказать необходимость и протолкать через административные барьеры. Если никто этим не занимается - не стоит жаловаться.
То есть Вы не в курсе, что сейчас для сдачи Вашего ЕГЭ чиновники от образования берут взятки и немаленькие ради хороших баллов?
Не читал, но не осуждаю. Хотя сама постановка вопроса - егэ, пятибальная или десяти/стобальная система оценок, с 8 или с 9 утра учится и прочее очень далека от реальных проблем образования.
важной и даже определяющей частью оценки уровня школы должны стать мнения преподавателей вузов
Это та же самая проверка системы по выхлопу без учёта того, что на входе. Правда, как это измерить, я не знаю.
Второе. Разделение обучения в вузе на два этапа предоставляет важнейшую
возможность для студента – изменить свой выбор без каких-либо потерь. Большинство школьников приходят в вуз не до конца (или совсем не) осознавая правильный ли выбор профессии они делают
Тут болонская-неболонская система ничем не поможет. Проблема в неадекватном отношении общества к высшему образованию: "настоящий человек имеет корочку".
С моей точки зрения как учителя, основной проблемой ЕГЭ является его единовременность, гораздо лучше был бы результат нескольких тестов, например 4 теста на протяжении последних 2 лет обучения, это во первых снимет психологические проблемы надрыва - твоя жизнь зависит от одной проверки, во вторых даст лучшую картину успеваемости/знаний.
Да, это дорого и сложно, но по моему надо идти по этому пути
сдавать 7 или 8 экзаменов выпускных плюс 4экзамена+сочинение (которое за экзамен не считали) вступительных — тоже было некоторой повышенной эмоциональной нагрузкой.
ну и стресс — в жизни его будет предостаточно, а «решать» надо будет постоянно, «несмотря на», и не в «тепличных условиях»
Также в топ вузы идет малая фракция которая получила самые экстремальные баллы. И эти экстремальные баллы даются дорогой ценой, душевно и физически. Я считаю что нужно максимальный балл ограничить сверху, как в текущей ЕГЭ по математике. Считаю что разница между 90 и 100 бальником в успеваемости несущественна, а цена этих последних баллов слишком высока для ребенка.
разница между 90 и 100 бальником в успеваемости несущественна, но 100-балльник, как правило, приложил больше усилий, следовательно — имеет право на более высокую «награду».
Общался с народом из класса нашего ведущего физ-мат лицея, в котором были (в итоге) и 100-балльники, и большинство имело просто очень высокие баллы (не только по физике и математике, но и по русскому и литературе) — никто из них не выглядел «сломанным», даже «типичным ботаном» — нормальные адекватные подростки. Причем не «на одно лицо», а вполне себе разные.
В этом отношении «профессиональный спорт» будет похуже.
Как тот, кому посчастливилось иметь в школе 3 по всем предметам без исключения, могу сказать: стандарты и независимое тестирование, - единственное, что позволило лично мне не свихнуться. (Ну и удача, пожалуй)
У взрослых, дипломированных людей никаких сомнений в методиках своей деятельности не вызвало ни повальное увлечение чтением научной литературы, ни круг общения состоящий только из отличников, ни манера речи, ни знания ПК: языков программирования, 3D моделирования, администрирования ещё до 9 класса.
Не существует возможности "самому взяться за ум" для ученика, который больше не задаёт вопросов, получив 3 за идеально написанную контрольную по геометрии. Для которого посещение уроков преобретает закономерную бессмысленность.
На мой взгляд, если людям нравится иллюзия связи школьных оценок и знаний, не смотря на сложность организации, экзамены подобные ЕГЭ и ОГЭ(ГИА) должны проводиться чаще, а не реже. По их результатам должны регулярно оцениваться преподаватели и образовательные программы. Экзамены должны явно и непредвзято отражать проблемы в ходе образовательного процесса.
ИМХО конечно. И возможно тогда, ЕГЭ будет действительно не нужен.
Считаю, что главный недостаток текущей системы это неиспользование результатов ОГЭ (ГИА) при поступлении в колледж, на мой взгляд это серьезное упущение, исправление которого значительно повысило бы престижность некоторого количества колледжей и избавило бы от очень странных личностей в этих обучающих заведениях (очень странно слышать рассказы о людях которые на русском даже говорить не могут, но в аттестате по русскому у них гордая пять)
Непонятно, почему решение тестов по математике считается действием бездумных обезьянок, хотя для сдачи на права все зубрят точно так же билеты и никто не бухтит. Почему-то зубрения в автошколе достаточно, чтобы подготовить человека к любой ситуации на дороге, когда от этого зависят жизни и здоровье разных людей. Но вот оценить уровень знаний по математике - не, тут тест не годится...
и тут получается как в ЕГЭ — можно понять и сдать, можно зазубрить и сдать.
Но зазубрить, сдать и забыть (забыть, конечно же, билеты, а не правила) — проще. Лично я сочетал оба подхода — правила я знал, объяснить мог — но для ускорения процесса сдачи просто «механически запомнил». (что позволило гарантированно правильно ответить за пару минут. ибо билеты — известные, и одинаковые что на экзамене, что в книжке)
Но принципиально вы правы — сдача зазубренных билетов без всякого понимания тоже зачитывается как «знание ПДД».
Для тестов еще можно так сделать: если сам вписываешь ответ - получаешь побольше баллов, если решил выбрать из нескольких (чтобы проверить себя) - немного меньше.
В целом, не вижу проблемы, даже если кто-то все купит и получит свои 100%, все равно после сессии вылетит.
Возможноя не вижу глобального замысла, но...
ЕГЭ в том виде как сейчас -- сделан неправильно. Взяли американскую систему и не рассмотрели в ней, что экзамен=анкета -- это финальный этап большого комплекса по выявлению лучших. Нужно делать регулярное тестирование на подобии ЕГЭ на всем протяжении учебы. И не только по "текущим темам", но и ранее пройденному материалу. Причем разной сложности и глубины. Тогда по всему этому массиву данных за много лет можно статистическими методами и машинным обучением вычислить и таланты, и усидчивых, и способных мобилизоваться или делать качественный рывок... При этом в другую сторону можно оценивать педагогический состав. Отмечать какие темы у преподавателей "заходят", а какие нет... Тогда ЕГЭ -- как финальная точка сквозного тестирования на всем протяжении учебы -- имеет смысл. И то, её бы неплохо автоматически корректировать с поправкой на прошлые заслуги в успеваемости.
А то как сейчас -- республики Кавказа имеют самый высокий бал по русскому языку, а конкурс на некоторые факультеты на одно место по 5-10 кандидатов со всем 100-ками баллов по всем предметам. В прошлом году даже среди таких отличников еще и олимпиадников где-то случился конкурс по три человека на место. Талантливому самородку из глубинки через это невозможно пробиться как и раньше.
регулярное тестирование на подобии ЕГЭ— собственно, есть ОГЭ для 9 класса, и что-то там ввели после 4-го. Вопрос в ресурсах. Но присоединяюсь к мнению, что если делать такие экзамены регулярно — страха и стресса не будет (по крайней мере, будет меньше)
не только по «текущим темам», но и ранее пройденному материалу— ну так и есть, экзамен затрагивает прямо или косвенно все темы соответсвующего курса, изученные к текущему времени.
её бы неплохо автоматически корректировать с поправкой на прошлые заслуги в успеваемости«коррректировать» — только в плюс? а если я «взялся за ум», и начал учиться — мне откорректирую в минус? И какое значение имеют прошлые заслуги к текущим знаниям? Есть сомнения — или апелляция, или пересдача. ИМХО, вподне нормально.
республики Кавказа имеют самый высокий бал по русскому языку— четно говоря, не нашет статистики, ФИПИ лежит. Но да, коррупция там выше и системнее. однако «кавказские 100-балльники» в топовые вузы не лезут, ибо знают, что их оттуда попрут после первого семестра. а в нетоповых — там такого конкурса нет. да и 100-балльников за прошлый год 8000, по 2 предметам — 400, по трем — 16. как-то не увязываются количества.
«экзамен-анкета» просто единственный способ «формальной деперсонифицированной проверки».
На самом деле не единственный. С современными технологиями вполне можно провернуть что-то в таком духе:
Сканируем все работы в хорошем разрешении, чтобы можно было работать в цифровом виде
Разбиваем все работы на отдельные задания
Все задания по всей стране рандомно распределяем по проверяющим по всей стране так, чтобы каждое задание оценили 3-5 проверяющих.
Если оценки всех проверяющих +/- какой-то небольшой порог совпадает ставим среднюю как результат.
Если оценки разнятся сильно - проводить какую-то работу: комиссией смотреть или еще на 3-5 проверяющих раскидать или еще что.
Таким образом никто не сможет "подыграть" своим (кроме тех кто имеет доступ ко всей системе, но это отдельный разговор). Оценка достаточно "деперсонифицированная". Да и проверяющих можно проверять, если условно говоря у кого-то оценка получатся всегда заметно выше/ниже среднего от остальных проверяющих, значит тут что-то не так.
Ну и понятно, что это не единственная возможная схема, можно придумать много чего подобного.
ну и в конце концов, ради чего?
Единственное, что бы я взял из вашего предложения — это доступ экзаменуемого к скану своего экзамена.
а оценивать «с небинарной оценкой» — довольно утомительно, и смысла не имеет. Есть задание, есть результат «правильно/неправильно». если решение есть и ответ сошелся — значит, сдал. Если ответ не сошелся — решение скорее всего неправильное. Если не согласен (решено правильно, но правильный ответ не зачли — неразборчиво записано, ручка неправильная и т.п.) — посмотрел на скан, и на апелляцию.
все эти «ход мысли верный, но из-за мандража ошибся» — в топку.
Если вас задавила машина на дороге — вы же не потребуете, чтоб она проехала еще раз, но правильно? и не сделаете скидку на то, что «в автошколе водитель нормально учился, а тут нога дрогнула».
Корректировать в минус -- тоже можно. Потому чтобы подготовится к поступлению ВУЗ нельзя взяться за ум в последнюю неделю. А при коррекции, понятно, оценки пятого класса будут иметь намного меньший вес, чем оценки за последний год... Зато появится защита от сбоев с низкой оценкой ЕГЭ по причине мандража-и-высокой-ответственности.
Как «личный опыт» скажу, что после пары-тройки олимпиад (там, конечно, успех «не влиял на оценку», зато «защищал честь школы» или «честь города» или «честь ВУЗа», что для меня было даже несколько более ответственным — советское воспитание, что поделать) мандража на экзаменах не было. Была какая-то «здравая наглость» — знал, что знаю, что выложился по максимуму, что получу то, что заслужил.
желательно также иметь — как сказали выше — адекватную апелляционную структуру.
чтобы подготовится к поступлению ВУЗ нельзя взяться за ум в последнюю неделю— «в неделю» нельзя. а вот «в год» — запросто. Наблюдал как на себе, так и вот прям сейчас на сыне сестры — из «нетвердого троечника» за этот год он превратился в «твердого хорошиста». С помощью двух репетиторов, конечно, но факт остается фактом — решил, что все-таки будет поступать в ВУЗ, и «взялся за учебу».
А коррекция на основании каких-то прошлых результатов… вам же зарплату платят (т.е. оценивают вас как специалиста) не на основании ваших факапов и достижений на прошлых местах (и уж тем более не на основании ваших школьных оценок по физкультуре в 3 четвери 7 класса)
ЕГЭ: быть или не быть, вот в чем вопрос