Как стать автором
Обновить

Комментарии 20

Такое впечатление, что все члены Римского клуба коммунисты.
Если исходить из того, что капитализм могут критиковать только коммунисты — то да.
Вы так говорите, словно это что-то плохое.

На самом деле, действительно, кроме коммунизма и капитализма других перспективных и подтверждённых практикой экономических моделей нет. Люди в Римском клубе совсем не глупые, и этот момент отлично понимают. Но, поскольку слово «коммунизм» активно дискредитируется в СМИ, они используют, фактически, формулировку Ленина: «обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».

Но самое интересное в этом докладе, на мой взгляд, в разделе философии. Уважаемые мужи предлагают от философии собственничества в различных формах перейти к философии разрешения противоречий, диалектической философии. И за этим прямо рекомендуют разбираться, например, в работах Гегеля, переложив их на современный. материалистический лад.

Если оценить классовый состав Римского клуба, сидят там, в основном, вполне себе неплохие капиталисты. Если уже и капиталисты тихим ходом идут к идеям, которые выражали Маркс и Ленин, может, действительно, пора задуматься?
Спасибо за ответ.
Я думаю, что здесь не место обсуждать значение слова коммунизм.
Я понял, что в вашем понятии коммунизм — это идеальный общественный строй.
Я понял, что в вашем понятии коммунизм — это идеальный общественный строй.
Общественный (то есть, с точки зрения блага общества в целом, как единой сущности) — идеальный. С точки зрения конкретного человека — зависит от человека. Кстати, не стоит забывать, что идея всегда идеальна, потому она и идея. Вопрос в реализации. Но, при всём том, в деле достижения равных возможностей для всех коммунистические системы сильно ближе к решению.
Коммунизм — не экономическая модель в чистом виде (не это в нем главное). И на практике еще ни в одной части планета Земля не был реализован, как бы этого нам не хотелось. Был опыт социалистического строительства в СССР — он успешен. Но до вершины не добрались, увы.

Китай не в счет — там не коммунизм, а модификация западной модернисткой модели с китайской спецификой, то, к чему повернули во времена Хрущева — «максимального удовлетворения постоянно возрастающих материальных и культурных потребностей населения» — т.е. речь о западной модели потребительского общества.
Ну как же, экономическая модель не главное, если у Маркса всю дорогу всё начинается с производительных сил, которые суть основа экономики. Всё же начинается с общественной собственности на средства производства, чтобы общество как субъект могло использовать эти средства производства во благо себя. То есть, всё, как раз, начинается с экономики, и прорастает во все остальные сферы. Как верно написано в комментарии ниже, как бы не были красивы писюльки из Римского клуба, реальные владельцы капитала и не почешутся направить этот капитал на пользу общества в целом, а не себя любимых. Не в экономике дело?

Что до практической реализации — вы хоть раз в жизни видели, чтобы нечто новое в точности соответствовало теоретической модели?

Из ныне существующих стран с коммунистическими моделями можно назвать и Северную Корею (хейтерам рекомендую идти почитать, скажем, Константина Асмолова), и Кубу, и в меньшей степени Вьетнам. Суть в том, что это единственная альтернативная капитализму модель, которая существует на практике. А по поводу попыток разной степени успешности… капитализм тоже сразу не построился. Огромные капиталистические государства ухитрялись распадаться, а то и возвращаться к феодальному укладу.
Маркс описывал существующую капиталистическую систему в ее актуальном состоянии на момент 19 века. В своих трудах ставил диагноз капитализму и показывал средство от избавления этой «болячки» в тех условиях (!) (движение в сторону коммунизма), используя классовый подход, диктатуру пролетариата и так далее. — см. Капитал. Это было сделано гениально, вне сомнений. Вы говорите про экономическую модель (диагноз), а я говорю — про Человека у Маркса (как лечить). Это главное у Маркса — когда человек достигнет в своем развитии такого уровня, когда все, что сдерживало развитие человека отомрет за ненадобностью (классы, государства) (только ради бога — не забывайте про порядок — утром деньги вечером стулья — не наоборот!). Это главное в его учении! И для этого надо решить главный вопрос — что делать с отчуждением человека от его родовой сущности (это, на минуточку, тоже Маркс), как преодолеть это в человеческом обществе (как мы теперь знаем — не только в капиталистическом обществе).

Далее! После Маркса был — Энгельс, потом Ленин, потом Грамши, Фромм и другие которые развивали его идеи. Указывали на особенности (уникальности) того, что было сделано в России (почему у Ленина получилось). И давали новый взгляд на то, как должна строиться работа с учетом нового знания о человеке и обществе. Доуточняли способ движения в сторону коммунизма в связи с открытием новых законов (это делал Маркс в своих трудах!). И вообще-то — это (новый взгляд на реальность) можно делать и сейчас. Один из главных вопросов — что с пролетариатом в современном мире? Есть он или нет. И если он есть (в чем есть очень большие сомнения) — является ли он передовым классом? Есть какие-то признаки которые говорят об этом? Факты?

Господа из Римского клуба «прозрели». Неплохо, а до этого они и другие «кормили» всех антикоммунизмом и довели его до цугундера. А теперь оказывается (хлопая себя по ляжкам!) — проклятые «коммуняки» правильно говорили о проблемах капитализма, с которыми сами обличители не знают как сейчас справиться.

>> реальные владельцы капитала и не почешутся направить этот капитал
Они служители культа капитала. Если они будут раздавать нажитое направо и налево они перестанут быть капиталистами и станут меценатами (в этой системе ценностей, см. капитализм). Тут вопросы не к ним — а к левым, как минимум. У Грамши хорошо прописано, что нужно делать, чтобы переломить ситуацию.
На мой, сугубо не теоретический взгляд, вы упускаете, что ключевой момент марксизма как политэкономической и философской теории — материализм. Этот материализм гласит: общественное бытие определяет общественное сознание. Классовое сознание у пролетариата по Марксу появляется не потому, что кто-то занимается агитацией, а в силу объективного экономического противоречия между общественной формой производства и частной формой присвоения.

Приписывание же сюда, по принципу Грамши, идеалистических факторов есть одна из ключевых ошибок современных «левых». За подробностями обращу вас к Валлерстайну, а конкретно про идеалистические ошибки левых интеллектуалов неплохо и популярно разъяснил Кагарлицкий («Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже капитализма.»)

Рабочая агитация и пропаганда, как форма текущей борьбы за права рабочих, нужна. Но ради достижения коммунизма в этой теории нужна не агитация и пропаганда, а образование. Чем более грамотным будет рабочий, тем быстрее он поймёт, каковы его классовые интересы, где его класс, а где медийный дискурс, на который не стоит обращать внимания.

Одна из ключевых ошибок социалистических стран вроде СССР и Китая в диком медийном консерватизме. Современные коммунисты должны учиться материалистически разъяснять происходящее в условиях медийного либерализма (медийной свободы, а то в среде марксистов как-то криво понимают термин «либерализм»). Тем временем, большинство идеологов кормит всех вокруг именно идеалистическими представлениями, порождая медийные фигуры вроде Кургиняна, Грудинина, Попова. Идеализм разрушает марксизм. Благодаря идеализму нет больше сильных левых организаций в мире. Нет больше партий, которые бы поддержали учителей в США и Португалии, рабочих во Франции, телекомовцев и рабочих в Германии, транспортников в Великобритании, антивоенные выступления в Турции. Пока рабочие проявляют своё классовое сознание, идеалистические «левые» сидят на жопе, пытаясь понять, чья идея вернее: Грамши или Амина. Вот так капитализм и побеждает.
Из ныне существующих стран с коммунистическими моделями можно назвать и Северную Корею
Судя по событиям, которые начались неделю назад, и новости продолжают и сегодня поступать, изоляции КНДР приходит конец. Курс будет меняться.
Что, в общем случае, не означает смены экономической концепции. Кстати, если почитать Асмолова или Ланькова, Северная Корея оказалась в изоляции не по собственной воле.

В любом случае, никто никогда не поверит, что ядерное оружие действительно развоплощено, даже если Северная Корея действительно на это пойдёт. А вот инструмент для торга это отличный.
Когда перестройка начиналась, никто и не думал, что она приведёт к капитализму. Посмотрим, что станет с КНДР через 10 лет. Скорее всего, границу сотрут с Южной Кореей, как ГДР и ФРГ когда-то.
Капитализм начался задолго до перестройки. Примерно начиная с Хрущёва, как тут верно выше заметили. Та же история с Китаем. Перестройка суть формальное закрепление уже существовавших порядков.

Отношения между Южной и Северной Кореями сильно сложнее, чем между ГДР и ФРГ. Ну правда, у нас не с проста существуют кафедры корееведения. Например, с точки зрения юга север занят террористической организацией (прямо как Донецк и Луганск со стороны Украины). То, что террористическая организация почему-то способна заниматься наукоёмкой деятельностью вроде ракетостроения и ядерных исследований в условиях самообеспечения — не аргумент.

Я крайне не рекомендую оценивать ситуацию в Кореях из сообщений СМИ. Лучше обращайтесь к профессионалам, которые там были и знают язык.
Да все правильно, хотя как-то не представляю что бы хотябы один из тех девяти человек которым принадлежит половина материальных ресурсов хотя бы бровью повёл из-за этого прекрасного доклада.
П.С. Билл Гейтс такой «опс ребята, я же владею таким количеством излишков, что можно содержать весь мир несколько лет, давай я раздам все страждующим!»
Позволю себе заметить
Стоп мы про какого Билла Гейтса сейчас говорим? Я не знаю можно ли доверять пруфам, но если написанное там правда то он то как раз раздал:

Всего, по подсчетам Bloomberg, Билл Гейтс отдал на благотворительные цели около 50 миллиардов долларов.


Билл Гейтс и инвестор Уоррен Баффет в 2010 году объявили об инициативе Giving Pledge, в рамках которой обязались передать на благотворительные цели не менее 50 процентов своего состояния. Пожертвования могут быть сделаны как при жизни, так и стать частью завещания. К Giving Pledge присоединились и другие богатейшие бизнесмены мира, включая Майкла Блумберга, Марка Цукерберга и Владимира Потанина.
К этим благотворительным фондам есть один вопрос. Библейский. Про рыбу и удочку. Начинается с «Какого чёрта...».
Из другой части данного доклада:

Управляющие активами обычно оцениваются по их финансовому успеху, а не по успеху благотворительной миссии. Поэтому большая часть благотворительного капитала превращается в регулярный капитал, часто инвестируемый в компании, производящие продукты и услуги, которые работают против благотворительной миссии. Без серьезных правовых изменений и структурных изменений нынешние парадоксы между внесением благотворительных взносов, чтобы сделать мир лучше, и инвестициями, которые действительно причиняют ему вред, будут продолжаться.

Так обстоит дело с Фондом Билла и Мелинды Гейтс, вторыми по щедрости филантропами в Америке после Уоррена Баффета. В то время как его основатели действительно заботятся о своем влиянии в мире и обязались потратить все свои ресурсы в течение 50 лет после их смерти, Фонд Гейтса был широко раскритикован за несоответствие между этой филантропической миссией и инвестициями, сделанными их фондом, который явно служит только для максимизации их отдачи от инвестиций. Согласно Piller и т.д., в 2007 году Фонд Гейтса Траст инвестировал в фармацевтические компании, которые оценивают лекарства вне досягаемости бедных пациентов и держали крупные активы в ужасных загрязнителях. Они также приобрели 500.000 акций (или около $23.1 миллионов) Monsanto, известных своим презрением к интересам и благосостоянию мелких фермеров и плохим экологическим послужным списком. Конечно, таких примеров менее заметных благотворительных фондов гораздо больше.
По одному из их докладов уже должны были закончиться нефть и каменный уголь.
Почему эта статья не на geektimes?

Потому что случилась "геологическая удача", п.2 из таблички в Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пределы_роста
"Пик с последующим бесконтрольным сокращением населения и резким спадом уровня жизни. Ограничение по продовольствию (Голод)." — и это результат к 2100 году.


"Ужасный конец" оттянули лет на 10-20, возможно выдав неприкосновенные стратегические запасы газа в США и ливийскую перекрашенную статистикой нефть за "сланцевое чудо".
См. также повесть-детектив "Хьюстон-2030", где правдоподобно описаны войны за остатки нефти, а американцы вручную массово разбирают свалки прошлого ("Эпохи изобилия" по определению книги "Конец техноутопии").
И ещё: нищета и страдания масс могут продолжаться и при коммунизме и при капитализме, пока условные монархи (генсеки) и олигархи (красные директора) не будут с младенчества усваивать законы кармы и реинкарнации. Неправильно распорядился властью или богатством — в следующей жизни попадаешь в тело нищего и поймёшь все прошлые ошибки на собственной шкуре.


Прошлые цивилизации "Золотого века" имели монархов во главе, почти святых и не озабоченных самообогащением. Они допускали мало ошибок в управлении благодаря богоруководству работе высшего разума, интуиции.


Почему эта статья не на geektimes?

"хабр не для политики" (с) правила :)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.