Мысли Джимми Уэйлса: «Википедия как сосиска...»

https://en.wikiquote.org/wiki/Jimmy_Wales
  • Перевод
image

Цитаты


Представьте мир, в котором каждый человек на планете получает бесплатный доступ к знаниям всего человечества. Это то, чем мы занимаемся.

Я часто советую людям, которые разочарованы в войне правок, подумать о тех, кто живет без чистой питьевой воды, без каких-либо надлежащих средств обучения и подумать о том, как наша работа может когда-нибудь помочь этому человеку. Я полагаю, это стоит появления флеймов.

Википедия как сосиска: тебе может нравиться её вкус, но тебе не обязательно хотеть видеть как она изготавливается.

Когда кто-то пишет 'f**k, f**k, f**k' мы просто исправляем это, смеемся и двигаемся дальше. Но сложными социальными проблемами являются пограничные случаи — люди, которые делают хорошую работу, но также являются занозой в заднице.

Википедия — это, прежде всего, попытка создать и распространить бесплатную энциклопедию с максимально возможным качеством для каждого человека на планете на его родном языке. Спрашивая, приходит ли сообщество до или после этой цели, вы на самом деле задаете неправильный вопрос: вся цель сообщества — именно эта цель.

В идеале наши правила должны формироваться таким образом, чтобы обычный полезный, добрый, рассудительный человек даже не нуждался в знании правил. Вы просто приступаете к работе, делаете что-то забавное, и никто не мешает вам, до тех пор пока вы любезны и добры.

Большинство людей понимают необходимость нейтралитета. Реальная борьба не между правыми и левыми — то что предполагает большинство людей — а борьба между партией рассудительных людей и партией придурков. И ни одна сторона политического спектра не обладает монополией ни на одно из этих качеств.

Бесплатные лицензированные учебники являются следующим важным прорывом в образовании.

Мы превращаемся из веселого маленького городка, где все машут тебе со своего крыльца, в метро Нью-Йорка, где люди мчатся мимо тебя. Как сохранить культуру, которая так хорошо работает?

Честно говоря, и позвольте мне быть предельно откровенным, Википедия как читаемый продукт не для нас. Это для них. Это для той девушки в Африке, которая может спасти жизни сотен тысяч людей вокруг нее, но только если она обладает знаниями, чтобы сделать это.

Мы — википедиане/википедисты. Это значит, что мы должны быть:

  • добрыми,
  • продуманными,
  • страстными касательно того, чтобы понять определенные вещи правильно,
  • открытыми,
  • терпимыми к разным точкам зрения,
  • открыто критикующими,
  • смело меняющими политику,
  • а также осторожно относящимися к изменению нашей политики.

  • Мы не мстительны,
  • не ведем себя по-детски,
  • и мы не опускаемся до уровня наших худших критиков, независимо от того, насколько мы можем считать их раздражающими.

Это довольно странно. Несколько лет назад я был просто парнем, сидящим в интернете. Теперь я отправляю электронное письмо или редактирую статью, и она попадает в заголовки газет по всему миру… Я был просто парнем — теперь я Джимми Уэльс.

Мы родом из культуры гиков, мы исходим из эры свободного программного обеспечения, у нас много технологов. Если бы мы проводили такое же сравнение с поэтами или художниками, я думаю, что мы не достигли бы даже приблизительно такого результата.

Оказывается многие люди совсем этого не понимают. Википедия как рок-н-ролл; это культурный сдвиг.

У нас с числами всегда были отношения на грани любви и ненависти.

Случайную спекулятивную псевдо-информацию следует удалить, если она не может быть получена прямиком из какого-либо источника.

Отсутствие информации предпочтительнее вводящей в заблуждение или ложной информации.

Честно говоря, некоторым людям, редактирующим статью, следует запретить приближаться к клавиатуре, пока они не научатся должным образом писать в энциклопедии.

Я думаю, что спор совершенно аморален, и я думаю, что люди знают это, когда они это делают. Существует очень большая разница между искренним, страстным интересом к теме и тем, чтобы быть продажной марионеткой… Особенно для PR-фирм это то, чего они действительно должны очень сильно избегать: когда-либо касаться статьи.

Википедия — это некоммерческий проект. Это либо самая глупая вещь, которую я когда-либо делал, либо самая умная.

image

Работа Хайека по теории цен занимает центральное место в моем собственном мышлении о том, как управлять проектом Википедии… Никто не может понять мои идеи о Википедии, не понимая Хайека.

Просто наличие правил не изменяет того, что люди хотят делать. Вы должны менять стимулы.

Я думаю, что MySpace обречен, я даю им еще два года… Я думаю, что Facebook — следующий Microsoft как в плохом, так и в хорошем смысле. Это удивительная компания, которая собирается делать много хороших и плохих вещей.

image

Самое большое заблуждение относительно Википедии: Мы не демократичны. Наши читатели редактируют записи, но мы на самом деле во многом снобы. Основное сообщество ценит, когда кто-то хорошо осведомлен, и думает, что некоторые люди идиоты и не должны писать.

В интернете много грубых вещей. Люди говорят в интернете то, что им будет стыдно говорить друг другу. Если бы люди могли относиться к другим так, как если бы они разговаривали лицом к лицу, это было бы здорово.

Я говорил это много раз в прошлом и буду говорить это много раз в будущем, я уверен: некоторым людям нужно найти другое хобби, потому что каким бы не было их предназначение оно явно заключается не в том, чтобы помочь создать энциклопедию.

Мы собираемся изменить лицензию на бесплатную документацию [GNU] таким образом, чтобы Википедия могла получить лицензию в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike. И это не вечеринка в честь моего 50-го дня рождения как размышляли некоторые люди на Facebook. Это вечеринка, посвященная освобождению Википедии.

Если мы дадим людям достаточное количество времени, то они испортят Википедию точно также как они испортили все остальное, но пока все еще не так плохо.

Я не согласен с тем, что большинство ученых выразили неодобрение, когда услышали про Википедию. Большинство ученых очень увлечены концепцией Википедии, и мне это очень нравится. [...] Число ученых, которые действительно не любят Википедию, на самом деле довольно мало, и мы видим, что то количество ученых недовольных Википедией, которое освещают в средствах массовой информации, далеко не пропорционально количеству, которое существует на самом деле.

Мы — страстное сообщество добровольцев, которые пытаются создать бесплатную энциклопедию для каждого человека на планете. Поэтому мы не часто думаем о конкуренции.
Мы собираемся делать то, что делаем, и надеемся, что Google тоже делает замечательные вещи… Если бы мы относились к этому как к бизнесу, мы бы всегда думали: «О, как же мы можем позиционировать себя на рынке… Мы просто не делаем ничего из этого.

Моя команда сосредоточена на интерфейсе, работая над алгоритмом взаимодействия с пользователем, и на том чтобы убедиться, что у нас есть все вики-подобные инструменты, которые нужны людям, чтобы они могли работать над сайтом. Мы просто отступаем.

Для меня главное — это добиться цели. И если человек действительно умен, и он делает фантастическую работу, меня не волнует, является ли он старшеклассником или профессором Гарварда; это важная работа.

Я занимаюсь этим практически все время. Я редактирую Википедию каждый день, я нахожусь на Facebook, я в Twitter, я читаю новости. Во время одних из выборов в США я фактически прошелся по своему компьютеру и заблокировал для себя просмотр крупных газетных сайтов и новостей Google, потому что я не мог делать свою работу.

То, что мы не будем делать, — это притворяться, что работа сумасшедших шарлатанов является эквивалентом «истинного научного дискурса». Это не так.

Реальные люди вовлечены, и они могут пострадать от ваших слов. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.

Я думаю, что реальность существует и что она познаваема.

Википедия — это нечто особенное. Это похоже на библиотеку или общественный парк. Это похоже на храм для ума. Это место, в котором мы все можем думать, учиться, делиться нашими знаниями с другими. Когда я основал Википедию, я мог превратить ее в коммерческую компанию с рекламными баннерами, но я решил сделать что-то другое. Мы упорно трудились в течение многих лет, чтобы сохранить её простой и прикольной. Мы эффективно выполняем нашу миссию.

Интервью с Брайаном Лэмбом (25 сентября 2005 г.)


Уэльс: Мы помогаем интернету не быть отстойным.
Так что Википедия для многих людей это то, чем мы все думали Интернет будет в первую очередь, который… как вы знаете, когда большинство людей впервые запустили интернет, они подумали, что это фантастика, люди могут общаться по всему миру, и строить знания и обмениваться информацией. А затем мы прошли через весь этот дот-ком бум и ряд проблем, и интернет, казалось, стал местом всплывающих объявлений и спама, а также порно и продажи корма для собак через интернет. И теперь Википедия перекликается с первоначальным видением интернета. И поэтому для всего бизнеса, для всего интернета важно, чтобы были качественные ресурсы, к которым люди могут обратиться и хотят обратиться.


Уэльс: Наша цель всегда была Britannica или что-либо лучшего качества. Мы не всегда этого достигаем.

Лэмб: Не могли бы вы вывести их из бизнеса?

Уэльс: Знаешь, я не знаю. Я так думал, но я просто был в Германии, где Википедия действительно велика в Германии [..]. И Brockhaus является издателем традиционной энциклопедии стиля Britannica. И их продажи выросли на 30 процентов за последний год, хотя Википедия бьет все рекорды. И я думаю, что есть определенная вероятность, что в конечном итоге они дополняют друг друга, что люди [..]. Таким образом, Википедия помогает людям помнить, что эй, на самом деле есть что-то, что группа людей может редактировать, контролировать и устанавливать уровень доверия к информации. И это делает Brockhaus более привлекательным, делает Википедию более привлекательной. Так что трудно сказать.


Лэмб: Еще кое-что, что я читал о вас, это то, что вы являетесь последователем или в какой-то момент являлись последователем Айн Рэнд?

Уэльс: Правильно, да.

Лэмб: Кто она, и ты все еще следишь за ней и что тебе нравится?

Уэльс: Да. Айн Рэнд написала «Атлант расправил плечи» и «Источник», как многие знают, которые, как вы знаете о чем-то вроде основания либертарианского образа мысли в США. Она, я думаю, вполне допустила бы либертарианский лейбл. Но я считаю, что для меня одна из основных вещей, которая очень применима к моей жизни сегодня, — это достоинство независимости — это видение, вы знаете, если вы знаете идею Говарда Роарка, который является архитектором в «Источнике», у которого есть видение касательно того, что он хочет выполнить, и, знаете, в книге есть период, когда он разочарован в своей карьере, потому что люди не хотят строить тип зданий, которые он хочет построить. И у него есть выбор, сложный выбор, чтобы поставить под угрозу его целостность или существенно выйти из бизнеса. И ему приходится устроиться на работу в каменоломню. И для меня эта модель имеет много резонанса. Вы знаете, когда я думаю о том, что я делаю, и о том, как я это делаю, для меня это важнее, чем любая сумма денег или что-то в этом роде, потому что это моя художественная работа.

Лэмб: В каком году вы читали «Атлант расправил плечи» или «Источник»?

Уэльс: Наверное, мне было около 20 лет, когда я читал «Источник»

Цитаты об Уэльсе


Чем больше времени я проводил на сайте, тем больше я думал об Уэльсе как о какой-то муравьиной матке, позволяющей огромной колонии заниматься своей работой, в центре системы, где знание общности бесконечно больше суммы опыта всех его людей.



image

Про глобальную инициативу #philtech
#philtech (технологии + филантропия) — это открытые публично описанные технологии, выравнивающие уровень жизни максимально возможного количества людей за счёт создания прозрачных платформ для взаимодействия и доступа к данным и знаниям. И удовлетворяющие принципам филтеха:

1. Открытые и копируемые, а не конкурентно-проприетарные.
2. Построенные на принципах самоорганизации и горизонтального взаимодействия.
3. Устойчивые и перспективо-ориентированные, а не преследующие локальную выгоду.
4. Построенные на [открытых] данных, а не традициях и убеждениях
5. Ненасильственные и неманипуляционные.
6. Инклюзивные, и не работающие на одну группу людей за счёт других.

Акселератор социальных технологических стартапов PhilTech — программа интенсивного развития проектов ранних стадий, направленных на выравнивание доступа к информации, ресурсам и возможностям.

Чат в Telegram
Сообщество людей, развивающих филтех-проекты или просто заинтересованных в теме технологий для социального сектора.

#philtech news
Телеграм-канал с новостями о проектах в идеологии #philtech и ссылками на полезные материалы.

Подписаться на еженедельную рассылку
Philtech Initiative
87,00
Общественное благо через цифровые технологии
Поделиться публикацией

Комментарии 11

    –3
    «Продуманными» — это зачот. Сразу представляешь себе гопаря купчинского на месте Уэйлса.
      +2
      Спорные темы и альтернативные точки зрения в Википедии освещены из рук вон плохо, увы. И хотя их немного, они важны. В остальном Википедия рулит.
        +1
        Википедия — это гребенка, под которую подстригают информацию.

        Отрезается все что выходит за рамки уровня знаний и представлений большинства* (как сверху, так и снизу).

        Именно поэтому ученые и не любят Википедию — это информационное болото. Но для школы — подходит вполне.

        *Большинства авторов википедии, естественно.
          0
          Приятно увидеть здесь попытки просветить общественность по поводу Википедии. В Википедии бывают и ошибочные правки, и вандализм, но есть люди (как раз те гики, о которых тут пишут) которые всё это постоянно проверяют и исправляют.

          Википедией правят 3 принципа: авторитетные источники, логика и здравый смысл. Причём последние два могут иногда сделать источники неавторитетными.
            +2
            которые всё это постоянно проверяют и исправляют.


            Именно по этой причине ни один уважающий себя ученый не будет писать статьи в вики — потому как это мартышкин труд: придет студент-второкурсник и будет смело править статью, написанную профессором.
            Править под свой уровень знаний, конечно.
              0

              В Википедии есть достаточно чёткие критерии, хорошая статья или нет. Если профессор просто по памяти рассказал что-то гениальное, а студент написал средненькую статью, но при этом каждое утверждение сопроводил ссылками на авторитетные источники, то статья студента предпочтительнее. Если же статья испорчена, можно откатить правки, и спасибо тем людям, которые следят за статьями.

                +1
                Если же статья испорчена, можно откатить правки


                Студент обычно моложе, не обременен научной работой и семьей, здоровее и психически устойчивее.
                Поэтому он всегда выиграет войну правок, даже если прав только частично.

                «Проверенно электроникой!»
                0
                которые всё это постоянно проверяют и исправляют

                Намеренно пропущенно слово УДАЛЯЮТ.
                Да, любую статью даже избранную, не говоря уже просто о хорошей, можно многократно выставлять на удаления, каждый раз придумывая всё новые претензии к статье. Тролля тем самым автора и заставляя его всё своё свободное время тратить на срачи, а не написание статей.

                PS судя по сливу кармы, у гриферов — отнюдь не хило бомбануло!
                –1
                Правда, такова, что правило о равенстве всех участников привело к тому, что:
                ГРИФЕРЫ — в википедии имеют больше прав, чем те кто что-то пытается создать.
                Всё что вы пытаетесь создать, может быть в любой момент легко удалено гриферами.
                  0
                  Да, я бы не отказался от «услуг гриферов», чтобы выпилить все такие комментарии от DelphiCowboy.

                  Когда кто-то пишет 'f**k, f**k, f**k' мы просто исправляем это, смеемся и двигаемся дальше. Но сложными социальными проблемами являются пограничные случаи — люди, которые делают хорошую работу, но также являются занозой в заднице.
                  — Джимми Уэйлс
                    –1
                    Во что превратился бы Хабр, если бы и тут было так, что любой желающий может докопаться к любой статье любого автора с требованиями удалить статью, создавая многочасовые срачи с авторами и нагло требуя от авторов доказательств значимости темы статьи. Так что на изматывающие нервы срачи авторов с гриферами уходило бы в разы больше времени, чем на собственно написание самих статей.

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое