Комментарии 11
«Продуманными» — это зачот. Сразу представляешь себе гопаря купчинского на месте Уэйлса.
Спорные темы и альтернативные точки зрения в Википедии освещены из рук вон плохо, увы. И хотя их немного, они важны. В остальном Википедия рулит.
Википедия — это гребенка, под которую подстригают информацию.
Отрезается все что выходит за рамки уровня знаний и представлений большинства* (как сверху, так и снизу).
Именно поэтому ученые и не любят Википедию — это информационное болото. Но для школы — подходит вполне.
*Большинства авторов википедии, естественно.
Отрезается все что выходит за рамки уровня знаний и представлений большинства* (как сверху, так и снизу).
Именно поэтому ученые и не любят Википедию — это информационное болото. Но для школы — подходит вполне.
*Большинства авторов википедии, естественно.
Приятно увидеть здесь попытки просветить общественность по поводу Википедии. В Википедии бывают и ошибочные правки, и вандализм, но есть люди (как раз те гики, о которых тут пишут) которые всё это постоянно проверяют и исправляют.
Википедией правят 3 принципа: авторитетные источники, логика и здравый смысл. Причём последние два могут иногда сделать источники неавторитетными.
Википедией правят 3 принципа: авторитетные источники, логика и здравый смысл. Причём последние два могут иногда сделать источники неавторитетными.
которые всё это постоянно проверяют и исправляют.
Именно по этой причине ни один уважающий себя ученый не будет писать статьи в вики — потому как это мартышкин труд: придет студент-второкурсник и будет смело править статью, написанную профессором.
Править под свой уровень знаний, конечно.
В Википедии есть достаточно чёткие критерии, хорошая статья или нет. Если профессор просто по памяти рассказал что-то гениальное, а студент написал средненькую статью, но при этом каждое утверждение сопроводил ссылками на авторитетные источники, то статья студента предпочтительнее. Если же статья испорчена, можно откатить правки, и спасибо тем людям, которые следят за статьями.
которые всё это постоянно проверяют и исправляют
Намеренно пропущенно слово УДАЛЯЮТ.
Да, любую статью даже избранную, не говоря уже просто о хорошей, можно многократно выставлять на удаления, каждый раз придумывая всё новые претензии к статье. Тролля тем самым автора и заставляя его всё своё свободное время тратить на срачи, а не написание статей.
PS судя по сливу кармы, у гриферов — отнюдь не хило бомбануло!
Правда, такова, что правило о равенстве всех участников привело к тому, что:
ГРИФЕРЫ — в википедии имеют больше прав, чем те кто что-то пытается создать.
Всё что вы пытаетесь создать, может быть в любой момент легко удалено гриферами.
ГРИФЕРЫ — в википедии имеют больше прав, чем те кто что-то пытается создать.
Всё что вы пытаетесь создать, может быть в любой момент легко удалено гриферами.
Да, я бы не отказался от «услуг гриферов», чтобы выпилить все такие комментарии от DelphiCowboy.
Когда кто-то пишет 'f**k, f**k, f**k' мы просто исправляем это, смеемся и двигаемся дальше. Но сложными социальными проблемами являются пограничные случаи — люди, которые делают хорошую работу, но также являются занозой в заднице.
— Джимми Уэйлс
Во что превратился бы Хабр, если бы и тут было так, что любой желающий может докопаться к любой статье любого автора с требованиями удалить статью, создавая многочасовые срачи с авторами и нагло требуя от авторов доказательств значимости темы статьи. Так что на изматывающие нервы срачи авторов с гриферами уходило бы в разы больше времени, чем на собственно написание самих статей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мысли Джимми Уэйлса: «Википедия как сосиска...»