Комментарии 19
Ну, во-первых, всё не так плохо. Двенадцать недель — это если готовить с нуля. Во второй раз уже гораздо быстрее (новая заявка лепится на основе старой, конечно же). Во-вторых, государственные гранты, как правило, не заставляют никого никому передавать права; как правило, сейчас всё релизится под open source, GPL и т.п.
Ну и простейший вопрос: а с чего вы взяли, что с помощью краудфандинга спонсироваться будет более 20% проектов? Денег же на всех всё равно не хватит, кто-то всегда будет оставаться за бортом.
Ну и простейший вопрос: а с чего вы взяли, что с помощью краудфандинга спонсироваться будет более 20% проектов? Денег же на всех всё равно не хватит, кто-то всегда будет оставаться за бортом.
Так мы и говорим, что хорошо!
Про 80 процентов «забракованных» — это информация с Microryza. Нам бы хоть один подобный научный проект — уже была бы мини-революция…
Про 80 процентов «забракованных» — это информация с Microryza. Нам бы хоть один подобный научный проект — уже была бы мини-революция…
Я не совсем понимаю, в чём преимущество предлагаемой модели по сравнению с традиционными.
По сути это ведь те же гранты, просто грантодатель — не государство.
Ну так и многие частные фонды раздают гранты. Вот будет ещё один такой фонд (ну это с позиции учёного если смотреть). Фондом больше, фондом меньше.
По сути это ведь те же гранты, просто грантодатель — не государство.
Ну так и многие частные фонды раздают гранты. Вот будет ещё один такой фонд (ну это с позиции учёного если смотреть). Фондом больше, фондом меньше.
краудфандинг — это еще одна возможность найти деньги на научное исследование или эксперимент
кто-то ждет грантов, а кто-то выставляет свой проект на всеобщее обозрение и финансирование
кто-то ждет грантов, а кто-то выставляет свой проект на всеобщее обозрение и финансирование
Ну так я просто говорю, что это одно и то же. Вот смотрите, я готовлю описание проекта и посылаю его либо «традиционному» грантодателю, либо в Microryza. Для меня Microryza это просто «ещё один грантодатель», среди прочих. Каким именно образом они отбирают верхние 20% — это их внутренняя кухня. Главное, что для меня ничего не меняется. Закинул удочку — получил ответ.
Тут ещё играет роль что-то вроде «целевой аудитории». У государства есть приоритетные направления, фонды часто просто специализированные, так что на свою любимую экзотическую тему вы можете просто не найти заинтресованного грантодателя. Я уже не говорю о подводных течениях и личных связях, имеющих мало отношения к науке, но способных резко ослабить шансы учёного на спокойную жизнь от гранта к гранту.
Подобные же сайты позволяют вырулить по сути чисто на харизме, рассказал интересно — получил деньги. Конечно, у этого метода тоже есть более чем серьёзные ограничения (на самом деле в конце концов не так уж много в науке вещей, о которых можно интересно рассказать широкой аудитории), но это вполне себе ниша.
Подобные же сайты позволяют вырулить по сути чисто на харизме, рассказал интересно — получил деньги. Конечно, у этого метода тоже есть более чем серьёзные ограничения (на самом деле в конце концов не так уж много в науке вещей, о которых можно интересно рассказать широкой аудитории), но это вполне себе ниша.
Все намного хуже.Двенадцать недель, это только на написание, а ведь надо еще и работать. Потом ждешь 3-5 месяцев. Паралелльно пишешь другой новый грант, так-как время поджимает. Обычный контракт ученого 2-3 года. После первого года работы начинаешь уже писать гранты. Очень много рабочего времени уходит на писанину и подготовку. Вроде только устроился и снова ищешь работу.
Посылать старую завку на грант, снова, есть шанс что ее отправят тем же людям на проверку, что и раньше. В итоге пролет.
Потом. предпочтение фонды отдают все же грантам «Я спасу мир от..» чем «Я буду изучать земляного червяка».
Плюсы таких сайтов:
— больше шансов получить денег на basic research
— финансирование небольших проектов, так-как большие фонды просто не будут размениваться на такие проекты
— фидбек в реальном веремени, не надо ждать по пол года
Посылать старую завку на грант, снова, есть шанс что ее отправят тем же людям на проверку, что и раньше. В итоге пролет.
Потом. предпочтение фонды отдают все же грантам «Я спасу мир от..» чем «Я буду изучать земляного червяка».
Плюсы таких сайтов:
— больше шансов получить денег на basic research
— финансирование небольших проектов, так-как большие фонды просто не будут размениваться на такие проекты
— фидбек в реальном веремени, не надо ждать по пол года
На самом деле плюсов мы не знаем, потому что мы пока не имеем статистики по реально финансированным работам. Т.е. непонятно, каков процент спонсируемых проектов, непонятно, будет ли пользоваться basic research популярностью и т.п.
Вообще в перспективе всё всегда выравнивается. Если где-то дают гранты на более удобных условиях, туда тут же сбегаются люди и возникает та же жёсткая конкуренция, что и везде.
Вообще в перспективе всё всегда выравнивается. Если где-то дают гранты на более удобных условиях, туда тут же сбегаются люди и возникает та же жёсткая конкуренция, что и везде.
Плюсы не только в том, что есть реальная возможность получить деньги на исследование, и пусть не в таком количестве, какое может обеспечить грант, но на свою тему. Как сказано выше, фонды, распределяющие гранты отдают предпочтение глобальным исследованиям, кроме того, приводимые в тексте примеры, относятся больше к естественным наукам, а гуманитариям так вообще живется не сладко, их исследования не нужны почти никому. Вот и гуманитарные вузы у нас теперь признаны не эффективными…
А плюс еще и в интеграции в мировое научное сообщество, так как ученые со всего мира могут увидеть проект, так завязываются знакомства, которые очень важны, так может появится возможность стажировки и практики. Да и просто становится возможным обмен мнений в международной научной среде.
А плюс еще и в интеграции в мировое научное сообщество, так как ученые со всего мира могут увидеть проект, так завязываются знакомства, которые очень важны, так может появится возможность стажировки и практики. Да и просто становится возможным обмен мнений в международной научной среде.
Вы напрасно обобщаете. Кто такие «фонды, распределяющие гранты»? Есть совершенно разные фонды с совершенно разными задачами. В том числе довольно узкоспециализированные, частные, задачи которых — финансировать то, что нравится их основателю.
По поводу «увидеть проект» — опять же, я ведь не говорю, что всё это плохо, я лишь говорю, что ничего нового под луной. Любой исследователь всегда заинтересован в том, чтобы пропиарить свой проект, неважно, каким образом он финансируется. Поэтому под проект делается веб-страница, пишутся публикации и т.п. Если это не делается, вопрос только к исследователю, почему так вышло.
По поводу «увидеть проект» — опять же, я ведь не говорю, что всё это плохо, я лишь говорю, что ничего нового под луной. Любой исследователь всегда заинтересован в том, чтобы пропиарить свой проект, неважно, каким образом он финансируется. Поэтому под проект делается веб-страница, пишутся публикации и т.п. Если это не делается, вопрос только к исследователю, почему так вышло.
Я не отрицаю важность грантов, но, согласитесь, их не очень прозрачная система и излишняя бюрократизация вызывают уныние. И опять же, надо понравится основателю, если это частый фонд. А ученые не всегда хорошо умеют презентовать себя и свое исследование, к сожалению.
Насколько я понимаю, задача краудфандинговых сайтов для науки не в том, чтобы стать полноценной заменой фондам, а чтобы дать дополнительные инструменты и уже готовые решения. Можно писать статьи, посещать конференции и создавать личный сайт, но на него же как-то нужно «пригнать» всех тех ученых, которые вроде как уже принимают участие в вышеописанных в статье сайтах.
Насколько я понимаю, задача краудфандинговых сайтов для науки не в том, чтобы стать полноценной заменой фондам, а чтобы дать дополнительные инструменты и уже готовые решения. Можно писать статьи, посещать конференции и создавать личный сайт, но на него же как-то нужно «пригнать» всех тех ученых, которые вроде как уже принимают участие в вышеописанных в статье сайтах.
мне кажется, что чем больше разных возможностей, тем больше шансов, разве нет?) тем более, как мы видим, Microryza не единственный сайт такого направления
Еще вот такое нашлось:
www.rockethub.com/projects/scifund
www.rockethub.com/projects/scifund
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот почитайте, какие проблемы у молодых ученых с получением грантов в России — www.openspace.ru/article/608
Главное, чтобы бюрократия не добралась до краудандинга )
Главное, чтобы бюрократия не добралась до краудандинга )
Интересно!
Вот ещё некоторые:
sciflies.org
myprojects.cancerresearchuk.org/projects
www.medstartr.com
www.innocentive.com
sciencedonors.com
www.thinkable.org
www.sciencestarter.de
А тут люди беседуют на тему проблем, связанных с финансированием научных проектов, интереса к ним публики и т.д.: scifundchallenge.org/blog/category/crowdfunding/
P.S.: кстати, www.iamscientist.com у меня почему-то не открывается. Это только у меня?
Вот ещё некоторые:
sciflies.org
myprojects.cancerresearchuk.org/projects
www.medstartr.com
www.innocentive.com
sciencedonors.com
www.thinkable.org
www.sciencestarter.de
А тут люди беседуют на тему проблем, связанных с финансированием научных проектов, интереса к ним публики и т.д.: scifundchallenge.org/blog/category/crowdfunding/
P.S.: кстати, www.iamscientist.com у меня почему-то не открывается. Это только у меня?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Краудфандинг для науки