Как Голливуд тайно использует AI для принятия ключевых решений о съемке фильмов

Автор оригинала: James Vincent
  • Перевод


В мире кино полно удивительных «что, если». Что, если в «Матрице» снялся бы не Киану Ривз, а Уилл Смит, которому предлагали роль в первую очередь? Что, если бы Николас Кейдж всё-таки смог сыграть Супермена в фильме Тима Бёртона? Были бы эти фильмы успешными, стали бы они частью франшизы? Актеры, режиссеры и продюсеры вынуждены постоянно принимать решения, меняющие судьбу всей индустрии.


Для людей, у которых на кону стоят сотни миллионов долларов, полагаться на удачу и инстинкты – не вариант. Если кастинг какой-то другой актрисы в роли Чудо-женщины может принести им дополнительно несколько десятков или сотен миллионов – они должны об этом знать. Вот почему в последнее время Голливуд начал использовать системы искусственного интеллекта для предсказания того, какие фильмы могут стать успешными, а какие провалятся в прокате. Причем ИИ теперь отвечает даже за некоторые ключевые решения: какого актера выбрать, какой режиссер подойдет, и какие сценарии стоят того, чтобы выделять на них большие деньги.




Стартап Cinelytic из Лос-Анджелеса – одна из многих компаний, предлагающих AI-системы для Голливуда. Их машинный интеллект выступает в роли продюсера. Он собирает всю историческую информацию о прибыльности фильмов, и проводит анализ всех факторов. Кто снимал, кто снимался, о чём был фильм, какие поднимал темы. Алгоритмы, натренированные машинным обучением, находят скрытые паттерны в информации. Может оказаться, например, что мелодрама с Мег Райан – это всегда успех. А вот если нанять режиссера Уэса Андерсона на такой проект – его ожидаемая прибыль падает на $47 млн.


В итоге продюсеры могут играть со своим будущим фильмом в фэнтези-футбол, подбирая персонажей, вплоть до второстепенных и третьестепенных, их «тренеров»-режиссеров, кинематографистов, композиторов и всех остальных. Качество фильма, разумеется, в учет не принимается – в основном, потому, что оно уже давно является не самым определяющим фактором в сборах. Хороший постер, подходящая дата релиза, актеры, которые «привносят» свою аудиторию, известная франшиза – зачастую дают куда более солидный эффект.




Это может объяснить, например, почему низкопробные комедии с Адамом Сэндлером, которые так «любят» кинокритики, всё еще выпускаются, причем с завидной регулярностью, по несколько штук каждый год. Или почему «Трансформеры», несмотря на свои традиционно низкие рейтинги на всех порталах, уже одобрены до десятого фильма.


Сооснователь Cinelytic Тобиас Кейссер объясняет:


Вы можете сравнить их отдельно, или сравнить их в пакете. Смоделировать, например, сценарии с Эммой Уотсон или Дженнифер Лоуренс, и посмотреть, для этого конкретного фильма – что будет лучше продаваться в разных странах.

Cinelytic – не единственная компания, предлагающая AI-решения для Голливуда. В последние несколько лет появилась целая группа фирм с похожими проектами. Например, ScriptBook из Бельгии, основанная в 2015-м, говорит, что её алгоритмы способны предсказать успех фильма на основании его сценария. Причем указываются все детали: ожидаемый рейтинг, процент женской аудитории, насколько людям понравится главный герой, и, конечно, какой примерно будет прибыль. Создатели компании говорят, что ошибка их AI обычно находится в пределах 18%. Неплохой результат, учитывая, что продюсеры Голливуда часто промахиваются в несколько раз.




Например, алгоритму скормили 62 сценария, одобренных студиями. ScriptBook вычислил, что 40 из них будут успешными, а 22 одобрять не стоит. Из этих 22 фильмов все 22 в итоге провалились в прокате. Из 40 одобренных алгоритмами фильмов 30 были успешными, еще 10 – оказались убыточными, но без серьезных потерь. Команда ScriptBook говорит, что, вероятно, в случае с этими 10 фильмами стоит винить неправильный маркетинг, или плохое время выхода кинокартины (конкуренция с чем-то более популярным).


Израильский стартап Vault помогает с демографией. Здесь, правда, фильм уже должен быть одобрен, и по нему даже выпущен тизер-трейлер. Анализируя, кто лайкнул этот трейлер в соцсетях, система помогает корректнее идентифицировать свою ключевую аудиторию. И сделать так, чтобы после просмотра второго, «основного» трейлера, они обязательно пришли в кинотеатр. Система натренирована на более чем 30 годах данных о фильмах, их прибыли, кастинге, аудитории.


Pilot использует AI и алгоритмы машинного обучения, опять же, для предсказывания доходов. Предсказания работают даже за 18 месяцев до выхода фильма. Причем их точность феноменальна: в пределах всего нескольких миллионов! Интересно посмотреть, для каких фильмов программа ошиблась в какую сторону. Например, «Гадкий я 3», по её мнению, в США должен был собрать на $7-$10 млн больше. «Малыш на драйве» – на $3 млн меньше. А провал комедии «Операция «Казино» система предсказала вплоть до мелочей, буквально в пределах $100 тысяч. Если бы руководители Warner Bros. доверились алгоритмам, они бы сэкономили несколько десятков миллионов.



«Операция «Казино» не принесла своим создателям денег

Не всем хочется полагаться на сторонние фирмы, раскрывая информацию о своих сценариях и желанных актерах. Поэтому крупные голливудские студии зачастую сами разрабатывают похожие системы. В прошлом ноябре «Двадцатый век Фокс» рассказала о том, как она использует AI для определения объектов и сцен внутри трейлеров, чтобы понять, что понравится аудитории. Работу исследователей из компании можно почитать тут (PDF). Система называется «Мерлин», и помогает компании решить, сколько выделить денег на раскрутку какого проекта.


«Мерлин» показывает неплохую точность, хотя без конфузов и тут не обошлось. Например, система проанализировала фильм «Логан» (довольно нестандартный для супергеройских боевиков), и выдала список фильмов, которые, скорее всего, найдут отклик у той же аудитории. Результаты «Мерлина» сравнили с ответами пользователей, полученными на выходе из кинозалов.




Среди них оказалось много точных попаданий. Например, «Мерлин» сказал, что эти же люди, наверное, заценят «Джон Уик» и «Великолепную семерку» (хотя они, казалось бы, даже не о супергероях, как он это понял?). Но в списке алгоритма попался и «Тарзан. Легенда», на которую реальная аудитория точно не собиралась идти. Причина? Обоим фильмам машиной были присвоены похожие теги, и, видимо, ей показалось, что в сумме эти два фильма примерно об одном и том же. Они получили такие теги как «много волос на голове», «борода», «драка», и, самое главное, «дерево». И в «Логане», и в «Тарзане. Легенда» было много деревьев, и боевые сцены проходили в лесу. А это значит, по мнению великого «Мерлина», что фильмы похожие!



Может быть, Мерлин прав?

Очевидно, системе еще нельзя доверять на 100%. Но руководители «Двадцатого века Фокс» говорили, что плюсы перевешивают минусы, а алгоритмы, очевидно, со временем станут еще умнее, и научатся отличать главные факторы от вторичных.


Тобиас Кейссер из Cinelytic думает, что студии могли бы адаптировать новый подход даже еще быстрее:


На съемочной площадке сейчас – роботы, дроны, зеленые и синие экраны. Это супер-высокие технологии. Но бизнес-сторона вещей не эволюционировала за 20 лет. Люди до сих пор используют Excel и Word, у них очень простые бизнес-методы. Многие полагаются на личные знания, аналитики и сбора данных практически нет.

Из тех систем, которые опросили журналисты The Verge, делится своими прогнозами не захотел никто: это может повредить их контрактам с текущими студиями. Только ScriptBook прислала свои предсказания для фильмов, выпущенных в 2017-м и 2018-м. Алгоритмы там оказались намного успешнее реальных людей, принимающих решения. Из выборки в 50 фильмов, включая такие необычные как «Реинкарнация», «Тихое место» и «Первому игроку приготовиться», только 44% получили профит, большинство провалились. Система ScriptBook же была права в 86% случаев. «Точность – в два раза выше, чем у текущей индустрии!»



Обратная сторона медали


Академическая работа, опубликованная на эту тему в 2016-м, тоже предсказывает, что такие алгоритмы смогут выдавать надежные и точные прогнозы по поводу успеха фильмов, основываясь на информации о сюжете, режиссерах и актерах. Но Кан Чжао, один из авторов работы, предупреждает, что у таких статистических подходов есть свои недостатки.


Первый минус – зачастую подобные предсказания и без того очевидны. Не нужно быть гением, чтобы предсказать, что фильм с Леонардо ДиКаприо или Томом Крузом соберет больше денег, чем тот же фильм без них. А убыточные кинокартины, в которых студии ошиблись, зачастую вообще не имеют никаких больших знаменитостей, у них просто не тот бюджет. Так что там и анализировать «прибыльность» актеров толком не зачем.




Другая проблема – алгоритмы, по своей природе, очень консервативны. Они работают на основании анализа того, что работало в прошлом. Но это не значит, что те же проекты всегда будут работать в будущем. Машины не следят за культурными сдвигами, не чувствуют текущего вкуса аудитории и предвзято относятся к новым идеям.


Такой «встроенный» консерватизм сейчас является вызовом всей индустрии AI. Например, мало кто умеет работать с искусственным интеллектом лучше, чем Amazon. Но даже эта компания в прошлом году вынуждена была прекратить использовать AI-инструментарий, помогающий с наймом программистов. Оказалось, что тот (на самом деле, без шуток) предвзято относился к соискателям-женщинам. Дело в том, что алгоритмы были натренированы на текущем штате компании, где разработкой софта в основном занимаются мужчины. Система, видимо, поняла, что мужчины «заходят» чаще. И просто начала занижать в выдаче любое резюме, в котором содержалось слово «женщина». Если бы это вовремя не заметили и не отключили алгоритм, через несколько лет женщин-девелоперов в Amazon вообще бы почти не осталось.


Кан Чжао предлагает другой пример – из индустрии кинофильмов. Фэнтези экшен «Варкрафт» 2016 года. Корректно предсказать его сборы системы на их текущем уровне никак не могли. Им нужно было бы понять, насколько популярной была эта ММОРПГ, уточнить, как к ней сейчас относится аудитория, учесть тысячи сторонних факторов, вплоть до того, какую именно часть сюжета пытается адаптировать фильм (если бы это была история Короля-лича, любой фанат саги скажет, прибыль кинокартины была бы куда выше).




В итоге в США фильм провалился, собрав всего $24 млн в свой первый уик-энд. Но – по итогам оказался очень хорошим коммерческим успехом. Всё благодаря Китаю, который, истосковавшись по саге, пошел на него стаями. Там «Варкрафт» стал самым успешным иностранным фильмом всех времен. Но никаких исторических данных, которые помогли бы предсказать такой результат, у AI-алгоритмов попросту не было.


Похожие истории встречаются и в предсказаниях ScriptBook на 2017-2018. Фильм-дебют Джордана Пила «Прочь» система корректно одобрила. Но предсказала ему $56 млн сборов – вместо реальных $176 млн. Алгоритмы также предупредили не спонсировать фильм «Горе-творец» с Джеймсом Франко. Но тот, благодаря культовой популярности «Комнаты» как худшей картины всех времен и народов, оказался более-менее успешным, и принес создателям $21 млн при бюджете $10 млн.


Андреа Скарсо, директор британской инвест-фирмы Ingenious Group, соглашается с тем, что такая проблема консерватизма присутствует. Его компания использует софт Cinelytic для принятия решений по поводу инвестиций в кинокартины. Помощь, он говорит, есть, и хорошая, но всё же использовать AI пока можно только в виде вспомогательного инструмента, чтобы подтвердить собственные выводы.


В числе клиентов ScriptBook – несколько «крупнейших голливудских студий», но контракты запрещают компании даже говорить их названия:


Люди не хотят, чтобы их ассоциировали с AI, потому что общее мнение пока такое, что AI – это плохо. Все хотят его использовать. Но никто не хочет говорить, что они его используют.

Скептицизм сейчас есть, но мнение довольно быстро меняется. Андреа Скарсо говорит, есть один фактор, который заставил Голливуд перестать игнорировать большие данные: Netflix. Стриминговый сервис, каждый год собирающий всё больше зрителей, продолжает доказывать, что его информационно-ориентированный подход к фильмам и сериалам является большим плюсом. Компания отслеживает действия миллионов подписчиков. И понимает, например, какую мини-картинку стоит им поставить, чтобы повысить вероятность того, что они на неё кликнут и пойдут смотреть фильм.




Один из топ-менеджеров Netflix, Тодд Йеллин, хвастался их AI-мозгом в 2016-м:


У нас один большой глобальный алгоритм, и это очень помогает, потому что он учитывает вкусы пользователей со всего мира.

Компания утверждает, что её алгоритм рекомендаций сам по себе приносит ей минимум $1 млрд в год. Учитывая затраты Netflix на создание оригинального контента (ожидается, что в этом году они превысят $15 млрд), даже самые консервативные продюсеры Голливуда начинают понимать, что работать с алгоритмами и даже частично на них полагаться – не такая уж и плохая идея.


Аналитик данных в ScriptBook Майкл Рюленс говорит, что трансформация индустрии очень заметна:


Когда мы только начинали четыре года назад, мы встречались с большими компаниями в Голливуде. Они все относились к нам супер-скептично. Сейчас всё изменилось. Компании провели собственные исследования, они ждали, чтобы понять, какие предсказания умеет делать софт. И, постепенно, научились доверять алгоритмам.

Они начинают принимать нашу технологию. Просто нужно было время, чтобы они поняли её преимущества.


P. S. Покупать в США выгодно с Pochtoy.com. Доставка с нами – от $11.99 за полкило. Плюс – скидка 7% при регистрации с промо-кодом HABR. А если вы бы хотели, наоборот, продавать свои товары в магазинах США, у нас теперь есть новая услуга – фулфилмент.


Pochtoy.com
374,85
Адрес для ваших покупок в США и пересылки в Россию
Поделиться публикацией

Комментарии 44

    +8

    Видимо именно благодаря этому AI весь кинопрокат превратился в Трансформеры и прочие "хиты" от Marvel.

      0
      Ну за что вы так Marvel? Трансформеры то понятно, там сценарий, как будто запись разговоров играющих во дворе 5-летних детей, сплошные пафосные выкрики, а видеоряд состоит на 90% из «взрывающихся вертолетов». Марвел отпугивает забавными и детскими названиями типа «человек-муравей», но внутри содержит чуть больше всего хорошего от мира кино, есть где картинку красивую посмотреть, есть музыка, есть юмор. И, что главное для этого жанра, нет слишком серьезных щщей и поэтому воспринимается легко. Вот они-то годную развлекаловку снимают, ни разу о купленом билете не пожалел. А трансформеры дно. Там хотел уйти на середине фильма вообще наверно единственный раз в жизни.
        0

        А на пятых «Пиратов» не ходили что-ли? Интересно, какие были прогнозы по ним у таких систем?

          +3
          У меня уже выработалась стойкая аллергия со рвотным рефлексом на всё супергероическое. У меня, который в детстве больше всего на свете обожал мультик про человека-паука. Отличная работа, марвел. Отличная.
            0
            ХЗ, новый человек паук во многом лучше старого. Хотя и сравнивать их не совсем корректно, т.к. в старом упор делался на драматическую составляющую и он был скорее мелодрамой, в то время как в новом — полукомедийный боевик с эффектами и смешнявочками.
              +2
              Уточните, что есть старый и что есть новый. Их были уже десятки.
                0

                Старый — это фильм 2002 года.
                Новый — это который был во мстителях.

          0
          Марвел тут ни при чем, как по мне создатели фильмов, да и зрители, наверное, сейчас получили на руки кучу классных технологических игрушек, теперь должно пройти время пока они наиграются и пойдет откат в обратную сторону — начнут уделять больше внимания сценарию и актерской игре чем «зеленым и синим экранам».
            0
            А еще сплошные приквелы, сиквелы и спинофы…
              +1
              Ещё кросс чего-то там.
              А, всё, содержание статьи в трёх строках:
              «Качество фильма, разумеется, в учет не принимается – в основном, потому, что оно уже давно является не самым определяющим фактором в сборах. Хороший постер, подходящая дата релиза, актеры, которые «привносят» свою аудиторию, известная франшиза – зачастую дают куда более солидный эффект.»
                +1
                Не всё, не хватает этого:
                Другая проблема – алгоритмы, по своей природе, очень консервативны. Они работают на основании анализа того, что работало в прошлом. Но это не значит, что те же проекты всегда будут работать в будущем. Машины не следят за культурными сдвигами, не чувствуют текущего вкуса аудитории и предвзято относятся к новым идеям.
                Так что новые сюжеты и дальше будут пылиться на полках, а франшизы будут эксплуатировать, видимо, до трёх очевидных провалов подряд.
                +1
                Было время, когда ходил на фильмы марвела в кино. Но потом они стали походить на сериал. Идешь в кино, ожидаешь увидеть законченный фильм, и на тебе — приходи через годик, узнаешь что там будет дальше.
                  –2

                  Это где вы в марвел такое придумали?


                  Не смотря ни на какие новшества — произведения Marvel неимоверно консервативные во всём. Вообще, они всем больше напоминают 80е, чем современное кино: эпичность, пафосность и прямолинейность победила ловкость, драму и хитрость. Взять ту же (довольно среднюю) Матрицу — у нас имелась рекурсивная структура, огромный пласт интересных теорий (многие из которых нагло игнорировались), абсолютно новые технические приёмы на съёмке. Взять первых Мстителей. Что, ну что они привнесли в кинематограф кроме звания первого успешного масштабного кроссовера всех времён (что по большей части не совсем правда, так как вселенных мстителей не совсем кроссовер — это и так общая вселенная с общими персонажами и уже давно; а постояноство появления "параллельных" героев после второго железного человека — зашкалила).


                  В общем, простите за внезапный разбор. Фильмы Марвел хороши, даже очень. Они вкусные, приятыне, милые, интересные, эпичные. Но они тем не менее используют трёхактную структуру повествования, они до сих пор акцентируют на каждом фильме, а сами фильмы формируют законченные циклы. Первый из которых подходит к концу: можно вполне себе проследить трёхактную структуру и в нём.


                  В любом случае, отвечая конкретно на ваше замечание — даже Война Бесконечности была весьма и весьма законченным произведением. Продюсеры после него вполне могли сказать: извените ребят, кина не будет. И это было бы даже логичным, особенно будь конец войны чуууточку иным (ясное дело, дублей скорее всего наснимали, в т.ч. это новые методы борьбы со сливами — они бесполезны).


                  А то что снимают на зелёный экран — так это банально дешевле. Один раз снимается (рендерится) задник. И можно несколько дублей в тепличных условиях. А на монтаже немного подкорректировать задник, если захотеть. Ляпота.

                    +1
                    Фильмы Марвел могут быть сколь угодно хороши, но то, что они представляют собой именно серию, де-факто сериал — это безусловно.
                    И для многих это — минус.
                    Я, например, с некоторых пор именно потому перестал ходить в кино на такие сериалы, фильмы, не имеющие логического завершения истории. Потому что не по мне это, я не знаю, пойду ли я на продолжение, да и будет ли вообще произведение достойным в целом, сказать уже нельзя. Вы не можете, идя на фильм, ориентироваться на мнение других, обзоры, потому что завершения истории нет в природе! Вы рискуете, сходив на пару нормальных первых фильмов, в завершающем получить в финале муть и мрак. Оно мне надо?
                    А своё время я ценю.
                    Так что сериалы я предпочитаю смотреть дома, только после их полного завершения, выбрав подходящее время, спланировав несколько свободных дней, чтобы не разрывать впечатления от течения картины. Так имеешь возможность выбирать только то, что с большей вероятностью окажется достойным в целом, а не кусками.
                    И сериалы Марвелл тут не одиноки, те же Звёздные войны и многие, многие другие.
                0
                как ламантины в сауспарке)
                  0
                  Видимо именно благодаря этому AI весь кинопрокат превратился в Трансформеры и прочие "хиты" от Marvel.

                  Эта трансформация проката произошла раньше, когда всё кино стало доступно, даже если не поднимать зад с дивана, а кинотеатры свалились в нишу аттракционов с 3D, бум-бахами, трясящимися креслами, пятиэтажными экранами и прочими развлечениями, которые пока недоступны массам в домашних условиях. Кинотеатры нынче продают экспириенс, а не фильмы.

                  0
                  Создатели фильмов ищут у потребителя тот заветный триггер который будет заставлять его ходить в кино.
                    +1
                    Дело в том, что алгоритмы были натренированы на текущем штате компании, где разработкой софта в основном занимаются мужчины

                    И так во всем. Это не ИИ.
                      0
                      Скажите ещё, что человек с титановой пластиной, пришитой к сломанной кости, или с вживленной под кожей радиометкой не является киборгом.
                        0

                        Это тоже ИИ. Но в трактовке "искусственный идиот".

                        –1
                        Netflix. Стриминговый сервис, каждый год собирающий всё больше зрителей, продолжает доказывать, что его информационно-ориентированный подход к фильмам и сериалам является большим плюсом


                        Это смотря для какого зрителя. Для достаточно многих людей лого Netflix уже стало маркером того, что данный фильм можно не смотреть.
                          0
                          Интересно, за что минусы летят, в целом же так и есть на самом деле.
                            0
                            за то, что «Черное зеркало», например, несет то же лого, хоть это и сериал.
                              0
                              То есть можно минусануть позицию «фильмы нетфликса плохие» потому что «черное зеркало хорошее»? Как это вообще связано?)
                              А рассуждения типа «ну, сериал они сделали хороший, может и фильм сделают хороший» неоднократно опровергли сами нетфликс своими чудными релизами.
                                0
                                отказываясь от продукта с лого «Нетфликс», человек пропустил бы «Черное зеркало».
                                Зная, что «Черное зеркало» сделано Нетфликсом, стоит проводить цепочку рассуждений в обратную сторону: продукт с лого «Нетфликса» стоит того, чтобы хотя бы почитать про него.
                                  0
                                  отказываясь от продукта с лого «Нетфликс», человек пропустил бы «Черное зеркало».

                                  Речь идет не о продуктах в целом, а о фильмах. И если вдруг фильм выстрелит, то человек его уж точно не пропустит.

                                  Зная, что «Черное зеркало» сделано Нетфликсом, стоит проводить цепочку рассуждений в обратную сторону: продукт с лого «Нетфликса» стоит того, чтобы хотя бы почитать про него

                                  Специально же написал выше
                                  А рассуждения типа «ну, сериал они сделали хороший, может и фильм сделают хороший» неоднократно опровергли сами нетфликс своими чудными релизами.
                                    0
                                    А рассуждения типа «ну, сериал они сделали хороший, может и фильм сделают хороший» неоднократно опровергли сами нетфликс своими чудными релизами.

                                    Ну вообще это нонсенс. Они подтвердили, что способны снимать хорошие продукты, выкатив «Черное зеркало». Сколько раз они сфейлят на полнометражках, пока не выпустят аналог по качеству — не так важно.
                                      0
                                      Да никто и не говорит, что у них теперь пожизненное звание говноделов. Как начнут выпускать нормальные вещи, так этот ярлык и спадет. А пока этот ярлык есть и с каждым годом подтверждается.
                                    0
                                    отказываясь от продукта с лого «Нетфликс», человек пропустил бы «Черное зеркало»


                                    Это вы заботясь обо мне — мне же минус и поставили? Спасибо.
                                    «Черное зеркало» не смотрел, поскольку на просмотр любых сериалов у меня нет времени — и, вероятно, не буду. По этой причине и давать оценку ему не буду, хотя и есть у меня смутные сомнения — после прочтения описания.

                                    Апд. Ан нет, я таки что-то смотрел: «Чёрное зеркало: Брандашмыг».
                                    Если сериал снят на том же уровне — спасибо, не надо.
                                      0
                                      «Черное зеркало» не смотрел, поскольку на просмотр любых сериалов у меня нет времени

                                      Интересно, можно ли жаловаться на отсутствие времени на просмотр сериала, если в сериале выходит три часовых серии раз в два года?
                                      филосораптор.жпг
                                        0
                                        Интересно, можно ли жаловаться на отсутствие времени на просмотр сериала, если в сериале выходит три часовых серии раз в два года?


                                        Еще раз — я не смотрю любые сериалы, а не этот конкретно.
                            0
                            Насколько я понял красиво оформленный генератор случайных чисел плюс адаптированные человеком входящие данные вполне можно продать как ИИ. В любой сфере.
                              0
                              Я так понимаю алгоритмы игнорируют такую вещь как отложенный успех? Когда фильмы проваливаются в прокате, но спустя годы становятся культовыми принося огромные доходы и с самих картин (но в перспективе) и с мерча. Т.е. фильм будет признан успешным если окупится за первый уик-энд, на крайняк за два?
                                +2
                                Т.е. фильм будет признан успешным если окупится за первый уик-энд, на крайняк за два?

                                Нет конечно, берется весь прокат. Но в целом с расчетом успешности вообще не так просто. Вот отрывок из вики:
                                Неверно судить о финансовом успехе фильма только по показателю суммарной выручки (в англоязычных источниках именуется gross revenue), поступившей в кассы кинопрокатных организаций: сетей, реже отдельных кинотеатров. Последние оставляют часть этой выручки в качестве своего дохода. Размер этой доли в каждом случае регулируется отдельными контрактами и носит конфиденциальный характер. Можно говорить лишь о существующих на каждый период времени тенденциях распределения выручки между производителями (в ряде случаев — дистрибьюторами) фильмов и прокатчиками. В настоящее время эта тенденция такова: 45-50 % выручки в первые 2-3 недели после премьеры остаётся у кинопрокатных компаний; доля увеличивается при продлении сроков демонстрации картины и к 6-8 неделе может достигать 90 %. Эксперты РИА Новости оценивают долю прокатных организаций РФ в валовой выручке на уровне 50-55 %[1].

                                Кроме того, в сборы обычно не включаются продажи на носителях, мерч и тд и тп, а в бюджете фильма не указывается сумма, затраченная на маркетинг (в больших проектах может доходить до 100-200 млн).

                                Так что кассовую успешность фильма надо учитывать множество факторов, причем перечисленные выше только основные. Есть же еще всякие нюансы бухгалтерии и тд.
                                  0
                                  Ну вот я о том и говорю. Просто сложилось впечатление после прочтения статьи, что алгоритмы этого как раз не учитывают. А следят по сути за тем отобьется сразу или нет. Если нет — то и не надо выпускать. А по факту человечество потеряло шедевр, а прокатчик деньги в будущем и возможно целую вселенную со всеми вытекающими прибылями. Впрочем я возможно что-то упускаю и алгоритмы это учитывают…
                                    0
                                    На самом деле хз насчет алгоритмов, пока выглядит как стандартный стартаперский хайп. У многих крупных изданий, посвященным кино, есть прогнозы и аналитика по сборам, да и можно зайти просто на какой-нибудь форум о кино и почитать местных пацанов, которые в принципе нормально справляются с данной задачей.

                                    Да и вообще, если задуматься, идея использовать алгоритмы сама по себе убога, потому что человек фактически расписывается в том, что не понимает, как работает индустрия и отдает поиск критериев успеха на откуп машине.
                                      0
                                      Да и вообще, если задуматься, идея использовать алгоритмы сама по себе убога, потому что человек фактически расписывается в том, что не понимает, как работает индустрия и отдает поиск критериев успеха на откуп машине.


                                      На самом деле, тут можно поспорить, ведь не зря в последнее время автоматизация и «ИИ» проникает в прежде не использовавшие их зоны. Машина, правильно настроенная, может сделать лучше, быстрее и точнее, чем человек.

                                      Но! Кое-что не позволяет сказать со всей определённостью, что машина лучше в целом. Как бы иронично не звучало, машина тем лучше работает, чем лучше понимает предметную область её создатель. То есть, там, где легко формализовать процессы, где мало факторов, где мало случайных или кажущихся случайными величин, проще отследить закономерности. Машины будут работать точнее, лучше, правильнее и т.п.

                                      Но когда факторов ну очень много, алгоритм начинает терять точность и накапливать ошибки. Собственно, частично я с вами согласен, про убогость алгоритмов. По крайней мере в этой области, в кинопрокате. Серьёзно, такое количество факторов учесть ну крайне сложно. Пока что. Но вот когда машины научатся предсказывать и отложенный успех, и возможные шедевры, и анализировать сценарий не только с точки зрения наличия некоторых «успешных» слов, то их использование будет куда более выгодным по сравнению с человеком.

                                      А вот про то, что вы говорите, что «человек не понимает и расписывается в этом»… Ну, это попахивает луддитством. Если машина работает лучше, то почему бы и не отдать ей это всё на откуп? Просто, следуя вашей логике, надо и в бухгалтериях запретить пользоваться 1С и требовать всё считать вручную, ведь иначе «они расписываются, что не знают, как считать деньги». Другое дело, что сейчас машины не очень хорошо справляются с теми же фильмами, но вот когда смогут, то не вижу причин не позволить им это делать.
                                        0
                                        Да не, я не против самих алгоритмов, они просто инструмент и при правильном использовании могут дать кучу полезной инфы. Я больше против определенной группы людей, которые будут использовать эти алгоритмы, потому что алгоритмы также будут поощрять рассматривать фильм как совокупность формальных экономических факторов, игнорируя один важный, но не формализуемый критерий — качество фильма. Формально последние пару фильмов про людей икс должны отвечать всем критериям — известная франшиза, очень хорошие актеры, большой масштаб, много экшена. Только вот фильмы полное дерьмище со соответствующими сборами. Это справедливо и в отношении фильмов ДС. Сложно представить, как алгоритмы смогут это анализировать.

                                        И получается, что, кроме всех своих замечательных плюсов, алгоритмы также усилят тренды по производству низкопробной штамповки. Но, опять же, виной тому не сами алгоритмы, а люди с соответствующими ценностями.

                                  0
                                  Пардон за поздний комментарий. Компьютерный рандомайзер мнений не может проанализировать что будет интересно в будущем. Системы основаны на статистике просто выдают результат, что будет популярно сейчас, для этой группы людей, например для американцев и европейцев. Например Эквилибриум на старте был мало заметен и наоборот есть пример советско-японского фильма Шаг, в начале имел огромный успех на ровне с Экипажем, но в будущем про фильм практически забыли.
                                    0
                                    Ну вот, в этом-то и проблема. Живут сегодняшним днем (по факту даже вчерашним, анализ то на прошлом основан). И в итоге возможные шедевры просто режутся на старте.

                                    Это, как со «Звездными войнами». Тогда не было ИИ, но были «эксперты». И большинство из них запороли идею, тоже с «Чужим» было. Сейчас таким цензором выступает ИИ. И возможно мы не увидим нового культурного явления в итоге. При этом вера в ИИ гораздо выше чем в человека. Поэтому протащить новую какую-то идею будет сложнее. А вот обмазываться ремейками, или раскручивать раз за разом одну и ту же франшизу — это запросто.

                                    При этом, что ЗВ, что Чужой — окупились сразу. Это был взрыв. Откуда ИИ (или экспертам) было об этом знать? А ведь были еще «Бегущий по лезвию» — который провалился в прокате, но стал со временем культовым произведением, который если не породил целый жанр Киберпанка, то точно его укрепил. «Водный мир» — провалился. Но стал культовым явлением, а мерч и атракционы по мотивам принесли огромные прибыли. Много таких вещей было. Причем, повторю, и таких которые окупились мгновенно, но были не приняты системой на этапе сценария, и те которые провалились (хотя были приняты системой), но в дальнейшем окупились.

                                    В общем такой ИИ может сказать будет ли успешным ремейк в прокате или фильм по франшизе. Но что-то новое оценивать такими ИИ сомнительное занятие с точки зрения культуры, хотя может экономически и оправдано.
                                  0
                                  В итоге в США фильм провалился, собрав всего $24 млн в свой первый уик-энд. Но – по итогам оказался очень хорошим коммерческим успехом. Всё благодаря Китаю, который, истосковавшись по саге, пошел на него стаями. Там «Варкрафт» стал самым успешным иностранным фильмом всех времен.

                                  Варкарфт — это провалившийся проект, еле вышедший в плюс (может, даже и не вышедший), ну а «самым успешным иностранным фильмом всех времен» он может стать только в мире автора, где также обитают единороги и полезные стартапы.
                                  Андреа Скарсо говорит, есть один фактор, который заставил Голливуд перестать игнорировать большие данные: Netflix.

                                  Нетфликс как стриминговая платформа с рекомендациями может и неплоха, но вот в плане производства фильмов стабильно выдает довольно скверное качество, что у критиков, что у зрителей рейтинги довольно низкие.

                                    0
                                    Варкарфт — это провалившийся проект

                                    Разве? У него бюджет 160 миллионов $, а собрал в мире от в районе 430. То есть где-то миллионов 100 он заработал.

                                    Вообще, что с ИИ, что без него — это крупные коммерческие проекты. В работу очень трудно протолкнуть оригинальный (не римейк, не сиквел) сценарий из-за трудности предсказания результатов. Над сценарием часто работает целый комитет сценаристов, который точно просчитывает что допустимо, а что нет. На рынок Китая каждый фильм не подойдёт — КНР просто не даёт прокатывать слишком много в год. Но если это случается, то для них иногда даже специально вырезают и доснимают сцены — что такое artistic integrity?

                                    Никакой речи о творчестве в многомиллионых проектах попросту нет.
                                      0
                                      Разве? У него бюджет 160 миллионов $, а собрал в мире от в районе 430. То есть где-то миллионов 100 он заработал.

                                      Мы не знаем, сколько ушло на маркетинг и прочие расходы, но даже если он заработал 100 миллионов — это провал для такого проекта. Фильмы подобного класса зарабатывают 500-800 млн., притом сборы в США обычно в районе 30% (а не жалкие 24 млн, которые взял варкрафт).

                                      Точно так же Люди Икс: Апокалипсис считаются провальными (как и Темный Феникс, провальность которого была очевидна после первого трейлера), ведь надо смотреть не на то, как соотносятся бюджет и сборы, а на то, как соотносятся потенциальные и актуальные сборы.
                                    0
                                    Тайно? Да ни для кого, кто смотрит кино или играет в игры, это секретом никогда и не было. Там же прямо в глаза бросается, что при принятии решений всё опирается на сильные корреляции, но с нулевым пониманием причинно-следственных связей. В частности, совершенно не различаются аспекты, которые привлекают потребителя, и те, которые он готов терпеть. Если что-то было в 1-2 успешных фильмах, нужно добавлять этого везде и побольше, если фильм провалился, все удачные находки скорее всего уйдут в мусор…

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое