Комментарии 54
Иронично в контексте статьи смотрятся близнецы, придумавшие Facebook. Да и вообще «в действительности всё совсем не так, как на самом деле» ;)
Я прошу прощения, а какие близнецы? Что-то я не найду по этой теме материалов.
На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете, мистер Андерсон?
Помимо «поровну» есть ещё стратегии деления «по-справедливости» и «по-братски».
Лично я при запахе «по справедливости» и «по братски» — резко изъявляю желание выйти из долевого участия и получить хорошую материальную компенсацию + какой-то базовый оклад в некой должности на протяжении длительного времени.
Ну уж очень много практики «разводов» по этой справедливости и братству.
Ну уж очень много практики «разводов» по этой справедливости и братству.
Любопытно, часто ли доводилось получать хорошую материальную компенсацию + какой-то базовый оклад в некой должности на протяжении длительного времени?
Не обязательно кидалово. Именно что народ обычно не в состоянии адекватно оценивать личный вклад. Особенно в этом плане показательны ситуации, когда при выщелкивании любого участника из обоймы проект разваливается. Не в том дело, что все действительно незаменимы (команды из одних только гениев обычно вообще неработоспособны как коллектив), а в цене вопроса по поиску замены.
«По понятиям» забыли )
Если честно, то сначала показалось интересным, но сразу вспомнил:
1) Кто держит инвестора «за яйца» тот и получает большие %
2) Так же большой % получает специалист, которого невозможно заменить на начальном этапе, учитывая те факты, что есть некое знание, что именно он может реализовать поставленную задачу.
А по табличке, где-то я такую уже видел, в одной из книжек по тайм-менеджменту, где-то в разделе оценка приоритетов.
Да и потом мы живем в стране где долевое участие зло — ибо это голос, а решения принимаются большинством, отсюда я обычно делаю вывод, что % надо давать тем людям, которые могут развивать бизнес, а специалистам надо очень хорошо платить.
1) Кто держит инвестора «за яйца» тот и получает большие %
2) Так же большой % получает специалист, которого невозможно заменить на начальном этапе, учитывая те факты, что есть некое знание, что именно он может реализовать поставленную задачу.
А по табличке, где-то я такую уже видел, в одной из книжек по тайм-менеджменту, где-то в разделе оценка приоритетов.
Да и потом мы живем в стране где долевое участие зло — ибо это голос, а решения принимаются большинством, отсюда я обычно делаю вывод, что % надо давать тем людям, которые могут развивать бизнес, а специалистам надо очень хорошо платить.
Поэтому на первом этапе и определяется степень важности каждого фактора. Специалист скорее всего отвечал за технологии, а это обычно весомый вклад.
К тому же долевое участие часто предлагают именно на начальном этапе в качестве компенсации за невозможность платить большие деньги сразу. Этакий журавль в небе :)
К тому же долевое участие часто предлагают именно на начальном этапе в качестве компенсации за невозможность платить большие деньги сразу. Этакий журавль в небе :)
Разговаривали недавно с ePythia об этом способе разделения долей. Правда мотивация сразу куда-то пропадает у отдельных участников команды :( Даже их американский партнер не хочет подобным образом делить доли.
Думаете в итоге делить именно «поровну»?
Скорее это больше интуитивная процедура и общие правила тут не подходят.
Да, это всего лишь один из возможных вариантов. В итоге у всех по-своему получается, конечно.
Ну есть амбиции а есть цель — разделить доли, от которой никуда не уйдешь… у кого пропадает мотивация того общим голосованием… обычно успешно увольняют или в лучшем случае оставляют на «хорошую зарплату»… как ни прискорбно и как ни обидно, но человеческая натура такова — когда вопрос стоит о долях и достаточно больших, очень мало кто устоит перед искушением кого-то не прокидать.
Я как раз и руковожу ePythia.
Вы меня не поняли, так как я не договорил в прошлый раз.
Именно так мы и собираемся делить доли.
Наш американский коллега говорил о том, что такое деление долей возможно только в том случае, если члены команды способны вести открытый диалог на эту тему.
Есть риск, что при обсуждении долей кто-то из членов команды посчитает себя обделенным и затаит обиду, которая так или иначе выплывет потом.
Нет ничего хуже чем еще на берегу заложить такую мину под взаимоотношения участников.
Так что использовать этот метод нужно очень аккуратно и только в том случае если вы уверены, что все участники способны вести откровенный диалог.
Типа: собраться, пообсуждать, поспорить, поссориться, подраться, помириться, напиться, обняться и больше не париться.
Вы меня не поняли, так как я не договорил в прошлый раз.
Именно так мы и собираемся делить доли.
Наш американский коллега говорил о том, что такое деление долей возможно только в том случае, если члены команды способны вести открытый диалог на эту тему.
Есть риск, что при обсуждении долей кто-то из членов команды посчитает себя обделенным и затаит обиду, которая так или иначе выплывет потом.
Нет ничего хуже чем еще на берегу заложить такую мину под взаимоотношения участников.
Так что использовать этот метод нужно очень аккуратно и только в том случае если вы уверены, что все участники способны вести откровенный диалог.
Типа: собраться, пообсуждать, поспорить, поссориться, подраться, помириться, напиться, обняться и больше не париться.
Я так небольшим оффтопиком, если к примеру у вас в доле девелопер с долей в 10% и менеджер с долей в 20% — то первый обязательно обидеться, по вполне понятным причинам, избежать этого можно, только если все участники проекта будут освещать свои телодвижения где-то внутри проекта, ибо увидеть объем работ девелопера легче, чем оценить трудоемкость NN выгодных партнерских соглашений.
Эти профессоры такие профессоры…
Весовые коэффициенты для каждого параметра не догадались придумать?
Весовые коэффициенты для каждого параметра не догадались придумать?
я согласен участвовать в любом стартапе,
и получать столько сколько полуится в итоге по данной таблице при одном маленьком условии — критерии напишу я :)
и получать столько сколько полуится в итоге по данной таблице при одном маленьком условии — критерии напишу я :)
остался маленький вопросик: как определить коэффициенты важности, особенно в условиях, когда каждый одеяло на себя тянет. И в конечном итоге он вернет нас на исходную.
Думаю, коэффициенты важности (как и сами факторы) должны определяться сообща при решающем голосе руководителя проекта. А вот уже личный вклад скорее всего будет оценивать собственно лидер проекта, если он есть. А вот если нет… тогда, видимо общее собрание с голосованием и обсуждением.
В любом случае предложенный метод — не универсальный инструмент, его нужно адаптировать под конкретные ситуации.
В любом случае предложенный метод — не универсальный инструмент, его нужно адаптировать под конкретные ситуации.
Это просто завуалированная дележка «по-справедливости» ;)
Если решает все один человек, то как бы и вопросов нет, захочет делить поровну, будет поровну, захочет по-другому — будет по-другому.
Этот способ просто эту проблему дележки не решает, максимум — руководитель может использовать его сам, если захочет делить по вкладу в общее дело. Но это будет лишь его точка зрения, а там сами знаете, отношения сложные бывают.
А голосование… Да каждый ведь сам знает, во что вложился больше всего. Что, программист проголосует за дизайн? Или автор идеи?
Если решает все один человек, то как бы и вопросов нет, захочет делить поровну, будет поровну, захочет по-другому — будет по-другому.
Этот способ просто эту проблему дележки не решает, максимум — руководитель может использовать его сам, если захочет делить по вкладу в общее дело. Но это будет лишь его точка зрения, а там сами знаете, отношения сложные бывают.
А голосование… Да каждый ведь сам знает, во что вложился больше всего. Что, программист проголосует за дизайн? Или автор идеи?
Это невероятно абсурдный подход, разбиваемый в пух и прах двумя простыми вопросами:
1. кто даёт оценку вклада каждого участника и где объективные критерии?
2. как этот подход учитывает временную развёртку?
Сегодня аналитик ничего не делает, завтра ему посчастливилось добыть какой-то ключевой ресурс.
Или наоборот — автор идеи сегодня нагенерил идей, вспахал проект, завтра он забил на всё болт и сказал «вернусь через год за своей долей».
Единственный нормальный подход — с созреванием долей.
Только не представляю как его на практике реализовать в рамках законодательства этой страны.
1. кто даёт оценку вклада каждого участника и где объективные критерии?
2. как этот подход учитывает временную развёртку?
Сегодня аналитик ничего не делает, завтра ему посчастливилось добыть какой-то ключевой ресурс.
Или наоборот — автор идеи сегодня нагенерил идей, вспахал проект, завтра он забил на всё болт и сказал «вернусь через год за своей долей».
Единственный нормальный подход — с созреванием долей.
Только не представляю как его на практике реализовать в рамках законодательства этой страны.
Про первое — фишка в том, что если команда не может договориться об этом вначале, то потом ее ждут большие проблемы. Так уж лучше, чтобы эти проблемы проявились перед тем, как будет сделано большое количество работы.
А вот про созревание — поясните, пожалуйста, что имеете в виду.
А вот про созревание — поясните, пожалуйста, что имеете в виду.
Тут дело не в том, что договорятся или нет, а в том, что даже если сегодня договорятся — завтра поссорятся, т. к. критериев никаких объективных в принципе нет.
Как сравнишь вклад продавца и программиста — число звонков поделишь на число строк?
Схема созревания (грубо, как я её понял):
1. определяется ограниченный круг партнёров
2. делится между ними поровну
3. устанавливается горизонт созревания долей (N месяцев/лет)
4. по наступлении этого срока у всех доживших доли созрели.
т. е. если у тебя 20% и горизонт 2 года — через год твоя доля 10%, через два — 20%
Если выходишь — твою долю выкупают оставшиеся партнёры.
Как сравнишь вклад продавца и программиста — число звонков поделишь на число строк?
Схема созревания (грубо, как я её понял):
1. определяется ограниченный круг партнёров
2. делится между ними поровну
3. устанавливается горизонт созревания долей (N месяцев/лет)
4. по наступлении этого срока у всех доживших доли созрели.
т. е. если у тебя 20% и горизонт 2 года — через год твоя доля 10%, через два — 20%
Если выходишь — твою долю выкупают оставшиеся партнёры.
Достаточно разумная вещь для начала разговора. Основная проблема — то что некоторые задачи, если им нет альтернативы, умножают всё на ноль. Если, например, нет денег на программиста, то единственный существующий имеет хорошую переговорную позицию. Ну и т.п. :)
А вообще респект за тему, она сейчас очень актуальна, особенно в свете всяких Startup Weekend'ов и Харвестов.
А вообще респект за тему, она сейчас очень актуальна, особенно в свете всяких Startup Weekend'ов и Харвестов.
Интересная идея, но не совсем рабочая пока:
1. Пожалуй, есть смысл добавить строку «Инвестиции».
2. Нужна нормированная шкала для распределения оценок внутри строки. Скажем, сделать сумму оценок в строке фиксированной и равной 10.
3. Нужны веса для каждого фактора, в оригинальной статье они есть.
1. Пожалуй, есть смысл добавить строку «Инвестиции».
2. Нужна нормированная шкала для распределения оценок внутри строки. Скажем, сделать сумму оценок в строке фиксированной и равной 10.
3. Нужны веса для каждого фактора, в оригинальной статье они есть.
Я однажды использовал такой подход:
1. Основатель определяет, что должно быть сделано на первом этапе,
2. Оценивает сколько потребуется денег на реализацию первого этапа,
3. Умножаем эту сумму на 2 (или на другой, обоснованный с точки зрения основателя, коэффициент) — это личный вклад основателя: идея, организация, риски и т.д.
4. Имеем стоимость проекта и считаем, что все 100% сначала принадлежат основателю.
5. Основатель предлагает другим участникам работу по искусственно завышенной зарплате с частичной или полной выплатой в виде опционов (т.е. процентов в будущем проекте).
6. До реализации первого этапа стоимость проекта замораживается.
Стоит заметить, что такой принцип подходит для проектов с одним явно определенным лидером.
1. Основатель определяет, что должно быть сделано на первом этапе,
2. Оценивает сколько потребуется денег на реализацию первого этапа,
3. Умножаем эту сумму на 2 (или на другой, обоснованный с точки зрения основателя, коэффициент) — это личный вклад основателя: идея, организация, риски и т.д.
4. Имеем стоимость проекта и считаем, что все 100% сначала принадлежат основателю.
5. Основатель предлагает другим участникам работу по искусственно завышенной зарплате с частичной или полной выплатой в виде опционов (т.е. процентов в будущем проекте).
6. До реализации первого этапа стоимость проекта замораживается.
Стоит заметить, что такой принцип подходит для проектов с одним явно определенным лидером.
Имхо, простая и практичная накопительная система:
— Оцениваете каждого как спеца по рыночным ценам в городе
— Считаете, сколько часов наработал по этой цене
— Легко сочетается с денежными вложениями
Оценка динамическая (в этом и плюс и минус), например, если человек вышел из проекта, то его мат.взнос будет зафиксирован, а доля со временем будет падать (потому что другие участники наращивают свою денежную долю).
— Оцениваете каждого как спеца по рыночным ценам в городе
— Считаете, сколько часов наработал по этой цене
— Легко сочетается с денежными вложениями
Оценка динамическая (в этом и плюс и минус), например, если человек вышел из проекта, то его мат.взнос будет зафиксирован, а доля со временем будет падать (потому что другие участники наращивают свою денежную долю).
Согласен. Вот наше выстраданное на практике: ТОЛЬКО деньги на входе, ТОЛЬКО деньги на выходе.
В «калькуляторе» есть большая проблема. Давайте поясню на примере.
Сбрались четыре очень жадных чувака продавать корзину с фруктами. Один принес три яблока, другой — два апельсина, третий — гроздь винограда, четвертый — собственно корзину. Сложили все в корзину, понесли продавать на рынок. Там продали за 10 рублей. И стали делить деньги. Так как чуваки очень жадные, они думают только о максимизации прибыли. После того, как продажа случилась, максимизация прибыли суть максимизация доли. Поэтому жадины начнут спорить о том, какой фрукт был важнее для продажи. Тот, который с яблоками будет говорить что его фруктов больше, тот, который с апельсинами — что витамин C полезнее, тот, что с виноградом — что он слаще, а тот, что с корзиной — что без него вообще ни чего бы не продали.
Рассмотрим другую ситуацию — чуваки не только жадные, но и умные. Они с самого начала говорят — мои яблоки стоят столько-то, мой виноград — столько-то, и т.д. Предположим их вложений было на 5 рублей. Продали за 10 — получили пропорционально вкладу. Деньги есть деньги. Да, чувак с апельсинами по прежнему может всех надрать продав им свои фрукты в тридорога, ну дык на то и щуки в озере, чтобы карась не дремал. А в чем основная разница? Да в том, что в этом случае, у каждого жадины больше вариантов максимизировать свою прибыль. Помимо увеличения своей доли, может быть уменьшение своей доли с увеличением продаж. Например, виноргад дорогой, поэтому имеет смысл положить его в два раза меньше, чтобы продать в три раза больше. Итого, все тратят свои усилия на увеличение прибыльности всего бизнеса.
Итого, ходовая схема: есть joint venture. В него приходят чувак с идеей, чувак с ресурсом и чувак с деньгами. Перед тем как подписать бумажки они договариваются от стартовых долях. Например чувак с идеей получает виртуальных $50 000 кредита за свою идею. Это его вложение. Чувак с ресурсом и чувак с деньгами не получают ни фига, потому что еще ни чего не вложили. Итого, чувак с идеей владеет 100% JV. Он нанимает ресурс по рыночной ставке, и чувак с ресурсом после месяца работ выставляет ему счет на $30 000. Чувак с деньгами платит кладет на счет $30 000 из которых платят чуваку с ресурсом по его счету. Общие вложения составили $50 000 + $30 000 = $80 000. У чувака с идеей — 5/8 долей, у чувака с деньгами — 3/8. Тут чувак с ресурсом берет и вбрасывает $20 000 (из тех $30K что ему заплатили). Получается весь банк — $100 000, у чувака с идеей 0.5, у чувака с деньгами 0.3, у чувака с ресурсом — 0.2. Дальше получаем прибыль — $1 000 000. $500 K уходит чуваку с идеей, $300K уходит чуваку с деньгами, $200K уходит чуваку с ресурсом. И дальше каждый решает сколько вложить обратно. Решения принимаются раз в квартал, каждому участнику разрешают вкладывать от X до Y денег.
Отдельно заслуживает внимания вопрос о продажниках. Они либо являются работниками JV (и живут на зарплату и комиссию), или получают свою комиссию от продажи. ВАЖНО, что процесс продажи инвестицией не является, а «льготных цен» и «специальных условий продажи» не бывает, внутренняя стоимость продукта одна для всех. Например, если чувак с деньгами захочет продавать, он OEM-ит у JV их продукт за 100, продает по любой цене которая ему нужна (80), платит полную OEM стоимость JV (оставаясь в минусе на 20) и компенсирует скидку своей долей (-20 + 30 = 10). Мораль: если ты хреново продаешь, мы найдем того, кто продает лучше. Без обид.
Чем это хорошо?
1) Саморегуляция. Если идея была офигенная, разработчики были шустрые, деньги получили быстро — чувак с идеей однозначно рулит. Если идея была говно, разработчики и прямой инвестор вкладывают на протяжении нескольких лет — тогда чувак с идеей должен либо докидывать наличку, чтобы поддерживать свою долю, либо его доля начинает уменьшаться, сходясь к нулю.
2) Нет проблем с приводом еще одного инвестора — не надо торговаться о выкупе долей. Ему просто дают квоту на очередном собрании.
3) Нет проблем с заменой партнера — разработчик решил больше денег не вкладывать — бремя разошлось на остальных участников. Он просто дальше работает по work-for-hire. Потом опять может передумать.
4) ГЛАВНОЕ: все хотят больше вкладывать И одновременно заинтересованы в скорейшей окупаемости. Если ни фига не делаешь для проекта — твоя доля «тает».
5) Acquisition & IPO без геморроя.
6) Прозрачность. Все видят все, иначе все помрет еще в начальной фазе.
7) Отсев неэффективных партнеров — если инвестор не может найти денег — его доля проседает, если разработчик хреново программит, вместо него нанимают другого, он переходит в разряд прямых инвесторов — т.е. должен вкидывать нал.
Чем это плохо?
1) Больше платить налогов.
2) Люди которые надеются быть «льготными пассажирами» сразу уходят на крыло. Чаще всего это владельцы know-how, не уверенные на 100% в своем детище.
3) Нужна финансовая дисциплина.
4) Все участники должны разбираться в теме. Иначе кому-то продадут девелоперов по $700 в час. Или «русский линукс».
Еще одна мудрость гор, для тех кто думает «нафиг деньги, мы друзья-родственники так договоримся»: Партнер перестает быть адекватным, в двух случаях — либо когда деньги начинаются, либо когда заканчиваются. Не договоритесь. И еще друзей потеряете.
Удачи!
В «калькуляторе» есть большая проблема. Давайте поясню на примере.
Сбрались четыре очень жадных чувака продавать корзину с фруктами. Один принес три яблока, другой — два апельсина, третий — гроздь винограда, четвертый — собственно корзину. Сложили все в корзину, понесли продавать на рынок. Там продали за 10 рублей. И стали делить деньги. Так как чуваки очень жадные, они думают только о максимизации прибыли. После того, как продажа случилась, максимизация прибыли суть максимизация доли. Поэтому жадины начнут спорить о том, какой фрукт был важнее для продажи. Тот, который с яблоками будет говорить что его фруктов больше, тот, который с апельсинами — что витамин C полезнее, тот, что с виноградом — что он слаще, а тот, что с корзиной — что без него вообще ни чего бы не продали.
Рассмотрим другую ситуацию — чуваки не только жадные, но и умные. Они с самого начала говорят — мои яблоки стоят столько-то, мой виноград — столько-то, и т.д. Предположим их вложений было на 5 рублей. Продали за 10 — получили пропорционально вкладу. Деньги есть деньги. Да, чувак с апельсинами по прежнему может всех надрать продав им свои фрукты в тридорога, ну дык на то и щуки в озере, чтобы карась не дремал. А в чем основная разница? Да в том, что в этом случае, у каждого жадины больше вариантов максимизировать свою прибыль. Помимо увеличения своей доли, может быть уменьшение своей доли с увеличением продаж. Например, виноргад дорогой, поэтому имеет смысл положить его в два раза меньше, чтобы продать в три раза больше. Итого, все тратят свои усилия на увеличение прибыльности всего бизнеса.
Итого, ходовая схема: есть joint venture. В него приходят чувак с идеей, чувак с ресурсом и чувак с деньгами. Перед тем как подписать бумажки они договариваются от стартовых долях. Например чувак с идеей получает виртуальных $50 000 кредита за свою идею. Это его вложение. Чувак с ресурсом и чувак с деньгами не получают ни фига, потому что еще ни чего не вложили. Итого, чувак с идеей владеет 100% JV. Он нанимает ресурс по рыночной ставке, и чувак с ресурсом после месяца работ выставляет ему счет на $30 000. Чувак с деньгами платит кладет на счет $30 000 из которых платят чуваку с ресурсом по его счету. Общие вложения составили $50 000 + $30 000 = $80 000. У чувака с идеей — 5/8 долей, у чувака с деньгами — 3/8. Тут чувак с ресурсом берет и вбрасывает $20 000 (из тех $30K что ему заплатили). Получается весь банк — $100 000, у чувака с идеей 0.5, у чувака с деньгами 0.3, у чувака с ресурсом — 0.2. Дальше получаем прибыль — $1 000 000. $500 K уходит чуваку с идеей, $300K уходит чуваку с деньгами, $200K уходит чуваку с ресурсом. И дальше каждый решает сколько вложить обратно. Решения принимаются раз в квартал, каждому участнику разрешают вкладывать от X до Y денег.
Отдельно заслуживает внимания вопрос о продажниках. Они либо являются работниками JV (и живут на зарплату и комиссию), или получают свою комиссию от продажи. ВАЖНО, что процесс продажи инвестицией не является, а «льготных цен» и «специальных условий продажи» не бывает, внутренняя стоимость продукта одна для всех. Например, если чувак с деньгами захочет продавать, он OEM-ит у JV их продукт за 100, продает по любой цене которая ему нужна (80), платит полную OEM стоимость JV (оставаясь в минусе на 20) и компенсирует скидку своей долей (-20 + 30 = 10). Мораль: если ты хреново продаешь, мы найдем того, кто продает лучше. Без обид.
Чем это хорошо?
1) Саморегуляция. Если идея была офигенная, разработчики были шустрые, деньги получили быстро — чувак с идеей однозначно рулит. Если идея была говно, разработчики и прямой инвестор вкладывают на протяжении нескольких лет — тогда чувак с идеей должен либо докидывать наличку, чтобы поддерживать свою долю, либо его доля начинает уменьшаться, сходясь к нулю.
2) Нет проблем с приводом еще одного инвестора — не надо торговаться о выкупе долей. Ему просто дают квоту на очередном собрании.
3) Нет проблем с заменой партнера — разработчик решил больше денег не вкладывать — бремя разошлось на остальных участников. Он просто дальше работает по work-for-hire. Потом опять может передумать.
4) ГЛАВНОЕ: все хотят больше вкладывать И одновременно заинтересованы в скорейшей окупаемости. Если ни фига не делаешь для проекта — твоя доля «тает».
5) Acquisition & IPO без геморроя.
6) Прозрачность. Все видят все, иначе все помрет еще в начальной фазе.
7) Отсев неэффективных партнеров — если инвестор не может найти денег — его доля проседает, если разработчик хреново программит, вместо него нанимают другого, он переходит в разряд прямых инвесторов — т.е. должен вкидывать нал.
Чем это плохо?
1) Больше платить налогов.
2) Люди которые надеются быть «льготными пассажирами» сразу уходят на крыло. Чаще всего это владельцы know-how, не уверенные на 100% в своем детище.
3) Нужна финансовая дисциплина.
4) Все участники должны разбираться в теме. Иначе кому-то продадут девелоперов по $700 в час. Или «русский линукс».
Еще одна мудрость гор, для тех кто думает «нафиг деньги, мы друзья-родственники так договоримся»: Партнер перестает быть адекватным, в двух случаях — либо когда деньги начинаются, либо когда заканчиваются. Не договоритесь. И еще друзей потеряете.
Удачи!
Очень интересные вещи пишете.
Вопрос по ним — как оценить идею, если для этого нужно как минимум проделать работу двух специалистов: маркетолога и инвестиционного аналитика? А работа эта может занимать, например, целый месяц…
Как сделать так, что бы идею не оценили, за фиговую, на самом деле зная, что она всех озолотит?
Вопрос по ним — как оценить идею, если для этого нужно как минимум проделать работу двух специалистов: маркетолога и инвестиционного аналитика? А работа эта может занимать, например, целый месяц…
Как сделать так, что бы идею не оценили, за фиговую, на самом деле зная, что она всех озолотит?
Ваша идея — ваши риски. Хотите — платите из кармана и оценивайте (продайте машину, возьмите кредит под залог). Две месячные зарплаты не так много для будущего миллионера. Не хотите рисковать — учитесь и делайте сами, убеждайте VC.
Подумайте, если вы свое детище даже приблизительно оценить не можете, как же вы убедите меня вам давать деньги на исследование? VC ужастно прагматичные люди, при том еще и крохоборы жуткие ;-)
Подумайте, если вы свое детище даже приблизительно оценить не можете, как же вы убедите меня вам давать деньги на исследование? VC ужастно прагматичные люди, при том еще и крохоборы жуткие ;-)
У инвестора ещё на 10 идей денег хватит, а то и больше если она окажется убыточной.
Разработчик без хлеба точно не останется, в любом случае.
Получается больше всех рискует владелец идеи, если она действительно стоящая, или есть какие-то способы магической защиты?
Ведь его могут просто кинуть. Творчески её развить и помахать ручкой. :)
Разработчик без хлеба точно не останется, в любом случае.
Получается больше всех рискует владелец идеи, если она действительно стоящая, или есть какие-то способы магической защиты?
Ведь его могут просто кинуть. Творчески её развить и помахать ручкой. :)
Совершенно верно. Поэтому на одного разбогатевшего изобретателя еще сотня кинутых-обманутых пролетариев. Это одна из причин почему придумали патенты. Но и они не панацея, потому как не на все патент получить можно.
Остается либо рисковать своим домом-сбережениями и финансировать все самому, либо аккуратно играть с инвесторами и внимательно читать легальные бумаги.
Наиболее безопасный вариант? Третий: дорасти до хорошей должности в сторонней организации, пропихнуть свою идею, получить партнерство. Это довольно популярный сейчас ход.
Работает так: есть, например, корпорация XYZ. В ней живет Иван Пупкин с должностью VP чего-нибудь. Иван придумывает идею, представляет борду. Борд дает Ивану Пупкину X денег на стартап (потому как Ивана знают не один год). Если стартап (subsidiary) загнется или во что-то вляпается, XYZ теряет X денег, и, в крайнем случае, Ивана Пупкина. Если стартап бодро выходит на ноль и показывает хорошие профиты — его просто выкупают обратно и он становится line of business в XYZ. Иван делает transition и идет думать новую идею. У XYZ есть вариант проспать стартап (он растет слишком быстро или XYZ не успевает собрать денег на выкуп). Но это уже совсем не проблемы Ивана.
Остается либо рисковать своим домом-сбережениями и финансировать все самому, либо аккуратно играть с инвесторами и внимательно читать легальные бумаги.
Наиболее безопасный вариант? Третий: дорасти до хорошей должности в сторонней организации, пропихнуть свою идею, получить партнерство. Это довольно популярный сейчас ход.
Работает так: есть, например, корпорация XYZ. В ней живет Иван Пупкин с должностью VP чего-нибудь. Иван придумывает идею, представляет борду. Борд дает Ивану Пупкину X денег на стартап (потому как Ивана знают не один год). Если стартап (subsidiary) загнется или во что-то вляпается, XYZ теряет X денег, и, в крайнем случае, Ивана Пупкина. Если стартап бодро выходит на ноль и показывает хорошие профиты — его просто выкупают обратно и он становится line of business в XYZ. Иван делает transition и идет думать новую идею. У XYZ есть вариант проспать стартап (он растет слишком быстро или XYZ не успевает собрать денег на выкуп). Но это уже совсем не проблемы Ивана.
Пропустил второй вопрос: Тут телега впереди лошади. Предполагается что в идею уже верят, раз уж вы добрались до обсуждения JV. Бизнес-план какой-то на салфетке в баре накорябаный уже есть. Так вот. Обсуждая эту схему вы как раз планируете вашу начальную долю так, чтобы при «хорошей» реализации вы сошлись к тем 50%, 30% и 20% которые вы хотите. А дальше уже — как получится, так получится.
Очень впечатлило, спасибо. Объективных противоречий нет, вроде, и даже некоторые субъективные теряют остроту в схеме.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда я обсуждал одну идею стартапа со знакомым программистом, который хочет поучаствовать в стартапе, он сказал, что идея предложенного стартапа — ерунда. Реализовать можно все что угодно. Главное — как это будет сделано на флеше!
Вопрос. Если бы мы вдвоем принялись делать стартап, то какую важность идее надо ставить? Один считает 10, другой 1. Тот, кто предлагает идею, поставит ей 10. Тот кто будет делать и развивать бизнес-план, поставит ему 10, и т.д. ведь речь в конечном счете идет о проценте дохода.
Как оценку важности параметра формализировать-то?
Вопрос. Если бы мы вдвоем принялись делать стартап, то какую важность идее надо ставить? Один считает 10, другой 1. Тот, кто предлагает идею, поставит ей 10. Тот кто будет делать и развивать бизнес-план, поставит ему 10, и т.д. ведь речь в конечном счете идет о проценте дохода.
Как оценку важности параметра формализировать-то?
Как преподавателю экономики предприятий сразу вспомнилась бестарифная система оплаты труда:
где
ФОТ — фонд оплаты труда,
ККУ — коэффициент квалификационного уровня (разряд или другой показатель уровня профессионализма),
КТУ — коэффициент трудового участия (степень влияния на конечный результат),
В — выработка в нормочасах.
гдеФОТ — фонд оплаты труда,
ККУ — коэффициент квалификационного уровня (разряд или другой показатель уровня профессионализма),
КТУ — коэффициент трудового участия (степень влияния на конечный результат),
В — выработка в нормочасах.
Для подробностей подсчета предлагаю обратиться к методу AHP (Analytic hierarchy process)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Распил стартапа. Калькулятор Деммлера