Как стать автором
Обновить

Комментарии 46

Читал и все ждал, когда же добро восторжествует… но «хеппиэнд» не случился :(

И в итоге не понял, должен организатор платить РАО или можно напрямую приглашенным артистам? Были прецеденты, когда добро побеждало?
Решение высшей судебной инстанции подразумевает, что «добру тут ничего не светит»
По мнению РАО, если правообладатель не состоит с ним в договорных отношениях и исполняет свои песни, он должен «написать отказ» от его услуг. Т.е., на статью 1243 они не обращают внимания. Вот так от них можно отмахаться, хотя требования их незаконные.
Тот же самый момент, который я написал ниже, между использующим права и имеющим права должен быть заключен договор о передачи этих прав.
в противном случае, раз их нет. то нужно взять отчисления через РАО
формально всё правильно, если конечно не брать в расчет смысл всей статьи
Отчисления можно взять и напрямую. Если правообладатель не обязался по договору с РАО получать их опосредованно.
мне казалось что я написал тоеж самое.
я дал инструкцию: установите отношения напрямую, и тогда смело пошлете РАО, ну конечно же, наверно есть такие которые заключили прямой договор с РАО, что без них не будут работать, но тут уже их головная боль
Тут важно правильно составить договор между организатором и исполнителем.
просто напросто по условиям договора между автором и организатором установить прямые отношения по преедачи права и РАО останется в стороне.
>>> организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи

Интересно «значительное число лиц» это сколько?
два − компания, три − толпа (с)
Это из серии «При необходимости» )
Как уже писали в коментах к другой статье на эту тему: звучит музыка из твоей машины на улице, где много людей — вот ты и нарушил закон. А про байкеров с их ревущими аудиосистемами я вообще молчу
не «нарушил». Машина не открыта для свободного посещения и в нее не влезает значительный круг лиц.
Машина — не место, а транспортное средство. Место — там, где она стоит. То есть это магнитофон с колесами )
Не нарушил, просто подойдут чоткие пацаны из РАО или РПС и объяснят, сколько ты им должен.
Упс, *РСП, конечно, привык к аббревиатуре РПС (((
я одно никак не могу понять — почему платят и те, кто в эфир вещают, и те, кто приемник включают…
За доступ в инет тоже платят и юзеры и хостеры
Не мешайте теплое с мягким — юзеры и хостеры платят за услуги.
Слушатель радио платит за прослушивание музыки на радиостанции тем что выслушивает рекламу.
А рекламодатели платят за эфирное время. Цепочка замкнулась.
Ну, рекламодатели по-тому и платят за эфирное время, что слушатели рекламу прослушивают. Т.е. радиостанция, получается, посредник при передаче рекламы от дателя — слушателю… Блин, запутался я с этими вашими юридическими тонкостями :-)
По идее с радио это должно работать так:
1) Автор придумывает текст/музыку
2) Исполнитель платит автору (если сам им не является) и качественно исполняет эту самую музыку
3) Исполнитель платит записывающей компании за запись своего исполнения
4) Радио платит исполнителю за запись
5) Радио бесплатно вещает слушателю

И чтобы не оказаться без денег радио сдает время рекламодателю.

Таким образом реклама проплачивает работу автора, исполнителя, записывающей компании и радио, а вы в благодарность слушаете эту самую рекламу в дополнение к любимым композициям.

Любые остальные посредники являются лишними, разве что кроме контролирующей организации, но ИМХО это должно быть государство, т.к. ему мы регулярно платим налоги за защиту наших прав. Отдача своих обязательств на аутсорс, в данном случае делает государство ненужным посредником.
В идеале юзеры платят за полученные байты. Хостеры так же платят за полученные байты, так как за то что они отдают юзеры уже заплатили (есть схемы 1 к 3 и т.д.). Но иногда бывает немного по другому.
в эфир вещают с тем, чтобы это слушали индивидуальные слушатели, а когда некоторый индивидуальный слушатель превращается в массового, то надо доплачивать. Бред, конечно, но, похоже, как-то так оно и работает
Да, возможно, логика каким-то таким корявым путем идет у них. Вот только получается, что для кого и для чего вещает радио — для одиночных слушаний или для группового прослушиваний — это не само радио решает, а РАО.
Давно понятно, что законодательство в этой сфере дыряво, тупо и убого, чем и пользуются юристы РАО, наглые, беспринципные и без зачатков совести.

Если строго по букве закона, то получается, что если я дома включил музыку, когда там присутствует несколько человек, не членов семьи, то я уже должен отслюнявить бабла дармоедам.

С другой стороны очевидно, что в той же истории с нежегородскими парикмахерами, у ответчика либо вообще не было юриста, либо он был слишком неопытен и его попросту задавил наглый РАОвец (а судья был просто пофигист). Ибо:

1) "… публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств)..." — а кто занимается публичным исполнением в случае радио? Тот кто гонит волну в эфир или кто включает радиопиемник? Если второй, то позвольте спросить — за что платит первый (а он ведь однозначно платит)?

2) «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения ..., является юридическое или физическое лицо ..., которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия — значит, РАО должно доказать, что именно ответчик был инициатором проведения мероприятия „прослушивание радио в салоне“. Т.е. как минимум можно было бы отбиться по причине „ненадлежащего ответчика“
Ничего необычного в двойной, тройной и далее везде оплате за одно и тоже нет. Вы же, насколько я понимаю, с радиостанцией делаете одно и то же с точки зрения наших, мягко говоря, странных законов.
А вот с ответчиком, мне кажется, проще. Вас же не под дулом пистолета заставляют радио включать.
>>Ничего необычного в двойной, тройной и далее везде оплате за одно и тоже нет

Вопрос не в «необычности», а в правовом применении. Я ведь задался вопросом: что такое «публичное исполнение с помощью технических средств»? Если под этим подразумевается выдача произведения в эфир, то значит тот, кто ловит этот эфир, уже не попадает под это устатью.

>>А вот с ответчиком, мне кажется, проще. Вас же не под дулом пистолета заставляют радио включать.

Верно. Но если Вы (условно говоря) подаете против меня иск, что я организовал публичное прослушивание, включив радио, то, как минимум, ВЫ должны ДОКАЗАТЬ, что это ИМЕННО Я включил радио, а не кто-то другой, и поэтому именно я я вляюсь «организатором меоприятия» и должен нести за это ответственность. Если это не доказано, то правомерность привлечения меня ответчиком сильно под вопросом

(ЗЫ пардона прошу за капс, иначе выделять слова не могу — видимо, карма не позволяет)
Ну, вполне возможно, то парикмахер пробакланил и на вопросы: «кто включил радио?», «Много ли разлиных посторнних людей бывает у вас в салоне?» ответил как есть.
Разумеется — он же не юрист, а нормальный человек и рассуждает с точки зрения здравого смысла. К тому же вряд ли его предупреждали, как в кино «Все сказанное вами может быть использовано против вас...»
> законодательство в этой сфере дыряво, тупо и убого

Не только в этой, но и почти во всех. Просто данный кусок ближе всего к теме IT, поэтому на виду.

Представьте себе код, который писался постоянно меняющейся командой, которую слабо волнуют интересы заказчика, с кучей бюрократии и без багтрекера. Сразу станет понятно, что у кода и законов очень много общего.
То есть «правильный» расклад с теми же DP выглядел бы так: организатор (кем бы он ни был) проводит концерт, платит РАО, и самих DP туда же отправляет за авторскими гонорарами? Пожалуй, такой поворот мог бы вызвать даже более бурные обсуждения.
Нет, не так. ДП получает две суммы — как исполнитель, и как правообладатель. ДП-исполнителю организатор платит напряму. А вот ДП-правообладателю платит РАО (удержав 15% за свою тяжелую работу) из тех денег, которое в РАО занес организатор.
вы забыли дописать:
"… ЕСЛИ в РАО обратятся музыканты DP за своими авторскими отчислениями". :)

Схема весьма увлекательная.
Да-да, все верно, это один из самых интересных нюансов во всей этой истории!
В случае с DP обращаются не сами DP, а тот паблишер, которому принадлежат авторские права на них или то территориальное общество, аналог РАО, которое занимается подобными вещами на территории проживания авторов DP, и с которым теоретически у РАО есть некие отношения.
больше всего похоже на рэкет из 90х
Мне вот интересно, если «произвдение» отнести не к музыке, а к чему нибудь другому.
Например статья 1259 под объектом авторского права понимает «произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства», значит ли это что выходя на улицу в одежде на которой нанесено какое-либо изображение — ты по сути воспроизводишь «произведение» в общественном месте?
Вы, выходя на улицу, в одежде деньги зарабатываете? :)
Конечно, на работу обычно ходят в одежде :)
Не слишком внятно выразился. Используете ли вы эту самую одежду в коммерческих целях? :)
Ну и кроме того — музыку можно слушать дома или в «обычном кругу семьи», а вот одежду использовать только дома, не выходя на улицу, устроит далеко не всех :)
Ничего, рабство, в своё время, тоже было законно, а сейчас едва ли не величайшее зло в истории человечества. Рано или поздно копирастия туда же отправится.
Длинную статью прочла, а где обещанная интересная? :)
ИМХО, после разных скандалов в области авторских прав за рубежом, РАО почуял запах денег, поэтому так активизировался.
это еще одно доказательство, что музыка должна быть бесплатной, но столько ушлых людей пытается заработать на том, что им не принадлежит, какой нить агент группы или какое-то там РАО.
Лично мне не вполне ясны выводы, которые сделал автор поста в его последних абзацах:
Как нетрудно заметить, такое толкование фактически повторяет то, что было написано в отмененном третьем разделе положения о минимальных ставках. Верховный суд, таким образом, оказался истинным хозяином своего слова, забрав его обратно, когда понадобилось.

В действительности никаких противоречий и колебаний не усматривается. При проведении платных для зрителя концертов в соответствии с упомянутым постановлением Правительства на организатора не возлагалась обязанность уплачивать авторское вознаграждение.

Так, п. 22 раздела 3 устанавливалось, что при проведении платных концертов обязанность уплатить авторское вознаграждение возлагалось на владельца помещения (концертной площадки):
При платном для зрителей (слушателей) входе плательщиком авторского вознаграждения является владелец помещения (площадки), в котором осуществляется публичное исполнение произведений как силами собственных исполнителей, так и сторонних исполнителей независимо от того, выступают ли они по договору о выступлении или по договору об аренде помещения (площадки).

Отмена третьего раздела ставила своей целью логичное исключение из этой цепочки владельца помещения. При этом совместное постановление (п.32) Пленума ВАС и ВС РФ восполняет пробел, вызванный прекращением действия нормы п.22 указанного постановления
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

С учётом изложенного, позиция ВАС и ВС РФ выглядит логичной и последовательной, а утверждения автора об обратном — необоснованными.

Если ранее организатор был обязан сообщать владельцу помещения репертуар мероприятия и сумму кассовых сборов а также перечислить ему же необходимую сумму для уплаты авторского вознаграждения. Теперь же отношения владельца площадки и организатора концерта ограничиваются лишь арендой помещения, а вопросы, связанные с уплатой авторского вознаграждения и представлением необходимых сведений о репертуаре организатор решает самостоятельно.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий