Как стать автором
Обновить

Комментарии 52

Серьёзно? "Прибой" — только эквалайзеры? Самое главное-то забыли!

Если вы про Прибой-50 (75) УМ-204С, то у меня нет сведений о том, что это Ратаевская разработка (хотя по времени вроде подходит), а вот эквалайзеру он руку точно приложил.
Сегодня ”Neva Audio” является единственной компанией в России, специализирующейся на выпуске концертных и студийных УМЗЧ.

*ворчание старпёра"
Чисто для справки: на сегодняшний день всё ещё не сдаётся Котягов и Co (EVM-Audio), при всех неоднозначностях истории бренда.
Заголовок спойлера
Незадолго до НГ я узнал о создании киловаттного блока для производимых ими активных сабов. И цикл производства у них: от фанеры и эмалированной проволоки до готовых АС и УМЗЧ (если автору статьи угодно именно это сокращение).
здорово
Ого, а активные колоночки у них ничего такие. Цены прям очень интересные. Если качество соответствует, это прям весьма приятно.
Сумрачность гения в Корвете 50У068С с двумя питаниями на выходе не оценил. Подавая на вход постоянку (с отключенным конденсатором в ОС) нагружал на соответствующий резистор в поисках переключения тока выходных транзисторов (их два, один с питанием пониже для малой мощности и другой, повыше, — для большой). Не нашёл. Один из выходников стоит под током всё время.
И один канал норовит возбудиться до выхода волшебного дыма из оконечных транзисторов.

Усилитель штука в общем и целом достаточно простая, а весь этот магический флер, о том что что-то там годами разрабатывали коллективами (коллективами!!!) создан уже постфактум всякими алчными личностями ИМХО. Вообще в целом вся схемотехника там весьма подобна и ничего принципиально нового там нет и быть не может.

Соглашусь в целом, но с существенной оговоркой, при «весьма подобной» схемотехнике результат по основным измеримым критериям качества — разный. По поводу коллективов ну по крайней мере 3-4 человека для разработки серийного устройства нужно (схема, конструкция, дизайн корпуса + ещё сопровождение производства можно добавить и руководителя проекта).
Особенно когда Схема рисуется на кульмане, плата разводится на кальке, а не во всяких САПР, Mультисимов и Протеусов нет и в помине. И зарубежные ЭРИ вы нигде не достанете, а разброс параметров отечественных 100-500%.
Обоснуй на циферки про разброс будут? Я уж не говорю про вполне тогда обычные резисторы 5 % точности, но и, в конце концов, всегда возможен входной контроль.
Обоснуй на циферки про разброс будут?

Я думаю, что тут имеет место быть отсылка к творению сумрачного гения — транзистору КТ315 с чётным буквенным индексом. Его коэффициент усиления, согласно документации, был в диапазоне 50-350.
КТ315 в технике высококачественного воспроизведения звука? Может, ещё МП42Б туда же? В справочнике есть заданное предназначение, шумовые характеристики и прочие параметры, по комплексу которых совать его (в погоне за маржей/премией за дешевизну?) в вышеуказанную технику — сродни довольно неострому саботажу.
А что нужно было ставить? Транзисторы серий 2Т* хрен получишь, да и у тех разброс в разы.
так там стоят КТ3102 (h21э 100-1000) и КТ3107 (h21э 70-800) разброс в зависимости от индекса, но все равно не менее 100% для любого индекса.
А еще выходные транзисторы с h21э 40-200

А вообще, отсылка не только к h21э. Много параметров.
И что с того? рабочая точка транзистора выбирается с запасом в пределах технологического разброса. Да, мультисима нет, но квалифицированный инженер вполне обходился номограммами и графиками из справочников (другое дело, что квалифицированных на всех могло не хватать).
И что с того? Никто и не говорит, что расчеты невозможно делать вручную. Как раз-таки история говорит, что это успешно делалось. Выбор транзистора, расчет, макетка, пробная ПП. Не вышло — не учел параметр или неописанное поведение транзистора, или параметр не указан в ТУ — начинай заново. А это время, время, время. А интернета с даташитами нет. Хочешь ТУ на другой элемент — заказывай и жди неделями. А каскадов-то дофига. И совместимость им обеспечь, и термостабильность во всем диапазоне температур при заданных параметрах искажений и мощностей.

P.S. а в бриге 001 стоял ваш любимый КТ315Г. Видать, кругом одни саботажники.
Не мой, а страждущего выше по треду.
ТУ на элементы ждать неделями? У вас что, заводской/КБшной библиотеки не было? Во звери-то были эти коммунисты, заставляли проектировать методой ППП… ^___^
В то время, справочники по транзисторам на вес золота ценились, фигурально выражаясь. Чуть меньше самих транзисторов (кроме пресловутых МП39/42, конечно, которых как грязи было), которых было просто «не достать» (знакомое выражение?). Для крупных производств это такая же проблема была, как и для самодельщиков, пятилетние планы уже записаны, микронные партии новых транзисторов уже давно распределены…
Какие-то у вас странные производства были, ей-ей. Что на обоих заводах, где я практику проходил ещё старшеклассником, что в НИИ, что в радиоинституте — свободный доступ, в крайнем случае заполнялся бланк на Эру и копировались нужные листы (за счёт завода).
Возможен и он был, чем собственно радио лудители и брали…
… беда в том что в серийных ширпотребных компонентах отклонения бывали за пределом номинала, и ничего страшного в этом типа не было, можно было оформить рекламацию и ждать-куковать до новой поставки!

По этому, умные люди изучали этот вопрос статистически, и схемотехнику рассчитывали соответственно, что было задачей весьма не тривиальной.
Главные проблемы у нас на кафедре в своё время нашли с конденсаторной сегнетоэлектрической керамикой («флажками»), поголовно умевшей в микрофонный эффект. Активные элементы всегда можно было загнать в рамки необходимой схемотехники, вот с неожиданным дерьмом в пассивных элементах было справиться намного сложней.
Спасибо за статью!
Государственное прикрытие для отдела обеспечивал начальник 10-го главного управления Министерства судостроительной промышленности Н. Свиридов.

Такое ощущение, будто этот отдел планировал диверсию в тылу врага. Хотя, в каком-то смысле…
Ни в коем случае не холивар:
Являюсь счастливым обладателем Амфитон А1-01-02 и довольно редких Корвет 35 АС 008.
Усилитель не копаный. Конечно, менялись конденсаторы. В прошлом году делал третью замену. Поставил всё по номиналу, сразу на группу. В Амфитоне 2 группы выходных каналов, которые переключаются, но никогда не работают одновременно.
Из недостатков, которые не удается исправить — протёрлись реруляторы тембра и громкости. В итоге звук регулирую с ПК.
Во стальном — идеальный для меня вариант. Теперь хочу пополнить всё это декой типа Яузы и проигрываетелм винила.

Интересно было бы почитать про ламповые Прибои.
Да ничего в них интересного не было, это был скорее набор для сборки :-)
… хотя народ заморачивался вплоть до перемотки выходных трансов, но кого-то устраивала и простая транзисторная грелка, за место ужасного пентода на входе, ну или не транзисторная…
Лампы в выходной каскад надо было подбирать, предварительно откуда-то их набрав разных, с завода из одной серии по началу они были ещё ничего, а потом с прогревом, начинали проявляться индивидуальные особенности :-)
… просто у меня такой, Прибой 50УМ. Я его и пару S-90 с хорошей звуковухой в комп взял с первых двух зарплат в жизни, в 2008 году, и мне он показался вполне приличным. Он был уже хорошо б/у, но вполне рабочий. Конечно, хороший — в рамках того, что можно услышать на S-90 в обычной комнате.
После него пробовал другие советские транзисторные усилки, одно время стояла даже автомагнитола как временный вариант, сейчас в роли усилителя на всё тех же S-90 стоит сравнительно старый ресивер JVC.
А Прибой стоит, я его изредка подключаю и включаю. Звук у него приятный.
Но повседневно его использовать неудобно (долго прогреваются лампы), да и жалко ресурса.
ИМХО там вполне годный выходной каскад, а основной источник тёплой, ламповой гадости, пентод на входе, он и шумит и срёт, так что смысл симметрии выхода теряется :-)
Но для многих, этот самый пентод, память о советском телевизоре и радиоле ригонда.
Если сделать чистую, электронную раскачку, усилитель будет уже другого класса, но для многих это звучит не привычно…
Неблагодарное это занятие — искать кто первый или кто главнее.
Лихницкий кроме как с Морфизприбором, имел рабочие контакты с «Мелодией». Далее относительно Маранца как одного из прототипов, вопрос в том что Лихницкий сравнивал Бриговскую схемотехнику с Кводом, и упоминал что выходные тройки транзисторов как и у Квода, были одной из самых удачных находок в схеме Брига. Что до судьбы Брига, то аутентичны только первые партии, далее в схемотехнику и комплектацию запустили свои руки многочисленные рационализаторы со всеми вытекающими последствиями.
Что до ситуации «кто главнее», то кроме как у Лихницкого ни у кого толком не просматривались теория и практики корреляции схемотехники с результатом на слуховое восприятие.
Ну это вы сейчас точку зрения Лихницкого изложили. Она многим знакома по его сайту. По поводу того, кто там главнее судить действительно сложно, ибо Лихницкий в Морфизприборе был сравнительно не долго, при всём уважении к его заслугам.

с результатом на слуховое восприятие


Полагаю, что Алдошина совсем не случайно искореняла в советские годы эту ересь, от чего Анатолий Маркович и попал в её немилость. Слух штука индивидуально детерминированная, слух не заменяет объективные характеристики, а инженер должен полагаться на объективные параметры (слух вторичен, измерения первичны).

имел рабочие контакты с «Мелодией»


И что из этого следует?
У меня встроенный в микшер усилитель для наушников с КНИ 0,2% в целом звучит приятнее, чем самодельный усилитель с КНИ 0,005%. С другой стороны через самодельный усилитель вокал, будто живой, отчётливо различим каждый музыкальный инструмент, проще различать отдельные голоса в хоре.
«Приятнее» это субъективная оценка, она не может быть универсальным критерием качества. С другой стороны точность(верность) воспроизведения определяется измеримыми характеристиками и помимо КНИ есть ещё IMD, равномерность АЧХ, динамические особенности усиления. Пока нет объективных методик измерения только тембральной окраски, остальное можно объективно измерить.
У меня на студии, в ближнем поле, некоторые записи звучат ужасно, сказывается кривая оцифровка оригиналов, и\или аналого-цифровой зоопарк, типа из пульта в цифровой drawmer, а оттуда по аналогу в DAT, а потом ещё какой-нибудь «мастеринг» железным ультрамаксимайзером и тоже через анальное подключение…

И вот слушаешь, такое в студии и плюёшся, но в машине, или через мутный аудиофильский тракт, эта-же пластинка звучит вполне себе годно!
А уж как звучит электроника на виниле, и не разу не догадаешься что у автора был какой-нибудь стекловатный novation — supernova или вообще второй ризон да в куб через реваю :-)
Ересь…
Корона не жмет?
Впрочем понятно почему все мои посты тобой затираются и минусуется профиль, что ожидаемо когда аргументов не хватает. Посмотри на свой же материал про Шушурина:
«Также, по мнению Владимира, создавать действительно качественную аппаратуру может только инженер, имеющий существенный опыт как музыкант или как слушатель живых концертов.»
Очень верно человек говорит, т.к. настрогали огромное количество кривой аппаратуры.
Любезнейший, многоуважаемый UR70, для того чтобы тёрло — нужно носить, я не ношу (пылится в шкафу), поэтому не трёт. Я когда-то давно честно поставил вам единственно возможный кармический минус в профиль, так как в своих комментах, вы, по моему глубокому убеждению, занимаетесь пропагандой псевдонаучных взглядов на звук и верность воспроизведения, по сей же причине я вам ставлю честные минусы за комменты которые мне не нравятся — правилами не возбраняется. Всё, что сверх (-1) — вопросы не ко мне. Прошу заметить, что минусование — это не аргументация, а отношение к позиции которую вы занимаете. Подчеркиваю, отношение не к вам лично (как человек отстаивающий свою точку зрения, пусть и не верную, вы заслуживаете уважения), а к вашим «суждениям».

По поводу слова «ересь» — с точки зрения психоакустики «ересью» является попытка использовать в качестве критерия качества аргументы из серии «Приятнее» или «я слышу!». У всех разный слух (анатомически и физиологически) поэтому критерием качества (верности воспроизведения) такие понятия как «Приятнее» или «я слышу!» быть не должны. Этого достаточно для конкретного потребителя который пришел в шоурум, там это с натяжкой можно назвать критерием для одного. Для разработчика или тем более ученого — это не больше чем просто слова (какой бы там филофонист 180-го левела их не произнёс). И да, Шушурину- Лэму такой подход не нравится по вполне коммерческим конкретным причинам)).
Как обычно никакой конкретики.
Проблема слуховых восприятий преувеличена и гипертрофирована «глухарями», и по большей части находится в психологической плоскости. Я наблюдал реакцию людей, отрицавших какое то явления, просто демонстрировал — итог — 95% людей слышат, но в силу психологических привычек и нежелания применить к себе какие то минимальные усилия для межличностного контакта, уходят в «домик», просто прячутся. Для тех кто в танке, повторюсь — слышат эти явления 95% людей, проверял, была такая возможность.

Моя точка зрения, заклейменная как «неверная» и «псевдонаучная» — обязательное использование слуховых экспертиз, по вполне обоснованным методикам. И я не вижу в этом никакой псевдонаучности, на которую вы так старательно налегаете. Аппаратура, производимая для ушей, и не проходящая проверку на то как слух воспринимает эти поделки — вот самая настоящая ересь. Это тоже самое как делать еду по кулинарной книжке и утверждать что только так и надо, а то насколько это может быть невкусно — не аргумент вообще. Попробуйте на кулинарных ресурсах всех послать, и обосновать приготовление блюда только жирами, углеводами, калориями. Как быстро вас забанят за очевидный идиотизм? А почему вы считаете что в сфере аудио мерило звукового почерка только измерения? Потому что опираетесь на теоретиков от аудио, коих огромное количество? Аудио-теоретики, при контрольном вопросе «на каком тракте вы получили отрицательный результат по кабелям», в 90% случаев впадают или в молчание или в бешенство, или словоблудие, но никогда ни один не описал тракта который они вообще слышали. Кстати, отдельные виды окрасок прекрасно измеряются, что говорит о вашей «глубокой» квалификации и понимании физики.
слышат эти явления 95% людей, проверял, была такая возможность

Т.е. вы тестировали 95 % людей )) Господь Бог вам завидует.)
Это тоже самое как делать еду по кулинарной книжке и утверждать что только так и надо,


Нет это в сравнимо с соблюдением рецептуры на пищевом предприятии, ибо мы о массовой технике (как вы дома готовите или как это делает ваша жена никого не интересует), а рецептуру надо соблюдать, никто не будет проверять на вкус каждый «Сникерс» просто есть рецептура и они одинаковые)

Кстати, отдельные виды окрасок прекрасно измеряются,

Нет такого термина окраска — это комбинирование нескольких понятий с помощью которых аудиофилам проще описать свои субъективные ощущения. То, что касается частотных акцентов — да, измеряется, то, что качается тембров (в Гельмгольцовком понимании слова) сейчас пытаются измерить в Стендфорде группа так не любимых вами аудиотеоретиков.
на каком тракте вы получили отрицательный результат по кабелям

На вешалочном))
Очень показательный пост, прям так по научному. И опять вранье.

есть такая организация — AES — www.aes.org
есть такой документ: AES20-1996
есть такой пункт в нем: C.1.1.1 coloration: Identifiable tonal quality given to the sound by the reproducing system, for example, a
metallic coloration. This quality is undesirable because it distorts the timbre of instruments. Generally,
coloration affects narrow ranges of the spectrum (less than a third octave). Coloration can also result from
an acoustic condition that adds an identifiable character to the spectrum. Other examples are honky or
boxy colorations arising from cavities or reflecting surfaces near the loudspeaker or listener. Coloration
modifies the spectrum of the reproduced sound but does not add new sounds.

и твои сказки в очередной раз становятся видны
В данном случае имеется ввиду тембральная окраска (в русском варианте — это конкретный термин) звучания, и да он действительно существует и отражает тембральные характеристики. И про это у меня есть статья geektimes.ru/company/pult/blog/283548, можете полюбопытствовать. Но то, что там написано отнюдь как раз означает, что любые «приятности» суть измеряемые характеристики, но для тембральных особенностей нет стандартизированных и общепризнанных методик. А вообще это уже оффтоп. Свои сопливо обиженные холивары разводи(те) под соответствующей публикацией. А то везде норовите со своим «Яслышу» влезть, утомляет чесслово. Если оффтоп продолжится буду вынужден настучать в службу поддержки в связи с нарушением правил GT.
Не надо ничего иметь ввиду. Так и написано с.1.1.1 окраски. точка.

Статью просмотрел. Есть ошибки, много, для меня неинтересно. ПионЭрам может и понравится. Но лучше не портить так называемой точкой зрения, вкус.

Холивары это у вас. Затирание постов, даже там где это напрямую к звуку не относится вообще. Проблема в том что вы на сегодня не способны вести конструктивную дискуссию с теми кто имеет больший опыт. Боитесь, не надо лезть на рожон и врать. Только и останется потом что стучать, право, даже этот момент весьма показателен.
Попробую ответить вам максимально подробно и обстоятельно, чтобы у вас не возникало ложного впечатления о том, что я не готов с вами дискутировать). По традиции буду приводить ваши цитаты и комментировать их.

Статью просмотрел. Есть ошибки, много, для меня неинтересно. ПионЭрам может и понравится.

Аххах))), ну пруф пжста на ошибки в статье предоставьте! Или брешете? К слову, можете его сразу в AES отправить и сообщить им, что они пионЭры. Всё, что изложено в приведенной статье основано на исследованиях, результаты которых уже вошли в учебники одобренные AES, в частности в «Основы психоакустики» Алдошиной.

конструктивную дискуссию с теми кто имеет больший опыт

Я рад дискуссии с теми у кого есть опыт, чесслово. Правда, вот про ваш опыт мне неизвестно ничего, кроме того, что вы постоянно пишете о его наличии. Или я не прав? У вас опыт подтвержденный публикациями? Исследования которые опровергают выводы Флетчера, Гельмгольца, Алдошиной, Кузнецова (это источники данных из статьи в которой вы «обнаружили» ошибки)?

Я, бесспорно, могу ошибаться, как и любой другой человек, но я перепроверил, можт не заметил что-то, исказил информацию — вроде нет. Вы не томите, укажите слепоглухонемому автору — где ошибка? Или там пунктуация и орфография хромают? Это может быть, корректор не досмотрел, а я каюсь, грешен...

За всё время наших дискуссий вы предоставили единственный пруф о термине «окраска» который действительно используется AES в отношении тембров (сильно… браво, апплодисменты), между тем этот пруф, не подтверждает ничего из того, что вы из поста в пост утверждаете по поводу кабелей, субъективных оценок и прочей тёплой лампово-виниловой филофонистической плацебо-религии.

Почти все «гудки с вашей платформы» — это агрессия с постепенным переходом на личности, рассказы о том как вы своими золотыми мегаушами «слышали» воздушные тембры платиновых проводов на референс-перерефенс супеаудиофильском тракте за полторамиллиарда килобаксов (я тут утрировал, если что) и утверждения, что все кто этого «не слышат» глухи и неполноценны. При этом вы забываете, что у исследователей (которых вы неосторожно обозвали аудиотеоретиками) значительно больше возможностей (чем у меня, и, полагаю, у вас) для прослушивания трактов почти любого «уровня»

Когда же вас тыкают носом физику явлений о которых вы пытаетесь рассуждать, вы начинаете с многозначительно писать про «ошибки» и «пионЭрские» впечатления. И о какой конструктивной дискуссии при таких разговорах может идти речь?

Когда вам прямо говорят, что вы нарушаете правила портала (который дает вам возможность публиковать свои комменты) и провоцируете холивар (вы ведь знаете как к вашей позиции относится сообщество) вы обижено пишете про
«этот момент весьма показателен»

а также сочиняете ахинею про:
Затирание постов, даже там где это напрямую к звуку не относится вообще.


За всё время наших дискуссий вы предоставили единственный пруф о термине «окраска» который действительно используется AES в отношении тембров (сильно… браво, апплодисменты), между тем этот пруф, не подтверждает ничего из того, что вы из поста в пост утверждаете по поводу кабелей, субъективных оценок и прочей тёплой лампово-виниловой филофонистической плацебо-религии.


Да ну?

AES20-1996
AES recommended practice for professional audio — Subjective evaluation of loudspeakers

Что переводится как «AES Рекомендуемая практика
для профессионального аудио —
Субъективная оценка акустических систем». Т.е. этот документ ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ ориентирован на проведение слуховых экспертиз, сиречь «субъективные оценки» о чём я выше писал.
Ну не надоело ещё врать?
А если посмотреть ещё на разде «С» — терминология, то там просматриваются такие сугубо субъективные оценки как:
С1.2. — визуализация образов, который в себя включает как локализацию, оценка КИЗ (кажущихся источников звука) по глубине, ширине, высоте. Ну и т.д. Т.е. то что как правило используют «аудиофилы», и большая ложка дегтя — все эти моменты, казалось бы относящиеся только к оценке АС, имеют непосредственное отношение к тракту — источник, усилитель, кабели, обработка помещения. Не будет чего то одного, и все, результат оценки рассыпался как карточный домик.

Остальные ваши пассажи даже комментировать пока не хочется, жду ответа по поводу методики субъективной оценки, которая по вашему мнению не имеет права на существование, но AES вполне четко все регламентирует.

Слив засчитываем?

жду ответа по поводу методики субъективной оценки, которая по вашему мнению не имеет права на существование

Я нигде не писал, что методики субъективной оценки Акустических систем (подчеркну не вешалок, и не усилителей) не имеют права на существование — имеют и существуют. Я писал о другом, читайте внимательнее комментарии оппонентов. А именно, что субъективная оценка не может являться доказательным критерием качества аудиоаппаратуры, так как люди слышат по-разному в силу физиологических и анатомических особенностей.

Кроме того я утверждал, что такими критериями могут быть лишь измерения, а субъективная оценка, пусть и экспертная остаётся частным мнением специалиста.
Я думаю у вас хватит смелости признать отсутствие противоречий,
Если по вашему мнению дело обстоит по-другому — найдите мне документ AES в котором представленная методика рекомендуется как однозначный доказательный критерий качества применимый в какой-нибудь технической спецификации на продукт или стандарте для: 1. Усилителей, 2. кабелей (будь они не ладны) 3. Источников 4. АС.
Если пруфа не будет слив, конечно же засчитываем… вам.

казалось бы относящиеся только к оценке АС, имеют непосредственное отношение к тракту — источник, усилитель, кабели,

Какие ваши доказательства?

AES вполне четко все регламентирует

Наличие регламента не означает использование в качестве критерия. Ещё раз рекомендую прочитать мои сообщения. Я пишу о том, что субъективная оценка — этот мнение конкретных ушей (эталонных ушей нет) и конкретного мозга — это не критерий качества. Методика субъективной оценки может применяться в исследовании, может дать информацию для оценки, может соответствовать или не соответствовать действительности, НО говорить о качестве (верности воспроизведения) усилителя или АС на основании такой оценки нельзя, а на основании аппаратных измерений — можно.

Остальные ваши пассажи даже комментировать пока не хочется,

Нечем, слив засчитываю.
У меня встречные вопросы). Считаете ли вы верными следующее утверждения

«ересью» (с точки зрения психоакустики) является попытка использовать в качестве критерия качества (аудиоаппаратуры -усилителей, источников/, акустических систем) аргументы из серии «Приятнее» или «я слышу!». (прошу ответить «да» или «нет», а уже потом аргументировать, заранее благодарен)

Какой у вас опыт? Вы говорите о том, что он есть, но не описываете.

Какие ошибки вы обнаружили в моей статье про тембр?

Которая по вашему мнению не имеет права на существование,

Соблаговолите привести цитату в которой вы у меня обнаружили такое мнение
С другой стороны точность(верность) воспроизведения определяется измеримыми характеристиками и помимо КНИ есть ещё IMD, равномерность АЧХ, динамические особенности усиления. Пока нет объективных методик измерения только тембральной окраски, остальное можно объективно измерить.


В аудио абсолютное большинство явлений не может быть измерено. И Мой отсыл к тому что Лихницкий искал корреляции между техническими решениями, измерениями и тем как звучит аппаратура — встречается резко в штыки. Отсюда необходимость проведения корректных слушательских экспертиз. Слух у нас не настолько разный чтобы на этом делать акцент, тут как раз нет проблем, ещё раз повторюсь — эта проблема находится у «глухарей» в психологической позиции, не более.

Что до вашей статьи, то ввиду вашей несбалансированной позиции, и недостаточном техническом образовании, недостатке опыта (к примеру «вешалочный тракт»), то на выходе получается однобокий деформированный материал. Мне нет желание ловить какие то блоки и неточности, из того материала совершенно точно видны ваши пробелы.
Короче блаблабла и никакой конкретики. Ваша позиция всем уже давно ясна. Самое простое — это заявить что чего-то нельзя. При этом доказать вы этого не чсможете. Фундаментальщина же элементарная! Любое существующее явление измеримо, так как оно — есть проявление физических процессов, свойств или состояний.

В аудио абсолютное большинство явлений не может быть измерено.


Странно, один из основных постулатов электроакустики и психоакустики звучит с точностью до наоборот: «всё, что можно услышать — можно измерить».

и недостаточном техническом образовании,


Аххах, вы прежде чем это писать, скан диплома прикрепите к сообщению, диплома доктора технических наук, например)).

Слух у нас не настолько разный чтобы на этом делать акцент,

Что такое это ваше «не настолько»?

недостатке опыта (к примеру «вешалочный тракт»)

Вы пока собственный опыт не опишете и свой «невешалочный тракт»), о чужом лучше молчите.

тут как раз нет проблем, ещё раз повторюсь — эта проблема находится у «глухарей» в психологической позиции, не более.


Скорее у особо хорошо «слышащих» другая проблема возникает от прочтения журнала «Вечелый стереофиля», не знаю правда в какой позиции они читают))
С определенной частью жителей нашей планеты в принципе бесполезно о чем то спорить, вы явно в этой части. Практически один флуд.
У вас да, один флуд без аргументации, без неё действительно спорить вообще бесполезно.
Робот который писал статью не умеет ранжировать ресурсы)
Если УМЗЧ разрабатывали годами то современные микроконтроллеры и процессоры должны разрабатывать веками=)
Про Peavey CS-800 они продешевили, один предприимчивый, популярный советский композитор продавал таки Peavey-и с резисторами МЛТ и конденсаторами, и транзисторами, если их шкуркой потереть, ну вы поняли :-)
Правда и покупатели как правило покупали «аппарат» для работы, и он честно работал, окупал вложения и легко ремонтировлся, так что идея «замочить барыгу», быстро рассасывалась, а барыга тот и ныне здравствует, говорят даже под новый год в телевизоре его видели, а вообще мужик он классный и об истории профессионального звука знает не по наслышке…
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.