Как стать автором
Обновить

Комментарии 53

Лично я считаю Bang & Olufsen такими же шарлатанами как и Beats. Есть в хозяйстве поделка этой компании, звучит она просто отвратительно.
Ну не буду спорить с вами, они не самые крутые по звучанию, однако по совокупности стиля, качества звука и стоимости они лидеры. И да не забывайте очень многие платят за бренд, а у них он очень силен.
однако по совокупности стиля, качества звука и стоимости они лидеры

Все же стоит говорить в разрезе специфики применения. Компактность, дизайн, кино глядеть, место на стене, фичи, беспроводность (питание все равно тянуть) — вполне возможно. У всего есть свой потребитель которому надо именно это.
Но лидеры?
Какое качество звука может быть в штампованной рамке из пластика, куске поролона и дешевом мелком динамике обвязанным DSP с одночиповым D-Class.

Что до бренда. Я весьма серьезно собираю магнитофоны, и сталкивался с их аудио тех времен — магнитофоны, вертушки, комбайны. Кроме изящного корпуса и дизайна, увы. Но — красиво.
И да не забывайте очень многие платят за бренд, а у них он очень силен.
Люди, платящие за бренд, а не за качество вряд ли будут что-то читать на Хабре — для потребителей гламура другие сайты есть.
поделка этой компании
Правда же не ноутбук со «звуком от Bang & Olufsen»?
И вы всерьез оцениваете прозводителя акустики только по динамикам ноутбука? На моем ноуте написано Powered by ICEPower Bang & Olufsen Technology (ICEpower a/s is a Danish development, production and sales company specialising in Class D amplifiers for audio applications. https://en.wikipedia.org/wiki/ICEpower). То есть по факту там от B&O один усилок и тот из недорогих наверняка.

У меня есть колоночка Beoplay A2, так вот у меня ощущение от нее абсолютно другое. Но это продукт чисто для прослушивания музыки, то есть то, на чем B&O специализируется и сделанное этой компанией от начала и до конца. Звучит она просто прекрасно, особенно учитывая ее размеры.

P. S. Не являюсь фанатом.
Я оцениваю продукт по потребительским характеристикам. И здесь речь не идет о коэффициенте нелинейных искажений, линейности АЧХ и т.д. Нет, речь идет об элементарных характеристиках, таких как уровень громкости. Увы, что-то слушать на этой штуке можно только в абсолютной тишине. Обычный iPhone 6 в 10 раз громче, несмотря на миниатюрный размер. У спектры этот динамик занимает всю длину клавиатуры, но отдача от него минимальна.
На мой взгляд — если компания заявляет, что она лидер в области звуковоспроизведения, то она как минимум обязана обеспечить потребительские характеристики — достаточный для прослушивания в обычных местах, таких как офис и улица со средним трафиком, уровень громкости, при этом отсутствие слышимых искажений и посторонних шумов. А уж чтобы быть лидером, она должна звучать просто безупречно, например как это делает Apple. В последних ноутбуках у них звук просто шикарный.
Class D усилители это обычные усилители. Даже копеечный устаревший TS4962, размером со спичечную головку, имеет отличные характеристики.
В этой области очень много людей, которые используют всевозможные уловки, чтобы обмануть простых людей.
И вы всерьез оцениваете прозводителя акустики только по динамикам ноутбука?

Фирма не должна разбрасываться своим «премиум» брендом на любые отходы производства, которые имели честь полежать на их складе, а то можно и дискредитировать свой бренд. Если бы я не прочитал эту статью, то и дальше бы думал, что B&O это производитель дешевых пищалок для HP.
Фирма не должна разбрасываться
Мнение вряд ли популярное, но что и кому должна и чего не должна делать фирма, решает сама фирма (совет директоров, отдел маркетинга и так далее…).

Заведомо купить продукт, в котором из успехов фирмы, по сути, логотип на корпусе и по нему оценивать продукцию фирмы в целом… не самая, на мой взгляд, удачная экстраполяция.
Вполне себе распространенная практика разделения брендов для разных рынков, целевой аудитории, классов продукции.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как пользователь ноутбука Спектр, и человек, которому абсолютно пофиг на пищалки в ноутах, могу сказать, что в использовании оно — ужасно! Прокрутка колёсика в браузере шуршит в динамиках, без эквалайзера (всегда отключал эквалайзер, тут, это равносильно отсуствию аудиосистемы) с предустановкой звук настолько искажён, что слушать, в принципе, не возомжно даже попсу, громкость слетает если передёрнуть наушники, само их переключение длится десятки секунд, были какие-то пробелемы с драйвером, который на встроенных динамиках не воспроизводил пару каналов, так и не понял как это решить, но нормализовалось само, через несколько перезагрузок, и глюков аудиосистемы вешавшейся вглухую (боюсь теперь в настройках даже галочку тронуть, потому как всё что там делал, вроде как возвращал назад и как настраивать следующий раз — не понятно).

P.S. То есть, мне было пофиг, до того как купил спектр… тогда я понял, что значит ниже плинтуса, шуршашие в данный момент динамики согласны со мной.
Beats в HP звучит также ужасно, так что я с вами согласен.
Есть в хозяйстве поделка этой компании, звучит она просто отвратительно.

О какой именно модели идет речь?
Соглашусь. Имею наушники от них а-ля airpods, и звучание ну очень посредственное за самую высокую цену в своем классе, как и надежность.
Когда-то давно, была цель купить маленькую, но довольно мощную акустику, так что б с минимум проводов (Т.е. без внешнего усилителя), внешний вид так же был важен, тогда пал выбор на комплект beolab 2 и beolab 3 от b&o. С тех пор считаю, что по соотношению размер/звук ничего лучше нет. Так же нужно понимать, что звук — это фломастеры, кому-то нравиться окрас, который предает производитель, кому-то совсем нет. С тех пор перепробовал много продукции B&O и понял что умеют делать они только акустику :) В наушниках есть удачные модели, но качество исполнения и эргономики, оставляет желать лучшего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
в место «тысячи слов» можно было просто сразу АЧХ привести:)
вместо «тысячи слов»
Вероятно, у автора нет возможности произвести необходимые измерения («в нашем каталоге в данный момент нет BeoSound Shape»), ну а «B&O нигде не публикуют точных технических характеристик, касающихся АЧХ системы».
На самом деле тут уже в шапке всё сказано и про низы и про физику:)
Да о низах судил субъективно, судя по тому, что слышал на выставке. Кроме эмпирического опыта и оценок из обзоров мне сложно предложить какие-то данные. К слову в некоторых обзорах люди пишут про то, что НЧ якобы в норме. Но тут нужно понимать, что это те частоты которые вообще способна воспроизводить эта штука, частотный диапазон там начинается где-то от 80-90 Гц, судя по тому, что я субъективно услышал (но опять же тут точность эмпирической оценки). Для такого объема, без фазоинвертора, заметность на слух этих частот — это уже большое достижение, но SPL там крохотное. Понятно, что 30 -40 Гц для этой системы — это недосягаемо. Тут не нужно быть академиком и живым осциллографом.

Иными словами — система заложник форм-фактора, но то, что они смогли сделать удовлетворяет требованиям ЦА, а для того чтобы продать — нужно именно это.
А смысл, если там DSP?
Какую захотят, ту и нарисуют. Звучать только сильно лучше от этого не будет.
… именно комната и будет основным корпусом АС, работающей во внутрь

Не будет. Чтобы динамики АС роботали вовнутрь комнаты, задняя их поверхность должна сообщаться с окружающей комнату атмосферой, чего мы в описываемом проекте не видим. А видим очередную попытку продать побольше дорогих модулей. Очередное, простите, натягивание совы на глобус, то есть маркетологической чуши на голову покупателя.
Тут суть в том, что с большим количеством модулей эта штука звучит лучше, а с меньшим хуже, и да это либо ненамеренный, либо продуманный маркетинговый профит. Но я не могу скакать, что это уж прямо совсем намеренно, так в рекламе B&O нигде нет прямого призыва «купи больше».

Однако я не заметил чтобы акустические модули были герметичны.И ваш тезис о сообщении с атмосферой мне тоже кажется спорным. Я соглашусь, что моё сравнение комнаты с большой колонкой очень грубое, но я его применил лишь для того, чтобы показать важность акустического оформления помещения при использовании конкретно этой системы. И ещё, при всех описанных мной недостатках — это первая на моей памяти система, которая предлагает элементы акустического оформления помещения в комплекте, что безусловное достоинство.
И ваш тезис о сообщении с атмосферой мне тоже кажется спорным.

Простите, вы в самом деле звуком занимаетесь или просто так, погулять вышли?

моё сравнение комнаты с большой колонкой очень грубое

Оно абсолютно некорректное. Ваша попытка привязать объём комнаты к мизерному объёму динамиков просто смехотворна.
Погулять вышли похоже вы, какой, к черту, «атмосферой». Выражайтесь грамотно, чтобы вас понимали — вы пишете глупости, поэтому не вам судить о моей корректности. я нигде не привязывал объём комнаты к объёму динамиков. Я писал дословно следующее: "… нужно превратить в некую задемпфированную студию с идеальной акустикой, а треть площади стен будет излучать звук. " Далее сравнение комнаты с корпусом АС в данном случае приведено чтобы подчеркнуть важность демпфирования, т.е. работы с отраженными волнами, я не писал о том, что объем комнаты компенсирует объем динамиков. Количество — отчасти, и сабвуфер, либо резонатор отдельно предложил для НЧ. Вы пытаетесь придумать то, чего нет в статье.
Есть мысль, что эта система может обеспечить куда более равномерную громкость звука по залу клуба, скажем.
Чтобы обеспечить равномерную громкость, колонки должны быть равномерно распределены.
И никто в клуб не станет покупать ЭТО, когда можно купить в 10 раз больше колонок других брендов за ту же цену.

з.ы. в клубах не должно быть равномерной громкости. При правильной планировке всегда есть более тихие места, ближе к периметру и бару.
облеченный в шестиугольные формы аппарат BeoLab 19

Представляет собой чуть перекошенный додекаэдр и имеет исключительно пятиугольные грани. Хотя на картинке, действительно, хорошо сочетается с шестиугольниками.
Истину глаголите, додекаэдр. Глаз замылился. Заменю, спасибо.

Зануда мод он
Пятиугольные грани?????
Зануда мод офф

Извините, не проснулся. С гранями всё в порядке

Сделайте пожалуйста статью с подборкой акустики, которую могли бы рекомендовать к покупке в разных ценовых сегментах. Я думаю многие бы с удовольствием бы прочитали.
Я постараюсь. Тут главное выделить эти сегменты. Есть люди для которых 20 -30 К — это уже дорого, а есть и те кто напишет, что $5000 — это цена заурядной дешевки.
а есть и те кто напишет, что $5000 — это цена заурядной дешевки.
Любая аппаратура выше $5000, не предназначенная для специальных целей (типа озвучки стадионов) — это либо развод для лохов, либо двойной развод для лохов.

Для этого не нужно быть «докой в аудиотехнике» и «уметь слышать» «кабеля из бескислородной меди». Нужно просто чуть-чуть уметь думать.

Любая цепь — не прочнее, чем самое слабое звено, не забывайте об этом!

Вы же не покупаете эти наушники, чтобы слушать на них белый шум, вы ведь какие-то аудиозаписи будете слушать, логично ведь? А откуда они берутся? Правильно: их в студиях звукозаписи сводят. И делают это с помощью студийных мониторов.

Любая аппаратура, передающая звукозапись лучше, чем студийные мониторы — это бессмысленная трата денег: вы будете слышать какие-то шумы, которых звукооператоры в своё время не заметили, но лучше звук это не сделает. То есть имеем место банальный развод — в лучшем случае.

А подавляющее большинство аппаратуры с ценой за $5000 (это сравнимо со стоимостью типичных студийных мониторов) — звучат-таки хуже, чем студийные мониторы и продавцы этих чудес об этом знают. Потому «B&O нигде не публикуют точных технических характеристик» — не потому что там всё супер, а потому что целевая аудитория этих систем — это люди покупающие не звук, а понты, им ТТХ не нужны от слова «совсем». Это — двойной развод… но пипл-то хавает! Только не на Хабре…
Любая аппаратура, передающая звукозапись лучше, чем студийные мониторы — это бессмысленная трата денег:

Хорошая акустика много лучше _любых _ студийных мониторов. Это попросту разные вещи.

Потому как те мониторы — это не вершина, но прибор для специальной цели. В частности у них срезаны низкие, и выпячены (сильно и противоестественно) средние и высокие причем в нужном месте.
Именно для того, чтоб ловить неправильности и для оперативного контроля.
Та же фишка с наушниками для звукорежиссеров — они не для музыки но ловли дефектов.

Усилитель тех мониторов — мусор как правило, часто встроенный или проблок, но большего от него не требуется.
И люди которые с этим работают — все это учитывают.

Опять таки, из за тех мониторов звук внезапно не пропадает в никуда — как записали детали так и будет. Часть деталей никто не правит в ноль — иначе бы у нас была одинаковая музыка без отличий.
Вы же не думаете что запись органной музыки или оркестра ограничивается полочным монитором.

МартинЛоганы за пару штук лучше большинства поделий в части чистоты и аккуратности передачи. Хороший усилитель и саб в сотню кило меняют расклад по звуку и низким.
Хорошая акустика с хорошим a-class _внезапно_ дает вооще другое звучание. А есть еще и лампа, в коорое тоже есть своя прелесть. А в цифре еще и DAC от которого зависит значительно. Не все так просто.
Но да, звукорежисер музыку испортить может, что часто и слышно.

И вот когда выпишете, про выпячены средние и срезаны низкие — вы забываете, что АЧХ человеческих ушей — суть крайне индивидуальная штука, разные люди по-разному воспринимают разные частоты. Этож, физиология понимаш!
вот для этого диапазон и нормирован 20Hz-20kHz и плоская ачх в этих пределах. Как и много иных параметров.
А под «воспринимают» вы видимо имеете ввиду чувствителность к разным частотам и уровням, ввиду особенностей (деградации) слуха.
Этож, физиология понимаш!

для этого придуманы взвешивающшие кривые. И, к примеру тонкомпенсация.
Сейчас еще и коррекция фазовых искажений.

И если слух хуже — то вам нужна куда лучшая аппаратура, чтоб на высокой громкости не было искажений но точность передачи. И в результате — более дорогая и качественная.
Кстати услышать 20kHz не проблема — нужно просто влупить больше мощи и чтоб колонки/усилитель умели воспроизвести.
И прекрасно услышите (просто для человека с тонким слухом это будет _слишком_ громко).
Так, а чем вам мониторы-то не угодили? Ну тонокомпенсация, ну фазокоррекция, эквализацию еще можете сюда присовокупить… Мониторы-то причем, что в них плохого по вашему мнению?
Я вам об разной АЧХ ушей писал к тому, что вы, например, считаете СЧ и верх в мониторах задранными, а кому-то их может не хватать. И это отнюдь не означает, что у вас слух плохой, или у того, кто слышит по-другому, просто анатомия и физиология на пару с эволюцией и генетикой наградили людей разными ушами, которые, доказано психоакустикой, по-разному слышат. И ваше рассуждение про АЧХ мониторов, в свете изложенной максимы об индивидуальных особенностях слуха, становится бессмысленным. Остаются возможными лишь оценочные суждения.
Мониторы-то причем, что в них плохого по вашему мнению?
Абсолютно ничего. Свою задачу выполняют.
Дело в том что запись не сводится «чтоб звучала именно на этих мониторах и более ничего». Это один из множества инструментов, а не эталон качества.
С точки зрения прослушивания музыки дома ничем не интересны, часто непригодны.

Я вам об разной АЧХ ушей писал

Для сведения это не важно, берется усредненное в пределах стандартов. Которые как раз разработаны для покрытия разниц в возможностях людей, с хорошим запасом. То есть предел стандартов это, как правило, реалистичный предел возможностей людей. И их (стандарты) улучшают/меняют по мере роста технологий.
что вы, например, считаете СЧ и верх в мониторах задранными, а кому-то их может не хватать

Это не я считаю, это так оборудование производят, нарочно. Для конкретной цели. А для остальных целей — другое оборудование, колонки выше роста, усилители задорого и прочее. Потому как это разные процессы — запись, сведение, и воспроизведение дома.
которые, доказано психоакустикой, по-разному слышат.
Не более чем размеры тела и одежды. Однако одежда стандартизована в магазине.
Если у кого то ну очень сильные отличия — то работа по сведению не для него, или наоборот, будет гений.

Для дома все проще — чем лучше слух и выше потребности, тем более внимания уделяется оборудованию и выбору музыки. Огромное количество обработанных записей, пр ипрослушивани на хорошем оборудовании — негодны, да. Но есть и те, что годны.
Не более чем размеры тела и одежды.


странное сравнение, а аргументы, почему вы так считаете?
Занимаетесь психоакустикой, есть статистическая выборка?

С точки зрения прослушивания музыки дома ничем не интересны, часто непригодны.


Лично для вас, возможно. Но история знает огромное количество случаев когда устройство создавалось для студий, а массовым спросом пользовалось как домашняя акустика.

Также есть много систем, чаще Японских, где с одинаковой элементно-компонентной базой выпускались акустически совершенно идентичные устройства модификации для студий и для дома, отличались только дизайном.Все существующие стандарты верности воспроизведения пришли из студий. А чтобы звучало на «домашней аппаратуре» в студиях проводя щиттесты, ну и суждение о «домашней аппаратуре» вытекает из названия теста.

И к слову, почему вы убеждены, что в мониторах задраны средние и высокие? Неужто потому, что в домашних бубнелках эти диапазоны сильно замылены интермодуляционными искажениями и поэтому слегка подзадавлены, а низкие наоборот акцентированы, дабы замаскировать этот не говорящий в пользу АС факт. Я встречал акустику некоторых относительно молодых полуотечественных «брендов» с такой особенностью и ужасно задранным ценником. Когда их продают, обычно льют в уши, что звук «красивый». Очень похоже на ваши рассуждения.
Но история знает огромное количество случаев когда устройство создавалось для студий, а массовым спросом пользовалось как домашняя акустика.

Возможно, хотя хотелось бы примеров. Именно массового и в акустике.
Были разумеется вполне приличные вещи, скажем AR3 который делался как бытовой, но был на ура принят студиями. Это все 58 год, Тогда ничего толком не было. сейчас (и давно) ситуация иная. Хотя никто не мешает применять в студии что угодно, но типически берется специализированное.
Все существующие стандарты верности воспроизведения пришли из студий.

Вообще то, они пришли из комитетов по стандартизации, а не студий. AES IEEE DIN. Как правило — поддержанные крупными производителями и национальными звукозаписывающими ассоциациями. Студии мало что значат в этом процессе, они потребители а не производители.
А чтобы звучало на «домашней аппаратуре» в студиях проводя щиттесты,
ссылочку на официальное подобное можно? Уж как то странно это звучит.
Я, например, знаком с тем как тестирует долби (и как они делали раньше) и никакоего пренебрежения там небыло, наоборот, добивались точности деталей. Так же я знаю несколько студий в Калифорнии. И тоже не припоминаю чтоб они считали потребителей говном.
почему вы убеждены, что в мониторах задраны средние и высокие?

потому что так написано в книжках для sound engineers. Есть два типа мониторов задранные, для ловли искажений (особенно было надо во времена аналоговой записи), и нейтральные, для сверки. Оба два это мелкие полочники, обычно двухполосные, со встроенным усилителем не бог весть какого качества.
Неужто потому, что в домашних бубнелках эти диапазоны сильно замылены

Я не знаю что такое бубнелки, и зачем они нужны. Но даже акустика сотен за три-пять, вот все эти расхожие JBL в бестбае, да чего там, у меня для телевизора 4 штуки Acoustic Research AR PS2262 купленные по 16 долларов штука, лучше среднего студийного двухполосника. Особенно если с мало мальски приличным усилителем.
А что то не шибко дорогого MartinLogan, Magnepan, Vandersteen будет уж точно лучше. И это отнюдь не аудиофильские сверх топы а просто приличное. Дорогие будут еще лучше. По объективным причинам.
Очень похоже на ваши рассуждения.
:-)
я ничего не продаю, так что у меня интерес сугубо практический, в аналоговом аудио и точности.
Мы уже беседовали с вами об усилителях. И я старался аргументированно развеивать некие иллюзии. Со ссылками на мануалы.
АЧХ человеческих ушей — суть крайне индивидуальная штука, разные люди по-разному воспринимают разные частоты

И что с того? Человек привыкает к своей АЧХ и не замечает её особенностей. Чтобы акустическая система звучала правдоподобно, её АЧХ должна быть ровной линией, и всё равно какая там АЧХ ушей конкретного слушателя. Потому что только при ровной АЧХ акустики, она воспроизводит инструменты и голос в том виде, к которому мы привыкли.
Говоря на пальцах, если «брынь» на гитаре в живую даёт 60 дБ на 3 кГц и 20 дБ на 200 Гц, то именно столько должна выдать и акустика, чтобы её звучание было достоверным. Если же она выдаст 50 дБ на 3 кГц и 25 дБ на 200 Гц — она имеет нелинейную АЧХ, выпячивает низы («бубнит»). Какая при этом АЧХ ушей слушателя, повторюсь, абсолютно всё равно.
И что с того? Человек привыкает к своей АЧХ

Таки да, совершенно верно. И АЧХ должна быть ровной, с этим как раз никто не спорит, а практическим эталоном ровности АЧХ как раз считаются студийные мониторы. Про индивидуальность АЧХ ушей я писал к тому, что любые рассуждения о субъективной оценке частотного диапазона лишены смысла в силу индивидуальности и именно поэтому попытки найти «священный грааль правильной АЧХ» для домашней или какой-то иной акустики и рассматривать оный как конкурентное преимущество АС (как это делает chapai22) — бесполезное занятие. Принцип один — чем ровнее, тем лучше. А там уже эквалайзером правь, как твоим ушам комфортнее.
«священный грааль правильной АЧХ» д
Его не надо искать, он описан в стандарте IEC Standard IEC 60268-5 Sound System Equipment, Part 5: Loudspeakers а так же AES2-2012: AES и тому подобных. Можно взять аналогичный DIN.
Обычно все потребные собраны в книжках типа Audio Engineer's Reference Book.
Принцип один — чем ровнее, тем лучше.
Ну, все не так просто. :-)

Интересный материал, спасибо. Лично мне кажется, что с точки зрения качества звуковоспроизведения это мертворождённая маркетоложская идея. Намного интереснее выглядят Beolab 5, там видно главенство идеи… Обозрите? ;)

Да, были такие мысли. По поводу маркетоложества не соглашусь, скорее дизайноложеская. Иначе как оргазмом впечатления и отзывы архитекторов, дизайнеров и прочих арт-директоров не назовешь. Они в восхищении.
Я инженер, но мне тоже идея понравилась. Ну а посредственный звук… так многим людям слон на ухо наступил. А для себя предпочту две классические коробчатые колонки.
Знаете, глядя на общую инсталляцию и «что внутри», первое что пришло на ум — оформление АС — свернутый акустический экран.

Но тут сильно не умничая, любую 13-см головку пилим в полутораметровый лист фанеры, и получаем вполне себе пристойные СЧ.

В общем, да, я готов поверить, что заложив датскими плиточками ВСЮ стену, и поместив туда N-ное количество согласованных излучателей, мы получим даже низы.

Но тогда любой пропуск (отсутствие демпфера) будет портить всю акустическую картину.
Именно, похоже такой инсталляционный принцип и предполагался. Но всё-таки как хорошо это для продаж…
На фото вначале динамики походу Peerless 830875 6-1/2″, такие Adam Audio использовала в бюджетной линейке мониторов (P11a/P33a и др.) вполне добротные и недорогие
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.