Как стать автором
Обновить

Комментарии 50

Я был бы вам благодарен, если бы не приписывали мне вопросы, которых я не задавал.


вопрос, заданный lair, которому было непонятно, почему “средний класс не готов поступиться объемом небольших квартир”, иными словами, по какой причине закрытому ящику как правило нужен бо́льший объем

Мне понятно, почему закрытому ящику нужен больший объем. Мне непонятно, почему этот объем считается настолько большим, что "небольшая" квартира не может его себе позволить. И да, я это спрашиваю с позиции человека, у которого в одной комнате "небольшой" московской квартиры висит пять колонок типа "закрытый ящик" (и сабвуфер, но он, как раз, похож на фазоинвертерный).

Ну я вам ничего не приписывал. Возможно я не совсем понял ваш вопрос. Или интерпретировал его как-то не так, как вы его понимали. Дословно он звучал следующим образом:
А тогда не очень понятно утверждение «Аудиофилы и притязательные богачи избалованы более изощренными решениями, а средний класс не готов поступиться объемом небольших квартир. ».
Ваш случай частный, в нем акустическое оформление выбрано скорее не ради целей высокой верности воспроизведения, а скорее для изоляции всепогодной акустики по стандарту (если правильно помню у вас всепогодная акустика). Чтобы у вас не было обид, я дословно вас процитирую и уберу мою не верную по вашему интерпретацию.
Ваш случай частный, в нем акустическое оформление выбрано скорее не ради целей высокой верности воспроизведения, а скорее для изоляции всепогодной акустики по стандарту (если правильно помню у вас всепогодная акустика).

Вас не смущает слово "комната" в предложении "в одной комнате "небольшой" московской квартиры висит пять колонок"?


То, что эти колонки всепогодные — это так получилось, это дурацкий побочный эффект. Я выбирал колонки по некоторому набору инсталляционных параметров (и защищенность туда вообще не входила) и устраивающему меня качеству звука.

Главное, чтобы они вас устраивали. Это основной критерий, который есть у любого потребителя. Я очень уважаю бренд, и звукоинженера Войшвилло, который возможно приложил руки к их разработке. Более того, возможно у них нет аналогов в плане сочетания характеристик, относительно верности воспроизведения я написал в комменте ниже. Тут следует учитывать, что восприятие звука крайне индивидуально, так как у всех разная АЧХ ушей (есть провалы на определённых частота и пики), которая зависит от анатомических особенностей. И звук в них вполне может быть «красивым», благозвучным, не раздражающим. Когда мы говорим о верности воспроизведения мы имеем ввиду не субъективно воспринимаемые качества звука, а способность акустики точно передать то, что записал звукорежиссер.
Мне непонятно, почему этот объем считается настолько большим, что «небольшая» квартира не может его себе позволить.
Представьте себе АС объёмом 17,5 л, это минимальный объём АС с таким акустическим оформлением, при котором Ас обладает «приличной» верностью воспроизведения и достаточным звуковым давлением на НЧ, из тех, что мне доводилось слышать. Это речь о советских 35 АС-013, и то они обладали неравномерностью АЧХ ±4 дБ (т.е. суммарно 8 дБ) и коэффициентом гармоник 2 % в диапазоне от 250 – 1000 Гц. Ну т.е. нельзя сказать, что это безупречно, хотя достаточно не плохо. Рекомендуемая мощность(предельная шумовая, т.е. при которой не происходит физического повреждения динамиков) при этом составляла 70 Вт, в реальности 35 Вт — это их потолок. Учитывая конские размеры их SPL по современным меркам представляется крохотным. Стереопара съедает больше 30 л. А если хочется боле впечатляющих характеристики и звукового давления на НЧ — это неизбежно приведёт к увеличению размеров. В среде людей создающих кастомную акустику бытует распространённое убеждение, что закрытые ящики объемом менее 70 л на пару прилично звучать не могут. Бывают и более радикальные представления. И это во многом верно.
Габариты 35 АС-013:
Габариты (ШхВхГ): 32,5х58х26,5 см
Откуда взялось утверждение про объем 17,5 л (не Вы первый, кто озвучивает эту цифру)? Понятно, что 32,5х58х26,5 — это внешние габариты, что то «съедает» толщина стенок, что то звукопоглотитель, что то СЧ бокс, но куда делись целых 2/3 от 50 литров?
Звукопоглотитель, усилитель с ЭМОС, СЧ-бокс, объем НЧ динамика с магнитом и корзиной также не учитывают, на сколько я понял. Если я не ошибаюсь в паспорте, который процитирован ldsound.ru указан именно этот внутренний объем. И вы правы, речь идёт о внешних габаритах, по этой причине в данном случае имеет смысл говорить о 50 литрах, которые займёт каждая колонка в комнате. Что ещё больше.
В заводском паспорте цифра объема не фигурирует, похоже сайт ldsound.ru оперирует какими-то «своими» цифрами.
Любопытно, действительно нет.
Представьте себе АС объёмом 17,5 л, это минимальный объём АС с таким акустическим оформлением, при котором Ас обладает «приличной» верностью воспроизведения и достаточным звуковым давлением на НЧ, из тех, что мне доводилось слышать.

Проще говоря, по вашему мнению, мои колонки (объем которых, если я не ошибаюсь, раза в три меньше) — просто недостаточно хорошие.


Ок, эта позиция мне понятна.

Я не оперирую понятиями хорошие или плохие. Это субъективная оценка. Если они вам нравятся, значит хорошие и вам их достаточно. У этой модели масса достоинств. Я говорю о том, что с таким объемом вряд ли можно назвать их верность воспроизведения высокой, не более того.

Ну просто я и есть пример среднего класса, который поступился объемом своей квартиры в пользу каких-то АС, которые его устроили, и это внезапно оказался закрытый ящик. Их объем меня устроил, их качество меня устроило, совершенно не понятно, почему этот опыт — это что-то исключительное. Отсюда и вопрос к утверждению "средний класс не готов поступиться объемом небольших квартир", особенно учитывая, что я знаю людей, у которых были колонки значительно крупнее моих.

Ваш пример — частный случай. Исключение, обусловленное специфичностью выбранной модели.
Ваш пример не совсем корректен: выше Вы писали, что в Вашей системе присутствует сабвуфер, именно он берет на себя воспроизведение нижних НЧ, а не закрытые ящики небольшого объема.

… и этот сабвуфер тоже ест место в этой комнате. Я оцениваю систему целиком, как звук, так и потраченный объем.

Я вовсе не пытаюсь сказать, что Ваша система «неправильная», я лишь о том, что она вовсе не является примером того, что ЗЯ умеренного объема может обеспечить достаточную глубину басов.

А я вроде бы и не пытался это показать. Я пытался показать, что ЗЯ вполне может быть разумно применен в небольшой квартире.

Если мы сравниваем разные акустические оформления применительно к «небольшой квартире», то мы ведь говорим о габаритах, или я Вас совсем неправильно понял?

Если мы говорим о габаритах, то мы говорим именно о самом низкочастотном звене, так как объем (и соответственно габариты) критичен именно для него. В Вашей системе ЗЯ вовсе не выполняет роль самого низкочастотного звена, поэтому я не понимаю смысл фразы:
Я пытался показать, что ЗЯ вполне может быть разумно применен в небольшой квартире.
Если мы сравниваем разные акустические оформления применительно к «небольшой квартире», то мы ведь говорим о габаритах [...] Если мы говорим о габаритах, то мы говорим именно о самом низкочастотном звене

Мы говорим о габаритах всей системы.


Исходный тезис, напомню, был следующий: "средний класс не готов поступиться объемом небольших квартир [устанавливая ЗЯ]". Там не было ничего про то, что вся система должна быть ЗЯ.

Там не было ничего про то, что вся система должна быть ЗЯ.
Ну как бы подразумевалось, так как она в рассуждениях противопоставлялась ФИ, а выводы делались относительно сравнения разных типов акустического оформления, а не их комбинации. В каждой или почти в каждой 3-х полосной акустике тоже есть маленькие ЗЯ для СЧ динамика и для пищалки, но абсурдно их брать в расчет. Так как дьявол в НЧ диапазоне. Отчасти для того, чтобы акцентировать на этом внимание была написана эта статья.
Ну как бы подразумевалось

Вот в этом и проблема с "подразумевалось". Потому что есть разница между "на рынке мало колонок с оформлением ЗЯ" и "на рынке мало законченных систем с оформлением ЗЯ".


Под "системой" я здесь понимаю набор колонок, достаточный для воспроизведения того, что мы слушаем — 2 или 2+сабвуфер для стерео, дальше добавлять по вкусу для многоканального звука.

Вот в этом и проблема с «подразумевалось»
Ну это очень логично подразумевать. Так как сравниваются два разных оформления.
И ещё
Мне понятно, почему закрытому ящику нужен больший объем
, несколько странно, учитывая, что в предыдущей статье вы сетовали на то, что там не пояснялось, что вообще такое закрытый ящик… и, писали о том, что не поняли, что это такое:
так и не понял, что же такое «закрытый ящик
Судя по вашим словам.

Со времен предыдущей статьи прошло достаточно времени.

Ну в таком случае тезис про квартиры и объем должен стать более понятным для вас.
Учитывая конские размеры

Габариты (ШхВхГ): 32,5х58х26,5 см

Я не понимаю, это троллинг такой? Компактные колонки.

А можно в следующей заметке описать немного взаимосвязь АЧХ с источником сигнала, для меня непонятно почему все гонятся за «правильными» АЧХ того или иного акустического устройства, когда аудиофайл сомнительного качества, живые примеры приветствуются — например я слышал утверждения, что в том или ином устройстве, из-за АЧХ не слышно ноты или инструменты клипированы и т.д. Вот есть аудиофайл который записали в студии, понятно что чем ближе к оригинальному звучанию он воспроизводится тем «технически» лучше, однако мы тут же видим что есть всякие bass boost, эквалайзеры и т.п. или что люди покупают hi-fi АС и слушают на них mp3 128kbps и т.д.
Lossy форматы не так вредны для АЧХ, как для динамического диапазона записи. В них могут попадаться специфические искажения, особенно при воспроизведении через оставляющие желать лучшего ЦАП(однако таких я давно встречал) большинство, даже дешевеньких во встроенных аудиокартах и телефонах худо бедно работают без определяемых на слух шумов квантования и прочей гадости. Акустика, как электромеханическая система вносит в воспроизводимый звук несоизмеримо больше искажений чем лосси форматы, плохие ЦАПы и никчемные усилители вместе взятые. Отличия 128kbps и 320kbps малозаметны, но ощутимы, 320kbps отличим теоретически от лослес CDDA качества, но я не видел репрезентативных слепых тестов, где бы это было доказано. Похожая ситуация с CDDA и хайрез форматами, которые нужны скорее для того, чтобы мы знали (ибо услышать это достаточно тяжело, если возможно) о том, что у нас музыка максимально возможного на текущий момент качества.
Разницу м-у CD и хай рез можно услышать как небо и земля! Просто ну никак не сравнимо!
Но тут есть нюанс. Надо качественный исходный материал. А тут проблема поиска хорошей записи. То есть, дело не столько в форматах, сколько в материале.
Приведите пример записей на которых она(разница) будет определяться в двойном слепом тесте. Я, если найду время проведу исследования. Испытуемые предварительно пройдут тональную пороговую аудиометрию и регистрацию оптоакустической эмиссии в во всём диапазоне слышимых частот. Исключим всех тугоухих предварительно.
Оу да тут вобще далеко ходить не надо. Берем современный концерт на блю рей с хд нежатым звуком 5,1 или 7,1 96к, 24 бит. Ток это придется конвертировать для сравнения :) Даже не Дэвид Гилмор а можно попроще Джо Кокер, Ханс Циммер и даже Милен Фармер как ни странно есть концерты в крутом качестве.
Вот мп3 320к жатое современным кодеком от компашки отличить очень трудно а на некотором контенте и вовсе невозможно. А тут может даже до слепого теста не дойти все сразу станет понятно. Просто аудио 44,1к 16бит ну оочень устаревший формат.
Чей концерт, записанный кем? Конкретную запись имеет смысл использовать в случае если есть её аналог официально изданный на CDDA. Уточните, какие именно недостатки вы находите(слышите) в CDDA записях, чем по-вашему они уступают хайрез форматам на уровне вашего субъективного восприятия?
Уже поздно, но потом посмотрю подробнее скажу что за концерты. Есть ли аналог с CD не знаю. Наверно, для теста лучше сконвертировать.
Тут насчет слепого теста случай был интересный. Материал Joe Cocker Fire it Up Концерт Кельн 2013. Материальчик ничего такого супер пупер. Я игрался с выводом через ASIO или виндовый рендер аудио. Семпл рейт и бит рейт при этом одинаковый, вывод на одну звуковушку. Чередовал способы вывода и мы с женой слушали. Жена совершенно в этом не смыслит и толком на мониторе что я включаю не видит. Но и она уверенно сказала что на ASIO звучит лучше а в другом варианте даже голос Джо звучит по другому! Вывод: виндовый микшер настолько значительно коверкает звук!
Еще было сравнение AC/DC Rock or Bust в одном пакете компашка и винил.
Вот это интересно! Мастеринг разный. У компашки громче уровень, бльше компрессия, больше верхов. У виниля явно придавлены верха для «теплого лампового звучания» :) и меньше компрессия. Винил подпорчен :( Но у винила оказалось больше разборчивость гитар. И тут как говорится, кому что больше нравится…
Виндоус какой версии тестировали? Микшер действительно сильно портит звук, особенно в ХР, в 7 уже лучше, но все равно достаточно плохо. Проблему решает нативный WASAPI, который позволяет выводить звук в обход микшера, в 7 он уже вроде был.
Виндус 10 корпоративный.
Я подозревал что вниндовый микшер портит, но не думал что на столько!
Сюрприз всем кто им пользуется и хочет нормальный звук :)
WASAPI не надо у звуковушки есть нормальный ASIO
Была проблема с выводом многоканального через ASIO и его даунмикса из 7,1 в квадро, но я это решил и теперь все норм.
Хочу дома квадро. Задумывылся о
даунмикса из 7,1 в квадро
подскажите пожалуйста, где что почитать / посмотреть. Как это у вас реализовано.
Проф софт умеет нормально работать с ASIO и микшировать как хочешь но это не удобно.
Есть плагины для плееров которые могут. Настраиваем таблицу микширования каналов и все работает. Для Foobar это ASIO плагин есть фишка my channel mapping. Для MPC-HC есть multi channel ASIO render. К сожалению, в большенстве софтин для проигрывания это не реализовано. Оно штатно реализовано в виндовых дровах к многоканальным звуковушкам, но там будут все «прелести» виндовой обработки звука.

У меня за все "микширование" отвечает ресивер. На вход ему прилетает тот звук, который в первоисточнике (ну, если это не FLAC какой-нибудь, "стандартные" киношные форматы он все ест), а он уже это сводит в те пять каналов, которые у него, по его мнению, есть.

Lossy форматы не так вредны для АЧХ
Когда-то вычитал, что кодек lame при настройках по-умолчанию включает обрезку верхних частот для всех битрейтов меньших чем 320 (примерно на 14 кГц, как кассетный гамнитофон)).

Заметил это экспериментально на дисковом плеере iRiver на довольно-таки простеньких в музыкальном плане песнях группы Baccara. На битрейтах меньших 320 «искра» пропадала, хотя если бы тогда прочитал про фильтр и отключил его, возможно и в 192 уложился бы.
Такая история была возможна со старыми грабберами обр. 199* — 200* года, сегодня можно, пожалуй найти оцифрованное с использованием этого кодека. Сегодня ПО для конвертации форматов по умолчанию часто вообще предлагает 320kbps.
В колнках на самом деле все очень просто. Не надо сильно экономить на габаритах и массе.
Если объема хватает, то ФИ будет там звучать превосходно и ветра в трубе не будет и очень низких частот добиться получится. И ЗЯ не подкачает. Если экономим и зажимаем а тем более, пытаемся всунуть большой динамик в маленький ящик, все будет очень плохо!
Кроме того, не экономия габаритов позволяет использовать преимущества разных конструкций. Например, НЧ мы поставим в ФИ оформление а СЧ — в ЗЯ приличного для этих частот объема. И звук будет очень крут!
Недостатки ОЯ: Практически невозможно найти
Звучит немного странно, потому что DIY акустика — это не просто целая индустрия, а одно из наиболее популярных хобби среди любителей музыки, по крайней мере в нашей стране точно.
И не удивительно.
В фирменной акустике когда начинаются приличный объем и масса конструкции, ценник заоблачный. Строить колонки самому — реально выгодно. А еще познавательно и можно добиться желаемого звучания.
одно из наиболее популярных хобби среди любителей музыки
Я ничего не имею против, но это действительно немного странное утверждение. Может есть статистика? Сегментирование рынка аудио? Когда на веглабе и схемнет будет по 10 млн зарегистрированных пользователей, ваше утверждение, возможно, будет правдой.
Есть только личная статистика, причём на подобного рода форумах зарегистрированы далеко не все любители поработать ножовкой. И конечно, имелись в виду не столько любители музыки, сколько любители звука как такого и те, кто в состоянии услышать разницу между ОЯ, ЗЯ и ФИ. Сравнивать же звучание разных типов АС, покупая их в магазинах — удовольствие доступное далеко не для всех.
Несмотря на то, что сегодня это оформление тяжело встретить в серийных устройствах, у него есть одно уникальное преимущество. Открытый ящик не влияет на резонансную частоту динамика. Именно за эту особенность его любили в прошлом. Большой проблемой открытого ящика являются внушительные габариты.

Основная масса гитарных комбо-усилителей это ОЯ, при этом отличаются компактными размерами, в частности размер передней панели лишь немного превышают диаметр динамика.
например
image

И вот скажите пожалуйста, Sound_cULT, какой оптимальный тип звукового оформления для «кабинета» бас-гитары, диапазон 31-523Гц, динамик 12-15 дюймов. И сразу вдогонку — какие требования предьявляются к динамику для этого диапазона?
Сравнение некорректное. Смотрите, статья рассматривает не специфическую аппарату для музыкантов, а аппаратуру для воспроизведения фонограмм, причем касается конкретно акустических систем для дома. Большинство гитарных кабинетов (комбо) — это действительно открытые ящики. Знаю, что для гитары (учитывая необходимость в высокой плотности звучания, тех стилей которые люблю лично я) оптимальным является стандарт 4 на 12" в виде отдельного кабинета с открытым оформлением, размеры у него достаточно внушительные, такие кабинеты сравнительно редко используют дома. Про басовые устройства я знаю меньше, но субъективно мне очень нравится звук у Ampeg, у них, что парадоксально, часто бывают небольшие габариты кабинетов. Вообще когда мы говорим про гитарное оборудование мы должны исходить не из критериев верности воспроизведения, так как по сути она является частью музыкального инструмента, и соответственно все зависит от субъективных предпочтений музыканта, требований жанра и т.п.
И всё же, я неспроста задал вопрос.
Кабинеты 4х12" это уже концертное оборудование, они чаще всего используются для т.н. звуковых стен, когда из таких кабинетов и их задних крышек выстраивается стена справа и слева от сцены и получается что-то вроде оформления «бесконечная стена».
Для дома и реп-точки классикой для гитариста является 1х12". Бас-гитаристу сложнее, из-за особенностей слуха слушателей для звучания вровень с гитарой бас-гитаре нужна мощность усилителя и кабинета в 4 раза выше (эмпирическое правило).
Далее, до недавнего времени практически единственным способом получить красивое звучание инструмента было использование перегруженных усилителей, «винтажных» динамиков с массой собственных резонансов и пр. И после того, как группа нашла свой звук (дома, в гараже, на реп-точке), она попадает в условия концерта — начинается адъ и израиль, другое оборудование, гитары даже с любимым педалбордом звучат совершенно по-другому, звукач не может отстроить нужный звук и пр.
Так вот, современный подход другой — гитарист (или басист) инструмент включает в педалборд с любимыми эффектами, далее в цифровой эмулятор кабинета, который формирует звук перегруженного усилителя + винтажного кабинета, а далее сигнал идёт «в линию», т.е. усилитель мощности + акустику высокой верности воспроизведения. Преимущество данного подхода в том, что инструмент у музыканта будет звучать ОДИНАКОВО и дома, и на реп-точке, и на концерте (с акустикой помещения пусть местный звукач борется, вынесем это за скобки).
Возвращаясь к заданному выше вопросу — что Вы порекомендуете для построения такого специализированного решения? Имеется в виду воспроизведение таких низких частот С ВЫСОКОЙ ВЕРНОСТЬЮ.
Именно в силу описанных вами проблем многие коллективы предпочитают на точке (в студии) использовать концертное оборудование. Ещё раз, выбор гитарного и в частности бас-гитарного оборудования слабо связан с понятием верность воспроизведения, ибо речь идёт о работе с динамической нагрузкой электромузыкального инструмента, звук которого во многом определяется усилительным оборудованием и параметрами кабинета. Относительно размеров кабинета, равно как и диаметра динамика, их количества, мощности усиления и конкретных параметров, как кабинета, так и «головы», любые рекомендации можно давать досконально понимая пристрастия, эстетические вкусы конкретного музыканта, особенности его звукоизвлечения, особенности площадки на которой они будет использоваться, жанровые особенности конкретного произведения, которое будут исполнять, особенности инструмента (например пассивные или активные звукосниматели). Т.е. в данном случае суть совсем не в верности воспроизведения, а конкретных параметрах и исполнительских требованиях. Те же динамики Celestion не обеспечивают высокой верности воспроизведения. Они созданы для другого и ценны для музыкантов совершенно определёнными особенностями АЧХ. Та же история с кабинетами, тут нет универсальных решений и рецептов, крайне индивидуальная история. У меня есть знакомый музыкант который отказался от использования комбо и принципиально играет в панораму через микшер, и материал его нисколько от этого не страдает, а он получает тот звук который ему нужен. Неоднократно доводилось видеть, когда коллективы ездят по площадкам с собственным бэклайном, например Cynic даже на фесты таскает своё оборудование и своего звукооператора, не говоря уже всяких рамштайнах и металликах.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.