Комментарии 47
По сути решение принимает не программа, а программист. Вопрос нужно сформулировать как" может ли общество и отдельные люди доверить нам, программистам, принятия важных решений" Я бы на их месте не спешил…
С текущим трендом на внедрение систем машинного обучения — возникает проблема, что мы теперь должны довериться не программисту или алгоритму, а предварительно обученной нейронной сетке, представляющей, даже для своих создателей, этакий чёрный ящик. Кроме того, ИНС вполне можно ввести в заблуждение или даже целенаправленно обмануть.
В СССР багов не было!
Неправда ваша, все знают, что в СССР было всё — и баги в том числе. Но с этими пережитками буржуазного прошлого боролись, перевоспитывали их в фичи.
… были фичи?
Багов то вроде и небыло, однако было первое место в мире по закрытым багфиксам в релизнотсах.
Все знают что в тоталитарном СССР ничего не было! Программистов тоже не было. Все что делалось — делалось в гулагах, а остальные охраняли. Вот и в истории этой недосказано, из-за бага чел уехал в магадан в гулаг, оттуда в шарашке работал до конца жизни под дулами автоматов. =D
Советские баги — самые огромные баги в мире!
ЕС-1035, серийный номер 3. В результате отладки обнаружено, что 2.0 равно 16.0, то есть при сравнении вещественных на равенство не проверяется равенство мантисс. Завод-изготовитель удивлялся не меньше того программиста, который случайно выявил этот баг.
Случайно — потому, что сравнивать вещественные на равенство дурной тон.
Случайно — потому, что сравнивать вещественные на равенство дурной тон.
то были фичи!
Были, но из под прилавка и у спекулянтов
В СССР багов не было!
А жигули? /sarcasm off
А еще, как говорят, не было секса, но дети были…
Если есть программный продукт — значит есть место и багам. Человеческий фактор всегда дает сбой, соответственно всегда есть шанс того, что ПО или алгоритм тоже будет сбоить (разово или единажды — это уже частности)
Если есть программный продукт — значит есть место и багам. Человеческий фактор всегда дает сбой, соответственно всегда есть шанс того, что ПО или алгоритм тоже будет сбоить (разово или единажды — это уже частности)
Точно были! Тараканов на кухне несколько лет выводили!
Ну серьёзные системы пишут на более других языках(на той-же Ada, например), так что PVS не сильно и поможет…
Более серьезные, это понятие относительно. Например, система управления автомобилями, критична или нет? А там вполне себе царство С. Я не говорю, что вот прям PVS-Studio спасёт мир, однако стоит понимать, что сейчас крайне большое количество ответственных системам это С (или обрезанный С++).
Например, возможно баги у наших клиентов и не приведут к взрыву ракеты, но глупая ошибка может стоить очень дорого. Ну, например, если клиенты связаны с финансами.
Например, возможно баги у наших клиентов и не приведут к взрыву ракеты, но глупая ошибка может стоить очень дорого. Ну, например, если клиенты связаны с финансами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Постоянно кто-то говорит, что хабр уже не торт, и что статьи не интересные и т.д. Однако они ничего не делают, чтобы улучшить ситуацию.
Мы пишем много статей. Какие-то получаются лучше, какие-то хуже. В любом случае, мы стараемся писать разнообразные статьи для разного круга читателя.
Вместо критики, намного лучше и полезнее придумать и написать интересную статью. Это повысит уровень Хабра и другие будут стараться писать ещё лучше.
Мы пишем много статей. Какие-то получаются лучше, какие-то хуже. В любом случае, мы стараемся писать разнообразные статьи для разного круга читателя.
Вместо критики, намного лучше и полезнее придумать и написать интересную статью. Это повысит уровень Хабра и другие будут стараться писать ещё лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне статья понравилась, хотя я тоже не избежал разочарования.
Но главное в том, что в вашем ответе нарушена логика. От того, что другие напишут хорошие статьи, на что Вы намекаете, плохая статья с затраченным на неё временем не исчезнет, а поэтому и не исчезнет объект для критики. Более того, из-за большого количества плохих статей становиться и более трудозатратным поиск хороших. Поэтому для того, чтобы сделать что-то лучше, нужно не только что-то делать, но и чего-то не делать.
Было бы совсем неплохо советоваться со своим внутренним худ.советом, а то и организовать внешний.
Но главное в том, что в вашем ответе нарушена логика. От того, что другие напишут хорошие статьи, на что Вы намекаете, плохая статья с затраченным на неё временем не исчезнет, а поэтому и не исчезнет объект для критики. Более того, из-за большого количества плохих статей становиться и более трудозатратным поиск хороших. Поэтому для того, чтобы сделать что-то лучше, нужно не только что-то делать, но и чего-то не делать.
Было бы совсем неплохо советоваться со своим внутренним худ.советом, а то и организовать внешний.
Вместо критики, намного лучше и полезнее придумать и написать интересную статью. Это повысит уровень Хабра и другие будут стараться писать ещё лучше.
Это никак не отменит того, что статья — баян. Баян много хуже оригинала, опубликованного, емнип, на ГТ не более полугода назад.
Совершенно естественно что те кто занят делом не стоят в очереди и не базарят попусту, а ушли по делу (вон они ходят вдалеке), а большинство уже погрузились в дело с головой так что их вовсе не видно
Я знаю об баге в программируемых калькуляторах МК-52/МК-61, основанном на методах «еггогологии», позволяющем ограниченный доступ к скрытому, шестнадцатому регистру памяти калькулятора :)
К сожалению калькулятора давно под рукой нет, рассказать подробнее не смогу :(
К сожалению калькулятора давно под рукой нет, рассказать подробнее не смогу :(
Это скорее недокументированная возможность была, скрытая фича
Для чего используется этот регистр в норме?
В общем и в целом обычный регистр общего назначения. Один нюанс — операции с ним нельзя произвести с клавиатуры или внести их в память обычными способами. Если память не изменяет.
Просто интересно. Помню, 15 обычных плюс XYZT стековые. Зачем нужен еще один скрытый — непонятно. Или просто не смогли его адресовать?
Удивительно, но я не знал обеих этих историй. С интересом прочитал. Видимо, я ленивый.
Нажми он кнопку тревоги, наша сторона выпустила бы ракеты.
Система СПРН двухфакторная. Насколько я понимаю если бы он нажал на кнопку, то ему позвонили бы сверху и сказали:«Всё нормально! Наверное опять жуки завелись.»
Вопрос в конце статьи на сегодняшний день неуместен. Программы давно уже самостоятельно принимают решения, которые могут легко нанести вред человеку. Причем это может быть сделанно как непредумышленно — если программист совершит ошибку, так и предумышленно — хакерами или заливкой вредоносного кода.
Вопрос на сегодняшний день стоит такой — как максимально обезопасить себя и человечество от таких предумышленных и непредумышленных ошибок, при этом сохранив возможности программирования? И PVS- студио тут поможет мало, хотя это уже шаг.
Каждый сегодня варится в своем супе — авиаторы решают по-своему, давая разработку ПО двум-трем полностью независимым командам, автопроизводители посвоему — максимально тестируя код, а некоторые энтузиасты, типа геохота, отдают свою жизнь в руки машинного обучения, надеясь на авось. Так не может продолжаться, если мы не хотим, чтобы когда-нибудь ИИ нажал на кнопку и запустил пару десятков ракет. Но все пока движется к этому, а стандартов и решения нет...
Возможно и пацифизм, но: есть и верхний уровень возникновения проблемы. Ведь если у вас над кроватью весит наковальня на электромагните под управлением реле и китайского ардуино, то может проще убрать не надежную конструкцию чем дебажить её обливаясь потом от страха? Но это уже совсем другая история.
А способ быстро и аккуратно вывести из строя все американские пусковые знаете? Наковальня то это ракеты вероятного противника.
В моём абстрактном комментарии предполагается, что у «вероятного противника» тоже висит наковальня. Но уже с (возможно) индийской версией ардуино. Тут бело не в выводе из строя пусковых установок, а в том что проблема создана на самой проблеме которая может угробить всех. Включить Кэпа?
Этот Ваш комментарий я совсем не понял. Включаю кэпа, потом включите своего:
1. Наковальня над башкой это угроза башке, значит это ракета противника, а не ракета вообще и тем более не система оповещения
2. Ее появление не связано с нашей деятельностью.
3. Ее разборка возможна только на территории противника
Даже если ардуина с релюшкой это система оповещения, то наша не угрожает нам (заглючит — америку с карт стирать), американская — штатам. В любом случае — убирать надо не дома, а у соседа. Таким образом, никакой пацифизм не спасет, мы зависим не от своих действий.
А значит приходится «дебажить её обливаясь потом от страха», других путей нема.
1. Наковальня над башкой это угроза башке, значит это ракета противника, а не ракета вообще и тем более не система оповещения
2. Ее появление не связано с нашей деятельностью.
3. Ее разборка возможна только на территории противника
Даже если ардуина с релюшкой это система оповещения, то наша не угрожает нам (заглючит — америку с карт стирать), американская — штатам. В любом случае — убирать надо не дома, а у соседа. Таким образом, никакой пацифизм не спасет, мы зависим не от своих действий.
А значит приходится «дебажить её обливаясь потом от страха», других путей нема.
Операционные системы из CCCР
«Операционные системы: зачем они инженеру» из песочницы
Что и как разрабатывали в СССР
(30-летие учебного пособия ОС Minix)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Баги из СССР