Комментарии 67
А решение какое? Как не бояться, когда надо рассказывать то, в чем не на 100% уверен? Как вообще можно быть в чем-то на 100% уверенным?
Уверенным в чем-то на 100% быть сложно, а зачастую довольно неразумно, как мне кажется. Тем не менее часто, рассказывая что-то мы должны выглядеть максимально уверенно, скажем для того чтобы убедить/замотивировать остальных. И главное здесь не врать. Если у вас есть сомнения в теме, по которой вы выступаете — не притворяйтесь что их нет, но и не выпячивайте их на передний план.
Еще такой момент, как мне кажется есть два понятия: неуверенность в себе и неуверенность в предмете презентации. Часто эти темы смешиваются, хотя в реальности причины и решения здесь совсем разные.
Еще такой момент, как мне кажется есть два понятия: неуверенность в себе и неуверенность в предмете презентации. Часто эти темы смешиваются, хотя в реальности причины и решения здесь совсем разные.
Если у вас есть сомнения в теме, по которой вы выступаете — не притворяйтесь что их нет
Верно. Например, в фундаментальной и прикладной науке, и в инженерии очень часто бывает ситуация, когда возможны два взаимоисключающих решения с примерно равной оценкой выбора. Целью выступления при этом является обсуждение, какое из решений выбрать. Изложите все достоинства и недостатки каждого из решений и переходите к обсуждению.
Как-то при одном новом для меня проекте меня подбадривал коллега: «Не нужно знать все, достаточно, что ты знаешь больше остальных». Мне это тогда добавило уверенности.
Для публичных выступлений этот совет тоже подходит.
Для публичных выступлений этот совет тоже подходит.
1. Не бояться мелочей в дикции или постановке фраз.
Я помню, как пытался заснять простенькую обзорную передачу для частного телеканала.
Жутко боялся, что начну путаться в словах, считая себя технически подготовленым думал что в моем выступлении все должно быть корректно терминологически, не должно быть паразитов и в общем все такое. В общем хотел идеальности.
Но проблема в том, что сам страх сказать фразу неидеально, рушит идею выступления. В результате у меня был фейл, а сегодня я удивленно на это смотрю — почему я, наговорив минуту или две нормального текста из-за мелкой оговорки начинал все сначала, вместо того чтобы исправиться и идти дальше. В общем та съемка так и сорвалась из-за излишней нервозности и желанию сделать все идеально (без опыта)
Сейчас (часто читаю лекции как очно, так и по сети) для меня совершенно не проблема в случае оговорки, самостоятельно себя исправить, еще и вдобавок шутливо выйти из ситуации, что-то уточнить, рассказать пример использования материала из реальной жизни.
Вообще перемежать (в разумных пределах) любую лекцию шутками и краткими историями — позволяет расслабить аудиторию, расшевелить ее. Более активная аудитория лучше вникает в суть, может задавать полезные дополнительные вопросы.
Если кто-то задает вопрос, я отвечаю не только на его вопрос, я вдобавок отвечаю на этот для всей аудитории, показывая что именно и почему не понял спрашивающий.
А это очень полезно, потому что не все кто молчит — все понял.
Тут тоже нужно ограничивать — слишком много дополнительных вопросов — знак, что материал изначально подается недостаточно.
2. Не стоит просто бояться того, что вы чего-то не знаете. Если вы подготовили материал, а вам задали вопрос который выходит за пределы вашей компетенции или за пределы подготовленного материала — это можно сказать прямо (вежливо). Если есть возможность что-то уточнить прямо на лекции — можно это сделать прямо на лекции (подгуглить, почитать справку, уточнить у того, кто знает лучше). Если нет — можно пообещать уточнить этот вопрос после лекции и ответить по емайлу (при этом записать вопрос, записать куда отправить ответ).
Понятно, что если вопрос задан строго по теме, а вы его не знаете — это плохо ;)
Если вы только начинаете, прогоните ваше выступление перед знакомым и заснимите на камеру. Очень полезно отмечать тайминги вашего выступления и сделать себе пометки, чтобы в процессе реального выступления вы могли его контролировать.
P.S. Обычно достаточно 5-10 выступлений/чтений, чтобы вот эти основные мелочи ушли сами-собой. Но нужно помнить, что под «сами-собой» имеется ввиду, что вы делаете анализ, пересматриваете и улучшаете себя и приобретаете навыки, а не просто ждете пока что-то случится.
Я помню, как пытался заснять простенькую обзорную передачу для частного телеканала.
Жутко боялся, что начну путаться в словах, считая себя технически подготовленым думал что в моем выступлении все должно быть корректно терминологически, не должно быть паразитов и в общем все такое. В общем хотел идеальности.
Но проблема в том, что сам страх сказать фразу неидеально, рушит идею выступления. В результате у меня был фейл, а сегодня я удивленно на это смотрю — почему я, наговорив минуту или две нормального текста из-за мелкой оговорки начинал все сначала, вместо того чтобы исправиться и идти дальше. В общем та съемка так и сорвалась из-за излишней нервозности и желанию сделать все идеально (без опыта)
Сейчас (часто читаю лекции как очно, так и по сети) для меня совершенно не проблема в случае оговорки, самостоятельно себя исправить, еще и вдобавок шутливо выйти из ситуации, что-то уточнить, рассказать пример использования материала из реальной жизни.
Вообще перемежать (в разумных пределах) любую лекцию шутками и краткими историями — позволяет расслабить аудиторию, расшевелить ее. Более активная аудитория лучше вникает в суть, может задавать полезные дополнительные вопросы.
Если кто-то задает вопрос, я отвечаю не только на его вопрос, я вдобавок отвечаю на этот для всей аудитории, показывая что именно и почему не понял спрашивающий.
А это очень полезно, потому что не все кто молчит — все понял.
Тут тоже нужно ограничивать — слишком много дополнительных вопросов — знак, что материал изначально подается недостаточно.
2. Не стоит просто бояться того, что вы чего-то не знаете. Если вы подготовили материал, а вам задали вопрос который выходит за пределы вашей компетенции или за пределы подготовленного материала — это можно сказать прямо (вежливо). Если есть возможность что-то уточнить прямо на лекции — можно это сделать прямо на лекции (подгуглить, почитать справку, уточнить у того, кто знает лучше). Если нет — можно пообещать уточнить этот вопрос после лекции и ответить по емайлу (при этом записать вопрос, записать куда отправить ответ).
Понятно, что если вопрос задан строго по теме, а вы его не знаете — это плохо ;)
Если вы только начинаете, прогоните ваше выступление перед знакомым и заснимите на камеру. Очень полезно отмечать тайминги вашего выступления и сделать себе пометки, чтобы в процессе реального выступления вы могли его контролировать.
P.S. Обычно достаточно 5-10 выступлений/чтений, чтобы вот эти основные мелочи ушли сами-собой. Но нужно помнить, что под «сами-собой» имеется ввиду, что вы делаете анализ, пересматриваете и улучшаете себя и приобретаете навыки, а не просто ждете пока что-то случится.
Я проходил курс по публичным выступлениям и на нем мы делали следующее упражнение. Всем были розданы карточки. На карточке было написано одно-два слова. Обязательным было очень слабое представление что же это значит. Задача- рассказывать про это в течении одной минуты. Сначала ты думаешь, что про то, что ты не представляешь ты и двух слов сказать не сможешь, но реально справились все. Цель этого упражнения показать, что если ты можешь говорить о абсолютно незнакомом понятии в течении одной минуты, то про то, в чем ты разбираешься ты точно сможешь рассказать.
Можно быть уверенным на 100%. Даже на 200% если хотите. Этому учат на курсах.
Можно быть уверенным на 100%. Даже на 200% если хотите. Этому учат на курсах.
А какие у вас лайфхаки по работе с аудиторией и сохранении собственной уверенности?
ИМХО причиной глоссофобии зачастую являются пробелы в образовании и воспитании. Среди читателей наверняка есть родители — им можно посоветовать: с детского сада, с новогодних (и прочих) утренников, с семейных торжеств приучайте вашего ребенка выступать. Прочитать короткий стишок, встать на мостик и т.д. — кто что может. Среди читателей наверняка есть преподаватели — им можно посоветовать: оценивайте у ваших учеников не только знания предмета, но и умение их изложить с места или у доски. Ваш предмет, может, большинству в жизни будет не нужен, а вот умение выступать может пригодиться многим. Среди читателей наверняка есть и школьники, студенты, аспиранты — им можно посоветовать: выступайте чаще, используйте каждую возможность. Конечно, надо иметь чувство меры, начинать с коротких выступлений, чувствовать аудиторию. Это же самое можно посоветовать и всем читателям. А руководителям всех рангов можно посоветовать устраивать среди своих сотрудников периодические отчеты и обсуждения по их текущей работе. Установите пятиминутный регламент, который можно расширить в случае необходимости. Очень часто сотрудник, готовясь к такому выступлению, лучше осознает свои успехи и неудачи по проводимой им работе. Сотрудник, который умеет рассказать о своей работе, при необходимости сумеет кратко и содержательно изложить свою проблему коллеге или начальнику. И в коллективе взаимоотношения улучшатся — когда никто не знает, что делает его сосед по рабочему месту, возникают необоснованные подозрения и сплетни.
главное — вовремя переключать слайды, и всё будет ок
Прежде всего ИМХО выражение «всё будет ок» — слово-паразит. Ok = all correct, второе «всё» здесь явно лишнее. Таких слов стоит избегать при выступлениях. Далее. По своему опыту знаю, что опираться в выступлении на слайды очень хороший метод. Надо только самому эти слайды очень тщательно подготовить и продумать, чтобы не было излишеств, но чтобы не было и серьезных пробелов. В достаточно сложных выступлениях на слайды стоит выносить основные тезисы, промежуточные и окончательные выводы. Очень важно следить за аудиторией, чтобы убедиться, что все успели как следует разглядеть очередной слайд, типичная ошибка неопытных докладчиков — слишком быстрая смена слайдов. У слушателей начинает буквально рябить в глазах. Поэтому не стоит слишком мельчить материал слайдов. Очень часто неудачным бывает выступление, в котором слишком много слайдов и каждый требует всего нескольких слов комментария. При прочих равных аудитория лучше воспринимает выступление со слайдами, чем без них. А если нужны схемы и формулы, то без слайдов (или доски с мелом) не обойтись.
На второй минуте коллега из американского офиса задал уточняющий вопрос, я сбивчиво начал отвечать, потом возник второй вопрос, третий, в общем, вся моя «четкая структура» накрылась медным тазом.
Нередкая ситуация. Тут нужна очень четкая оптимизация. С одной стороны, если докладчик допустил ошибку (может, просто оговорился), то, конечно, нужно поблагодарить за замечание и поправиться. Но, с другой стороны, нельзя, чтобы несколько слушателей захватили инициативу настолько, что выступающий превратится в пассивного слушателя. Всегда можно вежливо сказать, что на заданные вопросы обязательно отвечу в конце выступления.
Эта статья — лишь верхушка айсберга на тему того, как получать кайф от собственных публичных выступлений.
Действительно: можно еще много чего посоветовать. Но в цитированной фразе сказано основное: выступающий должен получать кайф, но это верно в том и только в том случае, если аудитория получит кайф от выступления.
Флуоксетин хорошо помогет
Вспомнился рассказ по теме Ираклий Андроников. Первый раз на эстраде.
По работе часто выступаю — на конференциях и перед студентами.
Сформулировал следующие наблюдения/рекомендации. Они системного характера, т.е. нельзя взять и внезапно начать им следовать. )))
1. Надо искренне хотеть донести до аудитории мысль/идею/сообщение.
Проблемы многих аспирантов/студентов когда их заставляют выступать — им просто неинтересно, то чем они занимаются. Попросите рассказать такого человека о фильме или книге которая ему действительно нравится — если вы ему нравитесь и он захочет вас вовлечь — то рассказ будет интересным. Если не хочет — но увы…
2. Структура. Докладчику относительно легко — у него всё в голове. А слушатель слышит только то, что ему говорят и чуть-чуть удерживает в памяти то, что было минуту назад.
Поэтому надо речь выстроить так, чтобы новые понятия вводились постепенно.
Сюда же —
«скажи о чем скажешь, скажи, скажи о чем сказал». Иногда этим злоупотребляют, но в целом формула верная.
3. Один и тот же доклад, второй раз (перед другой аудиторией) звучит/выглядит на порядок лучше. Это не совсем то, что репетиция. Я иногда репетировал доклады на англ., но… это скорее чтобы мышцы вспомнили как произносить «the table» в соответствии с последней инструкцией ВЦСПС (С)слегка перевранный Хазанов. На реальном выступлении всё получается на порядок лучше.
4. Тренинги/семинары по риторике занимают немного времени и позволяют узнать некоторое количество околотеатральных технических приёмов которые весьма полезны.
5. Умение ответить на неожиданный вопрос метко/к месту/быстро/умно — зависит от вашей реакции, общего интеллектуального уровня и спокойствия. Развитие навыков по пунктам 1-4 приводит к успеху в пункте 5.
Сформулировал следующие наблюдения/рекомендации. Они системного характера, т.е. нельзя взять и внезапно начать им следовать. )))
1. Надо искренне хотеть донести до аудитории мысль/идею/сообщение.
Проблемы многих аспирантов/студентов когда их заставляют выступать — им просто неинтересно, то чем они занимаются. Попросите рассказать такого человека о фильме или книге которая ему действительно нравится — если вы ему нравитесь и он захочет вас вовлечь — то рассказ будет интересным. Если не хочет — но увы…
2. Структура. Докладчику относительно легко — у него всё в голове. А слушатель слышит только то, что ему говорят и чуть-чуть удерживает в памяти то, что было минуту назад.
Поэтому надо речь выстроить так, чтобы новые понятия вводились постепенно.
Сюда же —
«скажи о чем скажешь, скажи, скажи о чем сказал». Иногда этим злоупотребляют, но в целом формула верная.
3. Один и тот же доклад, второй раз (перед другой аудиторией) звучит/выглядит на порядок лучше. Это не совсем то, что репетиция. Я иногда репетировал доклады на англ., но… это скорее чтобы мышцы вспомнили как произносить «the table» в соответствии с последней инструкцией ВЦСПС (С)слегка перевранный Хазанов. На реальном выступлении всё получается на порядок лучше.
4. Тренинги/семинары по риторике занимают немного времени и позволяют узнать некоторое количество околотеатральных технических приёмов которые весьма полезны.
5. Умение ответить на неожиданный вопрос метко/к месту/быстро/умно — зависит от вашей реакции, общего интеллектуального уровня и спокойствия. Развитие навыков по пунктам 1-4 приводит к успеху в пункте 5.
Вечер добрый. В статье есть интересный эпизод, про вопросы от слушателя, после которых всё пошло не так. По опыту участия в публичных выступлениях, в качестве слушателя )), могу поделиться таким наблюдением. Слушателями люди являются чаще, опыт будет близок.
Если задать вопрос во время выступления, то выступающий вполне вероятно предложит перенести беседу в кулуары, а на вопрос не ответит. Так как время дорого. И вот самые интересные истории на конференциях получались в кулуарах. Подходил к выступающему, рассказывал свою историю, упоминал моменты истории выступающего, а дальше получался разговор. Иногда очень интересный, и следующий доклад, по обоюдному согласию, пропускался.
Если со стороны выступающего смотреть. То есть такой опыт. При рассказе студентам, которые привыкли на лекциях лишь слушать. Лучше их вовлечь в беседу. Предлагать им задавать вопросы по ходу рассказа. И если вопросов нет, то самостоятельно задавать самому себе вопросы, показывая ход мысли, а их подключать к ответам, например, к выбору из двух вариантов. Особенно интересно, когда верный вариант, не самый очевидный. Совет такой — вопросы и ответы на них надо тоже подготовить, сделать их частью рассказа.
Если рассказывать более профессиональной аудитории. То многое решает заранее оговорённый регламент. Например, часто организатор оговаривает, что вопросы задаются в конце и только в конце — вариант удобный выступающему. Например, так было на SQA Days. На Гейзенбаге есть отдельное время для вопросов после выступления и дискуссионная зона — очень удобный формат, уже более близкий слушателю. В то же самое время, в статье есть верное замечание, что слушатели помнят лишь последнюю минуту из услышанного. И желательно давать возможность задавать вопросы по ходу рассказа — вариант наиболее комфортный для слушателя. Совет выступающему тут такой — сделать полную версию рассказа и сокращённую. И отрепетировать обе. Сокращённая нужна, если пойдут вопросы или если предыдущий выступающий не уложится во временные рамки. А полная, если будет соблюдён регламент и если вопросы будут только в конце.
Хорошая импровизация должна быть тщательно отрепетирована.
Для начала, по-моему, надо определиться с личной целью этого выступления. Именно с личной. Если донести информацию по указанию начальства (сюда же доклады школьников студентов для оценки) и, желательно, чтобы больше никогда никому в голову не пришла мысль просит тебя сделать доклад, то бояться нужно только одного: выступление получится интересным, мотивирующим, поднимающим неочевидные проблемы или предлагающие неочевидные решения
Скажу что выступать в формате презентации через скайп/прочий софт гораздо легче, чем в личном формате. Хотя бы потому что между вами и аудиторией экран монитора. Можно разложить разные шпаргалки, да и вообще так комфортнее.
А вот не соглашусь. На публичном выступлении можно видеть сою аудиторию и корректировать своё выступление в зависимости от этого (например, видим, что слайд скучный и аудитории не идёт — по возможности проскакиваем. Или видим, что аудитории интереснее всего про какой-то один аспект — говорим про него чуть подробнее). А на видео-конференциях, как правило, ни на что, кроме собственной презентации и записок, смотреть не получается. Итого, можно сильно не угодить в настроение аудитории.
У меня был один такой очень печальный опыт, когда я на позитиве, очень бравурным тоном, как привыкла, вещала что-то иностранным коллегам по видео-связи, а потом оказалось, что у них на совещаниях принят более строгий стиль изложения (это был мой первый доклад на подобном мероприятии) и улыбка в моем голосе звучала жутко неуместно. В процессе-то оно было комфортно. А вот потом из этого столько дискофморта вылезло, что по сумме значений личный формат — мой выбор :).
У меня был один такой очень печальный опыт, когда я на позитиве, очень бравурным тоном, как привыкла, вещала что-то иностранным коллегам по видео-связи, а потом оказалось, что у них на совещаниях принят более строгий стиль изложения (это был мой первый доклад на подобном мероприятии) и улыбка в моем голосе звучала жутко неуместно. В процессе-то оно было комфортно. А вот потом из этого столько дискофморта вылезло, что по сумме значений личный формат — мой выбор :).
Ну это уже другая сфера — заинтересовать и вовлечь аудиторию. А при СПВ действительно чаще легче удаленно.
Да, вот поэтому так важно иметь обратную связь, без которой очень некомфортно. Да и общаясь вживую порой можно не получить обратной связи, если публика молчалива или формат не позволяет задавать вопросы.
На мой взгляд все не так однозначно. Возможно для первого раза и хорошо отгородится. Если вы не умеете работать с аудиторией, то ведь вам эта аудитория и не нужна. Но вот если вы хоть немного знаете что с ней делать, то без прямого контакта такое выступление — каторга. Я несколько лет назад в таком формате читал курс лекций для свои коллег. Это было чудовищно. Ты подготовил слайды, подготовил дополнительные материалы, придумал каверзные вопросы и лабораторные работы. Но кайфа от выступления не получил. Лично для меня это было, простите за грубость, как имитировать половой акт со своей рукой, но специально его не заканчивать. И так в течении всего курса. Как вспомню так вдрогну. Врагу такого не пожелаю.
Мне кажется, вы слишком экстраполируете свой опыт :) Да, я тоже больше полагаюсь на импровизацию, тезисы у меня как правило буквально 1-2 слова на каждую мысль. Но есть и ребята, которые расписывают достаточно детально все ветки повествования, в зависимости от реакции, вопросов. И уверенность что они все предусмотрели положительно сказывается на качестве выступления. Мой опыт подсказывает мне один универсальный совет в части публичных выступлений — больше выступлений и больше экспериментов с их техникой, целевой аудиторией, задачами выступления :)
Конечно, практика и адаптация подхода в данном контексте работает лучше всего. И чем больше, тем лучше
Но есть и ребята, которые расписывают достаточно детально все ветки повествования, в зависимости от реакции, вопросов.
Вот я как раз из таких, и всё именно так, как вы расписали. Причем опыт выступлений уже имеется, но всё равно, если мне необходимо выступить максимально хорошо — то я максимально детально прописываю текст выступления.
Совет в статье про отсутствие такого текста (подстрочника) считаю скорее вредным для новичков, он подойдет лишь 1 из 100.
Насмотрелся немало на «да я своими словами буду импровизировать» (и как слушатель докладов, и как преподаватель на экзаменах). Если человек 1-2й раз в жизни что-то рассказывает по теме, то с вероятностью 99% он зависнет на каких то слайдах, отвлечется на какие то левые темы, не озвучит нужные мысли. Опять же, просто мозг так устроен — в состоянии стресса он будет выбирать самый простой путь, а значит, балаболить на наиболее знакомые темы.
Как правильно написали выше: «Хорошая импровизация должна быть тщательно отрепетирована.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если попробовать сначала не на «большую публику», а чуть расширить круг с «очень знакомых» на «просто знакомых»?
А еще попробуйте у них самих спросить, является ли ваше знание для них ценным/стоящим? Я гарантирую, что очень много ответов будет в вашу пользу
А еще попробуйте у них самих спросить, является ли ваше знание для них ценным/стоящим? Я гарантирую, что очень много ответов будет в вашу пользу
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я боюсь начать и проиграть. Я не люблю проигрывать. Поэтому не играю в игры. Ни в какие. Пока я не играю никто не может считать меня проигравшим.Однако здесь Вы преодолели свой страх и выступили — написали 2 комментария, и, как можете видеть, к ним отнеслись благожелательно с пониманием. Значит не все потеряно. Пишите чаще комментарии на интересующие Вас темы (oracle, с++ и т.д.), они будт удлиняться, потом очередной будет настолько длинным, что его придется офрмить как статью.
Желаю успеха!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут написал:
Т.о. на собственном опыте утверждаю, что из многих комментов можно сделать статью, которую оценили не слишком плохо :)
М.б. и я для Вас немного авторитет? ;) — Я не одну статью написал…
И не делайте! Поступите наоборот: я посоветовал постепенно, через комменты выйти на статью — а Вы м.б. сразу статью сейчас сделаете для обороны от меня и моих советов. А желание статью сюда на Хабр написать — это Ваша (не моя) идея, о которой Вы сказали выше.
Пожалуйста. Но м.б. я не только для Вас, но и для себя — всегда приятно видеть, что помог (особенно, если помощь мне ничего не стоила ;)
У меня очень скромный опыт преподавания, но он был удачным. Сейчас не преподаю и могу не знать современных тенденций. Но проблемами обучения интересуюсь еще и с точки зрения ИИ, разделяя мнение, что в обучении интеллекта искусственного во многом приходится копировать методы обучения интеллекта естественного, подобно тому, как копируют в ИИ свойства естественных нейронов. В соц.группу молодежи уже не вхожу. Однако, несмотря на это, волна Хабра-публикаций на тему «необразованной молодежи» меня, как и многих, заинтересовала настолько, что принял участие в обсуждениях. И наговорил столько, что решил сделать своеобразный дайджест из собственных автоповторов, добавив дополнительные пояснения и учитывая услышанные в обсуждениях возражения. Ниже предлагается этот взгляд стороннего наблюдателя.
Т.о. на собственном опыте утверждаю, что из многих комментов можно сделать статью, которую оценили не слишком плохо :)
Но в то же время я иду на поводу у авторитетов.
М.б. и я для Вас немного авторитет? ;) — Я не одну статью написал…
Вывод подсознания — не в коем случае не делать «так» :).
И не делайте! Поступите наоборот: я посоветовал постепенно, через комменты выйти на статью — а Вы м.б. сразу статью сейчас сделаете для обороны от меня и моих советов. А желание статью сюда на Хабр написать — это Ваша (не моя) идея, о которой Вы сказали выше.
Я вижу, что вы пытаетесь меня поддержать. Спасибо.
Пожалуйста. Но м.б. я не только для Вас, но и для себя — всегда приятно видеть, что помог (особенно, если помощь мне ничего не стоила ;)
Спасибо, что поделились, это очень интересно. И ваши размышления накинули мне почти готовый план второй статьи по этой теме
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не психотерапевт, но некоторые ваши комментарии ложатся в мой план раскрытия темы СПВ в последующих статьях.
Вы психотерапевт?И я не психотерапевт, когда-то получил звание инструктора сплава по горным рекам высшей категории сложности — в школе высшей туристской подготовки были занятия по психологии. Думаю, что никакой психотерапевт не согласится заочно по инету ставить диагноз. Однако извините за следущий вопрос, в котором я ничего не утверждаю.
Мой однокласник по средней школе сломал правую руку. Весь класс пишет контрольную, а он сидит и книжку читает (явно не учебник). И это доставляло ему удовольствие, хотя он неплохо учился, и написать контрольную на хорошую оценку не было для него проблемой. В подобных ситуациях на подсознательном уровне часто бывают попытки получить какую-либо психологическую компенсацию за неудобства и страдания. Иногда компенсация оказывается настолько сильной, что на подсознательном уровне начинает хотеться, чтобы и дальше так было и не хочется никаких изменений. М.б. и Вы попали в такую ловушку?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я псих ещё тот :)
Извините м.б. мне показалось, что эти слова Вы говорите с гордостью. Во всяком случае факт, что Вы сильно преувеличиваете важность надуманных «симптомов». Вы действительно считаете, что желание взять определенный предмет из кучи одинаковых или ходить одной и той же дорогой — это ненормально? С моей точки зрения это очень нормально и имеет логичное обоснование:
1) В куче шурупов иногда встречаются бракованные, зачастую, хватая очередной шуруп, не задумываясь, чисто автоматически, распознаешь, годный ли он. Поэтому, работая с шурупами, лучше всегда брать приглянувшийся — так достигается определенная экономия затраченных сил и времени.
2) Если цель не прогулка, то лучше ходить известной дорогой, на неизвестной может быть больше грязи, луж, снега, может, там траншею выкопали из-за ремонтных работ. Оосбенно это важно, когда нежелательно опаздывать, нпр., в школу.
Т.о. Ваши «симптомы» мне показались более чем неубедительными. Извините еще раз.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ИМХО перечитывать свои сообщения — очень полезно, значит продолжается работа над их осмыслением. ИМХО пока хочется — надо перечитывать.
Когда я ходил в начальную школу, дорога была через мостик со сточной трубой, которая работала только весной. Высота всего сооружения менее полуметра. Вместо перил там был кирпичный бортик высотой четыре кирпича. У меня был ритуал вскочить на этот бортик и перейти мостик только по нему. Меня за это не осуждали ни родители, ни сверстники. А мне казалось, что это прикольно, и я сам с этим не боролся (в голову не приходило такой идеи). Когда бортик стали ремонтировать, мне несколько раз пришлось по нему не пройти и я испытал определенное разочарование и потом очень обрадовался, что стало опять можно там ходить.
Еще что касается комплексов, то слышал мнение, что ИИ осуществится только тогда, когда у него будут возможны комплексы.
И что касается дискомфорта, то он не всегда зависит от числа и силы комплексов. Часто кто-то референтный сказал или человек сам вычитал, что у него комплексы и с ними надо решительно бороться. И стал бороться без чувства меры. В таком случае у него вырабатывается рефлекс наказывать себя жутким образом за малейшую «провинность». Это разрушительно, а не созидательно. Надо заниматься созидательным, вытесняя этим свои комплексы.
Когда я ходил в начальную школу, дорога была через мостик со сточной трубой, которая работала только весной. Высота всего сооружения менее полуметра. Вместо перил там был кирпичный бортик высотой четыре кирпича. У меня был ритуал вскочить на этот бортик и перейти мостик только по нему. Меня за это не осуждали ни родители, ни сверстники. А мне казалось, что это прикольно, и я сам с этим не боролся (в голову не приходило такой идеи). Когда бортик стали ремонтировать, мне несколько раз пришлось по нему не пройти и я испытал определенное разочарование и потом очень обрадовался, что стало опять можно там ходить.
Еще что касается комплексов, то слышал мнение, что ИИ осуществится только тогда, когда у него будут возможны комплексы.
И что касается дискомфорта, то он не всегда зависит от числа и силы комплексов. Часто кто-то референтный сказал или человек сам вычитал, что у него комплексы и с ними надо решительно бороться. И стал бороться без чувства меры. В таком случае у него вырабатывается рефлекс наказывать себя жутким образом за малейшую «провинность». Это разрушительно, а не созидательно. Надо заниматься созидательным, вытесняя этим свои комплексы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Наоборот: это Вы успокоились (еще до этого разговора) и не хотите ничего менять. Но тогда непонятно, зачем вообще Вам понадбилось затевать этот разговор? Советы Вам не нужны — раз не хотите ничего менять. И разговор этот Вам по сути не нужен. Хотите показать, что возможны крайние случаи, когда рекомендации статьи неприменимы? Ну и что в этом интересного? — Любые рекомендации имеют границы применимости.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как у вас всё просто.
И просто и не просто.
функциональное понимание психического здоровья не подразумевает полного отсутствия симптомов психического расстройства, а только констатирует, что такая симптоматика, если она имеется, не вызывает социальной или поведенческой дисфункции (Википедия)
Я уже цитировал, как девушка себя в «психи» за 5 минут записала:
– У меня вчера была галлюцинация: я так перепугалась, что плохо спала всю ночь, – сказала мне больная. – Вхожу вечером в комнату и вижу: в лучах луны стоит какой-то человек. Я удивилась – кто бы это был? Подхожу ближе, а это мой халатик висит на стене, а вверху шляпа. Вот тогда я перепугалась еще больше: раз у меня галлюцинация, значит, я тяжело больна.
А пугаться-то было нечего. Это была не галлюцинация, а иллюзия, то есть неправильное, искаженное отражение реального предмета. Халат и шляпа показались человеком.
(Константин Платонов, Занимательная психология, «РИМИС», 2011.)
М.б. симптомы реальные и ложные, и очень многое зависит, как человек к ним относится. Конечно, бывают очень тяжелые случаи полного распада личности (такие случаи, нпр., описаны в цитированной книге Платонова), но Вы сами сказали, что у Вас не такой тяжелый случай:
Это не смертельно. И в дурку от этого не закрывают.
Выше уже говорил, что мне читали лекции по психологии, на опыте убедился, что в экстримальной ситуации очень многое зависит от желания человека жить. Очень много людей погибает от неправильной психологической оценки, а не от реальной невозможности выжить. Известны случаи, когда после авиакатастрофы уцелела только пятилетняя девочка и выжила в дебрях Амазонки — ее спасли, и случаи, когда здоровый мужик пошел за грибами, заблудился и умер в двух километрах от деревни. Грубо говоря: ребенку в экстримальной ситуации менее свойственно распускать слюни, чем здоровому мужику.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чем в итоге занимаетесь? В какой профессии?
Я всё- таки надеялся, что меня можно исправить.Никто Вас не исправит, пока сами не захотите исправиться. Когда человек в реанимации в бессознательном состоянии и у него много костей сломано, тогда ему исправляют, но кости, а не мозги. А Вы бы хотели, чтобы Вам исправили личность на правильную, но другую?
Вы думаете я не пробовал изменить себя? Пробовал, конечно. Когда мне предложили пройти курсы повышения квалификации (по работе), ну там менеджмент, управление персоналом и пр лабудаТут с Вами согласен — такие курсы часто «лабуда». Поэтому, я бы поискал более серьезных методов «изменить себя». Выше Вы (не я) нашли такой метод — написать на Хабр статью. Неужели год ходить на дурацкие курсы проще, чем потратить всего один вечер (м.б. один выходной день) и написать?
Но я не уговариваю, а наоборот — предостерегаю: если писать не о чем, то не надо писать. И не только на Хабр. М.б. найти другое занятие? Кроме IT, есть много интересного.
С интересом жду вторую статью.
Я как и вы интроверт. Это не диагноз. Это просто черта характера. Нам с вами просто-напросто нужно меньше общения, чем другим людям. Вот и все. Если вы действительно хотите научится публично выступать и, я думаю, что в этом есть правда, иначе зачем бы вам читать эту статью и что-то писать в комментариях, то вы можете это сделать. Все что нужно сделать- записаться на курс «Мастерство публичных выступлений» и идти учиться. Меня на такой тренинг записал мой начальник. Когда я туда шел, то думал, что более бестолкового времяпровождения найти трудно. Как вообще можно за 5 дней научить несколько закомплексованных дебилов выступать? Сначала мы жались по углам и пытались отмолчаться. В последний день мы чуть не подрались из-за того, кто будет первым выступать. Единственное правило для таких мероприятий- всегда говори «Да».
У меня наоборот был страх недостатка внимания, мне нравилось шокировать людей и быть постоянным предметом обсуждения. Не знаю откуда это бралось.
Но помню как я представился своему потоку студентов первого сентября, когда полторы сотни незнакомых парней пришли на первую лекцию и сидели в ожидании преподавателя.
Я почему то почувствовал, что тут отобраны близкие мне по духу люди, и как перед давними знакомыми, вышел на сцену и сказал, что собираю панк-рок группу и ищу музыкантов.
Но к моему удивлению никто не откликнулся (хотя позже я узнал, что были и музыканты, и панки).
Тоесть люди стесняются даже присоединиться к оратору, а не только выйти первыми — вот такая у нас забитая нация.
Но помню как я представился своему потоку студентов первого сентября, когда полторы сотни незнакомых парней пришли на первую лекцию и сидели в ожидании преподавателя.
Я почему то почувствовал, что тут отобраны близкие мне по духу люди, и как перед давними знакомыми, вышел на сцену и сказал, что собираю панк-рок группу и ищу музыкантов.
Но к моему удивлению никто не откликнулся (хотя позже я узнал, что были и музыканты, и панки).
Тоесть люди стесняются даже присоединиться к оратору, а не только выйти первыми — вот такая у нас забитая нация.
Провокация — это очень круто для раскачки аудитории, но у нее всегда есть свои ограничения. Ваш пример очень показательный. Аудитория лучше покупает такие провокации от знакомых спикеров. А в случае «первого контакта» может закрываться.
С провокацией ИМХО связан еще один очень важный момент. Если цель докладчика устроить содержательное обсуждение, то он может совершенно осознанно уверенно говорить очень спорные вещи. Точно так же, если слушатель хочет подробного обсуждения, то он может начать с дурацких вопросов. Когда и выступающий, и аудитория понимают истинную цель — бывает интересно. Но иногда кто-то не понимает и начинает, говоря языком Хабра, просто тупо «минусовать».
Но помню как я представился своему потоку студентов первого сентября, когда полторы сотни незнакомых парней пришли на первую лекцию и сидели в ожидании преподавателя.
Я почему то почувствовал, что тут отобраны близкие мне по духу люди, и как перед давними знакомыми, вышел на сцену и сказал, что собираю панк-рок группу и ищу музыкантов.
Но к моему удивлению никто не откликнулся (хотя позже я узнал, что были и музыканты, и панки).
В любом случае первый учебный день — не лучшее время для объявлений. У всех избыток впечатлений, внимание ослаблено, просто не справляется с потоком информации. Даже если лектор начнет с того, что скажет, что завтра занятия будут только после обеда, половина придет утром.
Перед первой лекцией наверное не просто сидели, а переговаривались, знакомились, кто-то что-то доставал из сумки/портфеля, кто-то лез за упавшим карандашом и т.д. Наверное было шумно. Вы привлекли внимание аудитории? Сделали, чтобы наступила тишина, и чтобы все на Вас посмотрели? — Это можно сделать, выйдя на кафедру и подняв кверху руки: не так, как в кино пойманный партизан поднимает согнутые руки под дулом автомата, а как иногда при награждении чемпионы поднимают прямые руки. Более грубый способ: постучать по микрофону (если аудитория большая и там есть микрофон). Вы достаточно громко и отчетливо проговорили Ваше объявление или это была скороговорка?
М.б. лучше было написать это объявление мелом на доске.
Через неделю после первого объявления стоило его повторить.
Да! есть такое, особенно, когда пытаешься донести то, что ты уже изучил(проработал) и не уверен в своих силах, как будто ты что то не то знал) я стараюсь не бояться!
ну а дальше будет история с мокрой рубашкой
Главное чтобы только рубашка :)
A chance to prove restrains their fear. ©
Преподаю аудитории 25-40 лет, а по выходным веду кружок детям 10-15 лет. И что я понял: самое главное, приводить с требуемой информацией примеры из жизни. Аудитория даже перерывы пропускает. Что радует.
На всю жизнь запомнил свою первую лекцию перед потоком третьекурсников. 90 минут позора, так я сам оценил свё выступление. Увлёкшись предметом, потерял контакт со студентами. Они не успевали записывать лекцию и стали просто смотреть, пытаясь запомнить материал.
А м.б. это и не очень плохо, т.е. плохо, но не позор. Они «стали просто смотреть, пытаясь запомнить материал» — значит им было интересно, значит Вы их увлекли, это важно. Хуже было бы, если бы они отключились/переключились. Что не успели записать — поправимо, могли к Вам подойти, задать вопросы, а могли по учебнику — после содержательной лекции учебник читать проще. ( Я студентом не все лекции писал, которые были мне интересны.)
Благодарю за статью.
Проговаривать себе и другим своё выступление. Как это делать?
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Проговаривать себе и другим своё выступление. Как это делать?
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Проговаривать себе и другим своё выступление. Как это делать?
Чисто практически — хожу по закрытой переговорке и проговариваю голосом себе предстоящее выступление. Прям ровно теми словами, которыми буду его рассказывать. В идеале — дергаю на этаже 3-4 случайных человека, сажаю их в эту же переговорку и прошу обратную связь — это очень отрезвляет и показывает мгновенно непонятки для аудитории (например излишнее злоупотребление необщепринятой терминологией)
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Это тоже тема отдельной статьи, но если коротко я всех учу технике пинг-понга: представьте, что у вас в руке ракетка, а неудобный вопрос из зала — это шарик. Что с ним можно сделать?
1) Отбить задавшему — «А как вы сами бы ответили на этот вопрос?» — зачастую задающий (чисто статистически можно доказать) знает ответ на свой вопрос и вопросом привлекает внимание к себе. Дайте ему того, чего ему так не хватает.
2) Отбить в зал — «А кто-то в зале хочет ответить на этот сложный вопрос?» — ну а вдруг вам на самом деле помогут, глупо выглядеть не будете, а у очередного эксперта будет его 30 сек славы
3) Задержать на ракетке — «Отличный вопрос, давайте его припаркуем (в идеале записать на флипчарт, чтобы все видели физическое наличие этого вопроса в аудитории)» после чего либо берете паузу и возвращаетесь к «парковке» через какое-то время, либо уводите вопрос в оффлайн
А еще есть отдельно несколько техник работы с троллями в аудтории, про это тоже могу отдельно написать.
Как правильно отвечать на вопросы, на которые не знаешь ответа? Теоретически, считаю, что не стыдно сказать «не знаю». А как на практике?
Что с ним можно сделать?
1) Отбить задавшему [...]
2) Отбить в зал [...]
3) Задержать на ракетке[...]
Ok. К этому ИМХО можно добавить, что вопросы бывают трех типов:
1) Вопросы, ответ на которые единственный. Нпр.,
— сколько будет 2 в десятой степени?
— чему равна постоянная Планка?
— сколько ключевых слов в Виртовском Паскале?
Если выступающий на тему IT не знает сколько будет 2^10, то это, конечно, конфуз (спасет только юмор). Но если выступление не имеет отношение к физике, то вполне можно ответить, что про постоянную «планку» надо посмотреть в справочнике. И если выступление не про Паскаль, то нормален ответ, что со школы не пользуюсь Паскалем.
2) Вопросы, на которые возможны несколько ответов. Нпр.,
— что лучше Си или Ада?
Можно высказать свою точку зрения (в том числе и «не знаю»), можно сказать, что есть разные мнения, а можно сказать, что к теме выступления это прямого отношения не имеет (если действительно не имеет).
3) Вопросы, ответ на которые единственный, но его никто не знает (пока). Нпр.,
— существуют ли НЛО?
— P=NP?
Возможны варианты ответов, как и во втором случае.
Не та ветка
Если вы выступаете публично и если хотите делать это успешно нужно не читать подобные статьи, а идти к профессиональному тренеру. Записываетесь на курс «Мастерство публичных выступлений» и через 5 дней вы становитесь спикером в 50 раз лучше, чем были до этого. В не зависимости от вашего уровня до этого. Безусловно лениться там не стоит. Представьте себе. Вы в течении 5 дней по 6 часов выступаете, делаете упражнения. И все это под присмотром психолога. Своим умом дойти до такого уровня можно лет за 10-15 каждодневных выступлений.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Страх публичных выступлений