Habr занял первое место в рейтинге соблюдения цифровых прав пользователей

    Привет! На связи РосКомСвобода! Хотим поделиться с вами хорошими новостями. Мы выпустили исследование «Рейтинг соблюдения цифровых прав популярными веб-сервисами Рунета — 2020». И Habr (как это уже понятно из заголовка) занял первое место в этом рейтинге, опередив такие компании, как Яндекс, ВКонтакте, HeadHunter и других.

    image

    Рассказываем, что мы исследовали, на основе каких данных и как Habr выбился в лидеры.

    За основу исследования была взята методология Ranking Digital Rights
    RDR — Рейтинг цифровых прав; направлен на содействие свободе выражения мнений и конфиденциальности в Интернете путем создания глобальных стандартов и стимулов для компаний уважать и защищать права пользователей.

    Мы ее немного модернизировали, учли российские реалии и получили 4 категории параметров, в которые были сгруппированы волнующие нас вопросы:

    • Транспарентность
    • Права потребителя
    • Приватность
    • Свобода информации

    В исследовании была проанализирована деятельность 11 крупнейших компаний: ВКонтакте (VK), Сбербанк, Яндекс, Mail.Ru, Одноклассники, Rambler, Ozon, Avito, Head Hunter (hh.ru), Wildberries, Habr.

    image

    Сам процесс состоял из следующих этапов:

    1. Проведение первым экспертом инвентаризации публично доступных документов каждого из сервисов.
    2. Выставление оценки по каждому индикатору первым экспертом.
    3. Валидация полученных результатов вторым и третьим экспертом.
    4. Запрос дополнительной информации от самих компаний.
    5. «Горизонтальная проверка»: сравнение результатов компаний между собой с целью соблюдения единого и объективного подхода.

    По итогам ответа на каждый вопрос компании присваивался один из результатов:

    • «1» (да) — обнаруженная информация позволяет сделать вывод, что компания достаточно четко демонстрирует принятие обязательств в части соблюдения прав на свободу информации/ на конфиденциальность пользователей
    • «0,5» (частично) — обнаруженной информации недостаточно, что позволяет сделать вывод, что компания не полностью раскрывает процесс и порядок соблюдения прав пользователей
    • «0» (нет) — информация не обнаружена, что позволяет сделать вывод, что никаких доказательств, подтверждающих принятие обязательств компании в части соблюдения прав человека не найдено

    После определения результата по каждому из вопросов каждого индикатора был произведен общий скоринг.

    Более подробно с методологией исследования можно ознакомиться здесь. 



    Рассмотрим теперь каждую категорию по отдельности.

    Транспарентность




    Здесь эксперты РосКомСвободы учитывали приверженность компании к соблюдению прав человека на приватность и свободу информации, открытость компаний во взаимодействии со СМИ и госорганами, наличие информации о процедуре ответов на запросы государственных органов о предоставлении информации о пользователе и др. С полным списком вопросов вы можете ознакомиться в методологии.

    Сразу отметим, что в исследовании были использованы исключительно общедоступные документы, к которым может обратиться абсолютно любой пользователь сети.

Если какая-либо информация, имеющаяся у компаний, не была учтена в этом исследовании, значит не мы её не нашли, а вы её хорошо спрятали :)



    Всего в транспарентности было рассмотрено 9 вопросов, за каждый из которых компании могли получить максимум 1 балл, то есть всего 9 баллов или 100%.

    По трем компаниям (Avito, HeadHunter и Wildberries) экспертам не удалось найти никакой информации, что свидетельствует об их максимальной закрытости. Они получили 0 в этой категории.

    Яндекс, Рамблер, Mail и Ozon набрали по 0,5 баллов и их уровень транспарентности был оценен в 5,56%.

    Приятно удивил Вконтакте, который наряду с Habr оспаривает неправомерные запросы государственных органов.

    Из всех исследуемых компаний только Habr отличился публикацией отчета о транспарентности.

    Также Habr стал единственной компанией, раскрывающей количество запросов от правоохранительных органов, несмотря на то, что такие запросы регулярно поступают ко всем исследуемым компаниям.

    Права потребителя




    Здесь были рассмотрены вопросы о доступности пользовательского соглашения и легкости изложения информации в нем, а также наличие у веб-сервиса службы поддержки и качества ее работы. Всего 3 вопроса.

    В отношении наличия и доступности пользовательского соглашения Сбербанк и Озон получили «0» баллов, но в оценке работы службы поддержки все компании показали неплохой результат. В абсолютные лидеры в данном разделе выбились Авито и Habr, набравшие по 2,5 балла: компании стремятся к полному взаимопониманию со своими пользователями.

 Минимальный результат показал Сбербанк, набрав лишь 1 балл за наличие круглосуточной службы поддержки и за оперативный и исчерпывающий ответ на наш вопрос.

    Приватность




    Оценивая приватность компании РосКомСвобода учитывала вопросы, связанные с политикой конфиденциальности и со сбором пользовательских данных, а также возможность анонимного использования сервиса. Всего 10 вопросов, в том числе наличие информации о сроках хранения пользовательских данных и возможность для пользователя контролировать использование своих данных для таргетированной рекламы.

    В последнем отличились МэйлРу, Яндекс и Рамблер, которые действительно такую возможность предоставляют.

    Яндекс оказался единственной компанией, которая ведет реестр изменений в Политику конфиденциальности, Habr и Рамблер содержат ссылки на предыдущие версии.

    В категории «приватность» победил Яндекс, набравший 80% (8 баллов из 10 возможных). Только Яндекс удаляет информацию о пользователе после прекращения пользования сервисом.

    Второе место с оценкой в 60% разделили Habr и ВК. Только VK предоставляет персональный сервис по выгрузке собранных компанией данных пользователя, но Habr единственный дает возможность анонимного использования ресурса.

    Свобода информации




    Здесь речь идет об открытости компаний в отношении запросов об ограничении доступа от государственных органов или частных лиц к сайтам или страницам, частота таких запросов, а также порядок принятия решений. Максимально возможный балл — 6.

    Абсолютным лидером в «свободе информации», ожидаемо, стал Habr.

    Из 11 компаний только Habr публикует сведения о количестве требований об ограничении доступа к информации со стороны государственных органов и частных лиц.

 Одна подобная публикация была обнаружена также у Яндекса, но она датируется 2016 годом и в ней собрана статистика по запросам в рамках «закона о забвении».

    Habr отличился также в том, что лишь он осуществляет юридическую проверку требований об ограничении доступа к информации от государственных органов перед их исполнением.



    В целях исследования приемлемым уровнем транспарентности и соблюдения стандартов по защите цифровых прав пользователей было принято значение, превышающее 50% от всех индикаторов. Такой результат смог показать лишь Habr, набравший 57%. Из четырех оцениваемых показателей Habr занял первое место в трех из них, что говорит об открытости компании и соблюдении цифровых прав её пользователей.

    РосКомСвобода поговорила с Habr о том, каково быть номером 1 в нашем рейтинге.

    Руководитель отдела по работе с пользователями Алексей Шевелёв (Boomburum) так комментирует успехи компании и само исследование:

    «Было приятной неожиданностью, что мы возглавили этот рейтинг, особенно на фоне тех гигантов индустрии, которые приняли в нём участие. Но то, что не по всем критериям мы набрали высокий балл — для нас лишь повод более тщательно проработать этот вопрос. Например, самый низкий балл был у нас в «Свободе информации», в то время как для нашего проекта это наоборот один из основополагающих китов — именно поэтому вся информация доступна всем пользователям, без каких-либо платных подписок и прочих препятствий.

    Но в то же время некоторые показатели вызывают вопросы. Например, как человек со стороны сможет узнать, связывались ли мы с автором заблокированной Роскомнадзором публикации или нет? Конечно связываемся (и даже предлагаем нашу помощь, которой пользователи иногда пользуются), но всё это происходит через систему личных сообщений. Или вот пункт «Раскрывает ли компания в достаточно четкой форме, что она осуществляет юридическую проверку требований об ограничении доступа к информации от частных лиц перед их исполнением?» — да, мы такую проверку осуществляем и я даже подробно рассказывал об этом. Но эта информация была в виде публикации в нашем блоге, а ссылки на неё в нашем Transparency report нет (вероятно, добавим)».

    Мы в свою очередь хотим отметить, что в рамках подготовки исследования мы рассылали всем компаниям результаты и просили дать нам по ним комментарии. Ответов мы не дождались, хотя уверены, что компаниям было что добавить и, возможно, оспорить. Чтобы быть честными перед всеми исследуемыми компаниями — мы в данном случае не использовали личные контакты, чтобы обратить внимание топ-менеджмента на наши запросы.

    Алексей продолжает:
    «В будущем мы планируем расширять наш отчёт, для чего в панели администрирования сайта переделали механизмы для работы со статической информацией сайта (справочные разделы, отчёты, документация для авторов и компаний и т.д.) — раньше это занимало много времени, сейчас все правки можно внести за пару минут. Соответственно, отчёт по запросам редактируется день-в-день.

    Пока у нас самих больше всего вопросов именно к деятельности Роскомнадзора — некоторые блокировки вполне оправданы, но часть из них выглядят как стрельба из дробовика с закрытыми глазами. Поэтому у нас в планах выработать свою практику по процедуре отмены судебных решений, на основании которых РКН добавляет какие-либо материалы в реестр запрещённых сайтов, так как суды не привлекают нас как заинтересованных лиц. Также планируем внедрить на наши проекты «451-ую ошибку», в рамках которой информация будет недоступна только в той стране, которая инициировала блокировку.

    То, что нашему примеру никто из российских компаний не последовал — печально, хотя в неформальной форме мы призывали к этому некоторых из них. Непонятно, почему они не используют в своей работе практику, которая в других странах является общепринятой. Возможно, они переживают, что пользователи от них отвернутся, если узнают, что компания делает что-то не так, либо это генетический страх сделать что-то, что не понравится усреднённому «товарищу майору». Будет здорово, если эти страхи уйдут, а пользователи ресурсов будут проинформированы.

    Насчёт результатов других компаний — особо не питали иллюзий, но приятно удивили Вконтакте — именно по их сервису чаще всего встречаются негативные комментарии даже на нашем сайте».

    Совместно с Habr РосКомСвобода призывает компании не стесняться быть открытыми и раскрывать информацию о своей деятельности, которая имеет непосредственное отношение к пользовательским данным и затрагивает цифровые права. Вот уже и Pikabu подтянулось, например, став вторым после Habr, кто стал публиковать Transparency Report в России.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Считаете ли важным, чтобы интернет-компании были открытыми перед своими пользователями?

    • 84,2%Да, я за максимальную прозрачность работы сервисов181
    • 6,0%Да, но если дело касается только взаимодействия с госорганами13
    • 1,4%Нет, в России это нецелесообразно3
    • 0,9%Нет, это не должно быть заботой компаний в принципе2
    • 7,4%Мне всё равно16

    Какое из цифровых прав для вас более ценно? (да, сложный выбор, мы понимаем)

    • 28,2%Свобода слова60
    • 64,3%Тайна связи и privacy137
    • 7,5%Мне нечего скрывать (и сказать)16
    РосКомСвобода
    Защита цифровых прав
    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 52

      +6
      Толку от этого с таким уровнем желчи в коммьюнити? Выразил непопулярное, но аргументированное мнение — на тебе минусов. Написал хороший туториал, но простой для начинающих — на тебе минусов.
        +3

        хабр сам провоцирует эту желчь своей системой репутации. Раньше это было типа элитное сообщество с регистрацией по приглашению, но зачем такая система нужна сейчас — лично мне не понятно. Такого нет ни на реддите, ни на hackernews. (правда, там есть токсичные модераторы с синдромом вахтера, но это уже другой вопрос)

          +4
          Простите, но много вы написали незаслуженно слитых туториалов?
            +9
            Вы допускаете логическую ошибку. То, что комментирующий не написал ни одного туториала, ещё не значит, что он не прав, и туториалы не сливают. Это легко проверить по публикациям хабра (информация открыта )) ), где такие статьи имеют отрицательный рейтинг.
            Не обязательно курить, чтобы удостовериться что курение вредно.
              +6
              Разумеется. Но также нетрудно убедиться, что про незаслуженные сливы ноет в основном вполне конкретный пласт людей.

              С другой стороны, я бы посомтрел на пример реально хорошего материала, который в итоге слили. Вы же не хотите мне предложить самому доказать себе вашу точку зрения?
                0
                Здесь доказывать и нечего. Для меня наверняка найдется слитый туториал, и не один. И для вас наверняка найдется поднятый туториал, и не один. Здесь дело не в том, что туториалы сливают, или не сливают, а в карме, которую сливают просто за непопулярное мнение, либо что вы просто кому-то не понравились. Изначальный комментарий был про это. И вот это все отталкивает людей от написания других туториалов. С одной стороны, карма работает, и делает свое дело, очищая хабр от туториальщины, с другой мы сами в своем болоте и тухнем…
                  0
                  а в карме, которую сливают просто за непопулярное мнение

                  Приведите пару примеров, пожалуйста.

              +2

              Ну, с одной стороны, у моих статей минусы почти всегда в одной из трёх категорий: «ничего не понял после прочтения», «низкий технический уровень материала» и «личная неприязнь к автору». С другой стороны, не вижу в этом проблемы — первые два варианта прикольно сочетаются, а третий, ну, просто сам по себе интересный. Спасибо хабру за то, что его добавили!

                +1
                Но вы же стабильно в плюсе. Понятно, что всем не угодишь. Автор же комментария говорит так, как будто бы людей сливают за то, что они сделали что-то хорошее.
              +1

              Приведите пару примеров, пожалуйста.

                +1
                Приходя на кармадро… кхе-кхе ресурс с рейтингами, пользователь понимает (должен понимать) что это «и с чем его едят» и чего ожидать.

                По-моему, уж чего-чего, а желчи здесь как раз таки мало, т.к. система кармы «предостерегает» пользователя от искреннего выражения его мыслей. Хорош это или плохо — вопрос отдельный.
                  +1
                  Вот это пример непопулярного, но аргументированного мненния?
                  А буковки «Kotlin» на что намекают? Чтобы не было непонимания так бы и писали «JVM». Если котлин использует обычный стандартный JVM, значит он только обвертка для обычной стандартной Джавы. А вы тут лапшу развешиваете.
                  Уже всей своей шарагой минусов наставили или еще нет? Позовите еще хипстеров или для кого там ваша обвертка сделана, пускай они поминусуют.

                  habr.com/ru/company/JetBrains/blog/329028/#comment_10225820
                    0
                    После слития кармы можно быть честным. Ты к хипстерам относишься или к еще кому-то?
                      +1
                      После слития кармы можно быть честным.

                      Нужно быть честным вне зависимости от кармы.
                  +10

                  Помимо документов, как я понял, ничего не изучалось? Ну тогда грош цена, такому исследованию.

                    0
                    Исходя из исследуемых вопросов, изучались сайты, документы, публичные выступления представителей компаний, сми, да и практика имеет место быть. Как, например, оценить качество и скорость работы тех. поддержки — только написать им)
                      +1
                      Наша первая задача была связана с анализом публичных документов, политик и практик, публикаций и информации в СМИ. Мы это сделали.

                      Наша вторая задача была показать, что защита цифровых прав имеет значение. И об этом надо думать. Какую-то аудиторию мы заставили задуматься об этом. И это уже неплохо.

                      Я согласен, что можно и лучше.
                      Например, более глубоко исследовать внутренние процессы, скрытые от посторонних глаз. Но для этого нужно достаточное кол-во whistleblower и солидный бюджет на внедрение, коего у общественной инициативы нет.

                      А что бы вам было интересно увидеть в рамках ресерча?

                    +5

                    Действительно, последние два дня я наблюдал, как разумные критические комментарии к статьям одномоментно массово минусовались через несколько часов. Просто, может, это обычная практика, раньше не обращал внимания.

                      +4
                      Можно пример(ы)? Просмотрел ваши, именно массово заминусованных и одновременно разумных критических не нашел.
                        0
                        Да я вовсе и не про свои, мне плюсы/минусы вообще параллельны.
                        +12

                        У меня складывается впечатление, что кто-то заинтересованный пишет статьи с новых аккаунтов с целью завести себе побольше полноправных аккаунтов. Точнее не пишет, а берет английскую статью, сует в гуглоперевод и выкладывает сюда. После чего с уже имеющихся нескольких аккаунтов плюсует. А комментарии с критикой минусует.
                        У меня, например, был случай, когда я высказался о качестве очередного такого перевода, на комментарий поставили довольно приличное количество плюсов, потом за очень короткий промежуток времени прилетело 6 минусов и -6 к карме. В итоге та статья все же ушла в минус и ее удалили. Но сколько их таких не ушло? Сколько еще аккаунтов с тех пор удалось заполучить злоумышленникам, выкладывающим помоечные переводы?

                        +3
                        Я тут попытался повторить ваше исследование, но мои эксперты дали совершенно другие результаты. Не понимаю, чьим экспертам верить. Не подскажите, как решить эту проблему?

                        Возможно, в этом вопросе поможет публикация самого исследования, экспертов,
                        проанализированных документов, практическое подтверждение их действия.

                        Особенно хочу заострить ваше внимание для будущих подобных исследований, что очень часто сервисы указывают подобные пункты:
                        — сервис может разорвать все отношения с пользователем в одностороннем порядке
                        — сервис может изменять соглашение в одностороннем порядке без уведомлений (а если пользователь самостоятельно не найдёт в недрах сайта новую версию и не даст письменный отказ лично в офисе за 12 часов, то новое соглашение автоматически вступает в силу)
                        — для получения доступа ко всем услугам, оказываемым сервисом, пользователь обязан принять все дополнительные соглашения
                        В таком случае баллы следует аннулировать.
                          +1
                          А есть какие-то сервисы, где другое? Такое, к сожалению, у всех банков и магазинов…
                            +3
                            Особенно хочу заострить ваше внимание для будущих подобных исследований, что очень часто сервисы указывают подобные пункты:
                            — сервис может разорвать все отношения с пользователем в одностороннем порядке
                            — сервис может изменять соглашение в одностороннем порядке без уведомлений (а если пользователь самостоятельно не найдёт в недрах сайта новую версию и не даст письменный отказ лично в офисе за 12 часов, то новое соглашение автоматически вступает в силу)
                            — для получения доступа ко всем услугам, оказываемым сервисом, пользователь обязан принять все дополнительные соглашения
                            В таком случае баллы следует аннулировать.

                            Т.е. я правильно понимаю по вашей логике — если я напишу условно на своем сайте — «Да, мы нарушаем ваши цифровые права. Не нравится — идите лесом», то исследователи должны не обращать на это внимание и не считать нарушением? И не снижать за это баллы?
                            Ну уж, простите, но нет.
                            Написать можно что угодно и заставлять юзеров апрувить нечитаемые портянки отказов от ответственности, которые зачастую могут не соответствовать законодательству в т.ч.
                            Выкатывание текста-прикрытия со стороны сервиса не означает, что должно общество закрывать на это глаза и считать за порядок вещей.

                            Или я вас неправильно понял?
                              0
                              Temych Наоборот, такое везде пишут, а иногда даже b не пишут, а просто делают, но исследователи (судя по указанной методике) не снизили за это баллы и не проверили это на практике (написано одно, а по факту другое).

                              tmin10 конечно есть, но никто о них не знает — нет денег на рекламу, нет продвижения от властей, давит тот же яндекс. Open source продукты, малый бизнес, стартапы, VOIP — яркие примеры.
                            +1

                            А я напоминаю, что Хабр совместно с Rambler Group устраивает марафон удалёнки. Все ещё помнят про Сысоева? Вот вам и цифровые права.

                              –3
                              А на втором месте Втентакле? Интересная методика )
                                +2
                                Вконтакте, который наряду с Habr оспаривает неправомерные запросы государственных органов.

                                Хмм… вам верить или этой, например, статье?


                                «ВКонтакте» без решения суда не выдает госорганам только личную переписку

                                Без судебного решения «ВКонтакте» предоставляет следующую информацию:


                                • адрес личной страницы;


                                • IP-адрес, с которого она была зарегистрирована;


                                • номер телефона;


                                • привязанная к аккаунту электронная почта;


                                • время последнего изменения пароля и IP-адрес, с которого было совершено это действие;


                                • история смены имени пользователя и привязанного телефонного номера;


                                • время размещения указанного в запросе контента и IP-адрес, с которого он был опубликован;


                                • список IP-адресов, с которых осуществлялся вход на страницу;


                                • историю блокировок страницы и обращений в техподдержку.



                                И какой вообще смысл сравнивать интернет-магазин с соцсетью, банком и довольно специфичным модерируемым сайтом со статьями для ИТ-шников? Кого-то, может, сажали за комментарий к товару на Wildberries?

                                  +1
                                  Сейчас сложно верить кому-то или во что-то, но есть и такие, например, кейсы rb.ru/news/vk-fine-fas

                                  Что касается выбора сервисов: считаем, что все сервисы должны соблюдать права своих пользователей. И конечно, у каждого своя специфика. Но получается, если это Wildberries или Ozon, то и не имеет значения, как они защищают Ваши персональные данные, которых там намного больше, чем в соц. сети, какую инфо передают о Вас по запросу органов и в каком порядке, детали Вашего заказа, Ваши предпочтения?
                                    0

                                    Я не говорил "не имеет значения", я говорил "нет смысла сравнивать напрямую", т.к. это очень разные сервисы.


                                    Можно ещё удобство пользования сравнить — допустим, магазином мне удобно пользоваться на 96%, а соцсетью на 53% — и что всё это будет значить, что я выберу магазин вместо соцсети? Или что хорошую соцсеть написать сложнее, чем магазин? Или что-то ещё?

                                      +1
                                      Соглашусь с Вами про разную специфику сервисов, везде есть свои нюансы.
                                      Но в данном случае сервисы оценивались всё-таки с точки зрения соблюдения прав пользователей. В этом вопросе считаем, что специфика не играет роли и хотели показать, что все сервисы должны уважать права своих пользователей.
                                      Например, Озон показал результат выше, чем Wildberries, хотя оба они из одной сферы.

                                      В данном случае удобство пользования не рассматривалось.
                                      Вы правы! Удобство можно оценить только у сервисов одной категории. Вероятно, такой вопрос будет изучен при исследовании однородных сервисов в будущем.
                                        0

                                        Ещё раз: с одной позиции нельзя оценивать разные сервисы. Все сервисы должны быть удобны, но удобство одного нельзя сравнивать с удобством совершенно другого.


                                        Молоток удобнее, надёжнее смартфона, и вызывает больше доверия пользователей, но что нам это даёт? Ничего осмысленного.


                                        Каждый сервис, безусловно, должен защищать права пользователей. Но их нельзя сводить в одну таблицу и мерить одними баллами. Пока что мне трудно представить сценарий, по которому за покупку в легальном магазине человека могут посадить в тюрьму. А за репост могут.

                                          +1
                                          поверьте. Мы бы сравнили всех и разделили по категориям, но наши возможности пока не так велики. Если вы готовы вступить в команду, чтобы заняться этим, велком.

                                          И кстати, сейчас идет обсуждение методологии которая могла бы стать еще лучше, если бы вы помогли в этом
                                  +1
                                  Яндекс оказался единственной компанией, которая ведет реестр изменений в Политику конфиденциальности, Habr и Рамблер содержат ссылки на предыдущие версии.

                                  Только вот текста за некоторыми ссылками у хабра нет:
                                  Редакция Соглашения от 15 июня 2015 года. > Страница не найдена
                                  Редакция Соглашения от 8 октября 2014 года. > Страница не найдена
                                  Редакция Соглашения от 2 октября 2013 года. > Страница не найдена

                                    +2
                                    Только вот текста за некоторыми ссылками у хабра нет:

                                    Вы правы! Именно поэтому Хабр и не заработал высший балл в данном вопросе.

                                    Яндекс имеет ссылки на все свои версии Политик, поэтому получил высший балл, а Хабр и Рамблер имеют лишь несколько версии, но этим всё-таки заслуживают по 0,5 баллов, так как остальные сервисы не имеют подобной информации.
                                    0
                                    Только Яндекс удаляет информацию о пользователе после прекращения пользования сервисом.

                                    Откуда у вас такая информация?

                                    И почему в ваше исследование не попал Telegram?
                                      +1
                                      Откуда у вас такая информация?

                                      Информация найдена в ходе проведения исследования и изучения сайта, документов компании. К сожалению, проверить это технически невозможно, но Яндекс заработал свою оценку тем, что публично заявил об этом, остальные же компании очень уклончивы в данном вопросе. Больше информации можно найти, ознакомившись с Отчетом.
                                      И почему в ваше исследование не попал Telegram?

                                      Объектами исследования стали популярные веб-сайты по данным similarweb и alexa для России. Телеграмм к таковым не относится.
                                      Хабр был взят объектом исследования, так как первым заявил о приверженности принципам открытости и начал публиковать отчеты о прозрачности.
                                      Мессенджеры, почтовые сервисы и иные специализированные сервисы – это скорее тема отдельных исследований, так как у них есть своя специфика. Вероятно, такое исследование произойдет в будущем.
                                        0
                                        изучения сайта, документов компании

                                        Политика конфиденциальности п.8
                                        Для пользователей из ЕЭЗ, Швейцарии или Израиля: Россия является юрисдикцией за пределами Европейской экономической зоны, которая не была признана Европейской комиссией как обеспечивающая адекватный уровень защиты персональных данных. Поэтому Яндекс принял соответствующие меры для обеспечения того, чтобы такая передача осуществлялась в соответствии с действующими правилами защиты данных ЕС.

                                        В частности, Яндекс руководствуется Стандартными договорными условиями, утвержденными Европейской комиссией, для обеспечения адекватного уровня защиты Вашей Персональной информации, передаваемой в Россию. Копию этих Стандартных договорных условий можно получить по запросу.

                                        Как вы думаете многие пользователи отправляют такие запросы?
                                        А Яндекс мог вместо этих туманных запросов дать ссылку (раз уж они такие стандартные) на договорные условия, но не сделал этого.
                                        Вы в вашем исследовании скинулим им баллы за такое непрозрачное поведение?

                                        Кстати, говоря о Яндексе, он же такой разный
                                        яндекс

                                          +1
                                          Очень точное замечание!
                                          Яндекс, как и другие сервисы неидеален. Об это свидетельствует результат рейтинга — 39 из 100 возможных. Но есть и положительные моменты, их нельзя не отметить.

                                          Целью исследования как раз и было выяснить на сколько сервисы уважают и соблюдают права пользователя, а также обратить внимание самих пользователей на результат.
                                          Возможно, совместно удастся донести до компаний и сервисов, что требуются перемены и доработки в соответствии с современными реалиями.
                                        +1
                                        Мы взяли 10 из всего списка наиболее популярных в Рунете веб-сервисов по версии Alexa и Similiarweb. Отбросили иностранные и те, по которым уже прошлись коллеги из RDR. Оставили те, которые имею юрисдикцию (сервера, офисы, сотрудники) в РФ, и работающих в зоне .ru.

                                        ну и + Хабр как любимая нами платформа, для которой мы захотели провести по-сути бесплатный аудит и помочь выявить проблемы. Надеемся к следующему году результаты станут еще лучше.
                                        +4
                                        Первое место, это конечно хорошо, но хотелось бы большей открытости. Так, ситуацию с запросами ФСБ, администрация Хабра так и не прокомментировала. Хотя обещала.
                                          0

                                          Отсутствие ответа тоже является ответом. Если канарейка не подаёт признаков жизни, то следует считать, что она мертва.

                                          0
                                          А разве «Тайна связи и privacy» не обеспечивает по умолчанию и «Свободу слова»?
                                            +1
                                            Всё-таки разные сущности.

                                            В России, если упростить, «Пакет Яровой» нивелирует тайну связи, а «чёрные списки сайтов» — свободу слова.

                                            Если взять какую-то страну в вакууме и государство не пытается нарушить тайну связи, но оно может ввести ту или иную цензуру Сети. Ты можешь быть анонимен, твою переписку не читают спецслужбы, но условный Роскомнадзор продолжает выносить предписания СМИ по удалению контента и блокировать сайты за публикации чьих-то слов. Как например.
                                              0
                                              В принципе, владельцы ресурсов практически всегда, тем или иным образом, ограничивают свободу слова на своих ресурсах. «Тайна связи и privacy» позволяет выражать свою свободу слова любым техническим методом, от спама до создания собственного сайта в даркнете. Специально не уточняю, хорошо это или плохо. Но считаю, что нарушение тайны связи даже по решению суда, нарушает право не свидетельствовать против самого себя (хотя есть и альтернативные мнения, что доступ к личной информации и переписке это обычное изъятие улик при обыске). И уж совсем за гранью становится запрет определенных технологий (к примеру, стойкой криптографии, торренты) только по той причине, что они потенциально могут использоваться для противоправной деятельности.
                                                0
                                                Вы путаете свободу слова со свободой говорить в любом наперед заданном месте.
                                                  0
                                                  Возможно путаю, возможн нет. Я понимаю это так: Государство, грубо говоря, это некоторое заданное место. И если моя свобода слова требует взывать к насильственной смене власти, государство у себя это закономерно запрещает. И приходится искать государство, которое не запрещает взывать к смене власти в другом государстве и взывать там. И вот тут уже, вступает в действие «Тайна связи и privacy», позволяя без риска для получателя донести свое слово.
                                                    0
                                                    Но погодите, свобода слова и цензура имеет отношение не только и не столько к призывам смены власти. Это более обширное понятие.
                                                    Просто несколько странный пример, в котором — при таких призывах (подпадающих под уголовку) на самом деле стоит оставаться анонимным при текущей политической парадигме.
                                                      0
                                                      Свобода слова это право свободно выражать свои мысли. И государство это право ограничивает в ряде случаев. К счастью, пока не ограничивает право воспринимать выражение чужих мыслей (но был миф, как в СССР сажали за прослушивание западных радиостанций).

                                                      Цензура, это в свое исконном виде, запрет на любую публикацию без предварительного одобрения цензором. Мало где осталась, но не по причине либерализации и прав человека, а просто банально не могут все это прочитать.
                                                        0
                                                        Я вот не согласен, что цензура — это только премодерация.
                                                        Да, представители РКН так постоянно говорят (за исключением смешных случаев — когда начинают говорить ровно наоборот).
                                                        Но юристы, с кем общаюсь, настаивают, что цензура — это в т.ч. и постмодерация материалов от государства.
                                                      +1
                                                      Свобода слова это вообще не про право высказывания а про недопустимость насилия в ответ на высказывание. Как мы знаем, монополией на насилие у нас обладает государство. Соответственно, свобода слова означает недопустимость государственного преследования за слова. То есть в идеале любые призывы должны бы быть норм до тех пор, пока их не воплощают. На практике, разумеется, свобода слова ограничена.

                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                            Самое читаемое