Комментарии 108
Можно ли как-то починить таблицы?
Скриншот с iPad
Никакого Hyper-V Datacenter Edition не существует в природе.
Неверно, есть Microsoft Virtual Machine Converter (основное ограничение по сравнению VMware — нельзя сделать P2V для ОС, отличных от Windows Vista/Server 2008 и выше). Конвертация неподдерживаемых вариантов тоже возможна, но будет больше этапов.
Неверно. «Да» в обоих случаях.
P2V,V2V
Да (VMware Converter)
Нет (более не поддерживается, но можно использовать прежние версии VMM)
Неверно, есть Microsoft Virtual Machine Converter (основное ограничение по сравнению VMware — нельзя сделать P2V для ОС, отличных от Windows Vista/Server 2008 и выше). Конвертация неподдерживаемых вариантов тоже возможна, но будет больше этапов.
Загрузка с USB Да нет
Неверно. «Да» в обоих случаях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
возможности гипервизоров давно примерно сравнялись
Для меня лично «теоретически» одно из ключевых отличий «Отказоустойчивость (Fault Tolerance)». Но использую я KVM, большего мне не требуется.
Для меня лично «теоретически» одно из ключевых отличий «Отказоустойчивость (Fault Tolerance)».
Да уж. Маркетинг рулит. )) теоретически — красиво. Но очень уж узкая ниша применимости выходит…
Вот только часть ограничений:
Виртуальные машины:
- Только один vCPU (без использования многопроцессорных ВМ, Virtual SMP).
- Не должны иметь снапшотов.
- Не могут быть кластеризованы с использованием MSCS.
- Не могут использовать паравиртуализованные ядра гостевых ОС.
- Не могут находиться на хостах в режимах maintenance mode или standby mode.
- Не могут находится в режиме record/play.
- Не могут иметь устройств VMDirectPath I/O.
- Не могут использовать ПО для резервного копирования с использованием снапшотов (VMware Data Recovery или Veeam Backup).
Есть неузкоспецифичные сценарии использования?
в VmWare 6.0+ уже до 4 vCPU.
Fault Tolerance — это режим защиты устаревших, но все еще чрезвычайно важных для компании приложений, которые невозможно защитить иначе.
Либо для не очень сильно нагруженных, но сверхкритичных.
Альтернатива — серверы класса Stratus, с ценником около Боинга.
Либо для не очень сильно нагруженных, но сверхкритичных.
Альтернатива — серверы класса Stratus, с ценником около Боинга.
в последней версии уже 4vCPU
Очень не хватает сравнения схем лицензирования.
Мне представляется, что именно сейчас об этом писать смысла нет. Текущая схема лицензирования Microsoft Windows Server с лицензированием по процессорным сокетам уходит в прошлое и, судя по уже опубликованным документам, Windows Server 2016 будет лицензироваться поядерно С клиентскими лицензиями. Но т.к. окончательная схема лиценцензирования (официальный Licensing Guide) пока не опубликована, поэтому всё ещё может поменяться.
Подробнее можно почитать тут:
Windows Server 2016 Licensing Datasheet
и тут:
Windows Server 2016 and System Center 2016 licensing FAQ
Выход Windows Server 2016 ожидается этой осенью.
P.S. очень надеюсь, что VMware не пойдёт тем же путём, что и Microsoft в сторону поядерного лицензирования.
Подробнее можно почитать тут:
Windows Server 2016 Licensing Datasheet
и тут:
Windows Server 2016 and System Center 2016 licensing FAQ
Выход Windows Server 2016 ожидается этой осенью.
P.S. очень надеюсь, что VMware не пойдёт тем же путём, что и Microsoft в сторону поядерного лицензирования.
— Лучше бы пошла по пути Майкрософт в сторону упрощения зоопарка редакций и отказа от «платы за фичи». А то у них сейчас нужно быть гуру, чтобы разобраться, во всей красе продуктовой линейки. )))
очень надеюсь, что VMware не пойдёт тем же путём, что и Microsoft в сторону поядерного лицензирования
Они уже наигрались с vTax в своё время, а сейчас есть VSAN с NSX для повышения суммы сделки и у них не стоит цели выгнать всех в облака.
На реддите попадалась теория, что ухудшение качества продуктов MS связано с желанием увеличить TCO собственной инфраструктуры.
Постепенное увеличение стоимости лицензий VMware как раз и связано с тем, что ядер становится все больше, а следовательно для того же количества ВМ надо все меньше серверов и как следствие лицензий.
В современном кластере Nutanix, например, всего в 2U можно целую огромную ферму стандарта 2009-10 годов разместить. И это включая систему хранения.
В современном кластере Nutanix, например, всего в 2U можно целую огромную ферму стандарта 2009-10 годов разместить. И это включая систему хранения.
VMware vSphere 6.0 поддерживает nested virtualization а Hyper-V 2012 R2 — нет. Xотя интересно есть ли практическое применение nested virtualization кроме как поиграться.
есть, конечно несколько специфическое, но есть. под вмваре «крутится» виндовс 10 с vs2015 с эмуляторами Android и Windows Phone, в другом госте MacOS c XCode для сборки ios приложений. ну и разные никсы, reactos, android x86 и т.п.
У вас удалось запустить WinPhone эмулятор внутри винды внутри ESXi?
Как вы добились этого с Windows Phone?
Пока всё это работает на VMWare Workstation 11. Проблем не WP эмулятором не было, а вот с Андроид эмулятором были — пришлось отключить поддержку OpenGL в настройках эмулятора, но это потому, что видеокарта не пробрасывалась с хоста в виртуалка. Возможно с ESXi удалось бы решить подобную задачу, но это для меня не актуально, так как тестировал приложения, не игры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А не в 2016?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Практическое применение вложенной виртуализации — это демо, лабы, разработка.
Скажите, а где-нибудь можно почитать про сравнение производительности виртуализации amd vs intel и vmware vs oracle vm? Буду очень благодарен за материал.
а нету! периодически делаю поиски на эту тему (Hyper-V, VMware Workstation, VMWare ESXi, Virtual Box, наверное можно Parallels сюда внести) и нетути.
Это пустая трата времени. Чистые издержки на виртуализацию не велики. Более показательна — плотность виртуализации. Эффективность автоматической балансировки. Требования гипервизора к RAM, технологии эффективного использования памяти типа TPS, Balooning, Second Level Paging (ад), Memory Compression (хотя в век бесконечно дешевой памяти все эти программные фишки уходят в прошлое). «Отпечаток на диске», ESXi по-моему у нас вполне умещается на USB Flash внутри blade-сервера, а как там дела у Windows Server Datacenter? )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> «Отпечаток на диске», ESXi по-моему у нас вполне умещается на USB Flash внутри blade-сервера, а как там дела у Windows Server Datacenter? )
Hyper-V встаёт на 8-гиговую флешку, полный образ на гипервизоре не нужен и даже скорее вреден.
Hyper-V встаёт на 8-гиговую флешку, полный образ на гипервизоре не нужен и даже скорее вреден.
Можно, конечно, затолкать, но напомню, что «The scenario described in this document is only supported for original equipment manufacturers (OEM)». Да и флэшка вам видимо на 16 понадобится.
И еще не ясно как будут «биться» фичи Hyper-V 2016 с фичами Standard и Datacenter. Скоро узнаем.
И еще не ясно как будут «биться» фичи Hyper-V 2016 с фичами Standard и Datacenter. Скоро узнаем.
Разница в том, что такое «supported» в понимании MS и VMware — предмет отдельного разговора. :) С точки зрения реальной работы вполне очевидно, что нет никакой разницы, производитель вы оборудования или нет. 16 гиг не надо. У меня вот сейчас гипервизоры грузятся с 8-гиговых разделов (не на флэшках, правда).
Меня больше интересует аппаратная реализация у amd и intel и её сравнение.
А есть ли статьи про VDI когда у пользователей только тонкий клиент?
Интересует в плане работы 3D приложений NX, solidworks?
Сравнение самых популярных систем.
Интересует в плане работы 3D приложений NX, solidworks?
Сравнение самых популярных систем.
В плане работы с 3D по нашим расчетам было во много раз дешевле и производительнее установить сотруднику стационарный PC с нормальной видео-картой, ежели загонять его в VDI окружение (если, конечно, у Вас нет чего-то на подобии HPE MoonShot). В плане виртуализации все зависит от того, на чем вы строите VDI-окружение (Citrix, VMWare, MS, other) и какой гуру у Вас есть рядом :)
Подтверждаю, тестили Солид и Компас под vd с nvidia Grid на Citrix 2 раза год назад и полгода, уперлись в проц, ибо карта даже в минимальной нарезке — тащит без проблем. А вот по процу и соответственно расчетам сильно медленнее так как не многие задачи паралелятся. Да и дороже выходит.
Дешевле только в расчете капитальных расходов на железо.
Совсем иначе получается для сверхдорогого софта, которым пользуются многие в компании, но от случая к случаю.
Вопрос безопасности стоит совсем других денег — начиная от кражи чертежей и заканчивая их банальной пропажей по ошибке / потому что десктоп сгорел.
Следующий вопрос — а если есть кто-то, кто иногда работает из дома или из удаленного офиса / филиала?
Совсем иначе получается для сверхдорогого софта, которым пользуются многие в компании, но от случая к случаю.
Вопрос безопасности стоит совсем других денег — начиная от кражи чертежей и заканчивая их банальной пропажей по ошибке / потому что десктоп сгорел.
Следующий вопрос — а если есть кто-то, кто иногда работает из дома или из удаленного офиса / филиала?
Есть, но нужен или цод на той площадке, или канал очень хороший (не широкий, скорее стабильный), иначе некомфортно пользователю работать из-за задержек и артефактов (я имею ввиду 3d приложения сапр, хотя и обычные могут немного неудобно ощущаться). К сожалению оба варианта не всегда возможны в реальности.
Своими руками, года 3 назад, в реально работающем КБ внедрил Citrix XenDesktop c видеокартами NVidia GRID. Как раз у инженеров тонкие клиенты, в удаленной виртуальной машине крутятся SolidWorks, Компас, Автокад (у кого что).
На тот момент VMWARE не умела этого так же хорошо, как Citrix. Потом догнала, но лицензионная политика VMWARE показалась более грабительской. По производительности разницы не заметил.
На тот момент VMWARE не умела этого так же хорошо, как Citrix. Потом догнала, но лицензионная политика VMWARE показалась более грабительской. По производительности разницы не заметил.
А есть ли у Hyper-V какой-то аналог VMware NSX?
А еще как было бы здорово таблицу с примерной, оценочной хотя бы, стоимостью решений, чтобы было понятно, что HA и инструменты управления у одного вендора и у другого стоят столько-то для маленького кластера на 50, 250, 1000 виртуалок с HA и прочими плюшками. Для очень крупных проектов, на мой взгляд, стоимость значение имеет, но еще большее значение имеет ядро команды, с которым планируется начинать. А вот для маленьких (отностительно) проектов стоимость в расчете на 3, 5, 10 лет могла бы стать самой важной таблицей. Имхо, разумеется.
Не могу цитировать.
Но сейчас рассматриваеться 2 системы VDI
Citrix и VMWare.
Нужна поддержка 2-х мониторов 2560*1440.
Поэтому канал нужен весьма широкий.
У кого есть опыт кто что может сказать по этому поводу?
Но сейчас рассматриваеться 2 системы VDI
Citrix и VMWare.
Нужна поддержка 2-х мониторов 2560*1440.
Поэтому канал нужен весьма широкий.
У кого есть опыт кто что может сказать по этому поводу?
VMWare с нулевыми клиентами типа Dell Wyse 7030
It depends. Мониторы-то сами по себе небольшая проблема.
Интенсивность работы с графикой — уже вопрос. VDI внутри офиса по гигабиту или через 3G и прочие гнилые медные линии до дома? 3D? И так далее.
Универсального ответа нет, требуется архитектор с опытом и пилотный проект. Иначе есть очень большой риск выброшенных в мусор денег и былинных отказов на проекте.
Интенсивность работы с графикой — уже вопрос. VDI внутри офиса по гигабиту или через 3G и прочие гнилые медные линии до дома? 3D? И так далее.
Универсального ответа нет, требуется архитектор с опытом и пилотный проект. Иначе есть очень большой риск выброшенных в мусор денег и былинных отказов на проекте.
А Hyper-V по прежнему имеет сложности с развертыванием и использованием без предварительно настроенной MS AD? Которую тоже нужно где-то развернуть до гипервизора?
— Уже нет. Замечательно живёт сам, без ансамбля.
Кроме того, теперь не требуется выделенный аппаратный DC. Все контроллеры домена могут быть виртуализированы. Это поддерживаемый сценарий.
Кроме того, теперь не требуется выделенный аппаратный DC. Все контроллеры домена могут быть виртуализированы. Это поддерживаемый сценарий.
Все контроллеры домена могут быть виртуализированы
А где-то об этом у МС можно прочитать? Пока что я видел только рекомендации вида «Все контроллеры могут быть виртуализированы в случае размещения в MS Azure».
Об этом несколько раз упоминалось на Jump Start по 2012 и особенно после выпуска 2012 R2.
Описание здесь
Если я правильно понял, VMware тоже поддерживает такой сценарий
Явное указание на возможность виртуалиазции + бонус: новый контроллер из клона существующего.
Описание здесь
Если я правильно понял, VMware тоже поддерживает такой сценарий
Явное указание на возможность виртуалиазции + бонус: новый контроллер из клона существующего.
VMware поддерживает 100% виртуальные КД с незапамятных времен.
Ну явно же не раньше, чем вышел 2012-й сервер! ))
VMware их «поддерживает» ровно в том же смысле, как она всё «поддерживает»… «Запустилось — значит, к нам никаких вопросов». С позиции VMware всё равно, КД там или нет, а вот при реальном внедрении об этом таки приходится беспокоиться. Поэтому ориентироваться на то, что там «поддерживает» VMware, увы, надо с большой осторожностью.
В общем, проблем нет. Сейчас не знаю, но чуть раньше без AD надо было просто чуть попарится с добавлением пользователя для администрирования Hyper-V с рабочей станции. Для этого использовался HVRemote.
Мой опыт: почти год тестовая машина стояла (с тремя виртуалками), вырубалась даже пару раз аварийно по питанию — проблем с Hyper-V не было, пока не появились проблемы с рабочей станцией, откуда запускалась оснастка управления Hyper-V :) Что-то пошло не так с Net Framework и в итоге пришлось работать с другой раб. станции. И что-то с брандмауэром намудрено в Hyper-V по сравнению с iptables :) были дурацкие моменты. А в остальном проблем не было.
Т.к. гипервизор был нужен без платных продуктов (прошел мимо System Center, а жаль), а linux используется вполне себе широко, то одновременно запустил тестирование на centos/kvm с управлением по ssh (которое вообще никогда не подведет) и на него и перешел окончательно. От Hyper-V отказался. Ну и еще было соображение, что Hyper-V даже гостевым интерфейсом в дикий интернет подключать было страшновато (может, зря боялся, скорее по привычке, что ms для локальных сетей, а наружу linux). Не только же контроллеры домена виртуалками ставить :)
Сейчас уже несколько kvm-хостов стоит, гостевые и ms, и linux. Точно также, как и с Hyper-V, никаких проблем нет в плане аварийных выключений по питанию. Только пропала зависимость от станции управления :) Все конфиги в нескольких текстовых файлах, никаких реестров и прочего. Извините, отвлекся :)
Мой опыт: почти год тестовая машина стояла (с тремя виртуалками), вырубалась даже пару раз аварийно по питанию — проблем с Hyper-V не было, пока не появились проблемы с рабочей станцией, откуда запускалась оснастка управления Hyper-V :) Что-то пошло не так с Net Framework и в итоге пришлось работать с другой раб. станции. И что-то с брандмауэром намудрено в Hyper-V по сравнению с iptables :) были дурацкие моменты. А в остальном проблем не было.
Т.к. гипервизор был нужен без платных продуктов (прошел мимо System Center, а жаль), а linux используется вполне себе широко, то одновременно запустил тестирование на centos/kvm с управлением по ssh (которое вообще никогда не подведет) и на него и перешел окончательно. От Hyper-V отказался. Ну и еще было соображение, что Hyper-V даже гостевым интерфейсом в дикий интернет подключать было страшновато (может, зря боялся, скорее по привычке, что ms для локальных сетей, а наружу linux). Не только же контроллеры домена виртуалками ставить :)
Сейчас уже несколько kvm-хостов стоит, гостевые и ms, и linux. Точно также, как и с Hyper-V, никаких проблем нет в плане аварийных выключений по питанию. Только пропала зависимость от станции управления :) Все конфиги в нескольких текстовых файлах, никаких реестров и прочего. Извините, отвлекся :)
Да, управление Standalone машиной у Hyper-V сделано чертовски неудобно. Хотя и у VMWare не всё гладко — есть уже deprecated клиент на .NET, и есть ещё не зарелизенный (но вполне работоспособный в бете) HTML5 веб-клиент.
Без AD в кластер не загнать, только в 2016 обещали убрать зависимость.
И из этого вытекало, что контроллер домена, хотя бы один, должен быть не на Hyper-V. Поправьте меня, если это не так — дело почти 2-х летней давности.
На мой взгляд (опыт работы с маленькой сетью и маленьким штатом IT), очень хорошо, если кластер обеспечивается отдельно (ноды, общий файловый ресурс и прочее), а логика сети (контроллер/не контроллер и прочее) — отдельно. Тогда сведутся к минимуму проблемы типа как «dns, встроенный в AD». Удобно, не спорю, пока не затупит. Да, все упирается в качество специалиста, поддерживающего сеть, но так даже разграничивать удобнее роли, а то и на аутсорс отдать собственно HA и прочие кластерные штучки, а домен с его юзерами, правами и политиками рулить другим человеком.
И в этом отношении, возможно, VMWare лучше, если нет привязки кластера к домену Win. И сразу после этого всего идет пункт: сколько стоит кластер за год, два, три и т.д.
Да даже неважно будет, что там стоит: Proxmox, голый KVM/Qemu, Hyper-V или VMWare — если нет привязки всей инфраструктуры на всех уровнях к одному вендору, то у принимающих решения будут развязаны руки (в хорошем смысле) в плане принятия гибких решений. В случае с Exchange все может быть чуть-чуть сложнее.
На мой взгляд (опыт работы с маленькой сетью и маленьким штатом IT), очень хорошо, если кластер обеспечивается отдельно (ноды, общий файловый ресурс и прочее), а логика сети (контроллер/не контроллер и прочее) — отдельно. Тогда сведутся к минимуму проблемы типа как «dns, встроенный в AD». Удобно, не спорю, пока не затупит. Да, все упирается в качество специалиста, поддерживающего сеть, но так даже разграничивать удобнее роли, а то и на аутсорс отдать собственно HA и прочие кластерные штучки, а домен с его юзерами, правами и политиками рулить другим человеком.
И в этом отношении, возможно, VMWare лучше, если нет привязки кластера к домену Win. И сразу после этого всего идет пункт: сколько стоит кластер за год, два, три и т.д.
Да даже неважно будет, что там стоит: Proxmox, голый KVM/Qemu, Hyper-V или VMWare — если нет привязки всей инфраструктуры на всех уровнях к одному вендору, то у принимающих решения будут развязаны руки (в хорошем смысле) в плане принятия гибких решений. В случае с Exchange все может быть чуть-чуть сложнее.
> контроллер домена, хотя бы один, должен быть не на Hyper-V
Не должен. Ставите первый сервер, на нем VM, туда КД, и вперед.
> И в этом отношении, возможно, VMWare лучше, если нет привязки кластера к домену Win.
Вам точно так же надо будет куда-то поставить VCenter.
> Да даже неважно будет, что там стоит… если нет привязки всей инфраструктуры на всех уровнях к одному вендору, то у принимающих решения будут развязаны руки
Вы полагаете, в маленькой сети с неквалифицированным обслуживающим персоналом создание зоопарка разных технологий — прямой путь к успеху? Ну разве что к успеху админа, который всё это поднял чисто для повышения уровня собственного образования, потом сделал ручкой и оставил разгребать завалы преемнику :)
Не должен. Ставите первый сервер, на нем VM, туда КД, и вперед.
> И в этом отношении, возможно, VMWare лучше, если нет привязки кластера к домену Win.
Вам точно так же надо будет куда-то поставить VCenter.
> Да даже неважно будет, что там стоит… если нет привязки всей инфраструктуры на всех уровнях к одному вендору, то у принимающих решения будут развязаны руки
Вы полагаете, в маленькой сети с неквалифицированным обслуживающим персоналом создание зоопарка разных технологий — прямой путь к успеху? Ну разве что к успеху админа, который всё это поднял чисто для повышения уровня собственного образования, потом сделал ручкой и оставил разгребать завалы преемнику :)
> Не должен. Ставите первый сервер, на нем VM, туда КД, и вперед.
Имеется ввиду, что «первый сервер» — не чистый Hyper-V, а Windows с установленной ролью Hyper-V? Так оно работало. Да.
«Неквалифицированный персонал IT» в моем понимании не полные идиоты, не интересующиеся ничем, а нормальные айтишники, просто не специализирующиеся на одном конкретном направлении, например, крутой специалист по Cisco вряд-ли будет максимально эффективным при внедрении того же Exchange. Ну и так далее.
Дальше, что касается «зоопарка технологий». Я же привел пример, когда приходящий специалист/фирма настраивает кластер (подбор железа по бюджету и потребностям, выполнение всех работ максимально быстро и прочее), а местный админ просто поддерживает это решение и по желанию/договоренности с начальством повышает свой уровень.
В крупных компаниях все устроено примерно так же. В филиале может работать не самый квалифицированный персонал, который только в случае действительно серьезных проблем переадресует решение наверх, более крутым спецам.
А что касается «сделает ручкой»… Представьте себе, что неопытный админ запилил все на одном вендоре, дождался, пока все стало в положение «бекап уже точно не спасет, т.к. он тоже содержит ошибки», все интегрировано, ну пусть в AD, в логах один черт сломит ногу. И такой админ в такой ситуации «сделает ручкой». Тут надо будет вообще все восстанавливать, а не один слой пирога.
Имеется ввиду, что «первый сервер» — не чистый Hyper-V, а Windows с установленной ролью Hyper-V? Так оно работало. Да.
«Неквалифицированный персонал IT» в моем понимании не полные идиоты, не интересующиеся ничем, а нормальные айтишники, просто не специализирующиеся на одном конкретном направлении, например, крутой специалист по Cisco вряд-ли будет максимально эффективным при внедрении того же Exchange. Ну и так далее.
Дальше, что касается «зоопарка технологий». Я же привел пример, когда приходящий специалист/фирма настраивает кластер (подбор железа по бюджету и потребностям, выполнение всех работ максимально быстро и прочее), а местный админ просто поддерживает это решение и по желанию/договоренности с начальством повышает свой уровень.
В крупных компаниях все устроено примерно так же. В филиале может работать не самый квалифицированный персонал, который только в случае действительно серьезных проблем переадресует решение наверх, более крутым спецам.
А что касается «сделает ручкой»… Представьте себе, что неопытный админ запилил все на одном вендоре, дождался, пока все стало в положение «бекап уже точно не спасет, т.к. он тоже содержит ошибки», все интегрировано, ну пусть в AD, в логах один черт сломит ногу. И такой админ в такой ситуации «сделает ручкой». Тут надо будет вообще все восстанавливать, а не один слой пирога.
Чистый Hyper-V и на нём виртуальную машину с КД. Это поддерживаемая конфигурация с 2012 версии. Система должна даже запуститься при условии, что все КД были перенесены в кластер за счёт кэширования данных учетных записей и отсутствия требования КД для работы CSV. Microsoft назвали эту технологию bootstrapping.
от vCenter ничего не зависит в случае падения. vCenter делает первичную настройку кластера HA, а дальше кластер живет сам.
При этом vCenter прекрасно себя чувствует виртуалкой в кластере, которым управляет.
При этом vCenter прекрасно себя чувствует виртуалкой в кластере, которым управляет.
И из этого вытекало, что контроллер домена, хотя бы один, должен быть не на Hyper-V. Поправьте меня, если это не так — дело почти 2-х летней давности.
Предлагаю пройтись по шагам.
1) Один Hyper-V. AD DS на виртуальной машине, которая на нём же и крутится. Это работает.
2) Кластер Hyper-V. да, совсем без AD не собрать. Но кто мешает держать AD DS на виртуальной машине на соседнем гипервизоре? Откуда требование _физического_ DC взялось-то?
Оттуда, что бывает выключают питание совсем. Бывает сбой сервера при обслуживании и так далее, бывает даже двойной сбой.
Как только кластер остается без AD — не работает больше failover.
Пример — установка патчей на один DC из двух, а второй падает вслед за хостом. Дальше что делаем?
Как только кластер остается без AD — не работает больше failover.
Пример — установка патчей на один DC из двух, а второй падает вслед за хостом. Дальше что делаем?
Верно. Повторю вопрос: кто мешает держать AD DS рядом с кластером но тоже виртуализированный? Вырубили питание — погасили корректно. Настроили порядок включения. В чём проблема-то.
Вы собираетесь роль DC кластеризовать (как?) или Вы о чем то другом сейчас?
Вы собираетесь роль DC кластеризовать (как?) или Вы о чем то другом сейчас?
> рядом с кластером, но виртуализованный
эммм, тогда уж чего проще — два Win сервера, у каждого роль Hyper-V включена, все прекрасно управляется через оснастки. Проблема в количестве лицензий, как по мне, которые надо закупать. И все. Если в деньги все не упирается, проблем нет и вопрос лучше не усложнять, а то мы сейчас начнем мучить друг друга :)
> Вы собираетесь роль DC кластеризовать (как?) или Вы о чем то другом сейчас?
кластеризуют не роль, а контроллер DC, тогда уж, который по совместительству может быть еще и файловым сервером (а может и не быть им). А где будет этот контроллер, действительно, все равно. Хоть в VirtualBox (эээ, это я специально утрирую).
Не могу за других отвечать, само собой. Я в свое время просчитывал вариант: купить одну лицензию Win сервер и ее HA кластеризовать. И тоже думал в стиле «а почему не запустить первичный контроллер сразу как вирт. машину». Вот не вышло, к сожалению, обойтись одной лицензией с использованием двух бесплатных Hyper-V. Возможно, это будет возможно в 2016.
В общем, мой опыт говорит только об одном — платящее за пьянку начальство интересует стоимость и оговоренный/требуемый результат, а не количество лицензий, гипервизоров и планок регистровой памяти. Поэтому я в самом первом моем комментарии указал, что сравнение стоимости — одна из самых важных табличек, а ее, как впрочем всегда в таких сравнениях, нет. Увы.
эммм, тогда уж чего проще — два Win сервера, у каждого роль Hyper-V включена, все прекрасно управляется через оснастки. Проблема в количестве лицензий, как по мне, которые надо закупать. И все. Если в деньги все не упирается, проблем нет и вопрос лучше не усложнять, а то мы сейчас начнем мучить друг друга :)
> Вы собираетесь роль DC кластеризовать (как?) или Вы о чем то другом сейчас?
кластеризуют не роль, а контроллер DC, тогда уж, который по совместительству может быть еще и файловым сервером (а может и не быть им). А где будет этот контроллер, действительно, все равно. Хоть в VirtualBox (эээ, это я специально утрирую).
Не могу за других отвечать, само собой. Я в свое время просчитывал вариант: купить одну лицензию Win сервер и ее HA кластеризовать. И тоже думал в стиле «а почему не запустить первичный контроллер сразу как вирт. машину». Вот не вышло, к сожалению, обойтись одной лицензией с использованием двух бесплатных Hyper-V. Возможно, это будет возможно в 2016.
В общем, мой опыт говорит только об одном — платящее за пьянку начальство интересует стоимость и оговоренный/требуемый результат, а не количество лицензий, гипервизоров и планок регистровой памяти. Поэтому я в самом первом моем комментарии указал, что сравнение стоимости — одна из самых важных табличек, а ее, как впрочем всегда в таких сравнениях, нет. Увы.
AD is fault tolerant by definition! )))
Вот ни разу не встречал ещё такого решения, чтобы машину с контроллером домена… э… кластеризовать.
Зачем???
Вот ни разу не встречал ещё такого решения, чтобы машину с контроллером домена… э… кластеризовать.
Зачем???
Вы абсолютно правы! Но не всегда роль AD на сервере одна, зачастую это и файловый сервер тоже. И почтовый (например, hMailServer). И внутренний jabber какой-нибудь. И ftp еще. А может, и локальная стенгазета на php. А все почему? Потому что лицензии стоят денег. Поэтому, несмотря на то, что вы абсолютно правы насчет AD, порой заказчики не готовы платить дополнительных денег. Лицензии на виртуалки (в составе Win Server) отчасти решают эту проблему, но мы все дальше и дальше от начальной темы уходим.
Hyper-V давно не ковырял, но ещё в 2012 убрали зависимость от AD.
После повышения $ начали использовать Hyper-V, сейчас на нем уже половина инфраструктуры и в планах все перевести, ждем 2016.
Да, SCVMM не дешевая штука, мы используем продукты фирмы 5nine, есть и бесплатная редакция, у них есть антивирус для Hyper-V и неплохой конвертер машин с VMWare в Hyper-V. Ну а если чего не хватает, то powershell в руки :)
Да, SCVMM не дешевая штука, мы используем продукты фирмы 5nine, есть и бесплатная редакция, у них есть антивирус для Hyper-V и неплохой конвертер машин с VMWare в Hyper-V. Ну а если чего не хватает, то powershell в руки :)
Мы полностью ушли с VMware на Hyper-V по причине невозможности объединить старые лицензии на ESXI разных версий и редакций. Схема лицензирования у VMware очень запутанная по редакциям, функциональности, управлению и фичам. Нашему сценарию слияния нескольких организаций в одну не нашлось приемлемого варианта возврата инвестиций в VMware. А при наличии EA это оказалось выгоднее, чем апгрейдить ESXI до единой редакции и версии.
Единственное, что пришлось докупить после перехода — Eltima USB Network Gate.
Anywhere USB стоит бешеных денег, остальные аппаратные аналоги не умеют шарить USB в разные подсети. Только в пределах broadcast domain.
Единственное, что пришлось докупить после перехода — Eltima USB Network Gate.
Anywhere USB стоит бешеных денег, остальные аппаратные аналоги не умеют шарить USB в разные подсети. Только в пределах broadcast domain.
Да мы бы тоже полностью перешли, но столкнулись с интересным багом, 1С сервер внутри VMWare пашет на 10-15% быстрей чем на Hyper-V… на одном и том же железе. Вот для 1С и остались VMWare, ну и сервер с AD, после конвертации на HV и переделке сетевых интерфейсов полезли баги, решили оставить на потом.
1C сервер — глючный до безумия по части использования фич процессора.
Что он, что 1С клиент скомпилированы с ключами без поддержки новых команд CPU. Да, они могут работать на самых старых XEON, но на новых они работают в разы медленнее! Похоже, что ESXI «давал ему» как раз то, что нужно, т.е. старый набор инструкций.
Для оптимизации работы пришлось под сервер 1С выделить гипервизор с самым старым поддерживаемым CPU (у него же оказалась и самая высокая частота) и выключить гипертрединг в BIOS. Ради сервера 1С крутятся виртуалки с 2008 R2, т.к. на 2012R2 его производительность тоже существенно проседает, и хаки с назначением приоритета процесса ситуацию не спасают.
С миграцией ВМ с контроллером домена кроме отключения синхронизации времени и запрета сохранения состояния никаких проблем быть не должно, по идее. Остаётся только вычистить VMware tools и вернуть IP на новый сетевой адаптер.
FreeBSD машины не мигрируют напрямую. Это да. Есть такая проблема. Слетает геометрия диска. На 8.0 точно, на остальных как повезёт. Мигрировали так: После вытаскивания диска из ESXI целяем его в Hyper-V на SCSI, второй чистый винт на IDE, делаем клонирование Clonezilla, в /etc/FsTab меняем da0 на ad0 для разделов. Бинго. ))
Что он, что 1С клиент скомпилированы с ключами без поддержки новых команд CPU. Да, они могут работать на самых старых XEON, но на новых они работают в разы медленнее! Похоже, что ESXI «давал ему» как раз то, что нужно, т.е. старый набор инструкций.
Для оптимизации работы пришлось под сервер 1С выделить гипервизор с самым старым поддерживаемым CPU (у него же оказалась и самая высокая частота) и выключить гипертрединг в BIOS. Ради сервера 1С крутятся виртуалки с 2008 R2, т.к. на 2012R2 его производительность тоже существенно проседает, и хаки с назначением приоритета процесса ситуацию не спасают.
С миграцией ВМ с контроллером домена кроме отключения синхронизации времени и запрета сохранения состояния никаких проблем быть не должно, по идее. Остаётся только вычистить VMware tools и вернуть IP на новый сетевой адаптер.
FreeBSD машины не мигрируют напрямую. Это да. Есть такая проблема. Слетает геометрия диска. На 8.0 точно, на остальных как повезёт. Мигрировали так: После вытаскивания диска из ESXI целяем его в Hyper-V на SCSI, второй чистый винт на IDE, делаем клонирование Clonezilla, в /etc/FsTab меняем da0 на ad0 для разделов. Бинго. ))
Ну да, тоже так поняли что 1С подавай частоту, и насчет 2012 тоже наступали на эти грабли, тоже 1С крутится на 2008. Согласен, такой массовый продукт и не могут нормально откомпилировать.
По идее… тоже так спецы МС сказали, но глюки вылезли, причем плавающие. Просто получается что на серваке появляется новый сетевой интерфейс с другим id, и хотя утверждают что нет привязки к интерфейсу, но что-то глючит. Логи отправляли, но потом нам сказали, не парьте мозг, подымите на Hyper-V новый, сделайте миграцию, а тот убейте.
Ну были пару машин с Ubuntu, тоже не взлетели после конвертации, но не стали сильно разбираться. Новые подняли и контейнеры docker'а перетащили и все пашет.
По идее… тоже так спецы МС сказали, но глюки вылезли, причем плавающие. Просто получается что на серваке появляется новый сетевой интерфейс с другим id, и хотя утверждают что нет привязки к интерфейсу, но что-то глючит. Логи отправляли, но потом нам сказали, не парьте мозг, подымите на Hyper-V новый, сделайте миграцию, а тот убейте.
Ну были пару машин с Ubuntu, тоже не взлетели после конвертации, но не стали сильно разбираться. Новые подняли и контейнеры docker'а перетащили и все пашет.
Проверьте профиль электропитания для Hyper-V. Может там Balanced?
Если Вы это мне, то давно уже проверено ))
Import-Module ActiveDirectory
$cred = Get-Credential domain\admin
$cn = Get-ADComputer -Filter "OperatingSystem -like ""* 2012 *"""
$cim = New-CimSession -ComputerName $cn.name -Credential $cred
$p = Get-CimInstance -Name root\cimv2\power -Class win32_PowerPlan `
-Filter "ElementName = ""Высокая производительность""" -CimSession $cim
Invoke-CimMethod -InputObject $p[0] -MethodName Activate -CimSession $cim
Это я Daar.
Была аналогичная проблема с 1С когда-то, в VMware на 10-15% быстрее, чем Hyper-V.
После включения High Performance в Hyper-V стало быстрее, насколько помню, на те же 10-15%. :)
Была аналогичная проблема с 1С когда-то, в VMware на 10-15% быстрее, чем Hyper-V.
После включения High Performance в Hyper-V стало быстрее, насколько помню, на те же 10-15%. :)
Если хотите кластер HA, то без AD не обойтись.
Если без HA и прочих интересностей, то без AD работает.
Без AD точно работают: самостоятельный гипервизор на хосте и Replica на x.509 сертификатах.
Запуск кластера с 2012 R2 не требует наличие видимого и доступного AD, т.е. сервера с AD вы можете разместить в этом же кластере — работать будет, проверено.
Если без HA и прочих интересностей, то без AD работает.
Без AD точно работают: самостоятельный гипервизор на хосте и Replica на x.509 сертификатах.
Запуск кластера с 2012 R2 не требует наличие видимого и доступного AD, т.е. сервера с AD вы можете разместить в этом же кластере — работать будет, проверено.
Да (100% доступность для бизнес-критичных приложений в ВМ), даже при аппаратном отказе
А я всегда думал, что 100% отказоустойчивость недостижима:)
И откопали стюардессу. VMware vs Hyper-V — тема 2009-2011 годов.
Сейчас актуальна тема VMware и Hyper-V vs KVM (в различных вариантах)
Сейчас актуальна тема VMware и Hyper-V vs KVM (в различных вариантах)
По теме Hyper-V vs KVM мы писали в нашем блоге в одной из предыдущих статей https://habrahabr.ru/company/ruvds/blog/308350/
Это текст ни о чем, извините. Чтобы просто был, а практического смысла ноль.
Сравните функциональность — как делается в обоих случаях автоматическая балансировка, как делается живая миграция (машины и стораджа), как высокая доступность реализована. Для пары тройки вариантов KVM — OpenStack, CloudStack, RHEV, например.
Сравните функциональность — как делается в обоих случаях автоматическая балансировка, как делается живая миграция (машины и стораджа), как высокая доступность реализована. Для пары тройки вариантов KVM — OpenStack, CloudStack, RHEV, например.
В следующих наших статьях постараемся сделать.
Где-нибудь можно почитать про RHEV? Сам смотреть пытался, но избалованный VMware не осилил дальше установки RHEV-H.
И мне кажется, что это решения разного класса — у VMware с MS коробочные продукты, а RHEV никто не покупает без пусконаладки спецами из Red Hat.
И мне кажется, что это решения разного класса — у VMware с MS коробочные продукты, а RHEV никто не покупает без пусконаладки спецами из Red Hat.
Кем-кем, простите? Встречался со «спецами» из российского RedHat. Что продукт, что спецы — на уровне студенческой курсовой после VMware.
А вот кстати очень интересно, сами минуснувшие-то встречались на проектах с продуктами и командой, в продуктив ставили RHEV и имеют опыт VMware / Microsoft хотя бы от 50 хостов?
А как же Андрей Маркелов, ранее там работавший?
Я с ними столкнулся уже после ухода Андрея. К нему вопросов никаких нет :)
Но к продукту все равно есть.
Но к продукту все равно есть.
Продукт не дотягивает до грандов, это явно, но тем не менее растет и развивается. Я думаю, что просто нужно дать время.
Продукт растет и развивается с 2009 кажется года, или даже раньше. В 2010 меня Ланит звал продавать RHEV как будущий клевый модный молодежный, не то что какая-то там застарелая ВМваре.
Вот-вот уже выйдет Nutanix OS5 с гипервизором Акрополис (AHV) на основе KVM. Акрополис появился чуть больше года как, сама Nutanix только в 2011. И уже превосходит RHEV почти по всем параметрам, из которого ключевые надежность и удобство эксплуатации.
Ну а так да, надо дать еще времени RHEV. Может к 2020 достигнут уровня VMware формата 2009 года или Hyper-V 2012-го.
Вот-вот уже выйдет Nutanix OS5 с гипервизором Акрополис (AHV) на основе KVM. Акрополис появился чуть больше года как, сама Nutanix только в 2011. И уже превосходит RHEV почти по всем параметрам, из которого ключевые надежность и удобство эксплуатации.
Ну а так да, надо дать еще времени RHEV. Может к 2020 достигнут уровня VMware формата 2009 года или Hyper-V 2012-го.
https://access.redhat.com/documentation/en/red-hat-enterprise-virtualization/
Так не интересно, хочу что-то в сжатом и наглядном виде.
Пока нашел блог Captain KVM, но там совсем банальшина с базовой настройкой, вроде установки Hyper-V через визарды.
Пока нашел блог Captain KVM, но там совсем банальшина с базовой настройкой, вроде установки Hyper-V через визарды.
Если очень сжато:
1. Установил RHEV-Manager;
2. Установил RHEV-Node;
3. Подключил Node к Manager;
4. Настроил сеть;
5. Подключил хранилище;
6. Залил iso системы на хранилище;
7. Развернул виртуальную машину.
— Из удобного в RHEV — встроенный юзерский портал самообслуживания. В целом же все остальное менее удобно чем в vmware.
Спасает только oVirt, дает более-менее готовое решение для виртуализации за бесплатно.
Если есть деньги, то лично я бы не стал покупать решение RHEV (Ныне уже RHV. Может не зря они убрали слово Enterprise из названия?), а отдал предпочтение той же vmware.
1. Установил RHEV-Manager;
2. Установил RHEV-Node;
3. Подключил Node к Manager;
4. Настроил сеть;
5. Подключил хранилище;
6. Залил iso системы на хранилище;
7. Развернул виртуальную машину.
— Из удобного в RHEV — встроенный юзерский портал самообслуживания. В целом же все остальное менее удобно чем в vmware.
Спасает только oVirt, дает более-менее готовое решение для виртуализации за бесплатно.
Если есть деньги, то лично я бы не стал покупать решение RHEV (Ныне уже RHV. Может не зря они убрали слово Enterprise из названия?), а отдал предпочтение той же vmware.
Cпасибо за перевод! Наконец мейкрософтовцам можно более грамотно нос утереть, кроме того что их решения дороже. В статье упоминается AsiaLinux — может всё же имелась ввиду Asianux?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
VMware против Hyper-V – битва на поле виртуализации