Комментарии 20
Броский заголовок и обычное tutorial app, подобное которому есть у любого фреймворка.
А где обещанные отличность, амбициозность и вообще, чем он лучше/хуже/не такой как React/Angular/Vue?
Собственно, это претензия к к автору, а не к переводчику. Но статью спасти могут только комментарии.
По какой-то причине (вероятно из-за одной из ранних версий twbs) все поголовно стали использовать тег <i> для иконок. Пожалуйста, не делайте так. Этот тег предназначен для использования тогда и только тогда, когда необходимо сделать курсивным некий кусок текста внутри абзаца (параграфа). Нет, вы, конечно, можете использовать его хоть для вёрстки таблицами, если все стили переопределить, но это нарушение семантики. Пользуйтесь <span>, например, ему там самое место.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Напишите поподробней, почему представление untilx о семантике не верно?
Ваше суждение исходит из того, что внутри абзаца (параграфа) используются теги и ?
Ваше суждение исходит из того, что внутри абзаца (параграфа) используются теги и ?
In earlier versions of the HTML specification, the <.i.> tag was merely a presentational element used to display text in italics, much like the <.b.> tag was used to display text in bold letters. This is no longer true, as these tags now define semantics rather than typographic appearance. The <.i.> tag should represent a range of text with a different semantic meaning whose typical typographic representation is italicized. This means a browser will typically still display its contents in italic type, but is, by definition, no longer required to.
link
Собственно, то, о чём я писал. Тег для текста, а не для иконок.
Нет. Вы писали что <.i.> это для того что бы сделать текст курсивом и только для этого. В то время как <.i.> рекомендован для использования в качестве специального выделения (например терминов, объектов) в тексте, по умолчанию являющееся курсивом, но может быть переопределено (например на красный фон). Собственно говоря по этому для вставки иконок этот тег и является лучшим компромиссом семантики/удобства и будет адекватно воспринят например читалками. Для просто курсива я бы рекомендовал <.em.> но это тоже не совсем верно, ведь для курсива(чисто визуального эффекта) надо использовать CSS.
PS. Все вышесказанное ИМХО основанное на то что я читал в спеках.
PS. Все вышесказанное ИМХО основанное на то что я читал в спеках.
Я не это имел в виду. Речь была не о курсиве, а об иконках.
И, кстати, <em> — это не курсив, а наклонный текст, они, вообще говоря, используют (по крайней мере, должны) разное начертание, если такое есть в шрифте. И то, и другое осуждается спецификацией, равно как и всякие <b>, <s> и иже с ними, если используется вне текстового контента.
И, кстати, <em> — это не курсив, а наклонный текст, они, вообще говоря, используют (по крайней мере, должны) разное начертание, если такое есть в шрифте. И то, и другое осуждается спецификацией, равно как и всякие <b>, <s> и иже с ними, если используется вне текстового контента.
Интересно, кто у нас пользуется Ember?
Про .ru не скажу, а за пределами вполне себе используется
Например, Stepik, судя по welcome.stepik.org/ru/team
В Ember много такого, что только планируется у других.
И жестко структурирован он. Для меня это плюс.
И жестко структурирован он. Для меня это плюс.
router.js — например, со всеми маршрутами.
Очень скучная статься про замечательный фреймворк. Если хотите туториал, советую взять с офф сайта guides.emberjs.com/v3.0.0/tutorial/ember-cli
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ember.js: отличный фреймворк для веб-приложений