Это такой интернет мы хотим: как социальные медиа превратились в смертельное оружие

    Мы уже привыкли, что социальные сети влияют на выборы и политику в странах Запада. Но они могут стоить жизни людям, и решения проблемы пока нет.

    image

    В марте 2019 года стрельба в двух мечетях Новой Зеландии унесла жизни 49 человек. Организаторы расправы транслировали ее в социальных сетях, чтобы привлечь внимание как можно большего числа людей. Среди зрителей по ту сторону экрана был и Патрик Крузиус, который под впечатлением от увиденного устроил массовый расстрел в универмаге Walmart в Эль-пасо 4 августа, убив 21 человек и ранив еще 26. Следователи утверждают, что подозреваемый за несколько месяцев до трагедии разместил информацию о своих намерениях на одном из экстремистских ресурсов в сети, где выразил в числе прочего поддержку боевика из Новой Зеландии. По итогам расследования причин катастрофы Франция и Новая Зеландия обратились к другим странам и технологическим компаниям с призывом найти технологии, которые позволят не допустить распространение подобного контента. Инициативу поддержали 17 стран, ЕС и 8 крупнейших технологических компаний, включая Google и Facebook.

    В апреле 2019 года серия взрывов в Шри-Ланке унесла жизни более 200 человек. Власти утверждают, что предупреждали компанию Facebook о возможных последствиях разжигания темы насилия в соцсети. Понимания достичь не удалось и в результате человеческих жертв было принято решение заблокировать доступ к ряду социальных сетей и мессенджеров, включая Facebook и WhatsApp. По мнению властей страны, распространение дезинформации о событиях могли вызвать эскалацию насилия в стране.

    Блокировки социальных сетей и мессенджеров во время вспышек насилия происходят все чаще. Например, летом 2018 года вирусное распространение слухов о похищении детей в WhatsApp спровоцировали серию столкновений в Индии. А в феврале 2019 года дезинформация, распространившаяся в Facebook, Instagram и WhatsApp, усилила напряженность в отношениях между Индией и Пакистаном. Сейчас официальные лица в Индии опасаются, что распространение фальшивые новостей через Facebook может накалить ситуацию во время ближайших выборов. Онлайн порождает насилие и в более развитых странах: в Мексике, Соединенных Штатах и ​​Германии

    С одной стороны, когда правительства блокируют соцсети, это воспринимается как попытка ограничить свободу слова. Но с другой, вышеупомянутые случаи показывают, что отключение соцсетей — это единственный инструмент стран по предотвращению насилия и человеческих жертв. Как соцсети превратились в агрессивную среду и есть ли способ остановить насилие, не отключая интернет?

    От этнических чисток до терактов


    Исследования ООН показали, что Facebook сыграл «определяющую роль» в росте анти-мусульманских настроений в Мьянме, соседней с Шри-Ланкой. Распространение слухов в соцсетях привело к жертвами среди населения: антимусульманская истерия в соцсетях Мьянмы превратилась в полномасштабную этническую чистку. Правительственные вооруженные силы использовали Facebook в течение нескольких лет для пропаганды против этнической группы рохинджа в стране. Жертвами в реальном мире стали по меньшей мере 6700 человек, согласно отчету организации «Врачи без границ». В ноябре 2018 года Facebook опубликовал результаты независимой оценки того, что происходило в Мьянме, и признал, что компания не сделала достаточно для того, чтобы предотвратить использование своей платформы для разжигания разногласий и подстрекательства к насилию в реальной жизни. 

    Еще за год до террористических атак в Шри-Ланке, ложные слухи в соцсетях спровоцировали выступление буддистов против мусульман: роковую роль сыграла также новостная лента Facebook. При этом правительство страны ценит соцсети за помощь в установлении демократии после многих лет гражданской войны, поэтому их критику за разжигание расовой ненависти можно считать объективной. Представители Facebook не отвечали на критику правительства, пока в стране не был заблокирован доступ к их ресурсу. Только после этого американская компания пообещала нанять больше модераторов и улучшить взаимодействие с местными властями.

    Алгоритмы смерти


    Подавляющее большинство публикующих и распространяющих экстремальный контент в сети, не совершают преступления на почве ненависти в реальной жизни. Но те преступления на почве ненависти, которые происходят, зачастую связаны с деятельностью онлайн-подстрекателей. Математическая модель социального поведения, рассчитанная российскими учеными, показывает, что существует переломный момент, после которого часть людей становится настолько одержимой искаженной версией реальности, создаваемой Интернетом, что начинает действовать.

    Исследование Уорикского университета Великобритании выявило корреляцию между атаками на беженцев в Германии в период с 2015 по 2017 год с районами с высокой популярности Facebook и распространением крайне правой популистской партией «Альтернатива для Германии» (AfD) постов против беженцев. Из 3335 нападений, 3171 из них произошли в муниципалитетах с высокой активностью онлайн-угроз. В немецком Хемнице ложные слухи о мигрантах-убийцах в твитере и Facebook привели к массовым демонстрациям, собравшим 6000 участников в августе 2018 года. 

    Получить доступ к технологиям и платформам, которые обеспечивают вирусность контента, не так сложно. Исследование Массачусетского технологического института (MIT) более 126 000 постов, написанных около 3 миллионами человек показало, что ложь распространяется в социальных медиа значительно быстрее и обширнее, чем истина во всех категориях информации. Влияние соцсетей усиливают так называемые идеологические пузыри: чтобы удерживать внимание людей на своих сайтах как можно дольше, такие компании, как Facebook и YouTube используют алгоритмы, рекомендующие потенциально наиболее интересные пользователю публикации. Если система фиксирует популярность того или иного видео, то она распространяет его больше, а в результате контент получает больше просмотров, а YouTube — больше денег за счет того, что пользователи проводят на ресурсе больше времени и просматривают больше рекламы.

    Пользователи в идеологических пузырях видят версию мира, в которой их взгляды никогда не оспариваются, а противоположные мнения не встречаются. Зритель YouTube попадает в условия, рассмотренные в модели «информационного противоборства» российских социологов: пользователь не сталкивается с раздражителем в виде альтернативных точек зрения. Это создает крайне сплоченный и преданный круг приверженцев, готовых подражать и более радикальной повестке в случае ее наступления. Подобные пузыри приближают «переломные моменты», в которые насилие выплескивается наружу.

    Инженер Гийом Часло, три года работавший над рекомендательными системами YouTube, в 2016 году создал веб-сайт Algotransparency, на котором он пытается разгадать алгоритмы видеохостинга: как один контент продвигается по сравнению с другими. За день до стрельбы в Питтсбургской синагоге в 2018 году Algotransparency зафиксировал, что алгоритм YouTube распространяет видео конспиролога Дэвида Айка, в котором тот обвиняет миллиардера еврейского происхождения, мецената и любимую цель ультра-правых Джорджа Сороса в «манипулировании политическими событиями в мире». У видео было менее 1000 просмотров, когда алгоритм начал его продвигать, сейчас у него более 70000. Это не доказывает причинно следственную связь между роликом и стрельбой, но дает понимание, как можно находить провокационные видео и бороться с их распространением. 

    Насилие онлайн


    Другой проблемой связанной с насилием и сетевыми медиа, является бесконтрольное распространение видео с массовыми расправами и суицидами. Четыре года назад видео, самостоятельно снятое убийцей двух репортеров в Вирджинии распространялось в Facebook и Twitter, три года назад вирусными стали кадры массовой стрельбы в Далласе. Платформы социальных сетей могут обеспечить глобальную аудиторию людям, которые хотят нанести себе или другим тяжкий вред. Вероятно, это не то, на что рассчитывал Facebook, когда презентовал публике Facebook Live несколько лет назад

    Из-за того, что потоковое видео — относительно новый инструмент в Интернете, в который продолжают инвестировать Facebook, Twitter, Amazon и другие корпорации, неясно, что делать в случае трансляции терактов в прямом эфире. Даже если Facebook быстро блокирует жестокий контент, о подобных инцидентах молниеносно становятся известно, что побуждает людей искать оригинальные видео через Google и другие поисковые системы. 

    Вышеупомянутая атака в Новой Зеландии, жертвами которой стали 50 человек, транслировалась в прямом эфире на Facebook, повторно размещалась на YouTube и обсуждалась на Reddit до того, как какая-либо из этих платформ отреагировала. Множество пользователей успевают его разместить в своих аккаунтах, что требует повторного аудита не только автоматическими средствами, но и с привлечением модераторов, чтобы удалить все копии. Например, спустя почти два месяца после трагедии в Крайстчерче CNN обнаружило на многих сайтах все еще доступны копии трансляции массовой расправы.

    Спасение утопающих


    В последние годы отключение Интернета становится все более распространенным явлением во всем мире, особенно в Азии и Африке, после акций протеста или другой антиправительственной деятельности. 

    Однако эксперты по интернет-политике сомневаются, что блокировки мешают террористам в исполнении их замыслов. Исследователь Стэнфордского университета Ян Риджак обнаружил, что блокирование социальных сетей и веб-сайтов в Индии сопровождались эскалацией насилия… Блокировки способствуют всплеску поддельных новостей и слухов по альтернативным каналам, в отсутствии быстрых массовых интернет-коммуникаций их сложнее опровергнуть.

    В любом случае запреты эффективны лишь в некоторой степени, потому что пользователи могут использовать приложения, известные как VPN или виртуальные частные сети, чтобы обойти блокировку или мессенджеры, связывающиеся с окружающими устройствами по Wi-Fi, если отключен Интернет.

    В марте индийская парламентская комиссия попросила главу глобальной политики Facebook Джоэла Каплана усилить контроль над WhatsApp и Instagram, требуя от компаний проверять сообщения пользователей, чтобы убедиться, что они не содержат ничего незаконного. Такой подход неоднозначен в силу двух причин: он подводит такие компании, как WhatsApp, которые используют сквозное шифрование, к вопросу кардинального изменения своих платформ, а, с другой стороны, вызывает опасения по поводу конфиденциальности и излишнего государственного контроля.

    Ручной контроль


    В Китае борьбу с нежелательным контентом в социальных сетях с сотнями миллионов пользователей ведет вполне реальная армия цензоров. Исследователи из Гарвардского университета оценили их количество в беспрецедентные десятки тысяч участников, включая правительственных блогеров и так называемую Интернет-полицию, занимающуюся фильтрацией контента сетевых ресурсов. Благодаря быстро развивающимся китайским приложениям влияние цензоров распространяется далеко за границы Поднебесной: основатель Facebook Марк Цукерберг обвинил социальную сеть TikTok в блокировке контента, связанного с протестами в Гонгконге, даже в США. 

    В случае если опасный контент находится за пределами Поднебесной в ход идет Великая пушка, которая замедляет работу неугодных ресурсов. Например, по мнению Павла Дурова правительство Китая провело DDoS-атаку, чтобы замедлить работу Telegram 13 июня, когда сотни тысяч граждан Гонконга окружили здание правительства, протестуя против законопроекта, который позволяет экстрадировать людей для суда в материковый Китай. 

    Но даже такая мощная система и армия модераторов не в силах вручную просмотреть каждый загруженный файл в разумные сроки, а рост потокового вещания приносит с собой новые сложности распознавания жестокого контента, так как видео может быть показано до того, как цензор узнает, что оно транслировалось.

    Автоматизированные технологии далеки от совершенства и предоставляют единственную возможность помечать и предотвращать повторное размещение в Сети только наиболее вопиющего контента. По статистике YouTube, лишь 73% автоматически помеченных роликов удаляются до того, как их увидит хотя бы один человек.

    В течение многих лет и Facebook, и Google разрабатывали и внедряли автоматизированные инструменты, которые могут обнаруживать и удалять фотографии, видео и текст, которые нарушают их политику. Например, для обнаружения детской порнографии Facebook использует PhotoDNA производства Microsoft. Google разработал собственную версию этого ПО с открытым исходным кодом. Эти компании также инвестировали в технологии для выявления экстремистских сообщений, объединившись в группу под названием «Глобальный Интернет-форум по борьбе с терроризмом» для обмена данными об известном террористическом контенте. Для обнаруженного противоправного контента генерируются цифровые подписи, которые позволяют распознать его при повторной загрузке (и запретить ее).

    Но автоматизированная модерация становится значительно сложнее, если речь идет не о фото и видео, а о потоковом видео. Как написал генеральный советник Google Кент Уокер в своем блоге в 2017 году, «машины могут помочь идентифицировать проблемные видеоролики, но человеческий фактор все еще играет решающую роль в нюансах принятия решения о границе между пропагандой насилия и религиозными высказываниями». Технологические корпорации еще не смогли создать эффективный ИИ для упреждающей блокировки подобного контента, хотя это самая богатая индустрия в мире. Поэтому Facebook и YouTube имеют команды цензоров, которые рассматривают видео по всему миру, и при этом все больше сталкиваются с проблемой объема данных. Возможно, и YouTube, и Facebook стали слишком большими, чтобы их можно было модерировать. 

    Похоже, Марк Цукерберг и сам не уверен в возможностях автоматизированных систем: он готов передать государству контроль над проблемными активами, включая «убийственный» контент и политическую рекламу. «До недавнего времени интернет почти во всех странах за пределами Китая определялся американскими платформами, в которых сильны ценности свободы слова. Нет гарантии, что эти ценности победят» — заявил миллиардер в своем выступлении в университете Джорджтауна. Но есть ли гарантии, что в случае передачи контроля над контентом правительству какой-либо из стран, мы не получим цензуру Глобальной сети по китайскому сценарию? Это такой интернет мы хотим, Марк?



    Никита Цаплин

    Минутка заботы от НЛО


    Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

    Как написать комментарий и выжить
    • Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
    • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
    • Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

    Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

    Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
    Полная версия правил сайта
    RUVDS.com
    1 465,63
    RUVDS – хостинг VDS/VPS серверов
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 175

      +35
      Конечно, во всех случаях массовых истерий прошлого — от еврейских погромов до Салема, во всех случаях маньяков — от Джека-потрошителя до Чикатило, во всех диктаторских режимах — от Робеспьера до Пол Пота — во всем виноваты соцсети.
      Человечество слишком рьяно бросилось искать виноватых по внешним признакам, вместо решения скрытых проблем, приводящих ко всему описанному.
        +7

        Так же проще. К слову, большинство лекарств не устраняют проблему, а снимают симптомы. Не сочтите за токсичность, но большинство думает в рамках "казнить нельзя помиловать", ибо на другое нужно иметь больше мозга.

          +4
          А вы про «большинство лекарств» для красного словца сказали, или у вас доказательства есть?
            –1
            Для понимания этого достаточно знаний по биологии и химии из школьного курса и основ маркетинга. Самые популярное: поднялась температура — жаропонижающее, простуда/насморк — сосудосужающее для слизистых, высокое давление — мочегонные препараты, артроз сустава — волшебная мазь, головная боль — болеутоляющее. Конечно, у кого есть знания или хороший врач — будут стараться найти причину, а не снимать лишь симптомы.
              +11
              Поэтому эти лекарства и продают без рецепта. Ну и собственно большинство простых болезней лечатся иммунитетом, поэтому надо просто облегчить течение болезни. Если взять уже даже те же антибиотики, то они борются как раз с причиной болезни (в случае её наличия).
            +2
            Вставлю пять копеек в рамках борьбы неточными с аналогиями.
            «большинство лекарств».
            Большинство по какому параметру? Абсолютная продажа в килограммах? В дозах? В долларублях? Количество наименований? Количество наименований минус дженерики? И т.п. Ну и с людьми также — большинство без учета пола и возраста? Пользователей соцсетей? Совершеннолетних? Дееспособных?
            Делая обобщение человек чувствует себя умным и решительным — думается это некая ментальная ловушка. (Упс, это тоже обобщение, сорри).
              0
              Внимательно читайте комментарии, раз начинаете придираться. Тут имела место аллегория. Формат предполагает некоторое сравнение, не претендуя на абсолютную идентичность. И это нормально пользоваться такими приемами и понимать их. Но сути это не меняет. Еще раз повторю: «Для понимания этого достаточно знаний по биологии и химии из школьного курса и основ маркетинга.»
              Если у вас этих знаний недостаточно, с вами сложно вести диалог, ибо вам нужны некие доказательства, чтобы быстро уверовать. Зачастую это отдает невежеством с «умным и решительным» видом, т.к. эта позиция проще, чем потратить определенное время на приобретение знаний. Но, надеюсь, это к вам не относится. Я указал выше примеры, возможно вы не уловили суть. Приведу еще один пример. Много болезней (вегето-сосудистая дистония, импотенция, язвы, нарушения сна, алопеция, ожирение...) являются по-сути психосоматическими расстройствами. Т.е. причина их возникновения — психическая сфера. Соответственно и лечить надо там начинать, а не жрать пачками волшебные таблетки, которые принято считать лекарствами для исцеления.
                +6

                Т.е. просто бездоказательно ляпнули, для понимания этого достаточно элементарного знания землян.


                Зачастую это отдает невежеством

                Так и есть, бездоказательные вбросы именно такими и делаются, "подтверждая" их этими вашими "общеизвестно", "очевидно" и разводя словоблудие в ответ на чёткие вопросы.


                являются по-сути психосоматическими расстройствами

                Вот прямо таки все? Адепт "всё от нервов"? А "лечить больного, а не болезнь" практикуете?


                mgoffeeyv


                Все верно, интернет уже давно превратился в помойку, где рекламу и лживую западную пропаганду впихивают со всех щелей.

                Во-первых некоторые площадки там ничем не отличаются от тельавизора и газет — там исключительно реклама и лживая пропаганда (на некоторых каналах чуть не круглосуточно, на других с некоторыми перерывами на бандитские и споливые сериалы), не понятно зачем вы посещяете именно их.


                лживую западную пропаганду

                Как вы крепко приложили сайты ОРТ, НТВ, ТАСС, РТ, РенТВ и прочие мейлрушчки с рамблерами, вот что значит зрите в корень.


                Некоторые обвиняют интернет в том, что там только политика, "которой они не интересуются", а потом оказываются что интересуются, лайкают и всячески обучают алгоритмы подсовывать им такое. И удивляются "во что превратился интернет".


                lowtechomega


                читывая что ФБ всеже помойка, никакой практической пользы не человеку не обществу не приносящяя, все же более склоняюсь к полному запрету его

                Заменить кошерным тельавизором, где только одобренное Партией и Правительством? И там, коненчо, не повторяют ничего, от чего у доверчивых граждан уже выработались нужные рефлексы и реакции, осталось только направить, поборов их лень.


                Rikkitik


                люди, регулярно посещающие богослужения, в большей степени склонны к проявлениям религиозного фанатизма и ненависти к иноверцам

                Вы где это нашли? В богомерзких интернетах? Очевидно что всё это еретики, а Единственноправильную Религию они не исследовали (а если не отвертеться что исследовали, то или врут, или онижпростообычныелюди в зависимости от выгодности в данный момент).


                pyrk2142


                аккаунт ВК, в котором личные интересы не выражены явно

                Взять ютуб с новго устройства без аккаунта — треш, угар и содомия: какая-то политика (то фекальное, которое и в телевизоре с криками и киданием в оппонента продукцией жизнедеятельности, ну или "анализ, сравнимый глубиной с просиженностью в диване"), неизвестные блохеры и ещё какая фигня. Видимо, интересы среднего россиянина (IP первого выхода был российский, из крупного БЦ с кучей народа, так что если к нему и привязывались мои интересы, то сильно затерялись).

                  –5
                  roscomtheend — Извините, на выш масштабный выпад, есть простой вопрос. Вы вообще с дисциплиной психологии знакомы? Что такое нейропсихология и нейрофизиология знаете хотя-бы примерно? Уверен, ничего не знаете, а пожелали выдать сразу массу ответов нескольким комментаторам. При этом все ваши комменты — явно в виде нападок и с желанием оскорбить.

                  Лично мой коммент был призван указать на опасности для мозга, в виду особенностей подачи инфы, потому что мозг человека уязвим. И ТВ конечно туда же.

                  Вы что вообще хотели сказать-то? Ничего? Покричать оскорблениями? Не достаточно кармы, жирный минус бы поставил. И почему нет игнора на хабе? таких ораторов бы сразу выключать
                    +3
                    У вас сарказмометр сломался, ответ roscomtheend прекрасен со всех сторон, и меня он, например, улыбнул, а не оскорбил.
                    –1
                    Похоже автор этого коммента не с той ноги встал или, если хуже, — то на лицо признаки социопатии: на аллегорию — требование доказательств, приравнивание к вбросам, навешивание ярлыков. И, судя по всему, раз ему на элементарные вещи нужны пруфы, химию и биологию (т.н. им «элементарные знания землян») в школе так и не осилил.
                    +5
                    Позанудствую уж.
                    Много болезней (вегето-сосудистая дистония, импотенция, язвы, нарушения сна, алопеция, ожирение...) являются по-сути психосоматическими расстройствами

                    ВСД – диагноз, которого нет
                    whealth.ru/zdorovye/vsd-diagnoz-kotorogo-net
                    Язва (желудка)
                    ru.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori
                    Насчет алопеции — Википедия называет пять причин и одна из них стресс.
                    Остальные перечисленные заболевания — не знаю. Т.е. психосоматика как бы напрашивается, но может и не всё так просто.
                    Есть подозрение, что стрессы и психосоматику обвиняют во всём, причина чего неясна и что не умеют лечить. Хотя справедливости ради, я лично наблюдал эффективное лечение аллергий и псориаза психотерапевтическими методами.
                    Насчет лекарств и снятия симптоматики — да, я стараюсь бороться с неумеренным потреблением парацетомола вокруг.
                      0
                      О том что написали, мне известно. Но не все виды язв имеют бактериальную основу. Мне самому давно ставили диагноз ВСД, и я сразу понял — это не о чем. С вами приятно вести беседу, вы пользуетесь знаниями, а не пустой полемикой )
                        0

                        Если не ошибаюсь, очень много случаев ослабления иммунитета на почве психосоматики (и на ослабленный иммунитет уже садится, например, та же Helicobacter pylori).

                          0
                          А некоторые серьезные болезни лечат другими болезнями, слышали о таком? Вы сами то статью читали на вики? Именно последний абзац. А в предыдущих описаны годы исследований. И у меня создается такое впечатление, что это поиск черной кошки в темной комнате. Я мучаюсь с гастритом уже 30 лет. Доходило и до крайностей. И я заметил много всяких особенностей этого недуга. И Hp ну скорее всего никак на него не влияет. Я больше склонен к психосоматическому варианту и пространственно топологическому. Ну это только в моем варианте. Насчет других не буду утверждать. Но последнему абзацу в вики я верю больше, чем всем остальным до него. Ну не то что не верю, а просто думаю, что дело не только в этой бактерии, а еще и в чем то, чего никто не видит. Там же еще сотня других плавает, почему бы до них не докопаться…
                            0
                            Читал. Абзац мощный — прям фигня эта бактерия какая-то и вообще ни причем.) Но увы — я не медик-исследователь. Приходится работать со вторичной информацией.
                            «я заметил много всяких особенностей этого недуга». Очень интересно кстати!
                            «Я больше склонен к психосоматическому варианту и пространственно топологическому.» А второе — что это?
                          0
                          Алопеция и язва (которая является инфекционным заболеванием) это «психосоматика»? Глупость говорите.
                            +1
                            Избавлю вас от невежества. Язва может иметь причину в виде висцерального расстройства. Не то чтобы пруф, на скорую руку нашел вам статью
                            Стресс является одной из причин приобретенной алопеции. Тут уж по себе знаю.
                              +1
                              Психосоматику не отрицаю, но не стоит заявлять так однозначно и обобщенно.
                            0
                            … а через сколько-то лет окажется, что язва не «от нервов», а от хеликобактера ))
                            Как говорят в некоторых лечебных учреждениях, кто первый халат одел, тот и доктор)
                              0
                              Тут такой момент: бактерия эта распространена, но язва не у всех. Т.е. внедрению бактерии в стенки желудка предшествует дисфункция слизистых оболочек служащих защитным барьером. Вот это и может иметь характер висцерального расстройства и быть первопричиной, а бактерия уже вторична.
                                0
                                Что первично, а что вторично вопрос сложный, по крайней мере язву вполне успешно лечат антибиотиками.
                                Но я писал не об этом. Основной посыл — что нам не надо быть самоуверенными в противопоставлении взглядов «ученых-медиков» и «шарлатанов». Общепринятые взгляды иногда переворачиваются. Вон долго талдычили, как вреден избыток жиров, а потом оказалось, что жиры не так страшны, как углеводы.
                          0
                          *большинство лекарств которые принимали лично вы. Рецептурные лекарства вполне борются и с первопричиной (кардиолекарства или часть антидотов), кроме того иногда сложно сказать что является симптомом а что причиной (болевой шок например — причина у него боль или травматическое воздействие?).
                            0
                            Лично я говорите? Если у вас голова болит, вы наверняка обезболивающем ограничиваетесь, а не к неврологу идете, не так ли? Посмотрите на 50, 100, 500 лет назад. То что тогда считалось лекарствами, сейчас вызывает улыбку. Не то чтобы люди наивны были, просто уровень науки не позволял иначе. И через 20-30 лет большинство нынешних лекарств окажется там же. Я так понимаю, вы имеете ввиду те немногие лекарства, в контексте применения которых биологи докопались до молекулярных механизмов причин возникновения расстройств. Тут я с вами отчасти согласен. В принципе что угодно можно считать эффективным лекарством, если это помогает выжить (даже несмотря на отложенные побочные эффекты в виде обратки). И я привел это сравнение в контексте статьи, а не диспута об эффективности тех или иных лекарств. Если блокировки соцсетей помогают решить проблему как наиболее удобным/быстрым/дешевым способом, то этот способ эффективен, и ему отдадут предпочтение. Побочки есть, с реальная причиной сложно, долго, результат непредсказуем. Но политиков это не особо волнует.
                          0
                          Единственное надёжное решение этой проблемы — как-то изменить человеческую психологию. Но это и невозможно при сегодняшнем уровне науки, и гораздо более сомнительно с этической точки зрения. Блокировать распространение информации, которая подстёгивает такую истерию — более или менее реализуемо и достаточно эффективно.
                            +6
                            Блокирование информации не останавливает истерию — оно ее усиливает в виде «власти скрывают», «это ж неспроста» и прочее. Проблему надо решать до начала истерии, пока идея не охватила массы. Если взять сферический пример в вакууме — жители поселка Н жалуются на то, что некоторые жители поселка М, скажем, торгуют наркотой. Полиция закрывает на это глаза. Конфликт назревает, и в один день жители Н-ска берутся за вилы и начинают громить. Ну или травля — когда объект травли никто не защищает, и он решает решить проблему сам — перебив нападающих или суицидом. Эту проблему можно было решить легко и спокойно тогда, когда она вообще не представляла угрозы. Конечно, если довести ситуацию как во Франции к 1793 — то да, там уже ничто не спасет. А замалчивание информации ведет именно к этому — проблему замалчивают, и она спокойно разрастается до нерешаемой или критической, тогда как изначально все просто.
                              0
                              Но это и невозможно при сегодняшнем уровне науки, и гораздо более сомнительно с этической точки зрения.
                              Вы имели в виду психику, наверное? Психология — это наука, она изменяется по определению. Но и психика тоже изменяется под действием внешних факторов, ничего сакрального в этом нет. С этичностью сложнее, но в общем случае изменение психики в сторону совместимости с принятой в обществе этикой с точки зрения общества вполне этично.
                                0
                                >> Психология — это наука, она изменяется по определению
                                >> психика тоже изменяется под действием внешних факторов
                                >> С этичностью сложнее

                                Вот это вы зря, ничего «сложнее» в этичности нет. Точно так же меняется со временем под действием внешних факторов, при этом вещь строго субьективная, зависящая от условий, в которых существует социум, эту самую «этичность» принявший. Собственно, пару сотен лет назад владение рабами было вполне себе этичным явлением. Прямо сейчас в некоторых странах замужество в 12 лет является этичным. Т.е. принятая вами (и мной, и окружающим нас социумом) этика — субъективна для нашего социума, и соответственно, сильно изменяется от социума к социуму, а также на протяжении времени.
                                +1
                                «Единственное надёжное решение этой проблемы — как-то изменить человеческую психологию. Но это и невозможно при сегодняшнем уровне науки, и гораздо более сомнительно с этической точки зрения.»

                                Было возможно ещё лет 20 назад. С появлением машинного обучение это ещё проще. Можно выявлять психопатов пока они ещё не научились мимикрировать. Можно выявлять детей, которых насилуют или по отношению к которым совершают насилие — для того, чтобы из них потом насильники не выросли.

                                Можно преподавать основы психологической грамотности, например какие-нибудь курсы про ассертивному поведению и по границам. Можно каждому человеку проходить небольшие курсы телесной психотерапии и давать хотя бы понимание, что это за инструмент такой и для чего он вообще нужен. Можно учить правильным отношениям в семье для тех, кто потенциально под ударом (люди с не полными семьями). Можно и нужно всячески поддерживать общества анонимных алкоголиков — мы привыкли над этим хихикать, но программа 12 шагов действительно интересна и достаточно эффективна — на тубе есть очень интересные лекции нарколога с огромным опытом, который про это рассказывает.

                                Нужно бороться с насилием в армии, сделать в тюрьме более человеческие условия; социализировать и адаптировать вышедших.

                                Нужно учить критическому мышлению (в нашей стране сейчас ровно наоборот) и учить тому, как не становится фанатиками. А фанатики это огромная проблема и боль, учитывая сколько сейчас всяких комьюнити — от феминизма до сторонников плоской земли и жёноненавистников.

                                Технически это всё это вполне доступно и достижимо. Можно изменить психологию масс, на самом деле эта психология и нормы постоянно меняются и разные, в разных странах.
                                  0
                                  Это не психология, это нейропсихология, и тут изменить ничего принципиально нельзя, это особенности работы мозга, следствия его устройства. Никакая грамотность, знание и обучение и трининги против импринтирования информацией через повторение — не помогают, бессильны, совсем. Именно поэтому государству позарез нужна «радиоточка» чем мощнее и громче тем лучше, чтобы программировать мозги.
                                    +1
                                    «Никакая грамотность, знание и обучение и трининги против импринтирования информацией через повторение „
                                    После тренинга по критическому мышлению просмотр ТВ вызывает неудержимую рвоту и приходится ТВ выключать. Проверено лично. Вряд ли кто будет принимать цирукал и продолжать. Хотя… прям сюжет в духе Пелевина.
                                      0
                                      Эти тренинги совершенно ничего не могут поделать с тем, что вы по прежнему остаетесь узявимым к повторяющейся информации. Тренинги могут только помочь бросить фэйсбук, тв и ее источники. Но всегда будут находиться новые.

                                      Ничего фантастического и Пелевина, почитайте про импринтирование, на русском правда ничего почти нет стоящего, переводы книг разве что, и термины другие, я учился на английском. Вот например определение нормальное, только период импрнтинга уже давно принято распространять на всю жизнь, в которой встречаются моменты в которых мы более уязвимы www.betterhelp.com/advice/general/understanding-imprinting-psychology
                                      +1
                                      Это не психология, это нейропсихология, и тут изменить ничего принципиально нельзя, это особенности работы мозга, следствия его устройства.
                                      Никакая грамотность, знание и обучение и трининги против импринтирования информацией через повторение — не помогают, бессильны, совсем.

                                      Принципиально принципы работы мозга не изменить, но вы так пишите, как будто мы совсем разумом не обладаем а живём только инстинктами.
                                      Человек, обладая критическим мышлением оценит информацию из источника и заблокирует этот источник (перестанет смотреть первый и второй канал, например). Повторение одного и того же эффективно, но вы что-то уж сильно преувеличиваете значимость. То же хабр-сообщество, например обладает более критичным мышлением чем какой-нибудь местячковый форум в деревне, благодаря своим знаниям. Повторять что-то одно бесполезно, попросят факты. Абсолюта, конечно нет — но процент, который будет сопротивляться пропаганде в среде интеллектуалов, людей читающих и людей образованных определённо больше. Значит, знания и грамотность помогают.

                                      Что касается тренингов — если ты знаешь способы манипуляции, ты очень легко их маркируешь и уже относишься к информации настороженно.

                                      Если же говорить о детских импринтах и установках — тут всё сложнее, но психотерапевты могут помочь залезть очень далеко — в те точки в прошлом, когда ребёнок на неверно оценив ситуацию сделал не верные выводы и из-за чего до сих, уже во взрослом состоянии может иметь проблемы. Так же были интересные эксперименты с алкоголиками в психоделической терапии, которые позволяли им взглянуть на всё «новым взглядом» и переписать импринты.
                                        0
                                        Согласен с вами, но только от части. Разумом мы конечно обладаем, но поверх него всегда лежит пропасть «импринтной уязвимости». И импринтирование сопровождает нас всю жизнь, ссылку на испринты ребенка я дал как пример, однако проблема не заканчивается в детстве.

                                        Да, мы можем критически оценить источники и да, заблокировать их. Что делать если источников избыточно и мы просто не можем их замечать?

                                        Про повторение, хабр — не пример, тут в основном обсуждаются те или иные пофессиональные задачи, требующиие фактов. Пример «россия встает с колен» который трещит из всех дыр и источников. Результат, даже в отсутствие фактов мы имеем очень крупное сообщество «импринтированных» этой информацией и отказывающихся видеть факты.

                                        Тренинги — никак не помогут избавить вас от внешней манипуляции или импринтирования, потому как сам способ которым осуществляется импринтирование лежит выше сознательного уровня и всегда настороже. Повторение — это именно то, на чем работает реклама, импринтируя сознание. Все остальное про рекламу — это ложь (я еще и маркетолог со стажем 20 лет).

                                        Среда интеллектуалов, согласен, куда менее уязвима, тут вы на 100% правы, но тем не менее, абсолютной защиты нет.

                                        Про психоделическую терапию — знаю не понаслышке, сам ставил над собой опыты и общался с товарищами. Да, это серъезный выход из импринтов. Да только многим ли она доступна? Поголовно большинство давно импринтировано крайне негативным отношением к лсд и психоделикам. И ДА, БЕЗ отсутствия каких либо фактов.

                                        Добавлю, заметив как много слов «бороться» в коментах и аналогичных. Так вот, ВСЕ с чем человек бореться лишь преумножает количество того с чем борятся. Пример — вся история человечества.
                                        +1
                                        это нейропсихология, и тут изменить ничего принципиально нельзя
                                        а я то думал, почему учителя спокойно смотрят на разборки в классе. Все потому что ничего изменить нельзя, вот в чем дело. Если у кого-то родители алкаши — изменить нельзя, в общем-то правда. Если в классе один ребенок бьет другого — изменить нельзя, пусть бьет дальше. Просто оставим все как есть, это же норма.
                                          0
                                          Приношу извинения, но совсем не понимаю при чем тут ситуации, которые вы привели и как они связаны с особенностями восприятия и обработки информации мозгом о которой я говорил? В частности я говорил что повторяемость вызывает импринтирование, если вам так понятнее — неосознанное создание привычки, как пример — работы рекламы.

                                          При чем тут алкоголики, драки и вообще ситуативное сравнение?? попробуйте пожалуйста еще раз перечитать мои коменты выше.
                                            0
                                            Вы так пишете, как будто реклама и повторяемость дают 100% результат. Это далеко не так.
                                              0
                                              К большому сожалению, это именно так и есть, в абсолютном большинстве случаев. Только пожалуйста не проецируйте это на все явления вообще. Например обучение (логика) повторяемостью информации никак не стимулировать как и множество других вещей, однако привить «модель поведения» (например показываемую в той же рекламе) повторением — это почти 100% успеха. И это вовсе не мои догадки или выводы.
                                        +1
                                        Всё так. И очень хочется. Насчет критического мышления — как ни странно есть один минус. Упомяну поскольку он мне показался важным. Например научное сообщество, где уровень критического мышления зашкаливающий, крайне плохо консолидируется, что вызывает определенные проблемы непосредственно внутри РАН.

                                          –1
                                          все плюсы и минусы у человечества как раз таки в разнообразии и убирать детей которые могут стать маньяками это идти против естественного процесса, кого ещё уберём когда маньяков не останется?
                                          надо учиться пользоваться имеющимися ресурсами, «плохие» люди застявляют остальных придумывать методы борьбы с ними так что «плохие» делают нас лучше, а устроить геноцид по какому-нибудь признаку это мы всегда успеем
                                            0
                                            Я и не писал, что детей надо убирать, тем более тех детей, что подверглись насилию — с ними надо работать и проводить коррекцию.
                                        +2
                                        Во всем виноваты люди.
                                        А соцсети помогают людям скооперироваться для погромов, снабжают дезинформацией.
                                          +3

                                          А автомобили помогают добраться до места погрома, а еда даёт силы в этих самых погромах активно участвовать. А уж если учесть роль кислорода во всех безобразиях творящихся в мире…

                                        +1
                                        В статье не говорится, что сети источник всемирного зла, они лишь могут иногда способствовать его распространению.
                                          +2
                                          Вот именно, почти все вышеозвученные проблемы можно было решить повсеместным улучшением образования. Правда, привычные общества при этом рухнут, схемы эксплуатации дураков людей развалятся.
                                            +3

                                            Расскажите это людям в третьем рейхе. Тому же образованному Фон Брауну или Фердинанду Порше.


                                            ИМХО все дело в доступе к информации. При определенной подаче информации можно любого человека или группу людей склонить к плохим действиям и они будут считать, что это правильно, будь у них хоть 20 ученых степеней. Проблема соц-сетей в том, что многие люди черпают информацию оттуда, а она формируется там по принципу подписок и лайков — т.е. грубо говоря, каждый видит только то, что хочет видеть — посты от тех на кого подписан, только положительные комментарии и т.д. Это затрудняет доступ к информации и не позволяет ее правильно обработать.

                                              0
                                              Согласен со всем, но хотел бы дополнить:
                                              посты от тех на кого подписан, только положительные комментарии и т.д. Это затрудняет доступ к информации и не позволяет ее правильно обработать.

                                              Люди не особо желают напрягаться. А каждый раз, когда мы сталкиваемся с всевозможными проявлениями, имеющими отклонения от «приятного нам», мы начинаем «затрачивать больше ресурсов».
                                              Да и тезисиы из мира психической медицины (не парьтесь лишний раз, не стоит волноваться, не принимайте близко к сердцу, т.д.) не появились на пустом месте.
                                                0
                                                Да и тезисиы из мира психической медицины (не парьтесь лишний раз, не стоит волноваться, не принимайте близко к сердцу, т.д.) не появились на пустом месте.

                                                Только вот вопрос, появились ли они из медицинских или из маркетинговых соображений.

                                            0
                                            А самое интересное что столько упоминаний о все-возможных видео. Мне одному кажется что на сегодняшний день среднестатистический фильм-боевик, намного более жестокий в кадрах, а то что некие на всю голову больные индивидуумы могут воспринимать любые кадры как призыв к действию, проблемой интернета явно не назвать?
                                            +14
                                            Довольно ожидаемо, что люди будут обвинять социальные сети и интернет в подобных проблемах, ведь они ничего не сделают в ответ. Обвинять правительство, силовые структуры и системы образования гораздо страшнее, это не Facebook, бан будет более неприятным. Но ведь именно Фейсбук продал оружие, выдал разрешения, создал такое общество, которое верит любым слухам. Именно он, без сомнений.
                                              +3
                                              Поразительное количество ссылок на источники… и те, которые я проверил, сильно искажены в угоду общему посылу. Пара примеров:
                                              Исследования ООН показали, что Facebook сыграл «определяющую роль»...
                                              По ссылке в выводах «определяющая роль» иная (стр. 419, п.1672):
                                              «The gross human rights violations and abuses… are shocking for their horrifying nature and ubiquity. ...They stem from deep fractures in society and structural problems that have been apparent and unaddressed for decades.»
                                              В научных статьях выводы гораздо взвешеннее, чем:
                                              Но те преступления на почве ненависти… зачастую связаны с деятельностью онлайн-подстрекателей.
                                              По ссылке исследователи делают аккуратный вывод и предупреждение:
                                              "...short-lived bursts in sentiment within a given location have substantial effects on people’s behavior, and that social media may play a role in their propagation. Our findings are particularly timely in light of recent policy debates about whether and how to “regulate” hate speech on social media. Such legislation may come at a high price: since the lines between what constitutes free speech and hate speech are blurred, it can open the door for blanket censorship."
                                                +3
                                                По ссылке в выводах «определяющая роль» иная (стр. 419, п.1672):
                                                Вы, видимо, очень быстро пролистали вниз документ, прочтите здеcь
                                                стр. 343. п 1354.
                                                1354. The Mission has no doubt that the prevalence of hate speech in Myanmar significantly
                                                contributed to increased tension and a climate in which individuals and groups may become
                                                more receptive to incitement and calls for violence. This also applies to hate speech on
                                                Facebook. The extent to which the spread of messages and rumours on Facebook has
                                                increased discrimination and violence in Myanmar must be independently and thoroughly
                                                researched, so that appropriate lessons can be drawn and similar scenarios prevented.
                                                Similarly, the impact of the recent measures taken by Facebook to prevent and remedy the
                                                abuse of its platform needs to be assessed. The Mission regrets that Facebook has been unable
                                                to provide country-specific data about the spread of hate speech on its platform, which is
                                                imperative to assess the problem and the adequacy of its response.2998 It considers it essential
                                                that Facebook develop and implement systems to enable this country-specific data to be
                                                collected and made available publicly.

                                                По ссылке исследователи делают аккуратный вывод и предупреждение:
                                                Опять же в данном случае перескакиваете сразу в последний абзац с более общими выводами. Буквально предыдущий абзац
                                                гласит
                                                Social media has quickly become a powerful tool for sharing and disseminating information online. In this paper, we investigate whether it can play a role in propagating violent hate crimes. Our findings suggest that social media has not only become a fertile soil for the spread of hateful ideas but also motivates real-life action.

                                                Ниже по тексту статьи также приведена выдержка из Исследования:

                                                «Исследование Уорикского университета Великобритании выявило корреляцию между атаками на беженцев в Германии в период с 2015 по 2017 год с районами с высокой популярности Facebook и распространением крайне правой популистской партией «Альтернатива для Германии» (AfD) постов против беженцев. Из 3335 нападений, 3171 из них произошли произошли в муниципалитетах с высокой активностью онлайн-угроз»

                                                Что, безусловно позволяет нам сделать такой вывод: «те преступления на почве ненависти, которые происходят, зачастую связаны с деятельностью онлайн-подстрекателей»
                                                  +4
                                                  Вы, видимо, очень быстро пролистали вниз документ, прочтите здеcь (стр. 343. п 1354.)
                                                  Вы приводите пункт из раздела «Роль Facebook и социальных медиа-платформ». Я не отрицаю взаимосвязи, но факторов много. Именно поэтому документ занимает 440 страниц. Вы же выделяете одну из причин, пишите что у Facebook была «определяющая роль» и ссылаетесь на источник, в котором такового утверждения нет.
                                                  Опять же в данном случае перескакиваете сразу в последний абзац с более общими выводами
                                                  Оба обзаца это общие выводы, т.к. это заключение, лучше прочитать их оба. Я лишь хочу отметить, что корреляция не определяет причинно-следственную связь, о которой вы говорите в том абзаце. Ко второй цитате у меня нет никаких вопросов.
                                                  Что, безусловно позволяет нам сделать такой вывод
                                                  Если это ваш вывод, то зачем вы ссылаетесь на статью?
                                                    0
                                                    По первому пункту все же не соглашусь с вами. Обратите внимание на пункты 1304 и 1354:

                                                    "Миссия не сомневается, что распространенность ненавистнических высказываний в Мьянме значительно способствовали росту напряженности и обстановке, в которой отдельные лица и группы могут стать более восприимчивы к подстрекательству и призывам к насилию"...«Миссия провела углубленное изучение типов сообщений и
                                                    провокационных рассказов, которые распространялись в таких кампаниях по разжиганию ненависти… и считает роль подобных высказываний критической в свете разжигаемой агрессии»

                                                    По второму пункту согласен с вами, повторная ссылка на источник излишняя. Спасибо
                                                      0
                                                      Я поясню почему я сделал, возможно поспешный, вывод в первом комментарии. Наличие источника в утверждении предполагает, что оно принадлежит не вам. Переходя по ссылке, меня интересуют доказательства данного утверждения, но я не могу найти однозначных заявлений и причинно-следственных связей. Поэтому, как читатель, я чувствую себя обманутым. Прошу прощения, если это просто ошибки цитирования.
                                                    +1
                                                    А не выявили ли они какой корелляции между атаками «беженцев» на коренных жителей Германии и распространением «религии мира, добра и толерантности»?
                                                      +2

                                                      Не смогли набрать достаточно случаев для адекватной статистики :)

                                                        +1
                                                        Конечно. Именно поэтому.
                                                      +1
                                                      да ладно, тут как бы все понятно, эта вброс, теперь ждем когда фейсбук отрубят, а за ним и гугл и прочие корпорации зла, а затем и сами благополучно выпилятся. Для меня тут вопрос уже в другом, на сколько улучшится мое личное материальное благосостояние, они то уже давно там подзаработали что и на внуков хватит. И как на этом заработать
                                                      habr.com/ru/company/ruvds/blog/473806/#comment_20825712
                                                      habr.com/ru/company/ruvds/blog/473806/#comment_20826080 спасибо за хорошие комментарии. В конце концов это приведет к тому что ЛЮБАЯ власть отстрелит себе нное место.
                                                      Математическая модель социального поведения, рассчитанная российскими учеными
                                                      приводит нас к какому то мусору, который еще и необходимо приобрести за 35 евро.
                                                      link.springer.com/article/10.1134/S2070048216040141
                                                      А цифры где, или это сноска к британским учёным?
                                                    0
                                                    падение Гипериона, гибель сети, только перечитал в очередной раз Дэна Симмонса и вот она реальность…
                                                      0
                                                      Может, стоит не быстрее удалять, а помечать значком а-ля «подозрение на фэйк»?
                                                      Правда, все сообщества антипрививочников, плоской земли и прочие свидетели оккупации жидорептилойдов с Небиру автоматом влетят, но там уже ничем не помочь.
                                                      А то разгоняющийся потоковый банхаммер всё меньше похож на свободу чего-либо.
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          +5
                                                          где рекламу и лживую(?)* пропаганду впихивают со всех щелей.

                                                          Я слегка отредактировал ваше заявление, для того, чтобы оно более соответствовало действительности.
                                                          (?)* — далеко не факт, однобокая подача и умалчивание неудобных фактов/деталей работает куда лучше, кмк, чем прямая ложь, которая легко распознаётся и вызывает эффект, обратный ожидаемому.
                                                            –4
                                                            самое забавное, что содержание статьи — тоже западная пропаганда
                                                              +1
                                                              А разве не наоборот? Статья говорить о том, что блокировки нужны, а с «интернет угрозами» у нас в последнее время борются.
                                                                0
                                                                К сожалению, борются не только у нас. А весь используемый контент (кейсы, исследования, доклады) западный.
                                                              +7
                                                              Он превратился в это у тех людей, которым больше ничего не нужно. Это как те у кого в «фейсбуке одни котики для домохозяек». И не понимают, что котиков ФБ показывает им только потому, что ничего другого они не попросили. Например, у меня там художники, хабр, Соколов и Панчин
                                                                0
                                                                Установите эдблок, выпейте карвалола, послушайте классику, и может быть жизнь наладится)
                                                                0
                                                                Прекрасный инструментарий, который используют все от правительств для манипуляции своим населением, до террористов для программирования единомышленников. Палка о двух концах, а выгодно прежде всего кому… Делаем выводы.
                                                                  0
                                                                  Согласен, человеческий мозг — легко импринтируем информацией через ее повторение и мнения, чем больше инфы (любой) тем более вероятно что жертвой станет мозг большого количества людей — а следствия — зависят от природы этой информации.

                                                                  Учитывая что ФБ всеже помойка, никакой практической пользы не человеку не обществу не приносящяя, все же более склоняюсь к полному запрету его и всех подобных «сообществ», НЕ ввиду опасностей распространения хорошей или плохой или фэйк инфы, а ввиду слабости мозга человека. Любое повторение делает нас уязвимыми.
                                                                  –7
                                                                  Отвратительная статья.

                                                                  И странно, что нет ни слова о педофилах?
                                                                    +12
                                                                    машины могут помочь идентифицировать проблемные видеоролики, но человеческий фактор все еще играет решающую роль в нюансах принятия решения о границе между пропагандой насилия и религиозными высказываниями

                                                                    Интересная ситуация. Автор цитаты ненароком признал, что религиозные высказывания очень слабо отличаются от неприкрытой пропаганды насилия?
                                                                      0
                                                                      А связь между религией, ксенофобией и насилием самая что ни на есть прямая, эволюционные биологи психологи в этом вопросе уже покопались:
                                                                      Четыре исследования, проведенные среди представителей шести религиозных конфессий, показали, что люди, регулярно посещающие богослужения, в большей степени склонны к проявлениям религиозного фанатизма и ненависти к иноверцам, вплоть до одобрения террористов-самоубийц. Частота молитв, однако, не имеет такого эффекта. Эти результаты подтверждают идею о том, что совместные религиозные действа — но не религиозные верования как таковые — являются мощным фактором укрепления «парохиального альтруизма», то есть преданности «своим» в сочетании с ненавистью к «чужакам».
                                                                      ПА, несомненно, был важнейшим фактором выживания для разобщенных групп двуногих гоминид в африканской саванне, да и много позже (и религии, укреплявшие ПА, поначалу, возможно, были весьма «адаптивны»). Однако в современном обществе ПА явно стал опасным и нежелательным пережитком прошлого.
                                                                        +2
                                                                        А связь между религией, ксенофобией и насилием самая что ни на есть прямая, эволюционные биологи психологи в этом вопросе уже покопались:

                                                                        Осталось только определить что является причиной, а что следствием. То есть делает ли религия людей агрессивными ксенофобами или наоборот просто агреcсивных ксенофобов тянет к религии.


                                                                        P.S. А может там вообще и причинно-следственной связи как таковой нет и есть просто корреляции.

                                                                          +1
                                                                          К обеду придумаем новые (с)
                                                                          Можете посмотреть, как радикализируются многие движения. Например на примере MeToo. Подняв действительно важную проблему оно почти мгновенно радикализировалось и сейчас используется как суд Линча — достаточно голословно и бездоказательно кого-нибудь обвинить и всё — человек сгорает.
                                                                          То же до этого произошло с феминизмом, туда же радикальные защитники животных и т.п. При всём при этом за их выступлениями действительно есть рациональное звено и своя правда.
                                                                            +2
                                                                            Можете посмотреть, как радикализируются многие движения.

                                                                            Могу. Но на вопрос что причина, а что следствие, это не отвечает. Возможно просто в какой-то момент тот же MeToo просто привлёк к себе достаточное количество изначально радикальных граждан. То есть совсем не обязательно что именно MeToo сам по себе радикализировал людей.

                                                                              0
                                                                              Я Вам привёл примеры других движений, где произошли те же события. Многие массовые движения радикализируются, причины спорны. Разные исследователи выдвигают разные причины. И личные и социологические. Можете погуглить «радикализация массовых движений», много есть исследований.

                                                                              Религия и нормы поведения общества — одни из них. Маргинальность окружения так же выделяется, как причина подобного поведения
                                                                              0
                                                                              Это как раз подтверждает исследование со стороны не религиозных, а общественных организаций: к участию во всяких цирках с обилием внешних проявлений и делением на свой-чужой обычно склонен определённый агрессивный тип личности, а те, у кого в психику встроен альтруизм не парохиальный, действуют тихо и посвящают своё время защите «своих», а не нападению на «чужих».
                                                                                +4
                                                                                Тут еще возможна ситуация, когда не движения радикализируются, а фанатикам все сходит с рук. В случае, к примеру, с MeToo истерику можно было б прекратить в самом начале — нет решения суда — не можете трогать человека. Те, кто продолжает его травить (активисты, пресса, работодатели) — привлечь к ответственности. И все. А когда непонятно кто непонятно что сказал — и уже на следующий день этот чих во всех газетах, тв и тд,, и головы летят — это подначивает фанатиков продолжать. «Галантерейщик и кардинал — это сила!» Это первая ступень. Вторая ступень противодействия, если пропустили первую — человека затравили, но он оказался невиновен — пусть все, участвующие в травле компенсируют все, так же на своих первых полосах крупным шрифтом пишут, что мол, мы не правы. И т.п. Но этого тоже нет. Естественно что без противодействия фанатики начинают борзеть все сильнее и сильнее, и в итоге механизм «самовозбуждается» — фанатиков уже не получается прижать, потому что они представляют собой силу большую (как минимум в медийном плане), нежели сила противодействия, и все, кто против них — уже виноваты самим фактом этого.
                                                                                Это почему-то вообще свойственно американской культуре — скатывание в истерическое поведение — опять же Салем. ну или ситуация с комиксами в 50-е, когда статейа Вертема привела к истерии и цензуре комиксов. Разумеется, проверять, насколько прав был Вертем, никто не стал — издатели радостно бросились занимать очередь с вечера пятницы, а тех, кто не захотел, фанатики заставили.
                                                                                  +3
                                                                                  Это почему-то вообще свойственно американской культуре


                                                                                  Это свойственно любой культуре. Противопоставляя «мы» и «они» Вы уже сделали первый шаг к радикализации :)
                                                                                  Посмотрите на наше «сорок сороков», Милонова, патриарха, верующих в Путина и многих-многих других. Везде передёргивание, популизм, аргументация к чувствам, противопоставление, отрицание очевидного и т.п.
                                                                                  Возможно это какие-то баги психики, возможно это следы каких-то древних защитных механизмов. Как я и говорил — о причинах спорят :)
                                                                                    0
                                                                                    Я не противопоставляю, это вообще цитата из Буковского непрямая из его интервью по поводу политкорректности как новой цензуры.
                                                                                    Я не настолько копался во всем этом, но разница все же заметна именно в медиа пространстве — т.е. у нас все эти активисты и прочая милоновщина в масс-медиа все же выглядит больше как мракобесие и фричество. Я думаю, если бы оно не было столь политизировно и не эксплуатировалрсь пропагандой — то на них вообще было б всем плевать, пока они никого не трогают. Да, ест темы. которые в любом обществе вызывают истерию — «педофилы», «террористы» и прочее. А есть те. которые в одном обществе могут прижиться, а в другом — не могут. Зоошиза в агрессивных формах или АУЕ в России есть, а вот MeToo или радфем — уже не прижилось (речь в данном случае именно о масс-медиа, а не о огороженных анклавах-серпентариях для единомышленников). Т.е. культурные особенности, вызванные религиозным, историческим или иным бэкграундом нельзя сбрасывать со счетов.
                                                                                    Ну и противопоставление не обязательно ведет к радикализму. это как раз современная тенденция — все должно быть одинаково серым, потому что любое противопоставление, любое отличие — зло. То, что я противопоставляю уголь снегу ничего не говорит о моем к ним отношении. Опять же — я не люблю (очень сильно) определенные категории людей, но не предпринимаю против них никаких действий, а просто стараюсь с ними не контактировать. И это никому не мешает, пока мне не начнут лезть в голову и пытаться вбить то, что я должен любить всех одинаково, и относиться ко всему тоже одинаково — плохое порицать, хорошее превозносить, и желательно в рекомендованных формах. Вот тут как раз радикализм и зародится.
                                                                                      0
                                                                                      Конечно нельзя сбрасывать со счетов, я даже с Вами и не спорю :).
                                                                                      Безнаказанность и боязнь противопоставить что-то толпе тоже фактор радикализации и безусловно в разных местах она протекает по-разному. В условном пакистане например я бы стал бородатым смертником, в селе под Читой АУЕшником, а в Норвегии запирался бы голым в клетке. Или не стал бы нигде ничем подобным заниматься, среда даже когда способствует формированию радикальных точек зрения всегда остаются люди ей не подверженные. Как та знаменитая фотка, где целая толпа зигует, а один демонстративно нет.
                                                                                      Так же вспоминается, как травили разработчика игр, который сказал что-то вроде «наша компания на 100% состоит из гетеросексуальных, белых мужчин»
                                                                                        +1
                                                                                        целая толпа зигует, а один демонстративно нет
                                                                                        Это вопрос воспитания. Мне в детстве родители крепко в мозги впечатали очень, как оказалось потом, необычную/радикальную точку зрения: «Не обязательно следовать за лидером и необязательно протестовать против лидера, если не хочешь за ним идти — лучше просто не обращать внимания на эти игры, идти своим путём и делать то, что считаешь нужным». Я так и делаю. Эффект отличный: никто к тебе не лезет, ты всегда делаешь то, что хочешь, но при этом все знают, к кому обратиться, если «всё пошло не так» и их лидер/антилидер всех кинул.
                                                                                          +2
                                                                                          На этой известной фотке есть еще минимум 2 человека, которые не зигуют. Опять же, если брать этот пример, неизвестно, что стратегически и тактически лучше — можно. например, как Шиндлер, поступить. Который и в партии состоял, и тд и тп, но при этом делал то, что делал. Опять же «он не зигует» — это просто красивый ярлык.
                                                                                            +1
                                                                                            В те времена не зиговать было черевато очень печальными последствиями. Так что это была не просто красивая позиция, но и декларация
                                                                                          +1
                                                                                          Тут нюанс в том, что есть некие политические силы, которые сталкивают лбами разные группы населения и укрепляют власть, вызываясь защищать «слабых». Негры и белые, женщины и мужчины, гей и традиционалисты, испаники и англо-саксы, верующие и атеисты, палестина и израиль, капиталисты и защита окр. среды и т.д.
                                                                                          По сути любая кампания истерики и мобилизации для них полезна, все равно на какую тему. Главное, чтобы у противников появилась привычка, что сомневаться и что-то высказывать — опасно, навесят стигму со всеми вытекающими. А сторонники со скандированием речевок совсем отучились думать.
                                                                                          Так что уши политического интереса видны хорошо.
                                                                                            +1
                                                                                            Так именно об этом и речь — и цензура в интернете будет работать на еще большее нагнетание истерии в том числе из-за однобокости подачи информации, искажая ее в ту сторону, куда надо. Я бы даже сказал, что цензура нужна не для предотвращения истерий, а для сохранения их.
                                                                                              0
                                                                                              полностью согласен
                                                                                              0
                                                                                              «Евразия всегда воевала с Океанией»
                                                                                                0
                                                                                                воистину воевала. Если не верите — посмотрите гугл и фейсбук
                                                                                                  0
                                                                                                  Это цитата из «1984» Оруэлла.
                                                                                                    0
                                                                                                    Очень символично, что человек воспринимает подобную фразу прямо в наше время :(
                                                                                                      0
                                                                                                      Нет, я прекрасно знаю, откуда это)
                                                                                                      Но то, что мне интересно спроецировать поведения гугла и фейсбука в 1984 — это да. Как там все будет — один большой фейсбук, который в каждой стране накладывает свой фильтр? Или 3 разных фейсбука?
                                                                                                        0
                                                                                                        Это вопрос из серии «А воздух в колесе крутится?»

                                                                                                        Можно и так и эдак. В 1984 легко читается отсутствие разных стран вообще, но это тоже не точно :)
                                                                                                      0
                                                                                                      Я узнал, конечно. И шучу.
                                                                                        0
                                                                                        Там как раз говорится, что это «мощный фактор укрепления» природной склонности: тип личности, склонный к ПА одновременно патологически привержен к сообществам с развитой внешней атрибутикой, поскольку там легко отличать «своих» от «чужих», это зона его психологического комфорта — и при этом он попадает в «пузырь» из однонаправленных высказываний, которыми можно подогревать градус ксенофобии до любой температуры.

                                                                                        При этом есть и исследования по людям с «верой без внешних проявлений»: таки люди, наоборот, малоагрессивны, законопослушны и более нацелены на помощь «своим», чем на вред «чужим», причём связь тут прямая с тем, насколько строгим и внимательным к делам адептов описан бог в конкретной религии.
                                                                                          0

                                                                                          То есть если я всё правильно понимаю, то убери религию и эти люди просто организуются "вокруг" чего-то другого и особо ничего не поменяется?

                                                                                            0
                                                                                            Да, именно так. Просто религия уже есть и всегда на виду, поэтому она привлекает их первой.
                                                                                        0
                                                                                        я прочитал статью по вашей ссылке на элементах.
                                                                                        Вынес как раз обратное — религия с насилием не связана, с насилием связана идентификация себя как часть какой-то группы людей. В том числе и религиозной, конечно. Но это вторично.
                                                                                        Особенно показателен опрос среди еврейских поселенцев, считают ли они героем Баруха Гольдштейна.
                                                                                        В контрольной группе таких было 15%.
                                                                                        Среди тех, кого спрашивали, посещают ли они синагогу --23 %. Независимо от ответа, независимо от того, посещали синангогу или нет на самом деле, само напоминание об официальной религии повышало степень одобрения Гольдштейна.
                                                                                        Среди тех, кого спрашивали, молются ли они, таких было всего 6%. Само напоминание о боге и религии снижало поддержку Гольдштейна.
                                                                                        Да и остальные исследования если почитать, то видно, что более склонны к террору посещающие «организованные богослужения», а не верующие как таковые. Хотя исследования грубые, про опрос палестинцев сектора Газа читать просто смешно. Как там можно какие-либо выводы между корреляцией посещения мечети и одобрением терактов делать?
                                                                                          0
                                                                                          Вы невнимательно читали сообщение, на которое отвечаете:
                                                                                          Эти результаты подтверждают идею о том, что совместные религиозные действа — но не религиозные верования как таковые — являются мощным фактором укрепления «парохиального альтруизма», то есть преданности «своим» в сочетании с ненавистью к «чужакам».
                                                                                          Просто религиозные организации наиболее распространены среди практикующих «совместные действа», в них входит огромное число людей и их легче изучать.
                                                                                            0
                                                                                            Конечно, вы лучше меня знаете, что имеете в виду. Но начали вы с фразы
                                                                                            А связь между религией, ксенофобией и насилием самая что ни на есть прямая

                                                                                            От нее я и отталкивался.

                                                                                      +1
                                                                                      Так можно придти к тому, что вообще нужно будет отключить интернет по всему миру и залезать на дерево как наши предполагаемые предки. Это лишь попытки решить глобальные проблемы простыми методами.
                                                                                        0
                                                                                        Интересно, гуглы с фейсбуками одни и те же будут в Океании, Евразии и Остазии — только фильтры будут по-разному настраивать.
                                                                                        Или в каждом государстве будет свой фейсбук.
                                                                                          +6

                                                                                          События в Екатеринбурге прекрасно иллюстрируют пагубность цензуры. Две женщины по несвязанным причинам совершили роскомнадзор на улице путем намыливания веревки и по городу поползли слухи о маньяке. Писать то о причинах смерти нельзя. Цензура-с.


                                                                                          Никогда не стоит забывать, что сеть это инструмент передачи информации, а не действий. Действия совершают конкретные люди.
                                                                                          КМК, сеть не только позволяет передавать пагубные идеи, но и способствует их обсуждению, тем самым выявляя в них спорные моменты и дезавуируя их. Дискуссия всегда важна.

                                                                                            +1
                                                                                            Некоторые считают, что лучший способ дискуссии — бан оппоненту.
                                                                                            0

                                                                                            Я считаю, что вина соц сетей в некоторых ситуациях действительно присутствует. Но сваливать абсолютно все проблемы, войны, катаклизмы на интересует нельзя, не в этом корень проблемы

                                                                                              0
                                                                                              в Мьянме, соседней с Шри-Ланкой

                                                                                              Шри-Ланка — это остров, с ней соседствует только Индия. А Мьянма находится на континенте через весьма немаленький Бенгальский залив и никак не может «соседствовать» со Шри-Ланкой.
                                                                                                +7
                                                                                                Проблема у соцсетей одна — они способствуют образованию т.н. информационного пузыря вокруг пользователя, вместо того чтобы расширять его знание, они укрепляют его биас.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Отдельный интересный момент — то, как социальные сети пытаются создавать сферу интересов. Например, у меня есть аккаунт ВК, в котором личные интересы не выражены явно, есть какое-то количество друзей, пара специфичных групп. В итоге любое открытие «рекомендаций» превращается в странную лотерею: будет ли там тонна «легального порно», куча сомнительной пошлости записей, пацанские цитаты, какие-то левые женщины или модели, депрессивные паблики. Иногда проскакивают интересные посты из различных категорий (от компьютеров до конного спорта и ветеринарии), но большая часть — жвачка. В итоге возникает вопрос, почему при отсутствии каких-то известных интересов, пользователя упорно кормят именно этим (даже если скрывать эти записи), но интересные материалы проскакивают редко?
                                                                                                    +4
                                                                                                    возникает вопрос, почему при отсутствии каких-то известных интересов, пользователя упорно кормят именно этим
                                                                                                    Возможно, девять из десяти пользователей без определенных интересов радостно потребляют именно это?
                                                                                                    Прикиньте сами, какой процент из случайной выборки пользователей заинтересуется легальным порно, какой пацанскими цитатами, а какой статьями про ветеринарию.
                                                                                                      0
                                                                                                      Видимо, кормят тем что популярно, учитывая возрастную группу, пол… и тем что приносит деньги.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Возможно, вам только кажется, что вас кормят именно этим, а на самом деле вам предлагают некоррелированную средневзвешенную выборку из доступного контента. Просто на 90% этот контент — именно такой.
                                                                                                      0
                                                                                                        0
                                                                                                        Множество пользователей успевают его разместить в своих аккаунтах, что требует повторного аудита не только автоматическими средствами, но и с привлечением модераторов, чтобы удалить все копии
                                                                                                        — а зачем удалить все копии?
                                                                                                          +2
                                                                                                          Я тоже задавался таким вопросом, и совсем этого не понимаю. Спрашивал у многих людей, почему, например, видео 9/11, ДТП со смертельным исходом, смертельные падения с высокоэтажек загружать вполне допустимо, а стрельбу — нет. Вот что ответили:
                                                                                                          разница в том, что 9/11 уже дела минувших дней
                                                                                                          если ты будешь постить кучу ссылок про 9/11 в гисте, то тебя тоже забанят
                                                                                                          а видосы из церкви это острая межнациональная тема и гитхаб не хочет в этом вмешиваться, по разным причинам
                                                                                                          начиная проблем с государствами и заканчивая обвинениями в разжгании и т.д.
                                                                                                          она за дайверсити топят последние годы и даже безобидные посты про какое-нибудь LGBT могут снести попросить

                                                                                                          На хабре мне объясняли, что подобные видео провоцируют пародии на преступления, и действительно, после Christchurch shooting было как минимум 2 пародии (я особо не следил, могу ошибаться в цифре). Последняя — стрельба у синагоги в Германии — какая-то шутка уровня Петросяна: стрелок пришел в синагогу, а она закрыта, хоть музыку из Бенни Хилла накладывай на видео. Пострелял в каких-то случайных людей на улице: одну женщину просто так убил, и мужика в шаверменной рядом, оба немцы. Всё. Мужчина, проезжавший мимо на машине, увидел труп женщины, выходит, смотрит на убитую женщину около машины стрелка, что-то спрашивает его по-немецки, а у стрелка то ли пушку заклинило, то ли что, я не понял. Мужик пожал плечами, сел в свой автомобиль и уехал неспеша.

                                                                                                          Не знаю, кого такой позор может на что-то сподвигнуть. Видимо, у нас с вами какие-то совсем другие моральные устои.

                                                                                                          Также очень обидно за то, что эта статья называет 8chan
                                                                                                          одним из экстремистских ресурсов в сети
                                                                                                          Это была отличная имиджборда, очень большая и разноплановая. Хоть в политическом разделе там и было много ультраправых/левых/не поймешь каких, была также куча других разделов, потеря которых практически невосполнима.
                                                                                                          На 8chan загружали манифесты и обсуждали стрелков и стрельбу не потому, что это была какая-то идеологическая площадка или «экстремистский ресурс», а потому, что это был оплот свободы, где можно было обсуждать любые темы, в том числе и терроризм. Кто-то ходил туда за обсуждениями фильмов, кого-то интересовал софт или музыка, я туда ходил в раздел /1cc, за образами игр с аркадных автоматов. Всё мирно сосуществовало с политическим разделом.
                                                                                                            +2
                                                                                                            потому, что это был оплот свободы, где можно было обсуждать любые темы, в том числе и терроризм


                                                                                                            Ну так свобода слова и есть экстремизм. Договоритесь ещё до чего нибудь недозволенного.
                                                                                                              0
                                                                                                              Кстати, а что вы такого комического нашли в копировании преступлений?
                                                                                                                0

                                                                                                                Как человек проживающий в Крайстчёрче, в примерно полутора километрах от места события, и работающий в километре, могу сказать, что ситуация на месте была отработана достаточно быстро. Насколько понимаю, распространение экстремистских материалов, которыми достаточно быстро были признаны и манифест, и видео, является уголовным преступлением. Именно распространением и были признаны репосты в соцсетях. Сделано это было для того, чтобы снизить напряженность вокруг событий и панику. Есть люди, получившие реальный срок за это самое видео. Их отмониторили и предъявили вполне реальные обвинения. Судя по всему просто пытались уменьшить количество пародий за минимально возможное время

                                                                                                              0
                                                                                                              In regards to communications infrastructure, Myanmar is the last ranked Asian country in the World Economic Forum's Network Readiness Index (NRI) – an indicator for determining the development level of a country's information and communication technologies. With 148 countries reported on, Myanmar ranked number 146 overall in the 2014 NRI ranking.
                                                                                                              пишет Википедия.
                                                                                                              но в этнических чистках виноват интернет, и его срочно надо цензурировать, да.
                                                                                                                0

                                                                                                                Ну, знаете, называть Мьянму соседом Шри-Ланки можно с большой натяжкой, а главное, здесь это совсем не нужно.

                                                                                                                0
                                                                                                                «Но с другой, вышеупомянутые случаи показывают, что отключение соцсетей — это единственный инструмент стран по предотвращению насилия и человеческих жертв.»
                                                                                                                Да уж. Отключи соц.сети и никакого насилия и жертв не будет :).
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Опять ищут простой ответ на сложный вопрос. Гораздо легче найти козла отпущения, чем разбираться с проблемой — это слишком сложно, запутано и непонятно.
                                                                                                                  А тут вот есть пародии на преступления. Ещё есть комплюктерные игры, а ещё сотонинская музыка, до этого были антихристовы книги и так далее.
                                                                                                                  Мир жесток и не справедлив не потому, что есть соцсети, а потому, что мы — жестоки и не справедливы
                                                                                                                  Вот я тоже видел ролик с нападением и ни на кого не напал. Интересно, проблема в ролике или во мне?
                                                                                                                  Если человек решил идти убивать и/или роскомнадзориться из-за несчастной любви/ненависти на национальной, религиозной или иной почве/переиграв в игры/переслушав музыки, то виноват сам человек. Триггером для действий могло послужить что угодно и не суть важно, что в данном конкретном случае «нажало на курок», человек уже был готов убивать/роскомнадзориться.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Сотонинская музыка это вам не шуточки. Знакомый моего соседа (не выдумка, действительно) совершил роскомнадзор наслушавшись песен Л. Успенской. А они такие… слезливые. А вот послушал бы Металлику или Kiss, а лучше даже, что угодно из списка запрещенных песен — глядишь — и жив остался бы.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Человек, который совершает роскомнадзор уже находится в весьма сумеречном состоянии.
                                                                                                                      Сам факт успешной попытки говорит о глубоком психозе. Так что он и с Kiss и с Сатирикона бы триггернулся.
                                                                                                                      Это модное передёргивание — триггер, каким бы он не был, не является причиной подобных поступков
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Разумеется. Ту кассету сосед принес мне. Я послушал и… до сих пор с вами.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    "Франция и Новая Зеландия обратились к другим странам и технологическим компаниям с призывом найти технологии, которые позволят не допустить распространение подобного контента"


                                                                                                                    Не популярное мнение — почему экстремистскую ячейку с штабом на соседней улице надо "блокировать", а ее представительство в "свободном и демократичном" интернете — нет?

                                                                                                                      +1
                                                                                                                      У меня другой вопрос — когда такое решение будет найдено, что будем мешать с помощью его блочить просто несогласных?
                                                                                                                        +4
                                                                                                                        Потому что сверху заботятся о своих гражданах.
                                                                                                                        Или ты сомневаешься в этом?
                                                                                                                        Картинка
                                                                                                                        image

                                                                                                                          0

                                                                                                                          Что если блокировками будет заниматься общественная организация?

                                                                                                                            +2
                                                                                                                            У нас вон общество высказалось за «ненужность» буржуйских сервисов. Блочим?
                                                                                                                            Цензура это очень сложная штука, какие бы не были причины её внедрения — итог всегда один
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Так что вы предлагаете? Сделать всех людей хорошими?

                                                                                                                                0
                                                                                                                                Я предлагаю обойтись без цензуры в решении этого вопроса
                                                                                                                                Конкретного рецепта счастья у меня нет к сожалению
                                                                                                                                  +1

                                                                                                                                  Пожалуй, повторю первый вопрос. У меня на соседней улице вооруженный клуб любителей Гитлера. Почему его надо закрыть, а его сайт — нет?

                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Потому что оружием из «вооруженного клуба» вам могут отстрелить голову, а сайтом — нет.

                                                                                                                                    УПД. Ниже уже высказали эту мысль.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      «Вооруженный» — это уже совсем другая статья и совершенно другие возможные последствия, и для начала достаточно просто проверить законность владения оружием и изъять что следует.
                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Много Вы видели вооружённых сайтов, которые стреляют в людей?
                                                                                                                                        С Вашей стороны это произвольно широкое толкование.
                                                                                                                                        Так же я замечу, что за исключением некоторых сверхдержав «Моя борьба» не запрещена и даже можно урвать в цифровом виде, т.е. на сайте. Тут не просто любители, тут САМ!
                                                                                                                                        Я вот библию читал — не являюсь верующим, читал «борьбу» не разделаю идей превосходства одних людей над другими по любым признакам.
                                                                                                                                        И не считаю, что цензура это хорошо. Читая подобное можно понять, как противостоять этому. А предавая забвению — рискуешь повторить ошибки из зацензуренного

                                                                                                                                        Почему то многие думают, что если запретить что-либо, то оно исчезнет. Это не так. Можно уши запретить или гравитацию, но уши будут продолжать предательски расти, а гравитация притягивать. Запретами ничего не решить, только создать благоприятную почву для радикализации можно
                                                                                                                                          –2

                                                                                                                                          А если ресурс, например, активно пропагандирует эти идеи превосходства, и у него активно растет аудитория? Разница между этим ресурсом и книгой именно в том, что в случае вашей радикализации (люди разные и эти идеи кому-то определенно по нраву), ресурс поможет вам найти единомышленников, а книга нет. Ну и на ресурсе точно также можно управлять массами как и разглагольствуя на трибуне, отсюда думаю что сравнение с безобидной википедией не годится от слова совсем.

                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                            А если ресурс, например, активно пропагандирует эти идеи превосходства, и у него активно растет аудитория?
                                                                                                                                            Метод спецслужбы здорового человека: молча мониторить ресурс и брать на карандаш активистов. Это не запрещено.
                                                                                                                                            После чего остается дождаться, пока активисты потеряют осторожность и вляпаются в минимальный криминал. Что потеряют и вляпаются — стопудово, на таких ресурсах не Эйнштейны пасутся.
                                                                                                                                            Метод спецслужбы 80 уровня: заодно посмотреть, за счет кого растет аудитория сайта, и какие общие проблемы есть у неофитов. Весьма способствует мониторингу общественных настроений и профилактике проблем, ага.

                                                                                                                                            Метод курильщика: все запретить, всех загнать в неотслеживаемые каналы связи и потом клянчить по всему миру ключи шифрования от этих каналов, а в госдуме денег на хранение петабайт нерасшифрованного трафика.
                                                                                                                                            Вин-вин.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Потому, что на улице они могут вас убить, а в интернете — нет. А обсуждение вопросов не значит совершение насилия.
                                                                                                                              На мой взгляд это очень важно для диалога. И в такие группы надо внедрять психологов для работы с потенциальными террористами.
                                                                                                                                –1

                                                                                                                                Представьте что некой открытой вк группе обсуждают и планируют совершить убийство конкретного человека (не будем показывать пальцем). И так случилось, что психологу не дали инвайт/забинили и т.д. Что тогда получается, надо как наши органы ждать результат и потом писать заявление или что вы предлагаете?

                                                                                                                                  +6

                                                                                                                                  Ну во первых если одного забанили то посылаем другова (это не в банду под прикрытием где могут убить).
                                                                                                                                  А во вторых если это открытая группа, а тем более в ВК то из неё можно спокойно черпать инфу кто где и когда. На основе переписки брать ордер(или что у нас) на прослушку и в день Д брать за руку с орудием преступления.
                                                                                                                                  Всегда (когда на вашей стороне силовое приемущество) выгодней прослушива информацию чем её блокировать.

                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Совершенно верно. Да и конкретные приготовления — тоже преступления.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Кстати, на счёт «блокировать» в реальности. На ваш взгляд какая в это цель? Лет 5 человек будет изолирован от общества и не совершит насилие, но мотивы у него останутся, а после того как он выйдет, что произойдёт?
                                                                                                                                Если ему покажется, что в тюрьме не так уж и плохо то его ничего не сдерживает от совершения насилия. (Мотивация делать осталась, а мотивация не делать уменьшилась). Судя по статистики рецидивов это вполне рабочая схема. Из 676943 преступников ранее судимых за преступления 199760.

                                                                                                                                А если с ним поработает психолог то возможно он потеряет мотивацию на совершение преступления. А если и не потеряет то план с «блокировкой» ни кто не отменял, но уже за дело а не разговоры.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Цель совершенно понятна — на несколько лет убрать вероятность повторения. Из того, что мне известно о нашем правосудии — за первый раз дают условно, за второй реально. Рецидив — это тоже известная проблема, но кмк у нас ее масштаб это прямое следствие отсутствия правосудия в 90-е.

                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                    Ох уж эти легендарные 90ые, на которые можно всё списать.
                                                                                                                                    Хочется спросить, а сейчас у нас правосудие есть?:)
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  потому, очень скоро блокировать начнут политических противников, а реальных экстремистов — разве что до кучи.
                                                                                                                                  Всегда так получается почему-то. Экстремисты реальной угрозы правящим элитам не представляют, часто даже полезны: можно обосновать блокировки, шельмование или даже посадки политических противников.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Но есть же миллион примеров, где от цензуры есть польза: глобальный запрет детской порнографии, пароль на порноканалы от детей и т.д.
                                                                                                                                    Или это не тот случай?
                                                                                                                                      +2

                                                                                                                                      Пароль — это не цензура, а условия предоставления услуги. Запрет детской порнографии — это запрет на совершение действий, связанных с её производством, которые являются преступными даже независимо от самого "итогового контента", так что тоже не сюда.

                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Запрет «детской порнографии», под который попал так же контент, который никак не связан с реальными детьми (рисунки, 3д и прочее) — не факт, что является пользой. Т.к. маньяк, фапающий на хентайные рисунки, гораздо менее опасен, чем маньяк, бродящий по улицам в поисках жертвы.
                                                                                                                                          +2

                                                                                                                                          А вот это — уже цензура, да, потому что запрещают не как побочный эффект какой-то другой цели (в данном случае — профилактики преступлений), а "для галочки".

                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                        Вообще-то, польза от этого всего не доказана. Например, мне попадались сведения, что запрет ДП в какой-либо стране коррелирует с ростом похищений и торговли детьми, то есть, влечёт за собой рост реального насилия взамен нарисованному, как уже верно заметил Neuromantix. Суровость же наказания коррелирует с опасностью насилия для жизни жертвы — вспомните, что в СССР смертная казнь за изнасилования привела только к тому, что самым рациональным для насильника образом действий стало не запугать/подкупить и отпустить, а убить жертву: меньше шансов быть пойманным, а наказание всё равно одинаковое.
                                                                                                                                          0

                                                                                                                                          Я сейчас не могу найти источники, но мне как раз попадалась информация что запрет именно оборота ДП приводит к уменьшению производства этого самого ДП. Правда только в той стране где вводится запрет на оборот. И как я понимаю для многих политиков одно это стало достаточной причиной чтобы поддерживать/вводить запреты на ДП в своих странах.


                                                                                                                                          То что резулътатом стал банальный "переезд" производства в другие страны и плюс к этому были ещё какие-то негативные побочные эффекты проверять как обычно никто особо не стал...

                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                            Надо сравнивать не производство ДП в юридическом толковании этого слова, а только производство, в котором страдают реальные дети, а не листки бумаги. Вполне возможно, что оборот «юридического ДП» падает (художники не хотят сесть по плохой статье), а оборот реального ДП (с участием людей) меняется как-то по-иному, либо вообще не меняется.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Надо сравнивать не производство ДП в юридическом толковании этого слова

                                                                                                                                              Ну во первых юридическое толкование оно в разных странах тоже может сильно отличаться. И да, я естественно имел ввиду производство реальной ДП с настоящими детьми.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Производство ДП в стране падает, а вот число реальных преступлений растёт: хотелка-то не отвалилась, а если всё равно накажут, если всё всплывёт, то какой смысл вообще сдерживать себя и сублимировать, смотря видео.
                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                Я не то чтобы защищаю или оправдываю действия политиков, я просто указал на один из пунктов на которых можно сказать "базируется" их поведение в данном вопросе.

                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                            Но есть же миллион примеров, где от цензуры есть польза: пароль на порноканалы от детей

                                                                                                                                            ну с этим даже и не поспоришь — развивает сообразительность, наблюдательность, социоинжинирию, упорность в достижении поставленной цели и прочие навыки, необходимые для успешного хакинга.
                                                                                                                                              –1

                                                                                                                                              А если у вас аллергия на какой-то продукт то вы его все равно едите? Или если есть рядом чужой карман с кошельком и нет камер, то вы этот кошелек вытаскиваете?

                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Дети ищут информацию где могут, если им её не дают. Познавать мир — это их неотъемлемая базовая потребность, в отличие от поедания аллергенов и воровства кошельков. Дети хотят знать — и в этом нет ничего плохого. Если у них с детского сада есть специально для такого возраста написанные книги о человеческом теле, типа такой (обратите внимание на фото разворотов внизу страницы, там есть «откуда берутся дети» и «как устроены мальчики и девочки»), у них тяга к порно уже будет меньше, но всё равно останется, потому что как именно люди делают «это» — тоже важная информация. Если вы смогли её ребёнку подать как обыденный факт, без ажиотажа, запретов, наказаний и скандалов — вы молодец. Потому что в большинстве случаев дети смотрят порно более одного раза (необходимого для получения информации) именно из-за привлекательности «запретного плода», то есть, из-за провокации взрослых.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  «Если вы смогли её ребёнку подать как обыденный факт, без ажиотажа, запретов, наказаний и скандалов — вы молодец.»
                                                                                                                                                  Есть альтернативная точка зрения — суть её именно в том, что всё что связано с сексом должно быть запретным плодом — чтобы народ хотел преодолеть потенциальный барьер и таки сделать ЭТО. С побочным, но необходимым результатом в виде размножения. А кто не смог преодолеть потенциальный барьер — значит упс.
                                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                                    Это может быть актуальным в случае, когда размножение уместно уже в том возрасте, где актуален этот самый "запретный плод". Проще говоря, в достаточно отсталой стране, чтобы брать количеством людей и плевать на качество жизни.

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      О да, уровень детских и подростковых беременностей в странах без секспросвета в разы, а местами и на порядок выше. Только вы уверены, что это именно тот стандарт размножения, который стоит продвигать в массы и к которому подталкивать своих собственных детей?
                                                                                                                                                      Отчёт благотворительной организации «Помощь детям» выявил, что ежегодно (2004) в мире у женщин моложе 20 лет рождаются 13 млн детей (из порядка 130 млн родов в год). Более 90 % этих родов происходят у жителей развивающихся стран. (...) Ведущая причина смертности среди женщин в возрасте от 15 до 19 лет в этих странах — осложнения беременности и родов.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Это не моя точка зрения. Я в общем не знаю как надо — я пытаюсь думать на тему как оно устроено в плане психологии/социологии. А секспросвет безусловно нужен — не средние века же.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Польза от запрета детской порнографии под вопросом. Ну т.е. будет ли меньше или больше реального насилия по отношению к детям непонятно. Есть небольшая косвенная польза, что если меньше спрос, то будут меньше снимать фильмов, в которых задействованы реальные дети (вот за это надо преследовать, конечно). Непонятно, правда, насколько эта польза велика и причем тут, скажем, хентай.
                                                                                                                                                А вот вред очевиден. Половина закручивания гаек в интернете обосновывается борьбой с детской порнографией. Ну и случаи вроде обвинения Буковского оптимизма не добавляют. Или помню случаи с обвинением в фотографировании своего маленького ребенка для семейного альбома.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Может показаться безумием, но вот план: заниматься воспитанием детей всего мира: прививать им любовь к разумному, доброму и вечному. Учить трудолюбию, заботе, поддержке и взаимопомощи. А то, видите ли, кто-то «посмотрел видео расстрела и вдохновился тоже». Разумеется, всё это помимо прочих, более срочных мер.
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Если бы каждый из нас сделал счастливым всего одного человека — то весь мир был бы счастлив.
                                                                                                                                              Но к сожалению, мы пока не справляемся.

                                                                                                                                              Ваше предложение очень сложно осуществить на практике — потому что учить людей будущего будут люди настоящего. Плюс есть разногласия в вопросе как именно учить доброму и вечному. И вообще что есть добро, а что нет.
                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                              Кого что, а меня умилила вот эта строчка: «До недавнего времени интернет почти во всех странах за пределами Китая определялся американскими платформами, в которых сильны ценности свободы слова. Нет гарантии, что эти ценности победят»
                                                                                                                                              Это примерно как у нас, как что хорошее сделали, так это Путин придумал, а если что-то не так пошло, то это спец. службы США постарались.
                                                                                                                                              У каждой страны своя мантра, чтобы прикрыть неприглядные вещи.

                                                                                                                                              Мне кажется нам нужно стремится к тому, чтобы лучше понимать друг друга. Это повлечёт за собой выработку единых ценностей и правил. А так, что для одних хорошо и демократия, для других терроризм и анархия. В такой ситуации вряд ли можно надеяться на эффективную борьбу с экстремизмом. В том числе и в Интернет.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Мы уже привыкли, что социальные сети влияют на выборы и политику в странах Запада. Но они могут стоить жизни людям, и решения проблемы пока нет.

                                                                                                                                                как хорошо, что не будем говорить в какой стране они не влияют ни на выборы, ни на политику. Вообще нет проблемы. а если шо — отключат интернет — исключительно ради безопасного и процветающего загнивания, не так как на диком Западе (для жителей Камчатки и Курил — на диком загнивающем Востоке).
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Но есть в статье полезная вещь. С любопытством посмотрел на список поддерживающих это инициативу
                                                                                                                                                  www.christchurchcall.com/call.html
                                                                                                                                                  И понял, что один из моих «безопасных» поисковиков нужно выпилить.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Не фейсбуком единым… СМИ тоже всякой чернухи достаточно наворачивают, пример — lenta.ru, ни дня без кровищи. Вот только открыл, чтобы еще раз убедиться: «Убийца ребенка в российском детском саду пытался покончить с собой» «В кабинете командира российской воинской части нашли труп солдата» и т.д. Но к СМИ претензий нет почему-то.
                                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Ну Вы что такое говорите? Так слона не продашь (с)
                                                                                                                                                        Разбираться с проблемами людей и делать нас лучше очень сложно. И непонятно. Ни почему, ни как, ни что будет с конкретным человеком при прикладывании к нему разных усилий.
                                                                                                                                                        Универсальных рецептов нет из-за доминирования локальных культур, норм общества и прочих внешних факторов.

                                                                                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                                                      Самое читаемое