Как стать автором
Обновить

Комментарии 250

"При этом люди, которые считают, что только «натуральная» дикая рыба самая правильная, пишут километровые гайды о том, как отличить нужное филе по цвету. Хотя астаксантин везде один и тот же по сути."


Вырощенную от морской легче всего отличить по вкусу. Выращенная имеет более пресный, что ли, вкус. Заявлять, что разницы нет могут только или те, кто чувствуют вкус и в сыре не чувствует пальмовое масло, или те, кому выгодно так врать.

Мне кажется, что тут та же ситуация, что с магазинными огурцами на гидропонике. Ничего не мешает им быть более вкусными, чем грунтовые. Просто берут сорта, которые дольше хранятся.


Так и тут. Нет проблем в ГМО рыбе и выращивании в аквакультуре. Есть проблема в экономии, например, на кормах. Короче, не вижу смысла десятилетиями гнобить ГМО разновидность и не пускать на рынок.

Вот только рассказывая про такую фермерскую рыбу, забывают рассказать две вещи.
Первое — то она в ограниченном, пусть и сетями, водоеме. Есть корма и срет тут же. И плавает вся толпа в говне — в отличие от дикой, с которой не так. И рядом развивается совсем не та морская фауна — говно кому то то же еда, и экобаланс быстро нарушается в таких местах окрест.


И при такой скученности рыба болеет. Инфекции на раз и массово, а это убыток. И ее тоннами кормят антибиотиками, добавляя к кормам — самыми дешевыми (бизнес же) тетрациклином или еще подобным. Формально потом надо выдержать перед продажей, без них, — чтоб писать что она без антибиотиков. Но тут как пойдёт. Убыток местным тоже не нужен.
тухлая и кривая идет на копчение, там требования другие.


точно то же с креветками — там вообще ад.


Ничего не мешает им быть более вкусными, чем грунтовые.

нет, так не работает. не так растут, надо солнце, перепады температур, и медленно. Многие сорта просто не растут в теплицах, тем более гидропонике.
То есть процесс определяет культуру без вариантов. Отопление и освещение денег стоят, так что рентабельность достигается в узком промежутке.


Ну и картинки про рыбу странные — я лично ловил дикую, салмона coho & chinook, и по 10-15 и по 20 кило. В океане. Аляске так мелкой вообще нет — на северах она вся огромная. возможно в Атлантике мельче — на тихом — большая, и рыболовят в сезон тоже здоровенную.

На Нтв был репортаж тыц про красную рыбу. Там норвежские фермеры рассказывали, что вместо антибиотиков они дают пробиотики, а так же рыбу когда она маленькая прививают от болезней. Не знаю насколько это правда, и возможно ли это.

прививают, ага. рыбу. Они много чего на камеру расскажут. пробиотики — это полезно для кишечника, но от инфекционных заболеваний, а у рыбы еще полно кожных — не лечит. Кроме антибиотиков ничего не придумано пока. Увы. Вот и кормят превентивно.


С коровами и прочими зверями, включая кур, так же. Просто есть норма заболевших и леченых отделить если можно (крупных можно), потом передержка. Ну и перед забоем.
А надпись "без антибиотиков" — означает что их сейчас нет (выветрились, есть сроки вывода из организма). А не то что не использовали. FDA стандартты таковы, остальные полагаю схоже.

паразитов кожных лазерами обстреливают.

с орбиты
Первое — то она в ограниченном, пусть и сетями, водоеме. Есть корма и срет тут же. И плавает вся толпа в говне — в отличие от дикой, с которой не так. И рядом развивается совсем не та морская фауна — говно кому то то же еда, и экобаланс быстро нарушается в таких местах окрест.

Мне почему-то кажется, что сети имеют ячею покрупней говна. Ну и океан (даже залив) — довольно активно перемешиваемая хреновина, чтобы засраться жалким миллионом тонн рыбок, пусть и крупных.

В заливе при первом шторме разбежится. Это фьорды.
Подращивают малька и туда, в садки. Или целиком перекрывают.


Аквариум дома был когда? оно взвесь. В аквариуме фильтр забивается за день — а там гуппи, барбусы. Здесь же не гуппи. Впрочем сверху на рекламных картинках красиво. Можно еще погуглить что такое sea lice (киты от нее страдают) Но у диких оно не проблема — плавают быстро, а пораженные особи хищниками съедаются. ТУт хищников нет, зато толпа в садке и корм для тех вшей (они рачки и к коже только цепляются повреждая до мяса — но едят взвесь снаружи).

В аквариуме фильтр забивается за день

Вы в аквариумах также хорошо разбираетесь, как в выращивании лосося?

Ну вы понимаете, некоторые люди застряли в одной стадии и поэтому акцентируются на этом самом, поэтому считают, что если много раз повторить это слово, то это что-то докажет.
Зато если не упоминать проблему, игнорировать её, запретить это самое слово, то проблема исчезнет. Так?
Нет, достаточно не повторять раз за разом это слово, а дать ссылку на вменяемый текст с описанием проблемы
А то вот в паре тем люди вначале типа вели себя адекватно, пытаясь демагогией на типа проблемы указать, но после некоторых простых манипуляций с логическим тыканьем в убогость их аргументации, всё вылилось в запащивании хабра тоннами трешссылок и трештекстов про рептилоидов выдуманность ковида.
В связи с этим хотелось бы вначале оценить, какие аргументы человек имеет, кроме монотонного повторения одного слова, как аргумента, что проблема есть. А то ведь окажется, что это будут ресурсы уровня антивакцинаторства, антигмо, антипрививочников или теорий заговоров.

Я вам как владелец аквариума говорю, что вот это: "В аквариуме фильтр забивается за день", — такой невероятный бред, что я начал сомневаться в адекватности человека, который это написал. И уж точно я не рекомендую после этого слушать мнение этого "эксперта" по смежным вопросам и "проблемам", о которых он пишет.

Я потребитель — разбираться чем кормят и как получают и добывают, мне любопытно и важно, и не из газет. Понимать не только плюсы но и основные проблемы и недостатки технологий. Тем более рыбы мне симпатичны — в отличие, скажем, от кур.
У нас в Калифорнии рыбу и в частности лосося ловил, в Орегоне ловил всех, включая осетров, в Вашингтоне тоже всех, в Канаде и на Аляске. На аляске так просто знакомые рыболовное судно держат. И в Норвегии в отпуске был и в Чили — и на фермы заезжал, интересовался.
Вы что спросить то хотели?


Возможно у вас другое мнение и знания — ну так поделитесь. С той же аргументацией, что применяете. Я поделился что могло быть интересно другим.

Судя по тому, что вы пишите про аквариумы и забивающиеся в них каждый день фильтры, вы не разбираетесь в этом вопросе от слова совсем. Но делаете громогласные заявления. Это, а также то, что вы про выращивание лосося говорите штампами и набившими оскомину страшилками, позволяет судить, что и в выращивании лосося вы не разбираетесь. И то, что вы где-то что-то ловили, не делает вас специалистом в разведении. Рекомендую почитать про приливы и отливы, например, чтобы понять, почему даже во фьордах есть течение.

Я у океана живу в Калифорнии. и что такое прилив-отлив — в 15 минутах от дома пляж и берег Тихого Океана.
И я там и рыбу ловлю, и крабов и моллюсков. И на лодке хожу. А отливы, у меня апп стоит, без этого никуда. Как и информации о текущей ядовитости моллюсков, заражении пляжей и уровне ртути в заливе. Климат пробы воды, сообщения с биостанций и департамента рыбной ловли — это все доступно.
Завтра опять в отлив пойду по пляжу — все побережье пляжи и бухты.
Кстати прилив/отлив — это не когда вода "ушла" и заменилась другой — это просто понижение уровня.


Дело не в страшилках — это для впечатлительных дам и газет. Но понимать технологию не только из рекламных буклетов — стоит. И чем отличается дикая от фермерской. Как и вообще вся еда — пищевые технологии это данность современной жизни. Можете полюбопытствовать, как например получают рыбий жир (спойлер — вовсе не так чтоб вытопил и из рыбы и в банку разлил). Или витамины D3. Весьма познавательно.


А атлантический салмон — у нас только в последнее время появился сколь нибудь массово в продаже, Но смысла в нем нет, хотя и дешевле. Не вкусный, и то что я о нем знаю (включая обработку и переработку — часто отнюдь не на месте ловли, в отличие от аляски, а например в польше) не в его пользу. Тем более отражают на этикетке.


Здесь вообще уровень информированности потребителя довольно высок. Люди интересуются, информация публикуются публика в целом осведомлена. А торговые сети на это вполне реагируют. Кучи разных вещей убирали из торговли — и компонентов и технологий, из за реакции потребителя. Помимо просто отзывов продуктов, если что не так. И любой можно сдать обратно, если не понравился, даже вскрытый и опробованный.

Кстати прилив/отлив — это не когда вода "ушла" и заменилась другой — это просто понижение уровня.

Вы не поверите — но вода не съеживается, занимая меньше места, она уходит, а затем приходит. Не бывает "просто понижения уровня".

простите великодушно, но мы уже уезжаем в оффтопик.
Можно конечно и всякие течения в волнах обсудить и как оно послойно движется. Вот кстати мерзкая штука — если в волны дальше прибоя лезть, без доски — обратно фиг пробьёшья.А подныривать когда глубина небольшая — словно в стиральную машинку попал. Никогда не думал что под водой об просто песок может избить так, что шишки величиной а апельсин на ногах и по телу.

Кстати прилив/отлив — это не когда вода "ушла" и заменилась другой — это просто понижение уровня.

Нет ни апвеллинга с даунвеллингом, ни отбойных течений при бризе.

Я у океана живу в Калифорнии.

Я живу возле леса. Пойду поучу лесников, как за деревьями ухаживать.

:-))) у меня свой сад за домом, фруктово цветочный но и обычные деревья есть. И за деревьями ухаживать разобрался, без лесников.


А морских биологов, если таковые здесь есть — никто не учит. Обмен мнениями не выпендреж, а просто обмен.
иногда сигара — это просто сигара (с) старик Зигмунд
С другой стороны многие ли видели лосося вживую, да еще разных, и те фермы?

В заливе при первом шторме разбежится. Это фьорды.

Фьорд — узкий и глубоко вдавшийся морской залив со скалистыми берегами. («Oxford Languages»).
Аквариум дома был когда?

Не было. Сосед по деревне выращивал осетра в промышленных масштабах, так что видел сколько гадит десяток тысяч рыбок. Но у него были бассейны, садки имеют кубатуру порядка на 3-4 больше.
Выращивание во фьордах — это исключение. В 95% случаев выращивают в озерах или даже прудах со слегка проточной водой (если повезет). И проблема в том, что под садками на дне оседают тонны комбикорма и говна, которое никуда не убирается. Оно гниет, в нем всякие паразиты заводятся, вода подтухает. Для Карелии, например, это большая проблема в отдельных местах.
Ну а про вкус садковой рыбы… Как фанат ловли форели на платниках и дикой кумжи в северных озерах скажу, что почти вся садковая — вонючая и гадкая на вкус. Солить ее нет смысла, запах при засолке даже коньяком не выводится. Очень редко когда попадается более-менее (и в магазинах охлажденная продается она же).
полностью согласен. В итоге выход один «водоемы где боле-менее» и специи, увы.
Ну и копчение спасает :)
и сколько не бился, как икру с форели с платников сделать сьедобной (в смысле убить привкус-запах) — так и не смог.
А кумжа и семга, хоть без соли сырую ешь — одно блаженство.
Дело в том, что всё идет к ситуации когда на прилавке либо генетически подредактированная рыба, либо никакой. Ну да, возможно она отличается по вкусу, но так 90% населения (а то и больше) представления не имеет какой вкус у дикой.
И с пальмовым маслом та же история что и с ГМО. Просто кто-то не смог конкурировать с пальмовым маслом и запустил акцию с чёрным PR'ом. В итоге имеем кучу потенциальных возможностей для улучшения качества жизни, но не используем из-за кучи необразованных идиотов, верящих шарлатанам. И до кучи по той же причине не пользуемся массой уже сделанных «вещей», на которые было потрачено много времени и средств (описанный в статье лосось, жёлтый рис, сорта картошки, которую колорадский жук не сжирает на корню и т.д. и т.п.).
Либо рыба и другое мясо животного происхождения сильно вырастет в цене и по сути станет «деликатесом».

А это ещё не так? Одна курица более или менее по карману большинству россиян.

Про РФ судить не могу.
Но видел не мало случаев, когда люди покупают уйму мясных продуктов и потом банально забывают это употребить и все идет на помойку.
Если судить по www.ewg.org/meateatersguide/a-meat-eaters-guide-to-climate-change-health-what-you-eat-matters/wasted-food-is-a-major-source-of-emissions

То существенный процент продукции идет просто в мусор.

Получается ситуация, когда одна часть населения планеты недоедает, а другая выкидывает в помойку.

Отчасти я согласен с тем что охота более «гуманна» в отношении животных чем массовое производство, но всех с ружьем в лес не отправишь.

Вчера купил кусок сырого филе лосося, 1300р. Слабосоленое 1700-2000 (я поэтому сырое и взял, что 4 ложки соли 700р не стоят). Подавляющему большинству россиян это недоступно.

Всё же половина людей в РФ получают таки выше 35к, поэтому и кусок лосося им доступен (тем более килограмм позволяет несколько засолок сделать). А с учетом, как расходятся слабосоленые куски лососей в магазинах, то не сильно они парятся по поводу засолки самостоятельной, что интересно.
Но кроме лосося есть ещё всякие горбуши (250 р/кг), кета (500 р/кг) и куча некрасных рыб по ценам как сильно дешевле лосося, так и дороже.
И всё это, кстати, прекрасно раскупается. Мы вот иногда карсиков и карпят берём, для разбавления меню. И солить лосося тоже очень любим, но мы да, по уровню основной страны мажоры — получаем зарплаты на уровне средних в мск. области.

Более того, как раз в РФ выбор рыбы в городах весьма широк. Тогда как читал переехавшего в одну прибалтийскую страну программиста, который из-за этого там страдал — что было проще в Питер смотаться за рыбой, чем найти в продаже что-нибудь там на месте.

Фиг его знает. Я с трудом представляю, как при зарплате в 35к, да даже 50к можно регулярно брать рыбу по 1000р+ за кило, когда в том же магазине отличный карп живой по 200р с небольшим продается.

Я на зп 50-55к (с переработками) лет 5 назад снимал хату за 30к и оставалось питаться мне с девушкой (безработной) и котом (последний кормом).
Понятно, что не прям каждую неделю можно покупать килограммами лосося или если взяли килограмм, то сразу съедать. Но килограмм это раза на 3 засолить и вполне себе по нескольку дней бутеры с ним делать.
И да, обычно люди живут с кем-то и это позволяет намного лучше питаться.

"лет 5 назад" доллар был в 2 раза дешевле, не было запрета на импорт и лосось в 3-4 раза дешевле стоил :)

Так в одиночку я б снимал комнату за 15 и кормил только себя)
Карп фаршированный тертой морковкой с чесноком солью и перцем…
Ключевой момент рецепта, в момент помещения в духовку он еще должен бить хвостом ))
блин… чет завтра съезжу куплю живого, приготовлю…
Ну а так то и красной рыбки иногда хочется…
кмк, лучше пару раз в месяц взять немного «1000+», чем есть комбикормового карпа
Зачем по 1000+?
Например в Москве в сетевых магазинах «Красная икра» продаются отличные акртические гольцы по 280 за кг. Горбуша там же по примерно такой же цене. Прекрасная морская рыба.
не говоря уже про кучу мелких перевозчиков, торгующих в телеграмах-вотсапах рыбой с дальнего востока.
согласен
А с учетом, как расходятся слабосоленые куски лососей в магазинах, то не сильно они парятся по поводу засолки самостоятельной, что интересно.
Это действительно загадка. Может быть просто не понимают насколько засолка простая вещь.
Я беру тушку форели/лосося по цене 500р/кг и разделываю сам. Хребет и голову в уху, мясо в засолку. Потенциально можно и просто запечь рыбу целиком. А пару раз даже попадалась тушка с икрой, оч приятный бонус))) Как ни считай — выгоднее солить самому…
Да нет тут никакой загадки, просто лень. Да и даже при зарплате в 35к в месяц проще купить готовую чем озадачиваться. 35к это от 70 до 175 килограмм мяса в месяц, этого явно хватает на поесть.

Все проще. Больше 150-200 грамм уже дорого. А тушка — это почти оптовая покупка.

500 р за 1кг — дорого, а 150р за 100г — нет… При этом непотрошёная тушка с головой весит 1,3кг, а филе без хвоста, головы и костей получается на 800г…

Думаю надо написать статью как чистить и солить красную рыбу дома)) Жаль по наукообразности я не смогу сделать статью похожей на статьи про профитроли и хлеб))

Только вчера смотрел в магазине. 1200 за килограмм тушка.

Я смотрю на цены и потихоньку думаю в сторону баз. Back to 90's, когда кооперируешься с соседями, овощи ящиками, мясо тушами…
Я когда писал комментарий проверил в сбермаркете доставку (Окей, радужная форель), цены оттуда))
Ну не может быть, чтобы Красноярск был намного дешевле Москвы или СПб…
Вы пишете о радужной форели — пресноводной рыбе, а Meklon о лососе/сёмге/мурманской форели — морской рыбе, судя по ценам.
А я как-то не задумывался, что красная рыба может быть пресноводной… Думал форель/лосось/сёмга и т.д. это всё вариации лосося…
Если быть точным, то «лосось» — это собирательное название. Есть семейство лососевых. И в нем уже вот это вот все (форель, семга, гольцы, чавычи...).
Ага, спасибо, аръэ — это хорошо)) Лососевые с 18:50
Лосось какой-то в Гипермаркете Магните
Ну, хлеб, сыр и колбаса нарезкой почти вдвое дороже в пересчете по весу. Ан нет, берут.

Хлеб не покупаю, а про сыр и колбасу не понял. У ваз за нарезку деньги дополнительные берут?

В перекрестке один и тот же хлеб в нарезке и так по цене отличаются на несколько рублей при стоимости под полтос. Колбасы/сыры в многих местах можно попросить нарезать, стоимость не меняется.
Но есть типа готовых нарезок рыбы, сыра, колбас — они да, объективно дороже, хотя и их раскупают)

Потому что купить батон сальчичона нереально для бюджета, а 100 грамм на стол можно. Это следующий виток шринкфляции.

Если это продается на вес, то нарезку бесплатно сделают, независимо от граммов) Не все просто даже подозревают, что такое оборудование во многих магазинах стоит (ну, в мелких пятерочках нет, а в крупных уже вроде были)

Часто отказывают в нарезке 100 грамм

Тут был долгий комментарий по поводу того, как магаз мне отказывал в гарантии, а в итоге вернул деньги, но мозила упала и я решил неперенабирать его, а сразу к сути, что есть одна книжка и менеджер, а вы можете быть не всегда спокойным и доброжелательным покупателем.
Подавляющему большинству россиян это недоступно.

Зато подавляющему большинству не-россиян недоступна мысль купить 4 ложки соли и самому засолить.
Вкусней когда соль + сахар.
хм… а самогон, интересно, можно?
PS. Спасибо, добавил в закладки)))
Обычно водка используется, чтобы отбить запах тины у садковой рыбы. И в этом случае круче заходят настойки и дешевые коньяки )
«И с пальмовым маслом та же история что и с ГМО.» Нет, не такая же. С рыбой / мясом я ещё могу согласиться что вопрос в корме. С молочкой это принципиально разный продукт. Сыры на пальмовом масле всегда имеют неприятный дополнительный запах, оставляют оскомину и вообще являются, извините, говном. И в России у нас пальмовое масло добавляют в молочку потому что, были введены санкции против своего же населения и импорта нормального молока.
О, сгущёнка с пальмой отвратительная не вкусная и очень странная по консистенции и свойствам.
ps да, к сожалению иногда по ошибке покупалась
Сейчас немало сгущенки не только с пальмой, но и вообще целиком из пальмы. Ее даже сварить невозможно.
Сгущёнка вся из пальмы, равно как СМЕТАНкА, Творожок и прочие народные и уменьшительные слова-названия. Без пальмы может быть Молоко сгущеное цельное, я очень долго объяснял эти нюансы родителям, когда наши гипермаркеты начали завозить самый низ рынка из России и выставлять его на самые удобные для пенсионеров места…
Так это… пока такие нормы не ввели, то как раз таки все эти продукты назывались одинаково с теми, что из оригинальных ингредиентов сделаны. То есть у вас и раньше могли быть эти продукты, только они ещё и назывались обычно.
Без пальмы может быть Молоко сгущеное цельное

А может быть и с пальмой. Взял на НГ беларуское "сгущеное молоко" по привычке, а оказался хлам на пальме.

пока гарантия внимательно мелкий шрифт смотреть
Главное не забывать в конце таких заявлений указывать — Для меня. Все люди разные, у всех разная степень чувствительности. Кому то и Ольга Бузова певица. Вот я честно не эстет в еде, мне что Дор Блю, что Голландский, что Пашехонский на одни вкус. Из 1000 руб и 300 руб.
Хорошо это или плохо не мне судить, все разные и это надо уважать. Меня в еде в принципе интересует только аспект полезности. В принципе, на сколько можно судить описаниям в умеренных количествах пальмовое масло полезно, и уж точно лучше маргарина.
Как говорил Парацельс «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным».
Ага, «пальмовое масло полезнее молока», «пальмовое масло не отличить по вкусу». Поешьте сыр из Магнита тогда. Я не говорю, что плохо не уметь различать одно от другого. Я говорю, что плохо класть всякое г в продукты.
Что в пальмовом масле вредного-то?
Вроде бы только то, что орангутанам жильё вырубают… А в остальном всё ок
То что используется не пальмовое масло, а «жиры гидрогенезированные из пальмового масла», т.е. маргарин неизвестного какчества
Зачем гидрогенезировать пильмовый жир? Он и так твёрдый.
Поешьте сыр из Магнита тогда
Вот сейчас обидно было. Была бы пенсия больше 13 тысяч в месяц (это по старости у родителей, моя по инвалидности ещё меньше), тогда мы и поели бы сыр не из Магнита и Пятерочки.
Уже примерно с год на всех сырах есть обозначение БЗМЖ ли сыр или нет.
Если не верите, купите, отдайте не экспертизу и после нагните магазин за продажу плохого сыра.
И да, в всяких пятерочках, магнитах и т.п. тоже есть сыры без пальмы.
Да дискуссии в последнее время все сложнее проводить, сравните
Ага, «пальмовое масло полезнее молока»,
и
В принципе, на сколько можно судить описаниям в умеренных количествах пальмовое масло полезно, и уж точно лучше маргарина
И возвращаясь к сути, какая у вас претензия к пальмовому маслу?
претензия к пальмовому маслу

Из за того что его использует во многих продуктах, то это приводит к увеличению содержания нжк в доле рациона. И используют как уже выше писали пальмовое в виде маргарина качество которого оставляет желать лучшего.
И в России у нас пальмовое масло добавляют в молочку потому что, были введены санкции против своего же населения и импорта нормального молока.


Ох уж эти мне любители хейтить государство по поводу и даже безо всякого повода.

РФ производит кучу молока самостоятельно.
А самый значительный импорт молока в РФ преимущественно из Белоруссии, где и поныне нет санкций.
Импорт из Беларуси — это большой процент контрабанды из ЕС. Я не знаю сколько молока производят в России. Но знаю точно, что после контросанкций у нас перестало ввозиться дешевое сухое молоко и европейские сыры. Как результат — в подавляющем большинстве случаев у нас пальмовое масло в очередном продукте питания. И если белые сыры еще можно найти сделанные из молока (хотя и там резко вырос процент халтуры из пальм), то с желтыми всё вообще беда. И да, в падении качества сыров виновато ТОЛЬКО государство с «бомбардировками Воронежа» — контрасанкциями.
Но знаю точно, что после контросанкций у нас перестало ввозиться дешевое сухое молоко и европейские сыры.


Дешевое сухое молоко — это китайское, к слову.

Европейские сыры — давайте вы не будете передергивать беседу, речь шла о молоке. А не о сырах.

Цитирую вас:
были введены санкции против своего же населения и импорта нормального молока.


Насчет сыров и не спорю.
Но вы писали-то о молоке.
Если вы думали в это время о сырах, то у меня для вас плохая новость — телепатии не существует.

Импорт из Беларуси — это большой процент контрабанды из ЕС.

Сейчас — да.
Но молоко импортировалось из Белоруссии и в досанкционные времена.
Насчет сыров, покупаю сыры Олега Сироты, ценник от 800 до 2000 р за килограмм, вкус лично мне нравится ))
Но вообще есть и другие производители тоже с очень хорошим качеством (на мой вкус)
Понятно что это не массовый сегмент, но в общем то и европейские сыры массовым сегментом никогда не были, так что насчет контрсанкций спорно, лично я вижу пока с них только плюсы (в долгосрочке).
Сыры в РФ за последние пару лет улучшились, да. Ну ещё и белорусские спасают.
Плюс обозначение БЗМЖ ввели, что тоже улучшает качество в итоге)
Совершенно такая же. Везде раскручивается тема «пальмовое масло это плохо и вредно». То есть следуя этой логике, если заменить пальмовое масло, например, на подсолнечное, то у так называемых «молочных продуктов», сделанных из растительного масла и титановых белил, вкус и полезность сразу сравняются с молочными продуктами?
Между тем пальмовое масло имеет ОЧЕНЬ широкий спектр применения. Но вам в нос тыкают только теми вариантами, где пальмовое масло даёт негативный оттенок.
В данном случае нужно хай поднимать не тему «пальмовое масло это вредно», а на тему «какого байта органы стандартизации позволяют выпускать на рынок товары с наименованиями не соответствующими содержанию».

А Вам, если не нравится такой «сыр» — так не покупайте его. Не знаю как в РФ, но почти уверен, и у вас законодательно обязывают производителей писать состав продуктов.
Так же я уверен, что и нормальный сыр в ваших магазинах имеется. Только вот тут мы опять возвращаемся к теме статьи — качественные товары стоят дороже.
Я не понимаю, зачем мне некоторые комментаторы на хабре пытаются доказать, что пальмовое масло вкусное, полезное, неотличимо от животных жиров и т.д. Хотите — ешьте его в сыре, масле, твороге, шоколаде и т.д. Можно еще радоваться: «до чего дошёл прогресс!» К слову, в ЕС, в той же Финляндии, например, тоже уже порядочное число продуктов оставляет оскомину после поедания, а также выделяет характерный кислый запах на второй день.

Я уже давно наблюдаю на хабре какой-то карго-культ по отношению новым «изобретениям». Раз изобрели пальмовое масло, значит это прогресс, развитие, давайте дружно его есть. Мне как-то мама рассказывала, что в середине 80-х, когда появились импортные йогурты, её бабушка говорила: «вот посмотрите какой йогурт, в рекламе говорят он полезный, ешьте вот». И вот это звучит также глупо, как и сообщения людей о том, что пальмовое масло — это ок, польза-здоровье-вкус и т.д.

И да, я стараюсь искать нормальный сыр. Но до контрасанкций его было найти намного проще и дешевле, потому что было и дешевое сухое молоко, и ввоз сыров. Я года два назад был в Сербии, у них своя молочка, и вот она реально вкусная. Даже шоколадные коктейли на молоке имеют совсем другой вкус.
Почему все начинают проводить параллель между словами натуральный и качественный, как бы подводя, что не натуральное некачественное. Такая логическая подмена понятий. Натуральное — ненатуральное вопрос вкуса и «тараканов» в голове каждого конкретного индивидуума.
Натуральное тоже может быть некачественным, как и «не натуральное». Это как спор между настоящим роялем и электронным «В 1984 году был проведен эксперимент. Группа из музыкантов, звукорежиссеров и людей, не связанных профессионально с музыкой, слушали звук рояля и электронного пианино. Звук выдавался из одних и тех же акустических систем, т.е. сами инструменты видны не были. В результате, большинство слушателей не смогли точно различить звук акустического и электронного рояля».

Так пальмовое масло используется в кулинарии, кондитерке и т.д. И там оно ни разу не хуже маргарина. А молока самого обыкновенного в магазинах полно, я вот даже ни разу не видел с пальмовым маслом.

Так дикой и так на рынке нету. Есть выращенная на спец кормах «домашняя»
Так дикой и так на рынке нету. Есть выращенная на спец кормах «домашняя»

Вы про красную? или впринципе про всю рыбу?
Про лосося. Горбуша и скумбрия пока есть.

Горбуша — это тоже лосось. В Москве и МО есть сеть магазинов "Красная ирка", там продается кижуч, нерка, горбуша, кета, чавыча. Я очень сомневаюсь, что это все выращенная рыба, не слышал про массовое выращивание на Камчатке.

там продается кижуч, нерка, горбуша, кета, чавыча

голец из той же оперы.
Вырощенную от морской легче всего отличить по вкусу. Выращенная имеет более пресный, что ли, вкус. Заявлять, что разницы нет могут только или те, кто чувствуют вкус и в сыре не чувствует пальмовое масло, или те, кому выгодно так врать.


Мороженная рыба или охлажденная — разница вкуса будет куда как больше.

Вырощенную от морской легче всего отличить по вкусу.

Сейчас тебе могут яблоко со вкусом выращенной рыбы и дикой рыбы сделать, и ты ничего не отличишь. Просто в ашане для тебя никто не старается, и так купишь.
Специально для Вас — рассказ из начала прошлого века об органических продуктах:

Мой дедушка женился — ессно, на бабушке. Нужно своё хозяйство вести, картошку сажать, а место — глинистый склон горы. Соседи говорят: «Говно нужно». Ну, нужно, так нужно, выгребли нужник, перекопали, посадили картошку. Выросла… отличная, крупная, белая! Вот только сваришь — дерьмом воняет.
«Пришлось отнести на рынок, расхватали в момент».
Вроде как у морской меньше жира в тканях, что влияет на РАВНОМЕРНОСТЬ окрашивания.
Полоски в мясе у нее ярче.
Но в наших местах все равно морская не водится, смысл
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Да-да. Для этого обязательно нужно 30 лет ковыряться. А полиплоидных уродов под колхицином и радиационной обработкой можно сразу внедрять. Традиционная же селекция.


Картофель Ленапе напомнить ядовитый? Натуральная селекция. Вот бы кто-то его хотя бы пару лет тестировал.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При том, что селекционную уже б давно внедрили, ибо «естественное».
з.ы. прочитал про картоху, вот о том же… нужно проверять (возможно в те годы еще не умели не знали)
Нет, всё дело в белках истеричках, которые утверждают, что ГМО плохо, а про то, что селекция уже век как колхицином и радиацией проводится либо не знают, либо тактично умалчивают
А если ещё и селекцию так же потребуют проверять, то можно поставить крест на возможности прокормить людей, ага…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну не 30 лет же!
Доказали, что химический состав тот же и ядов не замечено — и все.
Кстати, «дикая» рыба как раз часто может быть еще больше ядовита, есть куча ядовитых водорослей которой она может питаться, ртуть в мясе в большом тунце и так далее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я против того чтобы тестировать что-то на себе т.к. кому-то не рентабельно. Ну покрайней мере без предупреждения.
Ещё раз, вы уже сейчас этим занимаетесь ежедневно, ибо результаты селекции проверяют постольку-поскольку. Натуральный же процесс!
ГМО же запрещают даже после 30 лет проверки потому что… барабанная дробь… а вдруг сама методика внедрения генов таким способом плохая. Всё.
При таком подходе рентабельность устремляется в бесконечность — естественно, что аргументация возникает, что подобный способ нерентабельно развивать, потому что намного проще поломать гены радиацией и забить на проверку опасности получившегося образца.
Причем особенно интересно, когда против гмо речь толкают старые люди, которые коровьи губы собирают и едят.
Так то особо не говорят, что ГМО не надо проверять. Но тогда уж либо надо проверять всех одинаково (привет продуктовый кризис), либо всё таки перестать настолько ущемлять одну из технологий из-за толп людей, верящих желтым заголовкам. А по хорошему сделать единые проверки (но не настолько драконовские) независимо от способа получения результата.
Дак при том, что объекты (животные, растения, ...), полученные селекцией, ничем принципиально не отличаются от ГМО по своим свойствам. При этом контроль качества там значительно меньше: мы знаем всё досконально про ГМ-рыбу или ГМ-сорта какой-нибудь пшеницы (и знаем, что они безвредные и вообще супер-пупер), но никто не заморачивается точно таким же образом с селекционными линиями.
И поэтому получается экономически невыгодным заниматься ГМО по сравнению с селекцией.
Проблема не в том, что контроль качества меньше в селекционных организмах, а в том, что ГМ-продукты исследованы вдоль и поперек, но все равно все кричат, что ее безопасность недостаточно проверена… Как вообще можно доказать полную безопасность чего-либо?
Никак (тут вспоминаются уроки ОБЖ)
Я полагаю, эта проблема объясняется тем, что общественность/законодатели не понимают того, что ГМ-продукты не более опасны, чем традиционные селекционные.

На самом деле, можно доказать достаточную безопасность. Например, содержание нутриентов такое-то, содержание различных веществ не выше допустимых норм, нет отрицательного влияния на экосистемы и т.д. Собственно, законодатели/регуляторы выставляют рамки, насколько досконально надо исследовать.
Сколько времени должно занять исследование безопасности того или иного ГМ-продукта, чтобы белки истерички согласились, что этот продукт достаточно проверен на безопасность и хвост не отрастает от того, что туда добавили ген коровы… Может 30 лет — это немного перебор?
Кстати, есть всё же отличие селекции перед ГМО. Селекция это стрельба по мишени в слепую. Мы хотим получить определенную мутацию (качество) и бомбим ДНК радиацией, чтобы ускорить мутации в геноме (ну или идем классическими селекционными тропами и ждем этой мутации на протяжении многих покалений отбирая те, корорые нас двигают в нужную сторону). Какие дополнительные мутации произошли и какие дополнительные свойства преобрел результат селекции — неизвестно (вспоминаем картошку). В случае с ГМО мы точно знаем что изменилось в ДНК и побочные эффекты сведены к минимуму. Естественно, что теперь нужно проверить безопасность относительно исходного материала и еще чуть-чуть.
Почитайте про то, как именно получены буквально все современные «без-ГМО» продукты:
Госэкзамен в сельскохозяйственном ВУЗе, самый первый вопрос.

И подумайте, что страшнее: неизвестно как переломанный мутагенами сорт — или точечное известное и контролируемое изменение? При этом первое на вредность не контролируется вообще никак
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я написал именно о том, о чём Вы так беспокоились: о контроле за внесением изменений в исходный продукт. В традиционной с 30-х годов селекции геном изменяется на порядки больше, а контроля вредности нет никакого.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что за чушь? Где у меня «нам не выгодно»? Это у Вас позиция замаскированная — трогательная забота о необходимости проверок при игнорировании 99.9% случаев, где производится воздействие и проверка нужна ровно по тем же показаниям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
я за 100% проверок
Тогда так бы и писали. Итого: либо Вы выступили по вопросу, в котором вообще ни бельмеса, либо Вы попытались пропихнуть газетные страхи, а теперь пытаетесь спасти лицо.
Одно другому не противоречит, но в любом случае читать Ваши комменты здесь нет смысла. Я и не буду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так на рынке нет ни какой проверенной еды кроме ГМО. Умрете с голоду, пока хоть что-то проверят.
Вы хоть примерно осознаёте разницу в требованиям к проверке ГМ-сортов и селекции? Не сто, блин, процентов в реальной жизни…
вроде как ценное в морской/океанской рыбе то что она кушает планктон со дна с его элементами и ведет активный образ жизни.
на фермах закармливают чем получится для массы и все.

Дикая может со дна не есть и накапливать не только полезные элементы, но и вредные.

Не про дно, но см. Тунец.

Хищная рыба, особено крупный хищник за счет положения на верху кормовой пирамиды накапливает ртуть и остальные тяжелые металлы. Если я не ошибаюсь в некоторых странах есть запрет на употребление в пищу семги размером более чем 5-6 кг (цифра примерная). А форелевые рыбы довольно устойчивы к химическому загрязнению. В одну из моих любимых форелевых речек несколько раз спускали хвосты из местного свинцово-цинкового рудника. Дохло практически все кроме средней и крупной ручейной форели.
Не совсем понятна логика отпускания мелкой рыбы. В мелкой либо еще совсем нет икры, либо ее меньше чем в более крупной. У нее больше естественных врагов, так как чем крупнее рыба, тем меньше собратьев хочет ее скушать. Так что имеет смысл брать только среднего размера рыбу, а мелкую (не кулинарного размера) и крупную отпускать.
Вы хоть одного рыбака, который отпустит самую крупную рыбину, представить можете? Я нет.
я почти всегда отпускаю любую. Знаю еще других рыбаков, которые так же поступают. На ряде платных водоемов даже правило есть, запрещающее забирать трофейные экземпляры.
Вы на продажу ловите? Или развлекаться ходите?
Развлекаться. Я комментировал табличку по нормам к «любительскому и спортивному рыболовству». О какой продаже может идти речь при таком использовании?
Просто если разрешить мелкую ловить сетями, то крупной не будет никогда и вообще икры не будет.
Про ловлю сетями речи не идет, они в любительском рыболовстве моего региона запрещены.
У нас бедный город возле водохранилища. Вдоль береговой линии через каждые 5!!! метров стоит по рыбаку, ловят и в дождь, и в снег, в лед расползаются по водоему.
Не особо то отличается.
А тогда будет не движущий отбор, а дизруптивный, в итоге получится 2 популяции одной рыбы: мелкие и крупные.

Суть в том, чтобы оставлять молодняк и не истощать природную популяцию. Логика, видимо, в том, что возраст рыбы сильнее влияет на её поперечник, чем количество икры. И это вы ещё проигнорили самцов :)
Мне интересно почитать протоколы тестирования ГМО на безопасность. От чего и как стерегутся? Откуда взялись ПДК? Почему именно от этого? Кто утверждал протоколы? Вот этот весь нормативный мусор.
Ну вообще тут логика вполне может быть.
Пример есть непосредственно в статье: тут генно простимулировали выработку гормонов роста. Можно предположить, что и в «готовой» рыбе, поступающей в магазины, эти гормоны будут в сильно избыточном количестве. Жрать подобные гормоны как минимум не полезно, а во многих случаях (дети, спортсмены, онкобольные) — и прямо запрещено.
так они есть в семге выловленной весной же. Тогда и обычную запретить весной ловить.
Ну вообще весной запрещено ловить. У нас в этом году — с 22 марта по 1 июня.
На фермах круглый год идет поток. Основной доход со свежей и слабосоленой семги.

Значит ли это, что вредно есть любую не взрослую рыбу /дичь? Поскольку в любом птенце/не взрослой рыбе/поросёнке по логике должно быть очень много гормонов роста, они же растут :)

А вы часто видели в продаже птенцов?
Поросята и ягнята бывают, но совсем молочными и один раз в год. И то, если на районе родилось резко больше, чем могут выкормить местные фермы.
Эм… Я, может быть ошибаюсь, конечно, но вроде как обычно мы покупаем в магазине и едим цыплят, а не взрослых куриц. Конечно, уже закончивших активный набор массы, но если их не убить в этот момент — они не остановят рост, а только замедлят его и мясо начнет становиться жестче.
Даже не закончивших набор массы.
Большинство бройлеров на прилавке имеют возраст 40дней, а быстро они вес набирают минимум до четырех месяцев, просто дальше невыгодно.
Большинство бройлеров на прилавке имеют возраст 40дней, а быстро они вес набирают минимум до четырех месяцев, просто дальше невыгодно.

Бройлеры быстро вес набирают максимум до 60 дней.
Невыгодно уже после 42 дней, ибо конверсия корм/привес сильно ухудшается.
«Взрослыми» они становятся не раньше, чем месяца в три (самки могут начать нестись).
А товарный возраст у цыплят-бройлера начинается вообще с 14 дней (точнее с веса тушки 300 грамм), так называемые «корнишоны».
В рыбе содержится же не человеческий гормон роста. И гормон роста не употребляют орально, а только инъекционно. И гормон роста очень нестабильная штука, которую нужно хранить в холодильнике. А уж после термической обработки там от него ничего и не останется.
Гормон роста не усваивается через пищеварение, как и многие другие гормоны.
погуглите любой сорт, у каждой модификации есть id. По нему все нароете.
Спасибо. Т.е. унифицированного протокола, как у косметики или лекарств нет?
Как нет. Не то что протокол, каждая модицикация со своим логом исследований. Например, киви, не прошел бы на рынок, так как не прошел бы экспертизу на аллергенность по тем криериям, что применяют к ГМО.
C 5:30мин
мы вылавливаем рыбу гораздо быстрее, чем она успевает размножаться и наращивать массу в естественной экосистеме

При том, что это просто обычная икра, которую многие спокойно ели в детстве.


Население было больше. Жрали рыбы больше. Икры было много. А исчезла она сейчас =) Стоить стала как параход тоже сейчас.
Да блин я кота кормил минтаем. Вы о чем?

Загуглите ютуб.

www.youtube.com/results?search_query=%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%8F

Это бизнес.
это когда населения было больше?

Ну население РФ, действительно, сокращается. Ну и, если "раньше" это во время СССР, то рыба распространялась на гораздо большее население. С 2012 г семга подорожала раза в 2, примерно во столько я ее стал реже покупать. Не понятен вывод из статьи, что подорожало, потому что есть стали больше. Подорожало потому что $ скакнул, и экспортировать в 2 раза выгоднее стало, вот и гонят всю рыбу в китай и японию, туда и доставка дешевле чем в европейскую часть РФ.

вы сравниваете две абсолютно разные по размерам и составам страны… даже СНГ далеко не СССР. с 2015 года население РФ колеблется около 146 млн, а до этого росло. Колебания меньше процента, о чем вы?
В 92 нас было 148.5 млн.
Да и вас не смущает ссылка на видео в ютубе?
И к остальным пунктам нет замечаний кроме населения?
Что может знать про СССР человек родившийся в 1986? Дружище, ты в садик закончил ходить в 92-93, когда уже не было СССР…
Что может знать про Древний Египет человек родившийся 3000 лет после древнего Египта? А вот поди ж ты некоторые даже лекции читают на эту тему.
И что? Лекции читают и по НЛО и про экстрасенсов…
про тот же Древний Египет, информация из раскопок да домыслы ученых… Я не в курсе, уже таки определились как возникли пирамиды, есть единая точка зрения? :)
уже таки определились как возникли пирамиды, есть единая точка зрения?
А в чём могли не определиться? В том что их построили и это были люди?
Про технологии расскажете?
Ну как, прилетели люди на летающих тарелках, лазерами такие пиу-пиу, нарезали блоки, включили антигравитационный генератор, перетащили, сложили кубики в виде пирамиды и улетели.
После этого подарили шар Герону, но тот так и не понял, как это использовать для джетпаков и вот знания были утрачены…
прилетели люди на летающих тарелках

Ну вот ещё один шарлатан врёт, как свидетель.
Прилетали не люди, а рептилоиды.
Вы сейчас на полном серьёзе ануннаков рептилоидами обозвали?!
Прилетали не люди, а рептилоиды.
Ну рептилоиды и рептилоиды, что, уже не человеки что ли?
Существует множество гипотез относительно этого процесса

Дальше можно не читать.
Заголовок спойлера


У меня есть много гипотез, относительно того, как это было сделано, но я на 100% уверен, что это сделано людьми при помощи технологий и техник их времени.
Это ответ на мой вопрос? Афигеть аргумент. Просто аргументище. Т.е. я не знаю какое население было в СССР, т.к. не жил в СССР? Да вы просто гений полемики. Каждый раз просто поражаюсь антисоветчикам, которые на говно исходят при упоминании СССР.
Ну и на счет что может знать:
У меня есть мать, отец, есть братья и сесты, тёти и дяди, были бабушки и дедушки, которые воевали, помнили еще времена Сталина, а кто-то и Ленина. Ты о чем? Я всю биографию знаю каждого родственника, а их у меня множество. Дядь и тёт только 18 штук по всему бывшему союзу. Так что я всё знаю еще из первых уст. В 93м я уже в школе был, даже значок октябренка успел получить. Да и помню я себя с 4х лет, был на посвящениях в пионеры двух братьев.
Выходит рыночек порешал так, что Россиянам не выгодно продавать =) пусть тока по праздникам едят. При Сталине такой фигни не было =DD

С удовольствием бы питался ГМО. Если бы не наши идиоты которые его запретили.

Сами по себе ГМО-растения — это нормально. Они не вредны, так как пищеварение всё равно всё на запчасти разберёт. Не нормальны мегатонны проприетарных гербицидов, которыми обрабатывают поля с такими растениями, и которые, хочешь-не хочешь, но попадают в конечный продукт. Так как на ГМО в мире монополия, легко гуглятся исследования, показывающие, что в организме накапливается канцероген глифосфат. Гуглить "глифосфат гербициды Monsanto". К примеру: jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2658306

Ну а не-ГМО культуры заливают пестицидами и удобрениями. Тоже может быть опасно.


Просто одинаковый нужен подход к проверке на безопасность.

Окей, вот только ГМО не означает модификацию на устойчивость к глифосфату.
И вон, рыбки вверху тоже не на глифосфате живёт.
А вся аргументация запретов — именно упирает на ГМО, а не на том, как выращивается (угу, обычное то выращивание ведь никак не может быть опасным)…
ГМО — штука практически монопольная. Всё ГМО — это шесть фирм, поделивших рынок. Даже китайцы, попытавшиеся выползти на него, вынуждены были делиться с одной из этих фирм и вливать большие деньги (десятки миллиардов долларов). Это значит, что никакой фермер не может самолично запилить какие-то там ГМО-помидоры — он принуждён покупать семена и гербициды у конкретного производителя, выставляющего ряд условий. Платить лицензионные отчисления, не иметь права как-то вмешиваться в генный код, что-то там скрещивать и так далее.

Второе: появление ГМО-господ означает уничтожение местного производителя обычной петрушки и картошки. Потому что ГМО намного дешевле. Масса покупателей рынка просто перекочует на ГМО и всё. Лицензии и семена гораздо выгоднее продавать и покупать крупным фермерам, чем мелким. Крупный может легче ограждать ГМО-поля от соседства с аналогичными неГМО-культурами (тоже одно из условий).

Остальные пляски и всякую аргументацию про ГМО из медиа надо рассматривать только исходя из этих геополитических реалий. Все аргументы проплачены многми миллиардами гигантских корпораций с обеих сторон. То есть, не слушать медиа вообще и не считать их аргументацию за что-то серьёзное без личного вдумчивого чтения исследований и публикаций в рецензируемых журналах.

Понятно и так, что будущее за ГМО, только хотелось бы, чтобы свой фермер плавно на него перешёл, а не был выброшен в грязь транснациональными корпорациями.
ГМО — штука практически монопольная.
Угу, особенно вон, выше. С рыбой, ага.
Это значит, что никакой фермер не может самолично запилить какие-то там ГМО-помидоры
А вот гибриды F1 может! А, не… тоже не может.
Второе:
Господи, и эти люди вещают, хотя за свою жизнь даже ни одного помидора явно не вырастили…
Остальные пляски и всякую аргументацию про ГМО из медиа надо рассматривать только исходя из этих геополитических реалий. Все аргументы проплачены многми миллиардами гигантских корпораций с обеих сторон.
Что там в статье писали?
Надеялись, что на хабре люди понимают… Да нет, на хабре всё больше подобных любителей теорий заговоров. За прошлый год всё только в разы ухудшилось…
Полистайте законы ЕС про ГМО. У части стран ЕС такие же жёсткие запреты, как у нас (мы просто их копируем), а у части — ещё более драконовские меры. ГМО выращивается, в основном, в обеих Америках (две трети всего ГМО — США и Бразилия) и странах второго-третьего мира типа Индии, Пакистана, ЮАР, Парагвая и так далее. И это всё никак не связано с пользой или вредом самих по себе генно-модифицированных организмов, это чистый протекционизм.

Ну так надо разрешить ГМО и разогнать поганой метлой лоббистов-монополистов.

Шаг раз — это приведёт к вымиранию собственных производителей семян.
Шаг два — на очередных переговорах о ценах на газ/нефть вы услышите: снижайте цену вдвое или мы прекратим поставки семян (я, разумеется, утрирую, но не очень сильно)
Так и есть, ГМО можно разрешать только если есть местные производители, если же их нет то надо чтоб они появились, ведь технология то полезная. А вся эта экономия, «А давайте у соседей купим, у них дешевле», перестаёт работать при разногласиях и катаклизмах типа нынешней эпидемии.

Самое смешное в том, что у нас запретили как раз местных производителей.

Ну раз бороться то в первую очередь со своими, с ними проще :D
Шаг раз — это приведёт к вымиранию собственных производителей семян.
А допуск до рынка чужих селекционных гибридов типа нет?
А запрет, который помешает развиваться своим типа нет?
А продукты, которые будут снаружи дешевле, чем внутри — типа нет?
Шаг два — на очередных переговорах о ценах на газ/нефть вы услышите: снижайте цену вдвое или мы прекратим поставки семян (я, разумеется, утрирую, но не очень сильно)
Ок, а мы повышаем стоимость нефти в два раза. Не, ну ведь по вашему это же так происходит.
Это значит, что никакой фермер не может самолично запилить какие-то там ГМО-помидоры — он принуждён покупать семена и гербициды у конкретного производителя, выставляющего ряд условий. Платить лицензионные отчисления, не иметь права как-то вмешиваться в генный код, что-то там скрещивать и так далее.
Где же подполье?:)
Так и селекция радиоактивными веществами тоже недоступна обычному фермеру, не? Ну как минимум фиг он источник получит в пользование.

Вообще у вас странная картина мира. У вас сначала покупают ДОРОГОЕ растение ГМО, а потом на него выливают БОЛЬШЕ дорого раундапа. Где логика? Смысл в чем такого действия?

Ну покупайте дешевое не-гмо и дешевле выращивайте, че.

Как раз таки ГМО-устойчивые сорта позволяют использовать МЕНЬШЕ еще более дорогих пестицидов, потому их и используют. А также имеют БОЛЬШУЮ урожайность, тоесть меньшую стоимость продукта.

"практически монопольная" и чрезмерно строгие ограничения могут быть связаны. Если для того, чтобы вывести на рынок новый модифицированный продукт Х нужно >30 лет исследований, то это значит, что будет очень немного фирм, способных на настолько долгосрочные инвестиции. Ну и обладающих не только генетика и, но и специалистами по сертификации и прочими юристами для этого.

ГМО — штука практически монопольная.
И останется монопольной при текущей политике запретов.
Потому как никто в здравом уме не станет спонсировать внутренние исследования новых ГМО организмов, если полученный результат запрещено потом пустить в с/х производство и окупить этим исследования. То есть такие запреты ведут к увеличению отставания технологий.
что в организме накапливается канцероген глифосфат

Про глифосфат я не знаю, а глифосат не является канцерогеном. И да, любые поля обрабатываются пестицидами, хоть гмо, хоть не гмо. Раундап-реди ГМО обычно сокращает количество пестицидов, а не увеличивает.
Заметили, как начала дорожать рыба? Нет, тут дело не только во всяких экономических проблемах и потрясениях. Проблема в том, что мы слишком много едим.

Нет, проблема именно в проблемах и потрясениях. Стоимость рыбы и ряда других продуктов резко возросла с введения т.н. "контрсанкций", и с тех пор не падает.

Или даже — с момента вывода на оффшоры одного из крупнейших рыбопромысловых флотов мира?

И, кстати, качество молочных продуктов упало на дно и пробило его тоже после введения «контрсанкций».

С противниками ГМО в современном мире надо бороться так же, как с антипрививочниками.

Вам ГМО фанатикам и любителям прививок лишь бы бороться. Нет, чтобы умиротворенно наслаждаться благами цивилизации (благо Вы в большинстве), а нет, обязательно надо истерично насаждать свою фанатичную веру вмешиваясь в чужую жизнь. У меня ребёнка, сразу после первой прививки в род доме, с огромным трудом вернули к жизни, не дай бог кому такое пережить. И если бы ко мне на улице подошёл такой вот сопливый борец со своей борьбой за светлое будущее хим. промышленности в головах человечества, последствия для его здоровья были бы крайне не непредсказуемые.
> ГМО фанатикам и любителям прививок

Это как фанатики скрещивания и любители мыть руки?

В искусственно вырощенной рыбе, впрочем, как и в курице меня пугает большое не её генофонд, а те корма которые призваны ускорить рост, убить в зачатке болезни и купировать проблемы возникающие от содержания в малом объеме и малоподвижном образе жизни.


И да. У моего мелкого четкая аллергия на искуственного лосося. Мы сначала думали, что на всю красную рыбу. Но вот на дикого лосося аллергия не появилась. Только на вырощенного искуственно. Значит не на рыбу, а именно на компоненты корма.


З.Ы. Креветки же серые, не? Они же краснеют только после термической обработки. Не понимаю причем тут цвет мяса лосося тогда…

Не все креветки серые. Часть именно красные. Фламинго тоже цвет розовый из-за такой диеты приобретают.

В искусственно вырощенной рыбе, впрочем, как и в курице меня пугает большое не её генофонд, а те корма которые призваны ускорить рост, убить в зачатке болезни и купировать проблемы возникающие от содержания в малом объеме и малоподвижном образе жизни.

И да. У моего мелкого четкая аллергия на искуственного лосося.

Про лосося не скажу, потому что не знаю, а про кур поведаю немного.

Цыплёнок-бройлер — намеренно созданный кросс (скрещивание четырёх пород кур) именно для промышленного выращивания, т.е. в малом объёме и малоподвижно. Они в принципе не могут нормально гулять, как просто куры, у них «конструктивно» ноги другие.

Но это куры, с тем же вкусом курицы (точнее — цыплёнка). Который (вкус) зависит, в первую очередь, от качества корма и, во-вторых, условий содержания. Болезни и потребность в антибиотиках зависят ровно от того же.

Я покупаю суточных цыплят в таком же инкубатории, в каком и птицеферма.
Кормлю комбикормом. И птицеферма тоже комбикормом.

Но!
У меня комбикорм полноценный в плане питательных веществ, да дорогой, организму птицы хватает энергии не только на рост по массе, но и на нормальную работу иммунной системы.
А птицефабрика выжимает прибыль, поэтому корм бедный, поэтому нужны стимуляторы роста и антибиотики.

Разница по кондиции птицы видна просто глазами.
Разница по вкусу очевидна на вкус.

У собаки была чёткая аллергия на магазинную курицу и нет — на свою.
У фермерского способа выращивания рыбы, кроме ГМО, есть еще минусы. Рыбы содержаться в замкнутых водоемах, где маленькая циркуляция воды. И происходит большее насыщение тканей рыб продуктами жизнедеятельности, грубо говоря такая рыба более токсична.
Большинство имеющейся на рынке рыбы — из норвежский фьордов. Там до 200м глубины и постоянные приливы.

если это прудовая рыба без нормальной фильтрации воды. вся морская в открытых фермах не имеет такой проблемы — если фермы конечно грамотно стоят — по течению и глубина не менее 10м в период отлива

Кто знает, может именно условные декоративные карликовые жирафы размером с собаку смогут

ДА ДА ДА (произносится в экстазе)

Я тоже такого хочу( и чтобы салатом с рук кормить.

И чтобы был прочный как лестница, чтобы можно было позвать если со шкафа что взять надо.

Так у них, скорей всего, будет куча заболеваний характерных, как у мелких собак, у которых ни мозг, ни глаза в череп не помещаются.

Собачек тоже подредактируем. Главное, — правильно конфликты при мердже разрешить.
То есть похлопать бегемота по заднице вам недостаточно, хочется ещё и жирафа с руки покормить? )

Большого жирафа я уже кормил мороженым)

Возьмите карликовую лошадь, они тоже салат едят =)
фото
image

Фалабелла! Меня такая тварь загрызть пыталась.
Что, и они тоже? Хм… а хомячки вас как? А аквариумные рыбки?
В мире есть континент, где всех животные пытаются вас убить. И Meklon, которого все животные пытаются все покусать)
Рыбки кусали. Хомячки нет. Кусали крысы, морские свинки, лебедь, несколько гусей, овца, фалабелла, собака, кошка, попугаи, тарантул, зебра пыталась, но не прокатило, страус клевал (ненавижу их).
Так и запишем, Меклона в Австралию не пущать.
и что больнее всех кусает из перечисленных?
Страус. Он еще и ногами избивает.
Думаю бегемот. Просто он был в добродушном настроении и поэтому сравнить не получилось)
«страус клевал (ненавижу их)»
Говорят, достаточно казаться страусу выше него — например поднять на длинной палке кепку выше его головы — чтобы страус потерял запал бодаться. Сам, правда, не проверял пока, была идея съездить на страусиную ферму.

От бегемотов в Африке гибнет больше людей, чем от хищников.

Я забыл взять швабру с ведром в клетку, когда убирать пошёл. Эта тварь поняла, что выше меня ростом и напала сзади ухая как барабан. Вначале в затылок клюнул, а потом начал ногами бить. Ненавижу. Они тупее, чем голуби. Там глаз больше мозга.

Они тупее, чем голуби.
А на вкус как? Я б сожрал.
Неплохие. Что-то птичье и звериное одновременно по аромату. Очень специфичное мясо. Ел с мстительным удовольствием.
Кристобаль Хозевич любил успевать раньше.
Мне как-то больше порционные судачки приглянулись.

В Молькино. Там ферма есть.

Казуары вроде бы ещё менее терпимы к посетителям — этакий пернатый динозавр.
На фотографии — не потомок данио-рерио.
Упс, действительно ошиблись. Оказывается Glofish включает в себя уже как минимум 4 вида. Данио рерио действительно была первой трансгенной моделью, а сейчас добавили еще и тернеций Glofish (Gymnocorymbus ternetzi), барбуса и Лабео.

в свое время занимался разведением рыбы. причем с нулевого цикла: выбор места и проектирование ферм.


основная проблема: это дохлость рыбы. причем факторов множество, но основной — это болезни и паразиты.
проьив болезней есть старое решение — это генетически устойчивая рыба. вся рыба которая выращенна исскуственно — это "гмошная" рыба (даже супер-пупер органическая — там отличие в корме) с резистентностью против основных рыбных болезней. иначе процент дохлости просто зашкаливает и производственный цикл становится невыгодным.
для примера, производственный цикл тиляпии около 11-13 месяцев. процент дохлости должен быть не более 15% на весь период.


вторая проблема — паразиты. они могут быть не опасны для людей, но рыба теряет товарный вид.
для этого используются антибиотики и спец.средства (которые к слову стоят как новый айфон при схожей массе в граммах)


если делать все правильно, то за пару месяцев рыбе перестают давать всякую фарму, чтобы рыба при продаже прошла вче тесты.
но иногда случается форс-мажор — это касается открытых морских и речных ферм с проточной водой — рыба ловит паразитов или болячки и тогда приоходится ускоренно ее пичкать фармой, чтобы не проколхозить урожай (который уже продан покупателям, которые забирают в установленные сроки).
плюс еще корма. корм — это самая затратная часть производства. до 40% оптовой цены рыбы — это затраты на корм. если супер-пупер элитная органическая натур рыба — до 60% в цене рыбы это корм.


циферки могут отличаться от текущих. я привожу цифры десятилетней давности для групперов и тиляпии.

Расскажите, пожалуйста, как отличают самок от самцов, чтобы их держать отдельно? У них есть серьезные отличия во внешнем виде?
Скорее всего, бывают виды рыб, у которых выражен половой диморфизм, и виды, у которых отличия невидны.
Вот, например, самец и самка форели.
image

Если различий во внешнем виде нет, то можно генотипировать/кариотипировать (определить пол особи по половым хромосомам) или брать анализ крови на какие-нибудь половые гормоны.
В ситуации когда в магазинах рыба несколько раз перемороженная под видом свежей продаётся, когда к свежести размороженной рыбы могут быть вопросы. Вопросы: «ГМО-рыбка или не ГМО?» отходят на второй план.
Дикий лосось поедает огромное количество креветок и другие животных, имеющих оранжевую окраску. За счет этого его мясо приобретает характерную красноватую окраску.

Вот тут бы я не был столь категоричен. Несомненно причиной красного цвета является присутствие каратиноидов, в том числе и астаксантина. Но зависит ли это напрямую от питания, это вопрос. Например некоторые виды речной кумжи (не морская) живущая исключительно в пресной воде, изолированно от любых морских обитателей, имеют очень красное мясо. Генетические близнецы — мякижа (камчатская) и радужная форель (с Аляски) в свое время разделенные океаном из-за разрушения Берингии и живущие в абсолютно тех же реках имеют разный цвет мяса — форель яркий розовый, а мякижа, серый.
И если у последних, живущих в нерестовых реках есть какой-то шанс питаться обильно ракообразными, то у озерной кумжи таких шансов нет. Другой пример — большое количество нормальных анадромных лососей в принципе не имеет красного мяса. Т.е. я бы сказал, что генетический аппарат лососевых по какому-то принципу синтезирует каратиноиды из пищи.., но это не является только функцией питания.

Интересно. Я так понял, что по этой гипотезе множество разных видов независимо обрели такую функцию, а значит она даёт серьёзное конкурентное преимущество. Интересно, какое?

Скорее это какой-то побочный эффект метаболизма каротиноидов. Типа накопления малотоксичных продуктов реакции. Тем же фламинго нет никакой выгоды быть розовыми.

в данном случае побочный эффект это как раз потеря генной экспрессии генов бета-каротин-оксигеназы, в результате, например существенного сокращения объема кислорода в крови, в связи с образом жизни или условиями окружающей среды
призвать бы господина Анацкого, с биофака СПБГУ, к ответу, он довольно долго занимался этой темой. То что я слышал, два гена ответственны за главный метаболизм каратиноидов — бета-каротин-оксигеназы, они отвечают за трансформацию астаксантина в основную форму витамина А, которая в отвечает за формирование иммунитета, построение клеточных мембран и тп..., что является функцией эволюционировавшей вместе с развитием анадромности. Необходимость проходить тысячи километров по морю, перепады температур и солености, необходимость преодолевать пороги и водопады в период нереста, избавляться от паразитов, которые естественно атакуют на период нахождения в пресной воде. Все это предъявляло особые требования к организму анадромных рыб, требовало больших запасов энергии (жир) и устойчивой работы иммунной системы. Видимо такая идиоадаптация анадромных рыб в первую очередь была направлена на эти вещи…
Не для ведения джихада, а просто для объективности картины.

История Сералини не закончилась в 2013. Его команда выиграла суд, а журналы были вынуждены признать, что «there had been no fraud nor misrepresentation.» Статью опубликовали заново. Вроде как, последующие опубликованные работы другими группами в 39% случаев опровергали результаты Сералини, в 26% подтверждали (на 2017 год).

То есть, как минимум, научная картина не ясна. Краткое изложение истории есть на Википедии: en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair Забавно, что основной претензией к Сералини со стороны оппонентов было то, что он, дескать, слишком много ГМО добавлял в рацион крысам :)

Похожая история, кстати, была со свинцовыми присадками к бензину. Официальная наука утверждала, что всё в порядке, повышенного риска заболеть раком нет, но в итоге оказалось, что эта официальная наука просто была куплена корпорациями. Присадки пришлось запретить.

P.S. Естественно, проблема не в самой модификации генов, а в том, для чего эту модификацию осуществляют: к каким удобрениям, кормам и ядам организмы делают устойчивыми, на каких удобрениях, кормах и ядах организмы растят, и какая доля этих кормов и ядов остаётся в конечном пищевом продукте.

Лососей вот, кстати, кормят кормами из требухи этих же самых лососей :) Чего питательным веществам пропадать?
Забавно, что основной претензией к Сералини
была в весьма вольной трактовке статистике, а так же постановке не научных экспериментов, когда ты вначале разбиваешь группы, потом находишь отличия, оттуда выдаешь вывод.
Так вот, если разбить на группы даже обычный класс и изучить его, то отличия в группах весьма значительные, что позволит выводить любые безумные выводы.

Ненаучность в том, что вначале ты должен сделать гипотезу (и нет, это не гипотеза «ГМО вредно» должна быть), потом разбить на группы, потом подтвердить гипотезу в сравнении с контрольными.
он, дескать, слишком много ГМО добавлял в рацион крысам :)
Нет, он взял линию крыс для изучения рака, у которых предрасположенность к раку была повышена. После чего начал их кормить монодиетой.
При этом, так как гипотезы у него не было, то все плохие отклонения были записаны на вред ГМО, а «хорошие» (там у одной группы увеличилась продолжительность жизни, насколько помню) — проигнорированы.
Вот именно за это отсылка к нему — это пример именно антинауки.
А можно как-то более математично описать, в чём проблема? Вот было у нас множество крыс R. Да, они предрасположены к раку (но с возрастом, насколько я понимаю большинство организмов становятся предрасположенными к раку).

Потом он разбирает эту группу на R-без-gmo, и на R-с-gmo. Обе группы он садит на монодиету из кукурузы, у одних обычная, у других GMO-кукуруза. В итоге, в группе с GMO повышенная частота заболевания раком.

Почему гипотеза «GMO вредно» не является научной? Критерию Поппера она вполне соответствует: можно поставить эксперимент её опровергающий. Если нас интересует именно вопрос «увеличивает ли GMO вероятность заболевания раком среди крыс», то почему мы должны учитывать какие-то «хорошие» случаи (как их вообще классифицировать при такой постановке вопроса)? Нам просто нужно исследовать частоту заболевания раком в одной группе животных и в другой.

Где в этой логике ошибка?

Можно, конечно, было бы задаться вопросом: насколько здоровее стали крысы, которых кормили GMO-кукурузой, но это совсем другой вопрос. И возможно, средняя продолжительность жизни у них, действительно возросла. Но это никак не противоречит тому, что и уровень заболевания раком возрос.

Можно вообще тут придумать самые разные схемы экспериментов, но Сералини же проверял конкретный эффект. Нет разве?
Почему гипотеза «GMO вредно» не является научной? Критерию Поппера она вполне соответствует:

Можете описать соответствующий эксперимент?
Если нас интересует именно вопрос «увеличивает ли GMO вероятность заболевания раком среди крыс», то почему мы должны учитывать какие-то «хорошие» случаи (как их вообще классифицировать при такой постановке вопроса)? Нам просто нужно исследовать частоту заболевания раком в одной группе животных и в другой.

Угу, при этом взять группы взять статистически достоверные (а не по 10 штук), некоторый отчетный период эксперимента и сравнивать общее количество заболевших. Сералини этого не делал, он в статье манипулирует и периодами и количествами, при этом произвольно выдергивает для сравнения разные группы получавших ГМО с единственной контрольной группой.
Почему гипотеза «GMO вредно» не является научной?
Ну, тогда и Бог существует.
Вначале нужно выдать идею, в чем именно может заключаться проблема и какой механизм, потом проверять именно её. Причем на статистически значимых количествах.
А взять кучу крыс с предрасположенностью к раку, потом разбить на небольшие группы и искать что угодно, чем различаются — это просто выдавать за истину первые попавшиеся корреляции.
то почему мы должны учитывать какие-то «хорошие» случаи
То есть вдруг таки гмо увеличивает срок жизни, но ученый скрыл сей факт? Серьезно вы не понимаете в чем проблема?
А можно как-то более математично описать, в чём проблема?
В том, что если есть конкретная гипотеза и она подтвердилась, то статистически это более значимо, чем взять кучу рандомных групп и искать любые различия, выдавая найденное за связанное с проблемой. Там же статистически была не верно посчитана вероятность разницы между группами из-за этого.
Где в этой логике ошибка?
в то, что это не логика?
Нет разве?
Нет. В том то и дело, что нет.
Он не проверял конкретный эффект, он разделил подбрасывания монетки на 10 групп по 10 бросков, подбросил, нашёл что в разных группа частота выпадения орла не совпали. После чего начал утверждать, что на основе этого можно заявить о существовании Бога, ибо иначе обязаны везде выпать по 50%.
Примерно так абсурдно можно перевести что там происходило.
Интересно чем их кормят? Жирную рыбу очень часто советуют к употреблению из-за высокого содержания Омега-3, особенно ДГК и ЭПК которые иначе как из водорослей получить нельзя(ну кроме конверсии внутри организма из альфа-линолевой кислоты, что имеет свои пределы). В дикой природе она поступает в рыбу через пищевую цепочку в виде планктона, вряд ли для фермерского лосося специально разводят планктон и соответствующие водоросли а значит состав будет сильно отличаться в худшую сторону.
Ну, видел исследования о том, что у фермерского лосося Омега-3 меньше значимо. Но тоже есть.
которые иначе как из водорослей получить нельзя

Была статья на хабре где говорили про то что есть водоросли с эпк/гдк.
вряд ли для фермерского лосося специально разводят планктон и соответствующие водоросли а значит состав будет сильно отличаться в худшую сторону.

Фермерский кормят с помощью разных компонентов одними из которых является рыбий жир и рыбная мука. По сути эпк и дгк, будут присуствовать.

Без относительно "пользы" и "вреда". Редактирование генома это наукоёмкое производство, нужны кадры, оборудование и огромные деньги. И соотв. сильнее тяготеет к монополизации. Не будет ли как с производством процессоров? И что если монополии для того чтобы "отбить бабки", например, модифицируют заодно и короладского жука, чтобы ел всю картошку кроме "правильной"?

Редактирование генома это наукоёмкое производство, нужны кадры, оборудование и огромные деньги.

Говорят, что редактирование генома осиливают даже студенты соответствующих вузов. Единственная причина монополизации этой сферы—это регуляция.
И что если монополии для того чтобы «отбить бабки», например, модифицируют заодно и короладского жука, чтобы ел всю картошку кроме «правильной»?

А что если сумрачный гений построи гигантского боевого робота и начнет пиу пиу лазерами из глаз по Нью-Йорку и по белому дому, и по статуе Свободы? Тоже опасный вариант
А что если сумрачный гений построи гигантского боевого робота и начнет пиу пиу лазерами из глаз по Нью-Йорку и по белому дому, и по статуе Свободы? Тоже опасный вариант

Зачем Вы раскрыли мой план! Теперь всех сумрачных гениев, включая меня, запретят. Ну или заставят каждого гигантского боевого робота проверять на отсутствие лазеров по 30 лет, как мне в таких условиях пиу-пиу делать?
Вопрос принятия технологических новинок должен включать в себя оценку, с какой вероятностью эта новинка создаёт опасные (или несовместимые с жизнью человечества на планете) последствия. И сопоставления этой вероятности с получаемым человечеством бонусом.
Не будет откровением, что многие разумные для своего времени решения с течением времени оценивались иначе. Пример приведённый в статье с борщевиком, многие медицинские оптимизации организма (профилактические удаления гланд и аппендикса) и проч. Неучтённый или принимаемый несущественным фактор может серьёзно изменить мир, в котором все мы живём.
И если введение в обиход удобрений и ядохимикатов появилось в ответ на угрозу голода для человечества, то какой практический бонус получит человечество приняв на себя дополнительные риски от распространения этой новой технологии? Удешевление продуктов питания?
Не надо путать эту позицию с луддитством, изучение новых технологий очень важно и должно происходить, но в особых условиях. И, возможно, когда человечеству эта технология будет действительно необходима, может оказаться, что астаксантин в брикетах и астаксантин из креветок не одинаково усваиваются организмом человека, как кальций не одинаково усваивается из молока из куска мела, хотя по природе своей не отличается.
тут выше обсуждали доступность рыбы для населения, но я не увидел самое смешное.
В этого году минтаевая путина в охотском море под угрозой срыва. Китай, основной покупатель качественного белого мяса минтая сообщил, что она у нас вс ковидом и больше не принимаем (ковид — повод) в итоге имеем тысячи тонн качественно белорыбицы, которая можде тстать крабовыми палочками (сурими) всякими котлетами, фиш энд чипс, и так далее, но родина не может принять столько рыбы у нас нет столько портовых и холодильных мощностей. И дешевой рыбы соотвественно вы не увидите. Её скорее всего просто выкинут.
Кто не верит — читайте сведие новости по теме минай/китай
Несколько раз в своей жизни накалывался в ресторане, ожидая кусок рыбы а получая жареного малька. теперь этому конец.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.