Комментарии 123
Мне кажется, вибрации "деревяшки" напрямую влияют на вибрации системы струны-натяжитель-колки, поэтому странно даже что кто-то считает, что они влиять не могут.
Влиять они скорее всего влияют, иного физически невозможно. Идея в том, что влияние это ничтожно и неразличимо для человека и качественный подтверждений иного так и нет. Несравнимо большее влияние имеют материал и калибр струн, тип медиатора и, наконец, пальцы игрока. Сверху накладывается в разы более значимый звуковой трак (усилитель, кабинет, примочки и т.д.). А потом еще звукозапись и мастеринг, после чего от былого звука гитары вообще ничего не останется, а любую «магию» дерева можно добавить или удалить эквализацией.
Более менее консенсус таков, дерево скорее всего имеет какое-то значимое влияние разве что на сустейн. Чисто из-за потерь энергии. Отчасти поэтому так популярен сквозной гриф. А все остальное это чисто эстетические и практические вопросы.
Мне кажется, самые классно звучащие сами по себе электрогитары - как раз полуаккустики, но они дорогие. А идея монолитных электрогитар в том, чтобы убрать лишние резонансы (можно сформулировать, наверное, как "сохранить энергию", но...)
Я играю в основном на полуакустиках, более того - мои две основные гитары это здоровенные толстые банки от Gretsch и Godin Kingpin - и я готов спорить на деньги, что в записи их хрен кто отличит от цельнокорпусных электрогитар с такими же датчиками. Что-то услышать можно разве что в случае когда датчики обладают микрофонным эффектом, но абсолютное большинство современных магнитных датчиков для электрогитар - залиты парафином и этим недостатком не обладают.
>Вся идея электрогитар в том, чтобы максимально изолировать струны, их опору и звучки от всего остального.
Если бы это было так, то корпус делали бы толстым и из плотных материалов типа пластиков и картонов, снижая вес за счет полостей. Что-то типа такого: https://www.youtube.com/watch?v=7Oo2H-W7d6A
Другой пример - акриловые гитары.
Но тем не менее идеалом они не становятся, музыканты предпочитают классику, причем заведомо податливое дерево вроде липы, ольхи или мягкого махагони, а толщина деки уменьшается года от года.
музыканты предпочитают классику
Их предпочтения не имеют значения. Мы тут за истину боремся, а не высшие материи. Музыканту звук его собственной гитары и усилителя может не понравится, потому что день у него неудачный. Будет крутить вертеть, настраивать «тот самый» звук. При том, что ничего в звуке не изменилось. Так и здесь. Если мы продаем гитары, то да, нам важны предпочтения музыкантов. Если они говорят, что дерево влияет на звук, то плевать на все. Гитары будут из дерева.
а толщина деки уменьшается года от года.
Вот как раз это еще один аргумент против влияния дерева. Если бы оно влияло, то уменьшение веса отрицательно бы сказывалось на звуке гитары. Но нет, современные бренды начали экспериментировать с формами гитар, делая самые невероятные экземпляры. Некоторые гитары тонкие как лист бумаги.
Если бы оно влияло, то уменьшение веса отрицательно бы сказывалось на звуке гитары.
Наоборот, чем меньше вес, тем больше подвижность и соответственно большая часть энергии передается на опору. Тут скорее играет то, что уменьшение толщины сопровождается проблемами с деформацией, которые компенсируют всякими переклеями, жесткими вставками и т.д.
Пример уменьшения веса ради резонанса - это гитары с f-hole
во-первых - так и делают. Danelectro всю историю делают из МДФ и ничего, безумно известная контора, куча людей играет на их гитарах, вполне себе платиновые альбомы на них пишутся.
далее - снижать вес это хорошо, но важен баланс. а с ним проблемы даже на гитарах из дерева без полостей - у того же Gibson SG очень сильно перевешивает гриф, из-за чего играть часто просто неудобно, приходится придумывать всякие нестандартные крепления ремня, более широкий ремень и так далее.
плюс, любовь музыкантов к классике - это субьективизм и не имеет отношения к звуку. я играю на гретче не потому что "полуакустики звучат прям по-особенному", а потому что это один из символов той музыки, что я делаю и она офигенно смотрится в моих руках на сцене.
Считать можно что угодно. Слепой тест пройти надо.
www.youtube.com/watch?v=rRJX9VbI_oM
Насчёт тестов такой сложной системы, как гитара в сборе, включенная в гитарный аудиотракт, с одной стороны, можно нарулить такой звук, что джазовую банку от шредера не отличить.
С другой стороны, вот пример адекватного теста: гитара со сменным корпусом.
Мне и многим комментаторам разница показалась очень заметной. А кто такой гитарный фунфурье? Тот, кто накручивает на комбике или стеке такой звук, где не различить ничего, кроме уровня гейна?
Это не слепое тестирование. Условно говоря, если фанату пепси предложить продегустировать два стакана: один с пепси, а другой с кока-колой, то он скажет, что пепси гораздо вкуснее, даже если оба стакана на самом деле были наполнены из одной бутылки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
У нас такой опрос был возле ТРЦ. Два стаканчика, надо определить что вкуснее, а потом назвать марку. Я точно ответил пепси и корректно указал.
В данном примере сразу несколько проблем:
1) лицо, проводящее опыт, должно не иметь коммерческой заинтересованности, и заявить об отсутствии "conflict of interests"
2) исследование должно быть двойным слепым: организатор испытания должен сам быть в неведении о том, где какой образец для сравнения. Иначе он может подсознательно манипулировать выборкой и методологией, или, учитывая первый пункт, подсыпать немного горчицы в бутылку с конкурентом пепси.
Согласен с вами.
Разница почти не незаметна еще потому, что сыграть строго соблюдая силу удара по каждой(!) струне, амплитуду кисти, силу прижатия струн к грифу ооочень не просто (а гитара еще и расстраиваться имеет свойство, ушла полным строем на восьмую герца, для примера). Особенно учитывая, что чел еще и корпуса в процессе меняет, что опять же сказывается на перечисленных мной параметрах.
Для сомневающихся, простой тест. Ставите микрофон на запись, отстукиваете пальцами по столу любой ритм. Останавливаетесь. Перерыв три минуты. И снова тот же ритм. А потом обе дорожки в аудиоредактор. Сводим, смотрим дорожки визуально в спектрометре, слушаем, осознаем.
А почему не с канала Глеба Олейника, где он наложил звук с гитары из гаражного мусора на картинку Gibson сustom shop и куча народу в комментариях сразу услышала и глубину и насыщенность?
Мне интересно не наложение звука одной гитары на картинку другой, а исследование факторов, влияющих на звук: материалов и конструкции инструмента, датчиков, аудиотракта.
Если у абачи и пламенного эбони будут одинаковые спектрограммы и одинаковый на слух звук, я так и покажу на видео, так и напишу. Я не торгую гитарами и древесиной ценных пород, и не рекламирую своих уроков игры на инструменте, а просто ставлю опыты и делюсь данными измерений.
В данном случае, я ссылаюсь на сыгранные двумя гитаристами на разных гитарах музыкальные фрагменты.
Вот только эти фрагменты говорят ни о чем. Вообще. Я вам запросто могу записать одну и ту же гитару так, что она будет звучать ОЧЕНЬ сильно по-разному. В один усилитель. На одних и тех же датчиках, да.
Вот гитарный срач и до хабра добрался. Как по мне, стоит признать, что разница от использовано дерева есть, но ее влияние не на столько значительное, чтобы человеческое ухо смогло его заметить. Это как километры с точностью до долей миллиметра измерять. Главное - умение музыканта, а недалёким, ленивым или хитрым проще сказать что тут дерево плохое. Главная задача дерева в электрогитаре, чтобы электрогитара красива была.
А все эти измерения напоминают рассуждения Audiokiller'а о том на сколько хороши дорогущие аудиокабели, там тоже много красивых графиков, а в конце говорится о том, что человеческое ухо не может воспринять эту разницу.
Сейчас как раз исследую вопрос влияния гитарного аудиотракта на сигнал с "деревянными" формантами. Скоро будут видео и отчёт об опытах. Мне интересно не доказать ту или иную точку зрения, а послушать и посмотреть реальные сигналы, и изучить факторы, на них влияющие.
Добавлю немного старой доброй классики гитарного ю-туба)
https://youtu.be/Kbb-qfiEzvk
И вот ещё ближе к теме поста
Извините за оффопик, но не посоветуете тест для аудиофилов, с вердиктами типа "Вы не отличаете битрейт mp3 96кбит/с от 192 кбит/с, не стенсняйтесь покупать наушники в электричке" и до "Вы могли бы стать гениальным органистом, рекомендуем ламповый усилитель такой-то". Мне откровенно грустно, когда профессиональный инструмент не используется по назначению специалистом, способным использовать его на полную, а является продуктом премиального потребления.
Вам на форум hydrogenaudio - там обитают те, кто производит такие сравнения.
А ещё - mp3 из-за долгой истории бывает ну слишком уж разный, оценивать его по размеру нельзя.
Премиальное потребление позволяет разработчикам и производителям иметь возможность создания инструментов для гениального органиста. А ещё, хорошие вещи воспитывают хороший вкус у окружающих людей. Так что не всё так плохо.
Наушники из электрички могут порваться на следующий день, и отправиться травить окружающую среду за деньги незадачливого покупателя. Кевларовый кабель от Rode стоит на порядок дороже, а прочнее и надёжнее на 2 или даже 3 порядка, что ещё и экологично.
Так что у вопроса об избыточных инструментах есть много нюансов.
Плохо играбельная из коробки гитара, или плохо держащая строй, и т.д., имеет все шансы отвратить новичка от продолжения занятий. И его окружающих от его хобби, потому что лажа будет терзать их уши. А опытный гитарист купит дешёвый инструмент, быстро и легко его отстроит, возможно, заменит откровенно слабую фурнитуру на нормальную, которая у него просто лежит в запасах, и сможет играть на улице, в гараже и маленьких клубах без страха потерять свои любимые инструменты. Так что тезис "новичку дешёвая гитара" тоже не истина в последней инстанции.
А тесты для аудиофилов мне неизвестны.
Это тот музыкант, который относит дешёвые гитары на дорогостоящие мастеровые апгрейды? И при этом не отказывается от дорогих Гибсонов и Ибанезов?
Это никак не отменяет того факта, что в слепом тесте люди не слышат разницу ни в дереве, ни даже в звукоснимателях — был и такой тест.
Возможно, на тест влияет аудиотракт. Изучим и этот вопрос.
Надеюсь, тестовому аудиотракту не потребуется векторная направленность.
На тест влияет всё. Да, стандалоне гитару ты услышишь, может даже разберешь, что она звучит не как вот та, другая. И то, тут больше будет влиять электроника.
А когда положишь её в микс даблтреком, навалишь гейна, квакухи, компрессора, сустейнера и что там ещё есть, то никогда не узнаешь на чем это сыграно.
В электрухах все эти пляски с деревом аналогичны отделке салона автомобиля, кому-то и с тканевым норм, а кому-то и наппа фуфло. Но при этом кузов, движок и прочее одно и то же.
Сеньёр Олейник как раз в этом разбирается, и да, дешевая гитара после апгрейда может быть лучше дорогой из-за отсутствия конструктивных ляпов, а из какого дерева она сделана уже не так важно.
кстати, максимально здоровый подход - я на гретче играю не потому что он как-то по особенному звучит, а потому что это гретч, здоровенный красивый и оранжевый, на таком куча народа играло. это был достаточный фактор. говорить что-то о особом волшебном звуке гибсонов - аудиофильство в чистом виде.
То что люди не могут сказать в каком файле звук с меньшими потерями, то мне кажется это вообще другой вопрос. Кодеки на то и создавались чтобы звук звучал реалистично с разными уровнями потерь.
И вот проблема не в том, что разницы нет. Разница есть. Проблема как раз в определении, а где же качество именно хуже. Если подходить чисто с технической точки зрения, то все эти споры вообще пустые — берем хай рез и просто знаем, что у нас все четко. А если подходить с точки зрения, а есть ли смысл в этом хай резе, то тут уже вопрос. Если человек слышит разницу, но нет четкого понимания, что лучше, а что хуже, то все становится далеко не так очевидно. В этом месте конечно любят переходить на высшие материи, но, как правило, в этом же месте человек более не заинтересован в истине и слепых тестах.
Поэтому мое мнение давно устоялось. Берем AAC кодек и не имеем мозг. На примерно тех же битрейтах он запросто выдает CD качество и в слепых тестах разницы люди, как правило, не видят. Мп3 просто устарел, чисто технически.
Если человек слышит разницу, но нет четкого понимания, что лучше, а что хуже, то все становится далеко не так очевидно.Не очевидно, но:
1. Хороший пример когда искажаются реверберацией средне-низкие частоты и после часа прослушивания голова болит. Я имею в виду конечно плохую акустику помещения, а не из-за битрейта. Но вот просто включаешь, звучит относительно нормально, может звук и отличается, но кажется можно слушать. А через час понимаешь что нет, нельзя.
2. Мне места не жалко. Обьемы носителей увеличаются, они дешевеют, зп увеличивается. Так что просто беру максимальное качество из того что есть. А есть только mp3 128кбит/с, возьму и его.
Кмк после повышения больше 128 главная причина плохого звука — акустика. Наушников, или колонок+комнаты, про машину вообще молчу. У меня было чуть больше десятка недорогих комбинаций, и между ними всеми разница очень заметна и в большенстве случаев легко сказать кто лучше. Худшими были BLUEDIO T7, при цене в $50, звук сильно хуже затычек за $2, подарил в цех.
Не то, чтобы серьезный тест, но для меня лично оказался показательным: https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality
И на текущий момент никто из знакомых аудиофилов, в том числе и на известном форуме, не смог продемонстрировать слышимость гармоник выше 15 кГц (то есть различить сигналы частотой выше 7 кГц).
Скачать их можно тут.
Обычно (и в данном случае тоже) у подобных тестов есть недостаток - не проверяется, насколько "характер" звучания присущ именно породе дерева, а не каким-то другим параметрам, которые у разных деревяшек могут отличаться (есть же всякие рандомные свойства - эту деревяшку выпилили из одного места дерева, а эту из другого, эта береза выросла более плотной, а вон та - какая-то рыхлая и т.п.). То есть, для начала, нужно было бы просто взять 10 разных деревяшек из одного и того же дерева и проверить, будут ли они достаточно одинаковы, чтобы вообще говорить о том, что породе дерева присущ какой-то определённый звук.
т.е. замеры были по 1 деревяшке на каждый вид? А по чему бы не усреднённое значение n деревяшек на каждый вид? Ведь одна может быть с трещинами или ещё какими дефектами волокон, которые существенно влияют на резонанс?
Большое спасибо за статью! С нетерпением жду продолжения.
1) Исследование не ослеплено. Хотя бы, что забавно, в прямом смысле - молоточек у вас бьет в разные места разных деревяшек с разным усилием (вы не можете гарантировать идеальную точность оных если держите его в своих руках).
2) Первую ситуацию ухудшает отсутствие контрольных групп. Для того, чтобы исследование хоть немного походило на серьезное - вам надо кроме теста 10 деревяшек из разного дерева, добавить к исследованию 11-ю деревяшку из того же дерева, что и одна из предыдущих десяти. Плюс - у вас же был один удар, а не среднее между несколькими ударами? На 12-й попытке надо взять одну из использованных деревяшек и повесить на неё датчики ещё раз, чтобы показать, что разницу на спектрограмме нельзя получить простым сдвигом датчика по деревяшке (а звук контактного датчика безумно сильно зависит от его расположения) и просто чуть-чуть другой силой удара молоточка.
3) Что такое "хорошая широкополосная пьеза" и как она отличается от ужасной дешевой неширокополосной пьезы с алиэкспресса за 10 рублей/пучок (плюс корпус и заливка пластификатором)? Мне, как человеку, который сам делает пьезодатчики для всякой редкой акустической фигни вроде банджо-контрабасов-скрипок, будет очень интересно это послушать.
1) В следующем видео покажу, как бьёт молоточек. В тот раз просто не учла, что держала деревяшку на краю поля зрения камеры. Поток видео с анализатора спектра синхронизирован с видео камеры, звук сведён в моно с каналов внешнего речевого микрофона и пьезодатчика.
2) Сдвиги датчика тоже сделаю.
3) Спектр самого датчика есть на втором видео.
Для первых опытов выбрала датчик, который будет удобно прижимать каподастром в роли клипсы. Дешёвые пьезы не исследовала.
2) Важны именно контрольные группы, вам тут много кто про это написал. Без контрольных групп любое исследование - фарс. Почитайте в википедии про открытие N-лучей, пожалуйста - тогда, возможно, вам будет понятно, откуда такой негатив в комментариях.
3) Я докопался именно до "хорошей широкополосной пьезы" - это прям совершенно обычный шаллеровский датчик. Если вы купите за 100 рублей пучок пьезодатчиков с али, потратите час времени и из этого пучка отберете пару подходящих по характеристикам, сделаете для них адекватный корпус и заливку-пластификатор - вы получите то же самое. Это пьезоэлемент в корпусе, тут нет никакой магии.
Лично мое мнение - не совсем корректно называть пьезу "контактным микрофоном" хотя бы просто потому что есть, например, конденсаторные контактные микрофоны вроде того же AKG C411, которые действительно микрофоны, но это вопрос терминологии, она не совсем устоялась в данной сфере.
Ну и кроме того исследуется не звук муз. инструмента, а удары молоточком. На сколько удары молоточка переносимы на звук инструмента - неизвестно.
Мне интересно исследовать как раз элементарные составляющие звучания шаг за шагом. Не доказать чью-то точку зрения, а выяснить, почему у одних музыкантов разные гитары звучат одинаково, а у других по-разному.
В том то и вопрос - как было определено что "удар молоточком" является частью звучания? Тем более в случае электрогитары.
На классике хоть дека активно участвует (это моё интуитивное суждение) в формировании звука. А у электро ведь звукосниматели со струн вибрации снимают а не с деки.
У музыкантов даже одна и та же гитара может зазвучать по-разному, у вас просто нелогичный подход к методологии исследований.
Методология эксперимента противоречит написанному во вступлении. Какая разница, как дерево влияет на пьезодатчик при ударе по доске, если люди в интернете спорят о том, влияет ли дерево на то, как магнитный датчик снимает колебания металлической струны, закреплённой на доске?
Это только первый эксперимент в серии. Сначала снимем разными способами АЧХ и импульсный отклик разных образцов, потом добавим гитарное усиление и струны.
Колебания струны - не чистая синусоида, а спектр частот. То, как и на чём струна закреплена, влияет на эти колебания, которые затем воздействуют на электромагнитный датчик. Или не влияет, или слабо влияет. Вот это и выясняем на опыте.
Идея с импульсами как-то слабо связана с тематикой данного холивара. Вопрос не в том, идентичные ли АЧХ или импульсы будет давать разная древесина (очевидно что даже два куска древесины одного сорта не будут абсолютно идентичны и между их результатами будет погрешность). Если пойти этой дорожкой, то можно дойти до того, чтобы измерять влияние солнечных бурь на звук — и ведь достаточно чувствительная аппаратура и вправду обнаружит разницу в характере фонового шума. А определить научным методом, какая разница в децибелах или килогерцах является статистически значимой для слушателя — невозможно. Изначальный смысл дискуссии о дереве в том, слышит ли разницу в материале гитары обычный слушатель. И данный вопрос решается проведением двойного слепого тестирования, в котором группа испытуемых слушателей будет сравнивать звук двух "гитар", которые могут быть либо из одного и того же типа деревесины, либо из разных пород дерева. И если разница в звучании между "гитарами" из разных пород дерева не является статистически более заметной чем разница между "гитарами" из одинаковой породы, то получается что аудитория не способна услышать влияние материала гитары в руках у музыканта.
Да глупые споры в принципе.
Кто хочет писать и слушать музыку, тот пишет и слушает.
А кто-то вместо этого "авторитетно" заявляет, что у тридцатой скрипки в оркестре дека фигня, потому что восьмой обертон не слышно.
Это как если бы автомобилисты мерялись у кого зеркала какие:
- У меня алюминиевое напыление, я в них на дорогу смотрю. Купил за 300.
- Да ну фу! Разница есть, серебро лучше, до 99.99% спектра отражает.
Больша цитата про дерево для скрипок из «Осуждение Паганини» Виноградова.
Пардон муа, но тест с пьезодатчиком - это ближе к электроакустике, а не цельнокорпусной электрогитаре. Соответственно, в данном случае дерево имеет значение, как и с акустической гитарой. Микрофоном, вместо которого вы используете пьезу, снимают звук уже с кабинета. А звукосниматели цельнокорпусных электрогитар намного меньше подвержены влиянию внешних вибраций и ловят именно колебания струны, изготовленной из ферромагнитного материала (да, я в курсе про гитары с пьезой в бридже). Поэтому тест с расхождением методики и целей теста я считаю в корне некорректным и не показательным. Без сарказма, рекомендую авторам тщательней изучить современный гитарный стек
С электроакустиками все ещё веселее, чем с электрогитарами - про то, что тонвуд не влияет на звук электрогитар, вроде многие уже смирились, а вот насчет электроакустик пока ещё нет.
У меня же есть очень простой и понятный пример: даже без прямых сравнений, найдите обзоры гитар Yamaha Silent и обзор любой акустики с пьезодатчиком под косточкой. И удивитесь, насколько похоже они звучат, хотя разница должна быть огромной - ведь у Silent тупо нет корпуса вообще.
Ниже приведена моя
На первое место, разумеется, надо поставить черное дерево. Это очень твердая и плотная порода, кусок черного дерева тонет в воде, поэтому будьте осторожны с гитарой из черного дерева, если играете возле водоемов. К тому же оно чрезвычайно дорогое, и только очень богатые рокеры могут позволить себе такую гитару для исполнения… правильно – блэк-металла. Мы не знаем богатых исполнителей блэк-металла, поэтому не можем сказать, существуют ли такие гитары в реальности.
Красное дерево. Традиционно использовалось в изготовлении гитар для военных ансамблей, которые исполняют революционные песни: «Веди, Будённый, нас смелее в бой», «Варшавянка» и прочие. Особенно проникновенно на таком инструменте звучит «Интернационал». Среди личных вещей Фиделя Кастро и Сальвадора Альенде были найдены гитары именно из красного дерева. По легенде, гитара из красного дерева (правда, акустическая) была положена в гроб вождя мирового пролетариата, затем какое-то время экспонировалась в музее В.И. Ленина, пока не была украдена агентами ЦРУ.
Тополь – получил распространение только в последнее время и по сути заменил красное дерево в военно-патриотической музыке. Знатоки говорят, что гитары из тополя особенно проникновенно звучат либо на глубине нескольких десятков метров, либо на высоте нескольких километров.
Осина – редкое дерево для изготовления гитар, поскольку гитары из осины использовались только в целях экзорцизма. Непосредственно перед актом изгнания на них исполнялись католические хоралы, если под рукой не оказывалось органа. В связи с основным предназначением имели характерную заостренную форму и одну струну.
Плакучая ива – идеальное гитарное дерево для исполнения русских романсов (в акустическом варианте) и танибулановой (в электрическом). Игра на таком инструменте сопровождается повышением влажности окружающей среды, поэтому мы настоятельно рекомендуем в кейсе с гитарой из плакучей ивы держать гигроскопичный силикогель или хотя бы пару носовых платков.
Лавр – вечнозеленое субтропическое растение, из которого получаются отличные гитары для исполнения торжественных гимнов. В 1943 году музыка будущего гимна Советского Союза была исполнена для политбюро именно на гитаре из лавра – результат вы слышите по сей день.
Железное дерево — хорошо подходит для гитар музыкантов в стиле «индастриал». Тем не менее, не очень сильно распространено в этой среде, поскольку многие industrial-музыканты предпочитают гитары из настоящего железа, несмотря на их немалый вес.
Розовое дерево. Отлично подходит для мимимишной музыки, исполняемой девочками-подростками.
Клен – традиционные канадские гитары для игры в хоккей.
Тик – ценное дерево из юго-восточной Азии. Рекомендуется для излишне спокойных джазовых музыкантов. Игра на таком инструменте придаст игре некоторую ритмичную нервозность. Тем не менее, длительное использование такого инструмента не рекомендуем по медицинским причинам.
Дуб – чрезвычайно прочная древесина делает гитары из этого дерева идеальным инструментам для исполнения шансона, и вообще – использования в любых агрессивных средах.
Береза и калина – хороший выбор для русского фолка, для песен, прославляющих Перуна и Даждь-бога, поля, леса и перелески, речки звонкие и головушки кудрявые.
Ель – очевидный выбор для новогодних песен. Как известно, знаменитая «В лесу родилась ёлочка» была сочинена, когда в руках композитора была гитара именно из ели.
Пальма. Все регги-музыканты обожают играть под пальмами на гитарах из пальмы. По неуточненным сведениям, недавно стараниями гавайских селекционеров была получена многолетняя конопля, так что, возможно, через несколько лет, когда будут получены первые конопляные стволы, популярность пальмовых гитар в этой среде снизится.
Саксаул. Основной материал для изготовления гитар в Казахстане предназначенных для исполнения традиционной казахской музыки.
Каучуковое дерево. Хорошо подходит для медленных, тягучих мелодий. Если рядом найдется подружка, вдохновленная вашей игрой, а в кармане не найдется изделия №2, то, отщипнув кусочек гитары, вы сможете решить эту проблему.
Сосна – такие гитары используются для подачи сигнала бедствия — S.O.S.
Оснащаются одной струной и одним ладом. Ели же сосна корабельная, то такими гитарами снабжаются ансамбли песни и пляски ВМФ.
Драконово дерево – именно на гитаре из этого дерева была исполнена музыка к фильму «Игры престолов», также используется в музыке для экранизаций сказок про Змея Горыныча. В последнем случае хороши комбинированные варианты с березой.
Вопрос об идеальной гитаре для русского рока однозначно пока не разрешен. Высказываются мнения, что особенно хороша виноградная лоза, но такие гитары достаточно редки, чем объясняется небольшое количество качественных исполнителей на русской рок-сцене. Поэтому чаще всего используется липа – причем с тем же эффектом.
Фанера – материал, используемый вместо материала для гитары. В результате получаем отсутствие гитары, что в руках хорошего фанерщика неотличимо от настоящей гитары. (Прим. авторов — здесь важно не перепутать фанеру с воображаемой гитарой – для воображаемой гитары в качестве материала используется вполне конкретный и осязаемый воздух).
"деки акустических гитар делаются ТОЛЬКО из ели и кедра"
И вот тут загрустили производители акустически гитар, потому что в каталогах у каждого второго, если уже не первого, есть гитары с корпусами и верхней декой из красного дерева. Если лень гуглить - Martin 000-15M или D-15M как самые популярные примеры таких гитар.
А! Вот в чем дело!
«Style 15 появился на свет в 1940 году, но различные американские компании продолжали производить акустические гитары из красного дерева вплоть до 60-х годов, когда доступность ели (которая была проблемой после Второй мировой войны) перестала быть проблемой. В результате популярность этих «жестких» инструментов упала до такой степени, что крупные фирмы больше не беспокоились о них...»
Но интересно как звучит — наверное нужны струны чем толще тем лучше.
Звучит так "жестко", что сейчас, если посмотреть на известных современных фолк-музыкантов - то такое ощущение, что акустики с верхней декой из красного дерева у каждого второго, если не первого. Отлично звучит, подчеркивая середину и нижнюю середину: для трень-брень и создания фона в типичной рок-группе плохо подходит, а вот для фингерпикинга и прочих пальцевых штук и сольного исполнения - идеальные гитары. Где-то последние лет 20 идет волна популярности таких гитар, поэтому сейчас акустики с топом из краснухи встречаются у всех подряд - и мартин-тейлор, и всякие китайцы вроде Baton Rouge.
По струнам ничего необычного нет, у меня как раз 000-15M мартин основной акустикой в коллекции является - ставлю 12-54 на него, 13-56 если на тон ниже надо отстраиваться.
12-54 — ну да, не 9-42.
1) в тонвуд-контексте - у Мартина есть гитары с верхними деками из HPL. стоят под 100к рублей.
2) и Мартин и Тейлор (и вагон других производителей) ставят штатно "из коробки" на акустики 13-56 струны в основном, ну и 12-54 на более "компактные" модели вроде 000 как раз. это "дефолтный" калибр для акустик, если что. разницы, дека из краснухи или из ели в этом контексте - нет.
Мне довелось играть на акустике Ярцевского производства.
Фанера, прям настоящая. И деки, и обечайка и гриф(!). Плюс медные струны адового калибра и разумеется порожки никто не шлифовал под гриф, чтоб он не был как пила. Гриф не вклеенный (на винте, снимается свободно) и без анкера, регулировка высоты струн соответственно винтом.
Из какого дерева была сделана лопата Яцыны?
Мне трудно назвать себя аудиофилом, я скорее противоположность. Слушаю mp3 в битрейте 192 и не ощущаю никаких искажений. Однако когда беру два фендера с одинаковым железом и отличающийся только накладкой - клен или красное дерево, то я ощущаю разницу. Не только тактильно, но и в звуке -- если конечно не менять всего остального.
Можно играть на лопатах, на коробках, diddly bo про это, не так это важно, важно, что разница чуть-чуть есть.
гитара состоит из кучи элементов, которые между собой объединены всякими хитрыми способами. и вот среди всей этой кучи элементов, которые могут различаться запросто - вы выбираете именно дерево. не надо так.
Два Фендера с одинаковым железом и однаковой накладкой тоже звучат по разному.
я не понимаю, что вы хотите мне доказать. да, все звучат по разному, тогда вообще о чем разговор - это аналоговая техника, где звук зависит от всего.
но я вот уверен в том, что говорю после того как сравнивал разные фендеры в магазинах (и не два, а больше, у меня лично было два страта и g&l и еще куча всяких дров), что клен дает больше стекла в звуке. я не религиозен, у меня нет слуха, я не умею играть нормально, но вот это ощущаю и меня переубедить можно только слепым тестом
>два фендера с одинаковым железом и отличающийся только накладкой - клен или красное дерево
и струны идентичные?
в статье рассмотрен звуковой тракт от источника звука через дерево в микрофон, а в электрогитаре звук идёт от струны напрямую в звукосниматель, дерево может участвовать там только как агент, передающий микроколебания оставшиеся после передачи через бридж обратно на звукосниматели через корпус, но там обычно пружинки ещё которые по идее будут сглаживать эти влияния. интересно что в итоге от них останется
>звук идёт от струны напрямую в звукосниматель
>дерево может участвовать там только как агент, передающий микроколебания оставшиеся после передачи через бридж
Это заблуждение. Струна не может колебаться "сама по себе", для того, чтобы она колебалась, ее нужно закрепить. Дерево, на котором эта струна закреплена - далеко не идеальное закрепление - оно само немного колеблется, так что получается общая колебательная система. Именно это влияние мы и наблюдаем на звукоснимателе.
Пружинки, кстати, которые участвуют в закреплении на тремоло, влияют даже больше дерева.
А как порожек из кости или металла, жесткость которых кратно выше, чем у дерева, а масса - кратно меньше, вызовет отражение энергии в струну? Это работало бы, если бы вся дека и гриф целиком были бы из увесистой кости.
У порожка есть инерционные потери при продольном движении струны в прорези, энергию колебаний на изгиб он не может отражать.
Пружинки тянут сустейн-блок против натяжения струн, а опирается он у Флойда на лезвия, а у обычной машинки на шурупы, ввёрнутые в деку.
А разгадка проста - влияет не само дерево, а комбинация дерева и геометрии. Чем плотнее деревяшка - тем менее она будет податлива при аналогичной толщине (больше механический импеданс). Причем там же не только дерево, там еще стальной анкер есть, а дерево еще и переклеивают для большего сопротивления струнам. В итоге толщина грифа, ход его волокон и переклеен, размер и расположение анкера влияют на звук больше, чем материал этого грифа. Стратокастер звучит существенно иначе, чем Лес Пол не потому, что там другой материал дерева, а потому что там принципиально иная геометрия грифа и пятки. Плюс другая конструкция бриджа, другой угол посадки грифа, другая мензура.
Махагоновый страт звучит примерно так же, как и обычный: https://www.youtube.com/watch?v=KeTrtI_5T6w
Ну и да, дисторшн легко съедает всю разницу, превращая все в одинаковое жужжание.
Стратокастер звучит существенно иначе, чем Лес Пол
В первую очередь он звучит по-другому, потому там стоят абсолютно разные звукосниматели. Как правило синглы, против фирменных горячих хамбакеров гибсонов. Нафиг не сдалось тут никакое дерево со своим несуществующим влиянием на звук.
конструкция бриджа, другой угол посадки грифа, другая мензура.
Вот вот. У гитары абсолютно разная фурнитура, но почему-то разговор о влиянии дерева.
Как правило синглы, против фирменных горячих хамбакеров гибсонов.
Ну это совсем фатальное упрощение. В эпоху заката металла на стратокастеры ставят хамбакеры повсеместно, на лес полах встречается все что угодно - и мыльницы, и полноразмерные P90, и всевозможные отсечки. Но звучат они все равно по-разному, как ни колдуй.
Вы в записи отличите фэтстрат с типичным гибсоновским хамбом с рамочкой от леспола с таким же точно датчиком?
На чистом звуке отличу, у страта совсем другая атака.
у меня вот и то и другое в коллекции есть (и ещё пара десятков гитар) - и я вот что-то не отличу. и мои друзья, сессионные музыканты, тоже не отличат. я даже на деньги готов спорить и устраивать тесты для подобных "слухачей", слышащих какую-то особую "атаку у страта". "другая атака страта" - это набор ассоциаций в вашей голове, он не относится к реальности напрямую.
повторюсь - люди spirit от банки не могут отличить, а вы тут со сравнением страта с лесполом.
Мы конечно можем помериться коллекциями, если это что-то меняет.
У меня есть, например, два классических леспола (японских) и четыре суперстрата разных брендов и стран - все с хамбакером в бридже. Так вот, я пробовал менять на лесполах датчики, порожки, бриджи, настраивал по разному экшен - получить стекла у меня не получилось. А вот суперстраты это умеют все.
Вы всерьез не понимаете логических цепочек вроде "если мы говорим о истинности утверждения "можно ли плюнуть на три метра" то если у вас так плюнуть не получилось, а у Васи - получилось, то утверждение все равно истинное"? Опять же, это вполне могут быть лично ваши заморочки в голове, которые развеются в слепом тесте.
Лол, страт с лесполом - повторюсь, люди не могут отличить Steinberger Spirit от толстой джазовой банки если одни и те же датчики поставить. Ну то есть разница какая-то небольшая будет чисто в силу конструктивных особенностей, но не настолько чтоб сказать "тут банка, а тут спирит, зуб даю". Так что и эта теория прям мимо.
Вот тут (https://www.lucchimeter.com/wp-content/uploads/2012/09/Univers-Firenze-CiattiniSkyscan2012-sistemato.pdf) лежит краткое описание исследования на рентгеновском томографе очень высокого разрешения древесины для изготовления смычков. Так что еще остались неиспользованные методы сравнения дерева для гитар :)
Примите моё почтение за шикарную статью и исследование, снимаю шляпу в вашем начинании. Пожалуйста, не обращайте внимания на колкость комментаторов, и продолжайте ваше исследование.
Могу сказать так, что хорошо исследовать да, линейным импульсом. ВЧ УЗ датчики мы исследовали с помощью разряда, он давал как раз такой шикарный широкополосный спектр (чистый импульс). Возможно тут тоже стоит нечто подобное делать.
Спасибо! Щелчок от искры - прекрасная идея!
Не сдержусь ) Вечный спор технарей и гуманитариев, сиречь "измерителей приборами" и "измерителей душой" об изменении характеристик звука, и как их воспринимает человек, мне, обычному любителю музыки, извините, забавен. С одной стороны, с технарями трудно не согласиться, ведь глупо противоречить математике и физике. С другой, измерениям ведь просто не должно быть конца, если мы желаем сделать оценку какой-то реальной ситуации. В уравнение придётся заложить характеристики слухового аппарата, и его вариации у пользователей. Психологические аспекты также важны, см. "cocktail party effect".
Звучит примитивно, но, - на звук и его восприятие влияет всё, вся цепочка от материала составляющих, до характеристик среды и "оценщика".
10 разных махагони: исследуем акустические свойства древесины, часть 1