Комментарии 203
В чем моральная дилемма не продлить договор на очередной период? В публичной оферте этот вариант прописан явно:
Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 (один) календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении действия настоящего Договора до 1 декабря (включительно) соответствующего календарного года.
Причем никаких дополнительных условий для этого варианта нет - просто не продляете договор, остаток денежных средств возвращаете, учетку блокируете.
имеем ли мы право судить о деятельности клиента
Имеем право не работать с клиентом если не хотим. Или не так уж и сильно вам претит деятельность такого клиента?
стоило ли подталкивать потенциальных мошенников менять юрисдикцию
И нести дополнительные затраты времени и денег? Действительно, зачем их беспокоить.
Имеем право не работать с клиентом если не хотим.
Не так все просто и по закону обязаны работать со всеми одинаково.
Так и работали же. А тут вот срок подошел и решили не продлевать договор.
Если Заказчик будет упертый, то может тут же заключить новый договор - оферта то публичная. И таким тяни-толкайством можно заниматься долго, но это надо постараться еще найти таких принципиальных, готовых вам за такое удовольствие платить деньги.
Разве RUVDS госконтора или аффилирована с государственными структурами? Насколько помню - нет.
А значит, если скажем, придет директива от руководства "нахер с пляжа", то сотрудники эту директиву исполнят, причем даже можно без объяснения причин.
Просто для примера: на входе в ночной клуб "администрация оставляет за собой право не впускать, без объяснения причин"
Или все слишком сложно не так?
Как я понял, вопрос в том, что администрация якобы такого права не имеет по закону, а у человека, которого не пускают, якобы есть право обратиться в роспотребнадзор или еще какое спортлото, чтобы его пустили, а администрацию проверили. Правда в случае особой настойчивости, такому человеку вероятнее всего придется ночь в обезьяннике провести, так как в здравом уме мало кто станет качать права на входе не имея на то очень веских аргументов.
Вот за это «администрация оставляет за собой право не пускать без объяснения причин» очень много клубов в начале нулевых огребли люлей, вплоть до закрытия.
Есть ГК РФ, который говорит о том, что если организация публично предлагает какие-то услуги, то условия предоставления этих услуг должны быть для всех равными и нельзя, чтобы «Васе продам за 100 рублей, Пете вообще не продам, а Коле продам, но за 300». Это так называемый «публичный договор», или оферта.
И ГК РФ обязателен к исполнению всеми организациями, действующими на территории РФ, а не только гос. учреждениями.
Есть ГК РФ, который говорит о том, что если организация публично предлагает какие-то услуги, то условия предоставления этих услуг должны быть для всех равными и нельзя, чтобы «Васе продам за 100 рублей, Пете вообще не продам, а Коле продам, но за 300». Это так называемый «публичный договор», или оферта.
но у любого поставщика услуг есть определенный капасити. Скажем, Вы можете ремонтировать 100 ноутбуков в неделю. И у вас это закреплено договором - максимальный срок ремонта такой. А Вам приносят 101-й... И что делать? Вы вроде бы с одной стороны не можете отказать - нарушение оферты блаблабла. А с другой - смысл брать на себя обязательства, которые Вы не в состоянии выполнить?
Вы вроде бы с одной стороны не можете отказать - нарушение оферты блаблабла
Отказать я могу. При условии, что отказываю всем.
Скажем, если в магазине закончился товар - магазин имеет право отказать в его продаже.
А вот если магазин Васе продаёт, а Пете не продаёт - это уже незаконно. И если Петя докажет, что Васе и всем прочим услуги продолжают предоставляться и новые клиенты тоже регистрируются, а вот только Пете отказали - то будет а-та-та.
Ага, только ситуация могла измениться. Поставщики чипов начали работать. Или старые клиенты забрали свои заказы и освободили мощности. В нормальном раскладе Пете нет смысла ругаться, к тому же, у него может и не быть письменных доказательств отказа. На сайте просто ошибка и все. И именно на его учетной записи. Бывает? Бывает.
Или бывает - заказываешь такси. А никто заказ не берет, хотя по карте свободные машины есть. Удачи судиться, как говорится
Хорошо.
А на каком тогда основании блокировка тех на кого указал спамхаус?
Решения суда тут нет. Частная контора решила по каким то критериям что кто-то хостится не должен. Договора с этой конторой что по их указанию блокировать — наверно тоже нет.
Спамхаус теперь считается судом?
Да вот я подозреваю, что и к Спамхаусу нет. Они вообще "агрегируют информацию в интернете", а использует её кто-то на свой страх и риск.
С другой стороны - у меня перед глазами пример, как mail.ru блокировал рассылку исключительно служебной почты исключительно своим клиентам от одной крупной про-государственной конторы. Ну, просто очень много писем было - работа такая, и законом навязано. Чуть ли не до Усманова тогда дошли, чтобы бан снять. И ничего мейлу за это не было.
Спамхаус теперь считается судом?
Со своего сервера вы можете атаковать сети, прогружать эксплоиты, спамить в социальных сетях, размещать CnC и вирусы, заниматься мошенничеством, но если вы, не дай Бог, будете отправлять спам по email — вас сразу же отключат, т.к. это самое серьёзное интернет-нарушение, какое только может быть.
Могли бы вы прояснить по какому закону? Насколько я понимаю, это сделка/договор между двумя частными лицами. Как одна из стороны вы имеете полное право выбирать клиента, сотрудничать или нет - это ж свободный рынок, а не рабство. Какой вообще смысл в рыночных отношениях если вы не можете выбирать клиента?
Тут не частные лица, а юрлицо, оказывающее услуги. В магазине вам не могут отказаться продавать товар, потому что ваше лицо не понравилось - это прямо запрещает закон о защите прав потребителя. Подозреваю, что и тут аналогично.
Тогда я разочарован: не хотелось бы заниматься любимым (ну или прибыльным) делом и быть обязаным сотрудничать даже с откровенными уродами не имея права их "послать".
Может существуют "формы деятельности", при которых это законно и возможно?
Может существуют "формы деятельности", при которых это законно и возможно?
натурально. Тот же МЕТРО - они не пускали к себе в магазины покупателей без карты покупателя, а ее выдавали только аффилированным лицам (по началу так вообще только сотрудникам организаций, которые были партнерами МЕТРО, но это всегда можно было байпасснуть - зарегав свое ИП)...
но это всегда можно было байпасснуть — зарегав свое ИП
ничесе байпасс ради супермаркета
вообще были конторы которые барыжили этими карточками, это было гораздо проще чем ИП открывать
===
у метро на самом деле было по другому, МЕТРО — это маркет для юрлиц, ресторанов и магазинов… и они явно не от хорошей жизни они разрешили физикам к себе ходить…
Конституция РФ и Гражданский кодекс
Согласно п. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Как было сказано выше, исполнитель оказывает потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношениикаждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
По своей правовой природе договор на оказание услуг общественного питания является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности исполнитель обязан оказывать такие услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 2 ст. 426 ГК РФ). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В частности, п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, и сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Ответственность
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил). Контроль за соблюдением названных правил осуществляет Роспотребнадзор (п. 29 Правил).
Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей установлена и ст. 13Закона о защите прав потребителей и включает в себя в том числе возмещение убытков потребителю, а ст. 15 данного закона предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ.
Именно такая ситуация разбиралась в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 24.06.2014 № 33-3562. На общество, оказывающее услуги общественного питания через кафе-бар, возложено обязательство заключить с физическим лицом публичный договор об оказании услуг общественного питания и не уклоняться от его заключения без законных оснований при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу. С общества взысканы в пользу данного физического лица компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в пользу областной общественной организации по защите прав потребителей, предъявившей иск в защиту физического лица.
В Определении Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу № 33-4295/2013 арбитры отметили: в силу п. 55 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. В рассматриваемом случае потребителю было отказано в предоставлении услуг общественного питания, поскольку предприятие является частным заведением, что дает ему право отказать в посещении без объяснения причин. Однако, как свидетельствуют представленные нормы, это не так, частное предприятие так же обязано выполнять их, и результат рассмотрения дела – взыскание с предприятия в пользу потребителя компенсации морального вреда.
В Кассационном определении Саратовского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-502 судьи пришли к выводу, что ответчик был не вправе отказать истцу в заключении договора на получение услуг общественного питания в связи с его национальной принадлежностью, и также взыскали с него в пользу физического лица компенсацию морального вреда.
Заявленные физическими лицами исковые требования о взыскании с предприятия общественного питания компенсации морального вреда признаны правомерными и в Определении ВС Республики Карелия от 15.07.2011 по делу № 33-2073/2011.
* * *
Итак, в силу п. 16 Правил, п. 1 ст. 426 ГК РФ поскольку договор на оказание услуг общественного питания является публичным договором, исполнитель обязан оказывать такие услуги каждому, кто к нему обратится, и не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг. Нарушение указанного требования грозит ответственностью в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Отказать в обслуживании можно лишь в том случае, если потребитель нарушает установленные исполнителем правила поведения для потребителей (ограничение курения, запрет на нахождение в верхней одежде и др.). Но при этом данные правила не должны противоречить законодательству РФ (п. 5 Правил).
>Дилемма та же самая: имеем ли мы право судить о деятельности клиента, или для этого есть суд и другие органы
это скорее относится к пониманию своей меры ответственности за деловую активность, между формальной системой законов и деловой практикой всегда и везде существует "серая зона", которую невозможно полностью регулировать, но которая важна например для деловой репутации,
и конечно не только в бизнесе, например вы видите что ребенок упал в воду, позвонили куда следует и пошли дальше, завтра узнаете спасли или нет, например оказывается не успели и тд., такие решения формируют человека и не проходят бесследно, в определенной мере это похоже на описанную вами дилемму
например вы видите что ребенок упал в воду, позвонили куда следует и пошли дальше, завтра узнаете спасли или нет, например оказывается не успелиДля меня, например, это единственный вариант, так как я не умею плавать и не могу сделать ничего, кроме как позвать того, кто умеет (позвонить, куда следует).
Если человек умеет плавать, то, скорее всего, постарается спасти сам.
В данном случае неуместно, "плавать", то есть блокировать - хостер умеет.
>Я вот сразу представляю себе, как таксисты начинают опрашивать
каждый понимает данную ситуацию в меру своего опыта, но извращать все же не стоит
>Если человек умеет плавать, то, скорее всего, постарается спасти сам
согласен, если близко от берега, и вода теплая, но не в этом дело, просто пример что как в жизни, так и в бизнесе не все определяется законом, тем более если он плохо работает :)
А зачем представлять?
таксисты начинают опрашивать клиентов о цели поездки
Раньше такси вызывалось по телефону. Потом появились приложения, но авторизация была просто по номеру телефона. Сейчас тот же яндекс просит войти в учетку яндекса. А по-старинке по телефону такси зачастую не дождешься — выдавили с рынка ценообразованием.
Темные паттерны, изменение цены в зависимости от процента заряда батарейки и т.п. И представлять ничего не надо — зачем спрашивать, если по куче косвенных данных сейчас уже можно понять цель вашей поездки лучше вас?
Как физлица, видя возможное совершение преступления, мы должны обратиться во внутренние органы — это максимум, что можно сделать, и именно так работает наше общество. Самосуд не выполняется, есть судебная и исполнительная власть.
Тут, имхо, есть нюанс - слово "возможное". То есть, если Вы видите, что совершается преступление и имеете средства его остановить, то вы обязаны это сделать. И сообщить затем куда нужно.
Если это лишь потенциальная угроза, а по факту ничего не произошло, то тоже никакой дилеммы нет. Продолжаете работать и наблюдать.
Кто-то кого-то бьет в драке, я имею право и здравый смысл не вмешиваться в их потасовку
Если кто-то кому-то угрожает ножом или тем более режет им, не обязан бросаться на защиту
Если кто-то упал в реку, то имею право не прыгать за ним. Уйду под воду вместе с ним.
На кого-то вот вот наедет машина, я имею право не прыгать к нему и отталкивать его, подвергая теперь самого себя возможной смерти
Дополнил: Сосед над вашей квартирой решил устроить "Роскомнадзор" прыгнув с окна. Увидев это непотребство, вы также прыгнете, чтобы смягчить своим телом удар для него?
Если кто-то упал в реку, то имею право не прыгать за ним. Уйду под воду вместе с ним.
Однако, статья 125 УК РФ обязывает(!) вас в этом случае оказать посильную помощь. Т.е вы не имеете права просто пройти мимо утопающего -- до 1 года лишения свободы в случае чего. И плохо это или хорошо, но эта статья реально работает.
Статья 125 УК обязывает Вас оказать посильную помощь. Вы таки чемпион по прыжкам в воду с трамплина? Или по плаванью? Или по способности задерживать дыхание? Здраво оценивайте свои возможности. Иногда наилучшей посильной помощью будет побежать и позвать кого-то другого, более приспособленного.
если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
Внимательнее прочтите. "Был обязан" - но я не обязан (обязательства накладываются законами), т.к. не являюсь сотрудником мчс, пожарки и т.д. Также, я не его родитель или опекун
И уж тем более, не я его скинул в реку
Дополнил:обязывает Вас оказать посильную помощь
"Эй ты там держись! Мысленно с тобой"
Еще дополнил: вспомнил историю, как врача на отдыхе заставляли оказать помощь тому, кого ненавидел (инфаркт вроде, а тот пострадавший уже пару раз подавал в суды на скорую, что синяки оставили после искусственного дыхания). Врач выпил пива "В пьяном состоянии не имею права оказывать врачебную помощь"
Тут тоже вопрос, пьяный мчсник должен прыгать в воду или нет? Если потерпевший утонул всё-таки, то кто будет виноват? Пьяный мчсник, пусть и старался помочь?
вы еще скажите, что фейсконтроль в кафе/клубах и пр. заведениях не законен.
Тут палка о двух концах - с одной стороны нельзя клиента дискриминировать (мало ли он ЛГБТ, нигер или еще что-то такое), а с другой стороны - вы сами вольны предоставлять услуги кому угодно (но с учетом особенностей публичной оферты)...
Вы сами написали что этот клиент наносит вам репутационный ущерб, как по мне достаточное основание для расторжения или не продления договора.
А не хотите изменить свои условия договора и прописать там пункт о Ваших действиях при подозрении на нарушение законодательства РФ? Вину и решение выносят соответствующие органы, но подозревать нарушение Вам никто не запретит. С пирамидой понятно, это темная финансовая сфера. А вдруг педофилия или склонение к самоубийству?
Считаю наличие такого пункта в договоре уже само по себе часть потенциальных нарушителей отпугнет. Ну и уже в экстренных случаях можно будет обоснованно что-то предпринимать. Найти обоснование такому пункту в законодательстве РФ юристам вполне по силам.
И открывает дорогу к произволу, коррупции и прочим радостям мира.
Ну банально «я подозреваю тебя в совершении преступления», поэтому пока не дашь на лапу, не продам товар, не открою счёт, не…
Закон как раз и нужен, чтобы быть для всех един, а не чтобы каждый решал в меру своих дурных домыслов. А то так и до судов Линча недалеко.
Радости произвола доступны и без указанного пункта договора. Зависит от политики компании. Вот как раз полагаясь в данном случае на политику данной конкретной компании и следует прописать внутренние правила/регламенты для наполнения данного пункта договора. К примеру - при обнаружении потенциального противоправного контента или деятельности компания вправе обратиться в соответствующие органы для оценки. Всем четко и ясно что делать, и не полагаться на мнение и внутреннюю совесть конкретных сотрудников.
В противном случае можно вообще запретить сотрудникам просматривать любые данные клиентов, и не мучать свою совесть такими "пустяками".
подозрении на нарушение законодательства РФ ... А вдруг педофилия или склонение к самоубийству?
А если копия информации от Навального? Или от иноагента? Или информация о проблемах у Роскосмоса? Их тоже "из соображений благонадёжности" самостоятельно цензурировать без предписаний от уполномоченных органов?
Проблема в том, что проявив отсутствие нейтральности в одном наборе кейсов - тут же попадаете и на то, что будете творить цензуру и по другому их набору. И получать претензии в "политической пристрастности" (и это еще термин умеренной эмоциональной окраски).
Потому всё-таки лучше разделять действия хостера как юрлица и действия гражданина, выявившего мошенническую активность в Интернете. Как физлицу автору ничто не мешает сообщить о мошеннической активности в уполномоченные органы. В конце концов, у органов есть возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а что автор, что хостер, без нарушения закона даже до конца проверить выявленную активность на предмет нарушения закона не всегда смогут.
Гуглу или фейсбуку это сильно помогает в исках против размещенного в них контента? Суды успешно выносят обвинения в сторону компании, даже если они только показывают то, что размещено где-то в другом месте интернета.
А тут на самом деле несколько разных ситуаций:
Когда приходит предписание от РКН или уполномоченных по удалению незаконного (по её мнению или решению российского суда) материала. Которое может приходить "не в тот" Гугл или Фейсбук, может выполняться или не выполняться... Но в общем случае с ними должны работать так же, как и хостер с аналогичными обращениями - то есть исполнять.
Решения судов относительно неисполнения предписаний из п.1. Но тут другой предмет рассмотрения у суда - не контент, а неисполнение предписания.
Иски к Гуглу или Фейсбуку. Но тут уже не будет участвовать РКН и вообще орган власти. Остаются только правообладатели. И в российском праве Гугл с Фейсбуком не несут ответственность за действия своих пользователей, но при условии, что не вмешиваются в контент и исполняют предусмотренных законом порядок реагирования.
И новомодный тренд от наших (и не только, "передовой опыт китайских товарищей" перенимают) законодателей - законодательно обязать информационных посредников в определённых случаях всё-таки вмешивать в контент самостоятельно и нести ответственность за невмешательство.
И теперь вопрос: вы которую ситуацию имели в виду?
И которая из этих ситуаций имеет место у хостера в описанном в статье случае?
не ну вы можете подождать пока РКН заблокирует тот ip и в месте с ним ещё пул адресов, сразу подсетью бахнет в блеклист и потом уже вы будете доказывать, что вы не верблюд и объяснять другим клиентам а почему их сайты не работают.
РКН пришлёт предусмотренное законом обращение, на основании обращения хостер отключит клиента, и никакой блокировки не будет.
Плюс хостинга в РФ - вас скорее всего не заблокируют веерно. Минус хостинга в РФ - вас могут оключить вполне легально во внесудебном порядке, и "от всего мира", а не только от РФ.
Ну тут такое дело - до момента отключения пройдет порядком времени и пирамидостроители смогут комфортно свалить куда-нибудь.
за неисполнение нашего пользовательского соглашения + лицензии, например, за майнинг на сервере или рассылку спама.
Обновите соглашение, добавив присутствие
в списке ЦБ РФ как «организация, имеющая схожесть с финансовой пирамидой»
Забавно, но если заблокировать по своей воле, где вероятность того, что организаторы после этого не начнут сами везде говорить, что у них все было замечательно, но вредный провайдер сам заблокировал их сайт вместе с деньгами вкладчиков.
Что мешает просто выключить сайт, и начать говорить, что это всё провайдер?
Для этого нужно дождаться некой критический суммы, которая зависит от жадности.
То есть, они так сделают, но потом.
Деньги пропали — полиция приходит и что делает? Просит у провайдера логи IP, просит у провайдера e-mail регистрации, просит у провайдера бакап данных клиента и так далее и тому подобное, при этом верит полученным данным примерно как отчет наш. А даже если не просит, то приходит и опечатывает/забирает сервера она у хостера, сервера которые находились под полным его контролем.
Понятно, что к клиенту тоже приходят. Но у клиента ничего не находят и с хитрой улыбочкой говорят ему «чтож вы улики-то уничтожили»©
Несколько упрощаем, конечно, но хостер в этом смысле это просто супер версия MiTM, при этом с каким-то неадекватно завышенным доверием к нему правоохранительных органов.
Тем более что хостер это не обязательно «большой крупный хостер которому это на фиг надо», а набор куда более мелких звеньев из сотрудников, а хостятся у него иногда проекты дороже чем сам хостинг-провайдер.
Да и опять же, надо помнить что некоторые не мелкие производители сетевого железа не стеснялись бакдоры оставлять… а пойди потом докажи что-то?
Например то что у провайдера нет доступа к этим деньгам, они ж не на хостинге хранятся, а на счетах мошенников.
Кроме того, и это более важно даже, суть MiTM атаки как раз в том, что между клиентом и пользователем (пользователем сайта клиента) есть провайдер.
Пользователя можно перенаправить на поддельную страницу для оплаты, можно клиенту сообщить ложную информацию о прохождении оплаты, можно перехватить код подтверждения высылаемый по смс для получения денег, можно изобразить что клиент посылал заявку на обмен когда он ее не посылал, можно что угодно сделать.
Пользователь клиента общается НЕ с клиентом, он общается с провайдером, а вот что там провайдер сообщает (или не сообщает) клиенту это отдельная тема.
Возьмем условный пример. Вы вот в интернет-банкинг заходите. И смотрите на свои денежки. А откуда Вы знаете что они там есть? Вам хостер банка сообщает. Вы копируете реквизиты для оплаты оттуда. Кто Вам их сообщает? Хостер. Вы совершаете оплату в пользу Васи, кому Вы передаете данные на какие реквизиты переводить деньги? Васе. Вам приходит смс с подтверждением для ввода на сайте. Кто Вам ее посылает? Хостер. Кому Вы посылаете код? Хостеру. Вы с банком вообще не общаетесь. Вы общаетесь с его хостером.
Вы ошибаетесь, деньги никогда не находятся на хостинге(исключение крипта). Это технически невозможно, хостинг это не банк. Да, посредством api вы в некоторых случаях можете управлять деньгами на счету банка, но это явно не случай мошенников. Также фишинг и MiTM тут тоже не в тему. Или я вас не верно понял и вы предлагаете хостингу самому становиться ворами и отбирать деньги у жертв вместо мошенников?
Вы ошибаетесь, деньги никогда не находятся на хостинге(исключение крипта).Во-первых, мы говорили не про деньги, а про управление ими. API для управления очень часто находится на хостинге. Где ему, блин, еще находится? Хостинг может быть у клиента в подвале и это умнее, но по факту многие даже крупные сайты так не делают. Опять же, даже если хостинг у клиента в подвале, то в любом случае им заведуют не сами владельцы сайта, а персонал.
Во-вторых, Вы топик-то читали? Топик о ситуации с "Разоблачение финансовой криптовалютной пирамиды Artery Network.". Так что именно то самое исключение, о котором Вы сказали, утверждая что мы ошибаемся:)
Да, посредством api вы в некоторых случаях можете управлять деньгами на счету банкаВ автоматизированных системах практически всегда, никто не сидит с тетрадочкой и ручкой:)
фишинг и MiTM тут тоже не в тему. Или я вас не верно понял и вы предлагаете хостингу самому становиться ворами и отбирать деньги у жертв вместо мошенников?Нет, становится ворами мы не предлагаем.
Мы говорим о том, что жертвы, по факту, всю информацию получают от хостинга (страницы отдает хостинг, смс-ки посылает хостинг, баланс показывает хостинг).
Да и полиция тоже, по большому счету, получает инфу от хостинга (логи предоставляет хостинг, переписку в почте предоставляет хостинг).
Не ожидали, что эта, в общем-то банальная и очевидная информация, на хабре вызовет столько возмущения. Видимо есть нарратив «хостер должен быть вне подозрений»©
При этом сколько было топиков о том, как сотовые провайдеры вставляют свою рекламу в траффик клиентам? Искажая, заметьте, информацию передаваемую между сайтом и клиентом, и, очевидно, получая ее. А как то же самое про ту же возможность у хостера прозвучало, так сразу «да как вы могли подумать, что за глупость»©
Потому что это неправда. И это докажется. А если провайдер выключит - то тут уж без вариантов.
По закону — надо сообщить в полицию, но самим не блокировать. Возможно, снять образ ВМ вместе с памятью на случай судебных действий, возможно, включить дополнительное логирование чего-либо, возможно, что-то ещё, но блокировать формально у вас нет прав. Вы не можете принять ролик из ютуба за абсолютную истину, пусть там и светятся ваши айпишники. Где гарантия, что вам не слили дезу, а айпишники принадлежат условно конкуренту? А вот если на основании логов вы поймаете клиента за нарушением EULA, тогда другое дело. Причем если полиция ничего не найдет, лучше забыть об этом инциденте, или заархивировать с пометкой "ложная тревога", если уж так надо. В конце концов, вы полиции деньги платите в форме налогов, почему бы не дать им делать как раз ту работу, которую им полагается выполнять?
Просто интересуюсь, какова вероятность такого сценария, в процентах:
— Алло, полиция, мы тут хостим мошенников, не знаем что делать, вот логи всякие и прочая инфа
— Эм, хз что такое логи, давайте-ка ваши сервера сюда, мы их обыщем. Да, все из этого датацентра. И из соседнего, вдруг сторож ночью отнес данные?
Мало данных :( в российских реалиях оцениваю процентов в 80. По-другому наша полиция с айти работать, кажется, не умеет. Но мне интересно, если тот же хостер, оказывается (ц), хостит что-то типа сайта министерства, что они будут делать, когда им по жопе начнет сверху прилетать?
есть Управление «К» же
А у них какие-то успехи известные на всю страну есть?
По факту, они может и раскрывают кучу дел, но про них не пишут.
Как человек, еще 15 лет назад, будучи сотрудником ISP, работавший и с управлением "К" и с прокуратурой и (в особо тяжелых случаях) даже с ФСБ, смело могу констатировать, работать с интернет-клоунами и интернет-шалунишками в органах умели уже тогда.
Было время, я в прокуратуру Центрального района города Красноярска ходил как на работу еженедельно, а с управлением "К" общался бывало на неделе по два раза. Только наилучшие впечатления, никаких там тупиц с одной извилиной и той от фуражки там и близко не было с вопросами "кампуктер? а што ето?". Оперативниками в "К" служили ребята с дипломами физфака университета и аэрокосмической академии, не тупее большинства нынешних "вайтишников" :) В прокуратуре эти дела назначались народу естественно помоложе, парням и девчонкам в синей форме, а не убеленным сединами авторитетам, которые еще слово "ОБХСС" застали в жизни, а не мемуарах :)
Интересно, что в некоторых странах деплатформят даже за плохую репутацию, а в некоторых других не деплатформят даже за нахождение в списках ЦБ.
Не хватает слогана "${hostingname}! У нас можно хостить всякий скам!".
Безотносительно к решению, но один из крупнейших и надежнейших брокеров ценных бумаг для частных лиц IBKR тоже в списке нерекомендованных ЦБ "подозрительных" компаний. Не знаю, можно ли вообще любому государственному списку доверять.
https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id=3254
Interactive Brokers действительно нелегальным участником рынка ценных бумаг, так как работает на территории РФ без лицензии ЦБ РФ.
Всегда хотелось узнать, что значит "работает на территории РФ"
Про "признан нелегальным" тоже не совсем понятный для меня статус. Насколько я знаю, многие честно в налоговую подают информацию о сделках через них, налоги платят... Для меня это выглядит как "держать публичный дом нелегально, но если налоги захотите заплатить, мы возьмем, конечно, и закрыть его [счет] требовать не будем".
ЦБ давно уж разъяснил что это значит - имеет русскоязычный сайт, привлекает клиентов из России рекламой и другими способами, принимает деньги из русских платежных систем значит работает на рынке РФ. Ibkr правда в Америке оштрафовали так что он теперь наоборот пытается клиентов из России не брать, но русский сайт пока не закрыл.
А насчет признания нелегальным - поскольку сделать с этим брокером из нашей юрисдикции все равно ничего нельзя, его просто включили в список, по заявлению ЦБ это сделано для того чтобы граждане знали, что в случае чего российский закон их от этого брокера не защитит.
значит из рф доступен и с гражданами рф работает
"доступны из рф" едва ли не все. Есть, конечно, отдельные магазины, которые прямо по IP блокируют доступ к ним. Но это не сильно мешает мне до них из РФ достучаться.
Вот сделанная явным образом русская версия сайта - это уже ближе. Тоже, конечно, "русскоязычный" и "русский" это разное. И сделать версию на русском выгоднее, чем кучу переводов на казахский, белорусский, узбекский, украинский... Но хоть как-то показывает заинтересованность в русскоговорящей аудитории.
А простите как он работает на рынке РФ? У него тут офисы? Юридическое лицо?
С таким подходом все работают на рынке РФ.
Подход "не трогать без решения суда" мне нравится намного больше чем деплатформинг неугодных компаниями уровня Гугла и Амазона налево-направо.
В таком случае деплатформить должны юрлицо, а не хостинг. И госорганы, а не частная компания.
Приведу цитату из вашей же статьи на хабре: "или могущих повлечь причинение убытков Исполнителю или третьим лицам." Действия злодеев не могли повлечь причинения убытков третьим лицам?
А вообще позиция "без решения суда не блокируем" - так себе. Например, размещают на серверах вредоносное ПО. Нужно заявление в полицию, возбуждение уголовного дела, следствие, суд... Хорошо если в 6 месяцев уложатся! А файлик лежит и лежит, качай кто хочешь, заражай что хочешь. И это, в общем-то, простейший случай, а может быть C&C, хранение зашифрованных бэкдоров и т.д.
В остальных случаях нужно сохранять нейтралитет и не брать на себя роль судьи или цензора по субъективным критериям.
Это если в условиях договора есть, но я на практике встречал чудесные российские хостинги, которые отвечали про "только по решению суда"...
Да?
А вот чисто так теоретически.
Есть одна утилита. Есть свой сайт (но при этом качается через mediafire). Регулярно обновляется. Акканты на использование продаются через разные сайты (и ebuy)
Windows Defender каждую новую версию объявляет особо опасным трояном который надо удалить. Технически… утилита лезет в интернет, в условиях использования прямо сказано что за реверсинг того что она делает и за отладчик — бан аккаунта.
Заведомо вредоносное?
Да, еще она к подключенному телефону лезет и делает 'непонятно что'
С прямого разрешения пользователя компьютера на котором запущена. И результаты — ожидаемые этим пользователем (а что делает что-то ЕЩЕ — даже обвинений нет)
https://samkey.org/download.html
Самое пополярное использвание — телефонам Samsung менять регион. Даже без сброса.
ИМХО всё корректно. Для решения таких ситуаций есть специализированные органы (и пофиг что в России они атрофированы в ноль). И они должны заниматься решением данных вопросов. если такие блокировки идут медленно, то это повод для наших доблестных депутатов обдумать новые законы, которые корректно будут обрабатывать подобные ситуации.
Здесь же всё как в программировании - вы можете подставить костыли, устроив самосуд, но где гарантия, что в какой-то момент эти костыли не дадут сбой и навредят ещё и вам заодно. Поэтому надо править алгоритм и собственно саму программу (закон), чтобы система корректно обрабатывала всё.
Российская реалия конечно создаёт абсолютное недоверие любым законным процедурам, но для функционирования общества их нужно придерживаться.
Как минимум, Минфин и ЦБ свое дело сделали - организацию классифицировали как "имеющую признаки". А вот собственно грань между "имеет признаки" и "является" не так проста в доказывании даже при хорошей работе компетентных органов и процедура может быть довольно длительной.
Хорошо, но тогда это отличный повод добавить возможность досудебной блокировки подобных ресурсов на основании решения ЦБ, к примеру (понятно, что все тонкости и развилки надо продумать, но почему бы и нет). За нарушение авторского права вон блокируют же без суда и следствия.
Ничего хорошего в возможности досудебной блокировки нет.
Максимум - это инструмент немедленного реагирования, подразумевающий обязательное судебное решение в течение краткого срока, например 2-3 дня.
Я и не говорю, что это обязательно должно быть в таком ключе. Я как бы не специалист ни в одной из представленных сфер. Я лишь за необходимость обсуждение механизмов, которые помогли бы регулировать данную ситуацию.
Чтобы создать подобные механизмы, на то должна быть воля. В данном же случае компания предпочитает избежать даже гипотетического конфликта, прикрываясь законом от чувства морального долга. А значит и проблемы нет, лишь какие-то внутренние терзания отдельных людей. Следовательно и регулировать нечего. Обсуждать конечно можно, но тут скорее философские проблемы будут появляться, чем проблемы права: ясного конфликта нету, позиции второй стороны тоже.
Мне кажется, что правильно было бы подать заявление в прокуратуру и пусть они разбираются, законно это или нет. Самим конечно блокировать не стоит.
Ну варианта два:
вариант первый:
https://ruvds.com/ru-rub/contract
8. Срок действия и порядок расторжения договора 8.1.2. По требованию Исполнителя
при нарушении Заказчиком условий п.п. 3.2.1., 3.2.4. настоящего Договора;
при совершении Заказчиком технических или иных действий, не предусмотренных Договором, не санкционированных Исполнителем, повлекших или могущих повлечь причинение убытков Исполнителю или третьим лицам.
т.е. пишем в заявление в милицию/ркн ну или куда там еще с просьбой провести оценку такого то ролика на ютубе, где указаны принадлежащие нам IP адреса по факту ущерба деловой репутации. Попутно там найдутся мошенники, и соответственно придёт письмо из органов.
вариант второй:
Написать на хабр, а там уже сарафанным радио это дойдет до органов, и соответственно ждем письма от кого нужно, что бы спокойно в рамках закона все сделать.
Таким образом, расторгать договор можно вообще чуть ли не по желанию левой пятки.
нужно этот ролик заблокировать, так как он причиняет ущерб репутации?
Ну тут даже не сарафанным радио - вообще-то прокуратура вправе (а может и обязана, тут не помню) возбуждать дела по преступлениям, о которых сообщено в СМИ...
Имхо, неправильно брать на себя чужую ответственность, в, качестве общего подхода. Одно дело когда вы помогаете конкретным людям в форс мажоре, а другое, когда принимаете решение о том что будете решать чтото за других людей систематически.
Где-то видел пунктик: имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Видимо, не здесь.
Ну а так продолжает работать пирамида, а вы все знали, но молчали - пособничество.
Хорошая практика для таких подозрительных виртуалок - сброс в безопасный режим с уведомлением, что обнаружена вредоносная активность или еще какие то признаки. Пока не проверите виртуалку так и будет болтаться в безопаске. Потеряли данные? Вот у нас была услуга бекапа. А вообще в европах все блочится без возможности восстановления, если есть признаки мошенничества, вредоносов и прочего.
А пользователь, херак, и иск к вам о том, что вы ему магазин поломали и он 100500 убытков понёс. И отсудит, что характерно, так как тут намеренные действия были.
Буквально вчера смотрел фильм развлекательный, там правоохранители сказали: ну как ушерба на миллион соберете и тысячу потерпевших, тогда и приходите начнем искать ваших мошенников(с)
Офигеть сервис получится! Нам что-то приснилось и мы вам виртуалку вырубили и данные потёрли!Нам приснилось, что вы не приобрели услугу резервного копирования, поэтому мы потёрли ваши данные.
Что-то история мне напомнила недавнюю ситуацию в Америке, когда неравнодушные граждане в лице Твиттеров-фейсбуков и прочих гуглояблов жгли напалмом всякую расплодившуюся нечисть: расистов, педофилов, убийц и прочих сторонников Трампа.
Решать, что делать в этой ситуации, может только суд. А суд Линча — плохая вещь, она добра не принесет.
А с другой — у нас нет ни решения суда, ни обращения из РКН, чтобы их блокировать.
А с другой — у Вас есть 1001 способ законно и относительно законно разорвать договор с сомнительным клиентом. Но Вы решили поиграть в законопослушность там, где это не требуется, прикрыться соображениями про уход в другую юрисдикцию и найти 1001 способ утихомирить свою совесть.
Чтобы поймать такого предполагаемого мошенника, нужно дождаться, чтобы он обманул какое-то количество граждан, кто-то из них обратился в полицию, полиция провела бы свои мероприятия и только потом начала бы жучить подозреваемого.
Ох уж это "когда убьют, тогда и приходите!". С таким правосудием не может быть у нас ничего хорошего. Когда говорят, что рисков нет, - врут! А это уже мошенничество! Я уж не говорю о том, что в целом пирамиды так или иначе можно определять. (Т.е. отделять реальную деятельность от пирамид).
По хорошему да, надо бы менять и закон, и работу наших органов и т.д. и т.п. Но не верю я в это, наши как-то не об этом думают.
Поэтому я за расторжение договора. Хоть это и ничего не поменяет в глобальном плане. Такие дела.
Предположим, вы с травматическим пистолетом проходите мимо школы и видите, как в неё идёт человек с ружьём. У вас есть личное убеждение, что он идёт туда далеко не с добрыми намерениями. Но если вы выстрелите в него до того, как он совершит преступление (то есть до того, как откроет огонь первым), то преступником будете вы, потому что стреляли по формально невиновному.
ИМХО это очень плохая ситуация, да и юрисдикция. Мне органически ближе юрисдикции, где агрессивные (но формально не считающиеся прямой атакой) действия с огнестрельным оружием приравниваются к атаке, со всеми вытекающими последствиями. Просто потому, что нефиг.
Не думаю. Во первых, травматом вы скорее всего не убьете потенциального преступника. Во вторых, надо быть полным дебилом, чтобы носить в школу огнестрел на виду у прохожих – террориста маловероятно увидеть прежде чем он начнет работать. В третьих, если вы окажетесь правы – у подозреваемого боевые патроны, огнестрел в рабочем состоянии и неясные мотивы присутствия в школе, то полиция вас обязательно отмажет, а точнее, никто на вас даже не подумает шить дело. Может даже и наградят.
Ну-у-у, а если ошиблись и человек террористом реально не был, то конечно – отвечайте за свои поступки. Добрые намерения не оправдывают нарушения закона.
Похоже на хитрый ход, чтобы сомнительный клиент увидел эту публикацию и намёки вида "мы в Российской юрисдикции, и тут легче достать клиента, а вот если бы он переехал на иностранный хостинг..."
Боже мой! Вы зафига такой тривиальный вопрос на Хабре задаете, предварительно не закрыв кейс в соответствии с законом и собственным соглашением?
Конечно надо тихо передать материалы в прокуратуру, там следователи толковей чем в структурах МВД(я так предпологаю), и ждать пока те разберутся и возможно доведут дело до суда. По сути вы могли напасть на след разветвленной "пирамидной" группировки. Вы, что не слышали, как они одну компанию закрывают и тут же новую строят? Таким образом, возможно прокуратура накроет крупную рыбу. А это уже не один десяок клиентов, а тысячи по разным схема.
Приведу два примера, точнее напомню. Вдумайтесь, немцкую "Инигму" расшифровали за два года до победы! Там столько драмы было и желания сразу этим воспользоваться. Но нет. А второй пример, это деанон владельца "Silk Road". Там если накрывать поляну, то сразу всех, а иначе крупная рыба сорвется, ну или типо того.
Ну и главное - Вы не судья и мало ли, что вам всем там показалось. А вдруг выглядит так, а микрокредиты выдают? Ну это я уже утрирую..
PS: но что-то мне подсказывает, что Вы не дурак, и дело уже в производстве и раскрученно..
Но нет, есть хорошая аналогия в реальном мире. Предположим, вы с травматическим пистолетом проходите мимо школы и видите, как в неё идёт человек с ружьём. У вас есть личное убеждение, что он идёт туда далеко не с добрыми намерениями. Но если вы выстрелите в него до того, как он совершит преступление (то есть до того, как откроет огонь первым), то преступником будете вы, потому что стреляли по формально невиновному. Вы должны дождаться момента, когда он начнёт совершать преступление, и только потом вмешиваться. Да, есть понятие «предотвратить преступление», но в нашем примере нельзя его окрикнуть, схватить за руку или вызвать полицию — на решение у вас всего секунд пять-шесть.
Вообще вы не правы, строго говоря, в своём утверждении, что надо дождаться начала совершения преступления.
См. ст. 39 УК РФ Крайняя необходимость (не путать со ст.37 УК РФ Необходимая оборона): Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Отличие от ст.37 в том, что посягательства еще нет (человек, идущий к школе с ружьём, еще не начал стрелять), но опасность, угрожающая иным лицам (находящимся в школе) - есть.
Стрельба по такому человеку - скорее всего действительно будет превышением пределов крайней необходимости (может там кино снимают, например?). Но если причинённый вашими действиями вред будет меньше предотвращенного - то нет (даже включая стрельбу на поражение в общем случае).
Хотя конечно обе статьи (37 и 39) - это ооочень тонкий лёд и как раз в определении этого самого "предела", но утверждение "пока никого не начали убивать - ничего сделать нельзя" вообще говоря неверно. Даже если этот неверный подход практикуют сами правоохранительные органы (само существование какой-то правоприменительной практики не означает автоматически законность этой практики).
Это не тонкий лед, а его отсутствие.
Вы даже обороняться толком права не имеете, пока он вас ножичком не потыкал. А уж защищать кого-то, на кого еще даже и не напали, просто самоубийственно.
Вы даже обороняться толком права не имеете, пока он вас ножичком не потыкал.
Неправду глаголите - право такое как раз есть.
А вот что на практике имеет место сомнительной законности правоприменительная практика - это скорее характеризует судебную систему.
Поэтому не надо отождествлять отсутствие у вас права с нарушением имеющегося у вас права со стороны государства.
Формально вы правы, конечно.
Только для меня право - это именно реальность, правоприменительная практика. А не то, что на заборе (в Конституции или еще где) написано :(
Вот если бы вы написали что, "несмотря на наличие у вас такого права, вы фактически не имеете возможности даже защищаться от нападающих" - согласился бы с вами.
Хотя, если дело получит общественный резонанс и к нему удастся привлечь "синьора" адвоката - то может даже чудесным образом дело... будет прекращено до передачи в суд. Тоже особенность российской правоприменительной практики.
Проблема в том, что смешивание закона и правоприменительной практики не позволяет понять, с чем надо бороться и что надо менять.
Я действительно не юрист.
С вашей предыдущей (про право есть, правоприменительная практика хромает) очень даже согласен.
А вот с "вы фактически не имеете возможности даже защищаться от нападающих" очень даже нет. Возможность-то имеется, и не одна. Только последствия для меня будут едва ли не хуже.
Мне, пожалуй, понравилось бы что-то про "право имеется, но возможность избежать ответственности за последствия того, что этим правом воспользовался, крайне ограничена". Но это уже словоблудие. Нафиг.
Возможность-то имеется, и не одна. Только последствия для меня будут едва ли не хуже.
Ну вот, тут-то сходу сформулирована разница между "технически возможность есть" и "как это государевы люди воспринимают".
право имеется, но возможность избежать ответственности за последствия того, что этим правом воспользовался, крайне ограничена
Действительно криво получается... Речь идёт о том, что привлекают к правовой ответственности за то, что люди воспользовались предоставленным им правом.
Впрочем, тоже криво... Но тут криво не у нас с вами а, к сожалению, "в консерватории", то есть у государства в правоохранительной и правоприменительной системах.
И это то, с чем надо бороться и что надо менять.
Предположим, вы с травматическим пистолетом проходите мимо школы и видите, как в неё идёт человек с ружьём. У вас есть личное убеждение, что он идёт туда далеко не с добрыми намерениями.
... а потом оказывается, что это был папа одного ученика, который по его просьбе нёс реквизит для школьного спектакля "Красная шапочка"...
Верно, этот "вы" из примера в статье может и ошибиться. И если это был реквизит, а не настоящее оружие то, соответственно, и правила обращения с оружием не были нарушены. И потому если по нему сразу начать стрелять в ситуации, когда можно было поступить как-то иначе (в конце концов даже просто стрельба в воздух для привлечения внимания - меньшее зло, чем убийство) - то объективная сторона "превышения пределов крайней необходимости" будет в наличии. Но это не значит, что как написано в статье - надо ждать, пока человек зайдёт в школу и начнёт там стрельбу, и только тогда можно что-то сделать.
Хотя с "крайней необходимостью" лёд даже в законодательстве гораздо тоньше, чем для "необходимой обороны", не говоря уж об особенностях правоприменительной практики, которую тут рядом с Anrikigai обсуждали.
У вас есть личное убеждение, что он идёт туда далеко не с добрыми намерениями.
На суде потребуется более материальное доказательство планирования преступления.
Иначе начнется анархия: на любого можно напасть, объяснив личным убеждением.
На самом деле в этой ситуации есть один важный плюс. Поскольку предполагаемый мошенник располагался на серверах в российской юрисдикции и мы его не спугнули, это оставляет простор для полиции для своих мероприятий. То есть если бы мы выполнили блокировку и подозреваемый перешёл бы на иностранные серверы, то искать его в перспективе было бы куда тяжелее.
Несколько дней назад стал участником попытки мошеннического развода по телефону на сумму 60 т.р. Беглый гуглеж по номеру телефона помог найти пару объявлений на юле о продаже электро-оборудования по сильно заниженным ценам, что меня окончательно убедило в попытке развода.
Далее звонок в полицию, объяснения.
Мой вопрос оперативнику: "Что дальше делать будете?"
Ответ: "Первым делом мы номер заблокируем и он не сможет им больше пользоваться"
...
Я решил его ответ оставить без комментариев по собственным соображениям, но был весьма удивлен их "оперативному" решению.
А что делать в ситуации, когда я приобрел оригинальное оборудование по цене в 2.5 раза ниже чем в магазинах? Произошло это на известной площадке рекламных объявлений.
Нетронутая упаковка. Товар оригинальный и полностью исправный. Да, я подозреваю, что товар оказался у "продавца" нелегально. Что дальше делать с моими подозрениями?
Я и у юр. лиц покупал товар по цене сильно ниже рыночной (в 2 раза). Тоже оригинал, нетронутый. И уверен, что они просто избавлялись от "не ликвида" на складе.
Может, в какой-то момент надо начать верить людям и перестать их подозревать?
Может, в какой-то момент надо начать верить людям и перестать их подозревать?
Оставьте, пожалуйста, точно такой же комментарий, когда у Вас, скажем, машину угонят и на каком-нибудь автофоруме продадут.
А что делать в ситуации, когда я приобрел оригинальное оборудование по цене в 2.5 раза ниже чем в магазинах?Если есть рыночная цена, то это восстребованное оборудование, а тогда при цене ниже на 20% его сметут за 15 минут на ЯМ или авито. Поэтому цена в 2-2.5 раза ниже рыночной это неадекватно.
Я и у юр. лиц покупал товар по цене сильно ниже рыночной (в 2 раза). Тоже оригинал, нетронутый. И уверен, что они просто избавлялись от «не ликвида» на складе.
При покупке по такой цене у Вас не будет особой защиты от изъятия у Вас этого оборудования назад в виде «добросовестного приобретателя», а кроме того могут притянуть и по уголовной статье.
Вариантов много — экономически необоснованная сделка, увод имущества от кредиторов, обналичка средств фирмы, возврат ндс, оптимизация налогов, скупка краденого, введение в заблуждение, должная осторожность, проверка контр-агентов, бла бла бла.
Еще вопрос, кстати, что опаснее — купить по чекам у юрика (и влететь на внимание государства, как на возможного участника мутных схем) или купить без чеков у физика (и влететь на скупку краденого).
Может, в какой-то момент надо начать верить людям и перестать их подозревать?К сожалению, закон считает что надо подозревать и проверять.
В вашей ситуации продавец оборудования не представлялся сотрудником первого канала и представителем съемочной группы программы "Пусть говорят"?
А в моей представлялся. 60 т.р. просил в качестве "страховки" за выезд съемочной группы для решения моих социальных проблем.
Я и у юр. лиц покупал товар по цене сильно ниже рыночной (в 2 раза). Тоже оригинал, нетронутый.
Я регулярно покупаю товар в магазинах ("у юр. лиц") по цене ниже рыночной даже более, чем в 2 раза. Правда, обычно это продукты питания и прочая бытовая химия, "по акции", и далеко не всегда это "избавление от неликвида" - чаще это банальные маркетинговые акции...
Вот мне интересно: все рассуждают, что "спамера/мошенника надо наказать" — а никто не задумался, что этот стрим (теоретически) может быть поддельным, и стримящий совершенно никакого отношения к клиенту хостера не имеет, а просто хочет устроить ему пакость? Такой вот кибер-сваттинг?
Тоже верно. Хостер, в отличии от правоохранителей, не имеет права проводить оперативно-розыскные мероприятия, чтобы удостовериться, это на самом деле мошенник, или вот скваттинг, например. Правильный путь - сообщить правоохранителям, и пусть уже они разбираются, у них и возможностей для этого больше.
С другой стороны есть хороший вопрос: где граница между "законопослушностью с беспокойством об интересах общества" и "благонадёжностью", то есть "стучать" не только на мошенников, но и на всё что угодно, включая "ресурсы, подозреваемые в причастности к внесистемной оппозиции", например? А если не просто "стучать", а "для перестраховки" еще и самим блокировать "похожие на оппозиционные ресурсы" без решения суда и без включения в блоклисты РКН?.. А если еще и до полноты звиздеца и ошибиться, и ресурс будет всего лишь посвящён политологическим исследованиям, включающим в т.ч. деятельность оппозиции?
Возможно, тут стоит разделить дейстия хостера как юрлица и заметившего стрим как физлица. Физлицу "настучать" на мошенников ведь никто не запрещает, вся исходная информация в публичном доступе же, служебное положение для этого не требуется.
Ко мне пристал мошенник требовал крипто инвестиции ( 750$ /1500$ /2500$) две жалобы и два сайты закрыты на одном и том же хостере..
В чем этическая часть? Хостер должен был ждать пока люди начнуть терять деньги потому что решения какого то нет? Открытой вымогательство денег под предлогом инвестиции...
Сайт закрывали по моей жалобе, формально к вам могла бы поступить "жалоба" ..
был абуз на https://www.namecheap.com/
у RUVDS надо поучится как у них принимать абузы...
Т.е. вы и за спам не блокируете, когда приходят жалобы по тому или иному айпи? Не является ли это нарушением каких-либо общепринятых обязательств? Абузоустойчивые хостинги априори находятся вне закона.
Да, так делать, как делала та женщина, этически недопустимо. Но это должен решать не я.
Так "недопустимо" или "решать должен не я"? Решение уже принято - "этически недопустимо", но, как гражданин России, вы не можете бить человека, пока он не совершил преступления. А другого способа выразить своё отношение к происходящему у граждан России нет? Например, сказать этой женщине, что она занимается мошенничеством? Вслух, громко, чтобы её собеседник вас услышал через телефон.
Или сказать вашему клиенту, что вы не приемлете такой контент на своих серверах и попросить его переехать на другие, да хоть и за границу. Это у вас психологическая проблема, вам её и решать. Кто-то другой может не заметить ничего страшного в обеих ситуациях - просто "правильные люди" "доят очередных лохов". И, кстати, этим кем-то другим вполне может оказаться тот "не я", который и должен принимать решение.
Не перекладывайте свои проблемы на других.
Формально я вероятно был не совсем прав, а с другой стороны — она сейчас отдаст последние деньги а завтра ей будет нечем накормить ребенка.
Это вы одного так вычислили. А сколько еще клиентов занимаются непонятно чем? Это что-же всех и каждого сидеть проверять нужно получается?
Ну как сказать, если это - клиент услуги Colocation и он арендовал всю стойку, то доход компании от него такой, что пусть хоть чёрта лысого там хостит. А для всех остальных в договоре офертеместь пунктики, согласно которым мы можем блокировать за:
наличия постановления суда либо РКН
контент, содержащий детскую порнографию или информацию о продаже наркотиков
если клинтский софт создаёт сбои в работе подсистем хостинг-провайдера
Проблема решается просто - пишется заявление в полицию в соответствующую их структуру и прикладываете свои факты, которые собрали.
Полиция заводит или не заводит дело. Но ваша совесть теперь чиста, теперь очередь совести полиции...
Если у вас начнут хостить ЦП и торговать наркотиками, то вы тоже будете ждать решение суда?
На мой взгляд, дилеммы нет. Есть такое понятие гражданская позиция. Ее можно занять, а можно не занимать. Вы вполне можете провести внутренне расследование и постараться понять, пытаются ли подставить клиента или он действительно участвует в таких схемах.
То, что нет постановления органов. Ну, давайте будем честными, допустим, если утекут исходники базы у Oracle и некто будет раздавать зашифрованный архив с вашего сервера, и вам напишут юристы Oracle с просьбой удалить все файлы и закрыть аккаунт, вы будете упорствовать и ждать решения суда?
Пусть сначала докажут, что вот этот вот зашифрованный архив есть ихние исходники, а не, скажем, дистрибутив каунтерстрайка. Далее, есть порядок рассмотрения подобных абузов, и по нему можно как минимум подинамить этих юристов, вначале переадресовать абуз клиенту, посмотреть на реакцию, ещё свои юристы рассмотрят, может там процессуальный косяк из-за специфики наших законов допущен или что ещё, потом может быть и приостановить ВМ клиента во избежание ущерба от его действий — выше упоминался пункт EULA об этом, а может быть и нет. На всё это уходит время, а "злоумышленник" может добавить padding в свой запароленный архив, сменить пароль и продолжать его раздавать, заявив, что раздает что-то безобидное.
Так я не понял, вы заявление в полицию написали или нет?
Вот только вопрос — а если дама уговаривала бы вступить в фин.пирамиду не незнакомого Вам человека, а вашу жену? А вашего ребёнка, который в силу возраста уже начал жить отдельно, но пока не подкован в разных махинациях. А ваших родителей, обещая безбедное существование на пенсии? Ваши действия были бы такие же — не вмешиваться? Дождаться пока обманут, потом уже наказывать?
Ведь как раз из-за лага между началом преступления и поимкой/наказанием — большинство преступников и идёт на такое, так как они тоже не дураки и понимают, что за 5 минут постановление суда не выпишут и есть куча времени для обмана населения.
Вообще кроме законодательства и следованию букве закона есть понятие совести и гражданской сознательности, гражданская ответственности (не в юридическом понимании). Если видите правонарушение и по закону не можете прекратить событие, то можно как минимум придумать как затруднить злоумышленнику совершать своё злодеяние. На примере кафе — подойти к столику, громко петь, мешать разговору или же вступить в разговор со своей историей, как аналогичная пирамида привела к разорению кучи известных вам людей.
Касательно злоумышленников на хостинге — можно кроме запроса в полицию, сузить канал с 100/1000Мбит до 0.5Мбит, сославшыми на DDOS, неполадки и т.д. (судиться с вами не будут, так как придётся открывать свои данные — паспортные и т.д., в чем они совсем не заинтересованы, так как стараются оставаться инкогнито). В любом случае если есть правонарушение и есть возможность если не прекратить, но хотя бы поставить палки в колеса для затруднения действий злоумышленнику — следует так и сделать.
Касательно злоумышленников на хостинге — можно кроме запроса в полицию, сузить канал с 100/1000Мбит до 0.5Мбит, сославшыми на DDOS, неполадки и т.д.
Минуй нас пуще всех печалей, и барский гнев, и барская любовь,
Я бы не хотел, чтобы мне сужали канал, основываясь на подозрениях сотрудника хостера. Разорвать договор с уведомлением заранее — ок. Но вот такие гадости по тихому делать, потому что кому-то что-то показалось… Не ваше дело, что вам там кажется. Не ваше дело решать, когда палки в колеса ставить.
Не бойся врагов — в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей — в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных — они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.
Понятно, что легче занять позицию — «пусть полиция занимается, мы
Например, мне совесть не позволит, если я иду и вижу как кто-то царапает машину — пройти мимо, типа не моё это дело, нет у меня решения суда и вообще этим полиция заниматься должна. Как минимум сниму это на камеру для видеофиксации и окликну «нафига портишь автомобиль». Да, это может и реально его машина. Хочет — портит, имеет право. Но окликнуть и предупредить, что действия зафиксированы — подействуют отрезвляюще, если машина в действительности чужая.
а внутренняя проверка несколькими людьми, по результатам которой
Хорошо, переформулирую: показалось одному, и он убедил еще троих.
Еще раз: существует четкая схема, по которой определяется, что является противозаконным, а что нет. И если для граничных случаев обычный человек считает, что может их трактовать самостоятельно (на самом деле тоже нет), то между этими граничными случаями огромная серая зона, в которой решение принимается судом.
Ну, т.е. вот хостится у меня сайт, на котором форма сбора номеров карточек. Смотрит на это дело сотрудник хостера и решает «давайте ограничим скорость мошеннику». А у меня исследование, сколько человек на это ведется, я номера собранные удаляю.
И что вы предлагаете делать в такой ситуации? Мне оправдываться перед хостером? Да у меня дела поважнее есть, каждого встречного с синдромом вахтера убеждать, что я не жираф. Записывать мой трафик? Так эм, в этом трафике как раз номера карточек и будут храниться. Сегодня записываете, завтра ваш же нечистый на руку сотрудник найдет лог и пойдет в даркнет продавать. Да и трафик зашифрован, чего писать-то. Терминировать и расшифровывать? Так это вы злоумышленник уже становитесь, это man-in-the-middle атака.
Прислать мне предупреждение? Так если я не мошенник, мне оно до фонаря, я даже отвечать не буду, а если мошенник — пойду-ка к другому в тот же момент. Ну убежит этот чувак от этой машины, пойдет другую царапать, следуя вашей аналогии. Сделали доброе дело, да?
Ну или всякие финансовые пирамиды. Разные инструменты бывают, бывают и вполне легитимные и легальные штуки, выплачивающие вознаграждение за приведенных клиентов. Я старался, сделал конструктор сайтов, плачу за рефералов, а потом вам показалось, что это финансовая пирамида.
провайдер может законно делать mitm согласно закона Яровой. Шах и мат. Касательно карточных данных - это ВАША задача обеспечить их сохранность и если Вы пользуетесь услугами несертифицированного поставщика услуг, то сами нарушаете законы...
Терминировать и расшифровывать?
Qrator тже так делает... Злоумышленники?
А во-вторых, это придуманные на скорую руку примеры, молодцы, что их взяли и разбили. Вам придумать еще, или начнем все-таки обсуждать основную проблему?
Qrator'у / Cloudflare это прямо разрешил клиент. Не только на 100500-й странице договора но и настройками в админке.
А если речь не о финансовой пирамиде, а кто-то кого-то отоваривал вакцинироваться? Или наоборот, уговаривал?
Мне кажется странным вмешиваться в чужие разговоры, даже если это не соответствует моему представлению о мире.
Кроме того, я сомневаюсь, что там говорили: "Айда со мной в финансовую пирамиду". Скорее это вы такой ярлык навешали, а люди о каких-то инвестициях говорили. И с чего я буду считать себя самым экспертом, имеющим право вот так вот навешивать ярлыки и вмешиваться?
Вакцинировался и всё-равно заболел — лечит государство, так как вакцина не спасла от заражения.
Отказываешься вакцинироваться и заболел — лечись дома самостоятельно, а если ложишься в больницу — то уже за свой счет, должны выставить счет за лечение. Врачи работают не бесплатно, а нагрузка у них последние полтора года бешеная; ИВЛом у нас не какают, аппараты стоят дорого, поэтому аппаратов не так много, на всех не хватает, поэтому вполне разумно, что если отказался, то уже за лечение должен платить человек, а не государство. Вот когда будет стоять вопрос «оплачивать пару лямов за лечение при тяжелом течении болезни или вакцинироваться» — предполагаю противников вакцинации станет существенно меньше.
Но это тема не этого топика.
Ну а касательно финансовой пирамиды — тут тоже надо просто понимать риски. Года 2 назад двоюродный брат обращался как раз с таким вопросом. Там речь была именно о пирамиде. Я честно и сказал — вкладывать только те деньги, которые ГОТОВ ПОТЕРЯТЬ. Никаких кредитов. Ну и в свое время собирал статистику сколько живут пирамиды в зависимости от выплачиваемых процентов, так как чем выше %% тем меньше живет. Поэтому и сказал — можешь участвовать, никто не запрещает, но надо понимать, что это в какой-то недалекой перспективе схлопнется и когда точно — участники не знают, а заходить лучше в начале, а не когда раскручена, так как это уже звонок к скорому «до свидания» и тогда можно срубить 2-3х, но не больше. И уж точно не реинвестирование, а вывод, вывод, вывод.
Я лишь против обмана. Если предлагаешь пирамиду — не говори «Заработаешь на старость». Говори, что есть высокие риски потерять всё вложенное. Вот тогда это информирование, а не развод.
С обоими вашими постулатами согласен.
Только то, что я за вакцинирование не означает, что у меня включится боевой режим, если краем уха услышу антиваксера.
И объяснить риски обратившемуся за советом двоюродному брату - абсолютно правильно. Но вмешиваться в чужую беседу я не готов.
Пожалуй, единственное, куда я мог бы влезть, это если бы показалось, что ребенок повелся и уходит с чужим. И то не сам стал бы морду бить показавшемуся подозрительным человеку, а привлек бы органы, пусть разбираются.
Отказываешься вакцинироваться и заболел — лечись дома самостоятельно, а если ложишься в больницу — то уже за свой счет, должны выставить счет за лечение.
Вроде как каждый экономически активный гражданин и так ежемесячно оплачивает счета за лечение, целых 5,1% от суммы зарплаты.
Вы предлагаете с такими гражданами расторгать договор медицинского страхования (с возвратом ранее уплаченных взносов конечно)? Или вы о том, чтобы эти граждане дважды оплачивали свое лечение?
ИМХО, лечить должны и тех и тех - государство обязано заботиться о каждом налогоплательщике, ибо выращивать нового очень долго и дорого. Гораздо дороже, чем закупка ИВЛ каждому несознательному. Вроде как на нехватку средств наше государство не жалуется.
Рассматривайте как аналог страховки. Тем более страховку эту предоставляет государство бесплатно!
Страховка от пожара. Пожара не было (не заболели, хотя и привились), ну значит молодцы. Пожар случился (заболели), но была страховка — оплата страховой (лечит гос-во за свой счет), пожар случился (заболели), но страховки не было — ну что тут сказать, не вижу почему государство или страховая в этом случае обязаны вам какие-то выплаты/лечение. Платите за мебель/лечение сами.
Ведь можно и страховку забраковать по натянутым причинам. «ой, там каждый квартал отправлять новые фотки помещения, показывать количество мебели и техники», «ой, там каждые пол года носить документы подписывать, день теряется», «ой мне просто лень», «ой, боюсь, так как нахаляву означает где-то налюбят», «ой всё, не надо мне всё это, в наших местах и пожаров то не было»…
Выбор то есть не маленький, что говорит не о доверии к конкретной вакцине
это чушь. В РФ доступна только одна вакцина и к ней есть большие вопросы (но это больше про доверие к властям и окологосударственным учреждениям). Или когда это стало возможно колоть Файзер в РФ?
Тем более страховку эту предоставляет государство бесплатно!
это не страховка. Страховка не влияет на здоровье человека в долговременном интервале.
Если что - я ЗА прививки, но с такой пропагандой (неудачной) Вы только отталкиваете остатки здравомыслящих людей... Возможно, в этом план и состоит - не нужны люди в РФ, пускай вымирают...
В моём понимании добровольный отказ от вакцинации covid19 = добровольное подписание о том, что расходы при лечении человек берет на себя.
нет, нет и еще раз нет. В этом случае надо идти дальше. Нарушил скоростной режим, попал в ДТП? Плати за лечение себя и того, кого ты повредил. Травма дома? Нарушил технику безопасности? Плати сам. Попал в авиакатастрофу? Так нечего лоукостерами летать ;-D
В РФ доступна только одна вакцина
Согласно Википедии, есть как минимум три:
КовиВак — "в марте 2021 года порядка 100 тысяч доз вакцин поступило в гражданский оборот."
ЭпиВакКорона — "Вакцина была выпущена в гражданский оборот в декабре 2020 года[99]"
Спутник V — сами отлично знаете, вряд ли тут нужны отсылки.
Данный комментарий не является посылкой к вакцинному пиписькомерству, а имеет своей единственной целью коррекцию не соответствующего действительности высказывания, которое процитировано в его первой строке.
Также крайне рекомендуется уточнять, что именно подразумевается под словом "доступна".
Вы все равно не правы.
Во-первых, я имел в виду, что в РФ нет ни одной известной и одобренной ВОЗ вакцины. Ну, навроде файзер или астразенеки
Во-вторых, Вы сами знаете, что из указанного Вами списка Эпивак фуфломицин. А 100 тысяч Ковивак - это очень «промышленные» объёмы.
Третье, что я имел в виду, что по сути у граждан РФ нет выбора. Можно, конечно, поехать зарубеж и там поставить призванную ВОЗом вакцину, но это приключение далеко не для всех
Так и запишем: "написано "В РФ доступна только одна вакцина", следует читать " в РФ нет ни одной известной и одобренной ВОЗ вакцины"."
Я с самого начала написал, что "данный комментарий не является посылкой к вакцинному пиписькомерству", поэтому о фуфломициновости отдельных вакцин я ничего говорить принципиально не буду.
А 100 тысяч Ковивак - это очень «промышленные» объёмы.
Уточните, пожалуйста, где лично для Вас пролегает разница между "промышленными" и "непромышленными" объёмами. Лично для меня склепать нечто в таких количествах задача неподъёмная; отдельных людей за такие достижения вообще в Книгу рекордов Гиннеса вносят.
Можно, конечно, поехать зарубеж и там поставить призванную ВОЗом вакцину,
Лично мне нужно было ехать, а не ждать, пока соизволят появиться шашечки, поэтому я поставил "Спутник".
Ещё раз - против спутника я ничего не имею, кроме непонятной политической ситуации вокруг него.
Касательно Вашего сообщения - уточните - что Вы хотите доказать? Что я дал недостоверную информацию? Ну, так от того, что «якобы в РФ доступно 3 отечественные вакцины» - людям ни тепло, ни холодно. Повторюсь, что полная информация в том, что Эпивак не работает и поэтому включать его можно в перечень только для галочки ) Если уж так рассуждать, то можно вспомнить про то, что можно было поучаствовать в РФ в эксперименте с китайской вакциной. И с ненулывеми шансами получить ее ))) а не плацебо.
для себя - точно так же - поставил спутник.
непонятной политической ситуации вокруг него.
Это из разряда про шашечки. Я никого ни в чём не обвиняю, мой личный анализ показал, что оно таки едет куда надо, и я поехал.
что Вы хотите доказать
Я ничего не хочу доказать. Я всего-навсего хочу, чтобы люди говорили именно то, что они имели в виду, то есть были точны в формулировках. Например, если Вы скажете "я считаю, что небо зелёное", я Вам слова не скажу — Вы вольны считать как Вам заблагорассудится: может, Вы дальтоник. Но если Вы будете заявлять, что "небо — зелёное" как факт, то тут у меня будут вопросы.
Тем более страховку эту предоставляет государство бесплатно!
Каждый экономически активный гражданин застрахован в Федеральном Фонде медицинского страхования, и уплачивает туда страховые взносы в 5,1% от начисленной зарплаты. Я как-то иначе себе представлял бесплатность страховки.
пожар случился (заболели), но страховки не было — ну что тут сказать, не вижу почему государство или страховая в этом случае обязаны вам какие-то выплаты/лечение. Платите за мебель/лечение сами.
Так в том то и дело, что медицинская страховка есть: "Елена Чернякова подчеркнула, что все лечение больные COVID-19 в рамках ОМС получают бесплатно." Глава ФФОМС назвала стоимость лечения больных COVID-19
И тут либо исключать лечение от COVID-19 из ОМС, и финансировать его из какого-то другого источника, или исключать граждан РФ из системы ОМС в одностороннем порядке с возвратом ранее уплаченных взносов.
Власти Сингапура перестанут оплачивать лечение от коронавируса тем, кто не стал прививаться. Плату будут взимать с тех, кто попадет в больницы начиная с 8 декабря. Речь идет только о людях, которые отказались от вакцинации по собственному желанию. Изменения не коснутся детей до 12 лет и взрослых, которым прививка противопоказана.
Самое правильное решение. Не хочешь прививаться — насильно не вакцинируют, но риски финансовые при лечении ложатся на тебя.
Оно, конечно, правильное начинание. Но справедливости ради тогда это надо и на другие болезни распространять.
Употребляешь спиртное? Печень лечи за свой счет.
Куришь? Заболевания легких вычеркиваем из ОМС.
Нарушил ПДД - после ДТП сам лечись.
При этом налоги в ОМС отдай все, как с куста?
Я очень за вакцинацию, но такие меры уже перебор, мне кажется. Хотя душа и просит...
При этом налоги в ОМС отдай все, как с куста?
Человеку ж предлагали, как всё сделать наиболее выгодным образом — сам не захотел.
Более того, он ещё и опасность (бОльшую, чем прочие) для других представляет — может, из-за одного чудораса теперь придётся других лечить. За это кто запатит? Правильно.
Из опубликованных данных озвучено:
Лечение больного коронавирусом в реанимационном отделении стоит около одного миллиона рублей в день – это в среднем. Иногда меньше, иногда больше.
А есть ещё больные средней тяжести. На их лечение тоже уходят сотни тысяч рублей.
Стоимость прививки — 2000 за дозу. Даже если их две это на порядки сокращает шанс попасть в реанимацию — экономически поставить бесплатно всем прививки — государству это намного выгоднее, чем оплачивать за свой счет лечение тяжелобольных.
США, там как у нас ОМС нет. Но популярны весьма дорогие страховки.
Почему там так много людей привилось? Потому что у непривитых начали аннулировать страховки. А если без страховки, то после лечения ты рискуешь остаться без машины, квартиры, дома — всё уйдёт на обеспечение твоего лечения. Там считают каждую копейку.
То есть там аналогично реализуется вариант «добровольно отказываешься от вакцины = добровольно соглашаешься оплачивать свое лечение по КОВИДу».
Вполне разумно. Ни одно государство не отказывается тебя лечить за счет государства, если прививка не помогла. Прям поймите этот момент.
Опять же из публикуемых ежедневно данных: в Москве ежесуточно на ИВЛ находится 730-750 человек. С учетом того, что на столицу приходится 12-15% зараженных по стране, с некой долей ошибочности (весьма вероятно в Москве самих аппаратов на душу населения больше) можно предположить, что ежесуточно по стране на ИВЛ больше 5тыс человек.
Вот и прикидываем, стоимость вакцинации 150млн человек (это вся страна, включая детей и кому прививка противопоказана) = 120 суткам реанимации 5000 человек. А у нас такие показатели по длительности уже давно не 4 месяца. То есть на лечение тяжелобольных непривитых потрачено УЖЕ существенно больше, чем стоит вакциная ВСЕЙ страны.
Вполне логично, что государство хочет снизить расходы по этой болезни и вполне разумно, если антипрививочники будут готовы взять расходы по своему лечению на себя.
Стоимость прививки — 2000 за дозу
Это Вам data point для сравнения
Вы все правильно говорите. Я тоже за все хорошее и против всего плохого.
Но, поскольку у меня сильна привычка быть "адвокатом дьявола" и ставить себя на место другой стороны, у меня всплывают означенные выше вопросы.
И у меня нет ответа, почему мы тратим деньги на откачивание суицидников, а на ковидников не будем. Ведь если в последнем случае мы имеем дело просто с глупостью, то в первом - с явным умыслом. И даже не исключено, что он это опять повторит.
Зачем по ОМС лечить рак легких курильщику? Весьма недешевое удовольствие. Он же мог быть поумнее. Причем если антиваксер всего лишь "не сделал того, что мог", то курильщик целенаправленно шел к этой проблеме. Так почему же такой разный подход?
В общем, как бы ни хотелось рубануть шашкой и сказать "сами дураки", я больше верю в плавное осложнение жизни невакцинировававшимся, чем в "задыхайтесь, умирайте в мучениях или ждите приставов".
Аналогия со школой не совсем точная. Если просто мимо проходили и ничего не сделали, вас вряд ли обвинят в соучастии. Но ваша роль больше похожа на роль вахтера в школе. Если охранник - чоп, а не полицейский - пропустит в школу подозрительного человека, он правильно поступит?
И еще. Ваша оферта разрешает размещать сайты финансовых пирамид? Если нет, то какая проблема заблокировать за нарушение?
Как решили, что это финансовая пирамида?
Это же вроде автор статьи решил. Наверное, надо просто отказываться хостить сайты, привлекающие инвестиции. Тогда никаких вопросов не будет
Вопросы будут всегда и они более в юридической плоскости. Первый вопрос такой - человек считается не виновным пока в отношении него не вступило в законную силу решение суда. Отсюда и блокировка по запросу МВД или РКН лишь выглядит законной. А уж блокировка по подозрению какого то частного мнения? Что такое сайт привлекающий инвестиции? Может быть это сайт например ГАЗПРОМА и там он предлагает приобрести акции - тоже привлекает инвестиции. И что кто то готов упустить такого клиента?
Там даже не сайт, а внутренний сервис, если это для вас имеет значение.
Мне вот интересно по вашему и гитхаб должен был отказать в хранении кода и регистраторы доменов тоже должны предварительно проверять, что там на доменах будет размещено.
Они, может, и не должны, но ведь американцы же банят людей даже не по закону, а по этическим принципам, которые им якобы никто не навязывал. Это у них называется свободой и прогрессивным обществом.
А у нас посадили Федора Власова за то, что его приложением пользовался педофил. Почему вы не боитесь, что и вас объявят сообщниками ваших пользователей? Может быть, если сообщить о своих подозрениях в полицию, то не объявят? А может быть, такое сообщение равносильно явке с повинной?
А у нас посадили Федора Власова за то, что его приложением пользовался педофил.
Не посадили. А предъявили обвинение, определили меру пресечения в виде содержания в СИЗО и продержали там несколько месяцев, потом сменили меру пресечения на домашний арест, потом сменили меру пресечения на залог... А потом прекратили дело "в связи с отсутствием состава преступления" (т.е. до суда не дошло). И по идее имеет право требовать компенсацию с государства. Хотя в том, что так всё разрешилось - заслуга отнюдь не качества работы правоохранительной системы.
И что интересно, взяли расписку о неразглашении материалов расследования - подобную той, которую отказалась подписывать Собчак отношении материалов ДТП (и вообще говоря неспроста, но тут лучше пусть адвокаты пояснят, они эту "кухню" должны знать).
И чтобы в такую ситуацию не попасть есть только один способ - ничего не делать. Вообще ничего. Хотя тоже есть риск, что окажетесь на кого-то внешне похожим, кого засняли на камеру...
Ну или по крайней мере не делать ничего в России и не жить в ней - тогда и проблем с российскими правоохранителями не будет.
Почему не рассмотрели решение - обратиться самостоятельно в правоохранительные органы? Каждый не согласный с Вами сотрудник технической поддержи может самостоятельно отправить сообщение для проверки правоохранительными органами.
Или например утекают сенсетив данные самого рувдс и злоумышленник их выкладывает к вам - тоже пойдете через суд?
Причиной блокировки в нашей юрисдикции может быть только две вещи: 1.Решение суда. 2. Решение РКН
В чём дилемма? У вас нет права решать, что блокировать. Обратиться в полицию частным образом на основании ролика в сети, конечно, следовало бы.
Кстати говоря, процитированное тоже не верно - РКН это лишь один из органов, уполномоченных принимать решение о внесудебной блокировке.
"Шишек" РКН достаётся больше других потому, что он, в отличии от всех остальных, еще и ответственен за реализацию всех решений о блокировках - как судебных, так и внесудебных.
Я один не вижу тут большой проблемы? Поступите как поступают все - измените в одностороннем порядке свою оферту и добавите правила п.п. 2.3 соответствующий пункт запрещающий пользоваться услугами "организациям находящимся в списке ЦБ РФ как «организация, имеющая схожесть с финансовой пирамидой»"
Я правильно понимаю, что с точки зрения закона и в частности презумпции невиновности, вот это:
Клиент числится в списке ЦБ РФ как «организация, имеющая схожесть с финансовой пирамидой»...
означает, что Вы обязаны считать клиента не пирамидой? А в случае отказа клиент легко засудит, сославшись как раз на ЦБ, который ничего более «схожести» не нашёл. Возможно пока не нашёл, потому лучшее что можно сделать - направить Ваше экспертное мнение в ЦБ.
В Вашем примере, это как если Вы знаете, что человек зарегистрирован как «носит предмет похожий на ружьё».
Несколько раз обращался в вашу поддержку с просьбой принять меры против хостящихся на вашей площадке "мошенников с авито", но только тех, кто "окучивает" граждан моей страны.
Хорошо, что имею привычку писать сразу во все СпортЛото, в которые только можно, включая регистратора домена и даже в RIPE. Имею Вам сообщить, что СпортЛото, в лице владельца tld, реагирует в течении трех-четырх часов и просто разделегирует домен. А вот российские поставщики услуг, в числе которых ваш хостер, и RuCenter - либо отписываются и оставляют все как есть (в случае с регистратором домена), либо предпринимают действия только спустя сутки, в лучшем случае (это как раз про RuVds).
Ситуация выглядит странно, с учетом того, что во все четыре инстанции отправляются одинаковые письма с одинаковыми пруфами. А этот вид мошенничества подразумевает "конвеерную" работу с жертвами, и таким образом "промедление смерти подобно".
Не знаю, хостятся ли мошенники на вашей площадке сейчас, так как они стали прикрываться, российским же, CDN, который на жалобы не реагирует, от слова "совсем".
В целом выглядит все так, будто в РФ "тихая гавань" для таких вот, нечистых на руку и помыслы, людей.
Дилемма блокировки: когда мы знали, что у нас хостится мошенник, но не имели решения суда