Комментарии 111
... существует ли фундаментальный предел пространства и времени?
Наука и ее логическое основание материализм, отрицают не только предел пространства и времени, но и подобную постановку вопроса.
Наука и материализм говорят об относительности всех и любого понятия, сформированного в процессе познания. Наука и материализм говорят об бесконечности процесса познания объективной реальности. И, пока нет ни одного объективного аргумента, который бы смог данные утверждения опровергнуть.
Наука и материализм
Вы имеете в виду, очевидно, диалектический материализм, при этом смеете ставить знак равенства между ним и наукой. Я протестую.
Этот тот самый диалектический материализм, который начиная с Гегеля и Энгельса, всё время пасётся где-то рядом с наукой, подавая дурацкие, или как минимум бесполезные, советы.
... Я протестую. ...
Вы можете протестовать сколько угодно, но наука была, есть и будет логическим продолжением материализма, который констатирует диалектичность объективной реальности. Все, что вне материализма, наукой не является, даже если пытается соблюдать наукообразность. :)
Кстати, материализм один, тот который диалектический, все остальное есть идеализм, зачастую мимикрирующий под материализм.
Давайте не будем касаться совсем смешных высказываний Гегеля об электричестве. Перейдём сразу к отношению диамата к теории относительности, а затем и к квантовой механике. Скажите, что ценного данное учение внесло в указанные области? Непонимание, неприятие, шельмование — вот вклад диамата в физику 20 века.
Про гонения на кибернетику и про лысенковщину можно ещё упомянуть. Диамат (хоть и в руках мерзавцев) прекрасно обосновывал как первое, так и второе. Так что диалектический материализм примазывать к науке не стоит. Может быть в борьбе с клерикализмом в 19 веке он и положительную роль, но не более.
Перейдём сразу к отношению диамата к теории относительности
Диамат к теории относительности относится почти никак. Конечно, в ТО не без диалектики, да и про косную материю оно, но по сути это о разном. Диамат про основные закономерности в окружающем мире на всех уровнях (как их понимали диаматовцы), теория относительности таки про частные (в планковщину ТО пока никак не влезает). А то, что не принимали и не понимали, так то не диамат (хотя сам процесс диаматом на базовом уровне вполне описывается, это да). Это просто политика и частное политически мотивированное мнение отдельных "ученых".
Про гонения на кибернетику
Та кибернетика, которую гоняли, была совсем не та, которая сейчас. Это была наука про управление обществом, которую не могли одобрить не исходя их положений диамата, а исключительно по политическим мотивам. Строить вычислительные машины гонение на кибернетику никак не препятствовало. Более того, судьбоносные решения, нанесшие реальный ущерб компьютерному производству в СССР были приняты уже после прекращения этих самых гонений.
Кстати, то же самое относится и к генетике. Хотя, с другой стороны, лысенковщина была явно не лучше той прежней генетики.
>лысенковщина была явно не лучше той прежней генетики.
Вообще-то лучше. Согласно воззрениям тогдашней 'генетики' особенно бытовавшим в советской ученой среде наследственность штука очень малоизменчивая и изменчива случайно, то есть выведя новый сорт радуемся удаче и почиваем на лаврах. А вот Лысенко требовал продолжать работу по улучшению. И собственно отец зеленой революции Нормано Борлоуг свои сорта выводил именно мичуринско-лусенковскими методами, высевая в разных климатических зонах и последовательно отбирая нужное.
Ну и, собственно с высот современной генетики со всеми новооткрытыми фокусами типа метилирования, эпигенетики и горизонтальных переносов генов между привоем с подвоем - Лысенко был таки куда ближе к истине.
Насколько я помню, лысенковцы опирались на практический опыт Мичурина со товарищи, что позволяло им выдавать правильные мысли о возможных результатах селекции и скрещивания, но создать из этого внятную научную теорию они так и не смогли, только в тупик зашли. Причем благодаря политической деятельности они еще и альтернативные направления исследований тормозили.
'Внятной теории', собственно, не было ни у кого. До работ Уотсона-Крика по вопросам строения и роли днк и до появления адекватных инструментов для работы на таком уровне - генетика это еще не наука, это собрание неоднозначных и небесспорных фактов, который к современной генетике относится примерно как алхимия к современному химпроизводству, и сказки про 'тормозили альтернативные направления' - равны обьяснением технолога химзавода что у него тут полимер не варится потому что 300 лет назад алхимиков преследовали.
Что же касается Лысенко сотоварищи - то они собственно занимались не сколько созданием теорий, а гораздо более приземленными и актуальными в то время вещами - выводить хотя бы чуть более лучшие сорта, писать методички, ну и главное - внедрять всё это в реальное сельское хозяйство. И у них с практической отдачей в виде 'посеяли, выросло, собрали' было сильно лучше чем у 'генетиков', которые занимались всё больше теоретическими изысканиями.
И всё бы было еще ничего, но когда в не слишком богатой стране ограниченный ресурс в виде финансирования, кафедр, премий и так далее начинают делить между теоретиками и практиками - приоритет естественно будут отдавать практикам. И теоретикам в такое время не стоит устраивать свару между научными школами, потому что когда эта свара дойдет до высшего руководства - оно впишется за практиков.
Такие дела.
Диамат к теории относительности относится почти никак. ...
Напротив, именно ТО и прежде всего СТО, имеют к диамату непосредственное отношение. СТО подтверждает фундаментальный вывод материализма, что все понятия относительны. :)
Фокус в том, что диалектика и материализм присущи не только диамату. И СТО таки родилась, насколько я понимаю, вне какой бы то ни было связи с диаматом. А в диамате вроде никогда подробно не рассматривалась конкретно СТО, ибо с точки зрения диамата сама СТО - не более чем мелкая частность, достойная упоминания только в качестве примера (но так и не удостоившаяся такого).
И да, под диаматом я таки привык понимать не просто абстрактный диалектический материализм, а именно ту конкретную теорию (без политических разборок вокруг нее с попытками ее применения к разным моментам путем натягивания совы на глобус), что была у марксистов и их последователей в СССР.
.... Перейдём сразу к отношению диамата к теории относительности, а затем и к квантовой механике. Скажите, что ценного данное учение внесло в указанные области? ...
Для начала. Вы явно не понимаете иерархическую систему научных знаний. Прежде всего то, что не философия работает на науку, а наука работает на философию. Т.е. познание, объективной реальности наукой, идет от частного к общему.
По существу Вашего вопроса. Создатели ТО и квантовой теории были материалистами, так как они создавали свои теории в рамках материалистического научного метода. Сами эти научные теории подтверждают все основные выводы материализма. При этом субъективные тараканы, в виде философии позитивизма, для этого объективного факта значения не имеют.
Вы можете протестовать сколько угодно, но наука была, есть и будет
Вы можете утверждать что угодно, однако диалектический материализм был, есть и будет шизой для советских шизов.
Видите, я тоже могу высказывать категорические утвреждения с патетическими оборотами (была, есть и будет!). А толку-то от них?
Потенциальный толк состоит в построении формальных процедур научного (в общем случае - творческого) процесса, ведущего к заведомому "успеху" (ну и формализации способов оценки этого "успеха"). Это такие философские строительные леса для развития научного метода на пользу пролетариата (власть которого будет физически обоснованной, описанной в "твёрдых" моделях, а потому неизбежной). Другое дело, что победы социализма (пока?) не случилось, а наука вполне себе обходится коммерческими критериями и философией уровня "зацените, как я могу!", оторванной от идеологии борьбы с капиталом, потому ей такая философия вроде как и не нужна (для своего развития). Наверное, "продуктом" этой философии можно считать ТРИЗ, но и он ни до чего большего, чем сектанство с торговлей грамотами так и не дорос, насколько знаю. В общем, объективно, вопрос "правильного" направления для развития науки человечеством так и не решён. (А ещё подумалось, что тезис "генетика/кибернетика - продажные девки империализма" может объективно, хоть и в вульгарной метафоре, описывать текущий рост инвестиций в данные области.)
Этот тот самый диалектический материализм, который начиная с Гегеля и Энгельса ...
Вы проявляете идеализм, отождествляя материализм с классиками марксизма. :)
Материализм существовал и развивался до марксистов, и существует и развивается после марксистов, вне зависимости от них.
Классики марксизма, декларируя свой материализм, умудрились, в конечном счете, скатится гольный идеализм, породив теорию коммунизма. Ничего удивительного, так как в основе теории коммунизма лежит утопическая идея коммунизма, утопизм которой не исправишь прививкой материализма, которую предприняли классики марксизма.
Теория коммунизма, в исполнении классиков марксизма, родственна псевдонаучным, наукообразным доказательствам существования бога. Есть в истории науки и такие попытки, неоднократные.
... наука не является монолитным и завершенным учением ...
Наука, это не учение, а деятельность направленная на познание объективной реальности, в рамках научного метода.
Наука не может быть завершена, в силу объективной бесконечности объективной реальности.
... Наука не отрицает пределы пространства и времени, чтобы в этом убедиться, необходимо изучить курс квантовой механики.
Вы не правы, так как наука отрицает возможность создания "теории всего". Именно "теория всего" и является теорией об ограниченном пространстве и времени.
Кстати, сегодня наука занимается исследованиями и формулировкой теорий вне существующих постулатов квантовой теории. Любая теория, включая квантовую теорию, имеет свою область применимости, в рамках бесконечного пространства объективной реальности.
Судить об объективности являясь субъектом, месье знает толк в извращениях
А, кроме субъекта об объективности некому судить. Видимо Вы являетесь агностиком, в части познания, т.е. придерживаетесь концепции о принципиальной непознаваемости объективной реальности.
... некой идеальной объективной реальности не существует ...
Идеальной реальности не существует, а объективная реальность существует, что и доказывает наука. :)
Вы, в своих воззрениях, явно тяготеете к солипсизму, как радикальной форме идеализма. Но, если будете последовательно логичны, возможно придете к материализму, как радикальному реализму. Крайности сходятся. :)
... Не могут два разных субъекта одинаково и одновременно воспринимать одну и ту же часть реальности. ...
Совершенно правильно. Именно это и утверждает материализм.
... Если в реальности не останется ни одного субъекта, то эмпирически Вы никаким образом не докажете существование этой реальности. ...
Если Вы имеете в виду субъектов мыслящих, то Вы правы - некому будет доказывать.
Но, Вы явно не понимаете, что такое "субъект". :)
В научной философии понятие "субъект" описывает любой объект осуществляющий действие, в процессе взаимодействия двух объектов. Т.е. понятие "субъект" является относительным, и не обязательно живым и мыслящим. Субъект является неотъемлемым полюсом субъектно-объектных отношений.
... Не доказанное эмпирически - не может являться научным фактом. ...
Совершенно верно.
Но, наука объективно существует и доказывает эмпирически существование объективной реальности. :)
Идеальной реальности не существует, а объективная реальность существует, что и доказывает наука. :)
Нам ничего неизвестно про "объективную" реальность. Наука доказывает наши формальные теории, построенные на основе имеющихся у нас сенсорных систем, интеллектуальной деятельности. За рамки нашего мышления мы не выходим. Мозг моделирует, на основе информации с окр.среды, собственную оперативную репрезентативную реальность, на основе имеющихся врожденных "кодов" субъективной реальности [1, 2, 3]. Вероятно, нарушение прогнозирование мозга нарушает построение репрезентативной реальности мозгом [4,5], а это приводит к различным видам галлюцинаций, нарушениям и т.д.. Что интересно, даже у здоровых людей могу быть "галлюцинации" [6]. Ноумены (вещи-в-себе) предстают в нашем мышлении вещи для нас. Есть мнение, что получая новые модальности (квалиативные сущности), мы сможем расширить свое познание до той степени, что сможем познать ноумены. Считаю это ошибочным мнением, т.к., как мы поймём, что дошли до самих этих ноуменов? Это ведёт к вечной рекурсии. Потому считаю, что агностицизм по Иммануилу Канту справедлив.
Кант гипотетически допускал объективность существования ноуменов, т.е. был реалистом в этом вопросе. За это его трансцендентальную философию особенно ценили эзотерики, см. эту статью.
К рекурсии расширение восприятия не ведет, это технологическое продолжение пути проложенного эволюцией. Ведет ко все более точному знанию феноменальной стороны ноуменов.
Ценю философию Канта за комплексный подход к познанию, не утерявшей эвристической ценности до наших дней, как пример, кантианская программа исследований в нейронауке.
Спасибо за интересные ссылки.
К рекурсии расширение восприятия не ведет, это технологическое продолжение пути проложенного эволюцией. Ведет ко все более точному знанию феноменальной стороны ноуменов.
Согласен, что расширение восприятия ведет к более точному знанию, но, по моему мнению, не приведёт к истинному знанию об ноуменов. Как мы поймём, что достигли истинного восприятия ноумена? Нет предмета сравнения, нет какого-то эталона. Если и достигнем истинного восприятия то, по моему мнению, мы этого не поймём. А что если мы встретим инопланетянина с другой когнитивной системой, с другим набором модальностей? Соответственно, у них будут другие работающие формальные системы. Не приведёт ли это к релятивизму? Возможно, у кого лучше работают формальные теории, у того более точно репрезентируется реальность? Наверное, вопросов и проблем с этим намного больше, чем я смог здесь привести.
В индуизме и буддизме процесс познания конечен и чётко регламентирован.
Шива говорил что знание — бесконечно. (спор о 4 веде.)
Процесс познания бесконечного не может быть конечным.
Или вы что-то другое имеете ввиду?
Наука и материализм говорят об бесконечности процесса познания объективной реальности. И, пока нет ни одного объективного аргумента, который бы смог данные утверждения опровергнуть.
А макаронный бог существует. И, пока нет ни одного объективного аргумента, который бы смог данное утверждения опровергнуть.
А макаронный бог существует. И, пока нет ни одного объективного аргумента, который бы смог данное утверждения опровергнуть.
Видимо Вы не в курсе, что в логике бремя доказательства, существования чего либо, лежит на утверждающем это существование. :)
А, доказательств бесконечности не требуется, так как бесконечность это отрицание существования пределов, а не утверждение их существования. Т.е. любая функция априори считается бесконечной, если пределы ее не определены.
Утверждая существование макаронного монстра, Вы определяете функцию и ее пределы. Существование того и другого именно Вы обязаны доказать. :)
Видимо Вы не в курсе, что в логике бремя доказательства, существования чего либо, лежит на утверждающем это существование. :)
Это в каких логиках такое? По крайне мере в формальных бремя доказательства возлагается на того, кто первый пиз^W высказался.
Например, по классике, отрицание существования пределов значит возможность преодолеть любой предел. Доказательство бесконечности функция — это доказательство всеобщности по всем пределам, которые функция преодолевает. Почему это утверждение всеобщности должно приниматься априорно, а утверждение существования — нет?
А, доказательств бесконечности не требуется, так как бесконечность это
отрицание существования пределов, а не утверждение их существования.
Читаю я это и вижу, что вы придумали словесную конструкцию, которая кажется вам красивой "ах, бесконечность - это бес-конечность, отрицание существования конца", однако не понимаю, причём тут вообще логика.
Можно привести множество формальных систем, например аксиоматику группы, кольца или поля.
Внезапно, для этих аксиоматик будут существовать как конечные, так и бесконечные модели.
Обычно в логике как раз-таки требуется либо принять за аксиому бесконечность модели (либо аксиому/множество аксиом из которых бесконечность модели строится), либо аккуратно жить с тем, что модели бывают и конечных и бесконечных мощностей.
В рамках теории - незачем.
Кстати, я бы посмотрел на записанную в логике первого порядка аксиому о бесконечности модели рассматриваемой теории внутри этой теории.
В логике первого порядка аксиомой это не запишешь, это правда.
Ох. Возможно, сейчас я буду плавать и нести чушь, потому что сварщик я ненастоящий, а курс прослушал бегло и лет 10 назад.
Но вроде бы в PA первого порядка моделей конечной мощности нет.
Но там, конечно, та же самая индукция записывается не в виде одной аксиомы (как это можно было бы записать в логике второго порядка), а в виде системы из счётного множества аксиом.
Вы почти породили идею планковской величины для философии.
... пространство-время, как таковое, не существует в произвольно малых масштабах, и требуется кардинально иной подход ...
Сторонники подобных взглядов крайне нелогичны, так как любая переменная образует пространство. Утверждение, о возможных условиях, несуществования пространства, говорит об отсутствии любых переменных, т.е. о принципиальной непознаваемости объективной реальности. Т.е. мы видим обычный идеализм, в новой его реинкарнации.
Насколько я понял, речь не про любое пространство, а про пространство-время, где "пространство" соответствует физическому (не математическому) если не бытовому понятию
... "пространство" соответствует физическому (не математическому) ...
Вы, в данном случае, отрицаете объективность математики и противопоставляете математику физике. :)
... Математика применима к исчислению несуществующих явлений точно так же, как существующих. ...
Если рассматривать математику, как язык, то да, на этом языке, как и на любом ином языке, можно измыслить любой идеалистический бред. :)
Но, если рассматривать НАУЧНЫЕ математические теории, то они всегда имеют в своем основании объективные постулаты, а их выводы всегда проверяются на соответствие объективной реальности.
Я бы разделил предметы наук так: математика - наука об построении непротиворечивых математических моделей (логический вывод), а физика - о проецировании этих моделей на реальность (объективный эксперимент). Это как бы очень перпендикулярные проблематики, хотя друг без друга их и сложно определить.
Математика — это наука о вычислениях (в самом широком смысле). Матмодель здесь только инструмент.
Ну а что вычислять — яблоки на столе, ангелов на кончике иглы, траектории внутри чёрной дыры или что-то абстрактно-множественно-фрактально-мета-топологическое — это уже детали.
Ну а т.к. физика строится на измерениях реальности и последующих вычислениях с их результатами — то математика это неотъемлемый базис физики. Без математики физика неотличима от шаманства, религии (что неплохо видно по научпопу и, самое главное, «научпопникам») и превращается в бессмысленное словоблудие под эффектные фокусы.
Так что угол тут градусов 15-30, а не 90 :)
Вычислительная математика - лишь маленький прикладной кусочек математики (и, действительно, там просвечивает физика вычислителей), а математика вообще, в самом широком смысле, не об вычислениях, а об абстракциях :). Да, математика (или как минимум логика) - неотъемлемая часть любой науки, её язык, способ описания. Но между предметом и языком, описывающим этот предмет, пролегает некоторая концептуальная граница :).
«имеют в своем основании объективные постулаты» ≠ тождественны физическим сущностям. ...
Вы не правы. Объективные постулаты всегда основаны на объективной реальности, так как всегда обобщают предыдущий опыт, проверенный на соответствие объективной реальности.
... Математика строится путём абстрагирования ...
Совершенно верно. Но в науке понятие "абстракция", это обобщение объективной реальности.
... гипотезы, которые могут оказаться верны, а могут нет — в приложении к физическому миру, в рамках самой математики они вполне равноправны. ...
Окончательный вердикт, о научности любой гипотезы, выносится по результатам практической проверки, на соответствие этой гипотезы объективной реальности.
Вы явно путаете два понятия - "научность" и "наукообразность". Крайне распространённая логическая ошибка. :)
В науке гипотеза, как недоказанная теория, и доказанная научная теория неравноправны.
Объективные постулаты всегда основаны на объективной реальности, так как всегда обобщают предыдущий опыт, проверенный на соответствие объективной реальности.
Какой предыдущий опыт был обобщён при создании системы аксиом геометрии Лобачевского? С точки зрения математики, как абстрактной науки, они являются одним из возможных наборов объективных постулатов.
Какой предыдущий опыт был обобщён при создании системы аксиом геометрии Лобачевского? ...
Мдя. :)
Видимо Вы не представляете, что в основе геометрии Лобачевского лежат объективные постулаты эвклидовой геометрии, от которой геометрия Лобачевского отличается только расширением понятия "плоскость" на многомерное пространство, т.е. практическим введением в оборот понятия "многомерная плоскость".
Геометрия Лобачевского, это более общий случай геометрии, в который эвклидова геометрия входит, как частный случай. Здесь прямая параллель, аналогия и логическая связь с принципом относительности Галилея, как частного случая СТО.
Собственно практическое подтверждение СТО является практическим подтверждением постулата геометрии Лобачевского о многомерной плоскости.
А, сам этот постулат является обобщением опыта всей науки, которая постулирует бесконечномерность пространства объективной реальности.
Геометрия Лобачевского прямо противоречит геометрии Эвклида (в одном постулате) и к расширению на многомерность никакого отношения не имеет. Эвклидова геометрия прекрасно прикладывается хоть к бесконечномерным пространствам сама по себе. И Геометрия Лобачевского никогда не сводится к геометрии Эвклида и наоборот. Они (почти) в прямом противоречии.
И СТО к геометрии Лобачевского никакого отношения не имеет. Там совсем другая геометрия — псевдоевклидова. Это геометрия комплексной плоскости, с «векторной» реальной частью. Комплексная плоскость сама по себе никакого отношения ни к Лобачевском ни к Риману не имеет (хотя её и любят расширять «бесконечностью» — но это не обязательно).
А, сам этот постулат является обобщением опыта всей науки, которая постулирует бесконечномерность пространства объективной реальности.
А-А-А-А-а-а-а-a-a-a-a…
Вы Лобачевского с Минковским не спутали случайно? ...
Просто Вы не знаете того, что в основе модели пространства Минковского лежит геометрия Лобачевского. :)
Ну во-первых, геометрия и пространство — это как водка и бутылка. Оба утверждения, что: в основе бутылки лежит водка или в основе водки лежит бутылка — звучат глупо, не находите?
Во-вторых, если уж говорить о глубокой связи Минковского с Лобачевским, то это у «сфер» в пространстве Минковского — геометрия Лобачевского (т.к. они — гиперболоиды).
А у самого пространства Минковского (т.е. именно в СТО, а не в ОТО) — геометрия евклидова (т.е. кривизна — нулевая). Но псевдоевклидова — есть ненулевые (т.е. с компонентами отличными от нуля) вектора с нулевой длинной.
Если идти ещё дальше — в ОТО, то там уже у пространства-времени кривизна появляется — но она может быть локально как положительной, так и отрицательной: как массы лягут.
А я с этим и не спорил. Ещё раз: основаны — не значит тождественны им.
В науке гипотеза - это предположение в рамках некой теории, и вне этой теории смысла (кроме возможной «мнемонической» схожести с терминологией из других теорий) обычно не имеющее. Гипотезы без теорий - демагогия, без теорий проверять нечего.
Теория - это модель, гипотеза - это её параметр, значение которого можно (потенциально) выяснить экспериментально :).
НАУЧНЫЕ математические теории
А "научные" математические теории - это какие?
Вот теория вероятностей в аксимоатике Колмогорова - теория, по вашим критериям, научная?
L_Pl = 1.616e-35 # м длина Планка
m_Pl = 2.176434e-8 # кг ширина Планка
Для комплекта не хватает высоты Планка.
... на чем основано убеждение, что эти костыли (технологии и приборы) расширяют диапазон наших чувств, а не искажают реальность? Это ведь просто конвенция.
Вы ошибаетесь два раза.
Первый раз, когда выражаете уверенность, что наши чувства не искажают реальность.
Второй раз, когда предъявляете к приборам и технологиям требования, о не искажении реальности.
Любое взаимодействие является отражением, взаимодействующими объектами, друг друга. И, это отражение всегда искажено. И это искажение принципиально окончательно неустранимо, никакими способами и средствами. Именно, этот объективный факт лежит в основе материалистического утверждения, о бесконечности процесса познания объективной реальности.
Кстати, конвекциональный характер всех понятий определяется именно этим объективным фактом. Объективно невозможно сформировать и сформулировать абсолютное понятие. Абсолют недостижим принципиально.
Процедурный вопрос: на чем основано убеждение, что эти костыли (технологии и приборы) расширяют диапазон наших чувств, а не искажают реальность?
О, они наверняка искажают, и предпринимается масса усилий, чтобы эти искажения компенсировать. Этот вопрос, если я не ошибаюсь, впервые встал, когда Галилей направил телескоп на небо и увидел там всякое. Тогда вопрос решился просто - телескоп с тем же успехом можно направить на соседнюю гору, до которой можно тупо дойти и сравнить то, что видно в телескоп с тем, что видно глазом. Как-то так это и сейчас работает - есть цепочка перекрывающихся свидетельств от наших органов чувств до показаний приборов, выходящих за пределы непосредственного опыта, и результаты сравнений показаний разных приборов.
ведь они подчиняются закону обратных квадратов
Не ради поспорить, а уточнить.
Кулон и Кавендиш (или кто установил обратную квадратичность гравитационных сил?) имели ведь дело с макроскопическими расстояниями. Есть ли у нас уверенность (или подверждающие опыты), что на микроскопических расстояниях, ну хотя бы порядка ангстрема, эти силы по прежнему обратно пропорциональны квадрату расстояния?
Помню мне на глаза попалась схема разделов физики (и уже очень давно - лет 20 назад):
есть классическая механика, есть квантовая, есть релятивистская, а есть квантово-релятивистская. Т.е. в зависимости от того, к какому типу относится рассматриваемое явление, применимы соответствующие законы того или иного раздела. На этом, в принципе можно и закончить объяснение. Если люди думают что есть классическая физика, а есть вот эта вся "Эйнштейновая муть" - то есть даже не различают квантовую и релятивистскую физику, то как вы им собрались объяснить что есть, так сказать, ещё промежуточный раздел - к которому неприменимы законы как квантовой, так и релятивисткой.
А ведь ещё термодинамика. Объяснить которую на "планковских размерностях" будет ой как непросто.
Постоянная Планка великовата - тяжело жить.
Всё же, первая позиция привлекательней чем дискретная Вселенная. Довольно интересно думать о бурлящем и пузырящемся пространстве-времени, где на саму геометрию влияют квантовые неопределённости. Принцип неопределённости пространства и времени! И раз они подчиняются некоммутативной геометрии, то пространство можно было бы изучать и за планковскими границами за счет увеличения неопределённости времени. В любом случае, последнее слово за теорией квантовой гравитации.В статье не упомянуты попытки экспериментального поиска «зернистости» (дискретности, квантованности) пространства и времени, пусть и спорные. В этом коменте собрал результаты таких исследований, а также привел некоторые самостийные размышления о природе и восприятии пространства и времени)
Хочу задать вопрос автору: по вашему мнению, пространство и время - это физические сущности, обладающие собственной структурой, или же это чисто математические абстракции, удобные для расчетов и вычислений?
хотя не автор, но замечу, что вопрос не тривиален, и тоже интересует приличное время, для простоты можно сформулировать в несколько другой форме -
"наше декартово 3х мерное пространство, это что изобретение, как скажем паровоз, или открытие, скажем как континент 2х америк ?",
интересно, что близкие вопросы стали предметом широко известного спора между Ludwig Wittgenstein и Alan Turing в Кембридже, где Wittgenstein читал лекции по основаниям математики, а Turing был одним из слушателей, можно посмотреть например здесь:
http://positivists.org/blog/archives/5425
или в книге "Wittgenstein’s Lectures on the Foundations of Mathematics"
Можно ли сказать, что частицы перемещаются "по пространству" или это могут быть возмущения самого пространства, как физического объекта?
То есть, например, запутанные фотоны начинают существовать как нечто в двух местах одновременно, потому что это один объект, существующий в четвёртом измерении и проецирующийся на две точки трёхмерного пространства? А можно спроецироваться и не только на две?
Как, например, у нас пузырь на обоях, мы нажмём на него и у нас возникнут два или больше пузырей или мелкая рябь. Как только у нас есть возмущение, оно затрагивает близлежащие точки, а при определённых свойствах материала и даже сильно удалённые.
А если у нас сильно растягивающийся материал и мы можем вытащить из него шар, а затем закрутить основание, то у нас будет существовать обособленное пространство от основного материала, как частица.
А в топологии вообще можно делать всякие операции с выворотом внешних и внутренних слоёв через друг друга, так что двигаясь по наружному пространству мы будем отталкиваться от этих сущностей, но вывернувшись вовнутрь будем притягиваться, так как знак поменяется, насколько я себе могу вообразить.
Ну, то есть, если есть холм, нам сложно удержаться на вершине, мы скатываемся в стороны, а если есть яма, мы остаёмся внизу ямы и нам сложно из неё выйти.
А если есть разделение на внутри-снаружи, мы можем рассматривать это как физическое столкновение частиц или внутриядерное сильное взаимодействие, которое не так-то просто пробить, потому что ты находишься как бы внутри шара и куда бы ты не шёл, ты остаёшься на его внутренней поверхности. А чтобы оказаться на внешней поверхности шара, нужно каким-то образом "вывернуться" наизнанку или наоборот, заставить окрестности этого шара как-то изменить своё воздействие, чтобы он разгладился, не содержал напряжений, сжатий, энергии.
Если Вы задаёте вопрос в рамках науки физики, то я в ответ спрошу, а как Вы их (сущности и абстракции) различаете? Математика - естественный язык физики. А физические сущности - это то, что можно измерить. Не более того. Известный пример, который Фейнман приводит в своих лекциях. В классической электродинамике векторный потенциал вводится именно как математическая величина, облегчающая вычисления (вместо 6-ти компонент поля вы имеете только 3 компоненты потенциала). А в квантовой электродинамике векторный потенциал можно экспериментально измерить. Это "физическая сущность".
Математика — естественный язык физики. А физические сущности — это то, что можно измерить. Не более того.Измерение пространства и времени в этом отношении отличаются от измерения обычных физических величин. Например, интенсивность света можно измерить по количеству фотонов попавших на сенсор прибора, также работают фоторецепторы глаз. Но измеряя пространство с помощью линейки вы не осуществляете какое-либо взаимодействие с объектом измерения. Циклические процессы с помощью кот. измеряется время также не взаимодействуют с ним непосредственно, как с отдельной физической сущностью. Знатоки физиологии могут вспомнить про вестибулярный аппарат, и привести такой довод. В ОТО тяготение это искривление пр-временного континуума. След. влияя на отолиты в вестибулярном аппарате они все-таки как-то взаимодействуют с пространством и временем, кот. мы ощущаем как притяжение или инерцию. Напомню, что пр-временной континуум является математической моделью, точнее геометрической моделью гравитации в рамках ОТО. Моделью наглядно объясняющей ее проявления в сравнении с дальнодействием в теории Ньютона. Но не объясняющей характер этого взаимодействия, наличия посредника взаимодействия в виде гравитонов, или иного подобного механизма, существование кот. экспериментально подтверждено. Выше давал ссылку на комент в котором перечисляются эксперименты в кот. пытались зафиксировать какую-либо структурированность пространства и времени. Пока безрезультатно.
Записи зависимостей f(t) и f(x,y, z) в физическом формализме имеют символический смысл, укорененный в нашем сознании, точнее интуитивном уровне. Это не просто эмпирически установленные факты. Их происхождение необходимо связывать не только с объективно существующим физическим миром, но и эволюционно выработанными, когнитивными механизмами позволившим животным и человеку существовать и приспосабливаться к жизни в этом мире. Главное позволившим познавать его. В противном случае еще долго придется гоняться за фантомами сознания)
Измерение пространства и времени в этом отношении отличаются от измерения обычных физических величин.
Я бы сказал, что пространство и время сродни таким параметрам, как энтропия и энергия - физические системы обладают ими и могут изменять, но трудно представить, как с этими величинами можно "непосредственно взаимодействовать". Непосредственно взаимодействуют физические системы, а не описывающие их параметры. Проблема только в том, что нам нужно некоторое минимальное число параметров, чтобы описать взаимодействие систем и изменение их состояния. Если мы видим на столбе объявление "состоится представление" и хотим на него попасть, то нам нужно уточнение - "через Чэ часов на этаже Эн здания Ка по улице Икс", и я не представляю, как уменьшить число нужных параметров, чтобы мы таки попали на это представление.
Непосредственно взаимодействуют физические системы, а не описывающие их параметры.Да, объект измерения и измерительная система. Но что является объектом измерения в случае времени и пространства? Протяженность тел, полей, и длительность процессов? Если к ним относиться как атрибутам тел и процессов, то пространство и время это просто обобщения этих свойств, и говорить о них как о самостоятельных физических сущностях не приходится. Экспериментальная практика пока подтверждает это. Если это так и будет, то в перспективных фундаментальных теориях пр-временные свойства должны переместиться в разряд свойств фундаментальных объектов (частиц, полей, или др. сущностей), а сами пр-временные отношения должны выводить из них, с учетом присутствия наблюдателя. Частично подобное уже произошло в КМ, хотя большинство физиков не признают этого, и всеми силами пытаются изгнать присутствие наблюдателя из описания)
Перспективные теории кв. гравитации делают шаг в таком направлении, но по прежнему постулируют в какой-либо форме пр-временные элементы нижнего уровня, а они должны быть только некоторыми свойствами более фундаментальных составляющих. При таком подходе на автомате должна решаться проблема направления «стрелы» времени. Пока это только спекуляции, но есть серьезные физики кот. мыслят в этом направлении, тот же К. Ровелли, основной автор петлевой теории кв. гравитации.
Я конечно не силен в физике, поэтому могу путаться с терминологией.
Но, по моему, если пространство-время - это самостоятельная физическая сущность, то оно должно обладать какой то структурой, например порождаться взаимодействием экзотических элементарных частиц, либо чего то иного. А все физические объекты позиционируются в пространстве и времени благодаря взаимодействию с такой структурой.
Если же пространство-время математическая абстракция, то координаты в пространстве и времени могут быть, например, внутренними характеристиками самих элементарных частиц. Примером может быть любая компьютерная модель, в которой координаты объектов - это лишь числа в оперативной памяти, а пространство - это, по сути, набор правил, по которым данные числа изменяются.
Математика вполне самодостаточна (поскольку оперирует абстракциями). И вполне возможно что физика в конечном итоге сводится именно к математике. Не в смысле интерпретации физических явлений через математические выкладки, а в контексте того, что физические законы - вытекают из математических (а не интерпретируются через математику).
Такой взгляд на мир называется платонизмом, и он, если хорошенечко копнуть, и является концептуальной основой христианства (например) или любой другой идеализации объективной реальности :). Платонизм невозможно доказать или опровергнуть, он может быть лишь удобной или неудобной игрой слов, и на текущий момент решили, что таки удобнее различать физическое существование и математическую непротиворечивость, различать объекты и их меру, так сказать :).
Всё, что физически существует, должно быть математически непротиворечивым, но не всё, что математически непротиворечиво, физически существует :). Примерно такая концептуальная граница между физикой и математикой.
Нет. Я немного о другом.
Например, есть такая тема "единство сил природы" - попытки свести 4 фундаментальных взаимодействия к какому-то одному, общему принципу. С электромагнитным и слабым это получилось. Так вот нередко высказывается мнение, что этот основополагающий принцип может быть математическим. Например в зависимости от количества измерений пространства.
Или история о том, как теория относительности "вырисовалась" из неевклидовой геометрии. Т.е. я хочу сказать, что возможно, математические законы сами по себе являются законами природы, а не какими-то абстракциями для объяснения физических явлений.
Что же до "математической непротиворечивости", то тут сама математика пока не может дать ответа. См. проблему Гильберта №2.
Математика вполне самодостаточна (поскольку оперирует абстракциями).В действительности нет. Геометрия, арифметики и мат. статистика имеют эмпирические корни, частично основаны на интуиции, кот. имеет эволюционное происхождение. Вся остальная математика строится на последовательных обобщениях и модификациях этих базовых дисциплин, и концептов из них, возникающих в различных практических контекстах. Это не очевидно внешне исходя только из математического образа мышления, но когнитивные исследования, включая на уровне активности мозга, выявили именно такие связи.
Кстати, разработчики ИИ столкнулись с подобной проблемой, которую когда-то решала эволюция, как оперировать с числами, геометрическими примитивами и вероятностями, и решать новые задачи, не встречавшиеся ранее. Зазубривание гигабайтов информации из инета, как сейчас делается в стат. моделях языка, не решает проблему принципиально. Всегда найдется новая ситуация которая такой ИИ поставит в тупик, т.к. она не понимает смысла чисел, и др. мат. примитивов. В этом коменте можно найти подробности почему так происходит, и возможный вариант выхода из ситуации исходя из опыта решения таких проблем эволюцией.
В действительности вы как-то очень лихо с плеча рубите. Эмпирические корни часто имеют под собой теоретическое обоснование, до которого человеческий ум ещё просто не додумался. "Все предметы падают на землю" - такая вот эмпирическая аксиома до Ньютона была.
Если вы не можете дать рациональное объяснение какому-то явлению - совершенно не факт что его не существует. Теория игр (в частности "Жизнь" Конуэя), клеточные автоматы и т.п. сейчас ещё только в самом начале своего развития.
Эмпирические корни часто имеют под собой теоретическое обоснование, до которого человеческий ум ещё просто не додумался.Пока такого опыта у человечества не было, всегда в конечном итоге любая научная теория опирается на эмпирические корни, или интуитивные представления, кот. на поверку также опираются на эмпирические корни, пусть и эволюционного происхождения. Другое дело, если вы сторонник математического платонизма, пусть и неявно, то тут ничего не попишешь.
Теория игр (в частности «Жизнь» Конуэя), клеточные автоматы и т.п. сейчас ещё только в самом начале своего развития.Мне нравятся клеточные автоматы, в частности, игра Жизнь, кот. де факто является модельной задачей в исследованиях проблем эмерджентности, попробовал проиллюстрировать это на жизни плоскатиков) Но сами по себе кл. автоматы являются схемами вычислений реализуемых физическими процессами. Возможно нейроморфные технологии разрабатываемые для нейросетевых ИИ отлично подойдут и для эффективного решения задач с клеточными автоматами.
Смотрите, что такое "математический платонизм" в моём понимании. Музыка - это математика. Ну по крайней мере её диатоническая форма, привычная нам всем. Звучание нот диатонического ряда - это по сути натуральные и рациональные числа. Какие-то музыкальные интервалы кажутся нам приятными на слух, какие-то неприятными, а условная последовательность таких интервалов может произвести впечатление красоты "сверхчеловеческого гения" (сюиты Баха, балеты Чайковского). Хотя формально все это можно представить в виде ряда рациональных чисел. На эту тему понаписано много чего (в том числе и псевдонаучного и научно-фантастического). Но вот, кмк, "математический платонизм" это как раз говорить что мы слышим не музыку, а математику. Её гармонию. Просто в более доступной нашему мозгу форме.
Дальше. Эмпирические корни и интуитивные представления. Практически вся физика 20 века - абсолютно не интуитивна. Все эти квантовые парадоксы, теории относительности - они никак не вытекают из нашего жизненного опыта и эволюционных фокусов. Они наоборот, кажутся нам противоестественными. И вот на что, например, опирается теория относительности? На какой эволюционный опыт? На отрицание, кажущегося абсолютно очевидным, пятого постулата Евклида?
Теперь ИИ и зазубривание гигабайт. Тут проще всего провести аналогию с шахматами. Вы знаете что такое Стокфиш? Чем отличались шахматные движки конца прошлого века от нынешних? Раньше было популярно мнение, что компьютер делает очень рациональные ходы, но без пресловутой "красоты". А человек может просчитывать позицию не так точно, но с эдакой "элегантностью". Прошло 20 лет. В шахматных движках принципиально ничего не изменилось - повысилось только быстродействие. Компьютер стал считать варианты на большую глубину ходов. И внезапно шахматные партии от компьютера вдруг стали очень "красивыми". Он считает на такую глубину, что может находить совершенно неочевидные (и на первый взгляд даже бессмысленные) ходы, которые приводят позицию к "мат в N ходов". И теперь формальным признаком того, что играешь против ИИ, так же является "красота" хода. Только эта "красота" остаётся уже за компьютером. Мол, такой красивый и неочевидный ход мог найти только компьютер. Так что качественное различие перебивается количественным.
Но вот, кмк, «математический платонизм» это как раз говорить что мы слышим не музыку, а математику. Её гармонию. Просто в более доступной нашему мозгу форме.Слышим гармонию небесных сфер) Красота музыки и математики, ее эффективность, результат эволюционного развития и отбора. В курсе про математический априоризм Канта?
Происхождение базовых понятий математики — непрерывных переменных, чисел, геометрических примитивов, вероятностей, логических операций, прослежено с точки зрения эволюционного развития, начиная с первых микроорганизмов, и завершая нейронными механизмами их функционирования в мозге животных и человека. В этом эволюционно-когнитивном смысле Кант прав. Эти базисные представления доступны, как интуитивные знания с учетом индивидуальных особенностей развития и полученного опыта. Остальная математика основывается на многократных обобщениях и конструировании из этих элементарных концепций в иерархии взаимосвязанных практических контекстов. Даже поиск оснований, обоснования математики.
Это относится не только к математике, но и физике. Однако базовых физических концептов больше, чем математических. Но и их набор также конечен, в основном это понятия классической физики, такие как тело (материальная точка), масса, пространство, время, сплошная среда, волна, поле, и тп. Уже для создания фундаментальных теорий Новой физики потребовалось привлечь их комбинации (конструкты), волны и частицы в виде корпускулярно-волнового дуализма для КМ, пространства и времени для пр-временного континуума ТО. Эта конечность грозит исчерпанием концептуального базиса и стагнацией в фундаментальной физике. Возможно является причиной проблем с разработкой теории кв. гравитации, и полувековых мучений с разработкой ТС, см. этот комент. Что касается математики, то в последнее время введение новых мат. объектов также связано с проблемами — док-вами на сотни и тыс. страниц, привлечением подходов из физики, надежды на компьютеры, в перспективе нейросетевой ИИ. Корень тот же, исчерпание эволюционно унаследованного базиса концептов. Возможный выход из ситуации расширение восприятия и сознания с помощью нейроинтерфейсов (фактически создание дополнительные искусственных органов чувств), и расширение интеллекта с помощью ИИ, возможно симбиотического. Это не фантастика, тенденции четко просматриваются, будущее покажет.
Что касается музыки, т.е. звукового восприятия, то не гармонических звуков, неприятных, и даже опасных для жизни, намного больше. На молекулярном уровне звук это перенос энергии молекулами. Если любопытно см. этот комент (текст под вторым спойлером), как раз про распространение звука в дискуссии с др. латентным платонистом) Он все сводил к «формулам, кот. что-то там соотв. в реальности», но больше ничего не смог привести в обоснование. Впрочем, у меня нет намерений в чем-либо убеждать вас. Математикам, особенно чистым, полезны подобные представления в творчестве, хотя в конечном итоге они обращаются к интуиции, как последней инстанции. Физикам полезны другие представления, с учетом эмпирических фактов. Вопрос их совмещения — вопрос широты взглядов.
Современные исследователи в области квантовой теории поля спокойно оперируют расстояниями, меньшими планковской длины. в качестве примера см. например https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.123.101301
Так что в данной статье тема раскрыта не вполне точно. Полезнее было бы дать ссылку на Б. Грина (https://ru.wikipedia.org/wiki/Элегантная_Вселенная) или на популярное изложение анализа размерностей.
Недавно как раз возник вопрос, из чего следует эта верхняя граница массы частиц. Статья это упоминает, но, увы, не объясняет.
планковская масса является ... верхней границей массы фундаментальных частиц
Совершенно непонятен этот переход. Мы начали с того, что сближаем два электрона. То есть, во-первых, имеет место электростатическое отталкивание, которое добавляет энергию/массу в систему; во-вторых, известно некое расстояние между частицами.
Но ведь из этого никак не следует, что не может существовать отдельная частицы большей массы и радиуса? Не обязательно даже заряженная. Наверняка, это следует из чего-то ещё. И вот про это что-то ещё было бы здорово узнать :)
Пределы задаются как раз стыком двух теорий. Можете почитать про https://ru.wikipedia.org/wiki/Максимон и https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_масса и пробежаться по тамошним ссылочкам, например эта статья выглядит простой. Не знаю ваш уровень подготовки, но в следующей статье есть ссылки на теорию поля, там все выходит более основательно
Все-таки удивительно, что чем больше мы узнаём, тем больше оказывается, что мы чего-то ещё не знаем.
Почему в качестве примера взяты не самые легкие известные частицы, а электроны? Или масса частиц в конечном счёте не влияет?
На самом деле можно было поставить мысленный эксперимент так, как будто мы пытаемся определить положение некоторой частицы. Для этого мы бы подсвечивали ее фотонами определенной длины волны (энергии) и тогда бы опять возникла неопределенность Гейзенберга, рост массы и все вышеприведенные выкладки. Можно было использовать не фотоны, а хорошо-разогнанные электроны - ультрарелятивистские частицы в некотором пределе тоже безмассовые. Но для статьи решил остановиться на чем-то более понятном и интуитивном
В статье на вики, на которую дана ссылка, не вполне корректно написано:
наблюдаемая Вселенная есть не что иное, как внутренность чёрной дыры
Но ещё там написано:
Пространство внутри чёрной дыры за горизонтом событий начинает расширятьсяИ вот это порождает вопрос: почему оно начинает расширяться, с какой стати?
Мое мнение: Это отношение длительности (размера) объектов (периодов если макромире), те вторичная не имеющая непосредственного физического носителя величина.
Интерсно, а как будет вглядеть описываемая Вами физика если из нее убрать убрать время?
Интерсно, а как будет вглядеть описываемая Вами физика если из нее убрать убрать время?Никак. «Выглядеть» — это глагол. Действие. Без времени нет действий. И потому выглядеть что-либо никак не может. Как и существовать (тоже глагол, тоже действие). Поэтому время фундаментально. Так же как и пространство — без него тоже ничто не может существовать (в нашем понимании существования)
: А что такое время с физической точки зрения (если отбросить математику)Время — понятие интуитивное и, потому, труднообъяснимое. В физике это просто количество эталонных циклов, которые мы считаем одинаковыми по длительности (например, запускаем в параллель много таких циклический процессов и убеждаемся что они идут синхронно и синхронизация не сбивается).
В физике любая величина — и пространство и сила тока и просто сила — это всё сравнения с эталонами (даже для производных величин). Без них — никак. И такого понятия как «физический носитель» у физических величин нет. Есть только наличие физически существующего эталона или его отсутствие (для чисто вычисляемых величин, вроде светового года).
Для времени такой эталон — есть.
В физике это просто количество эталонных циклов, которые мы считаем одинаковыми по длительности (например, запускаем в параллель много таких циклический процессов и убеждаемся что они идут синхронно и синхронизация не сбивается).
Я примерно это и написал. У времени нет физического носителя, это просто математическая абстракция. И мне странно почему она присутствует в базовых формулах. И что будет если в формулы подставить эти соотношения определяющие время.
В физике любая величина — и пространство и сила тока и просто сила — это всё сравнения с эталонами (даже для производных величин)
Для «нормальных» физических величин отношения задают их связь между ними.
Кстати в компанию к времени стоит добавить еще и расстояние, тоже не имеет физического носителя, со всеми вытекающими.
Классная и интересная статья, мне очень понравилось)👍👍👍
Объект высокой плотности, из которого не может выйти даже свет, называется черной дырой.
Почему о черной дыре всегда говорят так, как будто ничто не способно её покинуть? Да, ничто не может двигаться быстрее света. Однако, чтобы выйти из гравитационного колодца, можно двигаться с любой положительной скоростью, если ускорение больше ускорения свободного падения. А на ускорение физических ограничений нет. Свет так не умеет. Поэтому конкретно он не может покинуть черную дыру.
Однако, чтобы выйти из гравитационного колодца, можно двигаться с любой положительной скоростью, если ускорение больше ускорения свободного падения
Можно какой-нибудь пруф? Интуитивно кажется, что это "верно" только в том смысле, что мы можем начать двигаться с любой скоростью и достаточно большим ускорением, и таким образом набрать требуемую скорость убегания; но это не отменяет того факта, что для чёрной дыры скорость убегания выше, чем скорость света.
В таких рассуждения мы должны увидеть внутренности чёрной дыры, если достаточно к ней приблизимся.
НО! чёрная дыра возникает в рамках ОТО, а не в «ньютоновской физике» (там должно получаться что типа «кварково-глюонной звезды»). А в рамках ОТО «скорость убегания» и гравитация имеют совсем другие смыслы.
И для чёрной дыры проблема в том, что пространство-время (особенно время) так искажаются, что куда бы ты внутри чёрной дыры с какой бы скоростью не летел — ты всегда летишь в сингулярность, в её центр. Для разных типов дыр это немного по разному и не всегда верно, но в общем принцип именно такой.
Просто потому что эта сингулярность — это четырёхмерная сингулярность. Т.е. там в одну точку сходится в том числе и всё прошлое и всё будущее, а не только пространство.
Поэтому свет не может покинуть чёрную дыру и мы ничего внутри увидеть не сможем ни с какого расстояния.
Зачем что то сжимать до черной дыры, если можно ничего не сжимать и посмотреть на квантовые поля ?
Что такое большой взрыв?
- Это образование пространства из ничего, инфляция пространства со скоростью в миллиарды раз выше скорости света, усложнение пространственной структуры с рождением материи и расширение этой материи до границ образованного пространства.
Где, как и с какой скоростью это происходило, возможно ли циклическое повторение этого процесса?
Это произошло в Пустоте (или, если хотите в среде, которую называют – Ничто). Это область без материи, без энергии, а соответственно без степеней свободы, без пространственных измерений, без пространства, без времени, не поддерживает электромагнитного излучения, но это колыбель вселенных.
Эта область бесконечна, несчётна и покрывает любые пространства, не имея собственной структуры, и только плотность энергии выше максимального квантового предела - ρmax способна генерировать плотное пространство (но оно координально отличается от нашего пространства).
Энергия в нём может существовать в виде полей дуальной природы магнитного или электрического (одно порождает другое). При этом плотность энергии меньше ρmax невозможна – это приведёт к схлопыванию пространства. Энергия, единожды появившись (как два противоположно направленных вектора сумма которых равна нулю), разделившись, уже никуда не денется из созданного пространства.
Скорость распространения этой энергии в созданном плотном пространстве ни чем не ограничена (как скорость инфляции пространства выше скорости света).
Так как родилось наше пространство?
Энергия в Пустоте возникает в виде электрического или магнитного поля сосредоточенного в линейной, пространственной, квази-одномерной струне потока. Далее вокруг линейной струны образуется замкнутая струна (или струны), дуальной природы (если линейная струна создана электрическим полем, то замкнутая струна магнитной природы и наоборот) имеющая все произвольные конфигурации в состоянии суперпозиции. Так как Пустота не поддерживает передачу энергии плотностью ниже ρmax , струны формируются в пространстве, генерированном линейным полем. Замкнутая струна (или струны) расширяется, используя энергию линейной струны (пространство которой, при падении плотности энергии ниже ρmax , схлопывается и перестаёт существовать). Она генерирует нормально связанную структуру – струну (или множество струн) потока дуальной природы (магнитного или электрического поля), и так многократно, по экспоненциальной прогрессии, до момента, пока энергия отдельной струны потока, не понизится до минимального квантового предела ⱳmin величина которого, ограничивается минимальным диаметром струны, соизмеримым с длиной Планка.
После этого инфляция пространства прекращается.
Образовавшаяся многомерная сеть, объединенная запутанностью струн потока, ведёт себя, как капля жидкости, внешняя граница которой обозначена поверхностным натяжением. Это и есть пространство нашей вселенной, бесконечное в ограниченном объёме, окруженное и пропитанное Пустотой.
В дальнейшем пространство не расширяется, а расширяется материя и излучение, но уже со скоростью ограниченной скоростью света (это ограничение обусловлено частотой переключения струн потока φmax составляющих наше пространство).
Изначально раздувшись до максимального размера при большом взрыве, вселенная представляла собой в основном пространственный трёхмерный вакуум. Сравнительно маленькая, расползающаяся со скоростью света, горошина излучения и барионной материи имеющей скорость ещё меньше (для достижения границ вселенной ей потребуется более десятка миллиардов лет), окруженной двухмерной поверхностью (двух мерной сетью струн потока).
Но появляется проблема: что такое время?
Вспомним о свойствах Пустоты – в нёй нет размерностей и времени: бесконечное, эквивалентно минимальному, а моментальное, вечному и наоборот (как Инь и Ян).
Следовательно, струны потока не имеют размерности и могут иметь любую конфигурацию, которая может меняться с частотой, не превышающей φmax. Это позволяет обеспечить подвижность внутри замкнутого пространства (а так же обеспечивает наделение всех фрагментов пространства массой и инерцией более подробно в https://orcid.org/0000-0001-5343-6498 или http://doi.org/10.5281/zenodo.4278471), что в свою очередь обеспечивает ход всех физических процессов – Время и ограничивает скорость передвижения скоростью света.
Время - это взаимодействие пространства с Пустотой.
Так сколько ангелов можно уместить на острие иглы по итогу этого словесного жонглёрства? :)
Главная мысль, которая стала оператором всех выводов моей гипотезы, это то, что само пространство и материя состоят из взаимосвязанных струн потока плотного пространства, генерируемого в пустоте (где нет пространства, времени) плотностью энергии выше максимального квантового предела (при меньшей плотности энергии плотное пространство невозможно).
Эта гипотеза не противоречит
ни ОТО, ни квантовой механике, просто и логично объясняя все противоречия и
нелогичности, на которые у современной науки нет внятного ответа. Согласен,
представленные выдержки скудны. Советую ознакомиться с моей статьёй в полном
объёме https://orcid.org/0000-0001-5343-6498 or https://zenodo.org/record/5111980 или http://doi.org/10.5281/zenodo.4278471).
"Единороги какают радугой" - эта гипотеза тоже не противоречит ни ОТО, ни квантовой механике, но ни к каким предметным выводам в физике не ведёт :).
Чтобы понять надо, как минимум ознакомиться в источнике. Судить о чём ни будь не ознакомившись это самопиар.
Иными словами если из всего этого ничего не следует, никаких проверяемых предсказаний/опровержений (а вы в своём «дайджесте» ничего такого не упомянули), то это всё просто бесполезно и не особо хочется себе мозги забивать. KISS, как он есть.
Встречал теорию одного польского учёного (на Л — гуглил, не нашёл, сам читал давно в бумажном виде), о том, что уровни энергий атома водорода вполне себе можно объяснить классическими (не квантовыми, но, вроде, релятивисткими) точечными протоном и электроном, которые двигаются в хитром резонансе с ЭМ полем так, что интерференцией внешнее излучение гасится в ноль. (И это не столько фрик, сколько просто человеку было интересно исследовать такую возможность).
Так вот, даже такая теория осмысленнее того, что я прочитал в «первоисточнике». Там хотя бы были чётко очерченные исходные предположения, формулы и чёткие выводы (например, что атом водорода — это плоский трёхлучевой «ёжик»), которые можно попытаться экспериментально или теоретически опровергнуть/подтвердить.
Моя гипотеза отвечает на многие вопросы на которые нет вразумительного ответа у современных теорий. На пример, почему скорость света ограничена, почему все процессы микромира вероятностные, почему в нашей вселенной доминирует вещество а не антивещество, как происходила инфляция и т.д.
К тому же, моя гипотеза не отрицает, а в основном опирается на ОТО, современные ветви квантовой механики и некоторые аспекты теории струн.
Так же отмечу, что моя гипотеза только каркас Теории Всего, который требует систематического заполнения. В настоящий момент работаю над:
1. математической привязкой основных констант к трём основным величинам: максимальному квантовому пределу плотности энергии - P max;
минимальной энергии струны потока - w min;
максимальной частоте преобразования струны потока - f max.
математической интерпретацией плотного пространства, Пустоты (как спинорного пространства) и т.д.
Но этот процесс может занять неопределённой время. Возможно мне не хватит жизни.
гуляя от дилетанта к дилетанту, суть вопроса деградирует с каждой итерацией.
Печальное начало, но звучит смешно xD
Существует ли фундаментальный нижний предел размера, который может иметь объект или область пространства? И если да, то можно ли его рассчитать?
Куда ни глянь, всюду чёрная дыра!
Вы сами знаете ответ и в то же время придумываете :)
А теперь хотелось бы не просто приподнять этот шарик, а унести его в неведанные дали (туда, где гравитация не достанет
Чему равно "r" в интегральной функции? xd
Обратите внимание, что если планковская длина кажется нижней границей всей физики, то планковская масса (или энергия) является границей между различными областями физики
Планковские единицы: существует ли фундаментальный предел пространства и времени?