Комментарии 32
Вот вроде изучаю генетику уже 4й год (не считая бакалавриата), а все равно что-то интересное находится)
приятная статья уровня существенно выше среднего для habr, кое-что из изложенного (в частности обсуждение варианта тройной спирали) хорошо коррелирует с частной информацией от одного из членов группы Уотсон и Крик, с которым повезло встретиться
Только сейчас задумался сколько людей на самом деле причастны к таки масштабным открытиям)
А почему заглавная картинка - фотография газеты на узбекском языке? Ожидал увидеть, что ДНК открыли узбекские ученые :-D
Статья отличная. Но вот стоп-кодоны: УАГ, УГА, УАА. Они используются для окончания трансляции последовательности аминокислот с мРНК. Окончание репликации ДНК определяется терминальными белками.
Я не биолог, но как я понял базовая суть того, что открыли биологи в 20 веке заключается в следующем: Земля - это огромный мутационный инкубатор, в котором все постоянно мутируют в разные стороны случайным образом. Очень редко кому-то везет и он получает удачную мутацию, что даёт ему преимущества над остальным. Большинству не везет, чаще по мелочи: тут кривовато, там небольшой порок сердца, почки работают не со 100% эффективностью, косячок со зрением т.д. Но со временем эти мелочи накапливаются, так как передаются следующим поколениям, а у этих следующих поколений тоже происходят мутации, большинство из которых опять же вредны для организма. В какой-то момент срабатывает естественный отбор и ДНК вместе с белковой оболочкой окончательно отбраковывается из-за плохой приспособленности к окружающей среде. Это значит, что вероятность того, что лично мои гены останутся на Земле через несколько тысяч лет очень низка. Мы - потомки избранных, которым нереально повезло с удачными мутациями и которые прошли через очень жесткий отбор.
Когда осознаёшь всю глубину этого болота, как-то сразу не хочется заводить детей. Ведь у них будут мутации и с вероятностью, наверное, процентов 99%, это будут скорее плохие мутации. Может эти повреждения ДНК будут не критичными для жизни, но они ведь передадутся следующему поколению, а там опять произойдут перестройки в ДНК и опять они скорее будут плохими, чем хорошими. Получается русская рулетка наоборот: в барабане пистолета заполнены все отсеки для патронов и только один пустой, только пуля не убивает сразу, а наносит небольшую травму. Но по одной песчинке со временем накапливается куча.
Вот это дичь!
Вы бы "завели" детей, только при уверенности, что ваши потомки проживут тысячи лет?
По факту, обычно дети "заводятся" независимо от желания или нежелания родителей. :)
Мне просто кажется неправильным создавать живое существо изначально зная, что его ДНК с высокой вероятностью будет хуже своей собственной. Случайным образом перестраивать такую сложную штуку как ДНК и надеяться хотя бы на отсутствие негативного эффекта от этих переделок, не говоря уже о том, чтобы эта ДНК стала лучше, чем у родителей - это реально лотерея. Поэтому эволюция идет так медленно. Чтобы дождаться хорошей мутации, сначала нужно отбраковать очень много неудачных экземпляров. Те, кто занимается селекцией животных, должны понять о чем речь.
Все не совсем так, вы создаёте разнообразие в этом болоте, которое может быть позволит будущим поколениями выжить. А если вы не оставите потомства, то значит ваш геном недостаточно эгоистичен, что может быть и к лучшему.
Вы неправы даже в базовом понимании «плохих» мутаций. То что в текущих условиях приводит к выбраковке, в изменившихся условиях может дать огромное преимущество и привести к гигантскому скачку эволюции. Речь естественно о всех живых существах а не о людях в частности.
Пример применительно к людям - талассемия. От неё даже умирают при определенных условиях. Но вот ведь фишка, племенам а Африке она помогает выживать или вообще не болеть малярией.
Тест «нарисуй молекулу ДНК» немного отрезвляет, но не сильно. Нагляднее всего — самому ее нарисовать, начиная с линейной формулы 2,3,4,5тетрагидроксипентаналя, последовательно, показывая типы связей, расставляя мезомерные и индуктивные эффекты на готовой формуле, обьясняя, почему дезокси, почему рибо, почему нуклеиновая, почему кислота, перечисляя все разделы химии, которые потребовались для этого рисунка и его обьяснения.
Но тратить на все это полчаса может заставить, разве что, присутствие в компании очень красивой девушки без парня ))
Современная наука давно уже перешагнула рубеж «обьяснить простыми словами за 5 минут», но это никто не понимает
Это значит, что вероятность того, что лично мои гены останутся на Земле через несколько тысяч лет очень низка
Ваши рассуждения справедливы только для одноклеточных, размножающихся "клонированием"
С практической точки зрения, "целые ветки потомков" отваливаются только у одноклеточных предков, не практикующих скрещивание, так как одноклеточные являются по сути массовыми слегка мутирующими клонами своих единичных "особо удачных" далеких предков
У всех двуполых существ всё наоборот: за счет геометрической прогрессии, далекими предками каждого существа являются не "единичные удачливые предки" а "половое слияние лучших частей миллионов особей".
Иными словами, у половых многоклеточных очень высок шанс намешать лучшие кусочки своих генов в миллионы потомков уже через пару-тройку десятков поколений за счет геометрической прогрессии
Те кусочки вашего генома, которые были удачны - будут "всплывать", те, которые неудачны - "тонуть" в общем генетическом пуле вида
При этом вероятность выпадания всех потомков отдельно взятого предка у многоклеточных крайне мала, так как все эти потомки являются одновременно потомками миллионов других предков (причем самых разных)
Поэтому с точки зрения внесения лепты в дело эволюции - половое размножение дает нам невероятные преимущества перед одноклеточными
В текущий момент накопление негативных мутация - это следствие хорошей медицины: тех кого в прошлом гарантированно убил бы естественный отбор - спасают и они могут добиться существенных успехов в жизни и передать свой генетический материал (с негативными мутациями) в следующее поколение. Но вероятность этого далеко не 100%, есть шансы, что и не передастся.
Естественный отбор в человеческой популяции работает очень плохо (
Разве, что на ранних стадиях эмбрионального развития
Потомки "избранных" - нет, большинство людей гибнет по независимым от генетики причинам, если на вероятность выжить заразившись чумой генетика может повлиять (хотя и не сильно - много других факторов), то на вероятность выжить в войнах уже куда меньше и чем дальше, тем меньше. А от прилетевшей бомбы уже никакие положительные мутации не спасут )
Вообще очень интересно смотреть, как и когда в каждой отдельной области происходила своя "сингулярность".
Вот к 1900-м гг люди едва открыли рентгеновские лучи, а потом за 30-40 лет было разработано все - новейшие понятия и абстракции, непредставимые на уровне классической физики, всеобщая теория, поглотившая ньютоновскую механику как частный случай, эволюция понимания строения атома от боровских орбит до гибридизованных молекулярных орбиталей, пузырьковые камеры для наблюдения треков частиц и первые атомные бомбы. Весь базис сложился практически тогда, в первой половине ХХ века.
А в той же первой половине-середине ХХ века что делали биологи? Никакой молекулярной биологии не было, все это было на уровне вот таких вот беспомощных гипотез и обсуждений: "коллега, а что такое ген? - хо-хо-хо, коллега, ваша идея, что ген есть белок - полнейшая чушь!". Выделить могли только "белковую или нуклеиново-кислотную фракцию". Красили нейроны серебром, как Рамон-и-Кахаль, а живые ткани вообще - совершенно алхимическими составами красителей (почитайте, например, "Ромейс - микроскопическая техника" - потрясающее чтение, погружающее в эту атмосферу XIX века, гравюр строгих профессоров с бородками и стеклянными ретортами в руках, хотя книга издана в 1950-х).
Зато потом придумали электронную и конфокальную микроскопию, иммуногистохимию, а затем и АСМ. И всего за какие-то последние 20-30 лет научились таким изощренным молекулярным методам, как FRET, 3С-5С, CRISPR/Cas9, приблизились к оптическим пределам в конфокальной микроскопии, разнообразие приборов для имаджинга, клеточного сортинга, всевозможных секций ткани и вариантов микроскопии поражает воображение.
А я иногда на работе смотрю на портреты упомянутого Кольцова, Тимофеева-Ресовского, и думаю: а всего лишь одно-два поколения завлабов стоит между ними и мной. И по сути, эти заслуженные - ничего не говорю! - люди применяли такие топорные и примитивные методы, столько было в их гипотезах обычных рассуждений, не подкрепленных уже открытыми принципами и ссылками на сто статей, как положено сейчас... и как вообще поколение ученых, краем глаза в молодости заставшее те исторические личности и изучавшее методы вроде "мы выделим из примерно ядра клетки в основном белковую фракцию", сейчас переваривает этот взрыв молекулярных методов в биохимии и генетике? И тем более живы заставшие аспирантами лысенковщину, и множество других лживых полемик по поводу некоторых идей, "противоречивших" чему-либо, как эксперименты Демихова по трансплантологии были объявлены "анти-Павловскими". Насколько же молода биология по сравнению с человеческими жизнями, насколько же, должно быть, ее невидимо тормозит консерватизм ее же отцов, которые по историческим меркам буквально только что спорили, ген - это белок или нуклеиновая кислота?
Здравствуйте. Спасибо за комментарий. Хочется ответить Вам тем, что Биология в первой половине ХХ века,конечно же, существовала, но тут нужно учесть несколько факторов.
На этот период приходится две мировые войны, что в свою очередь влияет на вектор развития и науки.
До некоторого времени существовала генетическая биохимия, которая изучала химическую природу генетического материала, изучала его репликацию. Вот та же "фаговая" группа изучала репликацию ДНК у бактериофага. В этот же период был выделен вирус табачной мозаики (1935г).
Сама молекулярная биология, как отдельная область биологии возникает в 1939г при стараниях главы научного отдела Рокфеллеровского Фонда Уоррена Уивера, который собственно и дал ей название. В 1941 г Бидл и Тейтем сформировали гипотезу «один ген — один фермент».
Хочется подчеркнуть также, что на первую половину ХХ века приходятся и описанные опыты, подтверждающие генетическую роль ДНК. В свою очередь нужно отметить, что биология ещё была, неким образом, связана с физикой.
Её открытия смогли стать основой для создания инструментария в биологии. Поэтому логично предположить, что громкие достижения физической науки могли породить за собой и ряд открытий в биологии.
Вот к 1900-м гг люди едва открыли рентгеновские лучи
а еще - а еще ДВС и самолет :)
Но на самом деле я думаю самыми важными были электричество, люминофоры и радиолампы - на них уже можно было двигать науку очень и очень сильно (кинескопы и усилители - бызовые "кирпичи абстракции" почти любой научной установки после начала ХХ века)
А только из гноя можно наковырять нуклеина, в чем крутость того исследования.. Мне вот интересно чем и зачем занимались ученые пару веков назад ...
Ну и ради любопытства, насколько сложно собрать лайтовую ДНК по другим принципам, но чтобы в пробирке че то там могло делится размножаться?
Кто на самом деле открыл ДНК? История изучения гена