Комментарии 41
А как на счет стоимости производства?
> примерно 66% смартфонов на рынке получат фотосенсоры с разрешением 8 Мп или выше
Да кому эти мегапиксели нужны? В 99% фотки с телефона дальше социальных сетей не уйдут, т.е. ужмутся примерно до 2 Мп или меньше. Лучше пойдите в другую сторону и уменьшите число пикселей — и rolling shutter менее выраженный станет, и качество картинки поднимется. Пихают 100500 мегапикселей, цветопередача и ДД никакой, а картинка как будто с VGA сенсора интерполированна.
Да кому эти мегапиксели нужны? В 99% фотки с телефона дальше социальных сетей не уйдут, т.е. ужмутся примерно до 2 Мп или меньше. Лучше пойдите в другую сторону и уменьшите число пикселей — и rolling shutter менее выраженный станет, и качество картинки поднимется. Пихают 100500 мегапикселей, цветопередача и ДД никакой, а картинка как будто с VGA сенсора интерполированна.
Абсолютно согласен. 20Мп фотки Xperia Z1 все равно будут попадать в Instagram например.
Мне лично есть разница к мегапикселям, но к реальным не:
>картинка как будто с VGA сенсора интерполированна.
Вспоминаю историю с покупкою фотоапарата на 5Мп (его я сдал обратно), который хуже снимал, чем мой телефон на 1,3Мп. После чего я просто перестал доверять цифрам. Такое впечатление буд-то их просто ради красоты пишут. А кто будет снимать матрицу и считать пиксели на ней под микроскопом? Но и в этом случае они могут быть фейковыми или бракованными и ничего не докажешь все равно.
>картинка как будто с VGA сенсора интерполированна.
Вспоминаю историю с покупкою фотоапарата на 5Мп (его я сдал обратно), который хуже снимал, чем мой телефон на 1,3Мп. После чего я просто перестал доверять цифрам. Такое впечатление буд-то их просто ради красоты пишут. А кто будет снимать матрицу и считать пиксели на ней под микроскопом? Но и в этом случае они могут быть фейковыми или бракованными и ничего не докажешь все равно.
Большое число мегапикселей — чистый маркетинг. Они влияют на размер фотографии и на удобство кадрировать. А в телефонах от большее числа мегапикселей один вред — матрица и оптика никакие, поэтому при плохом освещении и шумы, и размыто все. Даже на фотоаппаратах — если не особо увлекаетесь фотографированием, больше 12 не нужно, т.к. без кадрирования можно без потери качества печатать на А4. А большое число можно увидеть на проф. зеркальных фотоаппаратах — там и плакаты печатать можно.
Проблема то как раз в том что уменьшение размера пикселя не приводит к увеличению четкости картинки (без пост обработки).
Пруфа ради…
BSI MOS 16Мп, в мыльнице (мелкая матрица), RAW не вытащить, поэтому еще хуже чем могло бы быть
Live MOS 16Мп, в micro 4/3 (большая матрица)
CMOS 23Мп, ФФ матрица (картинка справа)
Пруфа ради…
BSI MOS 16Мп, в мыльнице (мелкая матрица), RAW не вытащить, поэтому еще хуже чем могло бы быть
Live MOS 16Мп, в micro 4/3 (большая матрица)
CMOS 23Мп, ФФ матрица (картинка справа)
Я не совсем с вами согласен. Если сравнивать, например, Galaxy S4, LG G2 и HTC One, но на кадрах последнего деталей ощутимо меньше, например, надписи через дорогу уже нечитабельны. Все картинки можно кликнуть и посмотреть фуллсайз. Так что «меньше пикселей» — не всегда лучше. (Разумеется, как и «больше пикселей»).
LG G2:
Galaxy S4:
HTC One:
И, для сравнения, Panasonic GH2, фотоаппарат:
LG G2:
Скрытый текст
Galaxy S4:
Скрытый текст
HTC One:
Скрытый текст
И, для сравнения, Panasonic GH2, фотоаппарат:
Скрытый текст
Всё должно быть в пределах разумного. В данном случае 4 Мп против 13Мп, само собой детализация будет выше… А вот будели ли выше детализация (особенно в сложных условиях), если взять сенсоры одинакого размера, сделанные по одинаковой технологии, имеющих одинаковую оптическую систему, но один 8Мп, а другой 40Мп. Не говоря уже про шумы и динамический диапазон.
вы просто не те цифры смотрите, самое простое как минимум посмотреть размер матрицы при покупке фотоаппарата
Самое лучшее — посмотреть примеры фотографий с фотоаппарата в разных условиях, например на dpreview, на 100% не гарантирует что купится качественная техника, но большую часть откровенной фигни отсеить можно (даже среди крутых фотоаппаратов).
5Мп это и был размер матрицы, а интерполировать фотик мог до 12Мп. Когда я его покупал хотел делать простые фотографии (9 на 12, по моему, про стандарты «прыгали» и какой именно размер был помню), причиной тому была покупка фотопринтера. Допустим фотобумага 10 на 15 при 300dpi нам нужно (10/2,54*300 ~ 1182, 15/2,54*300 ~ 1772, 1182*1772=2'094'504п) т.е. чуть больше, чем 2 Мп, а я купил фотоапарат на 5Мп с расчетом, что у меня еще и запас есть и что он по-любому лучше будет снимать, нежели мой телефон с его 1,3Мп :) но как же обламался я тогда. Долго игрался с настройками, а потом сдал его обратно.
Могу ошибаться, но по-моему этот market.yandex.ua/model.xml?modelid=6179420&hid=91148
Тогда он около 150$ был, на цену, я, собственно и клюнул. Я б не здавал его обратно будь он хоть немного лучше моего гогдашнего телефона (siemens cx 75).
Могу ошибаться, но по-моему этот market.yandex.ua/model.xml?modelid=6179420&hid=91148
Тогда он около 150$ был, на цену, я, собственно и клюнул. Я б не здавал его обратно будь он хоть немного лучше моего гогдашнего телефона (siemens cx 75).
физический размер матрицы в миллиметрах
Я, так понял это: Физический размер 1/2.3"
К стате, продавщица совсем ничего не понимала в характеристиках, как и я, собственно.
Слишком много нюансов может быть, а производители так и норовят сыграть на цифрах и надуть покупателя…
Я думаю самый действенный метод это фоткать цветную газету или журнал и смотреть на ее читаемость, таким методом можно и приблизительно определить «реальные» мегапиксели, т.е. которые камера действительно может выдавать с потерями на сжатие и шум, а цифры могут быть и выдуманными производителями…
К стате, продавщица совсем ничего не понимала в характеристиках, как и я, собственно.
Слишком много нюансов может быть, а производители так и норовят сыграть на цифрах и надуть покупателя…
Я думаю самый действенный метод это фоткать цветную газету или журнал и смотреть на ее читаемость, таким методом можно и приблизительно определить «реальные» мегапиксели, т.е. которые камера действительно может выдавать с потерями на сжатие и шум, а цифры могут быть и выдуманными производителями…
Много нюансов, например сейчас есть много крошечных матриц для телефонов, которые хорошо снимают при ярком свете, при этом зайдя в помещение начинается кошмар. Но если есть возможность потестировать аппарат в разных условиях — это много лучше любых цифр, к тому же эргономика фото аппарата — очень важная вещь и цифрами ее не померяешь.
Размер матрицы тоже не главный показатель. Особенно хорошо это видно, если сравнивать старые фотоаппараты с новыми. Например, Panasonic G3 отличается от Nikon D3000 меньшей матрицей и большим количеством мегапикселей. Несмотря на это, детализация фотографий у него намного выше.
так и есть, чем больше мегапикселей, тем меньше площадь каждого из них, соответственно, тем меньше попадает света на каждый, т.е. слабее полезный сигнал и больше паразитных шумов.
У меня первый цифровой фотик был какой-то Olympus 2 Мп, там там цветопередача до сих пор лучше многих современных телефотомыльниц с их 8-12 Мп. Жаль аккумулятор сдох.
У меня первый цифровой фотик был какой-то Olympus 2 Мп, там там цветопередача до сих пор лучше многих современных телефотомыльниц с их 8-12 Мп. Жаль аккумулятор сдох.
То что большинству людей 100500 мегапикселей не нужны я согласен. Печатают фото единицы, а мониторы резрешением более 2-3 мегапикселей редкость.
Однако мне кажется не совсем коректно сравнивать мегапиксели фотоаппарата с мегапикселями монитора напрямую. В мониторе речь идет о полноцветных RGB пикселях. В фотоаппарате же говоря о 8 мегапикселях подразумевается 4 миллиона зеленых и по 2 миллиона красных и синих пикселей, плюс АА фильтр.
Однако мне кажется не совсем коректно сравнивать мегапиксели фотоаппарата с мегапикселями монитора напрямую. В мониторе речь идет о полноцветных RGB пикселях. В фотоаппарате же говоря о 8 мегапикселях подразумевается 4 миллиона зеленых и по 2 миллиона красных и синих пикселей, плюс АА фильтр.
Помойму маркетологи суммируют «точки» в «пискели» с RGGB (или подобные варианты). Т.е. если глянуть какой нибудь фотик, то видим
Число эффективных пикселов = 16.2 млн, Максимальное разрешение = 4608 x 3456
Перемножаем 4608 x 3456=15 925 248, т.е. почти 16 млн пикселей. Т.е. принимающая свет «точка со светофильтром» еще меньше в 4 раза.
Число эффективных пикселов = 16.2 млн, Максимальное разрешение = 4608 x 3456
Перемножаем 4608 x 3456=15 925 248, т.е. почти 16 млн пикселей. Т.е. принимающая свет «точка со светофильтром» еще меньше в 4 раза.
Пиксели на матрице как раз одноцветные. А желаемые пользователем 16 мегапикселей получаются путем интерполяции (грубо говоря берем один красный пиксель и при получении полноцветного соеденим его сначала с зеленым пикселем справа, потом сверху, потом снизу и слева, получили 4 разных полноцветных пикселя). Это легко проверить. Берем Canon6D, у которого заявлена матрица 20,6 мегапикселей, умножаем на 14 бит на пиксель для RAW и получаем около 36 мегабайт. Смотрим на размеры получаемых файлов и видим от 20 до 30 мегабайт на файл (что примерно похоже учитывая, что CanonRAW2 использует сжатие без потерь). А теперь сохраним фотку в 8 битный TIFF и получим размер около 60 мегабайт.
Кстати из этого следует еще один косяк многомегапиксельных фотоаппаратов. 20 мегапиксельный TIFF с минимальным сжатием получился весом около 60 мегабайт. Для мыльниц такой размер файла неприемлим. Пользователь хочет 3-5 мегабайт на файл, чтобы их можно было удобно выкладывать во вконтактик. Решение понятно агресивные методы сжатия.
Косяков многомегаписельных матриц очень много, поэтому смысла в увеличении числа пикселей при том же размере матрицы нет никакого (кроме похвастаться что в телефоне больше пикселей чем в зеркалке), при условии что не сделан какой-то супер-пупер мега прорыв, меняющий физические законы. Реальное разрешение увличиваться не будет, соседние пикселы будут тупо сливаться, шумы увеличиваться, размер файла расти. Но главное что эти 20-40 Мп фотки никто печатать не будет огромными плакатами (да и всеравно ужасно выйдет), а ужмут вконтакте или напечатают мелкую фотоку, которой и 2-4Мп за глаза хватило бы. Единственный возможный плюс — цифровой зум, но лучше бы сделали прорыв в оптике.
Есть вполне возможный юз-кейс использования этих мегапикселей: нужно снимать с большим разрешением с последующим автоматическим уменьшением и увеличением резкости.
Подозреваю именно это позволяет GO PRO снимает с такой четкостью:
Подозреваю именно это позволяет GO PRO снимает с такой четкостью:
Камерам вроде GoPro (расчитаных в первую очередь на видео) вообще противопоказано увеличение мегапикселей, пока это поняли только Panasonic с новой HX-A100, остальные по старинке лепят over9000 мегапикселей, при том что на видео rolling shutter (и сопутствующее «желе»), а на фото стремное качество (на 100% кропе).
Посмотрите эту фотографию при масштабе 1:1, там явно видно что детализация страдает, не говоря о программной резкости, которую очень хорошо видно например на колесе:
Посмотрите эту фотографию при масштабе 1:1, там явно видно что детализация страдает, не говоря о программной резкости, которую очень хорошо видно например на колесе:
Значит нужно эти 4000x2667 пикселей уменьшить вдвое. Выйдет отличная 2.7 Мп картинка.
Как-раз то, о чем я говорю.
Только уменьшать само-собой нужно до jpg сжатия.
Как-раз то, о чем я говорю.
Только уменьшать само-собой нужно до jpg сжатия.
если изначально снять на матрицу с меньшим числом пикселей, вышла бы еще более отличная картинка 2,7 Мп — меньше желе, лучше цветопередача и светочувствительность (т.к. при той же площади матрицы размер каждого пикселя больше).
Но народ упорото покупает там, где больше мегапикселей.
Но народ упорото покупает там, где больше мегапикселей.
А вот это спорно. Если не брать во внимание светочувствительность (т.е. взять такие параметры съемки, при которым матрица с большим количеством пикселей не будет испытывать нехватку освещенности), то результат скорее всего будет хуже у матрицы с меньшим количеством пикселей (при одинаковом физическом размере матрицы). Иначе никто бы не делал 40 мегапиксельные сенсоры. Другое дело, что для таких матриц нужны более качественные объективы…
Вот я не поленился сделал пару снимков на iPhone 5
и HTC One:
Вот я не поленился сделал пару снимков на iPhone 5
и HTC One:
Да вы правы. Если уже говорить о светочуствительности и объективах, то светочуствительность можно компенсировать увеличением линз объектива. Чем больше линза — тем больше света соберет и сфокусирует на матрицу.
Не спорю, но речь была о применении в камерах мобильных устройств, а там гораздо критичнее не мегапиксельность, а светочувствительность -съемка часто в помещениях и движении.
>Решение понятно агресивные методы сжатия.
Причем это сжатие (тем более на апаратном уровне, что уже неисправимо прошивкой) на нет сводит все эти мегапиксели.
Причем это сжатие (тем более на апаратном уровне, что уже неисправимо прошивкой) на нет сводит все эти мегапиксели.
Вы не правы. Каждая точка участвует в конечном изображении. Ключевая фраза — фильтр Баера.
Признаю, был не прав. Но это не отменяет того, что увеличение числа точек (после определенного предела) не будут давать значимого прироста детализации, при сохранении размера матрицы и технологии (утрируя, иначе бы мы могли расматривать строение атома в обычный оптический микроскоп). Более того, поведение такой матрицы в сложных условиях может только ухудшиться, как и другие важные параметры.
Использую зеркалку середины 2000ых
10 мегапикселов хватает за глаза.
И если сравнивать с продолжением модельного ряда, новые матрицы(15, 20мп при сравнении 100% кропов) мылят и шумят намного больше на низких исо.
P.S вообще использование фотоаппаратов с матрицей более 10мп смысла в повседневной фотографии не имеют,
10 мегапикселов хватает за глаза.
И если сравнивать с продолжением модельного ряда, новые матрицы(15, 20мп при сравнении 100% кропов) мылят и шумят намного больше на низких исо.
P.S вообще использование фотоаппаратов с матрицей более 10мп смысла в повседневной фотографии не имеют,
Проще говоря, количество пикселей нужно сокращать, одновременно повышая их производительность, а это довольно сложная инженерная задача.
Может не количество, а размер?
А то таким только HTC занимается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Коротко о новом: Samsung анонсировала новую пиксельную CMOS-технологию — ISOCELL