Миф и реальность глобального потепления



    С этой теорией заговора может сравниться разве что история про фейковый полет на Луну. Её сторонники верят, убеждают других, бьют себя в грудь… Но понимаете ли вы, реальность или миф — глобальное потепление? Если нет, то обязательно посмотрите наш новый выпуск с Александром Сергеевым про миф и реальность глобального потепления. А под катом вы найдёте расшифровку этого видео, максимально адаптированную для чтения.



    Александр Сергеев: «Это один из самый спорных вопросов современной научной политики. Между прочим, спорность его имеет место только среди политиков и тех, кто этой политикой интересуется. А вот среди узких специалистов по климатологии никаких споров по этому вопросу нет. Почему мы до сих пор спорим о потеплении климата и что происходит в этой области на самом деле?

    Вообще в первую очередь нужно договориться — климат не путать с погодой. Погода — это то, что творится в данном конкретном месте Земли сегодня или этим летом. Погода может быть аномальной в той или иной области. Эти аномалии могут быть очень велики́, колебания бывают от года к году значительнее и, надо сказать, в последнее время (особенно с изменением климата) размах этих аномалий несколько увеличивается
    ».

    Только в России по данным Минприроды, количество природных катастроф — паводки, наводнения, се́ли и ураганы — выросло почти в 4 раза с 1990-го по 2010-й гг и продолжает увеличиваться примерно на 6-7% в год. Россиянам больше всего могли запомниться жара 2010-го, сверххолодная зима 2012-го, непонятное лето 2017-го. Всё это — погодные колебания, которые становятся особенно резкими из-за глобальных перемен в климате. Примерно то же самое происходит и в других регионах нашей планеты.

    Александр Сергеев: «Климат — это не погода в течение года (или даже пяти лет). Считается, что всерьёз о климате можно говорить на масштабе 30 лет, ну, в крайнем случае, 10 лет (это уже такая грубая оценка, потому что только на этом отрезке климат начинает как-то более-менее усреднять колебания происходящие год от года).

    График потепления. GIF 29Mb


    Итак, климат теплеет по всей Земле, начиная примерно с конца 19-го века и по наше время. При этом потепление идёт не совсем равномерно — первоначальное потепление шло примерно с 1910-х до 1940-х гг, потом оно чуть приостановилось и даже на 0,1° пошло назад. Затем оно возобновилось с новой силой и шло примерно до начала 21-го века, потом снова чуть-чуть притормозилось (но уже не пошло назад, а просто притормозилось), и сейчас последние несколько лет снова пошло вперед и опять еще сильнее.
    Нет никаких сомнений на сегодняшний день, что потепление климата есть. Если говорить об уровне научного консенсуса по этому вопросу, то он составляет 97% если говорить о профессиональных климатологах, которые активно публикуются по вопросам климатологии. Это больше даже чем уровень признания теории эволюции среди биологов. То есть сомнений нет на сегодняшний день практически никаких — потепление есть.
    Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить, потому что мы же понимаем, что климат явно находится под воздействием множества факторов
    ».

    За сутки температура порой меняется на десятки градусов, мы к этому привыкли. Но перемена всего на 2° в целом по планете ведет в перспективе десятков лет к серьёзным глобальным последствиям. Что заставляет планету менять свою температуру?

    Например, небольшие вариации наклона оси и формы земной орбиты вызывают периодическое наступление ледников. Но эти изменения существенны в масштабах десятков тысяч лет, на них не списать резкое потепление климата за десятки или сотни лет:

    Изменение орбиты. GIF 4.6Mb


    А что насчет солнца? — Его излучение, насколько ученые могут судить по всем доступным измерениям, стабильно, с точностью до десятой доли процента.

    Так что нынешнее потепление его влиянием тоже не объяснить. Или может виноваты вулканы? И снова нет. Наоборот — их аэрозольные выбросы снижают температуру, а парниковых газов они дают немного (но об этом позже). А что если не по отдельности, но все вместе сработали эти природные факторы? Увы:

    Солнечное влияние, активность вулканов. Природные факторы. GIF 13.6Mb


    Вот тут вы найдёте разбор и других факторов с подробным описанием методов расчета данных.

    На сегодня науке известен только один фактор, столь влияющий на климат в глобальном масштабе — парниковые газы. Это метан, закись азота, тропосферный озон, водяной пар и многие другие, но ни один за последнее столетие так не прибавлял в объёмах, как углекислый газ. Кривая роста средней температуры на планете практически повторяет график накопления CO2 в атмосфере. Другие антропогенные факторы — изменение ландшафтов и выбросы аэрозолей — лишь немного сдерживают потепление, вызванное парниковыми газами:

    Накопление CO2 в атмосфере. GIF 8.4Mb


    Александр Сергеев: «А теперь, что такое «Парниковый эффект». Многие сомневаются, есть ли вообще такая вещь. Вот господа сомневающиеся срочно должны пойти покупать шубы, потому что как только, в соответствии с их верой, парниковый эффект «выключат» — у нас в среднем по планете будет -15°.

    Планета наша находится на таком расстоянии от Солнца, что если бы атмосфера не создавала парникового эффекта, то баланс установился бы на уровне примерно -15°/-18° — это характерная температура для Земли. Атмосфера удерживает тепло. В каком смысле удерживает? — Есть много неправильных объяснений парникового эффекта. Самое неправильное заключается в том, что часть тепла, которая приходит от Солнца, в результате парникового эффекта остается на поверхности Земли. И если бы это было так, то мы бы здесь уже давно изжарились, потому что температура всё время бы росла.

    Земля получает от Солнца столько энергии сколько она излучает обратно в космос за счёт инфракрасного излучения атмосферы, ну и от части видимого излучения поверхности. То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем. На самом деле испускаем ещё немножко больше, потому что ещё часть тепла просачивается изнутри Земли (геотермальное тепло), но его величина очень мала по сравнению с солнечным теплом. Так вот всё солнечное тепло уходит из Земли обратно в форме инфракрасного излучения. Приходит в форме излучения с солнечной поверхности с температурой 5500°, а уходит обратно с той самой равновесной температурой -15°, только эта температура наблюдается не на поверхности Земли, а примерно на высоте 5-6 км над поверхностью Земли — именно там атмосфера становится вполне прозрачной в инфракрасном диапазоне, где уходит основной поток излучения. А на более глубоких слоях атмосферы «непрозрачность» атмосферы выше в этом диапазоне не позволяет теплу уходить напрямую — энергия немного накапливается в этом призе́мном слое воздуха и греет поверхность, но постепенно она просачивается наружу и всё равно уходит. Вопрос лишь в том с какой высоты она уходит — с высоты 5 км или 6 км. Если у нас увеличивается содержание CO2, то уходит тепло с бо́льшей высоты, а если оно уходит с бо́льшей высоты, то у нас здесь, на Земле, мы будем находиться глубже в теплеющей атмосфере и значит у нас будет теплее. Это одно из объяснений парникового эффекта. Другое объяснение — это просто задержка
    ».

    Без парникового эффекта температура у поверхности Земли была бы на 30° ниже чем сейчас, то есть около -15°. Чтобы понять почему так — нужно рассматривать поверхность и атмосферу по отдельности.

    Парниковый эффект. GIF 19Mb


    Планета постоянно получает энергию Солнца, эту энергию уже в виде тепла она излучает обратно в космос (это явление называется лучистым равновесием). Но бо́льшую часть энергии отдаёт именно атмосфера, а не поверхность Земли. Лишь 10% энергии с поверхности Земли выходит в космос, остальную часть принимают на себя облака и парниковые газы. Но и они не собирают энергию про запас, и тоже излучают её — половина возвращается обратно к поверхности Земли. И так повторяется снова и снова — тепло задерживается перед тем как рассеяться в космос. Этот эффект и называют парниковым.

    Александр Сергеев: «Парниковый эффект — вещь абсолютно надёжная, установленная и он вполне соответствует измерениям выбросов по добыче полезных ископаемых, по измерениям содержания CO2 в атмосфере… Тут просто нет никаких проблем и именно так должно теплеть на Земле — за счёт парникового эффекта. Всё сходится. Есть другие факторы, например, какие-то движения в океане, течения. Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов. Потепление климата современными (точнее уже не современными, уже старыми, прошлыми) климатическими моделями предсказывается со второй половины 1980-х гг. До того это были совсем простые выкладки, а хорошие, серьёзные компьютерные модели появились в 1980-х гг. Тогда и было объяснено потепление климата, это объяснение никуда не делось и оно проверяется вот уже 30 лет и 30 лет подтверждается при притоке и учёте новых данных, новых факторов, уточнении моделей, при значительном росте точности измерений температуры и других параметров со спутников… всё укладывается в модель согласно которой теплеет из-за выбросов парниковых газов, в первую очередь CO2, во вторую очередь метана и других. И теперь встает вопрос — если наука имеет хорошую модель, эта модель проверена временем, эта модель согласована со всеми другими научными представлениями, эту модель поддерживает 97% специалистов… Почему среди населения, политиков, даже среди ученых других специальностей весьма широко распространено представление о том, что потепление климата это то ли случайные колебания, то ли вообще артефакт, то ли фальсификация?»

    Любят эту тему и журналисты. Особенно ценители теорий заговора и всевозможных разоблачений. Обозреватель «Новой газеты» недавно написала:

    Учение Глобального потепления — это на самом деле не наука, а идеология. Это идеальная идеология для глобальной бюрократии, которая хочет регулировать вся и все… Она строится ровно на том же принципе закошмаривания обывателя, что и идея Апокалипсиса, Второго пришествия и Страшного суда. Теологи Глобального потепления пугают человечество тем же, чем Иоанн Богослов: засухами, потопами, водами, обратившимся в кровь и саранчой с золотыми венцами.

    Юлия Латынина, «Нас возьмут тепленькими», «Новая газета», 5 июня 2017

    В этой статье, так уж получилось, автор воспроизвела, пожалуй, основные классические идеи противников теории глобального потепления. Поэтому так интересен ответ ученого-климатолога в Газете.ру с подробным экспертным разбором — в чем журналист ошибается, а где вовсе дезинформирует.

    Александр Сергеев: «Так почему среди населения, политиков, даже среди ученых других специальностей весьма широко распространено представление о том, что потепление климата это то ли случайные колебания, то ли вообще артефакт, то ли фальсификация? — Это очень интересный вопрос, который не относится к вопросу об исследованиях климата. Это вопрос, который относится к исследованиям по теории мемов — что заставляет людей думать совершенно не так как говорит наука? Мы знаем, что теорию эволюции не признают многие верующие, потому что она противоречит буквальному пониманию Писания. Так вот теория потепления климата противоречит некоторым очень важным архетипам сознания, которые распространены среди людей и даже искусственно поддерживаются у них определенными целенаправленными действиями. Я в двух словах обозначу, что это такое — очень многим людям просто не хочется верить в плохое, что с нами происходит что-то нехорошее. Они предпочитают простые объяснения «Да ладно вам, человек маленький а Земля большая. Ну где нам там нагреть большую Землю маленьким человечеством? Да один большой вулкан выбросит за одно извержение больше чем ваша промышленность за год!». Проверьте эти данные по надежным источникам, поищите статьи в которых оценивается объём выброса CO2 в вулканическом извержении. Вот я сегодня спросил своего отца (он профессиональный вулканолог и он не в курсе деталей потепления климата): «Как ты думаешь, что больше дает выбросов CO2 — вулканическая деятельность или человеческая промышленность?». Он посидел немного и говорит: «Слушай, меня никогда не интересовал вопрос выбросов CO2 — по профессиональным причинам мне были интересны выбросы совершенно других веществ, CO2 — это не существенный и не самый важный для вулканологических исследований компонент. Поэтому не могу оценить, мне надо пойти и посчитать». То есть человек, занимающийся профессионально вулканами, не знает сколько там выбрасывается потому что это не очень важно. А наши противники глобального потепления с уверенностью говорят «Да конечно больше чем вся наша промышленность!». Так вот не больше. Если вы проверите данные — то примерно на 2 порядка меньше».

    Массированное извержение вулканов скорее приведет к глобальному похолоданию, чем потеплению. Настоящим годом без лета стал 1816 год — самый холодный за всю историю метеонаблюдений. В начале июня снег выпал в Европе — сугробы убирали в Баварии и Англии. В августе вовсе ударяют морозы, всюду неурожай. Самые отчаянные бегут от голода в Америку, но и там людям не хватало зерна в большинстве регионов. И все это из-за извержения вулкана Тамбора в Индонезии, то есть в противоположном полушарии. Пепел выбрасывался не меньше недели, в радиусе 600 км стояла кромешная тьма. В Европе и Америке последствия извержения почувствовали спустя несколько месяцев, когда пепел и сернистые газы, выброшенные в стратосферу, образовали аэрозоли и те разошлись по всей Земле. Аэрозоли задерживали часть солнечного излучения, не пропуская его к поверхности планеты — возник эффект вулканической зимы.

    Александр Сергеев: «И таких аргументов плавает очень много, например, «Да ладно вам! Сейчас потепление, а вон вспомните малый ледниковый период, когда замерзала Темза. А перед этим был климатический оптимум и там в Гренландии всё озеленело, почему она так названа...». Люди, опять же, не в курсе на сколько это были колебания, а колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста. Таким образом, это возражение из разряда просто непонимания, незнания масштабов величин, невладения конкретным данными, но желанием думать, что все хорошо. Они готовы закрывать глаза на любые научные аргументы, потому что, как вы знаете, и я не раз об этом рассказывал, что в естественной науке не бывает 100% доказательств, бывает только бо́льшая или ме́ньшая степень уверенности. Поэтому можно вечно требовать «Дайте нам 100% доказательства!», дали еще — «Нет, это не 100%, это 97%! Дайте нам 99% !», дали 99% — «Нет! Это же не 100% !».

    Наука говорит однозначно — нет другой конкурирующей модели которая могла бы на сегодняшний день вытеснить представление об антропогенном глобальном потеплении, связанном с выбросом CO2 и других парниковых газов. Нет сейчас альтернативы и 30 лет уже нет. Ну а политикам и населению может по каким-то причинам это неудобно признавать. Вот и имейте с этим дело
    ».



    Напоминаем, что это была расшифровка нашего видео «Понять за 16 минут: миф и реальность глобального потепления» (видео на всякий случай прилагаем ещё раз):



    Полезные ссылки по теме:


    Да пребудет с вами наука.
    SciOne
    37,80
    Компания
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 350

      –11
      Есть определенные сомнения в том, что инструменты и методики измерения температуры (да и статистические выборки) — были одинаковыми на протяжении всех этих лет.
        –11
        В самом факте ГП никто не сомневается. Сомнения и вопросы начинаются, когда кто-то говорит, что ГП — это плохо, вредно и т. д. Судите сами:
        1) Миф о том, что растают льды, повысится уровень воды, города накроет водой, в общем, как говорила гадалка, «Курск утонет». Учебники географии пугают, что если растают все льды, уровень океана повысится на 65 метров. Проблема в том, что для этого необходимо, чтобы климат потеплел градусов на 40-45. Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному.
        2) Миф о том, что все задохнутся из-за углекислого газа. Полная чушь, СО2 безвреден, а кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать.
        3) Миф о вымирания видов. На самом деле многие животные, возможно, мигрируют севернее, а ещё более вероятно — просто приспособятся, так как потепление процесс долгий.

        А вот какая польза обнаруживается многими экспертами:
        1) Таяние окраинных льдов обеспечит круглогодичную беспроблемную навигацию по Севморпути — а это огромная выгода экономике многих стран.
        2) Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.
        3) Углекислый газ — пища для растений. Если его станет больше, то урожайность культур с гектара станет выше (и это вдобавок к возможности засеивать северные широты и собирать по 2 урожая в южных!). Тут и прибыль экономике, и возможность прокормить условную голодающую Африку.
        4) Экономия на отоплении. Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат. По мере потепления климата в некоторых городах центральное отопление можно будет упразднить.

        Хотелось бы узнать мнения, кто что думает на этот счёт?
          +7
          СО2 безвреден

          Хорошая шутка. Больше 0,1% концентрации уже половина людей испытывает дискомфорт.
            –13
            Я думаю это не из-за увеличения содержания ЦО2, а скорее из-за уменьшения содержания О2. Увеличение содержания ЦО2 — следствие, а не причина
              +1
              И что, падение концентрации кислорода (21%) на одну десятую вызывает такой эффект?))
                +1

                Наше тело контролирует дыхание по CO2, плюс на концентрацию CO2 завязано много биохимии.


                Смесь 80% гелия, 20% кислорода — обычная смесь для погружения. Смесь 20% CO2, 20% кислорода, 60% гелия — убьет.

                  +5
                  Человек субьективно не замечает уменьшения количества кислорода вообще. Обьективно ухудшается когнитивная деятельность вплоть до потери сознания.
                  Напротив, увеличение СО2 вызывает резкий дискомфорт.
                  Чувство удушья это из за лишнего СО2, а не из за отсутствия О2.
                    +3
                    До колебаний содержания кислорода в пределах 15-25% при норме 20% организму как раз всё равно (а после акклиматизации — хорошо переживает даже атмосферу с кислородом 7%). А вот с CO₂ всё хуже. Если его содержание падает до примерно 0.01% (норма 0.04%), то у человека в состоянии покоя начинается дыхание Чейна-Стокса. Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.
                      –3
                      Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.
                      — космонавты и подводники с вами не согласны
                        +3
                        Пишут, что у подводников предел нормы 0.8%, и при этих значениях они тоже ловят неслабые проблемы.

                        Суть моего высказывания от этого не меняется: у организма чувствительность к колебаниям CO₂ на пару порядков выше, чем к O.
                          0
                          Суть не меняется, но все же есть очень большая разница между «при 0.8% проблемы ловят» и «при 0.2% обмороки гарантированы». Чтобы сознание терять нужно не 0.2% а все 2%
                          +2
                          Со слов знакомого подводника я понял, что на подлодке (особенно на советской подлодке) комфорта меньше, чем в офисе. Причём на ней хуже не только в сравнении с офисом класса A — даже офису класса B+ подлодка проигрывает по комфорту :(
                      0
                      Побольше рекламных статей читайте, ага. На самом деле, экспериментально установлено американскими учеными и военными, безопасными и комфортными для длительного проживания и работы являются концентрации до 0.5-0.8%, до 1% если припрет (в космосе, или на подлодке), что, на секундочку, в 10-20 раз больше чем сейчас в атмосфере. А так да, 3-4% уже подбирается к физиологически непереносимой границе.
                        +1
                        на позапрошлой работе были проблемы с вентиляцией и поставили газоанализатор по CO2. 600-800ppm было спокойно работать, а больше 1000 сильно падает концентрация и начинает болеть голова.

                        0
                        Не несите чушь!
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5
                        Раздел — Токсичность вам в помощ
                        +2
                        1) Ну про 40-45 градусов это вы загнули, 40 градусов изжарит все на земле кроме гипертермофильных бактерий — вот уж они будут рады! Реальный допустимый диапазон — это максимум +10..+12 градусов от нынешнего уровня, больше уже будет чревато изжариванием заметной части земной поверхности; только вот льды скорее всего растают еще на пол-пути, задолго до того как температура земли достигнет +26..+27. (и там не 65 а 85 метров, хотя пожалуй разница не большая; правда первые 10-15 метров — это таяние гренланции и западной антарктики которые гораздо более подвержены нагреванию и растают гораздо раньше чем основная масса льда)

                        2) со2 не токсичен в том смысле в котором токсична например ртуть или свинец, но всыокие концентрации все равно непереносимы (как и высокие концентрации водяного пара. например). В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить, это случится очень нескоро, так что имхо этим аспектом при обсуждении реалистичных сценариев пока-что можно пренебречь.

                        3) Это (почти) однозначный плюс, причем она УЖЕ стала заметно выше, особенно если считать не плоды а грубую биомассу — рост на многие десятки процентов по сравнению с продуктивностью 100-200 летней давности, но и по плодам тоже вроде есть прирост.

                        4) по этому пункту потепление как раз сливает т.к. экономия на потеплении будет более чем перекрываться тратами на кондиционирование. Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально, человек может более-менее успешно жить и работать и при +30 только вот нынешний разнеженный планктон вряд ли на такое пойдет. Ну и есть небольшой риск что в некоторых местах, как то вокруг побережья аравийского моря, южном техасе, отдельных районах китая и индии, летние температуры пересекут таки тот предел за которым кондиционирование уже становится необходимым чтобы избежать запаривания живьем.
                          0
                          В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить,


                          Кстати, а интересно, сколько нужно сжечь углерода, чтобы просто удвоить концентрацию CO2. Надо посчитать. :)

                          А ещё интересно, не окажутся ли изменения климата циклическими (с циклами в тысячи и больше лет) и мы тут не при чём вовсе. :)
                            0

                            был подсчет что если сжечь все углеводороды то температура возрастет на 6 градусов по сравнению с нынешним уровнем.

                              0
                              Более интересно, насколько изменится концентрация CO2, если их действительно все сжечь.
                                +1

                                5трлн тонн углерода во всех запасах 5 * 10^15 кг текст один и тот же на многих сайтах


                                судя по вики угля 0,9 трлн тонн так что вполне вероятно что в сумме не ошиблись


                                так как углекислый газ примерно в 3 раза будет по массе больше (СО2) 1,5 10^16 кг


                                [масса атмосферы 5.1 *10^18 кг] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)


                                т.е. если сжечь все запасы углеродной энергетики то углекислого газа увеличиться на 0,3 % при допустимых для человека 0,8% это как то не звучит.

                                  0
                                  О! Спасибо за данные! :)
                                    0

                                    Не стоит забывать, что СО2 также увеличивается за счет вырубки лесов.

                                      +1
                                      не стоит забывать, что с ростом уровня СО2 озеленение планеты Земля — растёт. В том числе — прямо сейчас. Это уже отмечено неоднократно, и во вполне серьёзных исследованиях (благо, в масштабах планеты это не так сложно отслеживать со спутников).
                                        0
                                        Ну да, вот Европа — лесами покрывается последние сто лет… А вот спутниковой статистики от 15-19 веков (когда вырубка лесов вызвала нехватку древесины в Европе) — у вас случайно нету? То что лес что-то отыграл — это лишь по той причине, что он перестал быть основным строительным материалом.

                                        И до сих пор есть куча мест — где леса вырубаются, если не для древесины — так хоть для сельскохозяйственных нужд. На свете — осталось не так много мест, не тронутых человеком. А расти в два яруса в Сибири и пойме Амазонки — деревья пока не научились.

                                        Вот если бы были данные о росте океанских водорослей были — тогда бы ещё да. А так — рано об саморегулировании биосферы Земли говорить.
                                          0
                                          леса на деле не так много дают — рост суммарной биомассы (с подстилкой) там очень и очень скромный. фитопланктон — куда больше. а он, благодаря тем самым страшным фосфатам в стиральных порошках да росту кол-ва СО2, таки жирует.
                                          +3
                                          Я верю, что местами растительность может быть и стала более густой, но к сожалению реальность такова, что человек уничтожает древесную биомассу быстрее, чем она растет.
                                          И на снимках со спутников как раз таки в масштабах всей планеты я вижу исчезающие леса. Впрочем может мы говорим про разные планеты.
                                            +2
                                            Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.
                                            Более густую растительность скорее стоит в водоемах ждать ИМХО. Всяким водорослям проще быстро реагировать. на изменения. Особенно мелким.
                                              +4
                                              Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.
                                              Вот это и называется «не видеть за деревьями леса».
                                              Ибо судьба мертвой древесины сильно разнится в зависимости от широты, но «выпустить все» она может только в случае полного сгорания.
                                              В средних и высоких широтах большая часть мертвой древесины после переработки грибами уйдет в подстилку (причем чем выше широта, тем большая часть мертвой древесины останется практически неизмененной). В действительно старых лесах подстилка состоит из остатков древесины чуть ли не на 90%, формируя мощный слой влагоемкого и богатого питательными веществами субстрата.
                                              В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
                                              Та углекислота, которая в процессе будет высвобождаться (а она будет, конечно), окажется связанной фотосинтезом, не успев покинуть парцеллу, что в тропиках, что в более высоких широтах.

                                              Лес несколько не исчерпывается одним деревом, или даже их совокупностью. Это экосистема, и некоторые ее свойства не переносятся механически на низшие уровни организации.
                                                0
                                                В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
                                                — тропики не только в басейне амазонки, не все так однозначно
                                                  +1
                                                  Торфонакопление — это вообще немножко отдельная штука. В отличие от нормального леса, который этот ваш углерод депонирует, т.е. оставляет его биологически доступным, при торфонакоплении углерод захоранивается, т.е. выводится из круговорота.
                                                  Иначе говоря, если рассматривать торфонакапливающие системы, картина не будет хуже: нужно только добавить к уходу в подстилку и сжиранию захоронение в торфах. Тут об отдаче углерода говорить совсем не приходится. Разве что действительно вырубят/сгорит/случится другое экзогенное площадное нарушение.
                                              0

                                              Когда-то была статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата(потепление как ни странно) просто старые леса уходят слишком быстро а новые не успевают и часто бывает что эррозия почвы приводит к непригодности местности для "новых" видов.
                                              Посыл был в том что изменения климата слишком быстрые.

                                                +2
                                                Основная причина гибели лесов на сегодняшний день
                                                называется харвестер
                                                image
                                                и к изменению климата никакого отношения не имеет.
                                                  0
                                                  Он для хвойных(и других видов ровных стволов) лесов, а вот то что растёт южнее с его помощью не очень то убирается. Но суть в том что в данной ветке вопрос промышленной вырубки не рассматривался, это другая тема.
                                                    +2
                                                    Я отвечал на фразу
                                                    статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата
                                                    Так вот, основная причина гибели лесов — лесозаготовки и сведение леса для сельскохозяйственных целей, а не изменение климата, как сказано в вашей цитате.
                                                    Либо надо формулировать примерно так, что изменение климата является основной причиной гибели лесов: за исключением рубок, сельскохозяйственного использования земель, лесных пожаров, застройки и урбанизации территорий (далее еще десяток пунктов).
                                          0
                                          стоит учесть, что с ростом температуры воды растворимость газов в ней падает, поэтому при прогреве мирового океана он будет отдавать растворённый в нём СО2
                                    0
                                    Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально

                                    А не наоборот ли? Когда на улице так холодно, что плевок об землю звякает, вы можете одеться потеплее и пойти в магазин. Когда на улице так жарко/влажно, что пот перестает выполнять свою функцию, вы можете сидеть дома под совсем неопциональным кондиционером или свариться заживо.

                                      +1
                                      Локально, для отдельного человека кажется что да но глобально — нет. потому что жизнь не ограничивается походами в магазин — нужно же еще где-то жить, выращивать еду, мыться в конце концов; люди не просто так не живут массово в сибири, предпочитая климаты потеплее. Конечно всему есть предел, и если wet-bulb temperature будет приближаться и даже пересекать примерно 35*С — условно верхнюю границу которую человек способен выдержать без кондиционирования, это будет становится опасным для жизни но об этом я как раз упомянул. Вот еще карту нагуглил http://earlywarn.blogspot.ca/2010/05/odds-of-cooking-grandkids.html для иллюстрации что на долго еще до того момента.
                                      0
                                      +32 вполне себе нормальная температура для работы, +36..37 — уже да, не очень.
                                        0
                                        >Ну про 40-45 градусов это вы загнули, 40 градусов изжарит все на земле кроме гипертермофильных

                                        А если подумать?
                                        На Южном полюсе максимальная температура летом -24С. Добавить +45 — получится климат с максимальной температурой в +21С, что холоднее, чем в средней полосе России.
                                          0
                                          Если действительно подумать, то это сейчас, когда там большой ледник. При 21 ℃ его уже там не будет.
                                            0
                                            А ты всё-таки подумай.
                                            +21 это было бы летом, максимум.
                                            Среднегодовая температура там была бы -17С, так что этот «большой ледник» был бы в порядке.
                                            0
                                            По вики, максимальная зарегистрированная температура летом на полюсе -12, это на высоте 2800 метров, если вычесть высоту получается порядка +6. При 45-градусном потеплении ледник безусловно стает, таким образом получаем +51 — в принципе, если подобные потепления кратковременны то выжить можно, особенно холоднокровным животным, хоть и сложно. В конце концов, выживают же как то животные и растения в пустынях вокруг побережья красного моря и персидского залива — а там обычно именно так и бывает. Средняя максимальная на полюсе сейчас -24 как вы и привели, что дает примерно -26+6.5*2.8+45=37 — вполне себе климат персидского залива.

                                            Но тут не стоит забывать что потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора, и что из палеоклиматологии известно что когда у полюсов не лежат ледники, разница в температуре между экватором и полюсами становится сильно меньше, иногда до неприличия меньше — настолько меньше что становится проблемой это объяснить в рамках существующих представлений о земле. Без ледников, ко всему прочему, летом солнце будет прогревать полюс даже сильнее чем экватор, так что разумно будет ожидать что средние температуры на протяжении двух летних месяцев там будут не меньше чем на экваторе — а значит не меньше чем средняя; а средняя будет 15+45=60, с учетом колебаний между днем и ночью, дает максимальную около +65+70С. А это уже диапазон не доступный не то что животным, эукариотам вообще. Для человека + 60-65 — та температура когда и выше человек уже автоматически отдергивает руку от потока воды из крана независимо от своей воли.
                                              0
                                              >если вычесть высоту
                                              Обоснуйте действие, пожалуйста.

                                              > потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
                                              Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».

                                              В реальности же было бы не только «потепление у полюса сильнее», но и резкое сокращение этой самой разницы за счёт увеличенной влажности и океана-термоаккумулятора. Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
                                              Да и с альбедо не всё однозначно — в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C), что сильно бы снизило и дневной нагрев.
                                                0
                                                >если вычесть высоту
                                                Обоснуйте действие, пожалуйста.
                                                — Ну как бы температура с высотой обычно понижается так что если у нас есть данные по температуре на высоте 3 км, а сравниваем температуру на уровне моря, то нужно пересчитать. Действие это не сильно точное но все же лучше чем не принимать высоту во внимание вообще.

                                                > потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
                                                Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».
                                                — можно обсуждать разные одновременно, не?

                                                Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
                                                — вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))

                                                в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C),
                                                — лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.

                                                  0
                                                  >Ну как бы температура с высотой обычно понижается
                                                  Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи? Или будем бурить сверхглубокую скважину, чтобы согреться?

                                                  >вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
                                                  Сильно изменит энергетический баланс зимы и лета
                                                  Сейчас это (273-24)^4 летом против (273-62)^4 зимой, отношение 1.93
                                                  При +45 стало бы 1.74

                                                  > лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
                                                  Сахара большая. Согласно вики,
                                                  > Суточные колебания температуры значительны и зимой и летом. Зимой ночью почва промерзает, а в центральных горных массивах зарегистрированы ночные температуры до −18 °C
                                                  А ниже нуля уже достаточно для образования инея.
                                                    0
                                                    Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи?
                                                    — потеряет, потому что лед и растает

                                                    Сахара большая. Согласно вики,
                                                    — высоких гор там не так много, а на равнине ночные температуры даже зимой обычно колеблются в районе +5..+15 — смотря где именно.

                                          0
                                          Есть еще теории, согласно которым парниковый эффект находится на пороге необратимости, пройдя который, он войдет в фазу положительной обратной связи, и температура Земли возрастет на десятки или сотни градусов, делая жизнь на Земле невозможной, причём изменения эти могут произойти в течение от нескольких десятков до нескольких сотен лет. Тут, эволюция и приспособление животных (которая происходит в масштабах миллионов лет) не поможет. То есть, либо мы спасём Землю от вымирания и превращения её во вторую Венеру, либо — нет (погибнем или переселимся на другую планету). Ну, конечно, это если теории скорой парниковой катастрофы окажутся верными.
                                            0
                                            Это парниковый эффект, а земля слишком близко к солнцу находится; по некоторым современным моделям получается что будь она всего на несколько (<<10) процентов ближе — и бесконтрольное наступило-бы без какого либо дополнительного со2. Но в том то и дело что это «по моделям» а как оно на самом деле не знает никто ибо проверить — невозможно, потому что невозможно провести натурный эксперимент, а модели тут малодостоверны, как вообще и в том числе потому что критически зависят от поведения облачности, которая в отличие от других подсистем земной атмосферы ведет себя крайне сложно и не совсем предсказуемо.
                                              0
                                              Ну в обозримом прошлом на Земле было сильно теплее, и вполне обратимо это всё переходило в ледниковые периоды.
                                              +2
                                              Потеплеет, растает вечная мерзлота и Якутск, действительно, станет условным. Условно на карте он есть, а в реальности его нет, ушел под землю. Я родился и вырос там, и своими глазами видел как глубоко старые деревянные дома ушли под землю, постепенно прогревая землю под собой.
                                                +2
                                                Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному

                                                кроме понижения альбедо и дальнейшего ускорения потепления, ага. Ну и выброса уже не антропогенных парниковых газов.
                                                кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать

                                                если повышение кислотность океана не убьёт нужные водоросли.
                                                потепление процесс долгий.

                                                Приспосабливаются виды на протяжении десятков тысяч лет, а потепление сейчас самую малость быстрее.
                                                Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.

                                                Да, перспектива осваивать болота на месте условного Якутска и пытаться за счёт них прокормить всех людей с пустынь южнее широты условной Москвы (это касается не только России) в условиях, когда неизвестно что случится с зарубежными поставками семян (РФ заметно зависит от них) и непонятно кому продавать условные нефть и газ — выглядит замечательной. Заодно будет замечательный повод испытать эффективность обороны силами армии РФ, да.
                                                собирать по 2 урожая в южных

                                                пустынях. А ещё обещают торнадо. Стоит инвестировать в ветряные электростанции?
                                                Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат.
                                                Сейчас кондиционеры в условном Токио повышают температуру в офисных районах города на условные 1-2 градуса Цельсия и потребляют не так мало энергии для этого.
                                                  +2
                                                  Вы упрощаете. Условному Якутску потепление на 1,5-2 градуса ничего не даст, а надо все 15. Да и не ждёт там никто этого. Все кто не прижился давно уехали. Да город стоит в зоне вечной мерзлоты, при потеплении земля начнёт оттаивать со всеми последствиями вроде заболачивания.
                                                  Опять же, влияние на животных огромно. Начиная с белых медведей и разных приполярных птиц, чей ареал и так сокращается, заканчивая китами, размножающимися в холодной воде.
                                                    0
                                                    Про Курск-это из книги про Вангу, которую написала сестра Ванги.
                                                      0
                                                      2)Интересно, а условный Якутск не считал убытки от таяния мерзлоты, подвижек фундаментов зданий и цену возведения новых на болоте?
                                                      3)А вы знаете, что в развитых странах на отопление затрачивается меньше энергии чем на кондиционирование?
                                                        –1
                                                        Вот что я думаю о статье:

                                                        что заставляет людей думать совершенно не так как говорит наука?


                                                        Наука, касательно погоды, в данный момент не может предсказать её и на три дня, чтобы через день не менять прогноз, что уж говорить о перспективе столетий!

                                                        То есть человек, занимающийся профессионально вулканами, не знает сколько там выбрасывается потому что это не очень важно.


                                                        Смех да и только! Вы можете в любой профессии найти такие вопросы — которыми профессионалы не интересуются и даже не знают. Если количество выбрасываемого СО2 не важно для написания статей/получения грантов/званий по вулканологии, то это не значит что их слишком мало для влияния на климат! Может и мало — я не считал, но приводить такой аргумент — это на уровне сплетен бабок на лавочке!

                                                        А лично меня интересует один нюанс, который все эти лоббисты теории потепления почему-то «не замечают». Всем еще со школы известно, что на земле происходят периодические глобальные ПОХОЛОДАНИЯ, называемые ледниковыми периодами. И если посмотреть на их периодичность — то происходят они регулярно каждые 8-9 тысяч лет. С последнего ледникового периода прошло уже более 10 тысяч лет, т.е. сейчас у нас по графику полным ходом должно идти оледенение! И может быть «малое оледенение» средневековья и было началом этого процесса! И если бы не век угля и пара, а так же вырубки лесов, стабилизировавшие уровень СО2, то сейчас мы бы не сидели за компьютерами, а в лучшем случае кочевали на нартах с оленями как чукчи!
                                                        Слава тех. прогрессу что он не дал случиться новому оледенению. А вся эта индустрия «пчел против меда» против глобального потепления не может ни остановить его ни толком изучить — что же произойдет с климатом. Они только пользуются фактом изменения температуры для зарабатывания зарплаты.
                                                        Я не так давно смотрел фильм (достаточно короткий и поверхностный) NatGeo об истории нашей планеты. Так даже там четко прослеживается история температурных изменений. Первое оледенение (период известный как земля-снежок) случилось после того как первые фотосинтезирующие организмы переработали весь СО2 из атмосферы. Следующее потепление (по мнению ученых же!) случилось из-за того, что фотосинтез под километровым слоем льда, почему-то не шел, а вот вулканизм продолжился и в атмосфере снова накопилось достаточно СО2! Это к вопросу о «вкладе вулканов». Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение, а СО2 — продолжает летать в атмосфере. Т.е. эффект потепления от вулканов оказывается несколько отсрочен по сравнению с непосредственно извержением, а затенение наступает сразу, но быстро же и проходит.
                                                        В дальнейшем климат менялся многократно и были как более теплые, так и более холодные периоды. Например, в местности где я живу, несколько миллионов лет назад плескалось теплое море с тропической растительностью по берегам, а сейчас у нас резко континентальный климат и зимы с температурами (к счастью редко) до -30. Я бы не прочь вернуть времена телого моря! Кстати, тогда же в африке были буйные леса — как-то более теплый климат им не вредил, а потом вот вдруг пустыня образовалась — вместе с похолоданием. Почему так, а? ученые? Да потому что океан ОСТЫЛ! И из-за этого бОльшая часть дождей стала выливаться над ним, а не над землей! Вот всё и высохло. И в целом, сейчас климат гораздо холоднее чем в былые времена (вспомнить хотя бы каменноугольный период) и беднее на растительный и животный мир! Теперь, если океан подогреется снова, больше дождей будет выливаться над сушей, больше будет развиваться растительности (в сумме с подпиткой СО2 — еще те джунгли попрут — даже только по этому лету видно — на сколько рост биомассы ускоряется от просто пары «лишних» дождей!!!) — больше поглотится СО2. И в целом, климат станет более влажным, а значит более благоприятным для всего животно-растительного.
                                                          0
                                                          Это предположение, которое вы описали, никоим образом не противоречит тому, что говорят «лоббисты» теории потепления. Как раз наоборот, если это верно, то «лоббисты» сильно недооценивают величину эффекта антропогенного фактора.

                                                          Так зачем в таком случае продолжать нагревать атмосферу? Нужно наоборот как можно скорее снижать выбросы CO₂.
                                                            0
                                                            Но океан содержит в себе примерно в 50 раз больше со2 чем атмосфера, при этом из выброшенного в атмосферу со2 в атмосфере остается примерно половина, остальное уходит в океан и растительность. То, что в океан уходит не 98% а меньше 50% (скорее ближе к трети) как бы говорит нам что характерное время перемешивания/газообмена с атмосферой у океана очень большое, гораздо больше года. Это значит что океан будет продолжать впитывать выброшенный со2 до тех пор пока за пару сотен лет не впитает весь лишний со2. Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч лет минимум а значит что уже выброшенный со2 не отменяет ледникового периода, а только оттягивает его на пару сотен лет. Т.е. чтобы «проскочить» ближайшее оледенение нужно продолжать коптить, поддерживая со2 на примерно нынешнем уровне еще как минимум пару тысяч лет (по мере насыщения океана углекислым газон необходимая для этого мощность выбросов будет уменьшаться, что радует).

                                                            Это если предположить что люди действительно отменили оледенение.
                                                              0
                                                              «Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч»

                                                              А что будет через пару тысяч лет, когда «начнётся максимум» инсоляции? Как планируете загонять CO₂ обратно в нефть, газ и уголь?

                                                              Выбросы надо снижать, так как потепление продолжается. Накоптить всегда успеем, если начнёт холодать.
                                                                0
                                                                Да ничего не будет, все останется как обычно.

                                                                Как я это понимаю, суть предотвращения оледенений в том чтобы не давать «зарождаться» и расти ледникам на северных континентах; зарождаются и растут они, по официальных теориях, из-за холодного лета, обусловленного уменьшенным количеством солнечного света из-за орбитальных «виляний» земли; официальныя и альтернативныя теории расходятся в том какие именно изменения параметров орбиты и оси земли влияют больше всего, но в целом вроде теория более-менее подходит под факты. Главное тут — не допускать самой нуклеации оледенений, иначе получится положительная обратная связь и процесс пойдет с самоускорением, так что чтобы его отменить понадобится уже гораздо больше газа закоптить. Но пока газа оледенения нету, то климат сильно от нынешнего отличаться не должен, только при максимумах инсоляции лето жарче и ВТЗК больше отклоняется от экватора следом за солнцем.
                                                                  0
                                                                  Оледенение наступает когда земля находится на максимальном удалении от Солнца и одновременно наступает лето в северном полушарии. Это приводит к тому что ледники а северном полюсе не таят, а зимой, естественно, растут. Далее альбедо из-за отражения света льдом увеличивается и пошло-поехало. Причем процесс очень чувствителен к минимальным колебаниям баланса тепла. Вот промышленные выбросы и дали тот минимальный вклад, который и остановил оледенение. А с потеплением всё по другому — просто будет выше «средняя температура по больнице». Альбедо упадет незначительно, баланс тепла сместится на пару градусов и всё. Конечно бури/наводнения/ураганы будут, но это легкий ветерок по сравнению с вечной зимой! Но нужен контроль процесса. И, конечно, уменьшить рост выбросов.
                                                                  Роман говорит «что будет через пару тысяч лет». Сравните «что было пару тысяч лет назад» и «сейчас». Теоретических запретов на термоядерную и солнечную энергетику нет, есть только технические трудности. Думаю пары тысяч лет всё же хватит чтобы сменить все ТЭС на ТЯАЭС, а может быть на что-то еще более технологично-экологичное. Лишь бы глобальный ислам (или любая другая религия) не наступил.
                                                            0
                                                            Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение

                                                            — если вулкан взрывается раз в пару сот лет то да, за пару лет аэрозоль оседает и для климата это почти не заметно, но если бы вулканы взрывались регулярно, каждые несколько лет то эффект был бы очень даже заметен. «Человеческие» аэрозоли так и делают, хотя точно их эффект оценить сложно. Замечу, что в последние сотню лет вулканизм был немного меньше обычного.

                                                            Это собственно я не к чему, немного оффтопик, просто я как то вспомнил что индустриальные аэрозоли как раз крайне реальны и вполне видимы невооруженным глазом даже за многие сотни километров от их источников. Более того, над, и вниз по ветру от больших индустриальных центров они настолько привычны что большинство людей считает их частью природы, чем то самим собой разумеющимся и даже не обращает на них внимания, а если обращает — не догадывается об их происхождении. Так что вот, каждый раз когда будете наблюдать красный закат солнца, или белесое дневное небо с как-будто «следами» или отпечатками растаявших облаков — вспомните о теплоэлектростанциях, жгущих германский лигнит.
                                                        +5
                                                        Я однозначно могу сказать, что у нас снег с видимых гор сейчас стаивает уже в мае полностью. На фото 70-х годов он лежит даже в августе-сентябре. Ледники с 89 отступили почти на километр, а в 89 относительно 60-х — на 2км. Число случаев температуры выше 30 стало намного больше, чем в 70-е (прабабушка вела почти всю жизнь дневники погоды). В горах лавины сошедшие стаивают раза в 3 быстрее. чем раньше.
                                                          –2
                                                          Забавно. На днях разговаривал с бабушкой и она жаловалась на холодную погоду. Говорила что в дни её юности летом спали на полу, т.к. было жарко на кровати.
                                                            0
                                                            в 2010 тоже жаловалась на холодную погоду летом?
                                                              +3

                                                              С возрастом человек обычно начинает мерзнуть. Иногда даже в жару.

                                                            –14
                                                            Почему они сравнивают несравнимые данные?
                                                            У нас не было метеорологических спутников до 1960х, поэтому любые данные про «глобальную температуру» до этого имеют погрешность, в разы превышающую всё «потепление». Данных по исторической температуре большей части океанов (а это 2/3 поверхности Земли) нет вообще.

                                                            > Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов

                                                            Ни фига они не учитывают. Как насчёт изменения альбедо ледников из-за пыли от угольных электростанций (которые ещё не построили)?
                                                            Учли ли они, что 5% всей поверхности суши занято системами орошения? Арал прекрасно показывает, как изменение водного баланса может радикально изменить климат во всём мире.
                                                            То же самое с сельским хозяйством — невозможно учесть «чёрных лебедей», год от года вбрасываемых в систему человеком и природой.
                                                            При этом в циклических системах, к которым относится климат, даже малая ошибка в расчётах запросто имеет свойство накапливаться, в результате чего и появляются всякие движения, не наблюдающиеся в реальности.
                                                            «Эффект бабочки» придумали не просто так!

                                                            Да и сам показатель «глобальной температуры» — такой бред! Усреднять Антарктиду с Сахарой — не даёт ничего полезного. Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…
                                                              0

                                                              |Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…


                                                              Представьте что конкретное место это планета, а вся земля это солнечная система, вот и получиться в конкретном месте вы климат изучили, серьёзно, при обобщении используются наиболее вероятные и корелирующие факторы, да ошибки возможны но их вероятность низка.

                                                                –1
                                                                Если б потепление было градусов 100 — тогда вы были бы правы, и можно было бы не обращать внимания на мелкие колебания на местности.
                                                                Но когда всё «потепление» меньше погрешности обычного градусника, а система, которую пытаются смоделировать, зависит от миллиардов и триллионов параметров, которые никто не измеряет напрямую, а единственный естественный «эксперимент» подвергается влиянию миллионов других, неучитываемых ими факторов — результатам этих моделей можно верить не больше, чем кристальному шару ближайшей гадалки, так как «вероятность ошибок» — практически 100%.
                                                                  +1
                                                                  Когда ±4 градуса — это разница между ледниковым периодом и сегодняшним климатом, это уже не погрешность.
                                                                    0
                                                                    Вот только ледниковые периоды — происходят сами, без малейшего вмешательства человека.
                                                                    Что и показывает, насколько климат сам по себе изменчив — и насколько планета устойчива к таким изменениям.
                                                                      0
                                                                      Вот только они начинаются и заканчиваются постепенным изменением климата на считанные градусы за десятки (!) тысяч лет. Сейчас такое изменение происходит в ~100 раз быстрее и ускоряется.
                                                                        +1
                                                                        Насколько мне известно (?) это не совсем так, выход из ледниковья осуществлялся за время всего порядка несколько сотен лет (вход — на порядок дольше), при этом температура, от дна оледенения до межледниковья вырастала на 6-8 градусов (не уверен, но по-моему там таки скорее 6-8 а не 4). О том, что во время самого оледенения наблюдаются регулярные периодические резкие скачки температуры, когда она меняется на пару градусов за столетие думаю все знают.

                                                                        Еще слышал мысль/гипотезу что возможно необычные противоречивые биомы типа тундростепей на самом деле получались потому что переходы от ледниковья к межледниковью были настолько быстрыми что порой растительность не успевала двигаться вслед за стремительно смещающимися к северу климатическими зонами как целое и фактически сообщества «рассыпались», собираясь заново когда климат чуть более стабилизировался через пару-другую сот лет; но это совсем уж фрическая мысль, ее не следует рассматривать всерьез, просто мысли вслух.
                                                                          0
                                                                          А этого мы не знаем — те косвенные источники информации, что у нас есть, зависят не только от температуры, но и от других параметров (вроде влажности) — и на них совершенно не видны масштабы меньше нескольких веков.
                                                                          При этом есть очень большие сомнения в правильности этих источников.
                                                                          Нужно понимать, что 1 градус — это точность в три тысячные, что офигеть как точно при имеющихся исторических данных.
                                                                          И если околонулевые температуры действительно можно отслеживать с такой точностью (точку льда не обманешь), то для мест, где среднегодовая температура не опускается ниже чего-нибудь вроде +10С, исторических данных просто не найти.
                                                                  –1
                                                                  Я вам больше скажу — хрен вы найдёте на метеорологической станции термометр, откалиброванный мерять с точностью больше 0.5°С. Вот, например, «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам» (Гидрометеоиздат, 1985):
                                                                  7. Регистрация изменений температуры и относительной влажности воздуха

                                                                  7.2 Приборы и оборудование
                                                                  Для регистрации изменений температуры и относительной
                                                                  влажности воздуха должны применяться следующие приборы:
                                                                  — термограф метеорологический с биметаллическим чувствительным
                                                                  элементом М-16АС;
                                                                  Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
                                                                  обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
                                                                  воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
                                                                  от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.

                                                                  Смотрим приложение 1.5.1
                                                                  1.5.1. Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
                                                                  обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
                                                                  воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
                                                                  от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.


                                                                  ±1°С, Карл! И это ситуация в 1985 году.

                                                                  Как можно из таких данных достоверно выуживать изменения температуры на 0.1°C, для меня загадка. Особенно в данных столетней давности.

                                                                  Но так-то конечно, правильно подбирая метод исследования, можно на достаточно большом массиве данных показать любую закономерность. При некоторой изобретательности — достаточно убедительно.

                                                                  Ну а 97% консенсус — это просто бесит. Конечно, консенсус. А иначе на*уй они кому нужны будут, эти климатолухи. Среди гомеопатов тоже 100% консенсус. И чо?
                                                                    0
                                                                    Как данные погрешности могут повлиять на среднюю температуру по планете?
                                                                    Где-то +1, где-то -1. Эта погрешность не накапливается.
                                                                      –1
                                                                      Причём тут накопление? Я говорю о том, что достоверных исторических данных о температуре с точностью выше 1°С вообще нет.
                                                                      Где-то +1, где-то -1.

                                                                      Это ваше предположение — что ошибка распределена по Гауссу. На самом деле, сколько термометров измерили +1, а сколько -1, достоверно установить уже нельзя. По разным причинам они все могут быть «минус» и при этом оставаться в пределах заданной погрешности.
                                                                        0
                                                                        Предположим, что все минус. Это всё равно никак не влияет на итоговый результат: средняя температура растёт.
                                                                        Исказить результат это могло только в том случае, если сначала наблюдений все были -1, а потом постепенно начали смещаться в сторону +1 в соответствии с результирующим графиком. Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?
                                                                          0
                                                                          Вы понимаете, в чём разница? Порядочный учёный говорит «достоверно не установлено», или хотя бы «с учётом сделанных допущений». А менее порядочный замалчивает о существующей неопределённости, и публикует то, за что ему платят — «достоверно установлено». А потом пожимают плечами и смягчают свои модели на новых данных. И опять всё «достоверно».
                                                                            0
                                                                            «Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?»
                                                                            Конечно, есть. Средства и методы измерений меняются. Вы подите поищите сейчас ртутный термометр.
                                                                              0
                                                                              «Средства и методы измерений меняются.»
                                                                              Это не является таким основанием. Методы измерений никак не влияют на принцип измерения погрешностей.
                                                                              Даже предположение «все минус» должно оказаться неверным. Так что если дело обстоит иначе, то доказывать это нужно именно вам, чего, как я понимаю, не сделано. То есть вы должны показать наличие систематической погрешности.
                                                                                0
                                                                                Всё верно, принцип измерения погрешностей не менялся. Просто алармисты этот принцип дружно игнорируют, выискивая в шуме тренды.

                                                                                А доказывать я ничего не должен — есть погрешность, а систематическая ли она или какая другая — не суть важно. Важно её учитывать.
                                                                                  0
                                                                                  Тип погрешности важен, потому что от этого зависит как её следует учитывать.

                                                                                  Систематическая погрешность здесь отсутствует. Если справедливо обратное, то это придётся всё же доказать — другого пути нет. Отсутствует — значит и учитывать нечего.

                                                                                  А случайная погрешность устраняется путём усреднения данных, что автоматически и происходит при вычислении средней температуры на Земле.
                                                                                    –1
                                                                                    Чтобы усреднять, нужно убедиться, что распределение нормальное. Чтобы потом искать в этом тренд, нужно убедиться, что распределение не менялось. Я уж не говорю о том, что можно cherry-pick те данные/станции, где распределение менялось нужным образом. Это всё азы статистического манипулирования.
                                                                                      +1
                                                                                      Не нужно убеждаться, что распределение нормальное. Тип распределения никак не влияет на получившийся тренд. А если распределение менялось в соответствии с обсуждаемым трендом, то имеет место систематическая погрешность.

                                                                                      Вы уверены что это никто не проверял? Что ж, тогда и флаг вам в руки: проверяйте, пишите научную статью, публикуйтесь… В чём проблема?
                                                                                        0
                                                                                        >Тип распределения никак не влияет на получившийся тренд.
                                                                                        это если не менялись методы измерения. Вы правда считаете, что за 100 лет они не менялись?

                                                                                          0
                                                                                          Вы считаете, что из имевшегося методов измерения следует обсуждаемый тренд и уверенны, что это никто не проверял?

                                                                                          Доказательство > Научная статья > Публикация > Мировая известность

                                                                                            0
                                                                                            Нет, всё немного не так.

                                                                                            Исследование за свой счёт > Доказательство > Научная статья > Публикация (если повезёт) > Остракизм

                                                                                            В том то и дело, что из-за поднятой истерии никто даже не берётся за такого рода исследования. Да и не интересно это — доказывать чужую ошибку.
                                                                                              –1
                                                                                              С теориями заговора — это на РЕН ТВ.
                                                                                                0
                                                                                                Заговор предполагает некоторую общую договорённость. Здесь никакого заговора нет — просто общие интересы.
                                                                                                Я уже приводил в пример гомеопатов (ещё одна псевдонаука) — у них тоже всемирный заговор? Нет, просто люди делают деньги и немного совместно отстаивают свои интересы.
                                                                                              0
                                                                                              Да и не факт, что достоверно можно доказать. Это как с тем чайником Рассела. Делается ложное предположение, а скептики должны его опровергнуть. И попутро противопоставлять себя тем самым 97% с деньгами и влиянием.
                                                                                                –1
                                                                                                «Делается ложное предположение, а скептики должны его опровергнуть.»

                                                                                                На основе фактов строится теория, и всегда есть возможность её уточнить или опровергнуть, если предоставить дополнительные факты.

                                                                                                Так устроена наука. С догмами — это в церковь.
                                                                                                  0
                                                                                                  Понимаете, в чём фигня — моего сына с 5 лет индоктринируют этим глобальным потеплением и антропогенным фактором. Ещё до того, как читать научили. И это при том, что 100% консенсуса нет даже среди климаотологов — я уж не говорю о научном, академическом сообществе и широкой публике в целом. Когда такое происходит — это 100% признак догматизации. Меня в своё время так же шпиговали в школе классовой борьбой, мировой революцией и борьбой пролетариата. Спасибо родителям — научили не относиться к этому серьёзно.
                                                                                                    0
                                                                                                    «100% консенсуса нет даже среди климаотологов»

                                                                                                    А должен быть?
                                                                                                      0
                                                                                                      Ну по законов Ньютона среди физиков он есть — и я не имею ничего против, чтобы его преподавали в школе, хоть и в пять лет.

                                                                                                      А вот этот потеплизм, если сильно надо, оставьте геологам-метеорологам в институте. Ну или хотя бы отложите на старшие классы, когда критическое мышление более-менее сформировалось (у кого оно в принципе может сформироваться).
                                                                                                    0

                                                                                                    Извините, что вклиниваюсь, но вы похожи на разумного человека, который в состоянии делать нормальные логические выводы.
                                                                                                    Можно я еще и вам задам вопрос, который задаю под каждой статьей на тему?
                                                                                                    Почему если все так очевидно, погрешность такая малая, данных так много и все убеждены в определенной позиции 99 из 100 статей на тему содержат явную лажу то в несбывающихся прогнозах, как было про Арктику, где таяние льдов оказалось в разы слабее, то в странных графиках, как было в недавней статье здесь же, где для красивой возрастающей кривой просто переставили в другом порядке года, либо как в текущей статье график вообще не показывается целиком, да еще и рисуется на поверхности конуса (я про первую гифку), то делаются предположения, а потом вместо их доказательства на них опираются как на факты, то доказывают одно, а выводы начинают строить на значительно более сильных но не доказанных утверждениях. Продолжать можно долго, практически каждую статью на тему можно показывать на уроках демагогии в качестве наглядной иллюстрации.


                                                                                                    То есть странный парадокс: у ученых консенсус есть, данных достаточно, но простым людям показывают только лажу. По всем остальным широко известным мифам такого и рядом нет. Возьмите любую статью про гомеопатию, лунную гонку, теорию эволюции — везде нормальные графики, нормальные данные, никаких передергиваний. И только в статьях о глобальном потеплении какое-то мракобесие со стороны их защитников. Как так то?

                                                                                                      0
                                                                                                      Вы считаете теорию эволюции мифом и ставите её в один ряд с гомеопатией, я правильно вас понимаю?
                                                                                                        0

                                                                                                        Конечно же нет. Это пример тем на которые есть известные и широко распространенные мифы с одной стороны и масса статей их развенчивающая с другой. А вот ваш комментарий показывает, что вы готовы упражняться в сарказме и троллинге вместо нормального ответа. То есть я опять наткнулся на тот же самый эффект — сторонники антропогенного фактора глобального потепления ведут себя как тролли вместо того чтобы нормально и фактами доказать свою позицию.
                                                                                                        Более того, я же даже не спорю, я сам склоняюсь к этой идее, она на мой взгляд на данный момент наиболее обоснована. Но с каждой такой статьей и с каждым таким комментатором у меня все больше и больше сомнений.


                                                                                                        На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).

                                                                                                          0
                                                                                                          «На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).»

                                                                                                          Это хорошо, а то в последнее время набирает обороты лженаука, и в комментариях встречаются пострадавшие. Вот у меня и закрались сомнения. В случае положительного ответа вряд ли был бы какой-то смысл продолжать дискуссию.

                                                                                                          Отвечая на ваш вопрос — это научно-популярное видео, как и статья. Более подробные сведения, методологию и результаты исследований следует искать в соответствующих научных журналах.
                                                                                                            0
                                                                                                            Вы не ответили на вопрос. Допустим, что что отрицание потепления и антропогенного вклада является заблуждением сродни отрицанию теории эволюции. Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.
                                                                                                              0
                                                                                                              Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.


                                                                                                              Это оценочное суждение, и проверять я его не буду.
                                                                                                              Но у тех кто так считает, есть отличная возможность сделать хорошо. Цифровая революция значительно расширила возможности для этого. Можно канал на YouTube создать и приглашать соответствующих специалистов и учёных на интервью. Можно делать обзоры научных статей. Наверняка, можно ещё что-нибудь придумать.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          +4
                                                                          Осмелюсь предположить, что проблема не в потеплении как таковом, а его интенсивности. Понятия не имею, насколько можно доверять экстраполяции текущих моделей, но если температура повысится слишком сильно, то будет плохо.
                                                                            0
                                                                            Судя по данным палеонтологов, проблемы начинаются только при повышении средней температуры на 12 градусов. А вот похолодание на 2-3 градуса уже сулит большие проблемы.
                                                                              0
                                                                              1/6 пути пройдена?
                                                                                0
                                                                                да какое там 1/6, за 100 лет 20го века температура выросла может на 0.6-0.8 градусов, это 1/15-1/20 пути, никак не 1/6.
                                                                            +3
                                                                            Климатологи говорят о проблеме именно резкого роста температура, быстрее чем изменение температуры раньше.
                                                                              +5

                                                                              Как уже заметили, вопрос интенсивности тут критичный: плавное изменение климата позволяет адаптироваться, резкое же приводит к катастрофам различного рода, от природных — наводнения, землетрясения, особенно в регионах не готовых к этому, до социальных — голод из-за неурожаев, повышение цен, изменения ареалов болезней...

                                                                              +5
                                                                              Мне кажется, что графики в виде финальной картинки без анимации были бы полезнее.
                                                                              Неудобно смотреть на гифку, которая в итоге начинается сначала.
                                                                              Нет возможности оценить разницу между началом и концом, особенно в первом графике.
                                                                                0

                                                                                А еще на первой гифке график похоже что рисуется на неровной поверхности. Выглядит так, как будто специально сделано с целью запутать.

                                                                                +2
                                                                                Вот странно, почему различными популяризаторами науки в вопросе влияния антропогенных факторов на глобальное потепление игнорируется или просто пропускается немаловажная тема — выбросы главного парникового газа — водяного пара, а вместо этого постоянно муссируется влияние углекислого газа? Возможно стоит упомянуть градирни, установленные по всему миру, и выбрасывающие тысячи тонн водяного пара в атмосферу. При этом его парниковый эффект в 3-4 раза больше, чем парниковый эффект СО2. А в парижском соглашении о климате (и даже в киотском протоколе) нет ни слова о том, что водяной пар в качестве парникового газа существенно влияет на глобальное потепление.
                                                                                  +6
                                                                                  Возможно потому что водяной пар и так «выбрасывается» мировым океаном и прекрасно оседает в виде осадков обратно на землю без чьей-то помощи.
                                                                                  А вот CO2 просто так обратно в углеводороды не запаковывается. Во всяком случае в обозримом будущем.
                                                                                    +1
                                                                                    Дело в том, что концентрация пара в атмосфере обусловлена динамическим его равновесием. Т.е. дополнительные тысячи тонн пара не играют такой же роли, как углекислый газ, который будет выведен только фотосинтезом растений.
                                                                                      –3

                                                                                      Да и обратите внимание: в статье и в видео есть рассуждения о том, что "на самом деле" промышленность выбрасывает на 2 порядка больше СО2, чем вулканы, а самих численных оценок нет! Так сколько выбрасывает промышленность и сколько вулканы? А сколько океан и леса (горящие)? А сколько метана (куда более опасный парниковый газ) выбрасывает природа и сколько промышленность?? Тоже оценок нет. Вместо них болтовня...

                                                                                        +3
                                                                                        Круговорот со2 между морем и атмосферой, растительностью и атмосферой и даже почвой и атмосферой куда больше чем со2 выбрасываемый людьми при сжигании ископательного топлива за тот же период времени. Достаточно погуглить чтобы получить известную картинку:
                                                                                        image
                                                                                        (синее — запасы, красное — потоки со2 в гигатоннах углерода в год)

                                                                                        Источник указан на самой картинке, мелким текстом внизу; сама картинка существует в немного разных ипостасях и версиях т.к. во первых данные уточняются, а во вторых со временем выбросы растут (эта конкретная версия где-то на конец 00х). Но по порядку величины можно оценить.

                                                                                        Как видно, вулканы по официальным оценкам выделяют ну совсем уж ничего (ну это сейчас, о трапповом вулканизме речь не идет да и вообще вулканизм очень нерегулярная штука, но вряд ли на длинных дистанциях сравнится с человеком); зато естественный круговорот намного больше чем выделяемое человеком!

                                                                                        Предположение-же о том что именно человек является главным источником роста со2 основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе и на том что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота, а значит там естественным дисбалансам взяться неоткуда, и на том что рост со2 в атмосфере примерно соответствует выбросам, хотя и меньше их где-то раза в два (т.е. примерно половина выброшенного в течении года из атмосферы уходит).

                                                                                          –3

                                                                                          Спасибо за картинку.
                                                                                          Вот и я про то же самое: вклад человека мал, есть только предположения о том, что все проблемы / большинство проблем из-за человека. Вот в Вашем тексте: "Предположение-же о том что"… "основано на предположении"… " на том что размеры резервуаров" — в общем: одни предположения.
                                                                                          Я могу сразу подвергнуть критике предположение "о сбалансированности круговорота в природе" чисто геологическими данными. Была такая Кислородная катастрофа — вот как Земля в неё попала и как Земля из неё вышла, если человека тогда не было, а "естественным дисбалансам взяться неоткуда"? Якобы неоткуда...

                                                                                            +1
                                                                                            Да нет, предположения вроде вполне разумные хотя и есть люди которые их оспаривают — такие как Марри Салби (на ютюбе есть его выступления), в ущерб своей карьере и репутации. Хотя эта конкретная разновидность «отрицателей голобального потепления» довольно таки редка, да.
                                                                                              +1

                                                                                              Предположения эти для Вас разумные, а для других — нет. Потрудитесь их доказать.
                                                                                              Я о том, что тут цепочка из одних предположений:


                                                                                              1. Виноват антропогенный фактор — это предположение
                                                                                              2. "основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе" и на ещё одном предположении
                                                                                              3. "что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота" и на этих предположениях выдвигается ещё одно спорное предположение
                                                                                              4. "естественным дисбалансам взяться неоткуда". Вообще неоткуда? Серьезно?

                                                                                              А когда я это предположение 4. разбиваю фактами типа Кислородной Катастрофы и потепления после неё (или фактами, о том что во времена динозавров СО2 в атмосфере было куда больше) мне почему -то не хотят отвечать именно по этим фактам и отстаивать эти 4 странных предположения именно на этой фактологической основе.


                                                                                              Вместо этого мне приводят каких-то людей типа Марри Салби (в первый раз слышу), которые отрицают само глобальное потепление (чего я не делаю — я в Москве лето 2010 года пережил — нелепо само потепление отрицать… Я просто думаю, что дело в Солнце и других факторах).


                                                                                              Я могу в пример Фримена Дайсона привести — он просто смеется над этой борьбой с СО2: "когда они уровень СО2 опустят, а потепление продолжится, что эти горе-ученые предложат? Бороться с водяным паром в атмосфере? Водяной пар-то куда более опасный парниковый газ!"
                                                                                              Так он говорит. Якобы в ущерб своей репутации… Которой уже ничего не угрожает — слишком много он в науке сделал.


                                                                                              Это ещё большой вопрос, где больше ущерб репутации: когда ученый поддерживает общий "консенсус" за деньги и звания, ради карьеры, или когда он/она, рискуя карьерой, обращает внимание общества и ученых на логические "дыры" и фактологические подтасовки в моделях.


                                                                                              Ну давайте я тоже приведу примеры из другого лагеря "за антропогенный фактор глобального потепления". Назову людей, которые нехилые деньги власть и влияние сделали себе на истерии вокруг борьбы с "влиянием промышленных выбросов на климат". Им насрать на репутацию, у них такое влияние и связи, что репутация не имеет значения:


                                                                                              1. Ученый, который сделал деньги на экологии, британский лорд Николас Стерн ( Nicholas Herbert Stern ) — экономист, в климате и погоде не спец, но он изобрел карбон-кредиты (виртуальные биржевые деривативы, связанные с промышленными выбросами СО2). У него фирмочка на острове Мэн (офф-шор), он основал в 2008 году торгово-консультативную компанию Carbon Ratings Agency — снимает сливки за "консультации" промышленникам. Агентство формально принадлежит фирме ИдеяКарбон (где тот же Стерн числится вице-председателем ). Это агентство стало оценивать так называемые углеродные или карбон кредиты (Carbon credits) промышленных компаний по образцу оценок финансового долга в экономике — кто больше бабла занесет Стерну, того и лучше оценят. Кто «замкнул на себя» эти виртуальные потоки карбон-кредитов, которые могут дать совсем не виртуальные доходы? Конечно, Великобритания и в особенности Лондон, обеспечив себе доминирование на рынке этих кредитов: 64 миллиарда долларов (по данным International Financial Services London) только в 2007 году! 2/3 торгов идут по схеме обмена и Лондон контролирует около 90% таких обменов карбон-кредитов на деньги. Из оставшейся 1/3 большая часть продаётся в Лондоне, но данные по таким не обменным сделкам достать сложно. Компании из Лондона совершили 59% покупок карбон-кредитов, выпущенных ООН.
                                                                                                А с 2013 года лорд Стерн возглавляет ещё и Британскую академию наук. У кого-то ещё есть надежды, что британским учёным при нём позволят критиковать теорию о подавляющем влиянии промышленности на изменение климата? И удивление, почему именно в Британии всплыл скандал с подтасовкой статистики температурных замеров?


                                                                                              2. А кто ему помог протолкнуть эту идею (торговли карбон-кредитами на бирже) через ООН, в МГЭИК и через UNFCCC? — мадам Кристиана Фигерес (Christiana Figueres) из элиты ООН (в ген-секи собиралась, но обламалась) и… Коста-Рики, которая кстати, была замужем за менеджером Всемирного банка по имени Конрад фон Риттер — у того своя компания-посредник WEnergy Global Pte Ltd в Сингапуре успешно осваивает дешевые кредиты от ООН и оперирует карбон-кредитами.


                                                                                              3. Кто в США идеи торговли карбон-кредитами на бирже продвигал? Бывший вице-президент при Клинтоне: Альберт Гор. Теперь поинтересуйтесь: с каким капиталом он ушел с поста вице-президента и какой капитал он нажил на спекуляциях на карбон-кредитах на специальной Чикагской бирже Климата (пока там не перестали этим залежалым виртуальным товаром торговать)? У Вас будет чисто детское удивление: оказывается виртуальные карбон-кредиты куда выгоднее вице-президентства! Раз в 50 выгоднее!

                                                                                              И каждый раз, пламенно выступая за борьбу против недоказанного "антропогенного вклада" в реальное потепление вы помогаете этой мировой элите зарабатывать нехилое бабло на пустом месте, прикрываясь ООН.

                                                                                                0

                                                                                                Одна ссылка (www.carbonratingsagency.com) на фирмочку лорда Стерна уже не действует (наверное решили сайт закрыть, чтобы не раздражать народ) — вот другая https://www.greenjobs.co.uk/companies/the-carbon-rating-agency про ту же компанию, основанную в 2007 году. Вот про роль лорда Стерна в этой компании: http://www.ideaglobal.com/IDEAcarbon_Press_Release_Final.pdf

                                                                                                  0
                                                                                                  А можно узнать что именно вас смущает в Кислородной катастрофе? Ну или наоборот не смущает, но как аргумент чего вы его приводите?

                                                                                                  Кислородная катастрофа как бы совершено о другом (на мой взгляд). Просто заявляя об этом «инциденте» вы не поясняете как он поддерживает вашу позицию. Я например наоборот могу наумозаключать и использовать Кислородную катастрофу как аргумент против вашей позиции.

                                                                                                  Пример: Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление), кислород стал накапливаться что со временем совершенно изменило облик планеты.
                                                                                                  И вот спустя тысячелетия появился ещё одна форма жизни способная сильно влиять на планету, она выделяет в атмосферу столько углекислого газа, сколько планета не способна поглотить за тот же срок, это приводит к накоплению СО2 в атмосфере (что доказанный факт), а это в свою очередь способно вновь изменить облик планеты до неузнаваемости.

                                                                                                  Ещё раз поясню что бы не было недоразумений, я не хочу спорить с вами, я хочу понять причём тут Кислородная катастрофа (на ваш взгляд).
                                                                                                    0

                                                                                                    Самая главная причина почему я упомянул Кислородную катастрофу:


                                                                                                    На мой взгляд она два раза (вход в катастрофу-похолодание и выход из этого супер-ледникового периода) доказала, что наша Земля отнюдь не стабильная система, даже без человеческой цивилизации.
                                                                                                    Я с помощью этих двух событий аргументированно опровергаю фразу: "естественным дисбалансам взяться неоткуда" — вход в Кислородную катастрофу естественен (цивилизации и промышленности тогда не было) и выход из неё тоже был естественнен (цивилизаций не было) и толком не понятен, а дисбаланс был огромный (замерзшие на миллионы лет океаны, полыньи только у экватора, кислорода в атмосфере до 70%).


                                                                                                    Я с Вами согласен насчет причины:


                                                                                                    Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление),

                                                                                                    НО! Это всё равно естественная причина (и сейчас может появится новая форма жизни и сейчас может возникнуть дисбаланс в бактериях или планктоне), не искусственная, не цивилизация с её промышленностью. И потоки (за год) и запасы кислорода (за миллионы лет развития катастрофы) там были огромные, не то что теперешние 4.5% промышленного вклада в СО2 атмосферы и всего… 40-50 лет нормального наблюдения за всеми этими потоками…
                                                                                                    Вы проводите параллель с человечеством (ещё одна форма жизни — кстати, которая мамонтов и других крупных зверей истребила ещё до промышленности, что даже повлияло на ландшафты). Я с этой параллелью сейчас не согласен: слишком мало изменений, мало мощи промышленности, слишком короток период нормального наблюдения. Но через несколько тысяч лет и роста промышленности и накопления более точной статистики я могу с Вами согласится. Или не согласится…
                                                                                                    НО не сейчас, сейчас нет просто данных, не на чем нам соглашаться или расходится с параллелями. Ибо % промышленных выбросов от общего количества СО2 смешно мал, накопление СО2 в атмосфере небольшое, а время нормального наблюдения вообще мизерно. Я уже молчу о подтасовках, истерии "зелёных"-экологистов (из которых добрая половина марксисты-леваки и гуманисты-глобалисты, а отнюдь не ученые), о всей этой мировой элите, которая спокойно и уверенно делает на этом слабом малонаучном фундаменте нехилые деньги.


                                                                                                    С Кислородной катастрофой планетарного и геологического масштаба много ещё неясного, но внимание исследователей она несомненно заслуживает. Вот есть статья про то, что тогда в атмосфере кислорода было до 70%. Помимо всяких интересных проблем окисления поверхностных пород (и насыщения океана кислородом), о чем можно вести долгие споры, в статье есть неожиданный вывод доктора Ян Дж. Гласспул (Dr Ian J Glasspool): леса (и любая растительность) при такой концентрации кислорода горят охотнее и быстрее, даже мокрые. Вроде простой вывод, логичный, а ведь до опубликования этого довода он ускользал от других ученых!
                                                                                                    Так что ещё много что надо исследовать и изучать, чтобы судить с точностью о причинах изменения состава атмосферы. Так в статье и сказано: "Исследователи отмечают, что главной загадкой является причина, из-за которой доля кислорода в итоге стабилизировалась около 50 миллионов лет назад и до сих пор остается на одном уровне." У честных ученых непонятные причины всегда честно названы: загадка (им не стыдно признать, что они что-то не могут объяснить), а у подтасовщиков всегда всё ясно, всё объяснено. Иначе гранты не дадут :)

                                                                                                      0
                                                                                                      «НО! Это всё равно естественная причина, не искусственная, не цивилизация с её промышленностью.»

                                                                                                      Цивилизация с промышленностью — это тоже естественная причина. Искусственное — это подмножество естественного.
                                                                                              0

                                                                                              Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе, из-за чего собственно мы и видим увеличение концентрации этого газа в атмосфере.

                                                                                                +1

                                                                                                А то что без человеческого влияния был баланс уже доказано? Можно ссылки на работы?

                                                                                                  0

                                                                                                  Не то чтоб доказано, но существование биосферы в более-менее одинаковом состоянии по крайней мере последние несколько тысяч лет как бы намекает, что баланс есть.

                                                                                                    +2

                                                                                                    Там чуть ниже есть ссылка на содержание углекислого газа в атмосфере за 400 тысяч лет. Так как график, совершенно очевидно не прямая, то балансом это назвать нельзя. Изменения были всегда, просто не такие быстрые, но они были, а изменения — это не баланс.


                                                                                                    upd. ссылка на комментарий

                                                                                                      0

                                                                                                      Хочу заметить, что этот график выглядит как последовательности "возмущение-релаксация". Т.е. какая-то причина приводит к разбалансировке и биосфера тормозит изменение отрицательной обратной связью.
                                                                                                      Как вы указали, в этот раз изменения сравнительно быстрые (явно прослеживается экспоненциальная зависимость). На вашем месте я был бы очень обеспокоен тем, что какая-то неизвестная причина приводит к ускоряющемуся изменению климата.

                                                                                                        +1

                                                                                                        А я обеспокоен. Более того, я даже склоняюсь к антропогенному влиянию и всячески поддерживаю ограничения на выбросы. Это, например, одна из причин почему у меня нет машины и скорее всего не будет в будущем.
                                                                                                        А вот вам стоило бы обеспокоится поисками корректных доводов в пользу точки зрения, которую защищаете. На данный момент люди вроде вас приносят больше вреда чем пользы, потому что некорректные доводы зачастую легко и приятно развенчивать. Вы сами даете карты в руки противникам как потепления вообще, так и антропогенного фактора в частности.

                                                                                                          0

                                                                                                          В чем же изъян этой цепочки рассуждений?
                                                                                                          Человечество сжигает углеводороды => высвобождается "лишний" в отношении современной биосферы CO2, что мы наблюдаем как увеличение его концентрации в атмосфере.

                                                                                                            0

                                                                                                            Изъян в заявляемой вами причине:


                                                                                                            Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе

                                                                                                            Если опровергнуть причину, то есть, например, показать что баланса не было и без человека, то все выводы сразу становятся мусором по известному правилу "мусор на входе — мусор на выходе".

                                                                                                              0

                                                                                                              В комментарии, который вы цитируете, нет ничего про баланс.

                                                                                                                0

                                                                                                                А что тогда значит:


                                                                                                                "лишний" по отношению к системе
                                                                                                                ?
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Это значит, что пока углеводороды лежат в земле в виде угля, нефти и т.д., они не участвуют в преобразованиях "органика<->CO2"

                                                                                                                    0

                                                                                                                    То есть я могу переформулировать вашу фразу вот так:


                                                                                                                    Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает CO2, который иначе бы лежал в земле в виде угля, нефти и т.д.

                                                                                                                    и фраза не поменяет смысл?

                                                                                                                      0

                                                                                                                      Именно так

                                                                                                                        0

                                                                                                                        Ну в таком случае предоставьте доказательства этой точки зрения, я не против. Из такой формулировки следует вывод, что если бы человек выбрасывал то же самое количество СО2 не сжигая то, что лежит в земле, то все было бы хорошо. Вы уверены что именно это имели ввиду? Ну а если действительно это, то я еще больше хочу доказательств.

                                                                                                                          0

                                                                                                                          Позвольте я исправлю ваш вывод — "если бы человек выбрасывал то же самое количество CO2 сжигая не то, что лежит в земле, то все было бы хорошо".
                                                                                                                          Единственное что остаётся сжигать в таком случае — это растения. Правда не уверен, что с текущим потреблением энергии запасов растительности хватит на сколько-нибудь долгий период. Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.

                                                                                                                            Но ведь это неверно в общем случае. И вы такого не утверждали. А еще углекислый газ можно получать не только сжигая что-либо. Ваш тезис все еще не доказан.

                                                                                                                              0

                                                                                                                              Если вы можете опровергнуть моё утверждение, я буду рад увидеть это опровержение.
                                                                                                                              Про другие способы получения CO2 я ничего не говорил. Изначальное замечание касалось исключительно сжигания чего-либо.
                                                                                                                              Доказательство очевидно: если вырастает столько же, сколько сжигают, то оба процесса можно просто исключить и ничего не изменится. А система с исключенными этими двумя процессами тождественна равна отсутствию антропогенного фактора. Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.

                                                                                                                                0

                                                                                                                                Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.
                                                                                                                                А про другие способы — конечно говорили. Из вашего заявления напрямую следует что они никак не влияют и проблема только в случае когда мы что-то сжигаем. И именно это делает ваше заявление настолько странным.


                                                                                                                                Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.

                                                                                                                                И снова ерунда, конечно человечество знает массу причин изменения климата, о чем вы вообще? В вашем варианте получается что до момента когда человек начал сжигать ископаемые углеводороды климат вообще никогда не менялся. Мне нужно доказывать что это не так?

                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Вы опять подменили мои слова своими и пытаетесь с ними спорить. Мы не знаем больше ни одной причины изменения климата <последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений>.
                                                                                                                                  Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений

                                                                                                                                    Я не подменил ваши слова. Я просто не умею читать ваши мысли и из-за этого мне приходится читать ваши комментарии. А в них данной фразы не было.


                                                                                                                                    Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.

                                                                                                                                    Конечно, мне достаточно давно стало очевидно что доказательств от вас я не увижу. А выкручиваетесь вы неинтересно и предсказуемо.

                                                                                          –2
                                                                                          То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.

                                                                                          В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается. Поэтому данное утверждение в статье не верно.

                                                                                          Что касается «глобального потепления» — то я присоединяюсь к сомнениям приведенным выше в комментариях об одинаковости методики измерения глобальной температуры на планете на всём приведенном в статье промежутке времени. Собственно разнообразие источников и интерпретаций получения данных полученных более 50 лет назад уже является хорошей темой для спекулирования.

                                                                                          Вот то, что последние 50 лет средняя температура растет, пожалуй можно действительно считать фактом. Так же то, что какой-то заметный процент этого потепления связан с увеличением влияния человечества на природу — однозначно. Разница только в мере спекуляции при расчётах этого процента.

                                                                                          В любом случае, человечество сейчас ведет себя как вирус, пожирающий все доступные ресурсы и неконтролируемо размножающийся. И с этим надо что-то делать. Проблема не в технологиях, которые изменяют климат, а в умах миллиардов людей, которые мыслят на уровне «вируса».
                                                                                            +6
                                                                                            В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается.

                                                                                            Вы про закон сохранения энергии слышали? А про второе начало термодинамики? По вашему — любое, не «абсолютно белое тело» будет отдавать меньше энергии чем получать, накапливая её? Самопроизвольно нагреваясь до температуры выше чем у окружающей среды?
                                                                                              0
                                                                                              Самопроизвольно нагреваясь до температуры выше чем у окружающей среды?

                                                                                              Не самопроизвольно, а от Солнца.
                                                                                                0
                                                                                                А по Вашему любое тело отдает все тепло которое получает извне? А как же тогда шашлыки жарятся? :-)
                                                                                                указанные Вами законы говорят о замкнутой системе. Так что FreeMind2000 абсолютно прав.
                                                                                                  0
                                                                                                  А как же тогда шашлыки жарятся?

                                                                                                  А вы уверены, что шашлыки поглощают в процессе жарки больше энергии чем отдают?
                                                                                                    0
                                                                                                    можете померять темпартуру свиньи или барашка после маринования, но до термообработки и сравнить ее с температурой только что приготовленного шашлыка, если не верите на слово :-)
                                                                                                      0
                                                                                                      Жир шашлыка есть топливо и может оксиляться, давая энергию больше приложенной.
                                                                                                        0
                                                                                                        сравнить ее с температурой только что приготовленного шашлыка

                                                                                                        То есть, по вашему, горячий шашлык тепло не отдаёт и не собирается?
                                                                                                          0
                                                                                                          Nuwen — вы утверждаете, глупость.

                                                                                                          1. Берем чайник с водой с температурой = окружающей среды.

                                                                                                          2. Ставим его на свет солнца.

                                                                                                          3. Чайник и вода в чайнике нагреваются.

                                                                                                          4. Убираем чайник в тень.

                                                                                                          5. Температура чайника в тени остается продолжительное время выше окружающей среды.

                                                                                                          6. Значит чайник и вода — не отдают всю энергию полученную от солнца, а сохраняют часть ее у себя и отдают постепенно.

                                                                                                          7. Что вам не понятно??? Земля постоянно греется солнцем и не отдает всю солнечную энергию, а так же как и чайник сохраняет ее часть у себя.
                                                                                                            +1

                                                                                                            Важно не итоговое сальдо за всё время существования системы Земля — Солнце. Важна динамика процесса.
                                                                                                            Допустим у нас есть абсолютно холодная Земля (0° К). Вдруг появляется Солнце, и начинает нагревать Землю. Земля накопит некоторое количество энергии (нагреется), прежде чем начнет отдавать столько же тепла, сколько получает. Если Солнце исчезнет, то Земля продолжит некоторое время отдавать тепло, пока не остынет.
                                                                                                            То есть мы имеем, по сути, аккумулятор. Отдаёт ли аккумулятор всю энергию, которую получает? В конечном счёте да. Но делает он это не сразу.

                                                                                                              0
                                                                                                              Верно, важна динамика. Земля полностью отдаст всю полученную энергию от Солнца, только когда полностью остынет или станет «абсолютно белым телом». Поэтому утверждение из статьи «То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.» не корректно, т.к. в данный момент Земля испустила в космос меньше энергии, чем было получено от Солнца и эта накопленная(не отданная) солнечная энергия и позволяет нашему чайнику оставаться горячим.

                                                                                                              Если же речь идёт о том, что на данный момент в единицу времени Земля получает X солнечной энергии, и одновременно этот же Х энергии испускается из Земли в космос, то это возможно. Но каких либо доказательств по этому поводу в статье не приведено.

                                                                                                              А значит равно вероятны 2 варианта: 1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться. 2) Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.
                                                                                                                0
                                                                                                                1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться.

                                                                                                                За 4,5 миллиарда лет, ещё не достигла? Тогда график достижения максимально возможной температуры имеет вид асимптотической кривой, и сейчас этот процесс будет крайне медленным. Нагрев не может быть 1-2 градуса за 100 лет. Если же подразумевается, что Солнце имело более низкую активность в недавнем прошлом, а сейчас эта активность возросла, и Земля постепенно «догоняет» точку равновесия, то тут надо смотреть историю солнечной активности.
                                                                                                                Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.

                                                                                                                На мой взгляд тут следует оговориться, не только про сохранение активности Солнца на том же уровне, но и про сохранение текущей теплоёмкости Земли. И вот это ключевой момент, т.к. она зависит от внутренней структуры Земли и её атмосферы, и тоже может меняться.
                                                                                                                Иными словами у нас есть два основных механизма изменения температуры: изменение параметров источника энергии (Солнца), и изменение способности приёмника (Земли) эту энергию задерживать.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Всё верно. Как видите, вопросов и неопределенности очень много, поэтому и расчеты влияния человечества и конкретно СO2 на среднюю температуру носят очень спекулятивный характер, причем в обе стороны(слабо/сильно), по крайней мере пока у нас не накопится достаточно статистики с достаточным уровнем доверия, чем, как я уже писал выше, мы располагаем только не более 50 лет (на уровне всей планеты).

                                                                                                                  Но суть не в этом. Человечество однозначно влияет на климат, и в основном «не разумно», т.е. без просчета последствий хотя бы лет на 1000 вперед. Но самая большая проблема даже не в этом, а в том, что на планете очень много «не разумных» людей, которые даже на 1 мин вперед последствия своих поступков не видят, а некоторые из таких стоят у власти и рулят целыми странами. Поэтому, пока на земле не будет единого правительства состоящего из ученых, а не политиков и только одной страны под названием «Земля», человечество так и будет «вирусом».
                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  0
                                                                                                                  1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце

                                                                                                                  Конечно же не достигла. Максимальной температуры она достигнет когда Солнце станет красным гигантом.
                                                                                                          0
                                                                                                          Но шашлык ведь не останется всё время горячим, верно? На сколько нагреется на столько и остынет с некоторой задержкой, о чём в видео и говорится применительно к Земле и её атмосфере.
                                                                                                          +3
                                                                                                          Абсолютно черное тело и было придумано для того, что бы описать идеальную математику несуществующих объектов. Любая деятельность на земле сопряжена с преобразованием в том числе поглощенной энергии от солнца, будь то фотосинтез в узком смысле, или эволюция видов в широком.
                                                                                                          0
                                                                                                          В физике, абсолютно белое тело вообще не излучает. Вы путаете с абсолютно черным телом.
                                                                                                          –2
                                                                                                          а ведь всего-лишь засадив большую часть свободного пространства деревьями, большая часть углекислого газа будет переработана в «органику».
                                                                                                            +1
                                                                                                            Сомнительно. Дерево растет долго, а потребляет CO2 только когда растет (баланс у выросшего леса нулевой).
                                                                                                            Эффективнее, наверное, было бы делать болота из цианобактерий и консервировать их где-то, но для этого все равно нужна энергия (хотя бы солнца), а если человечество сможет отказаться от углеводородов, как источника энергии, то и выбросы CO2 перестанут быть проблемой.
                                                                                                              +2

                                                                                                              Кроме того, когда дерево выросло, состарилось и упало — начинаются обратные процессы. В процессе разложения древесины, потребления ее частиц различными организмами, также происходит потребление кислорода и выделение CO2. Да и с опавшими листьями похожая штука. Поэтому просто насадить леса везде в пустошах недостаточно. Нужно еще позаботиться о том, чтобы баланс потребления CO2 и выделения кислорода был максимально положительный в сторону второго.

                                                                                                                +1

                                                                                                                На месте упавшего дерева со временем вырастает новое, так что баланс положительный.

                                                                                                              0
                                                                                                              Не только засадив. Деревья, безусловно, сильно поглощают СО2, но еще больше его поглощает фитопланктон океана, причем, в намного больших масштабах (Собственно и ~80% кислорода на планете генерируют именно фитопланктон). Главная проблема в том, что по мере роста температуры на планете, вода нагревается, и этот планктон исчезает. Иначе говоря, не столько увеличивается количество углекислого газа, сколько меняется его отношение к объему кислорода — в большую сторону.
                                                                                                                –2

                                                                                                                А почему планктон исчезает по мере нагревания воды? Он живет преимущественно в холодных поясах? Ведь по идее, что речки в моих краях, что то же самое Азовское море, когда в начале лета припарит хорошенько, наоборот начинают цвести буйным цветом, а этого самого планктона столько, что бросишь блесну — а вытаскиваешь с зеленой бородищей.

                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Фитопланктон и водоросли — не одно и то же. Первый исчезает по причине расслоения морской воды при нагревании. Фитопланктону нужен солнечный свете сверху и питательных веществах снизу, а расслаивание воды очень ограничивает доступность питательных веществ. [Первоначальный источник]
                                                                                                                    0

                                                                                                                    "Фитопланктон и водоросли — не одно и то же"
                                                                                                                    Не одно и то же, но именно водоросли, вызывающие цветение воды, составляют большую долю фитопланктона.

                                                                                                                  +1
                                                                                                                  А вот с этого места по-подробнее, пожалуйста. Как климатолог Вы должны быть знакомы с причинами Гуронского оледенения.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Не думаю, что в данном случае стоит проводить параллели с процессами, протекавшими со скоростью в тысячи и миллионы лет. Процессы из-за антропогенных факторов исключительно молниеносны в сравнении с ними. И в этом их главная опасность.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    планктон больше зависит от концентрации железа в воде. Насыпь в морскую воду железного купороса и посмотри.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Да, все верно. Но это все равно битва с ветряными мельницами.

                                                                                                                      Способность океана поглощать углерод в участках с низким уровнем железа позволяет охватить лишь малую долю антропогенных выбросов CO2, и такое связывание парниковых газов не является постоянным — оно длится только в течение нескольких веков.

                                                                                                                      [Источник]

                                                                                                                      Сбросить 7 тонн купороса в круге диаметром 60 км, чтобы всего на 3 недели стимулировать размножение планктона? Не думаю, что это похоже на решение.
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    В данном случае растения после гибели отдают CO2 обратно в атмосферу.
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Ну в целом считается, что фитопланктон после гибели все же утягивает СО2 с собой на глубину, где он и остается «запечатан». Это одна из возможных причин образования СО2-«подушек» на дней морей [Источник]
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Как так получается? В жидком состоянии он легче воды, 0,925 от плотности воды, а в твёрдом, чтобы тонуть (плотность 1,56) он должен быть очень холодным, -78° C.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Затрудняюсь точно ответить на этот вопрос. Однако, erwins22 выше отметил про сбросы купороса в воду, там эффект консервации СО2 достигался именно за счет ухода мертвого фитопланктона на дно.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            в растениях и их остатках углерод не содержится в форме СО2, а в виде "биополимеров" (простите!!!!!) которые точно не газообразны. Постепенное если они не покроются вышележащими слоями они распадаются. но запечатанные породами они формируют многокилометровые маты осадочных пород.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Трамп стал жертвой климатгейта или он циничный делец и просто не вкурсе этого всего?
                                                                                                                      –2
                                                                                                                      Причина «глобального потепления» у политиков — нефтяной кризис 1974 года, показавший уязвимость США к эмбарго от ОПЕК. С Трампом случилась сланцевая нефть, убравшая необходимость дальнейшего участвия в этом сверхдорогостоящем фарсе.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        И сейчас, когда всем этим климатологам порежут гранты, резко выяснится (в течение 3-5 лет) что «глобальное потепление» (которое из-за некоторых трудностей после ребрендинга стало «изменением климата») — не более научно, чем коммунизм.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Дело дельца — делать деньги. У него есть знания на эту тему, несомненно. Научные знания о природе планеты Земли для таких забав — лишь подходящий источник мемов и брендовых слов, используя которые можно подзаработать денег. употребив в нужном контексте ис артистическим выражением. Вернее, можно перераспределить денег в свою пользу, т.к. работы, полезной обществу, современные финансовые операции не несут сами по себе (ПМСМ).
                                                                                                                        +5
                                                                                                                        Статья интересная, но я не увидел освещения нескольких важных аспектов.
                                                                                                                        1. "потепление есть. Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить" — и дальше рассказ с доводами за одну теорию и против других. Я вижу признаки приема подмена понятий. Мне интересно узнать о том, какие причины потепления обсуждаются среди климатологов. Консенсуса ведь нет? Какие самые жизнеспособные альтернативы, сколько процентов за каждую? По каким пунктам идет спор?
                                                                                                                        2. Викиликс публиковало документы про манипулирование данными и подгонку практики под теорию. Это было давно несколько лет назад. За это время в науке наверняка доработали модели, учли критику — иначе что это за наука? Хотелось бы узнать что изменилось по результатам этого обсуждения.

                                                                                                                        Я воспринимаю статью как обзор взглядов на проблему. Возможно, я неправ и она про другое?