Как стать автором
Обновить

Комментарии 350

Есть определенные сомнения в том, что инструменты и методики измерения температуры (да и статистические выборки) — были одинаковыми на протяжении всех этих лет.
В самом факте ГП никто не сомневается. Сомнения и вопросы начинаются, когда кто-то говорит, что ГП — это плохо, вредно и т. д. Судите сами:
1) Миф о том, что растают льды, повысится уровень воды, города накроет водой, в общем, как говорила гадалка, «Курск утонет». Учебники географии пугают, что если растают все льды, уровень океана повысится на 65 метров. Проблема в том, что для этого необходимо, чтобы климат потеплел градусов на 40-45. Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному.
2) Миф о том, что все задохнутся из-за углекислого газа. Полная чушь, СО2 безвреден, а кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать.
3) Миф о вымирания видов. На самом деле многие животные, возможно, мигрируют севернее, а ещё более вероятно — просто приспособятся, так как потепление процесс долгий.

А вот какая польза обнаруживается многими экспертами:
1) Таяние окраинных льдов обеспечит круглогодичную беспроблемную навигацию по Севморпути — а это огромная выгода экономике многих стран.
2) Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.
3) Углекислый газ — пища для растений. Если его станет больше, то урожайность культур с гектара станет выше (и это вдобавок к возможности засеивать северные широты и собирать по 2 урожая в южных!). Тут и прибыль экономике, и возможность прокормить условную голодающую Африку.
4) Экономия на отоплении. Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат. По мере потепления климата в некоторых городах центральное отопление можно будет упразднить.

Хотелось бы узнать мнения, кто что думает на этот счёт?
СО2 безвреден

Хорошая шутка. Больше 0,1% концентрации уже половина людей испытывает дискомфорт.
Я думаю это не из-за увеличения содержания ЦО2, а скорее из-за уменьшения содержания О2. Увеличение содержания ЦО2 — следствие, а не причина
И что, падение концентрации кислорода (21%) на одну десятую вызывает такой эффект?))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Человек субьективно не замечает уменьшения количества кислорода вообще. Обьективно ухудшается когнитивная деятельность вплоть до потери сознания.
Напротив, увеличение СО2 вызывает резкий дискомфорт.
Чувство удушья это из за лишнего СО2, а не из за отсутствия О2.
До колебаний содержания кислорода в пределах 15-25% при норме 20% организму как раз всё равно (а после акклиматизации — хорошо переживает даже атмосферу с кислородом 7%). А вот с CO₂ всё хуже. Если его содержание падает до примерно 0.01% (норма 0.04%), то у человека в состоянии покоя начинается дыхание Чейна-Стокса. Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.
Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.
— космонавты и подводники с вами не согласны
Пишут, что у подводников предел нормы 0.8%, и при этих значениях они тоже ловят неслабые проблемы.

Суть моего высказывания от этого не меняется: у организма чувствительность к колебаниям CO₂ на пару порядков выше, чем к O.
Суть не меняется, но все же есть очень большая разница между «при 0.8% проблемы ловят» и «при 0.2% обмороки гарантированы». Чтобы сознание терять нужно не 0.2% а все 2%
Со слов знакомого подводника я понял, что на подлодке (особенно на советской подлодке) комфорта меньше, чем в офисе. Причём на ней хуже не только в сравнении с офисом класса A — даже офису класса B+ подлодка проигрывает по комфорту :(
Побольше рекламных статей читайте, ага. На самом деле, экспериментально установлено американскими учеными и военными, безопасными и комфортными для длительного проживания и работы являются концентрации до 0.5-0.8%, до 1% если припрет (в космосе, или на подлодке), что, на секундочку, в 10-20 раз больше чем сейчас в атмосфере. А так да, 3-4% уже подбирается к физиологически непереносимой границе.
на позапрошлой работе были проблемы с вентиляцией и поставили газоанализатор по CO2. 600-800ppm было спокойно работать, а больше 1000 сильно падает концентрация и начинает болеть голова.

Не несите чушь!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5
Раздел — Токсичность вам в помощ
1) Ну про 40-45 градусов это вы загнули, 40 градусов изжарит все на земле кроме гипертермофильных бактерий — вот уж они будут рады! Реальный допустимый диапазон — это максимум +10..+12 градусов от нынешнего уровня, больше уже будет чревато изжариванием заметной части земной поверхности; только вот льды скорее всего растают еще на пол-пути, задолго до того как температура земли достигнет +26..+27. (и там не 65 а 85 метров, хотя пожалуй разница не большая; правда первые 10-15 метров — это таяние гренланции и западной антарктики которые гораздо более подвержены нагреванию и растают гораздо раньше чем основная масса льда)

2) со2 не токсичен в том смысле в котором токсична например ртуть или свинец, но всыокие концентрации все равно непереносимы (как и высокие концентрации водяного пара. например). В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить, это случится очень нескоро, так что имхо этим аспектом при обсуждении реалистичных сценариев пока-что можно пренебречь.

3) Это (почти) однозначный плюс, причем она УЖЕ стала заметно выше, особенно если считать не плоды а грубую биомассу — рост на многие десятки процентов по сравнению с продуктивностью 100-200 летней давности, но и по плодам тоже вроде есть прирост.

4) по этому пункту потепление как раз сливает т.к. экономия на потеплении будет более чем перекрываться тратами на кондиционирование. Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально, человек может более-менее успешно жить и работать и при +30 только вот нынешний разнеженный планктон вряд ли на такое пойдет. Ну и есть небольшой риск что в некоторых местах, как то вокруг побережья аравийского моря, южном техасе, отдельных районах китая и индии, летние температуры пересекут таки тот предел за которым кондиционирование уже становится необходимым чтобы избежать запаривания живьем.
В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить,


Кстати, а интересно, сколько нужно сжечь углерода, чтобы просто удвоить концентрацию CO2. Надо посчитать. :)

А ещё интересно, не окажутся ли изменения климата циклическими (с циклами в тысячи и больше лет) и мы тут не при чём вовсе. :)

был подсчет что если сжечь все углеводороды то температура возрастет на 6 градусов по сравнению с нынешним уровнем.

Более интересно, насколько изменится концентрация CO2, если их действительно все сжечь.

5трлн тонн углерода во всех запасах 5 * 10^15 кг текст один и тот же на многих сайтах


судя по вики угля 0,9 трлн тонн так что вполне вероятно что в сумме не ошиблись


так как углекислый газ примерно в 3 раза будет по массе больше (СО2) 1,5 10^16 кг


[масса атмосферы 5.1 *10^18 кг] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)


т.е. если сжечь все запасы углеродной энергетики то углекислого газа увеличиться на 0,3 % при допустимых для человека 0,8% это как то не звучит.

О! Спасибо за данные! :)

Не стоит забывать, что СО2 также увеличивается за счет вырубки лесов.

не стоит забывать, что с ростом уровня СО2 озеленение планеты Земля — растёт. В том числе — прямо сейчас. Это уже отмечено неоднократно, и во вполне серьёзных исследованиях (благо, в масштабах планеты это не так сложно отслеживать со спутников).
Ну да, вот Европа — лесами покрывается последние сто лет… А вот спутниковой статистики от 15-19 веков (когда вырубка лесов вызвала нехватку древесины в Европе) — у вас случайно нету? То что лес что-то отыграл — это лишь по той причине, что он перестал быть основным строительным материалом.

И до сих пор есть куча мест — где леса вырубаются, если не для древесины — так хоть для сельскохозяйственных нужд. На свете — осталось не так много мест, не тронутых человеком. А расти в два яруса в Сибири и пойме Амазонки — деревья пока не научились.

Вот если бы были данные о росте океанских водорослей были — тогда бы ещё да. А так — рано об саморегулировании биосферы Земли говорить.
леса на деле не так много дают — рост суммарной биомассы (с подстилкой) там очень и очень скромный. фитопланктон — куда больше. а он, благодаря тем самым страшным фосфатам в стиральных порошках да росту кол-ва СО2, таки жирует.
Я верю, что местами растительность может быть и стала более густой, но к сожалению реальность такова, что человек уничтожает древесную биомассу быстрее, чем она растет.
И на снимках со спутников как раз таки в масштабах всей планеты я вижу исчезающие леса. Впрочем может мы говорим про разные планеты.
Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.
Более густую растительность скорее стоит в водоемах ждать ИМХО. Всяким водорослям проще быстро реагировать. на изменения. Особенно мелким.
Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.
Вот это и называется «не видеть за деревьями леса».
Ибо судьба мертвой древесины сильно разнится в зависимости от широты, но «выпустить все» она может только в случае полного сгорания.
В средних и высоких широтах большая часть мертвой древесины после переработки грибами уйдет в подстилку (причем чем выше широта, тем большая часть мертвой древесины останется практически неизмененной). В действительно старых лесах подстилка состоит из остатков древесины чуть ли не на 90%, формируя мощный слой влагоемкого и богатого питательными веществами субстрата.
В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
Та углекислота, которая в процессе будет высвобождаться (а она будет, конечно), окажется связанной фотосинтезом, не успев покинуть парцеллу, что в тропиках, что в более высоких широтах.

Лес несколько не исчерпывается одним деревом, или даже их совокупностью. Это экосистема, и некоторые ее свойства не переносятся механически на низшие уровни организации.
В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
— тропики не только в басейне амазонки, не все так однозначно
Торфонакопление — это вообще немножко отдельная штука. В отличие от нормального леса, который этот ваш углерод депонирует, т.е. оставляет его биологически доступным, при торфонакоплении углерод захоранивается, т.е. выводится из круговорота.
Иначе говоря, если рассматривать торфонакапливающие системы, картина не будет хуже: нужно только добавить к уходу в подстилку и сжиранию захоронение в торфах. Тут об отдаче углерода говорить совсем не приходится. Разве что действительно вырубят/сгорит/случится другое экзогенное площадное нарушение.

Когда-то была статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата(потепление как ни странно) просто старые леса уходят слишком быстро а новые не успевают и часто бывает что эррозия почвы приводит к непригодности местности для "новых" видов.
Посыл был в том что изменения климата слишком быстрые.

Основная причина гибели лесов на сегодняшний день
называется харвестер
image
и к изменению климата никакого отношения не имеет.
Он для хвойных(и других видов ровных стволов) лесов, а вот то что растёт южнее с его помощью не очень то убирается. Но суть в том что в данной ветке вопрос промышленной вырубки не рассматривался, это другая тема.
Я отвечал на фразу
статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата
Так вот, основная причина гибели лесов — лесозаготовки и сведение леса для сельскохозяйственных целей, а не изменение климата, как сказано в вашей цитате.
Либо надо формулировать примерно так, что изменение климата является основной причиной гибели лесов: за исключением рубок, сельскохозяйственного использования земель, лесных пожаров, застройки и урбанизации территорий (далее еще десяток пунктов).
стоит учесть, что с ростом температуры воды растворимость газов в ней падает, поэтому при прогреве мирового океана он будет отдавать растворённый в нём СО2
Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально

А не наоборот ли? Когда на улице так холодно, что плевок об землю звякает, вы можете одеться потеплее и пойти в магазин. Когда на улице так жарко/влажно, что пот перестает выполнять свою функцию, вы можете сидеть дома под совсем неопциональным кондиционером или свариться заживо.

Локально, для отдельного человека кажется что да но глобально — нет. потому что жизнь не ограничивается походами в магазин — нужно же еще где-то жить, выращивать еду, мыться в конце концов; люди не просто так не живут массово в сибири, предпочитая климаты потеплее. Конечно всему есть предел, и если wet-bulb temperature будет приближаться и даже пересекать примерно 35*С — условно верхнюю границу которую человек способен выдержать без кондиционирования, это будет становится опасным для жизни но об этом я как раз упомянул. Вот еще карту нагуглил http://earlywarn.blogspot.ca/2010/05/odds-of-cooking-grandkids.html для иллюстрации что на долго еще до того момента.
+32 вполне себе нормальная температура для работы, +36..37 — уже да, не очень.
>Ну про 40-45 градусов это вы загнули, 40 градусов изжарит все на земле кроме гипертермофильных

А если подумать?
На Южном полюсе максимальная температура летом -24С. Добавить +45 — получится климат с максимальной температурой в +21С, что холоднее, чем в средней полосе России.
Если действительно подумать, то это сейчас, когда там большой ледник. При 21 ℃ его уже там не будет.
А ты всё-таки подумай.
+21 это было бы летом, максимум.
Среднегодовая температура там была бы -17С, так что этот «большой ледник» был бы в порядке.
По вики, максимальная зарегистрированная температура летом на полюсе -12, это на высоте 2800 метров, если вычесть высоту получается порядка +6. При 45-градусном потеплении ледник безусловно стает, таким образом получаем +51 — в принципе, если подобные потепления кратковременны то выжить можно, особенно холоднокровным животным, хоть и сложно. В конце концов, выживают же как то животные и растения в пустынях вокруг побережья красного моря и персидского залива — а там обычно именно так и бывает. Средняя максимальная на полюсе сейчас -24 как вы и привели, что дает примерно -26+6.5*2.8+45=37 — вполне себе климат персидского залива.

Но тут не стоит забывать что потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора, и что из палеоклиматологии известно что когда у полюсов не лежат ледники, разница в температуре между экватором и полюсами становится сильно меньше, иногда до неприличия меньше — настолько меньше что становится проблемой это объяснить в рамках существующих представлений о земле. Без ледников, ко всему прочему, летом солнце будет прогревать полюс даже сильнее чем экватор, так что разумно будет ожидать что средние температуры на протяжении двух летних месяцев там будут не меньше чем на экваторе — а значит не меньше чем средняя; а средняя будет 15+45=60, с учетом колебаний между днем и ночью, дает максимальную около +65+70С. А это уже диапазон не доступный не то что животным, эукариотам вообще. Для человека + 60-65 — та температура когда и выше человек уже автоматически отдергивает руку от потока воды из крана независимо от своей воли.
>если вычесть высоту
Обоснуйте действие, пожалуйста.

> потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».

В реальности же было бы не только «потепление у полюса сильнее», но и резкое сокращение этой самой разницы за счёт увеличенной влажности и океана-термоаккумулятора. Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
Да и с альбедо не всё однозначно — в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C), что сильно бы снизило и дневной нагрев.
>если вычесть высоту
Обоснуйте действие, пожалуйста.
— Ну как бы температура с высотой обычно понижается так что если у нас есть данные по температуре на высоте 3 км, а сравниваем температуру на уровне моря, то нужно пересчитать. Действие это не сильно точное но все же лучше чем не принимать высоту во внимание вообще.

> потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».
— можно обсуждать разные одновременно, не?

Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
— вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))

в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C),
— лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.

>Ну как бы температура с высотой обычно понижается
Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи? Или будем бурить сверхглубокую скважину, чтобы согреться?

>вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
Сильно изменит энергетический баланс зимы и лета
Сейчас это (273-24)^4 летом против (273-62)^4 зимой, отношение 1.93
При +45 стало бы 1.74

> лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
Сахара большая. Согласно вики,
> Суточные колебания температуры значительны и зимой и летом. Зимой ночью почва промерзает, а в центральных горных массивах зарегистрированы ночные температуры до −18 °C
А ниже нуля уже достаточно для образования инея.
Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи?
— потеряет, потому что лед и растает

Сахара большая. Согласно вики,
— высоких гор там не так много, а на равнине ночные температуры даже зимой обычно колеблются в районе +5..+15 — смотря где именно.

Есть еще теории, согласно которым парниковый эффект находится на пороге необратимости, пройдя который, он войдет в фазу положительной обратной связи, и температура Земли возрастет на десятки или сотни градусов, делая жизнь на Земле невозможной, причём изменения эти могут произойти в течение от нескольких десятков до нескольких сотен лет. Тут, эволюция и приспособление животных (которая происходит в масштабах миллионов лет) не поможет. То есть, либо мы спасём Землю от вымирания и превращения её во вторую Венеру, либо — нет (погибнем или переселимся на другую планету). Ну, конечно, это если теории скорой парниковой катастрофы окажутся верными.
Это парниковый эффект, а земля слишком близко к солнцу находится; по некоторым современным моделям получается что будь она всего на несколько (<<10) процентов ближе — и бесконтрольное наступило-бы без какого либо дополнительного со2. Но в том то и дело что это «по моделям» а как оно на самом деле не знает никто ибо проверить — невозможно, потому что невозможно провести натурный эксперимент, а модели тут малодостоверны, как вообще и в том числе потому что критически зависят от поведения облачности, которая в отличие от других подсистем земной атмосферы ведет себя крайне сложно и не совсем предсказуемо.
Ну в обозримом прошлом на Земле было сильно теплее, и вполне обратимо это всё переходило в ледниковые периоды.
Потеплеет, растает вечная мерзлота и Якутск, действительно, станет условным. Условно на карте он есть, а в реальности его нет, ушел под землю. Я родился и вырос там, и своими глазами видел как глубоко старые деревянные дома ушли под землю, постепенно прогревая землю под собой.
Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному

кроме понижения альбедо и дальнейшего ускорения потепления, ага. Ну и выброса уже не антропогенных парниковых газов.
кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать

если повышение кислотность океана не убьёт нужные водоросли.
потепление процесс долгий.

Приспосабливаются виды на протяжении десятков тысяч лет, а потепление сейчас самую малость быстрее.
Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.

Да, перспектива осваивать болота на месте условного Якутска и пытаться за счёт них прокормить всех людей с пустынь южнее широты условной Москвы (это касается не только России) в условиях, когда неизвестно что случится с зарубежными поставками семян (РФ заметно зависит от них) и непонятно кому продавать условные нефть и газ — выглядит замечательной. Заодно будет замечательный повод испытать эффективность обороны силами армии РФ, да.
собирать по 2 урожая в южных

пустынях. А ещё обещают торнадо. Стоит инвестировать в ветряные электростанции?
Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат.
Сейчас кондиционеры в условном Токио повышают температуру в офисных районах города на условные 1-2 градуса Цельсия и потребляют не так мало энергии для этого.
Вы упрощаете. Условному Якутску потепление на 1,5-2 градуса ничего не даст, а надо все 15. Да и не ждёт там никто этого. Все кто не прижился давно уехали. Да город стоит в зоне вечной мерзлоты, при потеплении земля начнёт оттаивать со всеми последствиями вроде заболачивания.
Опять же, влияние на животных огромно. Начиная с белых медведей и разных приполярных птиц, чей ареал и так сокращается, заканчивая китами, размножающимися в холодной воде.
Про Курск-это из книги про Вангу, которую написала сестра Ванги.
2)Интересно, а условный Якутск не считал убытки от таяния мерзлоты, подвижек фундаментов зданий и цену возведения новых на болоте?
3)А вы знаете, что в развитых странах на отопление затрачивается меньше энергии чем на кондиционирование?
Вот что я думаю о статье:

что заставляет людей думать совершенно не так как говорит наука?


Наука, касательно погоды, в данный момент не может предсказать её и на три дня, чтобы через день не менять прогноз, что уж говорить о перспективе столетий!

То есть человек, занимающийся профессионально вулканами, не знает сколько там выбрасывается потому что это не очень важно.


Смех да и только! Вы можете в любой профессии найти такие вопросы — которыми профессионалы не интересуются и даже не знают. Если количество выбрасываемого СО2 не важно для написания статей/получения грантов/званий по вулканологии, то это не значит что их слишком мало для влияния на климат! Может и мало — я не считал, но приводить такой аргумент — это на уровне сплетен бабок на лавочке!

А лично меня интересует один нюанс, который все эти лоббисты теории потепления почему-то «не замечают». Всем еще со школы известно, что на земле происходят периодические глобальные ПОХОЛОДАНИЯ, называемые ледниковыми периодами. И если посмотреть на их периодичность — то происходят они регулярно каждые 8-9 тысяч лет. С последнего ледникового периода прошло уже более 10 тысяч лет, т.е. сейчас у нас по графику полным ходом должно идти оледенение! И может быть «малое оледенение» средневековья и было началом этого процесса! И если бы не век угля и пара, а так же вырубки лесов, стабилизировавшие уровень СО2, то сейчас мы бы не сидели за компьютерами, а в лучшем случае кочевали на нартах с оленями как чукчи!
Слава тех. прогрессу что он не дал случиться новому оледенению. А вся эта индустрия «пчел против меда» против глобального потепления не может ни остановить его ни толком изучить — что же произойдет с климатом. Они только пользуются фактом изменения температуры для зарабатывания зарплаты.
Я не так давно смотрел фильм (достаточно короткий и поверхностный) NatGeo об истории нашей планеты. Так даже там четко прослеживается история температурных изменений. Первое оледенение (период известный как земля-снежок) случилось после того как первые фотосинтезирующие организмы переработали весь СО2 из атмосферы. Следующее потепление (по мнению ученых же!) случилось из-за того, что фотосинтез под километровым слоем льда, почему-то не шел, а вот вулканизм продолжился и в атмосфере снова накопилось достаточно СО2! Это к вопросу о «вкладе вулканов». Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение, а СО2 — продолжает летать в атмосфере. Т.е. эффект потепления от вулканов оказывается несколько отсрочен по сравнению с непосредственно извержением, а затенение наступает сразу, но быстро же и проходит.
В дальнейшем климат менялся многократно и были как более теплые, так и более холодные периоды. Например, в местности где я живу, несколько миллионов лет назад плескалось теплое море с тропической растительностью по берегам, а сейчас у нас резко континентальный климат и зимы с температурами (к счастью редко) до -30. Я бы не прочь вернуть времена телого моря! Кстати, тогда же в африке были буйные леса — как-то более теплый климат им не вредил, а потом вот вдруг пустыня образовалась — вместе с похолоданием. Почему так, а? ученые? Да потому что океан ОСТЫЛ! И из-за этого бОльшая часть дождей стала выливаться над ним, а не над землей! Вот всё и высохло. И в целом, сейчас климат гораздо холоднее чем в былые времена (вспомнить хотя бы каменноугольный период) и беднее на растительный и животный мир! Теперь, если океан подогреется снова, больше дождей будет выливаться над сушей, больше будет развиваться растительности (в сумме с подпиткой СО2 — еще те джунгли попрут — даже только по этому лету видно — на сколько рост биомассы ускоряется от просто пары «лишних» дождей!!!) — больше поглотится СО2. И в целом, климат станет более влажным, а значит более благоприятным для всего животно-растительного.
Это предположение, которое вы описали, никоим образом не противоречит тому, что говорят «лоббисты» теории потепления. Как раз наоборот, если это верно, то «лоббисты» сильно недооценивают величину эффекта антропогенного фактора.

Так зачем в таком случае продолжать нагревать атмосферу? Нужно наоборот как можно скорее снижать выбросы CO₂.
Но океан содержит в себе примерно в 50 раз больше со2 чем атмосфера, при этом из выброшенного в атмосферу со2 в атмосфере остается примерно половина, остальное уходит в океан и растительность. То, что в океан уходит не 98% а меньше 50% (скорее ближе к трети) как бы говорит нам что характерное время перемешивания/газообмена с атмосферой у океана очень большое, гораздо больше года. Это значит что океан будет продолжать впитывать выброшенный со2 до тех пор пока за пару сотен лет не впитает весь лишний со2. Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч лет минимум а значит что уже выброшенный со2 не отменяет ледникового периода, а только оттягивает его на пару сотен лет. Т.е. чтобы «проскочить» ближайшее оледенение нужно продолжать коптить, поддерживая со2 на примерно нынешнем уровне еще как минимум пару тысяч лет (по мере насыщения океана углекислым газон необходимая для этого мощность выбросов будет уменьшаться, что радует).

Это если предположить что люди действительно отменили оледенение.
«Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч»

А что будет через пару тысяч лет, когда «начнётся максимум» инсоляции? Как планируете загонять CO₂ обратно в нефть, газ и уголь?

Выбросы надо снижать, так как потепление продолжается. Накоптить всегда успеем, если начнёт холодать.
Да ничего не будет, все останется как обычно.

Как я это понимаю, суть предотвращения оледенений в том чтобы не давать «зарождаться» и расти ледникам на северных континентах; зарождаются и растут они, по официальных теориях, из-за холодного лета, обусловленного уменьшенным количеством солнечного света из-за орбитальных «виляний» земли; официальныя и альтернативныя теории расходятся в том какие именно изменения параметров орбиты и оси земли влияют больше всего, но в целом вроде теория более-менее подходит под факты. Главное тут — не допускать самой нуклеации оледенений, иначе получится положительная обратная связь и процесс пойдет с самоускорением, так что чтобы его отменить понадобится уже гораздо больше газа закоптить. Но пока газа оледенения нету, то климат сильно от нынешнего отличаться не должен, только при максимумах инсоляции лето жарче и ВТЗК больше отклоняется от экватора следом за солнцем.
Оледенение наступает когда земля находится на максимальном удалении от Солнца и одновременно наступает лето в северном полушарии. Это приводит к тому что ледники а северном полюсе не таят, а зимой, естественно, растут. Далее альбедо из-за отражения света льдом увеличивается и пошло-поехало. Причем процесс очень чувствителен к минимальным колебаниям баланса тепла. Вот промышленные выбросы и дали тот минимальный вклад, который и остановил оледенение. А с потеплением всё по другому — просто будет выше «средняя температура по больнице». Альбедо упадет незначительно, баланс тепла сместится на пару градусов и всё. Конечно бури/наводнения/ураганы будут, но это легкий ветерок по сравнению с вечной зимой! Но нужен контроль процесса. И, конечно, уменьшить рост выбросов.
Роман говорит «что будет через пару тысяч лет». Сравните «что было пару тысяч лет назад» и «сейчас». Теоретических запретов на термоядерную и солнечную энергетику нет, есть только технические трудности. Думаю пары тысяч лет всё же хватит чтобы сменить все ТЭС на ТЯАЭС, а может быть на что-то еще более технологично-экологичное. Лишь бы глобальный ислам (или любая другая религия) не наступил.
Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение

— если вулкан взрывается раз в пару сот лет то да, за пару лет аэрозоль оседает и для климата это почти не заметно, но если бы вулканы взрывались регулярно, каждые несколько лет то эффект был бы очень даже заметен. «Человеческие» аэрозоли так и делают, хотя точно их эффект оценить сложно. Замечу, что в последние сотню лет вулканизм был немного меньше обычного.

Это собственно я не к чему, немного оффтопик, просто я как то вспомнил что индустриальные аэрозоли как раз крайне реальны и вполне видимы невооруженным глазом даже за многие сотни километров от их источников. Более того, над, и вниз по ветру от больших индустриальных центров они настолько привычны что большинство людей считает их частью природы, чем то самим собой разумеющимся и даже не обращает на них внимания, а если обращает — не догадывается об их происхождении. Так что вот, каждый раз когда будете наблюдать красный закат солнца, или белесое дневное небо с как-будто «следами» или отпечатками растаявших облаков — вспомните о теплоэлектростанциях, жгущих германский лигнит.
Я однозначно могу сказать, что у нас снег с видимых гор сейчас стаивает уже в мае полностью. На фото 70-х годов он лежит даже в августе-сентябре. Ледники с 89 отступили почти на километр, а в 89 относительно 60-х — на 2км. Число случаев температуры выше 30 стало намного больше, чем в 70-е (прабабушка вела почти всю жизнь дневники погоды). В горах лавины сошедшие стаивают раза в 3 быстрее. чем раньше.
Забавно. На днях разговаривал с бабушкой и она жаловалась на холодную погоду. Говорила что в дни её юности летом спали на полу, т.к. было жарко на кровати.
в 2010 тоже жаловалась на холодную погоду летом?

С возрастом человек обычно начинает мерзнуть. Иногда даже в жару.

Почему они сравнивают несравнимые данные?
У нас не было метеорологических спутников до 1960х, поэтому любые данные про «глобальную температуру» до этого имеют погрешность, в разы превышающую всё «потепление». Данных по исторической температуре большей части океанов (а это 2/3 поверхности Земли) нет вообще.

> Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов

Ни фига они не учитывают. Как насчёт изменения альбедо ледников из-за пыли от угольных электростанций (которые ещё не построили)?
Учли ли они, что 5% всей поверхности суши занято системами орошения? Арал прекрасно показывает, как изменение водного баланса может радикально изменить климат во всём мире.
То же самое с сельским хозяйством — невозможно учесть «чёрных лебедей», год от года вбрасываемых в систему человеком и природой.
При этом в циклических системах, к которым относится климат, даже малая ошибка в расчётах запросто имеет свойство накапливаться, в результате чего и появляются всякие движения, не наблюдающиеся в реальности.
«Эффект бабочки» придумали не просто так!

Да и сам показатель «глобальной температуры» — такой бред! Усреднять Антарктиду с Сахарой — не даёт ничего полезного. Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…

|Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…


Представьте что конкретное место это планета, а вся земля это солнечная система, вот и получиться в конкретном месте вы климат изучили, серьёзно, при обобщении используются наиболее вероятные и корелирующие факторы, да ошибки возможны но их вероятность низка.

Если б потепление было градусов 100 — тогда вы были бы правы, и можно было бы не обращать внимания на мелкие колебания на местности.
Но когда всё «потепление» меньше погрешности обычного градусника, а система, которую пытаются смоделировать, зависит от миллиардов и триллионов параметров, которые никто не измеряет напрямую, а единственный естественный «эксперимент» подвергается влиянию миллионов других, неучитываемых ими факторов — результатам этих моделей можно верить не больше, чем кристальному шару ближайшей гадалки, так как «вероятность ошибок» — практически 100%.
Когда ±4 градуса — это разница между ледниковым периодом и сегодняшним климатом, это уже не погрешность.
Вот только ледниковые периоды — происходят сами, без малейшего вмешательства человека.
Что и показывает, насколько климат сам по себе изменчив — и насколько планета устойчива к таким изменениям.
Вот только они начинаются и заканчиваются постепенным изменением климата на считанные градусы за десятки (!) тысяч лет. Сейчас такое изменение происходит в ~100 раз быстрее и ускоряется.
Насколько мне известно (?) это не совсем так, выход из ледниковья осуществлялся за время всего порядка несколько сотен лет (вход — на порядок дольше), при этом температура, от дна оледенения до межледниковья вырастала на 6-8 градусов (не уверен, но по-моему там таки скорее 6-8 а не 4). О том, что во время самого оледенения наблюдаются регулярные периодические резкие скачки температуры, когда она меняется на пару градусов за столетие думаю все знают.

Еще слышал мысль/гипотезу что возможно необычные противоречивые биомы типа тундростепей на самом деле получались потому что переходы от ледниковья к межледниковью были настолько быстрыми что порой растительность не успевала двигаться вслед за стремительно смещающимися к северу климатическими зонами как целое и фактически сообщества «рассыпались», собираясь заново когда климат чуть более стабилизировался через пару-другую сот лет; но это совсем уж фрическая мысль, ее не следует рассматривать всерьез, просто мысли вслух.
А этого мы не знаем — те косвенные источники информации, что у нас есть, зависят не только от температуры, но и от других параметров (вроде влажности) — и на них совершенно не видны масштабы меньше нескольких веков.
При этом есть очень большие сомнения в правильности этих источников.
Нужно понимать, что 1 градус — это точность в три тысячные, что офигеть как точно при имеющихся исторических данных.
И если околонулевые температуры действительно можно отслеживать с такой точностью (точку льда не обманешь), то для мест, где среднегодовая температура не опускается ниже чего-нибудь вроде +10С, исторических данных просто не найти.
Я вам больше скажу — хрен вы найдёте на метеорологической станции термометр, откалиброванный мерять с точностью больше 0.5°С. Вот, например, «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам» (Гидрометеоиздат, 1985):
7. Регистрация изменений температуры и относительной влажности воздуха

7.2 Приборы и оборудование
Для регистрации изменений температуры и относительной
влажности воздуха должны применяться следующие приборы:
— термограф метеорологический с биметаллическим чувствительным
элементом М-16АС;
Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.

Смотрим приложение 1.5.1
1.5.1. Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.


±1°С, Карл! И это ситуация в 1985 году.

Как можно из таких данных достоверно выуживать изменения температуры на 0.1°C, для меня загадка. Особенно в данных столетней давности.

Но так-то конечно, правильно подбирая метод исследования, можно на достаточно большом массиве данных показать любую закономерность. При некоторой изобретательности — достаточно убедительно.

Ну а 97% консенсус — это просто бесит. Конечно, консенсус. А иначе на*уй они кому нужны будут, эти климатолухи. Среди гомеопатов тоже 100% консенсус. И чо?
Как данные погрешности могут повлиять на среднюю температуру по планете?
Где-то +1, где-то -1. Эта погрешность не накапливается.
Причём тут накопление? Я говорю о том, что достоверных исторических данных о температуре с точностью выше 1°С вообще нет.
Где-то +1, где-то -1.

Это ваше предположение — что ошибка распределена по Гауссу. На самом деле, сколько термометров измерили +1, а сколько -1, достоверно установить уже нельзя. По разным причинам они все могут быть «минус» и при этом оставаться в пределах заданной погрешности.
Предположим, что все минус. Это всё равно никак не влияет на итоговый результат: средняя температура растёт.
Исказить результат это могло только в том случае, если сначала наблюдений все были -1, а потом постепенно начали смещаться в сторону +1 в соответствии с результирующим графиком. Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?
Вы понимаете, в чём разница? Порядочный учёный говорит «достоверно не установлено», или хотя бы «с учётом сделанных допущений». А менее порядочный замалчивает о существующей неопределённости, и публикует то, за что ему платят — «достоверно установлено». А потом пожимают плечами и смягчают свои модели на новых данных. И опять всё «достоверно».
«Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?»
Конечно, есть. Средства и методы измерений меняются. Вы подите поищите сейчас ртутный термометр.
«Средства и методы измерений меняются.»
Это не является таким основанием. Методы измерений никак не влияют на принцип измерения погрешностей.
Даже предположение «все минус» должно оказаться неверным. Так что если дело обстоит иначе, то доказывать это нужно именно вам, чего, как я понимаю, не сделано. То есть вы должны показать наличие систематической погрешности.
Всё верно, принцип измерения погрешностей не менялся. Просто алармисты этот принцип дружно игнорируют, выискивая в шуме тренды.

А доказывать я ничего не должен — есть погрешность, а систематическая ли она или какая другая — не суть важно. Важно её учитывать.
Тип погрешности важен, потому что от этого зависит как её следует учитывать.

Систематическая погрешность здесь отсутствует. Если справедливо обратное, то это придётся всё же доказать — другого пути нет. Отсутствует — значит и учитывать нечего.

А случайная погрешность устраняется путём усреднения данных, что автоматически и происходит при вычислении средней температуры на Земле.
Чтобы усреднять, нужно убедиться, что распределение нормальное. Чтобы потом искать в этом тренд, нужно убедиться, что распределение не менялось. Я уж не говорю о том, что можно cherry-pick те данные/станции, где распределение менялось нужным образом. Это всё азы статистического манипулирования.
Не нужно убеждаться, что распределение нормальное. Тип распределения никак не влияет на получившийся тренд. А если распределение менялось в соответствии с обсуждаемым трендом, то имеет место систематическая погрешность.

Вы уверены что это никто не проверял? Что ж, тогда и флаг вам в руки: проверяйте, пишите научную статью, публикуйтесь… В чём проблема?
>Тип распределения никак не влияет на получившийся тренд.
это если не менялись методы измерения. Вы правда считаете, что за 100 лет они не менялись?

Вы считаете, что из имевшегося методов измерения следует обсуждаемый тренд и уверенны, что это никто не проверял?

Доказательство > Научная статья > Публикация > Мировая известность

Нет, всё немного не так.

Исследование за свой счёт > Доказательство > Научная статья > Публикация (если повезёт) > Остракизм

В том то и дело, что из-за поднятой истерии никто даже не берётся за такого рода исследования. Да и не интересно это — доказывать чужую ошибку.
С теориями заговора — это на РЕН ТВ.
Заговор предполагает некоторую общую договорённость. Здесь никакого заговора нет — просто общие интересы.
Я уже приводил в пример гомеопатов (ещё одна псевдонаука) — у них тоже всемирный заговор? Нет, просто люди делают деньги и немного совместно отстаивают свои интересы.
Да и не факт, что достоверно можно доказать. Это как с тем чайником Рассела. Делается ложное предположение, а скептики должны его опровергнуть. И попутро противопоставлять себя тем самым 97% с деньгами и влиянием.
«Делается ложное предположение, а скептики должны его опровергнуть.»

На основе фактов строится теория, и всегда есть возможность её уточнить или опровергнуть, если предоставить дополнительные факты.

Так устроена наука. С догмами — это в церковь.
Понимаете, в чём фигня — моего сына с 5 лет индоктринируют этим глобальным потеплением и антропогенным фактором. Ещё до того, как читать научили. И это при том, что 100% консенсуса нет даже среди климаотологов — я уж не говорю о научном, академическом сообществе и широкой публике в целом. Когда такое происходит — это 100% признак догматизации. Меня в своё время так же шпиговали в школе классовой борьбой, мировой революцией и борьбой пролетариата. Спасибо родителям — научили не относиться к этому серьёзно.
«100% консенсуса нет даже среди климаотологов»

А должен быть?
Ну по законов Ньютона среди физиков он есть — и я не имею ничего против, чтобы его преподавали в школе, хоть и в пять лет.

А вот этот потеплизм, если сильно надо, оставьте геологам-метеорологам в институте. Ну или хотя бы отложите на старшие классы, когда критическое мышление более-менее сформировалось (у кого оно в принципе может сформироваться).

Извините, что вклиниваюсь, но вы похожи на разумного человека, который в состоянии делать нормальные логические выводы.
Можно я еще и вам задам вопрос, который задаю под каждой статьей на тему?
Почему если все так очевидно, погрешность такая малая, данных так много и все убеждены в определенной позиции 99 из 100 статей на тему содержат явную лажу то в несбывающихся прогнозах, как было про Арктику, где таяние льдов оказалось в разы слабее, то в странных графиках, как было в недавней статье здесь же, где для красивой возрастающей кривой просто переставили в другом порядке года, либо как в текущей статье график вообще не показывается целиком, да еще и рисуется на поверхности конуса (я про первую гифку), то делаются предположения, а потом вместо их доказательства на них опираются как на факты, то доказывают одно, а выводы начинают строить на значительно более сильных но не доказанных утверждениях. Продолжать можно долго, практически каждую статью на тему можно показывать на уроках демагогии в качестве наглядной иллюстрации.


То есть странный парадокс: у ученых консенсус есть, данных достаточно, но простым людям показывают только лажу. По всем остальным широко известным мифам такого и рядом нет. Возьмите любую статью про гомеопатию, лунную гонку, теорию эволюции — везде нормальные графики, нормальные данные, никаких передергиваний. И только в статьях о глобальном потеплении какое-то мракобесие со стороны их защитников. Как так то?

Вы считаете теорию эволюции мифом и ставите её в один ряд с гомеопатией, я правильно вас понимаю?

Конечно же нет. Это пример тем на которые есть известные и широко распространенные мифы с одной стороны и масса статей их развенчивающая с другой. А вот ваш комментарий показывает, что вы готовы упражняться в сарказме и троллинге вместо нормального ответа. То есть я опять наткнулся на тот же самый эффект — сторонники антропогенного фактора глобального потепления ведут себя как тролли вместо того чтобы нормально и фактами доказать свою позицию.
Более того, я же даже не спорю, я сам склоняюсь к этой идее, она на мой взгляд на данный момент наиболее обоснована. Но с каждой такой статьей и с каждым таким комментатором у меня все больше и больше сомнений.


На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).

«На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).»

Это хорошо, а то в последнее время набирает обороты лженаука, и в комментариях встречаются пострадавшие. Вот у меня и закрались сомнения. В случае положительного ответа вряд ли был бы какой-то смысл продолжать дискуссию.

Отвечая на ваш вопрос — это научно-популярное видео, как и статья. Более подробные сведения, методологию и результаты исследований следует искать в соответствующих научных журналах.
Вы не ответили на вопрос. Допустим, что что отрицание потепления и антропогенного вклада является заблуждением сродни отрицанию теории эволюции. Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.
Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.


Это оценочное суждение, и проверять я его не буду.
Но у тех кто так считает, есть отличная возможность сделать хорошо. Цифровая революция значительно расширила возможности для этого. Можно канал на YouTube создать и приглашать соответствующих специалистов и учёных на интервью. Можно делать обзоры научных статей. Наверняка, можно ещё что-нибудь придумать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Осмелюсь предположить, что проблема не в потеплении как таковом, а его интенсивности. Понятия не имею, насколько можно доверять экстраполяции текущих моделей, но если температура повысится слишком сильно, то будет плохо.
Судя по данным палеонтологов, проблемы начинаются только при повышении средней температуры на 12 градусов. А вот похолодание на 2-3 градуса уже сулит большие проблемы.
1/6 пути пройдена?
да какое там 1/6, за 100 лет 20го века температура выросла может на 0.6-0.8 градусов, это 1/15-1/20 пути, никак не 1/6.
Климатологи говорят о проблеме именно резкого роста температура, быстрее чем изменение температуры раньше.

Как уже заметили, вопрос интенсивности тут критичный: плавное изменение климата позволяет адаптироваться, резкое же приводит к катастрофам различного рода, от природных — наводнения, землетрясения, особенно в регионах не готовых к этому, до социальных — голод из-за неурожаев, повышение цен, изменения ареалов болезней...

Мне кажется, что графики в виде финальной картинки без анимации были бы полезнее.
Неудобно смотреть на гифку, которая в итоге начинается сначала.
Нет возможности оценить разницу между началом и концом, особенно в первом графике.

А еще на первой гифке график похоже что рисуется на неровной поверхности. Выглядит так, как будто специально сделано с целью запутать.

Вот странно, почему различными популяризаторами науки в вопросе влияния антропогенных факторов на глобальное потепление игнорируется или просто пропускается немаловажная тема — выбросы главного парникового газа — водяного пара, а вместо этого постоянно муссируется влияние углекислого газа? Возможно стоит упомянуть градирни, установленные по всему миру, и выбрасывающие тысячи тонн водяного пара в атмосферу. При этом его парниковый эффект в 3-4 раза больше, чем парниковый эффект СО2. А в парижском соглашении о климате (и даже в киотском протоколе) нет ни слова о том, что водяной пар в качестве парникового газа существенно влияет на глобальное потепление.
Возможно потому что водяной пар и так «выбрасывается» мировым океаном и прекрасно оседает в виде осадков обратно на землю без чьей-то помощи.
А вот CO2 просто так обратно в углеводороды не запаковывается. Во всяком случае в обозримом будущем.
Дело в том, что концентрация пара в атмосфере обусловлена динамическим его равновесием. Т.е. дополнительные тысячи тонн пара не играют такой же роли, как углекислый газ, который будет выведен только фотосинтезом растений.

Да и обратите внимание: в статье и в видео есть рассуждения о том, что "на самом деле" промышленность выбрасывает на 2 порядка больше СО2, чем вулканы, а самих численных оценок нет! Так сколько выбрасывает промышленность и сколько вулканы? А сколько океан и леса (горящие)? А сколько метана (куда более опасный парниковый газ) выбрасывает природа и сколько промышленность?? Тоже оценок нет. Вместо них болтовня...

Круговорот со2 между морем и атмосферой, растительностью и атмосферой и даже почвой и атмосферой куда больше чем со2 выбрасываемый людьми при сжигании ископательного топлива за тот же период времени. Достаточно погуглить чтобы получить известную картинку:
image
(синее — запасы, красное — потоки со2 в гигатоннах углерода в год)

Источник указан на самой картинке, мелким текстом внизу; сама картинка существует в немного разных ипостасях и версиях т.к. во первых данные уточняются, а во вторых со временем выбросы растут (эта конкретная версия где-то на конец 00х). Но по порядку величины можно оценить.

Как видно, вулканы по официальным оценкам выделяют ну совсем уж ничего (ну это сейчас, о трапповом вулканизме речь не идет да и вообще вулканизм очень нерегулярная штука, но вряд ли на длинных дистанциях сравнится с человеком); зато естественный круговорот намного больше чем выделяемое человеком!

Предположение-же о том что именно человек является главным источником роста со2 основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе и на том что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота, а значит там естественным дисбалансам взяться неоткуда, и на том что рост со2 в атмосфере примерно соответствует выбросам, хотя и меньше их где-то раза в два (т.е. примерно половина выброшенного в течении года из атмосферы уходит).

Спасибо за картинку.
Вот и я про то же самое: вклад человека мал, есть только предположения о том, что все проблемы / большинство проблем из-за человека. Вот в Вашем тексте: "Предположение-же о том что"… "основано на предположении"… " на том что размеры резервуаров" — в общем: одни предположения.
Я могу сразу подвергнуть критике предположение "о сбалансированности круговорота в природе" чисто геологическими данными. Была такая Кислородная катастрофа — вот как Земля в неё попала и как Земля из неё вышла, если человека тогда не было, а "естественным дисбалансам взяться неоткуда"? Якобы неоткуда...

Да нет, предположения вроде вполне разумные хотя и есть люди которые их оспаривают — такие как Марри Салби (на ютюбе есть его выступления), в ущерб своей карьере и репутации. Хотя эта конкретная разновидность «отрицателей голобального потепления» довольно таки редка, да.

Предположения эти для Вас разумные, а для других — нет. Потрудитесь их доказать.
Я о том, что тут цепочка из одних предположений:


  1. Виноват антропогенный фактор — это предположение
  2. "основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе" и на ещё одном предположении
  3. "что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота" и на этих предположениях выдвигается ещё одно спорное предположение
  4. "естественным дисбалансам взяться неоткуда". Вообще неоткуда? Серьезно?

А когда я это предположение 4. разбиваю фактами типа Кислородной Катастрофы и потепления после неё (или фактами, о том что во времена динозавров СО2 в атмосфере было куда больше) мне почему -то не хотят отвечать именно по этим фактам и отстаивать эти 4 странных предположения именно на этой фактологической основе.


Вместо этого мне приводят каких-то людей типа Марри Салби (в первый раз слышу), которые отрицают само глобальное потепление (чего я не делаю — я в Москве лето 2010 года пережил — нелепо само потепление отрицать… Я просто думаю, что дело в Солнце и других факторах).


Я могу в пример Фримена Дайсона привести — он просто смеется над этой борьбой с СО2: "когда они уровень СО2 опустят, а потепление продолжится, что эти горе-ученые предложат? Бороться с водяным паром в атмосфере? Водяной пар-то куда более опасный парниковый газ!"
Так он говорит. Якобы в ущерб своей репутации… Которой уже ничего не угрожает — слишком много он в науке сделал.


Это ещё большой вопрос, где больше ущерб репутации: когда ученый поддерживает общий "консенсус" за деньги и звания, ради карьеры, или когда он/она, рискуя карьерой, обращает внимание общества и ученых на логические "дыры" и фактологические подтасовки в моделях.


Ну давайте я тоже приведу примеры из другого лагеря "за антропогенный фактор глобального потепления". Назову людей, которые нехилые деньги власть и влияние сделали себе на истерии вокруг борьбы с "влиянием промышленных выбросов на климат". Им насрать на репутацию, у них такое влияние и связи, что репутация не имеет значения:


  1. Ученый, который сделал деньги на экологии, британский лорд Николас Стерн ( Nicholas Herbert Stern ) — экономист, в климате и погоде не спец, но он изобрел карбон-кредиты (виртуальные биржевые деривативы, связанные с промышленными выбросами СО2). У него фирмочка на острове Мэн (офф-шор), он основал в 2008 году торгово-консультативную компанию Carbon Ratings Agency — снимает сливки за "консультации" промышленникам. Агентство формально принадлежит фирме ИдеяКарбон (где тот же Стерн числится вице-председателем ). Это агентство стало оценивать так называемые углеродные или карбон кредиты (Carbon credits) промышленных компаний по образцу оценок финансового долга в экономике — кто больше бабла занесет Стерну, того и лучше оценят. Кто «замкнул на себя» эти виртуальные потоки карбон-кредитов, которые могут дать совсем не виртуальные доходы? Конечно, Великобритания и в особенности Лондон, обеспечив себе доминирование на рынке этих кредитов: 64 миллиарда долларов (по данным International Financial Services London) только в 2007 году! 2/3 торгов идут по схеме обмена и Лондон контролирует около 90% таких обменов карбон-кредитов на деньги. Из оставшейся 1/3 большая часть продаётся в Лондоне, но данные по таким не обменным сделкам достать сложно. Компании из Лондона совершили 59% покупок карбон-кредитов, выпущенных ООН.
    А с 2013 года лорд Стерн возглавляет ещё и Британскую академию наук. У кого-то ещё есть надежды, что британским учёным при нём позволят критиковать теорию о подавляющем влиянии промышленности на изменение климата? И удивление, почему именно в Британии всплыл скандал с подтасовкой статистики температурных замеров?


  2. А кто ему помог протолкнуть эту идею (торговли карбон-кредитами на бирже) через ООН, в МГЭИК и через UNFCCC? — мадам Кристиана Фигерес (Christiana Figueres) из элиты ООН (в ген-секи собиралась, но обламалась) и… Коста-Рики, которая кстати, была замужем за менеджером Всемирного банка по имени Конрад фон Риттер — у того своя компания-посредник WEnergy Global Pte Ltd в Сингапуре успешно осваивает дешевые кредиты от ООН и оперирует карбон-кредитами.


  3. Кто в США идеи торговли карбон-кредитами на бирже продвигал? Бывший вице-президент при Клинтоне: Альберт Гор. Теперь поинтересуйтесь: с каким капиталом он ушел с поста вице-президента и какой капитал он нажил на спекуляциях на карбон-кредитах на специальной Чикагской бирже Климата (пока там не перестали этим залежалым виртуальным товаром торговать)? У Вас будет чисто детское удивление: оказывается виртуальные карбон-кредиты куда выгоднее вице-президентства! Раз в 50 выгоднее!

И каждый раз, пламенно выступая за борьбу против недоказанного "антропогенного вклада" в реальное потепление вы помогаете этой мировой элите зарабатывать нехилое бабло на пустом месте, прикрываясь ООН.

Одна ссылка (www.carbonratingsagency.com) на фирмочку лорда Стерна уже не действует (наверное решили сайт закрыть, чтобы не раздражать народ) — вот другая https://www.greenjobs.co.uk/companies/the-carbon-rating-agency про ту же компанию, основанную в 2007 году. Вот про роль лорда Стерна в этой компании: http://www.ideaglobal.com/IDEAcarbon_Press_Release_Final.pdf

А можно узнать что именно вас смущает в Кислородной катастрофе? Ну или наоборот не смущает, но как аргумент чего вы его приводите?

Кислородная катастрофа как бы совершено о другом (на мой взгляд). Просто заявляя об этом «инциденте» вы не поясняете как он поддерживает вашу позицию. Я например наоборот могу наумозаключать и использовать Кислородную катастрофу как аргумент против вашей позиции.

Пример: Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление), кислород стал накапливаться что со временем совершенно изменило облик планеты.
И вот спустя тысячелетия появился ещё одна форма жизни способная сильно влиять на планету, она выделяет в атмосферу столько углекислого газа, сколько планета не способна поглотить за тот же срок, это приводит к накоплению СО2 в атмосфере (что доказанный факт), а это в свою очередь способно вновь изменить облик планеты до неузнаваемости.

Ещё раз поясню что бы не было недоразумений, я не хочу спорить с вами, я хочу понять причём тут Кислородная катастрофа (на ваш взгляд).

Самая главная причина почему я упомянул Кислородную катастрофу:


На мой взгляд она два раза (вход в катастрофу-похолодание и выход из этого супер-ледникового периода) доказала, что наша Земля отнюдь не стабильная система, даже без человеческой цивилизации.
Я с помощью этих двух событий аргументированно опровергаю фразу: "естественным дисбалансам взяться неоткуда" — вход в Кислородную катастрофу естественен (цивилизации и промышленности тогда не было) и выход из неё тоже был естественнен (цивилизаций не было) и толком не понятен, а дисбаланс был огромный (замерзшие на миллионы лет океаны, полыньи только у экватора, кислорода в атмосфере до 70%).


Я с Вами согласен насчет причины:


Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление),

НО! Это всё равно естественная причина (и сейчас может появится новая форма жизни и сейчас может возникнуть дисбаланс в бактериях или планктоне), не искусственная, не цивилизация с её промышленностью. И потоки (за год) и запасы кислорода (за миллионы лет развития катастрофы) там были огромные, не то что теперешние 4.5% промышленного вклада в СО2 атмосферы и всего… 40-50 лет нормального наблюдения за всеми этими потоками…
Вы проводите параллель с человечеством (ещё одна форма жизни — кстати, которая мамонтов и других крупных зверей истребила ещё до промышленности, что даже повлияло на ландшафты). Я с этой параллелью сейчас не согласен: слишком мало изменений, мало мощи промышленности, слишком короток период нормального наблюдения. Но через несколько тысяч лет и роста промышленности и накопления более точной статистики я могу с Вами согласится. Или не согласится…
НО не сейчас, сейчас нет просто данных, не на чем нам соглашаться или расходится с параллелями. Ибо % промышленных выбросов от общего количества СО2 смешно мал, накопление СО2 в атмосфере небольшое, а время нормального наблюдения вообще мизерно. Я уже молчу о подтасовках, истерии "зелёных"-экологистов (из которых добрая половина марксисты-леваки и гуманисты-глобалисты, а отнюдь не ученые), о всей этой мировой элите, которая спокойно и уверенно делает на этом слабом малонаучном фундаменте нехилые деньги.


С Кислородной катастрофой планетарного и геологического масштаба много ещё неясного, но внимание исследователей она несомненно заслуживает. Вот есть статья про то, что тогда в атмосфере кислорода было до 70%. Помимо всяких интересных проблем окисления поверхностных пород (и насыщения океана кислородом), о чем можно вести долгие споры, в статье есть неожиданный вывод доктора Ян Дж. Гласспул (Dr Ian J Glasspool): леса (и любая растительность) при такой концентрации кислорода горят охотнее и быстрее, даже мокрые. Вроде простой вывод, логичный, а ведь до опубликования этого довода он ускользал от других ученых!
Так что ещё много что надо исследовать и изучать, чтобы судить с точностью о причинах изменения состава атмосферы. Так в статье и сказано: "Исследователи отмечают, что главной загадкой является причина, из-за которой доля кислорода в итоге стабилизировалась около 50 миллионов лет назад и до сих пор остается на одном уровне." У честных ученых непонятные причины всегда честно названы: загадка (им не стыдно признать, что они что-то не могут объяснить), а у подтасовщиков всегда всё ясно, всё объяснено. Иначе гранты не дадут :)

«НО! Это всё равно естественная причина, не искусственная, не цивилизация с её промышленностью.»

Цивилизация с промышленностью — это тоже естественная причина. Искусственное — это подмножество естественного.

Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе, из-за чего собственно мы и видим увеличение концентрации этого газа в атмосфере.

А то что без человеческого влияния был баланс уже доказано? Можно ссылки на работы?

Не то чтоб доказано, но существование биосферы в более-менее одинаковом состоянии по крайней мере последние несколько тысяч лет как бы намекает, что баланс есть.

Там чуть ниже есть ссылка на содержание углекислого газа в атмосфере за 400 тысяч лет. Так как график, совершенно очевидно не прямая, то балансом это назвать нельзя. Изменения были всегда, просто не такие быстрые, но они были, а изменения — это не баланс.


upd. ссылка на комментарий

Хочу заметить, что этот график выглядит как последовательности "возмущение-релаксация". Т.е. какая-то причина приводит к разбалансировке и биосфера тормозит изменение отрицательной обратной связью.
Как вы указали, в этот раз изменения сравнительно быстрые (явно прослеживается экспоненциальная зависимость). На вашем месте я был бы очень обеспокоен тем, что какая-то неизвестная причина приводит к ускоряющемуся изменению климата.

А я обеспокоен. Более того, я даже склоняюсь к антропогенному влиянию и всячески поддерживаю ограничения на выбросы. Это, например, одна из причин почему у меня нет машины и скорее всего не будет в будущем.
А вот вам стоило бы обеспокоится поисками корректных доводов в пользу точки зрения, которую защищаете. На данный момент люди вроде вас приносят больше вреда чем пользы, потому что некорректные доводы зачастую легко и приятно развенчивать. Вы сами даете карты в руки противникам как потепления вообще, так и антропогенного фактора в частности.

В чем же изъян этой цепочки рассуждений?
Человечество сжигает углеводороды => высвобождается "лишний" в отношении современной биосферы CO2, что мы наблюдаем как увеличение его концентрации в атмосфере.

Изъян в заявляемой вами причине:


Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе

Если опровергнуть причину, то есть, например, показать что баланса не было и без человека, то все выводы сразу становятся мусором по известному правилу "мусор на входе — мусор на выходе".

В комментарии, который вы цитируете, нет ничего про баланс.

А что тогда значит:


"лишний" по отношению к системе
?

Это значит, что пока углеводороды лежат в земле в виде угля, нефти и т.д., они не участвуют в преобразованиях "органика<->CO2"

То есть я могу переформулировать вашу фразу вот так:


Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает CO2, который иначе бы лежал в земле в виде угля, нефти и т.д.

и фраза не поменяет смысл?

Именно так

Ну в таком случае предоставьте доказательства этой точки зрения, я не против. Из такой формулировки следует вывод, что если бы человек выбрасывал то же самое количество СО2 не сжигая то, что лежит в земле, то все было бы хорошо. Вы уверены что именно это имели ввиду? Ну а если действительно это, то я еще больше хочу доказательств.

Позвольте я исправлю ваш вывод — "если бы человек выбрасывал то же самое количество CO2 сжигая не то, что лежит в земле, то все было бы хорошо".
Единственное что остаётся сжигать в таком случае — это растения. Правда не уверен, что с текущим потреблением энергии запасов растительности хватит на сколько-нибудь долгий период. Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.

Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.

Но ведь это неверно в общем случае. И вы такого не утверждали. А еще углекислый газ можно получать не только сжигая что-либо. Ваш тезис все еще не доказан.

Если вы можете опровергнуть моё утверждение, я буду рад увидеть это опровержение.
Про другие способы получения CO2 я ничего не говорил. Изначальное замечание касалось исключительно сжигания чего-либо.
Доказательство очевидно: если вырастает столько же, сколько сжигают, то оба процесса можно просто исключить и ничего не изменится. А система с исключенными этими двумя процессами тождественна равна отсутствию антропогенного фактора. Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.

Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.
А про другие способы — конечно говорили. Из вашего заявления напрямую следует что они никак не влияют и проблема только в случае когда мы что-то сжигаем. И именно это делает ваше заявление настолько странным.


Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.

И снова ерунда, конечно человечество знает массу причин изменения климата, о чем вы вообще? В вашем варианте получается что до момента когда человек начал сжигать ископаемые углеводороды климат вообще никогда не менялся. Мне нужно доказывать что это не так?

Вы опять подменили мои слова своими и пытаетесь с ними спорить. Мы не знаем больше ни одной причины изменения климата <последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений>.
Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.

последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений

Я не подменил ваши слова. Я просто не умею читать ваши мысли и из-за этого мне приходится читать ваши комментарии. А в них данной фразы не было.


Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.

Конечно, мне достаточно давно стало очевидно что доказательств от вас я не увижу. А выкручиваетесь вы неинтересно и предсказуемо.

То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.

В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается. Поэтому данное утверждение в статье не верно.

Что касается «глобального потепления» — то я присоединяюсь к сомнениям приведенным выше в комментариях об одинаковости методики измерения глобальной температуры на планете на всём приведенном в статье промежутке времени. Собственно разнообразие источников и интерпретаций получения данных полученных более 50 лет назад уже является хорошей темой для спекулирования.

Вот то, что последние 50 лет средняя температура растет, пожалуй можно действительно считать фактом. Так же то, что какой-то заметный процент этого потепления связан с увеличением влияния человечества на природу — однозначно. Разница только в мере спекуляции при расчётах этого процента.

В любом случае, человечество сейчас ведет себя как вирус, пожирающий все доступные ресурсы и неконтролируемо размножающийся. И с этим надо что-то делать. Проблема не в технологиях, которые изменяют климат, а в умах миллиардов людей, которые мыслят на уровне «вируса».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самопроизвольно нагреваясь до температуры выше чем у окружающей среды?

Не самопроизвольно, а от Солнца.
А по Вашему любое тело отдает все тепло которое получает извне? А как же тогда шашлыки жарятся? :-)
указанные Вами законы говорят о замкнутой системе. Так что FreeMind2000 абсолютно прав.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
можете померять темпартуру свиньи или барашка после маринования, но до термообработки и сравнить ее с температурой только что приготовленного шашлыка, если не верите на слово :-)
Жир шашлыка есть топливо и может оксиляться, давая энергию больше приложенной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Nuwen — вы утверждаете, глупость.

1. Берем чайник с водой с температурой = окружающей среды.

2. Ставим его на свет солнца.

3. Чайник и вода в чайнике нагреваются.

4. Убираем чайник в тень.

5. Температура чайника в тени остается продолжительное время выше окружающей среды.

6. Значит чайник и вода — не отдают всю энергию полученную от солнца, а сохраняют часть ее у себя и отдают постепенно.

7. Что вам не понятно??? Земля постоянно греется солнцем и не отдает всю солнечную энергию, а так же как и чайник сохраняет ее часть у себя.

Важно не итоговое сальдо за всё время существования системы Земля — Солнце. Важна динамика процесса.
Допустим у нас есть абсолютно холодная Земля (0° К). Вдруг появляется Солнце, и начинает нагревать Землю. Земля накопит некоторое количество энергии (нагреется), прежде чем начнет отдавать столько же тепла, сколько получает. Если Солнце исчезнет, то Земля продолжит некоторое время отдавать тепло, пока не остынет.
То есть мы имеем, по сути, аккумулятор. Отдаёт ли аккумулятор всю энергию, которую получает? В конечном счёте да. Но делает он это не сразу.

Верно, важна динамика. Земля полностью отдаст всю полученную энергию от Солнца, только когда полностью остынет или станет «абсолютно белым телом». Поэтому утверждение из статьи «То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.» не корректно, т.к. в данный момент Земля испустила в космос меньше энергии, чем было получено от Солнца и эта накопленная(не отданная) солнечная энергия и позволяет нашему чайнику оставаться горячим.

Если же речь идёт о том, что на данный момент в единицу времени Земля получает X солнечной энергии, и одновременно этот же Х энергии испускается из Земли в космос, то это возможно. Но каких либо доказательств по этому поводу в статье не приведено.

А значит равно вероятны 2 варианта: 1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться. 2) Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.
1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться.

За 4,5 миллиарда лет, ещё не достигла? Тогда график достижения максимально возможной температуры имеет вид асимптотической кривой, и сейчас этот процесс будет крайне медленным. Нагрев не может быть 1-2 градуса за 100 лет. Если же подразумевается, что Солнце имело более низкую активность в недавнем прошлом, а сейчас эта активность возросла, и Земля постепенно «догоняет» точку равновесия, то тут надо смотреть историю солнечной активности.
Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.

На мой взгляд тут следует оговориться, не только про сохранение активности Солнца на том же уровне, но и про сохранение текущей теплоёмкости Земли. И вот это ключевой момент, т.к. она зависит от внутренней структуры Земли и её атмосферы, и тоже может меняться.
Иными словами у нас есть два основных механизма изменения температуры: изменение параметров источника энергии (Солнца), и изменение способности приёмника (Земли) эту энергию задерживать.
Всё верно. Как видите, вопросов и неопределенности очень много, поэтому и расчеты влияния человечества и конкретно СO2 на среднюю температуру носят очень спекулятивный характер, причем в обе стороны(слабо/сильно), по крайней мере пока у нас не накопится достаточно статистики с достаточным уровнем доверия, чем, как я уже писал выше, мы располагаем только не более 50 лет (на уровне всей планеты).

Но суть не в этом. Человечество однозначно влияет на климат, и в основном «не разумно», т.е. без просчета последствий хотя бы лет на 1000 вперед. Но самая большая проблема даже не в этом, а в том, что на планете очень много «не разумных» людей, которые даже на 1 мин вперед последствия своих поступков не видят, а некоторые из таких стоят у власти и рулят целыми странами. Поэтому, пока на земле не будет единого правительства состоящего из ученых, а не политиков и только одной страны под названием «Земля», человечество так и будет «вирусом».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце

Конечно же не достигла. Максимальной температуры она достигнет когда Солнце станет красным гигантом.
Но шашлык ведь не останется всё время горячим, верно? На сколько нагреется на столько и остынет с некоторой задержкой, о чём в видео и говорится применительно к Земле и её атмосфере.
Абсолютно черное тело и было придумано для того, что бы описать идеальную математику несуществующих объектов. Любая деятельность на земле сопряжена с преобразованием в том числе поглощенной энергии от солнца, будь то фотосинтез в узком смысле, или эволюция видов в широком.
В физике, абсолютно белое тело вообще не излучает. Вы путаете с абсолютно черным телом.
а ведь всего-лишь засадив большую часть свободного пространства деревьями, большая часть углекислого газа будет переработана в «органику».
Сомнительно. Дерево растет долго, а потребляет CO2 только когда растет (баланс у выросшего леса нулевой).
Эффективнее, наверное, было бы делать болота из цианобактерий и консервировать их где-то, но для этого все равно нужна энергия (хотя бы солнца), а если человечество сможет отказаться от углеводородов, как источника энергии, то и выбросы CO2 перестанут быть проблемой.

Кроме того, когда дерево выросло, состарилось и упало — начинаются обратные процессы. В процессе разложения древесины, потребления ее частиц различными организмами, также происходит потребление кислорода и выделение CO2. Да и с опавшими листьями похожая штука. Поэтому просто насадить леса везде в пустошах недостаточно. Нужно еще позаботиться о том, чтобы баланс потребления CO2 и выделения кислорода был максимально положительный в сторону второго.

На месте упавшего дерева со временем вырастает новое, так что баланс положительный.

Не только засадив. Деревья, безусловно, сильно поглощают СО2, но еще больше его поглощает фитопланктон океана, причем, в намного больших масштабах (Собственно и ~80% кислорода на планете генерируют именно фитопланктон). Главная проблема в том, что по мере роста температуры на планете, вода нагревается, и этот планктон исчезает. Иначе говоря, не столько увеличивается количество углекислого газа, сколько меняется его отношение к объему кислорода — в большую сторону.

А почему планктон исчезает по мере нагревания воды? Он живет преимущественно в холодных поясах? Ведь по идее, что речки в моих краях, что то же самое Азовское море, когда в начале лета припарит хорошенько, наоборот начинают цвести буйным цветом, а этого самого планктона столько, что бросишь блесну — а вытаскиваешь с зеленой бородищей.

Фитопланктон и водоросли — не одно и то же. Первый исчезает по причине расслоения морской воды при нагревании. Фитопланктону нужен солнечный свете сверху и питательных веществах снизу, а расслаивание воды очень ограничивает доступность питательных веществ. [Первоначальный источник]

"Фитопланктон и водоросли — не одно и то же"
Не одно и то же, но именно водоросли, вызывающие цветение воды, составляют большую долю фитопланктона.

А вот с этого места по-подробнее, пожалуйста. Как климатолог Вы должны быть знакомы с причинами Гуронского оледенения.
Не думаю, что в данном случае стоит проводить параллели с процессами, протекавшими со скоростью в тысячи и миллионы лет. Процессы из-за антропогенных факторов исключительно молниеносны в сравнении с ними. И в этом их главная опасность.

планктон больше зависит от концентрации железа в воде. Насыпь в морскую воду железного купороса и посмотри.

Да, все верно. Но это все равно битва с ветряными мельницами.

Способность океана поглощать углерод в участках с низким уровнем железа позволяет охватить лишь малую долю антропогенных выбросов CO2, и такое связывание парниковых газов не является постоянным — оно длится только в течение нескольких веков.

[Источник]

Сбросить 7 тонн купороса в круге диаметром 60 км, чтобы всего на 3 недели стимулировать размножение планктона? Не думаю, что это похоже на решение.
В данном случае растения после гибели отдают CO2 обратно в атмосферу.
Ну в целом считается, что фитопланктон после гибели все же утягивает СО2 с собой на глубину, где он и остается «запечатан». Это одна из возможных причин образования СО2-«подушек» на дней морей [Источник]
Как так получается? В жидком состоянии он легче воды, 0,925 от плотности воды, а в твёрдом, чтобы тонуть (плотность 1,56) он должен быть очень холодным, -78° C.
Затрудняюсь точно ответить на этот вопрос. Однако, erwins22 выше отметил про сбросы купороса в воду, там эффект консервации СО2 достигался именно за счет ухода мертвого фитопланктона на дно.

в растениях и их остатках углерод не содержится в форме СО2, а в виде "биополимеров" (простите!!!!!) которые точно не газообразны. Постепенное если они не покроются вышележащими слоями они распадаются. но запечатанные породами они формируют многокилометровые маты осадочных пород.

не упомянул, так как образование известняка длительный процесс (по сравнению с столетиями) и известняк нельзя использовать как топливо.

На то и человек чтобы улучшать природу; образование известняка можно очень сильно ускорить — некоторые эксперименты показывают, что ультраосновные породы в теплом и влажном климате (возможно под водой, не уверен хватит ли просто дождя) разлагаются даже просто но воздухе буквально за несколько лет — если тщательно перетереть их в порошок и рассредоточить тонким слоем, давая на выходе карбонаты и кремнезем.

Замечу тут что скорость выветривания разных силикатов может отличаться на порядки в зависимости от состава, так что не со всякими камнями проходит этот фокус ну и естественно те что быстро выветриваются — на поверхности встречаются не так уж и часто.
Причина «глобального потепления» у политиков — нефтяной кризис 1974 года, показавший уязвимость США к эмбарго от ОПЕК. С Трампом случилась сланцевая нефть, убравшая необходимость дальнейшего участвия в этом сверхдорогостоящем фарсе.
И сейчас, когда всем этим климатологам порежут гранты, резко выяснится (в течение 3-5 лет) что «глобальное потепление» (которое из-за некоторых трудностей после ребрендинга стало «изменением климата») — не более научно, чем коммунизм.
Дело дельца — делать деньги. У него есть знания на эту тему, несомненно. Научные знания о природе планеты Земли для таких забав — лишь подходящий источник мемов и брендовых слов, используя которые можно подзаработать денег. употребив в нужном контексте ис артистическим выражением. Вернее, можно перераспределить денег в свою пользу, т.к. работы, полезной обществу, современные финансовые операции не несут сами по себе (ПМСМ).
Статья интересная, но я не увидел освещения нескольких важных аспектов.
1. "потепление есть. Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить" — и дальше рассказ с доводами за одну теорию и против других. Я вижу признаки приема подмена понятий. Мне интересно узнать о том, какие причины потепления обсуждаются среди климатологов. Консенсуса ведь нет? Какие самые жизнеспособные альтернативы, сколько процентов за каждую? По каким пунктам идет спор?
2. Викиликс публиковало документы про манипулирование данными и подгонку практики под теорию. Это было давно несколько лет назад. За это время в науке наверняка доработали модели, учли критику — иначе что это за наука? Хотелось бы узнать что изменилось по результатам этого обсуждения.

Я воспринимаю статью как обзор взглядов на проблему. Возможно, я неправ и она про другое?
На деле климат Земли постоянно изменяется вполне циклически, вслед за геологическими циклами. связанными со вращением вокруг центра Галактики Млечного Пути (это воззрения современной геологии).

В современной (неоген, видимо?) истории климата планеты колеблется от ледниковых периодов (14 тысяч лет тому назад Великобритания была полуостровом, а Берингов пролив перешейком. Привет индейцам!) до потеплений непонятного уровня.

Гренландия пока не сильно зеленеет, т.ч. даже недалёкий максимум далеко ещё не достигнут.

Скорее всего то, что мы наблюдаем — заурядное не критическое колебание по причинам, непонятным современной науке. Которая, увы, в соответствии с современными тенденциями стремится урвать финансирование, заостряя проблему и рекламируя собственную важность. Ею пользуются и современные финансовые дельцы крупнейшего масштаба. Замутить ситуацию на рынка внесением в упорядоченную жизнь страшным угроз — лишь способ делать спекуляции (рыбка в мутной воде).

А природе ведь всё равно, будет на планете существовать человеческая цивилизация, или нет.

Ясно одно, если человечество не объединится (а как это сделать при строе, построенном на конкуренции всех со всеми?), то шансов уцелеть в случае чего (не сегодня, и не через 100 лет, конечно. Ещё поживём) будет существенно меньше.
Вам говорят про изменения на масштабе 100 лет, а Вы про галактическое вращение с периодом 250 миллионов лет. Такими темпами к максимуму по периоду и до термоядерных реакций недалеко будет. Можно спорить на тему точности этих данных, но уж точно нельзя их списать на счёт вращения галактики.
Не пойму с чего заминусовали. На мой взгляд, подмена понятий таки присутствует.
Колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста.


Как нынче обстоят дела с выращиванием овощей в открытом грунте, безо всяких там теплиц, в Гренландии? Никак?
А как обстоят дела с диким виноградом в Винланде? Тоже никак?
А почему оценка величины потепления в период малого климатического оптимума за последние 20 лет уменьшилась в разы? Что-то одно, вполне очевидное, обьяснение для всех этих нестыковок я вижу, а мало-мальски правдоподобных альтернативных обьяснений не наблюдается.

Давным давно когда я обрабатывал результаты чьих то экспериментов часть точек не совпадала в теорий (не моей, я просто в экселе рулил). Так вот их просто выкинули и оставили только те что совпадали.
Так и тут, оставили данные подтверждающие глобальный климатгейт.

что вы все к этой гренландии докопались?
во-первых, никакие овощи в грунте там не росли
во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью
в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями
во-первых, никакие овощи в грунте там не росли

— что-то там таки росло, как ни как 1000 лет назад кормить, на протяжении почти 500 лет колонию только подвозом продуктов, и через не самое комфортное море — вряд ли было возможно. Как минимум КРС, холодостойкие злаки имели место быть, траву на сено откуда-то тоже нужно было добывать.

во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью
— сейчас там только безлесая тундра по побережью не смотря на все это потепление, хотя говорят если высадить в защищенном месте, некоторые деревья даже растут.

в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями

— так и на глобальный влияют, первейшим порядком.

что вы все к этой гренландии докопались?

— затем что она на примере показывает что потепление — это не обязательно «ужас-ужас».
Если уж беретесь делать научно-популярные видео, то используйте, будьте добры, научную терминологию.
Термин «окись» и основанные на нем, такие как гидроокись, перекись, закись, надокись и т.д., являются устаревшими и выведены из обращения еще в 1968, современная номенклатура предполагает использование слова «оксид» и, соответственно, «гидроксид», «пероксид» и т.д…
«Закись азота» — в современном научном языке именуется как оксид азота(I).

Зануда. "Валентность" тоже никогда не говорить теперь? Только "степень окисления"? Этановая кислота вместо уксусной?

Во-первых, валентность и степень окисления — это самостоятельные термины и означают они разное. Это объясняют еще в школе.
Во-вторых, это научно-популярная публикация, ключевое слово — научная. Я не знаю ни одного отечественного ученого-химика, который бы говорил «окись», так же как я не знаю ни одного айтишника, который бы называл системный блок процессором. «Окись» — это слово-маркер, выдающее человека, далекого от науки. Это, в свою очередь, вызывает вопрос, кто писал текст к этому видео, и кто его вычитывал, если такое вообще было.
А еще в школе объясняют, что в неорганической химии термин валентность не определен и, оказывается, нельзя его применять. Возможно, Габриелян это начал, чтобы у бедных школьников не лопнул мозг.
Я говорю Окись меди и Закись меди. Все мои ученые-химики говорили так же, когда меня учили.
С этановой кислотой что делать будем?
Если вы позвоните на газовую станцию и попросите оксид азота адын, а не закись азота в баллоне для своего атомного абсорбера, на вас посмотрят косо.
Ну как бы «окись углерода» и «оксид углерода» это немного разные вещества. Первый термин однозначно указывает на тот самый «угарный газ», а вот второй хоть и многозначный, но без уточнения скорее всего будет означать «углекислый газ». И всё вполне понятно. К чему эти монооксиды-диоксиды постоянно вставлять? Запутать собеседника терминологией? Снова пугать «монооксидом дигидрогена»?
Ну как бы «окись углерода» и «оксид углерода» это немного разные вещества. Первый термин однозначно указывает на тот самый «угарный газ», а вот второй хоть и многозначный, но без уточнения скорее всего будет означать «углекислый газ».

Терминология уровня «окись углерода» и пр. — это терминология, допустимая для домохозяйки, но не для серьезной публикации, претендующей на звание научно-популярной. То, что вы считаете «окись углерода» и «оксид углерода» разными веществами — это ваше личное, субъективное мнение, не имеющее отношения к реальной научной номенклатуре.

К чему эти монооксиды-диоксиды постоянно вставлять? Запутать собеседника терминологией?

Ровно наоборот, терминология должна быть точной и предельно ясной, не допускающей двоякого толкования.
И уж будьте последовательны!
«Оксид азота (I)» точно так же является маркером, выдающим человека далёкого от науки. По номенклатуре ИЮПАК, это — «оксонитрид азота(I)».
Названия «оксонитрид азота(I)», «оксид азота(I)» и «оксид диазота» являются корректными с точки зрения ИЮПАК, и могут использоваться как в зависимости от контекста, так и вне его. Название «оксонитрид азота(I)» отражает строение молекулы вещества, и поэтому является наиболее точным, но не единственно верным.
Просто мысли Дэвид Дойча на эту тему из «Начала бесконечности» 2011 года.

Сегодня мир гудит, обсуждая планы по стимулированию сокращения выбросов углекислого газа практически любой ценой. Но он должен гудеть гораздо сильнее, обсуждая планы по тому, как понизить температуру или как подстроиться под более высокую. Но не любой ценой, а эффективным и дешевым способом. Некоторые такие планы заключаются, например, в разнообразных методах удаления углекислого газа из атмосферы, в генерации облаков над океанами, чтобы они отражали солнечный свет, в стимулировании водных организмов к поглощению большего объема углекислого газа. Но в настоящее время в этих направлениях проводится очень мало исследований. На подобные проекты не выделяют суперкомпьютеров, под них не подписывают международные договора, на них не тратят огромные суммы денег. Их роль в поиске решений этой или похожих проблем – не центральная.
Логично! Личной прибыли в ближайшей перспективе распорядителям финасовых потоков это ведь не несёт никакой. А об общественной пользе они изрекают только в предвыборных компаниях.

Как это исправить — все знают, но пока не готовы. Законы диалектики и политэкономии никто не отменит.

Это всё очень сложно и не факт что эффективно, гораздо проще научиться строить экономику не основанную на росте потребления (и росте количества потребителей) и заняться уже вопросами перенаселения.

Ядерная война? Тоже хороший выход. За несколько лет население сократиться в 2 раза. А с учетом низкого старта рождаемости расти будет медленно.

Интересно. В источнике про 97% консенсуса большая красная плашка ведёт вот сюда. Нет, я понимаю, что подписавшиеся учёные могут быть ни разу не климатологами. Но такой плашки достаточно, чтобы задуматься.

Плашка гласит:
There is no consensus
The Petition Project features over 31,000 scientists signing the petition stating «There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide will, in the forseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere

Консенсуса нет
Под проектом петиции подписались более 31 000 учёных. Петиция начинается так: „Нет достаточно убедительных научных подтверждений, что выбросы диоксида углерода человеком в обозримом будущем могут привести к чрезмерному потеплению земной атмосферы“

Если задуматься, эти факты друг другу не противоречат. То есть, у нас есть консенсус о том, что есть глобальное потепление, и что оно индуцировано человеком. Однако, нет консенсуса, что это потепление может значительно повлиять на человеческую жизнедеятельность в обозримом будущем.

P.S. По моему мнению, большинство никогда не увидит объективных данных по вопросу, в котором на каждой из сторон завязано много капитала. Каждая из сторон может купить себе квалифицированных научных ораторов с впечатляющим послужным списком.
P.P.S. Ни в коем случае не имею в виду оригинального автора.
Там есть ярлычок «Миф» красненький. То есть сначала постулируется известный фэйк о том что якобы 31 тысяча ученых подписала какую-то там петицию ну и далее разоблачение.

Здесь есть классный FAQ по теме: https://climate.nasa.gov/evidence/
Ещё один интересный фактор. Рекомендую провести эксперимент — найти факультет экологии или климатологии ближайшего университета, и с помощью наводящих вопросов выяснить у студентов старших курсов, ради чего они пошли именно сюда. Есть шанс узнать удивительную вещь — значительная часть студентов экологов или климатологов идёт в эту сферу, ибо у неё большой финансовый потенциал. Экологи напрямую попадают в различные надзорные ведомства, а надзорные ведомства напрямую занимаются шантажом коммерческих организаций и получением государственных грантов (в разной степени от страны к стране, но суть одна).

Проще говоря, в экологи и климатологи идут люди со шкурными интересами. И нет убедительных доказательств, что сфера была устроена иначе лет 20-30 назад, когда современные климатологи были студентами.

Другой интересный фактор — сайты, приложения и брошюрки климатологов (будь они за или против) выглядят значительно богаче, чем сделанные на коленке аналоги от антропологов, историков, физиков, математиков и других научников.
Вы какую-то теорию заговора придумываете.
Я всего лишь называю эффекты, которые вижу своими глазами. То, что эти эффекты складываются в чужой голове в теорию заговора — не моя проблема.

Наблюдения показывают, что при вони сероводородом вокруг мнпз проверки прикормленными экологами показывают отсутствие выбросов, хим. Заводы в области активнее всего работают по ночам и в выходные, цем. заводы засыпающие округу в радиусе 10км. ровным слоем пыли являются образцами экологически чистых производств а новые мусором двигательные заводы которые только будут построены напротив деревень и дачных посёлков заранее признаны экологически чистыми(последнее это экстраполяция текущей ситуации на будущее).
Но это всё не доказано а сероводород и горящий факел на мнпз регулярно это мои личные глюки как и остальное перечисленные :)

Это не заговор, это социодинамика. Естественный процесс, без какого-либо умысла.
значительная часть студентов экологов или климатологов идёт в эту сферу, ибо у неё большой финансовый потенциал

[citation needed]
Было бы замечательно, если бы такие исследования действительно проводились, но… я лишь высказываю гипотезу на основе личных наблюдений. Ни к чему никого не принуждаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Текст не разоблачает красную сноску, в его тексте вообще нету никакого упоминания о ней.
Текст сообщает о том, что есть консенсус, что было несколько исследований с оценками от 91 до 100 процентов. Красная плашка — это противовес, сообщающий о том, что есть альтернативное мнение со ссылкой на петицию.
Про 97% консенсус просто бесит.
Если опросить гомеопатов, у них тоже будет 100% консенсус об эффективности гомеопатических методов лечения. Это что-то доказывает?
Гомеопаты не имеют никакого отношения к науке.
А вот 97% консенсус в научном сообществе сам по себе не доказывает, но явно кое-что показывает.
>Гомеопаты не имеют никакого отношения к науке.

Однако гомеопаты с вами не согласятся.
Как и любые другие мошенники. Это что-то меняет?
Как климатологи, вы хотели сказать?
И, конечно, не согласятся жертвы этих мошенников, которые ведутся на теории заговоров.
пока у нефтяных и газовых компаний достаточно денег, пока у руля в россии люди, считающие национальной угрозой зеленые (возобновляемые) технологии, будет достаточно денег и влияния чтобы постоянно писать и говорить о фейковом потеплении, и непричастности человека и о невиновности нефти и газа в эмиссии CO2.
Однако, в остальном мире, где языком аргументов являются научные исследования, уже не спорят о потеплении, считая его непредложным фактом. Спорят о том что является основным фактором и как это всё остановить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Причины неподписания этого протокола совсем не в отрицании самого факта потепления. Причины — сугубо эгоистические.
Зелёных технологий не существует, как и зелёных человечков.
На изготовление солнечной панели или ветряка тратится больше энергии, чем они производят за время эксплуатации.
Это в 90х так было, сейчас вроде-бы уже нет, по крайней мере в том что касается фотовольтаики; переломный «момент» случился где-то на протяжении последних нескольких лет.
Случился за счёт субсидий, да и то не везде. Сейчас в Англии писк поднялся — льготные тарифы на микрогенерацию урезают, люди внезапно поняли, что их слегка обманули.
Если они окупаются, то почему затраченная энергия больше полученной?
если бы это было так, никто не строил бы планов вывести генерацию ВИЭ на уровень 50% и выше в общей генерации — потому что это было бы невозможно. Но такие планы есть. Вы считаете, например, немцев идиотами?
К слову с 2008г Китай удвоил генерацию и не в последнюю очередь с ВИЭ
https://youtu.be/lQvylGtKDsE
На изготовление солнечной панели или ветряка тратится больше энергии, чем они производят за время эксплуатации.

вот я и говорю — пока нефтяные компании в фаворе и лидер считает ВИЭ экономической угрозой России, всегда найдутся бюджеты впаривать вот такую «информацию». Это из ровно той же оперы как spaceX никогда не посадит ступень, это из той же оперы что у spaceX никогда не будет дешевле пуск, чем у России, это из той же оперы что нефть никогда не упадет и будет только расти.
Вашей ошибкой является уверенность, что любая игра — с нулевой суммой.

Вот тут написано, что ветряк компенсирует весь жизненнный цикл от производства до утилизации за полгода.
https://geektimes.ru/post/228391

А это конкурент SLY_G
Кстати регулярно читаю их научнопопулярные статьи.

Этонергоэффективность панелей — я считал сам для моих восточноамериканских условий, пока получается окупится лишь за 7лет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да и АЭС подойдут, особенно, с замкнутым циклом. Во всяком случае они универсальнее, так как ГЭС, солнечные батареи, ветряки, приливные станции — их не поставишь в любом нужном месте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну ⅔ АЭС в Китае, Индии и России, где губить вроде бы не собираются. Так что нам это даже на руку с экономической точки зрения: Запад отстанет в этой отрасли технологически и позже будет вынужден у нас АЭС закупать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спорят о том что является основным фактором и как это всё остановить.
— а может дешевле не «остановить» а подготовиться, чтобы не застало врасплох?

На мой взгляд основная проблема в одноразовых пластиковых продуктах срок эксплуатации которых в последние годы снизился с 10-15 лет до 3-5, а также их не ремонтопригодности, и компании Швейцарии, США, Италии, и т.п. как раз основные владельцы средств производства и проталкиватели идей роста потребления.

Неразлагающийся пластик наоборот снижает поступление CO₂ в атмосферу, если, конечно, его захоранивать, а не отправлять на мусоросжигательные заводы.

Дело не в самом пластике(углерод из природных ресурсов уходит обратно в почву, допустим) а в затратах энергии на его производство и транспортировку.

У электростанций проблема с CO₂ только у ТЭС.
А если обобщить, то проблема только в использовании ископаемого топлива.

Выход — переходить на электромобили и использовать альтернативные источники энергии, самый практичный из которых — АЭС.

Вообще любая статья в защиту потепления минимум наполовину состоит из раздувания щёк и разговоров про "наука за нами", но тут имеем выдающуюся, в ней раздувания щёк и высмеивание оппонентов занимает почти весь объём. Ровно один аргумент по делу, про пепел вулканов. Аргумент слабый, потому что выброс пепла в верхние слои происходит не при каждом извержении, кроме того не учитываются долговременные последствия, то, что после крупного извержения на год наступает "ядерная зима" не отменяет последующий парниковый эффект. Пепел влияет сильнее, но и осаждается быстрее, а парниковый газы, никуда не деваются.


В общем, любая статья с критикой "отрицателей потепления" всегда построена на strawman fallacy или, по-русски, подмене тезиса. Антипотеплистов выставляют такими дурачками, которые отрицают либо изменение климата вообще, либо предполагают какой-то всемирный заговор климатологов. В реальности всё иначе, наоборот, сторонники теории антропогенного потепления долгое время выдавали цикл роста средней температуры за подтверждение этой теории. И никто особо в заговор климатологов не верит, просто неожиданно выяснилось, что подозревать в наличии confirmation bias можно любого учёного кроме климатолога.
Главная проблема глобального потепления лежит не в области науки. Гипотез и теорий, разной степени подтверждённости всегда навалом, исследования ведутся и даже, казалось бы, давно подтверждённые теории периодически перепроверяются (недавно вон гравитационными волнами ОТО подтверждали). Проблемы начинаются при претворении сомнительных теорий в жизнь. Нет ничего плохого в исследовании возможного влияния вакцин на аутизм, проблема возникает, когда сумасшедшие мамашки перестают ставить прививки. Нет ничего плохого в теории о влиянии животных жиров на частоту сердечно-сосудистых заболеваний, проблема возникает, когда государственная fda на деньги налогоплательщиков начинает бороться за замену жиров на сахар. Глобальное потепление переплёвывает оба этих случая: тут речь идёт уже не о глупости мамашек и не о госпрограмме по введению в заблуждение, борьба с глобальным потеплением заключается в принуждении всего человечества к снижению уровня жизни. Причём методы борьбы почему-то сводятся к торговле воздухом, как к прямой продаже квот на выбросы, так и к переносу производства черт пойми куда, т. е. затраты на администрирование программ снижения выбросов заметны, а даже само снижение очень сомнительно.

плюсанул бы, если бы мог.....

image
Как я понимаю, Китаю не стоит снижать выбросы, оптимизировать производство и пр. У них все хорошо *

* — сарказм

вы думаете это СО2?

Я думаю, тут СО2 в том числе.
P.S. Про смог в Китае (Париже, Москве и т.д.), надеюсь, вы слышали?

какое отношение СО2 имеет к смогу? установка фильтров уменьшит смог, но не уменьшит CO2. Т.е. надо бороться с смогом? тут вас поддержит большинство… подавляющее большинство. Вред смога и очевиден и доказан.


Вы бы еще гифку чихающего котика вставили с подписью про вред СО2.

Какое отношение? Наверное такое, что все это генерируется огромным количеством электростанций, работающими на угле. В Китае, например, подавляющее количество электричества производится именно на угле. Возобновляемая энергетика только-только вступает в работу.

Со смогом можно бороться фильтрами. Вы путаете пушистое и светлое.

Смог просто для наглядности, не надо за него цепляться. Главный тезис, с которым я не согласен в посте khrundel, что:


борьба с глобальным потеплением заключается в принуждении всего человечества к снижению уровня жизни. Причём методы борьбы почему-то сводятся к торговле воздухом, как к прямой продаже квот на выбросы, так и к переносу производства черт пойми куда, т. е. затраты на администрирование программ снижения выбросов заметны, а даже само снижение очень сомнительно.


Думаю, вполне очевидно, почему именно производства нужно не просто переносить, а банально закрывать. Половина продукции Китая — это низкокачественный ширпотреб, который крепают на бесчисленных фабриках миллионы безграмотных нищих людей. Потому не только вопросы производства, но также населения, потребления и Пр. — их также нужно решать, и на них тоже нужны квоты.


Очень хорошее выступление на тему ограниченности ресурсов и перенаселения от Дэвида Сузуки. Немного оффтоп, но тема очень смежная.
https://youtu.be/8x98KFcMJeo

кагбэ вся мировая энергетика на 2/3 состоит из угля и газа
потому что некоторые странные личности посчитали, что ядерные электростанции слишком опасны
CO2 вреден!
Гифка про вред CO2
image


Токио, например, было в таком же положении. Справились без привлечения теорий о глобальном потеплении.

хехе, это как раз к вопросу о киотском протоколе:
Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны
Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали

Мне кажется данная статья является неполной без указания всех естественных источников парниковых газов и их соотношения с выделяемыми промышленностью.

Думаю, десятиминутное общеобразовательное видео превратилось бы тогда в нудный полуторачасовой докфильм =)

До появления человека все естественные источники парниковых газов улавливались такими же естественными поглотителями (самый крупный из них — океан), и был баланс. Человек за последние 200 лет внес свою лепту и естественные уловители не справляются.

Это интересная теория, но ее доказательств в данной статье нет. Как нет их и во многих других статьях. А ведь именно это — ключевой момент. Да, повышение температуры вроде бы коррелирует с увеличением выбросов СО2, но ведь корреляция не означает причинность. Это вообще все еще может оказаться совпадением. Баланс в природе чего бы то ни было вообще весьма неправдоподобно звучит на самом деле, он редко устанавливался надолго.

Может это и совпадение, но почему бы человечеству не перестраховаться и не предпринять все возможные меры, чтобы предотвратить или хотя бы приспособиться к негативным последствиям? На кону всё-таки большая ставка.
А насчет баланса — вот картинка, показывающая естественный уровень СО2 за последние 400 000 лет — циклические колебания в пределах 200-300 ppm.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

И только за последние 200 лет (впервые за прошедшие 400000 лет!) произошло резкое увеличение концентрации СО2 до уровня 400 ppm. Какая у вас есть более правдоподобная теория, если вы не согласны с антропогенным влиянием?

На самом деле я не оспариваю антропогенное влияние. Меня всего лишь удивляет факт того, что есть масса статей якобы его доказывающих, но на самом деле манипулирующих данными в том или ином виде. Иногда, как в комментируемом посте, данные вроде бы верны, но происходит подмена понятий и делаются некорректные выводы. Если данные настолько убедительны, то почему происходит вот это вот все? Почему не показать нормальные данные и не сделать корректные выводы? Да, ваш график весьма убедителен, почему его нет в статье? Естественно этот вопрос уже не к вам конкретно.
Возвращаясь к балансу: ваш же график показывает что конкретно баланса никогда не было, содержание углекислого газа в атмосфере то падало, то росло. Это — не баланс. Данный график доказывает антропогенный фактор, но он скорее опровергает утверждение:


До появления человека все естественные источники парниковых газов улавливались такими же естественными поглотителями (самый крупный из них — океан), и был баланс.

То есть смотрите — вы тоже пытаетесь защищать антропогенный фактор и тоже делаете некорректные выводы и приводите данные которые ваши рассуждения не доказывают. Почему?

Я внимательно перечитал данный пост и хочу исправить самого себя — пожалуй это реально первый пример нормальной статьи на тему. Про подмену данных я был неправ. Претензии к вашим комментариям впрочем остаются прежними.

«Какая у вас есть более правдоподобная теория, если вы не согласны с антропогенным влиянием? „
ОК, вот вам правдоподобная теория: в прошлом были такие же всплески, но они были достаточно кратковременными (десятки-сотни лет) и не обнаруживаются современными методами исследования. Иначе говоря, проблема может быть в различии разрешающей способности по времени метода оценки концентрации для исторических данных, и для современных. Когда измерения проводятся в масштабе сотен тысяч лет, некорректно их сравнивать с измерениями в масштабе десятков лет.
Написал комментарий, а потом прочитал пояснительный текст к графику — там об этом говорится.

«From the four ice cores presented on this plot the sampling varies from as rapid as one point every few years (recent parts of the Law Dome record) to as sparse as one sample every few thousand years (oldest parts of the Vostok record). In principle, the sparse sampling in the oldest parts of the record could hide abrupt excursions;»

Потом говорят, что «our current understanding of the rates of natural processes for creating and removing carbon dioxide from the atmosphere make it unlikely». И вот тут у меня большие сомнения в их понимании — на чём оно строится? Получается примерно такая циклическая цепь рассуждений: «современные темпы роста не имеют прецедентов — вот, смотрите график. Значит, это всё антропогенный фактор. Да, в принципе раньше могли быть такие всплески, но мы-то знаем, что естественные процессы не могут вызывать таких темпов — только человек, значит, мы не пропустили никаких всплесков.»
Глобальное потепление, естественно, существует. Если бы его не было, на месте Москвы до сих пор был бы ледник, закрывающий половину Северного полушария. Правда ледник растаял, миллионы лет назад. И до этого периоды оледения и таяния ледников происходили еще не один раз. И без всякого влияния человека. А еще были периоды, когда на территории тундры мирно паслись стада мамонтов и шерстистых носорогов, ныне вмерзших в вечную мерзлоту. Причем, человек тогда уже был. То есть, в то время климат был еще теплее, раз вечной мерзлоты не было? Значит было какое-то резкое похолодание.

Миф заключается не в том, есть ли глобально потепление. Есть, как и «глобальное похолодание». Миф заключается в том, что оно вызывается антропогенными факторами.

"первоначальное потепление шло примерно с 1910-х до 1940-х гг, потом оно чуть приостановилось и даже на 0,1° пошло назад" — как раз с 1940-го года промышленность планеты работала на всю катушку, поскольку бушевала мировая война. Гигантское количество взорванных боеприпасов, пожары, в которых сгорали целые города. Выбросы СО2 были явно в разы более значительны, чем в мирное время. А потепление остановилось. Как так?

Но дело в том сторонники «антропогенного фактора» подмяли под себя фактически всю мировую климатологию. Более того, даже самые известные люди мира вынуждены публично заявлять про проблему глобального потепления и про то, что надо что-то делать. Например, Обаму даже возили в Антарктиду, показывали травку, и он там делал заявление про то, что «ГП — главная угроза человечеству». Путин в 2015-м, выступая на генеральной ассамблее (как раз когда заявил о начале операции в Сирии), завершил свое выступление заявлением о проблеме глобального потепления. Про политических лидеров рангом поменьше и говорить не стоит — все танцуют под одну дудку. Естественно, ученый заявивший что антропогенный фактор не доказан — становится изгоем. Перестанут приглашать на форумы, печатать статьи и т.п.

Просто эта тема пахнет миллиардами и триллионами. Обложить налогом «за выбросы СО2» всю мировую промышленность — это вкусно.
А потепление остановилось. Как так?


Слабый эффект ядерной зимы, из-за:

Гигантское количество взорванных боеприпасов, пожары, в которых сгорали целые города.


Не путайте глобальное потепление, и глобальное затемнение из-за аэрозолей (в статье об этом есть кстати).
Более-менее современная промышленность и автомобили почти не выделяют аэрозолей, что хорошо для дыхания людей, но плохо для глобального климата. Смог в Китае как раз сдерживает глобальное потепление, как его сдерживали пожары мегаполисов во время второй мировой войны.
Да и что характерно, даже тебя заминусили, ты стал изгоем, говоря об огромных ресурсах для конкретных группировок по поводу ГП.
Также как и потом был ок. 300 лет назад, почему не видно на фото первых в Сибири высоких деревьев в принципе.
И выброс газов как раз таки может быть связано с нагреванием ядра Земли, и соответственно таянием льдов, и в результате высвобождением гигантских объёмов газа, предположительно больше, чем пукает всё чеовечество.
«Молодые исследователи Тим Хейнтз и Молли Клеменс работают в тундре недалеко от обсерватории. Молли измеряет коэффициент диффузии почвы. Суть проекта в том, чтобы узнать, сколько метана и углекислого газа скоплено на различных глубинах тундры. Это очень важно, ведь при таянии вечной мерзлоты парниковые газы высвобождаются в атмосферу и потом нагреваются в её верхних слоях за счёт солнечного света. „
https://birdinflight.com/ru/reportaj/20160713-alyaskinskij-dnevnik-ohotniki-i-uchenye.html
Это всё потому, что люди на этом ресурсе, в основном, образованные, и здесь не прокатывают байки про теории заговоров. С этим нужно на РЕН ТВ — там обязательно заплюсят.
Речи не идёт о заговоре, есть речь о больших деньгах и влиянии.
Думаю, что главный вопрос большинства: к чему это ведёт в краткосрочной и среднесрочной перспективе?