Зачем нужен SSD с интерфейсом PCI Express 4.0? Объясняем на примере Seagate FireCuda 520

    Сегодня мы хотим рассказать об одном из наших новых продуктов – SSD-накопителе Seagate FireCuda 520. Но не спешите листать ленту дальше с мыслями «ну вот, очередной хвалебный обзор гаджета от бренда» – материал мы постарались сделать полезным и интересным. Под катом мы прежде всего сфокусируемся не на самом устройстве, а на интерфейсе PCIe 4.0, который в нём используется. И расскажем, что от него ожидать, чем он хорош и кому может быть потенциально полезен.



    Будем честны: стандарт PCI Express 4.0 – это не такая уж новинка. На потребительском рынке первые устройства с его поддержкой появились ещё летом прошлого года. Спасибо за это следует сказать компании AMD: именно она создала первые платформы, которые способны принимать устройства с PCI Express 4.0, а также сделала такие устройства сама – это графические карты на базе GPU с архитектурой RDNA.

    Увеличение пропускной способности всегда рождает большие надежды, но, как оказалось, видеокарты почти не получают выигрыша от перехода на более скоростной интерфейс. По крайней мере, если говорить про игровые нагрузки. Как показали многочисленные независимые тесты, даже самые быстрые карты с поддержкой PCI Express 4.0, в первую очередь, Radeon RX 5700 XT, работают одинаково как при использовании нового и быстрого интерфейса, так и будучи подключенными к классической шине PCI Express 3.0.

    Но вот с твердотельными накопителями – совсем другое дело. Скорость работы производительных NVMe SSD, работающих через PCI Express 3.0 (например, Seagate FireCuda 510), при линейных нагрузках явно упирается в пропускную способность интерфейса. Поэтому расширение рамок полосы пропускания просто обязано положительно сказываться на возможностях дисковых подсистем нового поколения.

    Хорошей иллюстрацией того, что пропускной способности мало не бывает, выступает тот факт, что пока мы говорим о первых устройствах с поддержкой PCI Express 4.0, комитет PCI Special Interest Group (PCI-SIG) уже утвердил спецификацию PCI Express 5.0, которая делает ещё один шаг в сторону увеличения скоростей интерфейсов, по которым современные процессоры связываются со внешними устройствами. Но про это как-нибудь в другой раз, сегодня на повестке дня стоит именно PCI Express 4.0.

    Что хорошего в PCI Express 4.0?


    Спецификация PCIe (Peripheral Component Interconnect Express) стандартизирует то, как карты расширения, такие как графические ускорители, звуковые контроллеры, сетевые адаптеры и, наконец, NVMe SSD, связываются с базовыми компонентами, составляющими платформу ПК. Чем выше версия спецификации PCIe, тем более высокую пропускную способность она обеспечивает. Кроме того, когда речь заходит о слотах PCIe, помимо версии спецификации говорят также о числе линий, что обозначается как x1, x2, x4, x8 или x16. Большее число линий тоже даёт кратно более высокую пропускную способность за счёт расширения шины и представляет собой ещё один, экстенсивный путь улучшения скоростных характеристик интерфейса. Но если говорить о NVMe SSD, то в них такой подход применять сложно. Выпускаемые в компактном форм-факторе M.2 твердотельные накопители для ПК могут использовать две или максимум четыре линии, в то время как поддержкой до 16 линий можно наделить лишь полноразмерные карты для слотов PCIe. Именно по этой причине внедрение новых версий стандарта PCIe считается ключевым событием для рынка производительных SSD.

    Все версии спецификации PCIe обладают обратной совместимостью. Накопители, ориентированные на PCIe 4.0, могут работать и в тех платформах, где поддерживается лишь PCIe 3.0, а в материнские платы со слотами PCIe 4.0 можно беспрепятственно установить компоненты, которые работают в соответствии со стандартом PCIe 3.0. Однако как в том, так и в другом случае система будет работать со скоростями PCIe 3.0 – младшего варианта стандарта, который поддерживается на обеих сторонах.

    Главным нововведением, заложенным в PCIe 4.0, выступает увеличенная вдвое пропускная способность одной линии. Существуют разные варианты численных оценок произошедших изменений, но если говорить про теоретические и пиковые значения, то спецификация PCIe 4.0 предполагает максимальную скорость передачи 1,97 Гбайт/с по одной линии в каждом направлении, в то время как в PCIe 3.0 предельная скорость была ограничена величиной 0,98 Гбайт/с. В некоторых источниках вы можете встретить вдвое более высокие показатели, но это связано с тем, что в них указывается суммарная скорость передачи данных в обоих направлениях.



    Как мы говорили выше, такой прирост скорости интерфейса на практике не слишком полезен (а точнее, почти полностью бесполезен) для графических карт. В то же время NVMe-накопители, работающие через четыре линии PCIe, получают возможность прокачивать по шине из четырёх линий до 7,88 Гбайт/с (в идеальном случае), что открывает перед ними широкий простор для улучшения характеристик.

    Помимо увеличения пропускной способности стандарт PCIe 4.0 предполагает и другие нововведения. Например, в нём заложены новые возможности для снижения энергопотребления, а также более разветвлённые функции для виртуализации устройств. Но основное направление, в котором двигались разработчики – это всё-таки рост скоростей, и почти всё было сделано в первую очередь ради него. Например, целый ряд усовершенствований в новой версии интерфейса направлен на улучшение целостности сигналов и надёжности их передачи. Иными словами, для большинства потребителей PCIe 4.0 подразумевает более высокую пропускную способность и ничего более.

    Что с платформами с поддержкой PCI Express 4.0?


    К сожалению, несмотря на то что сама по себе спецификация PCI Express 4.0 была утверждена ещё в 2017 году, реальных платформ с её поддержкой на рынке до сих пор не так много. А это значит, что если вы захотите воспользоваться высокопроизводительным твердотельным накопителем нового поколения, вам придётся озаботиться не только поиском самого такого накопителя, но и заняться подбором платформы, которая сможет в полной мере раскрыть его потенциал.

    Дело в том, что новый интерфейс PCIe 4.0 пока поддержала только компания AMD, да и то лишь фрагментарно. Он реализован в части её процессоров, построенных на архитектуре Zen 2, а конкретнее, в настольных Ryzen серии 3000 и в высокопроизводительных Threadripper серии 3000, но, например, не в мобильных Ryzen серии 4000. При этом если поддержка PCIe 4.0 есть в любой Socket sTR4-материнской плате для Threadripper третьего поколения, процессоры Ryzen 3000 смогут взаимодействовать с PCIe 4.0-периферией в полноскоростном режиме только в материнских платах, построенных на базе набора логики X570, где сигнальные линии спроектированы с учётом возросших требований к экранированию и минимизации электрических помех.



    Хорошая новость здесь заключается в том, что потенциальные владельцы Ryzen 3000 вскоре смогут получить в своё распоряжение ещё один класс более доступных материнских плат с поддержкой PCIe 4.0-видеокарт и накопителей. Они будут построены на новом наборе системной логики B550, который должен выйти в течение ближайшей пары месяцев.

    Что же касается платформ компании Intel, то в них поддержки PCIe 4.0 пока нет вообще. Более того, выходящие в ближайшее время настольные процессоры Comet Lake-S, которые приведут с собой и новый процессорный разъём LGA 1200, и новые наборы системной логики четырёхсотой серии, PCIe 4.0 тоже не получат. Если говорить о массовых десктопных системах Intel, то поддержка этого интерфейса может появиться лишь с выходом процессоров Rocket Lake, но это случится примерно в начале следующего года. Зато в мобильные системы данный интерфейс может попасть раньше: в планах поддержка PCIe 4.0 декларируется для процессоров Tiger Lake, формальный анонс которых может состояться этим летом. Кроме того, нельзя исключать, что высокопроизводительные десктопы класса HEDT перейдут на PCIe 4.0 тоже в этом году: это станет возможным, если Intel решит предложить в этом сегменте Ice Lake-X – аналоги серверных Ice Lake-SP.

    В итоге, несмотря на то, что PCIe 4.0 в среднесрочной перспективе получит широкое распространение, прямо сейчас у сторонников быстрых NVMe SSD вариантов для выбора платформы не так много. Самый очевидный из них – Socket AM4-система на базе процессора Ryzen 3000 и материнской платы на чипсете X570.

    Как обстоят дела с накопителями под PCI Express 4.0?


    Если посмотреть на ассортимент NVMe SSD с поддержкой PCIe 4.0, который представлен на прилавках магазинов, то может сложиться ощущение, что рынок переполнен различными вариантами скоростных решений нового поколения. Однако на самом деле это впечатление обманчиво. Несмотря на то, что спецификация PCIe 4.0 существует несколько лет, разработчики аппаратных платформ пока не успели довести до стадии массового производства достаточное количество альтернатив.

    Единственный контроллер, который сейчас производители SSD могут использовать для своей продукции, это – Phison PS5016-E16. Причём, в действительности этот контроллер нельзя назвать полноценной разработкой нового поколения. Это скорее переходное решение, основанное на другом, более раннем чипе PS5012-E12, в котором попросту заменили функциональный блок, отвечающий за внешнюю шину.

    Для конечного пользователя это значит две вещи. Во-первых, все представленные на рынке NVMe-накопители с поддержкой PCIe 4.0 отличаются друг от друга не слишком сильно, по крайней мере, если говорить о производительности. И если вы видите, что для какого-то продукта вдруг заявлены более высокие паспортные скорости, связано это скорее всего с хитростью маркетологов, а не с какими-то реальными преимуществами, ведь в конечном итоге в обоих изделиях используется один и тот же контроллер. Во-вторых, сегодняшние PCIe 4.0-накопители пока не могут похвастать задействованием полной пропускной способности новой шины – максимальные скорости, которые обещает чип Phison PS5016-E16, находятся на уровне 5 Гбайт/с при линейном чтении и 4,4 Гбайт/с – при записи.



    Из сказанного вытекает важное следствие: в будущем NVMe SSD могут совершить ещё один рывок в производительности даже без перехода на следующую версию спецификации PCI Express. Требуется лишь дождаться появления более новых контроллеров с переделанным ядром, адаптированным под возможности PCIe 4.0. И такие решения уже разрабатываются. Появление подобного продукта как минимум ожидается от Samsung, кроме того над более совершенными контроллерами работают и независимые инженерные команды: Phison (PS5018-E18), Silicon Motion (SM2267), Marvell (88SS1321) и даже не слишком известная компания Innogrit (IG5236).

    Беда только в том, что всё это великолепие может появиться очень нескоро. Разработка контроллеров – это длительный процесс, и серьёзные задержки зачастую случаются на финальных этапах – при подготовке микропрограммы или во время валидации. К тому же сейчас на всю индустрию огромное влияние оказала пандемия коронавируса, из-за чего релизы новых продуктов отодвинулись на более поздний срок.

    Иными словами, ждать чего-то лучшего можно долго, а если более высокая производительность дисковой подсистемы нужна уже сейчас, то имеет смысл остановиться на том, что уже есть – накопителях на контроллере Phison PS5016-E16. Пусть они и не выбирают полную пропускную способность четырёх линий PCIe 4.0, зато могут похвастать довольно неплохим быстродействием при мелкоблочных операциях, которое, согласно информации разработчиков, достигает 750 тысяч IOPS. Обеспечивается это как дизайном контроллера, в основе которого лежит двухъядерный 32-битный процессор ARM Cortex R5, так и набором фирменных хитростей: динамическим SLC-кешированием и технологией CoXProcessor 2.0 – аппаратным ускорением типовых цепочек операций.

    Почему Seagate FireCuda 520?


    Выше было сказано, что все существующие потребительские NVMe-накопители с поддержкой PCIe 4.0 построены на одном и том же фундаменте – контроллере Phison PS5016-E16. Однако это не значит, что взять в магазине первый попавшийся SSD для шины PCIe 4.0 будет хорошей идеей. Здесь мы бы порекомендовали обратить внимание на Seagate FireCuda 520, но вовсе не потому, что вы читаете эту статью в корпоративном блоге Seagate.



    Дьявол кроется в деталях и, если начать разбираться, Seagate FireCuda 520 может оказаться привлекательнее многих альтернатив на том же самом чипе Phison PS5016-E16. Причин тому несколько, но все они сводятся к одному – к установленной в FireCuda 520 флеш-памяти.

    Формально все накопители с контроллером Phison PS5016-E16 используют одинаковую флеш-память: 96-слойную BiCS4 (TLC 3D NAND) производства Kioxia (бывшей Toshiba Memory). Однако фактически эта память может различаться. В зависимости от того, какие приоритеты для себя выбрал тот или иной производитель, память может относиться к совершенно различным градациям качества. Например, в продукции фирм третьего эшелона нередко встречается флеш-память «медиа»-предназначения, которая, вообще говоря, предназначена для флешек и карт памяти, но никак не для SSD.

    С накопителями Seagate такое совершенно исключено. Компания покупает флеш-память не на открытом рынке, а имеет долгосрочный прямой договор c Kioxia, который был заключен ещё в ту пору, когда Toshiba избавлялась от производства памяти. Благодаря этому мы получаем микросхемы NAND, что называется, из первых рук и имеем доступ к лучшему по качеству кремнию.

    Это неминуемо отражается в параметрах надёжности. Представители серии Seagate FireCuda 520 снабжаются пятилетней гарантией, а установленный ресурс позволяет перезаписывать полную ёмкость накопителя 1800 раз, то есть в среднем раз в день. Это очень высокие показатели выносливости, по которым предложение Seagate, например, втрое превосходит популярнейший Samsung 970 EVO Plus.

    И тут пришло время показать, как выглядит Seagate FireCuda 520 снаружи. Это M.2-плата традиционного форм-фактора 2280 с микросхемами, размещёнными на обеих её сторонах.



    Здесь не предусмотрено никаких особых средств охлаждения, которые любят громоздить на свои накопители другие производители, из-за того, что почти сто процентов материнских плат с поддержкой PCIe 4.0 имеют собственные системы охлаждения для M.2-слотов.

    В остальном накопитель похож на другие продукты на базе контроллера Phison PS5016-E16, но с заметным отличием – на микросхеме контроллера нанесена маркировка Seagate. Это связано с тем, что контроллеры для FireCuda 520 тоже закуплены не на открытом рынке, а сделаны по спецзаказу. Впрочем, для конечного пользователя это значит не так много, а вот что действительно важно, так это использование видоизменённой микропрограммы, в которой заложены определённые оптимизации, отличающие накопитель Seagate от других SSD с аналогичной аппаратной начинкой.



    Понятно, что микропрограммой вряд ли можно как-то существенно изменить скоростные характеристики контроллера, тем не менее кое-что она позволяет. Например, FireCuda 520 может похвастать реализацией динамического SLC-кеширования, в то время как накопители на контроллерах Phison, выпускавшиеся ранее, пользовались статическим SLC-кешем довольно ограниченного объёма. Новый подход позволяет записывать на FireCuda 520 с высокой скоростью гораздо большие объёмы информации.

    Работает это очень просто: любые поступающие на накопитель данные записываются в TLC-флеш-память в очень быстром однобитовом SLC-режиме. Перевод использованных таким образом ячеек в TLC-состояние выполняется либо потом, когда пользователь уже не обращается к накопителю, либо по мере необходимости, если в процессе записи пул чистых ячеек исчерпывается. Иными словами, треть свободного на FireCuda 520 места можно непрерывно заполнить с максимальной скоростью, потом же производительность снизится. Но стоит немного подождать, как треть от оставшегося свободного места вновь можно будет использовать в скоростном режиме.

    Вот, например, как выглядит график линейной записи на чистый на FireCuda 520 ёмкостью 2 Тбайт.



    На первые 667 Гбайт запись осуществляется со скоростью 4,1 Гбайт/с, затем скорость радикально снижается до 0,53 Гбайт/с, но стоит понимать, что при обычном использовании накопителя с таким его поведением вы не столкнётесь – для этого нужно долго и непрерывно записывать огромные массивы информации.

    Помимо микропрограммы FireCuda 520 интересен ещё и комплектным ПО. Фирменная утилита SeaTools SSD куда удобнее для мониторинга состояния SSD, чем сторонние программы. Кроме того, она позволяет обновлять прошивку, тестировать работоспособность и выполнять некоторые дополнительные операции вроде расширенной диагностики или Secure Erase.





    Также стоит упомянуть, что владельцы FireCuda 520 могут скачать с сайта Seagate программу DiscWizard для гладкой миграции с прошлых дисковых накопителей с переносом всех данных и операционной системы.

    И что, это правда быстро?


    Остаётся подкрепить всё сказанное о преимуществах интерфейса PCI Express 4.0 и накопителя с его поддержкой какими-то практическими результатами. И с этим нет особой сложности, потому что FireCuda 520 действительно обладает заметно более высокой производительностью, которая накопителям прошлого поколения недоступна. Несмотря на то, что к контроллеру Phison PS5016-E16 есть вполне обоснованные претензии, связанные с тем, что в полной мере пропускную способность PCIe 4.0 он всё-таки не утилизирует, скоростные показатели Seagate FireCuda 520 заведомо выше, чем у накопителей для PCIe 3.0.

    В следующей таблице характеристики Seagate FireCuda 520 сопоставляются с характеристиками FireCuda 510 – прошлой флагманской модели NVMe SSD Seagate, которая рассчитана на интерфейс PCIe 3.0 x4. Для примера сравнение ограничено самыми вместительными и скоростными вариантами SSD ёмкостью по 2 Тбайт, но, если сравнивать между собой модификации других ёмкостей, картина получится примерно такой же.



    Впрочем, паспортные характеристики – дело одно, а реальная жизнь – другое. Поэтому мы просто взяли два эти накопителя – FireCuda 520 2 Тбайт и FireCuda 510 2 Тбайт – и сравнили в тестах.

    FireCuda 520 2 Тбайт

    FireCuda 510 2 Тбайт

    Результаты CrystalDiskMark требуют некоторых комментариев. Новый PCIe 4.0 SSD оказался заметно быстрее предшественника по линейным скоростям: преимущество доходит почти до полуторакратного размера и прослеживается как при глубоких, так и при минимальных очередях запросов. Превосходит FireCuda 520 прошлую версию NVMe SSD Seagate и при мелокоблочных операциях, хотя здесь такого же впечатляющего прорыва не наблюдается: всё упирается в то, что логика контроллера осталось старой. Таким образом, FireCuda 520 будет блистать прежде всего при последовательных нагрузках. Что же касается операций с произвольными блоками небольшого размера, то интерфейс PCI Express 4.0, естественно, из накопителя на базе флеш-памяти что-то похожее на Optane сделать не может.

    Но тот факт, что высокоскоростные линейные операции – очень мощный козырь FireCuda 520, отрицать невозможно. Подробнее это видно в результатах ATTO Disk Benchmark: как только блоки, которыми происходит обмен данными, приобретают объём 128 Кбайт и более, угнаться за FireCuda 520 становится невозможно даже в теории (на это не способен даже Optane), поскольку скорости обмена данными выходят за предел, установленный пропускной способностью интерфейса PCIe 3.0 x4.

    FireCuda 520 2 Тбайт

    FireCuda 510 2 Тбайт

    В синтетических тестах всё получается более чем убедительно, но что в реальной жизни? Ответить на этот вопрос может PCMark 10 – в нём есть сценарии, которые воспроизводят типичную нагрузку на накопители при повседневной работе пользователя.

    И в этом случае FireCuda 520 оказывается быстрее своего предшественника на величину до 30 %. Причём это преимущество выражается не только в росте скоростей дисковых операций, но и в заметном снижении времени реакции дисковой подсистемы. Такая закономерность прослеживается при использовании SSD в качестве единственного и универсального накопителя (см. Full System Drive Benchmark). И в том случае, когда SSD играет роль исключительно системного диска, на котором установлена ОС и ПО (см. Quick System Drive Benchmark). И даже тогда, когда SSD отдан под «файлопомойку» (см. Data Drive Benchmark), хотя такое, честно говоря, бывает очень нечасто.





    Преимущества в скорости FireCuda 520 легко проследить при обычном копировании файлов. На диаграмме ниже приводятся результаты теста DiskBench при копировании внутри накопителя рабочей директории с разными файлами общим объёмом порядка 20 Гбайт. Конечно, такого прироста, как в синтетических тестах, здесь не наблюдается, но свои дополнительные 25-30 % к производительности переход на PCIe 4.0 даёт без вопросов.



    Для разнообразия можно посмотреть и на то, насколько быстрее PCIe 4.0-накопитель позволяет загружать игровые приложения. Для примера ниже приведено время загрузки уровня в Final Fantasy XIV StormBlood (выбор именно этой игры обусловлен встроенными в неё удобными средствами мониторинга). Здесь выигрыш, который обеспечивает FireCuda 520 на фоне FireCuda 510, составляет секунду с небольшим, что не столь значительно, но всё равно ощутимо.



    Зато при нагрузках, свойственных рабочим станциям, PCI Express 4.0, что называется, must have. Дело в том, что компьютеры, нацеленные на профессиональное создание контента, оснащаются очень мощными многоядерными процессорами и быстрой памятью. И в этом случае узкие места в системе легко могут возникать в дисковой подсистеме. Например, раньше многие профессионалы, работающие с видео, предпочитали собирать RAID-массивы из SSD-накопителей, а теперь они могут удовлетворить свои потребности, выбрав FireCuda 520, который принимает данные со скоростями свыше 4 Гбайт/с в одиночку.

    Все эти рассуждения нетрудно подкрепить результатами теста SPECworkstation 3, который очень явно показывает значимость накопителя с современным интерфейсом: FireCuda 520 справляется с тяжёлыми профессиональными сценариями дисковой нагрузки в среднем на 22 % быстрее по сравнению с FireCuda 510.



    Но особое внимание стоит обратить на показатели General Operation (обычная скорость работы с файлами при архивации и копировании, а также при разработке ПО) и Product Development (показывает скорости работы в CAD/CAM системах и при решении задач вычислительной гидродинамики). Здесь заложенный в FireCuda 520 потенциал раскрывается особенно убедительно.

    Резюме


    Приведённых примеров достаточно, чтобы сомнений в том, что PCIe 4.0-накопители действительно позволяют получить более высокую производительность и лучшую отзывчивость при решении ресурсоёмких задач, не оставалось. Поэтому, строя высокопроизводительную систему на многоядерных процессорах AMD Ryzen 3000 или Threadripper 3000, пренебрегать использованием наиболее современных NVMe SSD явно не следует. Seagate FireCuda 520 может здесь стать подходящим выбором: ничего быстрее в магазинах совершенно точно на данный момент нет.



    Естественно, PCIe 4.0-накопитель обойдётся немного подороже, чем тот же FireCuda 510, но причины этого хорошо понятны. А самое главное, что цена на FireCuda 520 вполне рыночная, ведь этот SSD стоит почти одинаково с альтернативными PCIe 4.0-накопителями авторства производителей третьего эшелона.

    Пара слов о тестовой платформе: Тестирование производительности выполнялось в системе на базе процессора Ryzen 9 3900X, основанной на материнской плате ASRock X570 Creator и оснащённой 16 Гбайт DDR4-3200 SDRAM (16-16-16-32). Операционная система Windows 10 Professional 1909 со стандартным NVMe-драйвером Standard NVM Express Controller 10.0.18362.1.
    Seagate
    Лидирующий разработчик решений для хранения данных

    Комментарии 96

      +4
      Здравствуйте.

      Расскажите пожалуйста, как работает гарантия Seagate в странах СНГ, если у тебя диск есть, а бумаг на него спустя 4 года эксплуатации уже нет. Спасибо.
        0
        Уточните, пожалуйста, по какой именно стране информация вас интересует.
          +2
          У меня подобное было. Зарегился на myportal.seagate.com и проверил серийник. Серийник на гарантии оказался — создал заявку на RMA — заявку одобрили — упаковал диск и отправил по указанному адресу через Boxberry (можно и почтой было, но я решил что так получится быстрее и надёжнее). Через пару недель курьер привёз мне новый диск. Так что сервис по гарантии работает. И надо сказать, что работает нормально.
          +6
          Long story short:
          для обычной домашней системы уже продолжительное время более чем достаточно обычного SSD с интерфейсом SATA, путь даже он будет в формате M.2 С точки зрения обычного пользовательского опыта — браузер, ворд, игрушки, фоточки в лайтруме, редактирование видео в fullHD — достаточно типичных скоростей нормального SATA SSD в 500 МБ/с на чтение/запись. Доплата за PCIe при таком сценарии не даст существенного выигрыша.
          А вот если хочется захвата и редактирования 4k, тем более в RAW кодеках и прочих профессиональных развлечений — вот там такие штуки очень приятны и нужны.
          Те, кому надо, и так прекрасно знакомы с вот этой картинкой macosworld.ru/content/images/2018/10/2018-08-20-15.58.01.gif

          Ну и с появлением сверхбыстрых SSD нас может ожидать изменение подхода к созданию игр. Правда не очень представляю как это будет устроено на ПК, где разброс носителей огромный и разработчикам надо бужет ровняться на всех. А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD.
            0
            В некоторых случаях именно плюс NVMe в многопоточности ощутим и в почти типичных сценариях.
            Из самого простейшего наглядно ощущается при активных дисковых операциях Steam/Origin/BattleNet, когда они применяют большой diff-патч для уменьшения размера загрузки обновления. В этот момент система на SATA SSD будет слегка подтормаживать, а на том же ПК, но на NVMe, даже работающем на PCIe 2.0 x2 (800 МБайт/с, самые первые материнки с M.2 на чипсетах типа Intel Z97) таких подтормаживаний не будет.
              0
              К слову на z87 тоже все прекрасно работает в с переходниками M.2 -> PCI-E и небольшим колдунством в BIOS. Тормоза вызываются скорее «забитостью» шины связи, а SATA и m.2 тех времен были разнесены. Это сейчас с целью удешевления их рядом пускают.
                0
                Не верю. Аппаратная поддержка NVMe появилась в z97. Может у вас и работает, но неправильно.
                  0
                  Аппаратная поддежка NVMe есть хоть на i915. И если допаять нормальное питание на переходник PCI-PCIe, то думаю я NVMe накопитель заведу даже на Pentium-II или вообще 486.
                    0
                    Каким это образом? Это же не PCI Express. Это NVMe, инкапсуливанное в PCI Express.
                    И я прав. www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000005967/memory-and-storage/legacy-client-ssds.html

                    Using an NVMe device to boot a computer system requires:
                    System BIOS configured to enable UEFI* version 2.3.1 and support NVMe boot
                    System based on an Intel® Z97 or X99 Chipset

                    Понятно, что программно можно завести его там… Но это будет медленно. Прям как USB 3.0 to SATA до Z97.
                    Часть поддержки аппаратной было и в Z87, но оно было жутко забаговано. Только Haswel Refresh это починил.
                      0
                      Кхем, Samsung 950 PRO с вами в корне не согласен. Как и какой-то Plextor в моей системе на Z68.
                        0
                        Ну значит вам ОЧЕНЬ повезло с материнкой. Раз вы грузитесь с него без проблем.
                          0
                          Кхем, с 950го загрузится можно везде, даже на i915. А с прочими — достаточно в UEFI вкинуть DXE для поддержки NVME, который выдирается из почти любой материнки где он штатно есть. При этом я соглашусь, установка на него ОС с загрузкой будет возможна только в UEFI режиме, как Legacy он не появится в списке устройств.
                            0
                            Ну ясно-понятно. EUFITool имея, можно многое.)) Но там все же кое-какие проблемы есть в самом чипсете.
                              0
                              Единственное, что у меня можно считать проблемой — это Gen 2 на PCIe, но тут уж пардон, менять SB 2600K на IB я не собираюсь, шило на мыло будет, к тому-же мыло так хорошо не гонится.
                              Плюс прошивку можно и не корячить, можно хоть тот-же кловер через usb прогрузить с тем-же результатом по скорости работы, но не времени загрузки. Поидее, если подпилить OpRom от 950го самса или нарисовать его на основе кода seabios можно и прочие NVMe запустить на чём угодно.
                                0
                                «SB 2600K» «Z87» Простите, что?? Z87 это Haswell, не Refresh. Z97 это Haswell Refresh.
                                  0
                                  У меня Sandy Bridge i7-2600K на Z68 материнке и в прилично разогнаном виде эта комбинация меня полностью устраивает. Ну и как у большой части матринок тех лет PCIe там зависит сугубо от того, что процессор умеет, поэтому на SB я вынужден мириться с Gen2, поскольку обновление на Ivy Bridge мне из преимуществ даст только Gen3, зато слегка просадит производительность всего остального, чего мне не надо. Менять всю систему сейчас — не вижу смысла, т.к. раз в месяц приходится грузить винду по всяким идиотским тестам, а запуск семёрки на свежем железе то ещё развлечение. По скорости загрузки линукса проверял — у меня на 2 секунды больше уходит, чем у знакомого с i7-8086 и всеми его фишками.
                        0
                        Весь «затык» поддержки создан искусственно производителями материнок, которые не посчитали нужным обновить биосы-UEFI подсистемы с выходом в массу nvme накопителей. Да и нужно же как-то стимулировать покупать карты с распаянными «инновационными» m.2.
                        В ветке верно написали, если подпихнуть драйверы в UEFI/BIOS, то можно спокойно грузиться с «накопителя нового поколения». Никакой прямой зависимости между чипсетом и поддержкой этих накопителей нет.
                0
                А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD

                Помню, у меня 10 лет назад Morrowind именно так заработал после установки на систему Athlon64 4800+ со встроенной в материнскую плату видеокартой и 2 Гб оперативной памяти, причем с IDE диском. Переход между локациями определялся только по появлению надписи с ее названием в правом нижнем углу.
                  0
                  А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD.
                  Ну некоторые с рамдиска подгружали…
                    0

                    Ну тут ты не прав. Когда я переустановил домашнюю систему с SSD на SSD NVMe и поюзал скорость работы. То, возвращаться на "обычный" SSD совсем нет никакого желания.


                    • полная загрузка Windows 10 — 9 сек.
                    • скорость открытия офисных программ Word, Excel и прочее — мгновенная

                    Как мы вообще HDD раньше пользовались?

                      0

                      стоял раньше обычный SATA SSD, винда грузилась за 30 секунд, потом поменял на NVME (Samsung 960 pro, который 3000 мб/сек) — винда стала грузиться минуту и больше.

                        0
                        Винда грузится 3-7 секунд. 960 pro. У вас точно PCI express 3.0? А не 2.0? И там точно все норм? Покажите magician. А и да у вас GPT и UEFI загрузчик с GOP nvidia driver-ом? А и да. Чипсет должен быть минимум! Z97.
                      0
                      ИМХО, NVMe стоит либо на 1000 руб. дороже, либо вообще столько же. Сказывается вытеснение устаревшего SATA с огромной латентностью и т.д. Флэш память современная быстрее, чем SATA 3. Какой смысл?
                        0
                        Сказывается вытеснение устаревшего SATA с огромной латентностью и т.д

                        а вы уверены про огромную латентность?
                        вот тут диск с sata3 на однопоточной синхронной записи выдаёт 40k IOPS (то есть ≈25μs), многие NVMe диски выдают примерно столько же (а лучшие всего в два раза меньшую задержку).

                          0
                          IOPS и латентность это разные вещи. Очень разные. habr.com/ru/post/154235/#comment_5267173 Вроде только fio может нормально померить и то… сами понимете. Еще не забывайте, что NVMe очень сильно запараллелено. Это все же parallel, а не serial. И там очередей целая пачка. А еще в NVMe версии 1.4 кое-какие примочки добавили.
                            0
                            IOPS и латентность это разные вещи. Очень разные.

                            Вы так в этом уверены? Вообще-то они обратно пропорциональны, при тестировании с фиксированной глубиной очереди можно сказать:
                            IOPS × latency = depth
                            (я чуть-чуть утрирую, конечно, в реальной жизни задержки нельзя описать одним числом)

                              0
                              Вроде как IOPS делается в пространстве пользователя, и учитывает overhead ОС, а летентность нет. И там их несколько видов.
                              Но там все сложно… Впрочем не понимаю, вы сомневаетесь, что PCI Express имеет меньшую латентность? Это ж в стандарте прописано.

                              stackoverflow.com/questions/42661073/fio-latency-vs-btt-latency
                                0
                                Впрочем не понимаю, вы сомневаетесь, что PCI Express имеет меньшую латентность? Это ж в стандарте прописано.

                                я же привёл вам результаты тестов. запись в один поток как раз показывает задержки на шине (данные кладутся в кэш), мы имеем разницу грубо на 10 μs. не сказать, что это мало, но на типичных операциях чтения, например, с задержкой чтения из nand порядка 100 μs оно не особо заметно.


                                ну и практика — лучший критерий истины же. вот прямо сейчас запустил
                                fio --name=test1 --filename=/dev/xxx --bs=4k --iodepth=1 --numjobs=1 --rw=randread --direct=1 --runtime=20


                                  read: IOPS=8140, BW=31.8MiB/s (33.3MB/s)(636MiB/20001msec)
                                    clat (usec): min=17, max=63179, avg=122.18, stdev=194.23
                                     lat (usec): min=17, max=63179, avg=122.24, stdev=194.23

                                  read: IOPS=8306, BW=32.4MiB/s (34.0MB/s)(649MiB/20001msec)
                                    clat (usec): min=26, max=2061, avg=119.00, stdev=21.01
                                     lat (usec): min=26, max=2061, avg=119.05, stdev=21.01

                                где тут sata, а где nvme?


                                и, заодно, можем ли по latency предсказать IOPS и наоборот?


                                Вроде как IOPS делается в пространстве пользователя, и учитывает overhead ОС, а латентность нет. И там их несколько видов.

                                Совсем без оверхеда ОС посчитать проблематично, но, пока мы говорим о десятках микросекунд, он не критичен.

                                  0
                                  Совсем без оверхеда ОС посчитать проблематично

                                  Но можно. fio это может и неплохо. Той команды, которую вы используете, явно не достаточно. И опять таки.
                                  SATA SSD: 150–200 us (микро, не мини)
                                  NVMe SSD: 20–100 us
                                  DRAM: 50 ns


                                  www.quora.com/What-is-the-latency-to-first-byte-for-reading-from-a-NVMe-drive-compared-to-RAM

                                  задержкой чтения из nand порядка 100 μs

                                  Там еще DDR4 кеш. И для современной flash там меньше.
                                    0
                                    www.quora.com/What-is-the-latency-to-first-byte-for-reading-from-a-NVMe-drive-compared-to-RAM

                                    вы мне напомнили анекдот

                                    Муж застает жену в постели с любовником. Жена оправившись от шока: — Так ты будешь верить своим бесстыжим глазам или любимой жене? ...


                                    почему я должен верить каким-то постам в интернете, а не тем данным, которые я снимаю с реальных дисков?


                                    Там еще DDR4 кеш.

                                    набортный кэш практически не влияет на read latency при случайном доступе, его слишком мало (если уж на то пошло, то кэш операционки больше на порядок/порядки)


                                    И для современной flash там меньше.

                                    вот вы упоминали 20 μs, покажите мне хоть один NVMe накопитель (кроме Optane), который имеет такую read latency.

                                      0
                                      www.storagereview.com/review/samsung-970-evo-plus-1tb-review
                                      «The 970 EVO Plus was able to hit the highest TPS with latency much lower than any other drive we have tested to date at only a single millisecond.»
                                      Важна методика тестирования.
                                        0

                                        я не понимаю, что вы хотите сказать. на графиках самсунга из вашего обзора 20 μs и не пахнет (зато на них же в 20 μs укладывается optane).


                                        ровно то, про что я и писал: у nand ssd задержки случайного чтения порядка 100 μs. нужно меньше — замена интерфейса не поможет, берите optane.

                      0
                      Такие штуки нужны для очень специфических задач. Как показывают реальность, в обычных задачах (игры, веб, редактирование видео, обработка фоток) нет особого преимущества даже по сравнению с SATA, не говоря уже об M.2 третьего поколения.

                      С другой стороны разница в цене тоже не сильно большая и когда собираешь комп за 1.5к баксов, докинуть лишних $100 баксов за самый быстрый SSD хотя бы для системы не кажется такой уж и плохой идеей.
                        +2
                        Такие задачи есть — буквально на днях обсуждали задачу, где SSD по сути играет роль ОЗУ. Нужно хранить несколько десятков тысяч массивов по несколько миллионов значений и быстро подтягивать их в процессе обработки. Если время подтягивания массива ниже чем время обработки, то задача имеет смысл.
                          +1
                          >>докинуть лишних $100 баксов за самый быстрый SSD

                          Зависит от предполагаемого предназначения компа. Может эти 100 баксов лучше закинуть в дополнительный объем накопителя. Взять не 512 ГБ, а 1 ТБ.
                            +2
                            Для СУБД вещь нужная… Разница между SATA SSD и NVMe SSD прям очень явная. Хотя тоже от объема RAM и совокупной мощности процессоров зависит.
                              0
                              Тоже из этих соображений читал статью, пока не дошёл до той части, где скорость уменьшается. Тут нужно смотреть насколько просаживается IOPS, т.к. условные мегабайты в секунду для СуБД зачастую не так критичны. И как раз этой информации в статье нет.

                              Я пока в раздумьях над сервером с NVMe SSD под PostgreSQL. Нужно много IOPS. Пока сложно всё.
                                0
                                Пока что для таких задач есть только один ssd и это Intel Optane, у него нет конкурентов кроме ram.
                                  0

                                  Мб/сек тоже не помешают. MSSQL в моменте у меня до 11ГБ/с дает нагрузку под аналитическими запросами. Но вообще да, IOPS наше все.

                                    0

                                    а в чём разница между IOPS и Мб/сек? я всю жизнь думал, что если первое умножить на размер блока, то получим второе )))


                                    MSSQL в моменте у меня до 11ГБ/с дает нагрузку под аналитическими запросами

                                    эээ… а какая дисковая?
                                    так-то да, на seqscan по большой таблице ms sql может максимум выжать, но я не знаю одиночных накопителей, которые способны отдать 11Гб/с

                                      0
                                      Вероятно — рамдиск. Другие варианты на такое пока не способны. Или куча nvme ssd сразу.
                                        0
                                        Натыкался на статьи разработчика, в качестве побочного проекта запилившего RAID контроллер на ПЛИС, показавший ЕМНИП 72ГБ/с.
                                          0
                                          показавший ЕМНИП 72ГБ/с.

                                          прямо в этой статье есть табличка с производительностью шины pcie, даже грядущий pcie5 в x16 столько не пропустит

                                            0
                                            Контроллер был спроектирован для записи данных на ssd без применения компьютера.
                                              0

                                              а откуда эти данные в таком количестве берутся-то?

                                                0
                                                Вот откуда данные — не помню. Наткнулся случайно несколько лет назад, искал-не находил позже тот проект, попробую порыть у себя, где-то сохранял. Там был блог разработчика на ПЛИС, он в другом хоббийном проекте подсоединял матрицы от камер высокого разрешения к плате ПЛИС sata-шлейфами, сетуя на дороговизну и неуклюжесть кабелей Thunderbolt.
                                        0
                                        в чём разница между IOPS и Мб/сек?

                                        в том, что с большим блоком ограничение по Мб/с мешает, а с маленьким блоком ограничивает IOPS. на последнее влияют глубина очереди незавершенных комманд к устройству и время завершения команды.

                                        200000 IOPS x 512 байт = 100 Мбайт/с
                                        50000 IOPS x 4кбайт = 200 Мбайт/с
                                        теперь примерьте на гипотетическое устройство с 100000 IOPS и 800 Мбит/с
                                          0

                                          речь была о том, что нет разницы отображать результаты тестовов в iops, Mb/s или вообще указывать average latency. при известных характеристиках теста (размер блока, глубина очереди) одно переводится в другое, математика на уровне начальной школы.

                                      0
                                      Я пока в раздумьях над сервером с NVMe SSD под PostgreSQL. Нужно много IOPS. Пока сложно всё.

                                      Интелы P4610 вам в помощью. Как раз для этих целей.
                                        0

                                        Вот мы как раз такие и используем, причём с распределением одной БД на много таких. Но есть подозрение, что оптаны таки на голову лучше из-за сильно меньшей задержки (хотя не приходилось тестировать).

                                          0
                                          А как у mssql данные распределяются? Или просто на рейд закинули?
                                        –1
                                        Я пока в раздумьях над сервером с NVMe SSD под PostgreSQL. Нужно много IOPS. Пока сложно всё.

                                        ???
                                        что там сложного?


                                        вам каких IOPS нужно много?
                                        записи в журнал?
                                        смотрите колонку journal iops тут (если в двух словах, то любой dc-grade/с кондесаторами/ ssd, лучше nvme).
                                        случайного чтения таблиц? любой ssd, если в много-много потоков — nvme, если совсем хорошо — optane (притом optane всех сделает уже в однопоточном чтении).

                                        0
                                        посмотрите на SAS12 ssd, у тех же сигейтов есть замечательная линейка nytro 3731 с фантастическими 10 DWPD на пять лет.
                                      +1
                                      Появится ли RMA у Seagate в России?
                                      А то приходится только WD использовать.
                                        0
                                        Добрый день! На специальной странице нужно зарегистрироваться и создать заявку на гарантийный возврат. Регистрироваться можно как:

                                        1. домашний / корпоративный пользователь одного или нескольких устройств;
                                        2. участник партнерской программы Seagate.

                                        Регистрационные данные (ID и пароль) нужны для просмотра статуса обращения и создания новых заявок по гарантии. Гарантийный возврат может быть осуществлен только после создания заявки на сайте и ее подтверждения компанией Seagate. Если возникнут сложности с созданием заявки, то можно получить консультацию по телефону гарантийной поддержки: 8-800-555-64-13.
                                        +2
                                        Честно сказать, ответ на вопрос
                                        Зачем нужен SSD с интерфейсом PCI Express 4.0
                                        был дан неожиданный, излагаю тезисно.

                                        (с точки зрения стоит ли покупать именно сейчас)
                                        — поддержка материнских плат плохая, AMD — фрагментарно, Intel — отсутствует
                                        — перспективы поддержки туманные — три года прошло, воз и ныне там. А все потому, что видеокарты выигрыша не получают
                                        — с выбором контроллеров совсем плохо, один только и доступен, да и тот — старый с приделанным костылем. В результате скорость шины утилизует не полностью.

                                        (выиграю ли что-то я лично)
                                        — на играх ничего заметного не получу — секунда на плече 10 сек при загрузке уровня
                                        — на копировании скорость вырастет — но для этого мне надо копировать с одного такого SSD на другой — сценарий, где это мне пригодится, не ясен
                                        — что-то туманно лучше для создателей контента, но тут я не полезу как сапожник выше сапога.

                                        Так что по суммарной тяжести содеянного (если я прочитал правильно) — вопрос закрыт.

                                        Можно тогда другой, чтоб 2 раза не вставать? Не могли бы в блоге Сигейт изложить официальную позицию по поводу SMR дисков? А то я вот понял, что диски Seagate мне больше рассматривать к покупке не стоит — может быть я ошибся?
                                        Так как
                                        — Сигейт дезинформирует своих покупателей о свойствах своей продукции, утаивая важнейшие характеристики и меняя спецификации уже выпускаемых товаров
                                        — Не производит 2.5 диски без SMR — хотя новости о таком крупном изменении я тоже как то не увидел
                                        — Я могу ожидать продолжения такой политики на другие товарные группы
                                          +1
                                          Добрый день! Нам очень жаль, что из-за ситуации с SMR возникло недопонимание. Официальную позицию по этому вопросу высказывал наш руководитель отдела корпоративных коммуникаций, на Хабре об этом писали в новостях. Если вкратце, то суть в том, что всё зависит от линейки. В разработанных для NAS накопителях (IronWolf и IronWolf Pro) нет SMR и мы в целом не рекомендуем эту технологию для таких устройств. В линейках для настольных ПК, например, Exos и Archive SMR используется, это указано в документации. Над уточнением документации по остальным продуктам работаем.
                                          +1

                                          200Мб/с в один поток блоками 4кб — это получается 50к IOPS или 20мкс.
                                          накопители на pcie 3 выдают столько же, то есть от pcie 4 уменьшения задержек не ждать?

                                          0

                                          Можно я вам не поверю в 600к random write iops? Либо они не sustained, либо не persistent, либо вы мухлюете ещё в чём-то.


                                          Если я сделаю fio с --fsync=1, что мы увидим на randwrite?… хоть пару тысяч iops'ов сможете?

                                            0

                                            Да ладно, никакой консьюмерский диск без PLP не выдаст на синхронщине больше 1к с копейками, ему же каждый flush надо на флешку записывать. Непрофильная для них задача. :-)
                                            А те, для которых профильная, в угоду маркетологам стоят как чугунный мост за добавку в несколько вшивых конденсаторов.


                                            Кстати, тут очень в помощь старенькие Optane на 16 и 32 ГБ. В slog-e такие использую, в результате на zvol-ах получается около 4-6kIOPS на синхронный 4k randwrite. И стоят копейки. Только найти их трудно уже стало.

                                              0

                                              Ну вот меня это сильно огорчает. Писали бы честно, было бы легче выбирать.

                                                0

                                                Как же тогда этим людям заявлять о красивых цифрах? Указывать на слабые места — это не продать товар. Убрать эти слабые места — это убить свои же продажи в корпоративном сегменте. Не будет здесь правды.
                                                Та же ситуация с SMR получила огласку только в силу большого числа людей, которые набили шишки. О существовании синхронной и асинхронной записи домашний пользователь не подозревает, поэтому полагаю, что этот обман с SSD навряд ли выльется в скандал.


                                                А первичный отбор можно осуществить просто по защите от потери питания. Если она есть — с высокой вероятностью синхронные записи будут кэшироваться на устройстве. Если защиты нет — то точно не будет такого кэша.

                                                  0
                                                  этот обман с SSD навряд ли выльется в скандал.

                                                  Тут особо обмана то и нет. Цифры показывают в тех условиях, в которых будет использоваться накопитель. Никакой домашних пользователь не будет отключать везде кэширование. Он не знает, да оно и не надо ему.
                                                    +1

                                                    Обман тут в том, что заявляется о характеристике (600kIOPS), но не говориться, что проявляться она будет только в одном далеко не самом актуальном сценарии нагрузок — асинхронной случайной записи. В статье же (как и в других рекламных материалах) эта нагрузка названа случайной записью. Вообще любой случайной записью. Без каких-либо звёздочек и пояснений:
                                                    image


                                                    Такая нагрузка, в общем-то, чисто синтетическая. В основном, в домашнем использовании важна последовательная запись (для неё всё равно какой быть — синхронной или асинхронной) — т.е. пишем большие файлы, качаем торренты и т.п., последовательное чтение — т.е. читаем всё то же, что и в первом случае, и случайное чтение — старт ОС/ПО, подгрузка данных и т.п. В энтерпрайзе ещё важна синхронная случайная запись, то есть СУБД и прочее с ACID и похожими требованиями.
                                                    При этом нигде не говорится, что если нужно будет обеспечить целостность при случайной записи маленьких кусочков данных, то производительность модномолодежного диска провалится на дно, и заявленных характеристик покупатель не увидит. Как нигде не говорится, что он вообще нигде этих цифр не увидит, кроме как в бенчмарке.


                                                    А по поводу кэширования — вероятно, мы с Вами:


                                                    о разных кэшах говорим.

                                                    Вероятно, Вы говорите о кэше ОС. Я же говорю о кэше диска.
                                                    То кэширование, которое в диске, перенастроить невозможно, это неотъемлемая часть накопителя. Условно, в первом приближении, кэширование записи на диске позволяет накопителю отчитываться ОС об успешном завершении операции ещё до фактической записи на флешку, а также объединять в оперативной памяти диска несколько записей рядом в меньшее их количество с большим размером блока.
                                                    Сама по себе флеш-память — штука довольно медленная на запись, и нормально работает только на более-менее больших блоках данных, в связи с чем такое объединение существенно важно для адекватных показателей случайной записи.
                                                    Всё существенно меняется, когда необходимо обеспечить целостность данных.
                                                    Встаёт вопрос, как диск относится к FLUSH — операции, гарантирующей, что все предыдущие запросы на запись смогут пережить внезапное отключение питания. И в этом-то между корпоративными и пользовательскими накопителями и кроется разница.


                                                    Пользовательским накопителям не остаётся никакого выбора, кроме как фактически записать всё содержимое кэша из ОП на флеш, поскольку иначе данные из кэша будут потеряны при отключении питания. Более того, если вдаваться в детали, то они могут потерять вообще все данные в связи с потерей таблицы отображения LBA в физические блоки флеш. Эти таблицы постоянно меняются в ходе фоновой очистки блоков и выравнивания износа. То есть данные будут на чипах, но контроллер не будет знать, какому адресу они соответствуют. Но там всё чуть сложнее, по факту эту таблицу при сбое питания, как правило, можно восстановить. Например, в Самсунгах есть такой атрибут — POR Recovery Count. Он говорит о том, сколько раз такое восстановление происходило.
                                                    Корпоративные же имеют возможность сделать ход конём — на них есть конденсаторы, которые при обнаружении brown-out позволяют спокойно переписать на их заряде на флешку и кэш, и таблицу преобразования адресов. Поэтому данные накопители могут на запрос FLUSH отчитываться ОС о том, что все предыдущие записи уже в безопасности, не смотря на то, что они по факту ещё в ОЗУ. Это позволяет наконец-то увидеть те здоровенные цифры с IOPS-ами хоть где-то в реальной жизни.

                                                      +2
                                                      В статье же (как и в других рекламных материалах) эта нагрузка названа случайной записью. Вообще любой случайной записью.

                                                      Потому что никакой другой записи случайной на виндовсе 10 человек не увидит. Никто там не флашит каждый блок на диск и не гоняет субд. Случайная запись это вон установка игр, распаковка чего либо, установка винды. Там же в табличке указаны и цифры для чтения.

                                                      При этом нигде не говорится, что если нужно будет обеспечить целостность при случайной записи маленьких кусочков данных, то производительность модномолодежного диска провалится на дно, и заявленных характеристик покупатель не увидит.

                                                      Кому это надо на домашнем ссд? Никто не заботится о целостности в этом секторе рынка. Работает как работает. В бенмарке цифры увидел, игры на секунду быстрее грузятся, все довольны.

                                                      Мне изначально непонятны вообще какие-либо упоминания субд и энтерпрайза в статье о домашнем ссд. Если кто-то желает пихать такой диск в сервер — вот он пусть и разбирается, где там асинхронные записи, сколько SLC кэша у диска и т.д. и т.п. В секторе рынка, где этот накопитель должен работать, это все не имеет значение. Тут людей устраивают диски без DRAM, о чем речь. Даже падение скорости записи при длительной записи это не особо проблема. Никто таким не занимается дома. Даже производители контента — рендерить какой-нить ролик это как раз самое то для небольшого кэша, который не успеет заполнится за это время.

                                                      А по поводу кэширования — вероятно, мы с Вами:

                                                      Да. Человек выше там о fsync упоминал. И вот таким никто дома не занимается. Все кэшируется на максимум. Побьются данные — никто горевать особо не будет.
                                                        0
                                                        Случайная запись это вон установка игр, распаковка чего либо

                                                        это как раз последовательное
                                                        и не гоняет субд
                                                        щас в каждом браузере субд(sqlite)
                                                          0
                                                          Потому что никакой другой записи случайной на виндовсе 10 человек не увидит

                                                          Как бы так сказать… В спеке описана лажа, не соответствующая действительности. От того, что эту лажу большинство пользователей не обнаружит, правдивее она не станет.
                                                          Но объективно, даже пользователи сталкиваются с синхронными записями. Как во встроенных СУБД, что уже отмечали в треде, так и в случае, описанном Вами:


                                                          Случайная запись это вон установка игр, распаковка чего либо, установка винды

                                                          Не обязательно случайная, это зависит от размера блоков при записи. Для ОС — да, куча мелких файлов. А те же игры как правило имеют все свои ассеты в запакованном виде, то есть используется последовательный доступ при установке.
                                                          Но главное — установщики делают fsync, ибо установленная программа должна таковой и являться. При установке той же винды в виртуалке на Proxmox на SLOG ZFS-а прилетает несколько гигабайт записей, а они на SLOG пишутся только при регулярных fsync. Поэтому на описанном сценарии консьюмерские диски также не блещут.


                                                          Не знаю, до сих пор не видел ни одного живого применения асинхронной случайной записи. Было бы очень любопытно, если кто-то подскажет, где такие нагрузки бывают.
                                                          Ну реально, если чему-то нужно записаться случайно и быстро, то желательно это сбросить из кэша, чтобы успешно хранить. Если же это не надо хранить и давать какие-то гарантии, что запись прошла, то можно писать сразу в /dev/null, так будет ещё быстрее.

                                                        0
                                                        Никакой домашних пользователь не будет отключать везде кэширование.

                                                        да ну прямо так и не будет, тот же sqlite часто используется, например, он на каждый commit делает fsync. про «взрослые» sql и говорить не стоит.
                                                        сейчас глянул, даже berkeley db fsync использует, думается, что и другие key-value тоже.

                                                          0
                                                          И сколько таких СУБД и при каких нагрузках на среднем домашнем ПК работает? Тут и HDD хватит за глаза и за уши. Взрослых СУБД так вообще нет в этом секторе рынка. Firecuda это диски для игр и ноутбуков.
                                                            0
                                                            И сколько таких СУБД

                                                            больше, чем вы думаете. firefox с chrome ЕМНИП всё хранят в sqlite, например.

                                                +1
                                                Кстати, а несколько наглых вопросов:
                                                1) Сколько проживут данные на этом накопителе при отсутствии питания?
                                                2) Есть ли вариант перевода всего накопителя в псевдо-SLC режим (к примеру у SMовских контроллеров это вообще штатная штука, включаемая одним битом в прошивке)?
                                                3) Если его можно в полностью в «SLC» перевести — то сколько там данные проживут опять-же без питания?
                                                  0
                                                  А зачем накопителю SLC режим?
                                                    0
                                                    1) Скорость (а то маркетинговые 3гига в секунду превращаются в 500мб на длинном отрезке)
                                                    2) Надёжность и долговечность (к примеру гусмас 860ый у меня уже второй эксплуатируется, т.к. первый по wear leveling и used reserved block начал уходить в нирвану мёртвых ячеек) — я очень не люблю менять железо, если его параметры меня устраивают.
                                                    За счёт этого я готов мириться, что за центу 1Тб я получу 200Гб, но хочется эти 200Gb иметь с конским числом перезаписей на ячейку.
                                                      +1
                                                      За счёт этого я готов мириться, что за центу 1Тб я получу 200Гб, но хочется эти 200Gb иметь с конским числом перезаписей на ячейку.

                                                      покупайте серверные накопители и будет вам счастье

                                                        0
                                                        Скорость на длинном отрезке зависит от RAM (да, там оперативная память аля DDR4@1600) в диске в первую очередь. Во вторую от чипа. Ну и в третьих уже от SLC.
                                                    +2
                                                    подожду псие4 самсунг на настоящем контроллере, корпоративные уже есть
                                                      0
                                                      корпоративные уже есть

                                                      точно есть? вроде пока только анонсы были (и консьюмерского 980 pro тоже)

                                                      0
                                                      Интересный эксперимент с неожиданным результатом:
                                                      www.youtube.com/watch?v=4DKLA7w9eeA&t=87
                                                        0
                                                        У Линукса всегда не информативно: целых 12 минут одно шоу, без выводов.
                                                        +1
                                                        На канале LinusTechTips в ютубе недавно было видео с слепым тестом одинаковых платформ с разными по скорости SSD. Так вот, тестируемые не смогли корректно отличить работу на разных ССД.
                                                        Специфические задачи требуют специфических решений, я не исключаю профит в кешировании баз данных, других задач, которые реально требуют высокой скорости чтения\записи и IOPs. Для 95 процентов потребителей эта скорость на сегодняшний момент времени избыточны, если учитывать разницу в цене.
                                                        П.С. пока писал комментарий, человек выше уже даже привел ссылку :)
                                                          0

                                                          так в IOPS'ах отличие есть только во много-много потоков, что десктопной нагрузке не свойственно. итого остаётся более высокая скорость линейных операций, что вроде бы и неплохо, но на типичном десктопе опять же не так уж часто встречаются линейные операции таких размеров, чтобы разница с sata-накопителями стала заметна.

                                                            0

                                                            Ну, цена даже не столько самого девайса, сколько "обвязки", намекает, что не для 95%. А так, мне бы пригодилось для разработки, тех же БД несколько штук запустить

                                                            0
                                                            Это очень высокие показатели выносливости, по которым предложение Seagate, например, втрое превосходит популярнейший Samsung 970 EVO Plus
                                                            Контроллер умрет раньше памяти.
                                                              +1
                                                              Контроллер не умирает. Это обычный ARM процессор, чему там умирать?
                                                              Бывает что дохнут служебные ячейки, к чему он оказывается не готов и превращается в тыкву. Это проблема и флеша и количества реализованных обработок нештатных ситуаций в прошивке.
                                                                +1
                                                                и превращается в тыкву.
                                                                Вот это и есть смерть контроллера, он же не из одного проца состоит.
                                                                Умирает резко и без предупреждения и это безобразие мягко говоря бесит.
                                                                Мой ссд умер на ходу, просто комп завис и всё, после ребуте уже не определился.
                                                              0
                                                              В документации на Phison PS5016-E16 говорится, что он работает с буфером DDR4@1600. Что конкретно стоит на тестируемом накопителе Seagate FireCuda 520?
                                                                +1
                                                                Все надуваем циферки и надуваем на последовательное чтение и запись, а random 4К Q1T1 как были показатели какашкой так и остались. А это ведь, между прочим, важнейшая характеристика для домашнего компа.
                                                                  0
                                                                  Важнейшей характеристикой для домашнего компа является исполнение гарантии в случае выхода из строя. Но на этот вопрос почему то «представители производителя» не отвечают. Что Сигейт, что Кингстон любят рассказывать здесь про красивые цифры и показывать красивые рендеры продукта, а вот про гарантию молчат…
                                                                    0

                                                                    я про это написал чуть выше.


                                                                    судя по тому, что у всех nvme (включая optane) write latency упирается в ≈20 μs, это какое-то ограничение шины pcie, и, похоже, pcie4 не решает проблему.

                                                                    0
                                                                    Посмотрите в сторону SAMSUNG 970EVO+ на PCI-e 3.0, старичок правда, года 2 ему. Нет бесполезного «запаса на будущее» при максимальном использовании памяти и контроллера. Переход на новые технологии без маркетинговой шумихи. 8- канальный контроллер Phoenix с пятью ARM-ядрами. 96-слойная TLC 3D V-NAND, впервые без склейки кристаллов 2х48. Приятный ресурс и гарантийные обязательства. Как раз на сейчас по соотношению цена/ возможности и на будущее ввиду описанных в статье проблем.
                                                                      0
                                                                      Я в свое время 960 Pro купил. Интуиция мне подсказала, что стандарт станет мейнстримом)) Не прогадал)) Цена на мой диск рухнула аж в 3 раза за это время.
                                                                      –2
                                                                      Да. Хорошая и качественная статья. А главное полезная! Давно искал по работу информацию по данной тематике!
                                                                        –1
                                                                        запись в режиме SLC в TLC ячейку это действительно какой то новый подход.
                                                                          0
                                                                          У SM это давно уже. В частности их контроллеры умеют делать emulated SLC и emulated MLC из установленной TLC, при этом, судя по их информации, кол-во перезаписей у этих «ячеек» становится равным тому, которое было у настоящих SLC/MLC.
                                                                          0
                                                                          uzverkms
                                                                          Правда не очень представляю как это будет устроено на ПК, где разброс носителей огромный и разработчикам надо бужет ровняться на всех. А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD.


                                                                          Всё просто.
                                                                          Разработчики движков для игр уже подготавливают их под SSD, об этом, к примеру, уже заявил Тим Суини с его Unreal Engine.

                                                                          Решают разработчики движков, а не кансоли и так было, и будет всегда.

                                                                          P.S.
                                                                          В игравой станции 5 будет использоваться SSD от Samsung, на самой паршивой и бюджетной QLC памяти.

                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                          Самое читаемое