Как стать автором
Обновить

Комментарии 96

Здравствуйте.

Расскажите пожалуйста, как работает гарантия Seagate в странах СНГ, если у тебя диск есть, а бумаг на него спустя 4 года эксплуатации уже нет. Спасибо.
Уточните, пожалуйста, по какой именно стране информация вас интересует.
У меня подобное было. Зарегился на myportal.seagate.com и проверил серийник. Серийник на гарантии оказался — создал заявку на RMA — заявку одобрили — упаковал диск и отправил по указанному адресу через Boxberry (можно и почтой было, но я решил что так получится быстрее и надёжнее). Через пару недель курьер привёз мне новый диск. Так что сервис по гарантии работает. И надо сказать, что работает нормально.
Long story short:
для обычной домашней системы уже продолжительное время более чем достаточно обычного SSD с интерфейсом SATA, путь даже он будет в формате M.2 С точки зрения обычного пользовательского опыта — браузер, ворд, игрушки, фоточки в лайтруме, редактирование видео в fullHD — достаточно типичных скоростей нормального SATA SSD в 500 МБ/с на чтение/запись. Доплата за PCIe при таком сценарии не даст существенного выигрыша.
А вот если хочется захвата и редактирования 4k, тем более в RAW кодеках и прочих профессиональных развлечений — вот там такие штуки очень приятны и нужны.
Те, кому надо, и так прекрасно знакомы с вот этой картинкой macosworld.ru/content/images/2018/10/2018-08-20-15.58.01.gif

Ну и с появлением сверхбыстрых SSD нас может ожидать изменение подхода к созданию игр. Правда не очень представляю как это будет устроено на ПК, где разброс носителей огромный и разработчикам надо бужет ровняться на всех. А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD.
В некоторых случаях именно плюс NVMe в многопоточности ощутим и в почти типичных сценариях.
Из самого простейшего наглядно ощущается при активных дисковых операциях Steam/Origin/BattleNet, когда они применяют большой diff-патч для уменьшения размера загрузки обновления. В этот момент система на SATA SSD будет слегка подтормаживать, а на том же ПК, но на NVMe, даже работающем на PCIe 2.0 x2 (800 МБайт/с, самые первые материнки с M.2 на чипсетах типа Intel Z97) таких подтормаживаний не будет.
К слову на z87 тоже все прекрасно работает в с переходниками M.2 -> PCI-E и небольшим колдунством в BIOS. Тормоза вызываются скорее «забитостью» шины связи, а SATA и m.2 тех времен были разнесены. Это сейчас с целью удешевления их рядом пускают.
Не верю. Аппаратная поддержка NVMe появилась в z97. Может у вас и работает, но неправильно.
Аппаратная поддежка NVMe есть хоть на i915. И если допаять нормальное питание на переходник PCI-PCIe, то думаю я NVMe накопитель заведу даже на Pentium-II или вообще 486.
Каким это образом? Это же не PCI Express. Это NVMe, инкапсуливанное в PCI Express.
И я прав. www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000005967/memory-and-storage/legacy-client-ssds.html

Using an NVMe device to boot a computer system requires:
System BIOS configured to enable UEFI* version 2.3.1 and support NVMe boot
System based on an Intel® Z97 or X99 Chipset

Понятно, что программно можно завести его там… Но это будет медленно. Прям как USB 3.0 to SATA до Z97.
Часть поддержки аппаратной было и в Z87, но оно было жутко забаговано. Только Haswel Refresh это починил.
Ну значит вам ОЧЕНЬ повезло с материнкой. Раз вы грузитесь с него без проблем.
Кхем, с 950го загрузится можно везде, даже на i915. А с прочими — достаточно в UEFI вкинуть DXE для поддержки NVME, который выдирается из почти любой материнки где он штатно есть. При этом я соглашусь, установка на него ОС с загрузкой будет возможна только в UEFI режиме, как Legacy он не появится в списке устройств.
Ну ясно-понятно. EUFITool имея, можно многое.)) Но там все же кое-какие проблемы есть в самом чипсете.
Единственное, что у меня можно считать проблемой — это Gen 2 на PCIe, но тут уж пардон, менять SB 2600K на IB я не собираюсь, шило на мыло будет, к тому-же мыло так хорошо не гонится.
Плюс прошивку можно и не корячить, можно хоть тот-же кловер через usb прогрузить с тем-же результатом по скорости работы, но не времени загрузки. Поидее, если подпилить OpRom от 950го самса или нарисовать его на основе кода seabios можно и прочие NVMe запустить на чём угодно.
У меня Sandy Bridge i7-2600K на Z68 материнке и в прилично разогнаном виде эта комбинация меня полностью устраивает. Ну и как у большой части матринок тех лет PCIe там зависит сугубо от того, что процессор умеет, поэтому на SB я вынужден мириться с Gen2, поскольку обновление на Ivy Bridge мне из преимуществ даст только Gen3, зато слегка просадит производительность всего остального, чего мне не надо. Менять всю систему сейчас — не вижу смысла, т.к. раз в месяц приходится грузить винду по всяким идиотским тестам, а запуск семёрки на свежем железе то ещё развлечение. По скорости загрузки линукса проверял — у меня на 2 секунды больше уходит, чем у знакомого с i7-8086 и всеми его фишками.
Весь «затык» поддержки создан искусственно производителями материнок, которые не посчитали нужным обновить биосы-UEFI подсистемы с выходом в массу nvme накопителей. Да и нужно же как-то стимулировать покупать карты с распаянными «инновационными» m.2.
В ветке верно написали, если подпихнуть драйверы в UEFI/BIOS, то можно спокойно грузиться с «накопителя нового поколения». Никакой прямой зависимости между чипсетом и поддержкой этих накопителей нет.
А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD

Помню, у меня 10 лет назад Morrowind именно так заработал после установки на систему Athlon64 4800+ со встроенной в материнскую плату видеокартой и 2 Гб оперативной памяти, причем с IDE диском. Переход между локациями определялся только по появлению надписи с ее названием в правом нижнем углу.
А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD.
Ну некоторые с рамдиска подгружали…

Ну тут ты не прав. Когда я переустановил домашнюю систему с SSD на SSD NVMe и поюзал скорость работы. То, возвращаться на "обычный" SSD совсем нет никакого желания.


  • полная загрузка Windows 10 — 9 сек.
  • скорость открытия офисных программ Word, Excel и прочее — мгновенная

Как мы вообще HDD раньше пользовались?

стоял раньше обычный SATA SSD, винда грузилась за 30 секунд, потом поменял на NVME (Samsung 960 pro, который 3000 мб/сек) — винда стала грузиться минуту и больше.

Винда грузится 3-7 секунд. 960 pro. У вас точно PCI express 3.0? А не 2.0? И там точно все норм? Покажите magician. А и да у вас GPT и UEFI загрузчик с GOP nvidia driver-ом? А и да. Чипсет должен быть минимум! Z97.
ИМХО, NVMe стоит либо на 1000 руб. дороже, либо вообще столько же. Сказывается вытеснение устаревшего SATA с огромной латентностью и т.д. Флэш память современная быстрее, чем SATA 3. Какой смысл?
Сказывается вытеснение устаревшего SATA с огромной латентностью и т.д

а вы уверены про огромную латентность?
вот тут диск с sata3 на однопоточной синхронной записи выдаёт 40k IOPS (то есть ≈25μs), многие NVMe диски выдают примерно столько же (а лучшие всего в два раза меньшую задержку).

IOPS и латентность это разные вещи. Очень разные. habr.com/ru/post/154235/#comment_5267173 Вроде только fio может нормально померить и то… сами понимете. Еще не забывайте, что NVMe очень сильно запараллелено. Это все же parallel, а не serial. И там очередей целая пачка. А еще в NVMe версии 1.4 кое-какие примочки добавили.
IOPS и латентность это разные вещи. Очень разные.

Вы так в этом уверены? Вообще-то они обратно пропорциональны, при тестировании с фиксированной глубиной очереди можно сказать:
IOPS × latency = depth
(я чуть-чуть утрирую, конечно, в реальной жизни задержки нельзя описать одним числом)

Вроде как IOPS делается в пространстве пользователя, и учитывает overhead ОС, а летентность нет. И там их несколько видов.
Но там все сложно… Впрочем не понимаю, вы сомневаетесь, что PCI Express имеет меньшую латентность? Это ж в стандарте прописано.

stackoverflow.com/questions/42661073/fio-latency-vs-btt-latency
Впрочем не понимаю, вы сомневаетесь, что PCI Express имеет меньшую латентность? Это ж в стандарте прописано.

я же привёл вам результаты тестов. запись в один поток как раз показывает задержки на шине (данные кладутся в кэш), мы имеем разницу грубо на 10 μs. не сказать, что это мало, но на типичных операциях чтения, например, с задержкой чтения из nand порядка 100 μs оно не особо заметно.


ну и практика — лучший критерий истины же. вот прямо сейчас запустил
fio --name=test1 --filename=/dev/xxx --bs=4k --iodepth=1 --numjobs=1 --rw=randread --direct=1 --runtime=20


  read: IOPS=8140, BW=31.8MiB/s (33.3MB/s)(636MiB/20001msec)
    clat (usec): min=17, max=63179, avg=122.18, stdev=194.23
     lat (usec): min=17, max=63179, avg=122.24, stdev=194.23

  read: IOPS=8306, BW=32.4MiB/s (34.0MB/s)(649MiB/20001msec)
    clat (usec): min=26, max=2061, avg=119.00, stdev=21.01
     lat (usec): min=26, max=2061, avg=119.05, stdev=21.01

где тут sata, а где nvme?


и, заодно, можем ли по latency предсказать IOPS и наоборот?


Вроде как IOPS делается в пространстве пользователя, и учитывает overhead ОС, а латентность нет. И там их несколько видов.

Совсем без оверхеда ОС посчитать проблематично, но, пока мы говорим о десятках микросекунд, он не критичен.

Совсем без оверхеда ОС посчитать проблематично

Но можно. fio это может и неплохо. Той команды, которую вы используете, явно не достаточно. И опять таки.
SATA SSD: 150–200 us (микро, не мини)
NVMe SSD: 20–100 us
DRAM: 50 ns


www.quora.com/What-is-the-latency-to-first-byte-for-reading-from-a-NVMe-drive-compared-to-RAM

задержкой чтения из nand порядка 100 μs

Там еще DDR4 кеш. И для современной flash там меньше.
www.quora.com/What-is-the-latency-to-first-byte-for-reading-from-a-NVMe-drive-compared-to-RAM

вы мне напомнили анекдот

Муж застает жену в постели с любовником. Жена оправившись от шока: — Так ты будешь верить своим бесстыжим глазам или любимой жене? ...


почему я должен верить каким-то постам в интернете, а не тем данным, которые я снимаю с реальных дисков?


Там еще DDR4 кеш.

набортный кэш практически не влияет на read latency при случайном доступе, его слишком мало (если уж на то пошло, то кэш операционки больше на порядок/порядки)


И для современной flash там меньше.

вот вы упоминали 20 μs, покажите мне хоть один NVMe накопитель (кроме Optane), который имеет такую read latency.

www.storagereview.com/review/samsung-970-evo-plus-1tb-review
«The 970 EVO Plus was able to hit the highest TPS with latency much lower than any other drive we have tested to date at only a single millisecond.»
Важна методика тестирования.

я не понимаю, что вы хотите сказать. на графиках самсунга из вашего обзора 20 μs и не пахнет (зато на них же в 20 μs укладывается optane).


ровно то, про что я и писал: у nand ssd задержки случайного чтения порядка 100 μs. нужно меньше — замена интерфейса не поможет, берите optane.

Такие штуки нужны для очень специфических задач. Как показывают реальность, в обычных задачах (игры, веб, редактирование видео, обработка фоток) нет особого преимущества даже по сравнению с SATA, не говоря уже об M.2 третьего поколения.

С другой стороны разница в цене тоже не сильно большая и когда собираешь комп за 1.5к баксов, докинуть лишних $100 баксов за самый быстрый SSD хотя бы для системы не кажется такой уж и плохой идеей.
Такие задачи есть — буквально на днях обсуждали задачу, где SSD по сути играет роль ОЗУ. Нужно хранить несколько десятков тысяч массивов по несколько миллионов значений и быстро подтягивать их в процессе обработки. Если время подтягивания массива ниже чем время обработки, то задача имеет смысл.
>>докинуть лишних $100 баксов за самый быстрый SSD

Зависит от предполагаемого предназначения компа. Может эти 100 баксов лучше закинуть в дополнительный объем накопителя. Взять не 512 ГБ, а 1 ТБ.
Для СУБД вещь нужная… Разница между SATA SSD и NVMe SSD прям очень явная. Хотя тоже от объема RAM и совокупной мощности процессоров зависит.
Тоже из этих соображений читал статью, пока не дошёл до той части, где скорость уменьшается. Тут нужно смотреть насколько просаживается IOPS, т.к. условные мегабайты в секунду для СуБД зачастую не так критичны. И как раз этой информации в статье нет.

Я пока в раздумьях над сервером с NVMe SSD под PostgreSQL. Нужно много IOPS. Пока сложно всё.
Пока что для таких задач есть только один ssd и это Intel Optane, у него нет конкурентов кроме ram.

Мб/сек тоже не помешают. MSSQL в моменте у меня до 11ГБ/с дает нагрузку под аналитическими запросами. Но вообще да, IOPS наше все.

а в чём разница между IOPS и Мб/сек? я всю жизнь думал, что если первое умножить на размер блока, то получим второе )))


MSSQL в моменте у меня до 11ГБ/с дает нагрузку под аналитическими запросами

эээ… а какая дисковая?
так-то да, на seqscan по большой таблице ms sql может максимум выжать, но я не знаю одиночных накопителей, которые способны отдать 11Гб/с

Вероятно — рамдиск. Другие варианты на такое пока не способны. Или куча nvme ssd сразу.
Натыкался на статьи разработчика, в качестве побочного проекта запилившего RAID контроллер на ПЛИС, показавший ЕМНИП 72ГБ/с.
показавший ЕМНИП 72ГБ/с.

прямо в этой статье есть табличка с производительностью шины pcie, даже грядущий pcie5 в x16 столько не пропустит

Контроллер был спроектирован для записи данных на ssd без применения компьютера.

а откуда эти данные в таком количестве берутся-то?

Вот откуда данные — не помню. Наткнулся случайно несколько лет назад, искал-не находил позже тот проект, попробую порыть у себя, где-то сохранял. Там был блог разработчика на ПЛИС, он в другом хоббийном проекте подсоединял матрицы от камер высокого разрешения к плате ПЛИС sata-шлейфами, сетуя на дороговизну и неуклюжесть кабелей Thunderbolt.
в чём разница между IOPS и Мб/сек?

в том, что с большим блоком ограничение по Мб/с мешает, а с маленьким блоком ограничивает IOPS. на последнее влияют глубина очереди незавершенных комманд к устройству и время завершения команды.

200000 IOPS x 512 байт = 100 Мбайт/с
50000 IOPS x 4кбайт = 200 Мбайт/с
теперь примерьте на гипотетическое устройство с 100000 IOPS и 800 Мбит/с

речь была о том, что нет разницы отображать результаты тестовов в iops, Mb/s или вообще указывать average latency. при известных характеристиках теста (размер блока, глубина очереди) одно переводится в другое, математика на уровне начальной школы.

Я пока в раздумьях над сервером с NVMe SSD под PostgreSQL. Нужно много IOPS. Пока сложно всё.

Интелы P4610 вам в помощью. Как раз для этих целей.

Вот мы как раз такие и используем, причём с распределением одной БД на много таких. Но есть подозрение, что оптаны таки на голову лучше из-за сильно меньшей задержки (хотя не приходилось тестировать).

А как у mssql данные распределяются? Или просто на рейд закинули?
Я пока в раздумьях над сервером с NVMe SSD под PostgreSQL. Нужно много IOPS. Пока сложно всё.

???
что там сложного?


вам каких IOPS нужно много?
записи в журнал?
смотрите колонку journal iops тут (если в двух словах, то любой dc-grade/с кондесаторами/ ssd, лучше nvme).
случайного чтения таблиц? любой ssd, если в много-много потоков — nvme, если совсем хорошо — optane (притом optane всех сделает уже в однопоточном чтении).

посмотрите на SAS12 ssd, у тех же сигейтов есть замечательная линейка nytro 3731 с фантастическими 10 DWPD на пять лет.
Добрый день! На специальной странице нужно зарегистрироваться и создать заявку на гарантийный возврат. Регистрироваться можно как:

  1. домашний / корпоративный пользователь одного или нескольких устройств;
  2. участник партнерской программы Seagate.

Регистрационные данные (ID и пароль) нужны для просмотра статуса обращения и создания новых заявок по гарантии. Гарантийный возврат может быть осуществлен только после создания заявки на сайте и ее подтверждения компанией Seagate. Если возникнут сложности с созданием заявки, то можно получить консультацию по телефону гарантийной поддержки: 8-800-555-64-13.
Честно сказать, ответ на вопрос
Зачем нужен SSD с интерфейсом PCI Express 4.0
был дан неожиданный, излагаю тезисно.

(с точки зрения стоит ли покупать именно сейчас)
— поддержка материнских плат плохая, AMD — фрагментарно, Intel — отсутствует
— перспективы поддержки туманные — три года прошло, воз и ныне там. А все потому, что видеокарты выигрыша не получают
— с выбором контроллеров совсем плохо, один только и доступен, да и тот — старый с приделанным костылем. В результате скорость шины утилизует не полностью.

(выиграю ли что-то я лично)
— на играх ничего заметного не получу — секунда на плече 10 сек при загрузке уровня
— на копировании скорость вырастет — но для этого мне надо копировать с одного такого SSD на другой — сценарий, где это мне пригодится, не ясен
— что-то туманно лучше для создателей контента, но тут я не полезу как сапожник выше сапога.

Так что по суммарной тяжести содеянного (если я прочитал правильно) — вопрос закрыт.

Можно тогда другой, чтоб 2 раза не вставать? Не могли бы в блоге Сигейт изложить официальную позицию по поводу SMR дисков? А то я вот понял, что диски Seagate мне больше рассматривать к покупке не стоит — может быть я ошибся?
Так как
— Сигейт дезинформирует своих покупателей о свойствах своей продукции, утаивая важнейшие характеристики и меняя спецификации уже выпускаемых товаров
— Не производит 2.5 диски без SMR — хотя новости о таком крупном изменении я тоже как то не увидел
— Я могу ожидать продолжения такой политики на другие товарные группы
Добрый день! Нам очень жаль, что из-за ситуации с SMR возникло недопонимание. Официальную позицию по этому вопросу высказывал наш руководитель отдела корпоративных коммуникаций, на Хабре об этом писали в новостях. Если вкратце, то суть в том, что всё зависит от линейки. В разработанных для NAS накопителях (IronWolf и IronWolf Pro) нет SMR и мы в целом не рекомендуем эту технологию для таких устройств. В линейках для настольных ПК, например, Exos и Archive SMR используется, это указано в документации. Над уточнением документации по остальным продуктам работаем.

200Мб/с в один поток блоками 4кб — это получается 50к IOPS или 20мкс.
накопители на pcie 3 выдают столько же, то есть от pcie 4 уменьшения задержек не ждать?

Контроллер Phison PS5016-E16 заточен под бенчмарки.
В некоторых тестах сливает Самсунг — 3dnews.ru/995849/pci-express-4-0-for-nvme-ssd

Можно я вам не поверю в 600к random write iops? Либо они не sustained, либо не persistent, либо вы мухлюете ещё в чём-то.


Если я сделаю fio с --fsync=1, что мы увидим на randwrite?… хоть пару тысяч iops'ов сможете?

Да ладно, никакой консьюмерский диск без PLP не выдаст на синхронщине больше 1к с копейками, ему же каждый flush надо на флешку записывать. Непрофильная для них задача. :-)
А те, для которых профильная, в угоду маркетологам стоят как чугунный мост за добавку в несколько вшивых конденсаторов.


Кстати, тут очень в помощь старенькие Optane на 16 и 32 ГБ. В slog-e такие использую, в результате на zvol-ах получается около 4-6kIOPS на синхронный 4k randwrite. И стоят копейки. Только найти их трудно уже стало.

Ну вот меня это сильно огорчает. Писали бы честно, было бы легче выбирать.

Как же тогда этим людям заявлять о красивых цифрах? Указывать на слабые места — это не продать товар. Убрать эти слабые места — это убить свои же продажи в корпоративном сегменте. Не будет здесь правды.
Та же ситуация с SMR получила огласку только в силу большого числа людей, которые набили шишки. О существовании синхронной и асинхронной записи домашний пользователь не подозревает, поэтому полагаю, что этот обман с SSD навряд ли выльется в скандал.


А первичный отбор можно осуществить просто по защите от потери питания. Если она есть — с высокой вероятностью синхронные записи будут кэшироваться на устройстве. Если защиты нет — то точно не будет такого кэша.

этот обман с SSD навряд ли выльется в скандал.

Тут особо обмана то и нет. Цифры показывают в тех условиях, в которых будет использоваться накопитель. Никакой домашних пользователь не будет отключать везде кэширование. Он не знает, да оно и не надо ему.

Обман тут в том, что заявляется о характеристике (600kIOPS), но не говориться, что проявляться она будет только в одном далеко не самом актуальном сценарии нагрузок — асинхронной случайной записи. В статье же (как и в других рекламных материалах) эта нагрузка названа случайной записью. Вообще любой случайной записью. Без каких-либо звёздочек и пояснений:
image


Такая нагрузка, в общем-то, чисто синтетическая. В основном, в домашнем использовании важна последовательная запись (для неё всё равно какой быть — синхронной или асинхронной) — т.е. пишем большие файлы, качаем торренты и т.п., последовательное чтение — т.е. читаем всё то же, что и в первом случае, и случайное чтение — старт ОС/ПО, подгрузка данных и т.п. В энтерпрайзе ещё важна синхронная случайная запись, то есть СУБД и прочее с ACID и похожими требованиями.
При этом нигде не говорится, что если нужно будет обеспечить целостность при случайной записи маленьких кусочков данных, то производительность модномолодежного диска провалится на дно, и заявленных характеристик покупатель не увидит. Как нигде не говорится, что он вообще нигде этих цифр не увидит, кроме как в бенчмарке.


А по поводу кэширования — вероятно, мы с Вами:


о разных кэшах говорим.

Вероятно, Вы говорите о кэше ОС. Я же говорю о кэше диска.
То кэширование, которое в диске, перенастроить невозможно, это неотъемлемая часть накопителя. Условно, в первом приближении, кэширование записи на диске позволяет накопителю отчитываться ОС об успешном завершении операции ещё до фактической записи на флешку, а также объединять в оперативной памяти диска несколько записей рядом в меньшее их количество с большим размером блока.
Сама по себе флеш-память — штука довольно медленная на запись, и нормально работает только на более-менее больших блоках данных, в связи с чем такое объединение существенно важно для адекватных показателей случайной записи.
Всё существенно меняется, когда необходимо обеспечить целостность данных.
Встаёт вопрос, как диск относится к FLUSH — операции, гарантирующей, что все предыдущие запросы на запись смогут пережить внезапное отключение питания. И в этом-то между корпоративными и пользовательскими накопителями и кроется разница.


Пользовательским накопителям не остаётся никакого выбора, кроме как фактически записать всё содержимое кэша из ОП на флеш, поскольку иначе данные из кэша будут потеряны при отключении питания. Более того, если вдаваться в детали, то они могут потерять вообще все данные в связи с потерей таблицы отображения LBA в физические блоки флеш. Эти таблицы постоянно меняются в ходе фоновой очистки блоков и выравнивания износа. То есть данные будут на чипах, но контроллер не будет знать, какому адресу они соответствуют. Но там всё чуть сложнее, по факту эту таблицу при сбое питания, как правило, можно восстановить. Например, в Самсунгах есть такой атрибут — POR Recovery Count. Он говорит о том, сколько раз такое восстановление происходило.
Корпоративные же имеют возможность сделать ход конём — на них есть конденсаторы, которые при обнаружении brown-out позволяют спокойно переписать на их заряде на флешку и кэш, и таблицу преобразования адресов. Поэтому данные накопители могут на запрос FLUSH отчитываться ОС о том, что все предыдущие записи уже в безопасности, не смотря на то, что они по факту ещё в ОЗУ. Это позволяет наконец-то увидеть те здоровенные цифры с IOPS-ами хоть где-то в реальной жизни.

В статье же (как и в других рекламных материалах) эта нагрузка названа случайной записью. Вообще любой случайной записью.

Потому что никакой другой записи случайной на виндовсе 10 человек не увидит. Никто там не флашит каждый блок на диск и не гоняет субд. Случайная запись это вон установка игр, распаковка чего либо, установка винды. Там же в табличке указаны и цифры для чтения.

При этом нигде не говорится, что если нужно будет обеспечить целостность при случайной записи маленьких кусочков данных, то производительность модномолодежного диска провалится на дно, и заявленных характеристик покупатель не увидит.

Кому это надо на домашнем ссд? Никто не заботится о целостности в этом секторе рынка. Работает как работает. В бенмарке цифры увидел, игры на секунду быстрее грузятся, все довольны.

Мне изначально непонятны вообще какие-либо упоминания субд и энтерпрайза в статье о домашнем ссд. Если кто-то желает пихать такой диск в сервер — вот он пусть и разбирается, где там асинхронные записи, сколько SLC кэша у диска и т.д. и т.п. В секторе рынка, где этот накопитель должен работать, это все не имеет значение. Тут людей устраивают диски без DRAM, о чем речь. Даже падение скорости записи при длительной записи это не особо проблема. Никто таким не занимается дома. Даже производители контента — рендерить какой-нить ролик это как раз самое то для небольшого кэша, который не успеет заполнится за это время.

А по поводу кэширования — вероятно, мы с Вами:

Да. Человек выше там о fsync упоминал. И вот таким никто дома не занимается. Все кэшируется на максимум. Побьются данные — никто горевать особо не будет.
Случайная запись это вон установка игр, распаковка чего либо

это как раз последовательное
и не гоняет субд
щас в каждом браузере субд(sqlite)
Потому что никакой другой записи случайной на виндовсе 10 человек не увидит

Как бы так сказать… В спеке описана лажа, не соответствующая действительности. От того, что эту лажу большинство пользователей не обнаружит, правдивее она не станет.
Но объективно, даже пользователи сталкиваются с синхронными записями. Как во встроенных СУБД, что уже отмечали в треде, так и в случае, описанном Вами:


Случайная запись это вон установка игр, распаковка чего либо, установка винды

Не обязательно случайная, это зависит от размера блоков при записи. Для ОС — да, куча мелких файлов. А те же игры как правило имеют все свои ассеты в запакованном виде, то есть используется последовательный доступ при установке.
Но главное — установщики делают fsync, ибо установленная программа должна таковой и являться. При установке той же винды в виртуалке на Proxmox на SLOG ZFS-а прилетает несколько гигабайт записей, а они на SLOG пишутся только при регулярных fsync. Поэтому на описанном сценарии консьюмерские диски также не блещут.


Не знаю, до сих пор не видел ни одного живого применения асинхронной случайной записи. Было бы очень любопытно, если кто-то подскажет, где такие нагрузки бывают.
Ну реально, если чему-то нужно записаться случайно и быстро, то желательно это сбросить из кэша, чтобы успешно хранить. Если же это не надо хранить и давать какие-то гарантии, что запись прошла, то можно писать сразу в /dev/null, так будет ещё быстрее.

Никакой домашних пользователь не будет отключать везде кэширование.

да ну прямо так и не будет, тот же sqlite часто используется, например, он на каждый commit делает fsync. про «взрослые» sql и говорить не стоит.
сейчас глянул, даже berkeley db fsync использует, думается, что и другие key-value тоже.

И сколько таких СУБД и при каких нагрузках на среднем домашнем ПК работает? Тут и HDD хватит за глаза и за уши. Взрослых СУБД так вообще нет в этом секторе рынка. Firecuda это диски для игр и ноутбуков.
И сколько таких СУБД

больше, чем вы думаете. firefox с chrome ЕМНИП всё хранят в sqlite, например.

Кстати, а несколько наглых вопросов:
1) Сколько проживут данные на этом накопителе при отсутствии питания?
2) Есть ли вариант перевода всего накопителя в псевдо-SLC режим (к примеру у SMовских контроллеров это вообще штатная штука, включаемая одним битом в прошивке)?
3) Если его можно в полностью в «SLC» перевести — то сколько там данные проживут опять-же без питания?
А зачем накопителю SLC режим?
1) Скорость (а то маркетинговые 3гига в секунду превращаются в 500мб на длинном отрезке)
2) Надёжность и долговечность (к примеру гусмас 860ый у меня уже второй эксплуатируется, т.к. первый по wear leveling и used reserved block начал уходить в нирвану мёртвых ячеек) — я очень не люблю менять железо, если его параметры меня устраивают.
За счёт этого я готов мириться, что за центу 1Тб я получу 200Гб, но хочется эти 200Gb иметь с конским числом перезаписей на ячейку.
За счёт этого я готов мириться, что за центу 1Тб я получу 200Гб, но хочется эти 200Gb иметь с конским числом перезаписей на ячейку.

покупайте серверные накопители и будет вам счастье

Скорость на длинном отрезке зависит от RAM (да, там оперативная память аля DDR4@1600) в диске в первую очередь. Во вторую от чипа. Ну и в третьих уже от SLC.
корпоративные уже есть

точно есть? вроде пока только анонсы были (и консьюмерского 980 pro тоже)

У Линукса всегда не информативно: целых 12 минут одно шоу, без выводов.
На канале LinusTechTips в ютубе недавно было видео с слепым тестом одинаковых платформ с разными по скорости SSD. Так вот, тестируемые не смогли корректно отличить работу на разных ССД.
Специфические задачи требуют специфических решений, я не исключаю профит в кешировании баз данных, других задач, которые реально требуют высокой скорости чтения\записи и IOPs. Для 95 процентов потребителей эта скорость на сегодняшний момент времени избыточны, если учитывать разницу в цене.
П.С. пока писал комментарий, человек выше уже даже привел ссылку :)

так в IOPS'ах отличие есть только во много-много потоков, что десктопной нагрузке не свойственно. итого остаётся более высокая скорость линейных операций, что вроде бы и неплохо, но на типичном десктопе опять же не так уж часто встречаются линейные операции таких размеров, чтобы разница с sata-накопителями стала заметна.

Ну, цена даже не столько самого девайса, сколько "обвязки", намекает, что не для 95%. А так, мне бы пригодилось для разработки, тех же БД несколько штук запустить

Это очень высокие показатели выносливости, по которым предложение Seagate, например, втрое превосходит популярнейший Samsung 970 EVO Plus
Контроллер умрет раньше памяти.
Контроллер не умирает. Это обычный ARM процессор, чему там умирать?
Бывает что дохнут служебные ячейки, к чему он оказывается не готов и превращается в тыкву. Это проблема и флеша и количества реализованных обработок нештатных ситуаций в прошивке.
и превращается в тыкву.
Вот это и есть смерть контроллера, он же не из одного проца состоит.
Умирает резко и без предупреждения и это безобразие мягко говоря бесит.
Мой ссд умер на ходу, просто комп завис и всё, после ребуте уже не определился.
В документации на Phison PS5016-E16 говорится, что он работает с буфером DDR4@1600. Что конкретно стоит на тестируемом накопителе Seagate FireCuda 520?
Все надуваем циферки и надуваем на последовательное чтение и запись, а random 4К Q1T1 как были показатели какашкой так и остались. А это ведь, между прочим, важнейшая характеристика для домашнего компа.
Важнейшей характеристикой для домашнего компа является исполнение гарантии в случае выхода из строя. Но на этот вопрос почему то «представители производителя» не отвечают. Что Сигейт, что Кингстон любят рассказывать здесь про красивые цифры и показывать красивые рендеры продукта, а вот про гарантию молчат…

я про это написал чуть выше.


судя по тому, что у всех nvme (включая optane) write latency упирается в ≈20 μs, это какое-то ограничение шины pcie, и, похоже, pcie4 не решает проблему.

Посмотрите в сторону SAMSUNG 970EVO+ на PCI-e 3.0, старичок правда, года 2 ему. Нет бесполезного «запаса на будущее» при максимальном использовании памяти и контроллера. Переход на новые технологии без маркетинговой шумихи. 8- канальный контроллер Phoenix с пятью ARM-ядрами. 96-слойная TLC 3D V-NAND, впервые без склейки кристаллов 2х48. Приятный ресурс и гарантийные обязательства. Как раз на сейчас по соотношению цена/ возможности и на будущее ввиду описанных в статье проблем.
Я в свое время 960 Pro купил. Интуиция мне подсказала, что стандарт станет мейнстримом)) Не прогадал)) Цена на мой диск рухнула аж в 3 раза за это время.
Да. Хорошая и качественная статья. А главное полезная! Давно искал по работу информацию по данной тематике!
запись в режиме SLC в TLC ячейку это действительно какой то новый подход.
У SM это давно уже. В частности их контроллеры умеют делать emulated SLC и emulated MLC из установленной TLC, при этом, судя по их информации, кол-во перезаписей у этих «ячеек» становится равным тому, которое было у настоящих SLC/MLC.
uzverkms
Правда не очень представляю как это будет устроено на ПК, где разброс носителей огромный и разработчикам надо бужет ровняться на всех. А на новом поколении приставок уже заявили об «непрерывном» игровом процессе «без загрузки уровней» за счёт быстрой подгрузки данных с SSD.


Всё просто.
Разработчики движков для игр уже подготавливают их под SSD, об этом, к примеру, уже заявил Тим Суини с его Unreal Engine.

Решают разработчики движков, а не кансоли и так было, и будет всегда.

P.S.
В игравой станции 5 будет использоваться SSD от Samsung, на самой паршивой и бюджетной QLC памяти.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.