Комментарии 58
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>И у китайцев это слово обрело положительную коннотацию — пока что все получается
Получается с помощью тайваньской компании?
Получается с помощью тайваньской компании?
Получается, что в самом массовом сегменте американцы лишили себя рынка. И кого они наказали? — Китай лишь крепчает от этого.
И у китайцев это слово обрело положительную коннотацию — пока что все получается.
www.tomshardware.com/features/zhaoxin-kx-u6780a-x86-cpu-tested
Производительность в однопотоке — примерно в 1/3 от Core-i3. В многопотоке получше, но в основном за счёт восьми ядер вместо 2-4 у остальных участников теста.
Ну так это только начало. Нельзя взять старую технологию и сразу выйти на уровень лидеров рынка.
Как показывает практика того же ссср, все останавливается на моменте взять старую технологию)
Но в любом случае гармотная стимуляция государством, даст плоды, а безграмотная тупо сожрет бабло и все.
Но в любом случае гармотная стимуляция государством, даст плоды, а безграмотная тупо сожрет бабло и все.
Опыт СССР показывает разное. Вот например: взяли технологию — немецкую ракету Фау-2, а закончили «Протоном» и «Энергией». А по вашему получается, что на Фау-2 всё и должно было закончиться…
Энергия увы мертворожденная, как и буран который кстати не смогли впереть с шатла в оригинальном виде и получили непонятно что.
А с протоном действительно взяли фау и закончили протоном в 65 году, прошло 55 лет, как там с новыми технологиями?
Единственное, что хоть как то развивается это оборонка, но блин в нее столько бабла заливается, что можно было тупо его вместо топлива использовать и оно бы полетело.
А с протоном действительно взяли фау и закончили протоном в 65 году, прошло 55 лет, как там с новыми технологиями?
Единственное, что хоть как то развивается это оборонка, но блин в нее столько бабла заливается, что можно было тупо его вместо топлива использовать и оно бы полетело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Энергия — весьма перспективная ракета сверхтяжелого класса, с заявленной многоразовостью первой ступени. Оба тестовых запуска этой ракеты прошли успешно. Даже не знаю, почему вы называете её мертворождённой… С моей точки зрения, мертворождённым проектом был как раз «Спейс Шаттл», с его непомерной ценой запуска, низкой надёжностью, и сложностью в обслуживании — потому от него и отказались. Советские же конструкторы поступили довольно мудро, сделав космический челнок и носитель автономными элементами: даже в случае отказа от «Бурана», его носитель — сверхтяжелая ракета «Энергия» могла использоваться для других задач, например для исследований дальнего космоса, полётов к Луне и к Марсу. Так что закончил СССР не «Протоном» в 65-м, а именно «Энергией» в 87-м — передовым носителем для своего времени.
прошло 55 лет, как там с новыми технологиями?Ну как бы страна уже стала другая, и в космос деньги вкладывать не хочет. Согласитесь, что «не смогли развивать технологию» и «не захотели её развивать» — это разные вещи.
Готовая ракета сверхтяжелого класса, так почему же она не летает? Нет ну реально, разработана, опробована, передовая, самая самая, многоразовая, и т.д и т.п.
Так почему она не летает?
Решение было не мудрое, а вынужденное, т.к. схему шатла челнок+бак тупо не осилили!
И если бы оно летало, затраты были бы гораздо, больше чем у шатла, тупо потому, что вместо топливного бака были бы вынуждены на каждый запуск строить по ракете и тащить вверх не только сам челнок и бак, а еще пачку двигателей и остальной машинерии.
В общем все просто, оно летает, нет, значит его нет!
Шатлы в виду низкой надежности сколько налетали? А скольок всего вытащили на орбиту? Да тот же хабл без них как бы работал?
Скольо имен уже было Орла, Федерации, а воз и ныне там, как не было нового коробля так и нет.
Все что есть, это глубоко модернизированное, но разработанное в более полувека назад, ни один проект после этого не взлетел, только обещания и распил бабла.
П.С. ну и про развитие, почему не отдать частникам? нормально отдать, а не как с той же даурией?
Так почему она не летает?
Решение было не мудрое, а вынужденное, т.к. схему шатла челнок+бак тупо не осилили!
И если бы оно летало, затраты были бы гораздо, больше чем у шатла, тупо потому, что вместо топливного бака были бы вынуждены на каждый запуск строить по ракете и тащить вверх не только сам челнок и бак, а еще пачку двигателей и остальной машинерии.
В общем все просто, оно летает, нет, значит его нет!
Шатлы в виду низкой надежности сколько налетали? А скольок всего вытащили на орбиту? Да тот же хабл без них как бы работал?
Скольо имен уже было Орла, Федерации, а воз и ныне там, как не было нового коробля так и нет.
Все что есть, это глубоко модернизированное, но разработанное в более полувека назад, ни один проект после этого не взлетел, только обещания и распил бабла.
П.С. ну и про развитие, почему не отдать частникам? нормально отдать, а не как с той же даурией?
так почему же она не летает?Очевидно, потому что проект закрыли — новому руководству космос был не нужен. Но было два успешных запуска «Энергии», и в свете этого, намёки на то что «Энергия» вообще не летала, выглядят, мягко говоря, странно.
Решение было не мудрое, а вынужденное, т.к. схему шатла челнок+бак тупо не осилили!Значит по вашему, топливный бак (который кстати есть и в «Энергии») это гораздо более сложная технология чем целая ракета? Достаточно было перенести двигатель второй ступени «Энергии» на «Буран» — и вот вам схема Шаттла.
ну и про развитие, почему не отдать частникам?Уже давно всё отдано, та же РКК Энергия — публичное акционерное общество, хотите — покупайте акции и развивайте отрасль.
Очевидно, потому что проект закрыли — новому руководству космос был не нужен. Но было два успешных запуска «Энергии», и в свете этого, намёки на то что «Энергия» вообще не летала, выглядят, мягко говоря, странно.
В космос возят много чего, да тот же глонас, да и вообще я думаю если бы был носитель нашлось бы желающих на него нагрузку дать, но носителя нет.
Я не говорил, что оно не летает, я говорил, что оно мертворожденное, было сделано только, что бы показать по телеку победу над штатами и все.
Значит по вашему, топливный бак (который кстати есть и в «Энергии») это гораздо более сложная технология чем целая ракета? Достаточно было перенести двигатель второй ступени «Энергии» на «Буран» — и вот вам схема Шаттла.
Да сложная, перекачку топлива в челнок не осилили. Достаточно, да, получилось сдлеать? Нет!
Конечно же гораздо более продвинутая схема, на каждый запуск сжигать 8 дорогущих и сложнейших двигателей, не говоря о том, что их надо еще тащить за собой.
Уже давно всё отдано, та же РКК Энергия — публичное акционерное общество, хотите — покупайте акции и развивайте отрасль.
Оно такое же частное, как и Газпром, Сбербанк, Роснефть и остальные отростки государства.
Частных компаний хоть какого то серьезного масштаба нет.
А запускающих нет вообще.
Дискуссия началась с того, что «все останавливается на моменте взять старую технологию».
Нет, с ракетами не так. Между V-2 и Р-7 общего, наверное, только «ключ на старт» и принцип горизонтальной сборки.
Протон — тоже совершенно другая ракета.
Н-1 и Энергия-Буран — тут сложнее, т. к. многие концепции (но в меньшей степени технические решения) заимствовались у америки.
Холивар, что лучше Спейс-Шаттл или Энергия-Буран — совсем другой вопрос. Тут, я согласен с тезисом, что перенести водородные двигатели на челнок в СССР, скорее, не получилось, т. к. двигатели вышли значительно тяжелее (хотя в чём-то и лучше). Хорошо это или плохо? — сейчас уже не имеет никакого значения, восстанавливать те технологии не имеет смысла.
И третий ортогональный вопрос — что разработали после исчезновения СССР, почему так мало/плохо/дорого/некачественно или наоборот.
Рассуждать тоже можно, но это будет уже совсем не про технику, а про организацию процессов на уровне государства.
Здесь, на мой взгляд, глобальная проблема в назищищённости бизнеса (попросту могут «отжать» на любом уровне). Как следствие никому не выгодно строить сложные и эффективные производственные цепочки. В ОПК и подобных отраслях всё более-менее работает, но исключительно за счёт того, что заказчик принципиально не может уйти к другому поставщику.
Нет, с ракетами не так. Между V-2 и Р-7 общего, наверное, только «ключ на старт» и принцип горизонтальной сборки.
Протон — тоже совершенно другая ракета.
Н-1 и Энергия-Буран — тут сложнее, т. к. многие концепции (но в меньшей степени технические решения) заимствовались у америки.
Холивар, что лучше Спейс-Шаттл или Энергия-Буран — совсем другой вопрос. Тут, я согласен с тезисом, что перенести водородные двигатели на челнок в СССР, скорее, не получилось, т. к. двигатели вышли значительно тяжелее (хотя в чём-то и лучше). Хорошо это или плохо? — сейчас уже не имеет никакого значения, восстанавливать те технологии не имеет смысла.
И третий ортогональный вопрос — что разработали после исчезновения СССР, почему так мало/плохо/дорого/некачественно или наоборот.
Рассуждать тоже можно, но это будет уже совсем не про технику, а про организацию процессов на уровне государства.
Здесь, на мой взгляд, глобальная проблема в назищищённости бизнеса (попросту могут «отжать» на любом уровне). Как следствие никому не выгодно строить сложные и эффективные производственные цепочки. В ОПК и подобных отраслях всё более-менее работает, но исключительно за счёт того, что заказчик принципиально не может уйти к другому поставщику.
Про полезные нагрузки — их и правда не было. Разговоры были, а нагрузок — не было. Тут разве что запускать раз в несколько лет какой-нибудь научный аппарат, но это будет очень дорого, т. к. всё равно придётся содержать всю инфраструктуру, а запускать чаще — некому делать столько крупныз научных аппаратов, там ведь тоже чем больше, тем дороже… По то й же причине и Сатурн-5 свернули, и с SLS не особо торопятся (хотя там даже цели обозначены — луна, марс).
Про «сжигать 8 двигателей» — изначально планировалось спасать боковые блоки, но это не успели доделать.
Про «сжигать 8 двигателей» — изначально планировалось спасать боковые блоки, но это не успели доделать.
Тачки китайские сначала тоже были не очень, но сейчас это tugella, haval, changan, cherry… и еще 100500
Вангую на следующей итерации обойдут корейцев.
Вангую на следующей итерации обойдут корейцев.
Только наладив собственное производство микрочипов можно будет обойти санкции дяди Сэма. И процент американских комплектующих и ПО, который, для необходимости экспортной лицензии, должен быть больше 25% — не имеет значения. Когда процент меньше, США просто давит на правительство страны поставщика и блокирует продажу современных технологий, как в случае с ASML.
Да — собственное производство будет намного дороже, да — нужно будет крупно вложиться в разработку, да — нужно будет втридорога перекупать специалистов по всему миру, но другого пути нет.
Да — собственное производство будет намного дороже, да — нужно будет крупно вложиться в разработку, да — нужно будет втридорога перекупать специалистов по всему миру, но другого пути нет.
… поддерживал инструкции SSE 4.2 и AVX, виртуализации и шифрования...Антиресно, у них виртуализация Intel VT, AMD-V или своя собственная?
Дак большинство санкций похоже на пользу идет — поднимают задницы и начинают что-то делать, что в китае, что у нас.
Да не сразу супер пупер, но бабло по итогу частично в стране остается.
Да не сразу супер пупер, но бабло по итогу частично в стране остается.
Мало сделать графический ускоритель, надо к нему еще драйвер написать. Можно было бы присоединиться к проекту mesa3d, но зная китайцев, врядли они захотят делать драйвер свободным. И еще ладно OpenGL, OpenCL, Vulkan, но в DX12 с презентации верится с трудом (правда может не очень то и надо, если еще и ОС своя?) Ну и далее под такую вычислительную мощность нужно делать поддержку ML библиотек (tensorflow, pytorch), а с этим трудности даже у AMD.
Спроектировать чип на 7 нм — это большое достижение для Китая. Но сделать реальный чип на 7 нм могут только TSMC (Тайвань) и Samsung (Корея).
Еще тоньше. Реальный чип могут сделать только те, кому позволили купить сканеры и обвес от ru.wikipedia.org/wiki/ASML, кто рулит ASML, тот рулит всеми топовыми чипмейкерами.
На картинке видно, что все чипы производит TSMC. Соответственно ни о какой автономности речи быть не может. Новейшая история показала что правительство США может запретить TSMC делать чипы для неугодных
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вопрос не в нанометрах, вопрос в том, насколько надо будет перекроить сам чип, чтобы вместо TSMC выпускать его на своих заводах.
Именно. Техпроцессы другие, так что будет много чего переделывать. Будет медленнее и чип, и его разработка. В результате — дорого и медленно. Для военных нормально, а в магазине никто не будет покупать дорогую медленную графическую карту.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«интел на тсмц с своих переносит, видимо разработка сразу станет медленнее и чипы будут медленнее» — почему Вы так думаете? TSMC лидирует в разработке и внедрении новых процессов. 3нм планируется выпускать в этом году. Intel планирует (если получится) сделать это в 2025. Так что Intel может потратить годы на переход на технологические библиотеки TSMC и делать у них чипы, пока сам Intel достигнет 3нм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я с Вами спорить не буду, просто для уточнения — при переходе с 7нм TSMC на китайский 16нм карта получится медленнее и/или дороже и горячее.
«компания анонсировала новые графические чипы, вполне современные, выполненные на базе собственной архитектуры и 7-нм техпроцесса.»
«компания анонсировала новые графические чипы, вполне современные, выполненные на базе собственной архитектуры и 7-нм техпроцесса.»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Извините, я хочу направить Ваш взор немного Выше в эту ветку дискуссии. Поскольку Вы не поняли контекст моего сообщения, я поясню, о чём идёт речь краткими цитатами из этой ветки:
1) A1exXx: «На картинке видно, что все чипы производит TSMC.»
2) Am0ralist: «внутренние заводы Китая уже вроде как в 16 нм умеют где-то»
3) JerleShannara: «Вопрос не в нанометрах, вопрос в том, насколько надо будет перекроить сам чип, чтобы вместо TSMC выпускать его на своих заводах.»
Вот на этот вопрос я и ответил:
4) «Именно. Техпроцессы другие, так что будет много чего переделывать. Будет медленнее и чип, и его разработка.»
Поясню специально для Вас. 16нм на «внутреннем заводе Китая» — это не 7нм в TSMC. Анонсированный на технологии TSMC 7нм чип придётся перепроектировать на «внутренне китайский» 16нм. При этом чип станет либо медленнее, либо горячей и дороже.
> «Интересно, почему на хабре стало модно игнорировать все предыдущие сообщения треда»
Действительно, почему?
1) A1exXx: «На картинке видно, что все чипы производит TSMC.»
2) Am0ralist: «внутренние заводы Китая уже вроде как в 16 нм умеют где-то»
3) JerleShannara: «Вопрос не в нанометрах, вопрос в том, насколько надо будет перекроить сам чип, чтобы вместо TSMC выпускать его на своих заводах.»
Вот на этот вопрос я и ответил:
4) «Именно. Техпроцессы другие, так что будет много чего переделывать. Будет медленнее и чип, и его разработка.»
Поясню специально для Вас. 16нм на «внутреннем заводе Китая» — это не 7нм в TSMC. Анонсированный на технологии TSMC 7нм чип придётся перепроектировать на «внутренне китайский» 16нм. При этом чип станет либо медленнее, либо горячей и дороже.
> «Интересно, почему на хабре стало модно игнорировать все предыдущие сообщения треда»
Действительно, почему?
не а пользу США
С чего ты взял-то?
нет FLOPS/Watt
Пиковая производительность графики — 147 Тфлопсв какой арифметике?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Китай становится все автономнее: анонсирован 7-нм графический ускоритель из Поднебесной