company_banner

НАСА: проложить путь людям на Марс может лишь ракета с ядерным реактором


    На днях на Хабре публиковалась статья о сложностях высадки марсохода на поверхность Красной планеты. Если кратко, то рассчитать и реализовать эту высадку — чудовищно сложно. Еще сложнее организовать доставку на Марс людей — колонистов или космонатов-исследователей. Но если говорить о регулярном сообщении с Красной планетой, то проблема выходит на новый уровень.

    Основная проблема — в отсутствии надежного транспортного средства. Сейчас идет подготовка ракеты и корабля от SpaceX, но до реального полета на Марс может пройти (и скорее всего, пройдет) несколько лет. Причем реактивная тяга такой ракеты образуется в результате сжигания жидкого топлива. А по мнению НАСА, ракеты на жидком топливе — не самый эффективный вид транспорта, нужны ядерные системы.

    Топливо для ракет очень дорогое, а по словам представителей НАСА, для полета на Марс понадобится от 1000 до 4000 тонн топлива. Это несколько миллиардов долларов США за пуск (хотя, помнится, Маск говорил, что топливо — это всего 5% стоимости всего пуска). Правда, все сказанное относится к ракете самого агентства, которая называется Space Launch System. Она разрабатывается уже много лет, и пока что свет в конце туннеля этого проекта не появился.

    Тем не менее, расчеты по полету на Марс с использованием сверхтяжелой ракеты-носителя SLS у НАСА есть. И эти расчеты показывают, что один пуск обойдется в $2 млрд. И это вроде только стоимость топлива. 10 пусков, которые нужны для отправки достаточного для основания небольшой станции полезного груза, обойдутся в $20 млрд.

    По мнению представителей НАСА, более эффективный способ запуска — это ядерные ракеты.

    Космический транспорт на ядерной тяге


    Специалисты агентства подготовили отчет, в котором говорится, что для реализации миссии по отправке человека на Марс в 2039 году требуется именно ядерный транспорт.

    «Один из ключевых моментов путешествия на Марс в том, что если мы хотим отправлять людей регулярно, то наиболее удобный путь — это как раз ракеты на ядерной тяге», — заявил Бобби Браун, представитель Jet Propulsion Laboratory.

    К сожалению, в отчете не указывается конкретная технология — авторов документа и не просили это делать. В общих чертах описано, что есть два варианта — ядерная тепловая силовая установка и ядерная электродвигательная силовая установка. НАСА, насколько можно понять, отдает предпочтение первому варианту.


    Ядерная система требует гораздо меньше топлива — около 500 тонн вместо 4000, уже упоминавшихся выше. Если говорить об эксплуатации такой системы, то, по мнению агентства, расходы будут ниже, чем в случае эксплуатации топливной ракеты.

    И что теперь?


    В отчете говорится, что если НАСА планирует использовать ракеты на ядерной тяге через 10-15 лет, то разработку соответствующих технологий нужно начинать уже сейчас. Все это несколько странно, поскольку ранее агентство очень активно продвигало идею полетов на SLS. Сейчас эту ракету-носитель предлагается использовать для полетов на Луну.

    Самое интересное в проекте то, что средства на него НАСА не запрашивала, но Конгресс США все равно выделил средства. Причем в этом году агентство получило сразу $110 млн именно на исследование возможностей ядерных систем запуска.

    Если НАСА решит все же развивать это направление и дальше, то средств понадобится еще больше. Тем не менее, агентство считает, что справится со всеми проблемами. «Это технологический проект, для работы над которыми и было создано НАСА, так что вся страна ждет от нас результатов», — заявил Браун.

    А что Starship?


    Несмотря на проблемы, топливная ракета-носитель Starship, разрабатываемая SpaceX, постепенно эволюционирует. Результаты испытаний дают надежду на то, что в течение нескольких лет ракета сможет отправить людей и оборудование на Марс.

    Да, топлива понадобится много, но если рейсы станут регулярными, то компания Маска планирует создать нечто вроде промежуточной заправочной станции на низкой орбите Земли. Другие ракеты-носители станут доставлять в определенные точки горючее, которым заправят уже ракеты, отправляющиеся на Марс.

    Представители НАСА при этом считают, что у проекта Маска есть все шансы на реализацию, так что два параллельных сценария полета на Красную планету — это хорошо.

    Реальна ли ядерная ракета в ближайшем обозримом будущем?



    Честно говоря, вряд ли. Скорее всего, этот отчет — просто чисто теоретическое изыскание, которое не получит продолжения, по крайней мере, сейчас. Дело в том, что даже с отработанной технологией двигателей на жидком топливе у НАСА проблемы.

    Та же ракета-носитель SLS уже давно вызывает вопросы не только у обычных людей, но и у правительства США. Проект стоит огромную кучу денег, на проект SLS НАСА тратит в год примерно столько, сколько хватило бы на 15-20 пусков Falcon Heavy. Эта ракета отъедает весьма изрядную долю бюджета агентства, речь идет о миллиардах и миллиардах долларов.

    В 2018 году НАСА попыталось рассказать о том, насколько полезной будет эта ракета. Дескать, она может выводить на орбиту «цельные грузы большой массы» за раз. Другие ракеты вроде бы так делать не могут. И все бы хорошо, но это просто слова, поскольку плана эксплуатации SLS пока нет — просто потому, что и такие вот «цельные» грузы пока выводить на орбиту не требуется.

    И, повторимся, речь идет о технологии, которой уже несколько десятков лет. Да, конечно, сверхтяжелая ракета отличается от всего того, что использовало НАСА ранее, но разница не кардинальная.

    А в случае ядерных ракет мы говорим о совершенно новых технологиях, которые разрабатывались ранее лишь в порядке чисто теоретических проектов. Проблемой будет даже создание относительно небольшой ракеты на ядерной тяге для полетов на орбиту. Сложно представить, сколько средств, ресурсов и времени понадобится для того, чтобы с нуля создать огромную ракету с ядерным реактором для полета на Марс. $110 млн, которые получило НАСА на проработку этого направления — просто капля в море. Полный бюджет проекта будет таким, что не то, что у НАСА, у всей страны денег не хватит.


    И нельзя забывать о временных рамках — та же SLS разрабатывается много лет, сроки постоянно срываются, переносятся и т.п. И до сих пор ракета никуда полететь не может — буквально месяц назад SLS тестировали, проводя огневые испытания, но те прошли неудачно. Спустя минуту двигатели отключились из-за отказа одного из них.

    Так что ядерные ракеты пока так и останутся красивой теорией. А если у Маска все пройдет хорошо, и его проект по полету на Марс будет реализован, то и необходимости в «ядерных полетах», скорее всего, уже не будет.

    Selectel
    IT-инфраструктура для бизнеса

    Комментарии 116

      +1
      Ядерным ракетным двигателям сто лет в обед. Не пользуются ими не потому что не могут сделать, а потому, что если во время запуска что-то пойдет не так, получится очередной Чернобыль. Можно сделать так, чтобы последствия возможной аварии были не очень тяжелыми, но всё равно ничего хорошего.
        +10
        Ну, на самом деле и потому что не могут тоже. Ядерные электроустановки — они же все малой тяги. Для вывода на орбиту это вообще не пригодно (даже если бы удалось волшебным образом решить проблемы безопасности).

        Ну и потом, пусть у нас появился безопасный ядерный двигатель с удельным импульсом скажем 900 (это близко к тому, что подтверждено на реальных изделиях). Но нам же все равно потребуется рабочее тело, причем не так и мало. Импульс-то мы увеличили всего-навсего вдвое, ну пусть втрое. А формула Циолковского никуда не делась.

        А рабочее тело у нас кто? Водород, видимо. Жидкий, с всеми вытекающими отсюда последствиями. А активная зона реактора при этом нагревается, и то что мы видим по экспериментальным установкам — до высоких температур (порядка 2000 градусов). Ну и куда это прикажете отводить в космосе, водород из баков испарять что-ли будем :)? В общем, тут дофига вполне реальных нерешенных проблем.
          +2
          Вы в Kerbal Space Program пробовали играть? Там всё очень наглядно показано, зачем нужны ядерные ракетные двигатели и какие у них проблемы, очень рекомендую.
            +21
            Вообще-то я по первому образованию ракетчик… и учился у В.П.Мишина.
              +3
              Вот это да, как здорово!
                0
                Так а играть то пробовали? :)
                  +1
                  Мы когда-то делали такую :) Ну в смысле, не буквально такую, а скорее симулятор выведения для БР или РН. Где можно поиграться параметрами, и посмотреть, какова будет траектория, дальность и т.п. Применялась на лабораторках в курсе баллистики нашей кафедры. В 80-х годах примерно.
              +1
              Греть водород?
              Тоесть более длительные циклы работы двигателя, не импульсные.
              Да, потеряется часть эффективности, но возможно.
                +1
                >Греть водород?

                Так а я чего написал?
                >>водород из баков испарять что-ли будем :)
                  +1
                  Так до высокого давления и в двигатель его.
                    0
                    Просто речь была о том, что в проектировании ЯРД есть вполне реальные проблемы, которые надо как-то решать, и не имел в виду, что решений совсем нет.
                +13
                Статья вообще позорище полное, не соответствует уровню Хабра. Правда, картинки красочные, это да. И красинькие подзаголовки очень понравились — красиво.

                Стоило бы прекратить читать на
                Топливо для ракет очень дорогое, а по словам представителей НАСА, для полета на Марс понадобится от 1000 до 4000 тонн топлива.
                В каментах разумные люди пишут про рабочее тело, но автор статьи не владеет такими понятиями. Про удельный импульс и теоретически достижимую разницу между ядерной тепловой и химической ракетой в этот раз не стоит и разговор заводить, надо на пересдачу вначале сходить.

                Грустно, поскольку сама тема (перспективы создания космических ракет с ядерными реакторами, их преимущества и риски) — весьма интересная. По крайней мере, для меня.
                  +3
                  >но автор статьи не владеет такими понятиями
                  Знаете, тут есть авторы (в смысле — на Хабре, и это конечно переводчики), которые считают, что тяга двигателя может зависеть от объема залитого в бак топлива. И это конечно прискорбно.

                  Но комменты, как обычно, бывают лучше статьи :)
                    0
                    Как давно я не заходил на Хабр. Прочитав статью, и увидев положительный рейтинг просто не поверил своим глазам.
                    0
                    Я вижу перспективы ЯРД на метане:
                    Согласно некоторым статьям, можно ожидать реальный УИ на уровне 700 секунд. Современное материаловедение смогло бы обеспечить простоту создания надёжных корпусов реакторов (помнится, рекорд на NERVA-X было 3600 секунд), которые можно было бы использовать при челночных перелётах Земля-Марс. Заправка на орбите Земли за счёт обычных химических носителей, перелёт на Марс по Гомановской траектории для грузов и по орбите с бОльшей эллиптичностью за 3-4 месяца для пилотируемых полётов (снижение получаемой дозы радиации).
                    Выход на орбиту Марса, используя либо импульс в перецентре, либо аэробрекинг, (надо делать расчеты, что выгоднее, жечь топливо, или тащить с собой теплозащитный щит, который к тому же регулярно менять придётся), разгрузка буксира за счёт марсианских ракет (привет, старшип), заправка метаном, отлёт к Земле.
                    И так по кругу. Если удастся создать ядерный двигатель с достаточным временем наработки на отказ (десятки тысяч секунд) то это будет самый дешевый способ массовой транспортировки грузов из тех, технологии для которых уже разработаны. Всё упирается в материаловедение, но, судя по последнему прогрессу в области аддитивных технологий и сплавов на базе инконеля; высокотемпературных керамик; это вполне выполнимая задача.
                      0
                      Заодно, развернув корабль соплом на Солнце, а соответственно и реактором с ураном, сталью и что там ещё, можно в «тени» реактора сделать замечательное убежище от солнечной радиации. Диаметр реактора небольшой, поэтому постоянное место проживания там вряд ли удастся разместить (максимум это спальные места наверное), но в случае вспышек на солнце — самое то, что б укрыться от радиации. Конечно, не 100% защита, но хоть что-то.
                      Глядишь, такие меры, вкупе с искусственной гравитацией, генерируемой центробежным ускорением жилого модуля а-ля Nautilus-X, создадут достаточно приемлемые условия для массового перемещения нежных человеческих тушек на Марс, в том числе и под видом туристов (мы же не забыли про увеличение количества сверхбогатых людей с каждым годом?)
                        0

                        Немалую долю космической радиации несёт галактическое излучение, которое со всех сторон приходит. Экран между жилым модулем и солнцем решит небольшую часть проблем с облучением экипажа. Хотя конечно лучше, чем совсем ничего

                          0
                          В период спокойного солнца — немалую, но в этот период общий уровень радиации в любом случае низок. А вот при активном солнышке когда уровень излучения возрастает до опасного галактическим излучением можно пренебречь.

                          В оценках опасности миссий на Марс для GSV видел оценку от 0.08 до 0.14 Sv/y. Это примерно в районе существующего лимита на долгосрочное облучение (0.1 Sv/y) но вполне позволяет летать по крайней мере ~10 лет без заметного риска.
                            0
                            Источником не поделитесь? А то Сурдин в своих лекциях обещает сильный перебор по облучению при полете на Марс только в одну сторону и практически без вариантов в случае солнечной вспышки.
                      +2

                      ЯРД тем же и хороши что охлаждение в них обеспечивает рабочее тело. Собственно греем реактором водород (а лучше гелий) и нагретый газ отправляем в сопло. Тепло преобразуется соплом в работу, остаток сбрасывается в космос — лепота. Там и тяга вполне приличная — NERVA давала больше 24 тонн. Тяговооруженность конечно все еще меньше единицы (движок весил 35т) так что для взлета её мало, но такой тяги уже достаточно для второй — третьей ступени которая летит на скорости где часть веса уже компенсирует центробежная сила а ракета может позволить себе набирать высоту по инерции со снижением вертикальной компоненты скорости. Не путайте ЯРД с космическим ядерным реактором питающим электротягу типа создаваемого сегодня а России "нуклона", вот там да, вопросов к охлаждению хватает

                        0
                        Почему водород-то?

                        ЯРД почти наверняка будет в форме электростанции.
                        А движителем будет какой-нибудь электрореактивный двигатель, с рабочим телом в виде ксенона или какого-нибудь йода.

                        В открытом космосе не нужна большая тяга, самое важное — это скорее прирост импульса на массу рабочего тела.

                        На самом деле надо просто иметь парочку космических буксиров которые будут просто
                        разгонять корабли возле земли и тормозить возле марса.

                        Рабочее тело доставляется вместе с кораблём, а ядерного топлива хватит надолго

                          +1
                          ЯРД — это установка с прямым преобразованием тепла реактора в движение рабочего тела. В форме электростанции — это уже космический ядерный реактор + ЭРД.

                          В открытом космосе там где не нужна большая тяга не нужен и ядерный реактор. Солнечных панелей хватит. Меньшая их мощность просто означает меньшую тягу. «Атомные» варианты начинаются именно там где хочется иметь все-таки тягу побольше. И ЯРД дает именно такой вариант — это достаточно большая тяга чтобы не пришлось лететь через радиационный пояс Земли неделю или разгоняться на траекторию к Марсу два месяца. Поэтому я и считаю довольно специфичным и не очень удачным вариант «нуклона», он попросту недостаточно тяговитый чтобы заметно выигрывать в чем-то в околоземном (и даже околомарсианском) пространстве у комбо «солнечные батареи + ЭРД».
                            0
                            В открытом космосе крайне сложно (а если учесть необходимость небольшой массы, то на самом деле и невозможно) создать ядерную электростанцию
                            На Земле после турбины пар конденсируется и попадает в градирни, где вода охлаждается за счёт дальнейшего испарения и конвекции.
                            В космосе у вас 2 варианта охлаждать что-либо:
                            1. Испарение воды, как это было на Апполонах
                            2. Охлаждение в инфракрасном диапазоне с поверхности больших радиаторов
                            Первый вариант это постоянный расход рабочего тела по сути в никуда, второй требует тяжелых радиаторов. КПД наилучших ядерных реакторов ныне в районе 40%, и, даже если создать реактор мощностью 1 МВт с таким же КПД (что вряд ли реально), то придётся рассеять 600 кВт тепла. Как — непонятно.

                            Хотя, к примеру, такие установки были бы крайне полезны для изменения орбиты астероидов: ядерный реактор, использующий в качестве рабочего тела воду из астероида(кометы) генерировал бы и электричество, которое бы питало роботов, добывающих воду и обслуживающих «станцию», и создавал бы тягу, как ЯРД (вряд ли разумным решением было бы тащить ксенон для электрического двигателя), а излишки тепла утилизировались бы испарением льда, который мог бы использоватся для охлаждения чего там надо ещё охлаждать.
                            Таким путём можно за десятилетия даже при небольшой тяге (сотни тонн*сил) сдвигать с орбиты крупные (относительно) астероиды для их последующего майнинга на орбите Марса/Земли/Луны либо использования как «бомбочку» для разогрева Марса и испарения полярных шапок.

                            Единственный вопрос это работоспособность в режиме 24/7 в течении 10 лет ядерного реактора, совмещенного с реактивным ядерным же двигателем.
                              0
                              Вариант 2 конечно же.

                              Утверждение по поводу «тяжёлости» радиаторов ещё было бы неплохо обосновать.
                                0
                                Ну смотрите. Допустим, у нас имеется радиатор из алюминия, в качестве рабочего тела используется вода (можно использовать медные тепловые трубки, можно просто воду качать в трубках, это не принципиально)
                                Небольшое напоминание о том, что радиатор должен находится в тени (иначе это может превратится в обогреватель)
                                Далее, воспользуемся законом Стефана-Больцмана для абсолютно чёрного тела, а именно, мощность излучения с единицы площади поверхности абсолютно чёрного тела пропорциональна четвертой степени температуры.
                                Q = aT^4, где a постоянная Стефана-Больцмана, это около 5,67*10^(-8)

                                Итого, предположив, что наш радиатор излучает как абсолютно чёрное тело (в реальности это не так, и рассеивающая способность будет ниже), при температуре циркулирующей жидкости в среднем 350 Кельвин (около 80 Цельсий), мы имеем Q=850 ватт/м^2
                                Для рассеяния 600 кВт мощности нам потребуется 705 квадратных метров радиатора. Пусть толщина радиатора 5 мм, и сделан он из алюминия. Тогда нам требуется 3,5 кубометра алюминия на такой радиатор, а это 9,5 тонн.
                                Ко всему этому нам требуется система, которая сможет этот радиатор развернуть, насос для прокачки воды через радиатор, и прочая, и прочая.
                                Итого 9500 кг это для идеального случая, для реальных показателей спокойно можно умножать надвое. К тому же надо не забывать, что КПД 40% это для реакторов мощностью более 1 ГВт, что будет при уменьшении в 1000 раз, я сказать не могу, но могу предположить, что КПД вдвое снизится.
                                  +1
                                  Поэтому реакторы для космоса проектируются высокотемпературные. Температура холодильника-излучателя 500 — 800 градусов.
                                    0
                                    На натрии? Можно, но кажется там проблемы с надёжностью были…
                                    0
                                    Вы почему-то загнали конструкцию радиатора в жёсткие рамки, но оптимальная конструкция ещё не разработана.
                                    Быть может, это будет прокатываемая металлическая лента или надутый тор через который циркулирует газ или капельный холодильник, а может что-то ещё.
                                      0
                                      Я исхожу из того, что существует прям сейчас и может быть протестировано и отправлено в полёт в течении пары лет, при желании
                                      так-то можно и на тему ТЯРД пофантазировать, или успеха VASIMR, но практика показывает что ничего лучше NERVA пока не придумали для межпланетных перелётов больших аппаратов.
                          0
                          Не пользуются ими не потому что не могут сделать, а потому, что если во время запуска что-то пойдет не так, получится очередной Чернобыль.

                          Запускают же спутники, АМС и роверы с ядерными источниками питания, чем ядерный двигатель страшнее? На самом-то деле, куда большая проблема поднять и сохранить на орбите рабочее тело — водород. Вот только непонятно зачем вообще. Доставить флаг на Марс? В отсутствии соревнования двух систем — просто никому не надо
                            +4
                            В роверах и большинстве спутников РИТЭГи, а не ядерные реакторы.
                              –6
                              Ядерный двигатель что-то среднее между реактором и РИТЭГом, топливо в общем-то тоже
                                +3
                                Разница огромная. Отличия в самих веществах, продуктах распада, объемах и способах установки. РИТЭГу не надо сложных систем для работы, а вот реактору надо. Проблеме в сложной системе возникнуть намного проще.

                                Как обращаются с ритэгами и к чему приводят их падения, разборы отлично прописано на вики в главе про инциденты. Последствия минимальные. А вот небрежность с ядерными реакторами куда более катастрофична
                                  0
                                  Не всем реакторам нужна сложная электроника.
                                  к примеру реактор KiloPower обходится вообще без регулирующих элементов в принципе. т.е. он стабилизирован на физических принципах
                                    0
                                    нужна сложная электроника.
                                    Там не в электронике дело, а в охлаждении, выводе энергии, в утилизации отработанного топлива, управлением реакции. И электроника там вторична, инженерные задачи куда сложнее

                                    KiloPower обходится
                                    пока не реализован
                                    12 августа 2019 года интернет-портал Space.com со ссылкой на руководителя проекта Kilopower в Министерстве энергетики США Патрика Макклюра сообщил, что реактор может быть готов к первым лётным испытаниям в 2022 году.


                                    Проблема простая — развал ритэга приводит к развалу ритэга. А вот развал реактора может привести к взрыву. В ритэге идет просто распад — не управляемый. В реакторе управляемая ядерная реакция, т.е. он то больше то меньше дает энергии, тут и проблема что нарушение может привести к выработке «слишком лишнего»
                                      0
                                      Современные реакторы строятся с учетом того, что б при развале глохнуть. Почитайте про отрицательную реактивность.
                                        0
                                        При крушении КА (например о повехность Земли) взрыв той или иной мощности будет в любом случае.
                                    +1
                                    У ритега рабочего вещества в лучшем случае паро кило. И оно не такое уж активное.
                                +3
                                Ядерный двигатель нужен не для выхода в космос, а на полет от Земли до Марса. Поэтому ядерные двигатели могут быть у той ступени, которая будет активирована уже за пределами атмосферы. А в этом случае, взрываться будет нечему.

                                  0
                                  До туда ее нужно еще доставить. А вдруг ракета с этим чудо-реактором упадет?
                                    0
                                    А вы не путайте бомбу и ядерный реактор. Ничего с затушенным ядерным реактором не случится, если он нормально спроектирован.
                                    Плюс куда упадет? на Землю? Ну так можно сделать систему безопасности, которая на парашютах спустит реактор так, что его сразу можно на следующей ракете поднять.
                                      0
                                      Чисто технически не проблема сделать безопасный аварийный спуск.
                                      Но.
                                      Мировое инфополе все равно сделает из этого ядерную катастрофу вселенского масштаба.
                                      «С неба упал ядерный реактор!» «НАСА/Роскосмос уронили реактор, эквивалентный десяти Хиросимам» и так далее.
                                        0
                                        БАК построили, хотя мировое инфополе пророчило что они черную дыру создадут прямо на поверхности планеты.
                                +1
                                Ну сто не сто а лет 30 есть.
                                ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-0410
                                  +4
                                  Сто лет в обед — это фигуральное выражение. А так американские проекты вроде в 50-х годах прошлого века начинались, то есть им скорее 70 лет будет. Да и то что вы показали, начали делать тогда же, если не раньше.
                                  +1
                                  … то компания Маска планирует создать нечто вроде промежуточной заправочной станции на низкой орбите Земли

                                  Удорожает весь проект именно подьем грузов с Земли на НОО. Первое что следует сделать в ходе освоения относительно ближнего (до пояса астероидов) пространства это построить заправку и это не околоземная орбита, это худшее место по энергозатратам. Для Марсианского Экспресса заправка должна быть у Марса, смотря еще чем заправлять, если метаном, то да местная компания Марсианская Метановая Компания, если водородом, то танкером с Цереры, или танкер с Цереры и будет буксиром, заправляться топливом с окислителем из расчета дороги в оба конца с учетом потерь на испарение и сжигания водорода в топливных элементах, разгон, торможение, коррекция. Да, вроде как много надо, но не столько сколько от Земли, а с учетом тяготения вышеуказанных небесных тел задача облегчается.
                                    0
                                    Возможно удорожает, но полет на Марс, вдобавок посадка и возможно взлет с него для полета назад (правда Маск говорит о полете в один конец, но...) — это задача крайне сложная для того, чтобы осуществить ее в один пуск.
                                    Я бы сделал дороже, дольше, но за несколько пусков поднял бы на орбиту достаточно модулей, чтобы собрать корабль побольше, чтобы у него было достаточно запаса всего.
                                    +6
                                    … я наверно долговременную базу на Луне построил бы только потому что там можно будет строить и потом запускать отуда любые ядерные ракеты (хоть на реакторах, хоть на ядерных взрывах) — без вреда для экологии и потерь на трение в плотной атмосфере.
                                      –14
                                      Экосистема Земли уже понесла непоправимый ущерб, скомпенсировать последствия которого человечеству не по силам. Случилось это прежде всего из-за бездумного отношения. Давайте теперь Луну ещё испоганим — у нас ведь как раз ещё полдюжины лун есть про запас?
                                        +16
                                        Что там поганить? Это пустыня.
                                          –4
                                          Тут предлагают дополнительно над ней продукты ядерного распада распылять. Потом выяснится, что пустыня эта могла бы быть для чего-нибудь полезна, если бы не безумные эксперименты, проведенные несколько веков назад.

                                          Не будет никаких межзвездных перелетов. Не будет никакого массового переселения на Марс. Не будет никаких волшебных технологий по производству нефти и угля из углекислоты и закачиванию их обратно в землю. Не восстановят уничтоженные виды животных и растений. Фантасты прикрывали творящееся безумие, ложно обнадеживая массы.

                                          Человечеству придется жить на Земле и пользоваться ресурсами поблизости от неё, и лучше бы с ними обходиться мудро.
                                            +2
                                            На Луне нет атмосферы. Ничего там не будет распыляться. Во вторых вы плохо учили историю земли — ядерных процессов тут хватало и так. Метеориты, вулканы вредят не хуже.
                                              0
                                              Там выше предлагают запускать ракеты «на ядерных взрывах» с Луны. Куда будет деваться ядерное топливо при взрывах ракет, выходящих на её орбиту? На её поверхность, щедро загрязняя концентрированными продуктами ядерного распада. Причем отсутствие атмосферы позволит им разлетаться по баллистическим траекториям.

                                              Насчет прошлого Земли, сейчас ведь происходит не первое массовое вымирание, так что деятельность людей оказалась вполне сопоставима с худшими ударами метеоритов и извержениями вулканов. Катастрофа уже произошла, это не что-то, что происходит и предотвратимо, это уже случилось.
                                                +1
                                                По сравнению с галактической и солнечной радиацией радицию от ракет будет незаметно.
                                                  –2
                                                  Не вы же будете расплачиваться потом за то, будет ли заметно или не будет, как же вы можете брать за это ответственность?
                                                    +2
                                                    Космическая радиация ПОСТОЯННО присутствует на Луне и она в разы сильнее.
                                                    Это как переживать, что вы пройдя по асфальту его утопчите, и на нем не сможет вырости травка.
                                                      –3
                                                      Радиация бывает разной. Так вот, на Луне не лежат концентрированной россыпью свежие продукты ядерного распада. Кому-то надо будет делать укрытие из реголита, например, а ничего не выйдет — безответственные дураки загрязнили его на тысячелетия вперед.
                                                        0
                                                        Ага, на глубину в сотую долю миллиметра.
                                                  0
                                                  На луне нет ни атмосферы, ни ионосферы ни магнитного поля. А это означает, что космическая радиация и так уже вдоволь поиздевалась над Луной и продолжает это делать.

                                                  Верхний предел допустимой мощности дозы – примерно 0.5 мкЗв/час (50 мкР/ч), все что выше — это сразу лучевая болезнь и смерть.
                                                  И желательно не превышать 0.5 зиверта в год и 1.0 зиверта за всю жизнь. Выводится радиация из организма сложно.

                                                  Обычный радиационный фон в повседневной жизни, составляет 0,22-0,23 микрозиверт в час.
                                                  5 мкзв/ч Мощность дозы во время полета на самолете на высоте 10 км. Такая доза облучения была зафиксирована в соседних странах (Финляндии) во время взрыва Чернобыля
                                                  10 мкзв/ч — уже следует ограничить свое присутствии
                                                  100 мкзв/ч — необходимо укрыться в помещении

                                                  На Луне, во время недавней китайской экспедиции, дозиметр замерил в районе 1369 микрозиверта (1.3 миллизиверта) в сутки, при этом дозиметр находился внутри зонда, то есть был экранирован на уровне космического скафандра).

                                                  И мы еще ничего не знаем о различных космических бурях, вспышках на солнце и так далее, излучения которых могут набигать внезапно, так как обнаружить их заранее — весьма проблематично.
                                                    –1
                                                    Выводится радиация из организма сложно.


                                                    Если не наглотаться радиоактивной пыли, то несложно.
                                                      0
                                                      Тут явная ошибка

                                                      Верхний предел допустимой мощности дозы – примерно 0.5 мкЗв/час (50 мкР/ч), все что выше — это сразу лучевая болезнь и смерть.

                                                      Обычный радиационный фон в повседневной жизни, составляет 0,22-0,23 микрозиверт в час.


                                                      Средний радиационный фон на Земле составляет примерно 0.27 мкЗв/ч (но может сильно варьироваться от местности, рода занятий и т.д.) но вот опасный уровень конечно гораздо выше. 0.5 зВ/год — это 57 мЗв/час (не микро, а милли!), но допустимая мощность дозы на краткосрочный период гораздо выше. В расселяемых районах Чернобыля мощность дозы превышала 200 мЗв/ч, на АЭС опасными и требующими особого контроля считаются поля от 1000 мЗв/ч. «Сразу лучевая болезнь и смерть» — это уровни 1 Зв/ч и выше (у реактора Чернобыля доходило до 15 Зв/ч).
                                                        0
                                                        Накопление в организме 1 зв — лучевая болезнь.
                                                        Чем больше зв — тем быстрее будет поражение организма.

                                                        Поэтому при 1 зв/ч означает, что нахождение человека под таким облучением в течение часа — практически гарантирована лучевая болезнь.
                                                        С какой скоростью выходит из организма радиация (опять же смотря из каких тканей), но явно при получении дозы в 1 зв, человеку не стоит вообще до конца жизни больше подвергаться повышенным дозам.

                                                        В течение более длительного времени — более острое протекание лучевой болезни, при котором уже можно и не успеть что-либо сделать.

                                                        Ну и опять таки, мизинец на ноге, глаз и мозг — разные по важности для человека ткани, но совершенно равноправны для лучевой болезни. Поэтому при опасных дозах, в принципе не стоит забывать о том, что любые опасные дозы могут стать критичными.
                                                          0
                                                          Это все так, непонятно только как это соотносится с Вашим утверждением что

                                                          Верхний предел допустимой мощности дозы – примерно 0.5 мкЗв/час (50 мкР/ч), все что выше — это сразу лучевая болезнь и смерть.


                                                          0.5 мкЗв/ч — это безопасная доза. Даже 0.5 мЗв/ч вызовут проблемы не сразу а где-то через год и уж никак не лучевую болезнь «сразу и с летальным исходом». Если вообще вызовут — есть прецедент того как человек с 0.36 мкЗв/ч прожил больше 20 лет не то что без лучевой болезни, но и без рака.

                                                          en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stevens

                                                          Он кстати там был не один такой, остальные получили дозы хоть и меньше, но тоже огромные. Ни один не получил лучевой болезни. Все это «накопление радиации в организме» насколько мне известно не подтверждается экспериментально, напротив: организм ремонтирует повреждения наносимые радиацией, так что при достаточно малых дозах он просто успевает все чинить и для развития острой лучевой болезни доза должна быть не только большой совокупно, но и полученной за непродолжительное время. Конечно вероятность рака растет, но поскольку ее сложно оценить точно, то текущие ограничения на лучевую нагрузку весьма консервативны.
                                              0
                                              К космосе проблема мусора выглядит иначе. Чтобы «испоганить» одну Луну нам потребуются сотни, может даже тысячи лет и многократно испоганенная Земля. Например, чтобы выкинуть пластиковый стаканчик на Луне, нужно сжечь топлива в тысячи раз больше, чем весит этот пластиковый стаканчик. Гораздо актуальнее проблема околоземного космического мусора. Здесь (на околоземной орбите) пластиковый стаканчик может лишить жизни.
                                              +6
                                              С Луны можно и электромагнитной катапультой (рейлганом) пулять грузы, в т.ч и топливо (лед)
                                              +4
                                              Топливо для ракет очень дорогое, а по словам представителей НАСА, для полета на Марс понадобится от 1000 до 4000 тонн топлива. Это несколько миллиардов долларов США за пуск (хотя, помнится, Маск говорил, что топливо — это всего 5% стоимости всего пуска)

                                              Возможно, по той просто причине, что Маск говорил про топлива для вывода чего-то на орбиту, то есть только расходник ракеты-носителя. А для полёта на Марс нужно топливо доставленное на орбиту, то есть груз. А там цены за килограмм платино-иридиевые.

                                                0
                                                Ну да. Вот, смотрите, NERVA, например (из википедии):

                                                Характеристики ракетной ступени с двигателем NERVA
                                                Диаметр: 10,55 м
                                                Длина: 43,69 м
                                                Сухая масса: 34019 кг
                                                Полная масса: 178321 кг
                                                Тяга в вакууме: 333,6 кН
                                                Удельный импульс (в вакууме): 850 с (8,09 кН·с/кг)
                                                Удельный импульс (на уровне моря): 380 с (3,73 кН·с/кг)
                                                Время работы: 1200 с
                                                Рабочее тело: жидкий водород
                                                Двигатели: 1 Nerva-2


                                                Вот это — реальность, которая нам реально доступна, и параметры, на которые можно рассчитывать — они подтверждены. 380с на уровне моря — это практически столько же, как хорошие обычные ЖРД. И массу — почти 140 тонн рабочего тела никуда не делись. И тяга при этом всего примерно 30 тонн, то есть саму себя оно с поверхности поднять не сможет. Ну т.е. такой двигатель не пригоден для старта с Земли — только как буксир с орбиты. И 140 тонн топлива придется сначала на эту орбиту вывести, что недешево.
                                                  +1

                                                  Кому интересен удельный импульс ЯРД у земли с которой он взлететь не может? NERVA создавалась как двигатель второй-третьей ступени, включающий я после набора начальной высоты и скорости. Уже на второй ступени (если первая достаточно мощная, типа того же Falcon 9) тяговооруженность больше 1 не обязательна а уи у NERVA выходит на рабочие 840 с.

                                                    +1
                                                    Смотрите вот сюда. Мы обсуждали, почему топливо/рабочее тело для полета к Марсу это не тоже самое, что топливо для старта с Земли.

                                                    Так я примерно это же и написал, что и у вас. Это двигатель не для старта с поверхности. У него и импульс на земле вполне обычный, и тяга маловата, и сам он при этом достаточно тяжелый. Ну да, орбиту можно заменить на вторую-третью ступень. Но вот эти вот 170 тонн туда тоже придется доставить, и 140 тонн водорода на второй ступени — будет совсем не тоже самое по стоимости, что 140 тонн на поверхности.

                                                      +1
                                                      Да, но на второй ступени топливо в разы «дешевле» чем на орбите.
                                                      Уже не «наземная» цена, но еще и не «орбитальная»
                                                        0
                                                        Ну да, конечно. Но если мы летим на Марс — то приличный объем рабочего тела все равно нужен и на орбите, так или иначе.

                                                        Кстати, не очень понятно, как это посчитать? Никому же не нужен вывод нагрузки, который заканчивается первой ступенью. То есть, расценок за такие пуски мы вряд ли где найдем. Поэтому дешевле в разы — это скажем исходя из массы полезной нагрузки в единицы процентов от стартовой, т.е. раз в 30, скажем?
                                                          –1
                                                          Ну да, конечно. Но если мы летим на Марс — то приличный объем рабочего тела все равно нужен и на орбите, так или иначе.


                                                          Спасибо КЭП!
                                                –1

                                                Строго говоря, и на текущих технологиях можно ускорить доставку космонавтов на Марс. Если заранее запустить серию буксиров по пути и перехватывать корабль между ними. Тут конечно вопрос в дешевизне буксиров. Но раз они заведомо беспилотные, они не обязаны быть такими же надёжными, как обычные ракеты. Сделать их на экологичном топливе, чтобы не вредило при авариях, и массово запускать. Может даже с самолётов, совсем маленькие. Да, потребуется огромное количество, но электроника для навигации и связи ведь стоит копейки.


                                                Вообще, кажется что можно было бы сделать ракеты в виде огромного тканевого пузыря с топливом. Хотя при таких размерах, классический металлический корпус может оказаться легче. Но все же дайнема, кевлар, вектран и другие подобные материалы раз в 10 прочнее на растяжение, чем сталь, при меньшем весе. Было бы глупо не использовать такие свойства материалов.

                                                  +1
                                                  Там же крио-температуры, какая дайнема?
                                                  Композиты и так используюся в Фалькон-9.
                                                    0

                                                    UHMWPE работоспособен при крио температурах, + хорошая защита от энергетических частиц, потому что состоит только из углерода и водорода.

                                                      0
                                                      Надо не только работоспособность, но и чтоб адгезия к смоле не пропадала, коефициент расширения был близкий и сама смола(вяжущее) была крио-работоспособна.
                                                      По факту в данный момент карбоновые баки — эксперементальные
                                                      А у композитов из дайнемы и кевлара расслоение и при обычных температурах то наблюдается.
                                                        0
                                                        А у композитов из дайнемы и кевлара расслоение и при обычных температурах то наблюдается.


                                                        в некоторых слаборазвитых по полимерам странах, таки да, расслаивается.
                                                    0
                                                    >Вообще, кажется что можно было бы сделать ракеты в виде огромного тканевого пузыря с топливом.
                                                    Ну только не ракеты, все-же, а буксиры. Которые не стартуют с поверхности, у которых не бывает перегрузок выше определенного предела, и т.п. Ну и потом, для ЯРД рабочее тело — жидкий водород, нужно учитывать, способен ли материал бака держать низкие температуры, например. Ну и потом, вполне классические металлические корпуса уже делали очень тонкими — только это создает определенные проблемы чисто технологического характера, когда вы это собираете на Земле, и не можете скажем держать бак без наддува, так как он потеряет устойчивость.
                                                      +3

                                                      Буксиры, которые, как вы планируете будут перехватывать — идея бестолковая, т.к. промежуточные буксиры уже должны находиться на энергетически невыгодных орбитах к Марсу (не гомановских). Их запуск сам по себе не проще, чем запуск корабля по "быстрой траектории". И куча вопросов по пусковым окнам для этих буксиров, и прочия, и прочия...


                                                      А отказ буксира является столь же опасным, ибо из-за сбоя какого-то из них корабль с людьми окажется на такой траектории на пару с родстером Тесла, ни ведущей ни к Земле, ни к Марсу, откуда их лет 300 будет не достатать.

                                                        0
                                                        Можно с перекрытием запускать, чтоб одновременно два буксира тянуло, причем у одного топливо кончается, у другого половина и хватало до следующего буксира.
                                                        Буксиры могут быть выгодны, поскольку вывод их на орбиты не ограничен временем.
                                                          0
                                                          А отказ самолёта ведет к тому, что пассажиры разбиваются. Как и отказ тормозов в машине.
                                                        0

                                                        Интересно, а на сколько реально создать корабль типа Хиус?

                                                          0

                                                          Промышленного производства антивещества нет, из чего делать отражающее покрытие чаши — непонятно. Он, напомню, аннигиляционный.


                                                          Даже ядерный взрыволёт построить проще и доступней.


                                                          Upd. Хотя не факт что обязательно аннигиляционный, судя по всяким "Мир Полдня"-педиям и тексту книги


                                                          «Хиус» – комбинированный планетолет: пять обычных атомно-импульсных ракет несут параболическое зеркало из «абсолютного отражателя». В фокус зеркала с определенной частотой впрыскиваются порции водородно-тритиевой плазмы.

                                                          там и просто термоядерный взрыв мог быть, и аннигиляционный. То есть по сути первые два образца тоже ядерный взрыволёт, только с несуществующим ныне абсолютным отражающим слоем.

                                                            0
                                                            На сегодня, кажется что именно взрыволет — это самая рабочая конструкция из всех предлагаемых «ядерных» ракет. Сложно поверить в эти ядерные бомбы всерьез, но очень похоже, что так. Что не делает этот концепт реальнее. Думаю, первая ядерная ракета будет какой-то иной. Вполне возможно, что и электрической.
                                                              0
                                                              Почему не стационарный лазер терраватной мощьности с запиткой от солнечных батарей.?
                                                              А корабли на основе идеального зеркала. Ну или с обеляционным покрытием?
                                                                0
                                                                просто потому, что взрыволет — это существующие технологии и ничего больше, а вот лазеры, подразумевающие их сборку в космосе — это еще один [промежуточный] этап, под которые технологии еще предстоит создать.
                                                                  +2
                                                                  У Ларри Нивена в «Мошка в зенице Господней» корабль мошкита отправили в сверхдальний полет разогнав его зелеными лазерами с планеты. Это научная фантастика. А в суровой реальности создать лазеры подходящей мощности мы пока не можем и неизвестно возможно ли такое вообще и еще у нас имеется атмосфера которую можно прошить в определенном диапазоне но она все равно сожрет колоссальную часть энергии излучения. Мне думается мы вообще не туда копаем. Нужно изучать физику поля и в первую очередь гравитации. Мы же по сути не знаем что это такое хотя в ней живем. Это как с электричеством тысячи лет люди видели вспышки молний или искры когда котейку в темноте гладили и камни намагниченые знали и янтарь шерстью натирали но знания были околонулевыми. А как только стали появляться всякие Максвеллы и прочие Генри Амперы с Герцами то в итоге пришло понимание с чем мы имеем дело и буквально за три века от бития придворных лейденской банкой мы пришли к цивилизации построеной на электричестве. За последние пару-тройку веков совершен скачок которого не видывали тысячелетия. Кто-то может скептически отнестись к антигравитации и прочим чудесам вот только тот телефон, которым вы каждый день пользуетесь в век золотой Екатерины был бы немыслимым чудом. А по историческим меркам это только вчера было.
                                                                    0

                                                                    Разве гравитация это не, всего лишь, искажение пространства-времени? Как если бы в натянутую ткань кинули шар и всё вокруг этого шара начало бы к нему скатываться.

                                                            –11
                                                            Российский ядерный буксир.
                                                            Спасибо Дмитрию Конаныхину за разбор.
                                                            www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw
                                                              +15
                                                              Это же тот человек, который написал "Макаронный монстр Илона Маска", где он рассказывал, что у Маска не получится посадить первую ступень. Все кремлеботы эту писанину по всему Рунету растащили. Нашли какому «эксперту» спасибо говорить.

                                                              Вот кстати интервью этого «эксперта».
                                                                +9
                                                                Шикарная статья! Большое спасибо за ссылку, ранее не читал (не интересовался г… ном, видимо). Годится как визитная карточка — а кто такой этот Дмитрий Конаныхин? Да вот же! Написав подобное, оставаться в 2021 г. в ранге эксперта — это круто.

                                                                Завтра, наверное, еще раз перечитаю «Макаранного монстра». ШИК! Квинтэссенция. Круче батута.

                                                                PS. В то же время сама идея посадки первой ступени ракеты-носителя на планету Земля, по моему глубочайшему убеждению, является мертворожденным ублюдком. — Ааааааа! Ве-ли-ко-леп-но!!!
                                                                  +1
                                                                  Нет, ну написано то все логично и правильно. Реальности, конечно, не соответствует, но это уже другой вопрос.
                                                                  0
                                                                  Не устаю восхищаться и интервью «эксперта». А вот в нем, кроме шуток, дается понятное объяснение всего того, что происходит сейчас со Старшипом — почему Маск делает ракету именно в поле и палатках, отчего прототипы взрываются один за другим, а люди работают круглосуточно:

                                                                  Представим, что у нас имеется человек с парой миллиардов евро в кармане. И вот он приходит [...] и говорит, что хочет сделать свою ракету со своим двигателем… Да его только по бюрократам пару лет гонять будут! Нельзя взять и достать из кармана новый работающий двигатель. Двигатель должен быть произведен в нескольких сотнях экземпляров. Их нужно отжечь на испытательном стенде для достижения необходимой надежности. Тут понадобится огромный цикл испытаний, понадобятся финансовые затраты не только на сам двигатель, но и на топливо. А также годы и годы, чтобы гонять двигатель на всех режимах. Ты не можешь сделать пару-тройку новых двигателей и сразу смонтировать их на ракете. У тебя не будет никакой гарантии, что они станут штатно работать…

                                                                  Это же точно описывает, почему Маск не пошел «в лоб», традиционным путем (а-ля SLS)!!!
                                                                  +2

                                                                  У Конаныхина местами звучат технически правильные и интересные вещи, но всё остальное — полный абзац.


                                                                  Для тех, кто не смотрел его канал, коротко. Конаныхин — наш бывший космический инженер, обиженный судьбой и переполненный понятной болью за нашу космонавтику. Однако всё это выражается у него в виде шапкозакидательства в отношении Спейс Икс, мол у этих идиотов безграмотные решения, очевидные советскому второкурснику, ничего нового у них нет. Любую неудачу Спейс Икс он комментирует в духе: “А я ведь предупреждал".


                                                                  Всё что способны придумать американцы, Маск, Безос и всё прочие в ближайшие 50 лет уже было придумано в СССР при участии автора канала, ещё 30 лет назад. От этого пиндосы тайно бесятся и очень боятся российской космонавтики, обогнавший время. А мы им ещё покажем!


                                                                  Ну и в комментариях у него толпы безграмотных патриотов.

                                                                    0
                                                                    Вижу разбор персоналии Дмитрия Конаныхина, но не вижу обсуждения о российском ядерном буксире.
                                                                    Все ненавидят российский ядерный буксир? Почему? Или всё обожают NASA? Почему?
                                                                    Я что то упустил? Хабр превратился из форума инженеров в ангажированную площадку?
                                                                    Если сложно написать свои мысли по-русски, то пишите на украинском или английском — эти языки я тоже понимаю.

                                                                    P.S.
                                                                    Вернемся к ядерным планетолетам. Какие характеристики? Как работают?
                                                                    Два разных принципа создания импульса. Два разных подхода к охлаждению. Разные конструкционные материалы, каждый заточен на свои задачи.
                                                                    Странно, что эти нюансы не обсуждаются.
                                                                      +1
                                                                      1. Обсуждать по сути нечего. Буксир существует лишь на бумаге причем его конструкция и характеристики неизвестны (известно лишь что они несколько раз менялись м в них точно входит ядерный реактор и плазменные двигатели)
                                                                      2. Конаныхина как источник информации о Нуклоне рассматривать довольно бесполезно исходя из того что он несет слишком много чуши и сильно вдобавок ангажирован. Искать в его рассуждениях зерна истины затратно, да и откуда там взяться чему-то чего не было в других источниках?..
                                                                      3. Исходя из того что про Нуклон более-менее можно угадать — непонятно кому и зачем он такой нужен кроме как пропаганде.
                                                                      4. Непонятно с кем и что предлагается обсудить. Выложили видео — получили впечатления людей от видео. Хотите обсудить что-то техническое — выкладывайте (в письменном виде) какой-то аргумент и будьте готовы его защищать.
                                                                    –4
                                                                    Следящие за темой в курсе, что Россия планомерно разрабатывает космический буксир с ядерной установкой (равно, как и саму установку). Не в плане порисовать концепции под финансирование, а уже готовые изделия.

                                                                    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BC%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0

                                                                    www.rbc.ru/rbcfreenews/5fd3cdb49a79475abd2c2f3d

                                                                    ria.ru/20181029/1531649544.html

                                                                    Всё это длится больше десятка лет и все хоть минимально интересующиеся могли быть в курсе и читать новости. Дело идёт не спеша, без оркестра, но планомерно.
                                                                      +3
                                                                      У вас там ракета есть этот пиар-макет хотя бы на орбиту то вывести?
                                                                      image

                                                                      Сенсоры задом-наперед не прикрутят снова?

                                                                      Дырки америкосы не просверлят?

                                                                      В России успешно испытали ключевой элемент космического ядерного двигателя

                                                                      Давайте в следующий раз под Геленджиком?
                                                                        +2

                                                                        Россия больше 10 лет его разрабатывает и дальше проекта за все это время вроде дело так и не сдвинулось. В планах оно должно полететь в 2030, но исходя из темпов запуска "Науки" он и в 2040 легко может затянуться. Буду рад ошибиться, но чесно говоря проект пока больше бумажный чем реальный.


                                                                        Американцы кстати делают другую по устройству систему, на мой взгляд — более оправданную чем наша. Наша даёт выигрыш только для уж очень далёких полётов, как минимум к Юпитеру, а лучше дальше. Американцы ориентируются на системы которые помогут освоить Луну и Марс.

                                                                          –1
                                                                          10 лет для таких проектов — это меньше обычного мирового «стандарта». Это нормально.
                                                                          Второе: американцы пока ещё ничего не разрабатывают. Они воткнулись в принципиальные трудности со своим реактором много десятилетий назад, и программу закрыли. То, что сейчас — это выбивание финансирования под будущие телодвижения.
                                                                            +1
                                                                            Да нет у них «принципиальных трудностей». Если говорить о атомных реактивных двигателях то NERVA была испытана и по сути готова к пробным пускам, программу закрыли потому как она под Saturn создавалась и марсианские миссии. Сейчас финансирование пойдет на расконсервацию программы и оценку того стоит ли вообще ее расконсервировать. Параллельно они сейчас пилят KiloPower как источник энергии для лунной базы, он недавно тоже вполне успешно прошел испытания. Но так как лунной базы тоже пока нет, то он тоже остается в состоянии «испытано, но не полетело». Ничего подобного «нуклону» они никогда и не пытались создать поскольку это уж больно нишевый проект.
                                                                              –1
                                                                              Я с 2012 следил за вопросом. Они научились охлаждать свой реактор в вакууме?
                                                                                +1
                                                                                Они и не планируют делать отдельную систему. Kilopower планируется как лунный реактор, не космический. Он будет интегрирован в систему обеспечения теплового баланса лунной базы, а та вероятно будет использовать обычные радиаторы для сброса избыточного тепла днем (и использовать его для отопления станции ночью). На МКС существующая система сбрасывает до 70 кВт тепла, так что никаких проблем здесь я не вижу.
                                                                            –1
                                                                            Американцы кстати делают другую по устройству систему

                                                                            Какую?
                                                                          0
                                                                          понадобится от 1000 до 4000 тонн топлива. Это несколько миллиардов долларов США за пуск
                                                                          С каких пор тонна топлива стоит порядка миллиона долларов?
                                                                            +2
                                                                            С каких пор тонна топлива стоит порядка миллиона долларов?

                                                                            Скорее всего иметься в виду тонна на орбите.
                                                                              –3
                                                                              Интересующимся вопросом технической реализации полёта на Марс на нынешнем уровне техники я порекомендую книгу: Пилотируемая экспедиция на Марс./ Под ред. А.С. Коротеева — М.: Российская академия космонавтики имени К.Э. Циолковского, 2006, 320 с., илл.
                                                                              Аннотация
                                                                              Книга содержит первое систематизированное изложение истории концепций и проектов пилотируемой экспедиции на Марс. Излагается современный Российский проект пилотируемой экспедиции на Марс — «МЭК». Обсуждаются основные проблемы, включая медицинские, предлагаются пути решения, опираясь на опыт советской, российской и международной космонавтики. Показано влияние технологий, разрабатываемых для экспедиции на Марс, включая ядерные, на программу создания Лунной базы и эффективной космической транспортной системы. Авторы около пятидесяти лет занимаются проблемами полета человека на Марс и делятся своим опытом разработок.
                                                                              Книга может быть полезной специалистам ракетно- космической отрасли, студентам соответствующих специальностей вузов, а также всем интересующимся историей и перспективой исследования и освоения космического пространства.

                                                                              Авторы и редакторы
                                                                              Редакционная коллегия:
                                                                              Главный редактор А.С. Коротеев, академик РАН Заместители главного редактора: Н.Н. Севастьянов, Л.А. Горшков, В.Ф. Семенов. А.И. Григорьев, академик РАН, Л.М. Зеленый, член-корреспондент РАН; Н. М. Иванов, А.Н. Потапов, В.П. Сметанников

                                                                              Авторы: Р.М. Абдулхаликов, А.А. Адов, В.Н. Акимов, П.О. Андрейчук, П.В. Андреев,
                                                                              А.Н. Астахов, Г.Б. Асташев, Р.И. Беглов, М.А, Бек, М.С. Беляков, Л.А. Беседина, Л.В. Бобрышева, А.Н. Богачев, И.Б. Браверман, Н.А Брюханов, В.С. Васильковский, И.Н. Гансвиндт, А.Д. Егоров, Н.А. Егоров, О.И. Егорова, И.О.Елисеев, Ю.А.Гашков, А.Н. Глухов, И.А. Голов, Л.А. Горшков, О.А. Горшков, В.М. Готлиб, А.И. Григорьев, А.М. Губертов, А.В. Десятое, Л.М. Зеленый, А.С. Зернов, Н.М. Иванов, М.Н. Казаков, С.С. Климов, И.Б. Козловская, Н.В. Колесник, Ю.Ф. Колюка, Г.М.Комарова, А.С. Коротеев, В.И. Лукьященко, А.Н. Крылов, Д.В. Куткин, В.И. Кучеренко, И.А. Лендрасова, В.М. Линкин, О.Н. Логачев, Н.В. Максимовский, М.И. Маленков, Н.Г. Медведев, А.И. Мезенцев, М.В, Михайлов, В.А. Муравлев, Н.Ф. Моисеев,
                                                                              A. А. Нестеренко, В.М. Нестеров, Н.Д. Новикова, С.Н. Обухов, В.А. Павшук, В.М. Петров, Л.И. Подольская, Н.Б. Пономарев, А.Н. Потапов, О.Ф. Прилуцкий, К.В. Псянин, Н.Н. Пономарев-Степной, В.Г. Родин, Е.Л.Ромадова, С.Ю. Романов, Т.И. Рожкова, А.Н. Румынский,
                                                                              B.П. Сальницкий, Н.Н.Севастьянов, В.Ф. Семенов, Ю.П. Семенов, А.В. Семенкин, Ю.Е. Синяк, Л.Д. Скотникова, В.П. Сметанников, В.В. Суворов, В.Г. Соболевский, Б.И. Сотников,
                                                                              C.И. Степанова, С.Ф. Стойко, О.Г. Сытин, В.Н. Сычев, С.О. Твердохлебов, Е.В. Тимофеева, В.А. Усов, Г.Н. Устинов, И.И. Федик, А.И. Федосова, И.И. Хамиц, В.В. Цветков, О.С. Цыганков, А.Г. Чернявский, М.А. ИГутиков, А.Г. Якушев, С.В. Ярошенко.
                                                                                0

                                                                                Наша новая гиперзвуковая ракета Авангард или Кинжал — это же летающий ядерный реактор? Такая технология не подходит для создания космического?

                                                                                  +1

                                                                                  Во-первых, вы путаете две разные ракеты.
                                                                                  И, во-вторых, нет, вряд ли подходит, очень сильно вряд ли. Тем более что о конструкции известно примерно ничего("а кто даст правильный ответ — тот получит десять лет"(Ц)юмор) — то ли прямоточный, то ли нет, но в любом случае — предназначенное летать в атмосфере и её же использовать для отвода тепла.
                                                                                  Чего в космосе нет.

                                                                                    0
                                                                                    Даже три. Подразумевается-то «Буревестник». Дозвуковой.

                                                                                    новая гиперзвуковая ракета Авангард или Кинжал
                                                                                    0
                                                                                    Авангард это гиперзвуковой ББ. Кинжал — баллистическая твердотопливная ракета. Нет там никаких реакторов.
                                                                                      0

                                                                                      Ну значит Буревестник. Наплодили ракет, запутаться легко.

                                                                                    0
                                                                                    Эх, может наши дети будут летать на Марс, почему бы и нет?)
                                                                                      0
                                                                                      Автор несколько подменяет понятия. «Дорогое топливо» не в смысле, что топливо дорого стоит, а что оно объемное, что ведет к общему росту массы, из-за чего носитель становится дорогим.
                                                                                      При определенном пороге общей массы выгоднее использовать тяжелый реактор, но экономить на топливе из-за снижения его расхода. mv^2 никуда не девается, потому выгоднее брать самое плотное рабочее тело, и дальше уже по ф-ле Майера.

                                                                                      Но и тут вилка — подход выгоден при частых регулярных полетах. Одно дело РИТЭГ, ему не критично, а вот если полноценный реактор, то его уже не заглушить, надо и регулярно летать и сверхэффективные радиаторы создавать (и именно тут засада). А если летать не регулярно, то остаются только классические ЖРД
                                                                                        0
                                                                                        Да нет же! Автор не понимает, что такое рабочее тело (и что такое импульс, как следствие). Двигателей без рабочего тела на сегодня не существует на практике — есть эксперименты с солнечными парусами, но эти двигатели явно не для отправки людей на Марс. Задача сводится к тому, чтобы максимально эффективно (то есть, очень сильно, с максимальным ускорением) отталкивать рабочее тело, чтобы, будучи ограниченными в массе, получить максимальный импульс.

                                                                                        Немного пренебрежительное название «рабочее тело» намекает на то, что оно (АКА «топливо») дорогим быть не должно. Это все намеки автору статьи ;-)

                                                                                        И вот эту исходную простую задачу очень интересно разобрать. Реактор, его охлаждение (капельное придумали же! Фантастика), радиационная защита — это же всё «лишняя» масса. При каких условиях это будет летать лучше и быстрее химических ракет? Какие есть хитрости? Очень, очень интересно! Ну, лично мне, по крайней мере.
                                                                                        +1
                                                                                        Мне думается, что реальные регулярные полеты на Марс (и им подобные) будут возможны только при разделении задачи на «Земля — орбита» и «орбита — Марс». Будет ли на орбите промежуточная станция, или там будет корабль, который будет стартовать к Марсу — вопрос уже второй.

                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                        Самое читаемое