Как стать автором
Обновить

Комментарии 154

Графический интерфейс операционной системы написал на языке Dart с использованием фреймворка Flutter.

Закапывайте стюардессу.

@Boomburum не уж то в новом интерфейсе комментов никак нельзя сделать цитату?

Ок, странно что есть два разных меню с частично пересекающимся фенкционалом

еще ">" в начале блока автоматически превращает блок в цитату.

как-то так

Как же жжет капиталистам GPLv3. Надеюсь, эта и подобные ей ОС не взлетят никогда без явного запрета тивоизации. Иначе цифровое рабство наступит мгновенно
Оно давно наступило. И не сколько из-за проприетарщины а сколько из за облаков.
Ну, до тех пор, пока «белые» IP спокойно раздаются всем желающим, государства не требуют по 100500 бумажек для получения разрешения на открытие сервера, а VPS можно купить даже не показывая никаких документов и не светя номер телефона, всё не так плохо.
Но, я думаю, лет за пятнадцать гайки прикрутят достаточно, чтобы кроме облаков никаких других видов хостинга уже не осталось.
Я даже скорее имел в виду несколько другое. Часто софт доступен только в вебе. А если не в вебе то по подписке. А если и не по подписке то тебе лишь дают им пользоваться (игры в аренду, фильмы в аренду). Почта на каком то сервисе (и новый сервер завести чтобы тебя спамером не считали довольно сложно). Вот это вот все и подобное.
И не сколько из-за проприетарщины а сколько из за облаков.
Облака, в свою очередь, тоже проприетарны. К множеству функций можно было бы сделать свободную реализацию клиента, однако внутреннее api обмена нестабильно, и может быть намеренно изменено, для поломки альтернативных клиентов.
Хм, а тем временем API от S3 стало стандартом в отрасли и другие обжект сторы заявляют совместимость с S3 протоколом.
Насколько я понимаю, S3 является публичным апи, в то время как я говорю про приватный апи, либо апи для обычных пользователей(домохозяек). Так, яндекс отключал(не знаю, включил или нет) WebDav для обычных пользователей.

Включили, но с очень серьезными ограничениями, фактически, использовать можно только Read-Only.

А можно немного пояснений?
ответил ниже
GPLv3 прямо, четко и непротиворечиво требует возможности для конечного потребителя(!)-покупетеля устройства дать возможность залить модифицированный код. Эта возможность не про исходники, а про право на то чтобы их можно было запускать на конечном устройстве. Очень сильно сомневаюсь что Гугл также расписал — это мешает бизнесу наглеть до пользовательских данных. А это в свою очередь приведет к полной потере контроля над оборудованием со стороны потребителей. Никаких кастомных прошивок, рутов, фаерволов от рекламы и защиты от слежки во всех смыслах. Мое отношение связано с этим моментом, быстро найти текст лицензии не смог.
Судя по вики BSD, MIT, Apache License 2.0
BSD — авторские права, свободность исходников
MIT — отказ от ответственности, свободность исходников
Apache License 2.0 — авторские права, свободность исходников

Судя по вики я прав, если такое взлетит — плохо будет всем.

А можно поподробнее - что плохого? Исходники свободны, кому надо - берите на здоровье, модифицируйте, ставьте.

> ставьте

Проблема возникнет на этом этапе, т.к. неудаляемый загрузчик откажется грузить ваш билд.

Ну так это проблема не ОС, а устройства, в котором есть этот самый неудаляемый загрузчик. Каким образом GPL может помочь или помешать?

Новые версии GPL явно запрещают такие загрузчики. К сожалению, это не касается GPLv2, на котором Linux.
GPL ведь не спасёт ни от слежки, ни от сбора персональных данных. «Магия»-то творится не столько у вас на девайсе, сколько на тех облачных сервисах, которыми вы пользуетесь.
GPL ведь не спасёт ни от слежки, ни от сбора персональных данных
GPL достаточно хорошо помогает в плане предоставления пользователю шанса использования альтернативы. У компании при GPL нет возможности взять свободный софт, немного допилить и закрыть его. А если софт не закрыт, то удалить из него слежку/сбор будет куда менее простым занятием.

Вы могли иметь ввиду слежку и сбор перс. данных софтом, который не брал наработки свободного софта. Если это так, то считаю рассматривание подобного в дискуссии о свободном софте нецелесообразным в связи с изменением ситуации с течением времени.
Вы немного не поняли мою мысль. Я вообще отношусь скептически к идее «удалить слежку/сбор из клиентского софта», просто потому, что не там она водится (ну кроме каких-то единичных несущественных случаев). Например, ваши потребительские предпочтения трекает не сам браузер, а поисковики. Ваши музыкальные/кинематографические вкусы трекают Ютуб, Спотифай, Нетфликс и иже с ним. И альтернативы особо-то и нет. Да, можно с переменным успехом заменить гугл на дак-дак-гоу. С переменным, потому что к анонимности второго прилагается менее релевантный поиск. Но чем можно заменить Youtube, или там банковское приложение?
Поэтому GPL реально такую проблему никак устранит. Да, с ней будет чуть-чуть лучше, чем без неё. Но это примерно как есть витаминки при желтухе.
Например, ваши потребительские предпочтения трекает не сам браузер, а поисковики.
Гугл хочет это исправить. И не только гугл таким занимается.
или там банковское приложение?
Кроме доступа банка к транзакциям, есть ещё доступ банка, например, к телефонной книге. Вот с этим доступом и поможет свободный код.

Кроме доступа банка к транзакциям, есть ещё доступ банка, например, к телефонной книге. Вот с этим доступом и поможет свободный код.

Какой свободный код с этим поможет?

Около недели назад в одной из статей Хабра упоминали о открытом банковском API в паре стран ЕС. Наличие API + свободный код действительно может помочь, я считаю.

Ну так к лицензии на ОС это отношения не имеет, требовать от банков API - это уже совсем другое. Плюс не факт, что ставить банковское приложение от левых людей - хорошая идея.

Но проблема с телефонной книгой какая-то надуманная, не знаю как там у других, но в iOS в последнее время гайки закрутили по самое не могу в плане доступа к данным, получения идентификатора устройств и прочей прайваси.

Ну так к лицензии на ОС это отношения не имеет, требовать от банков API — это уже совсем другое.
Ну так вы спросили поможет ли свободный банк в случае банков. API уже есть. При закрытом софте есть ряд проблем. Свободным софтом их можно решить.

Но проблема с телефонной книгой какая-то надуманная
Банки действительно запрашивают доступ к телефонной книге аргументируя это встроенным антивирусом и выявлением мошеннических звонков (потенциально параллельно собирая в бигдату все звонки абонента). Вероятно, alsoijw видел комментарии об API и доступе к телефонной книге в другой статье на Хабре. Там это уже обсуждалось.
но в iOS в последнее время гайки закрутили по самое не могу в плане доступа к данным
С учётом того, что айос — это не только банковский клиент, то это не выглядит решением. Я не знаю, как там другой софт себя ведёт, типа вайбера — требует ли он кучу разрешений, или можно им полноценно пользоваться(сохранять файлы, добавлять в контакты), но истории о том, как фруктовая компания всячески ограничивает пользователей отбивают всякое желание даже посмотреть на их продукцию.

Открытое API не гарантирует, что вы через него можете делать всё то же, что через мобильное приложение.


И да, приложения от васяна для банков я ставить точно не буду. И библиотеки от васянов я тоже использовать не буду (по крайней мере, если это не код на условном хаскеле, который не живёт в IO и компилируется с -XSafe, чтобы компилятор мне гарантировал, что код не полезет на васянские сервера; правда, тогда непонятно, какие задачи этот код решает).

Открытое API не гарантирует, что вы через него можете делать всё то же, что через мобильное приложение.
Согласен, есть такой нюанс. Изначально не учёл.

библиотеки от васянов я тоже использовать не буду (по крайней мере, если это не код на условном хаскеле, который не живёт в IO и компилируется с -XSafe
Вы сейчас сами пересобираете приложения для Android/iOS или нет?

«Сборка от Васяна», доступная с исходным кодом, тоже проверяется Google и Apple, как и само банковское приложение.

И разработчик тоже может иметь репутацию. Всё подряд ставить вас никто не будет заставлять. Однако, это не значит, что такой возможности не должно быть у того или иного пользователя (под его же ответственность).
Согласен, есть такой нюанс. Изначально не учёл.

Это естественное ожидание, на самом деле. Я тут просто как раз пару недель назад задолбался пользоваться UI банка, чтобы категоризовать затраты, и думал наваять что-то, что делало бы это за меня через API. Увы, мой банк этого не имеет, и мне при этом пришлось немножко погрузиться в тему.


Вы сейчас сами пересобираете приложения для Android/iOS или нет?

Я не пользуюсь на мобильнике ничем, что могло бы утащить какие-то серьёзные данные (пароль от хабра или от джаббера не в счёт, кому вообще этот джаббер нужен). У меня там даже банкинга нет.


«Сборка от Васяна», доступная с исходным кодом, тоже проверяется Google и Apple, как и само банковское приложение.

Проверяется на что?


И разработчик тоже может иметь репутацию. Всё подряд ставить вас никто не будет заставлять.

Вы пропустили эти замечательные истории о перепродаже расширений для браузеров, даже с репутацией?


Однако, это не значит, что такой возможности не должно быть у того или иного пользователя (под его же ответственность).

Куча людей фанатеет по эпплу именно потому, что у них там такой возможности нет.

правда, тогда непонятно, какие задачи этот код решает
Хаскель способен на уровне типов гарантировать, что все данные, передаваемые в функцию правильно экранированы?

Если вкратце, то нет. Если подробнее, то пока в хаскель не завезли завтипы, эти гарантии плюс-минус такие же, как в условном C++, где вы создаёте отдельный тип под экранированные данные и проверяете их экранированность в конструкторе этого типа.


Но тут-то речь про другое — он способен гарантировать, что если функция обещает не работать с внешним миром, то она с ним не работает.

Значит я двигаюсь в верном направлении. Отсечение кода по наличию типа IO — имхо это не то, что нужно, так как это не позволит проверять даже простой работающий код.

Так там можно эффекты контролировать и более строго, это не бинарное деление «есть IO/нет IO». Можно, например, обмазаться свободными монадами, но это совсем другая история.


Впрочем, если вы хотите действительно доказывать вещи про код, то берите идрис. У хаскеля система типов для этого слабовата.

Тогда ваше утверждение выше про наличие IO становится непонятным. Разве нельзя как-то быстро проверить код, и сказать, что условно на сайты он не ходит, а вот файлы создать может и наоборот?

Похоже, что единственный способ это сделать быстро и надёжно — при помощи систем типов. Не руками глазами же весь код проверять?

По идее, на основе используемых типов можно сделать выводы, что программа принципиально может делать, а что — нет. А дальше — поиском по сигнатурам найти все места для общения с внешним миром и их проверить.

Да, именно.


Или можно пойти дальше и завернуть все нужные операции в операционную монаду и просто проверить её интерпретатор.

Вы немного не поняли мою мысль.
Если так, то извиняюсь, но писал я исключительно по представленным тезисам, на которых основывался текст.

Например, ваши потребительские предпочтения трекает не сам браузер, а поисковики
Неверно. И браузер, и поисковик. Делать свободным нужно как первый, так и второй.

В остальном — прошу вас не уводить дискуссию с вопроса получения свободы к вопросу избавления от трекинга. Второе достигается первым, но целью свободы не является исключительно избавление от трекинга.

К тому же, назвать альтернативы ряду указанных вами сервисов возможно. Для Youtube я уже называл.
трекает не сам браузер

Браузер тоже трекает, это причина появления форков типа ungoogled-chromium.
И что, много вы знаете людей, которые пользуются полностью открытыми платформами на телефонах? Я лично не знаю ни одного.
Открытость даёт свои плюсы, несомненно. Но только почему-то все покупают айфоны с их полностью закрытой ios и плевать люди хотели на открытость/закрытость системы.
Софт и экосистемы решают
И что, много вы знаете людей, которые пользуются полностью открытыми платформами на телефонах? Я лично не знаю ни одного.
Я, мой друг и ещё чуть менее чем один миллион пользователей. С другой стороны, мне интересно почему вы ограничиваетесь «только» и «на мобильных»? Не хватает того, что отдаём предпочтение свободному? А о мобильных почему вспомнили, а не о десктопах?

У девушки, кстати, для Facebook установлена открытая обёртка, а не их следящее приложение. Увы, полностью отказаться от использования Facebook ей по ряду причин сейчас не получается.

Но только почему-то все покупают айфоны с их полностью закрытой ios и плевать люди хотели на открытость/закрытость системы.
А им кто-то вообще объяснял что такое «открытый» и «закрытый» и что скрывается за «закрытый»? Я объяснил бабушке(!) и она была крайне удивлена, что, оказывается, все её приватные фотографии в облаке могут просматривать сотрудники компании в любое удобное им время. Смотрела на меня глазами полными ужаса. Но вот с некоторыми подростками такое не работает (друзья в instagram важнее, даже в условиях полной децентрализованной альтернативы instagram).
Я, мой друг и ещё чуть менее чем один миллион пользователей.
Это может вызывать только уважение. Я посматриваю в сторону проекта Purism и их наработки весьма интересны. Но лично для себя с трудом могу представить, что для повседневного использования куплю такой девайс или нечто подобное на убунту, авроре и пр.
На мой взгляд, это так и останется вещью в себе, т.к. копорации в здравом уме не станут портировать свои приложения под эти 0.001% процента пользователей.
С другой стороны, мне интересно почему вы ограничиваетесь «только» и «на мобильных»?
Потому что на десктопах я могу без особых напрягов использовать линукс и для этого у меня будет огромное количество софта, в т.ч. написанного/портированного на эту платформу серьёзными ребятами с деньгами. Т.е. в этом сегменте есть конкуренция и выбор из более чем двух систем.
На мобилках такого выбора по факту нет. Те полтора десятка морально и физически устаревших устройств, на которые можно поставить убунту, никакой погоды не делают. Под них нет ни приложений ни экосистемы.
У девушки, кстати, для Facebook установлена открытая обёртка, а не их следящее приложение.


Как изящно вы сообщили окружающим, что у вас есть девушка! Респект, ага.

Один вопрос: в чем смысл «свободной» обертки (кроме неудобства пользования)?
Не вижу смысла скрывать информацию о девушке. А говорить как о себе я не могу. Что не так?

Один вопрос: в чем смысл «свободной» обертки
В том, чтобы компании уходили только те данные, которые действительно нужны для работы сервиса и только тогда, когда пользователь действительно выполняет связанное с этим действие.
У компании при GPL нет возможности взять свободный софт, немного допилить и закрыть его.


Есть конечно, просто они не могут его распространять при этом, а перекомпилить софт под свои нужды пожалуйста. На самом деле GPLV3 по сравнению с GPLV2 просто отправила вендоров в MIT, потому что с GPLv3 найти финансирование намного сложнее. По крайней мере в вебе так. GPLv3 вообще для web не годится, т.к. практически любое использование приложения это дистрибуция, а значит и обязанность открывать исходники производных продуктов (сайты компании, порталы, лэндинги в конце-концов), редко какой CTO пойдет на такое. Для reference можно использовать кейс перехода bootstrap на MIT.

Мне вот интересно, вы и другие любители GPL действительно считаете, что «конечному потребителю» есть какое-то дело до модифицированного кода, кастомных прошивок и рутов?

Если пользователю нет до этого дела, то он либо покупает новое устройство, либо мирится с каким-то недостатками текущего(например рекламой). Некоторые вообще с разбитым экраном ходят и не заморачиваются.

А что вы понимаете под "более свободной лицензией"?


В моём понимании, свободное ПО — это о свободах конечных пользователей, и GPL гарантирует больше таких свобод, чем BSD, пусть и накладывая ограничения на участников разработки.

Лицензию, накладывающую меньше ограничений, очевидно.
В список конечных пользователей входят и разработчики.
GPL своими «ограничениями» помогает пользователям так, чтобы никто не взял софт и не наложил на него собственные куда более жесткие ограничения.

Необходимость выложить исходники лично я не считаю минусом в свободе. И, как писал ниже, собственные наработки вполне можно продавать предоставляя их как расширения.
В каком смысле взял и наложил? Если вы выкладываете софт в опенсорс, какое вам дело, как его используют? Мне нет никакого дела до других, пока они уважают мои права.

Необходимость выложить исходники лично я не считаю минусом в свободе.

Это не позволит использовать, к примеру, библиотеку в приприетарном софте. Жирный минус.

Мой ответ: а для кого вы свободный софт делаете? Для компаний или для людей? Если делаете для других компаний — закрывайте полностью. Вы на этом заработаете. Если для людей, то может стоит подумать о свободе людей?

А компании состоят из роботов? Если некто сделал вещь, которой хочет поделиться с миром, какой смысл ограничивать свободу использования исходников?

Вообще, самая лучшая лицензия — unlicense. Но она не тешит эго. Для совсем просветлённых людей.
Если вы выкладываете софт в опенсорс, какое вам дело, как его используют?
Об этом хорошо сказано у Столлмана в «Free as in Freedom».
Жирный минус.
Используйте LGPL.
В каком смысле взял и наложил?
В прямом, ниже я уже отвечал.

Мне нет никакого дела до других, пока они уважают мои права.
Позже вы можете обнаружить, что аудитория вашего приложения платит за него же. Вы когда нибудь гуляли в бесплатном парке отдавая за это рубли подозрительному человеку? Не люблю аналогий, но вот она…

И приносить пользу пользователи будут не вашему «свободному» приложению, а «закрытому», а у вас уже и сил нет поддерживать приложение в одиночку, не получая баг-репортов ни от пользователей, ни от разработчиков закрытого форка. Свобода.

Это не позволит использовать, к примеру, библиотеку в приприетарном софте. Жирный минус.
Прошу прощения, но проприетарный софт может смело писать своё, коль ему так хочеться, другая бизнес-модель не подходит, а идеология не согласовывается с сообществом свободного ПО.

А компании состоят из роботов?
Это «роботы» работают на благо нескольких акционеров, а не на пользу себя собственных или всех людей. Любое отклонение от повышения прибыли акционеров осуществляется увольнением неподходящего «робота».
ниже я уже отвечал.

Аудитория с полностью открытого проекта плавно перетекает или изначально попадает в частично/полностью закрытый проект.
Примеры?
Вот есть компилятор zig с MIT лицензией. Куда из него «плавно перетекает» аудитория?

Позже вы можете обнаружить, что аудитория вашего приложения платит за него же

Если кто-то поддерживает пользователей и реализует их хотелки, пусть зарабатывает. Вообще пофиг.

Занятные вы «поборники свободы», которые жаждут ограничить свободу разработчиков, т.е. тех, кто что-то делает. Особенно тех, кто делает безвозмездно.

а идеология не согласовывается с сообществом свободного ПО.

Отлично согласуется с MIT/BSD.

а не на пользу себя собственных или всех людей

Они получают зарплату (и часто весьма приличную), а все остальные получают софт.
Так что польза всем.
Вот есть компилятор zig с MIT лицензией. Куда из него «плавно перетекает» аудитория?
То, что конкретно вами представленный проект не замечал подобного не значит, что в целом этой тенденции нет. Возьмите Sentry. Они изменили свою лицензию с Apache добавив собственные пункты, запрещающие вести бизнес, схожий с их облачным бизнесом. При этом у всех пользователей, кроме компаний, вся свобода как была, так и осталась.

Если кто-то поддерживает пользователей и реализует их хотелки, пусть зарабатывает. Вообще пофиг.
Вам пофиг, что у автора библиотеки может закончиться ресурс и желание разрабатывать и все пользователи перейдут под закрытое ПО? Ну что ж. Свобода.

Занятные вы «поборники свободы», которые жаждут ограничить свободу разработчиков, т.е. тех, кто что-то делает.
Вы хотели сказать компаний, закрывающих свой код и желающих заработать на чужом труде.

Особенно тех, кто делает безвозмездно.
Занятные вы разработчики безвозмездного софта, закрывающие код.

Они получают зарплату (и часто весьма приличную
Не пользователи, а работники компании. И только за то, что приносят доход компании. Всё.

а все остальные получают софт. Так что польза всем.
Вы хотели сказать "закрытый софт", что явно не для всех является пользой.
Вы хотели сказать компаний, закрывающих свой код и желающих заработать на чужом труде.

Нет, я говорил про людей, которые открывают код под MIT/BSD.
Если они выставляют код под пермиссивной лицензией, то не против что кто-то может заработать, используя их код (ох, ужас то какой!).

Занятные вы разработчики безвозмездного софта, закрывающие код.

Free as in beer.
Это плохо?

И только за то, что приносят доход компании. Всё.

А иначе за что им платить зряплату?
До коммунизма общество должно пройти долгую дорогу.
Нет, я говорил про людей, которые открывают код под MIT/BSD.
А кто их ограничивает? Вы сказали, что «поборники свободы» ограничивают разработчиков. Кто ограничивает разработчиков, открывающих свой код под MIT/BSD? Никто. Они могут даже допилить чужой GPL код, открыв свой код под MIT/BSD 3-clause лицензией. Ограничиваются именно компании, пытающиеся закрыть код.

Если они выставляют код под пермиссивной лицензией, то не против что кто-то может заработать, используя их код (ох ужас то какой!)
А много из них задумываются о том, какой может из этого последовать результат? Мне действительно интересно, т.к. те же разработчики Sentry прямо написали в своём блоге, что при начале разработки не уделили этому достаточного внимания.

Free as in beer. Это плохо?
Учитывая нежелание дать возможность модификации я не могу назвать это хорошим. Какой смысл закрывать исходники, если вы не пытаетесь на этом заработать и действительно работаете в интересах сообщества?

А иначе за что им платить зряплату?
Да за что угодно, но не следует при этом говорить, что всё в интересах сообщества, а не компании. Работают в интересах компании — хорошо, пусть работают. С интересами общества при закрытом коде пересечений не сильно много. Это во-первых. Во-вторых — изначально вопрос был «какой из видов лицензий более свободный». Вопрос заработка «закрытых» компаний и их сотрудников — совсем другая тема.

До коммунизма общество должно пройти долгую дорогу.
Во-первых, я уже неоднократно писал в этой статье, что бизнес-модели заработка на софте с GPL лицензией есть. Во-вторых, компания безвозмездно пользуется чужим трудом. Тот труд, который она вложит в доработки в большинстве случаев куда меньше, чем когда она бы писала код сама. Ниже мы уже обсуждали эти моменты.
Они изменили свою лицензию с Apache добавив собственные пункты, запрещающие вести бизнес, схожий с их облачным бизнесом.

События с монгой и эластиком показывают, что ничего хорошего из этого может не получиться. Приходит какой-нить амазон, форкает ваш проект, выкладывает и продолжает разрабатывать под изначальной апач лицензией и по праву остается в выигрыше и имеет moral high ground, так сказать, а проект со своей проприетарной лицензией народ посылает куда подальше.
Sentry, похоже, тоже самое. Проприетарная самодельная лицензия, которую от монги взяли, которую по праву облили говном все кому не лень в свое время.
Приходит какой-нить амазон, форкает ваш проект, выкладывает и продолжает разрабатывать под изначальной апач лицензией
Ничего удивительного. В известных мне подобных случаях разработчики анонсили смену лицензии именно под предлогом проблем из-за облачных компаний. Случай MongoDB тоже из этого списка:
«Once an open source project becomes interesting or popular, it becomes too easy for the cloud vendors to capture all the value and give nothing back to the community,» said Dev Ittycheria, CEO of MongoDB, in a phone interview with The Register.
В случае, если библиотека сразу разрабатывалась под AGPL — такого бы не произошло, как я полагаю.

по праву остается в выигрыше и имеет moral high ground, так сказать, а проект со своей проприетарной лицензией народ посылает куда подальше.
В следствии чего? Того, что по сути отбирает хлеб у разработчиков, допуская использование компаниями без предоставления исходников? Предоставление исходных кодов ставит Mongo и другие компании в равные условия. Иначе Mongo всегда будет в проигрыше.

А разве автор проекта не имеет права сменить лицензию? С GPL на закрытую, например? Естественно, оставив старый вариант в первозданном виде. Есть же проекты с двойным лицензированием и прочим.

Если все контрибьюторы согласны

И приносить пользу пользователи будут не вашему «свободному» приложению, а «закрытому», а у вас уже и сил нет поддерживать приложение в одиночку, не получая баг-репортов ни от пользователей, ни от разработчиков закрытого форка. Свобода.

Или наймут меня для поддержки этого кода. Apple спокойно платит разработчикам, пилящим вполне себе свободный llvm/clang (и в итоге выигрывают все), например.

Или наймут меня для поддержки этого кода.
Да, как я, так и другие это знают. У каждого из нас есть разное мнение по этому поводу, как вы понимаете.

Apple спокойно платит разработчикам
Прошу прощения, а вы пилите то, что нужно всему сообществу, или согласно roadmap согласованному с Apple? В условиях расхождения интересов сообщества и Apple какая именно реализация будет вами сделана?
Прошу прощения, а вы пилите то, что нужно всему сообществу, или согласно roadmap согласованному с Apple?

За деньги Apple я пилю то, что нужно Apple. Пилить за деньги Apple (или бесплатно) то, что нужно сообществу, а не то, что нужно Apple (или мне самому, соответственно) — это уже как-то совсем жирно будет.


И я не вижу в этом вообще никаких проблем, покуда интересы Apple и сообщества не сильно противоречат друг другу. И тут мы плавно переходим к…


В условиях расхождения интересов сообщества и Apple какая именно реализация будет вами сделана?

Зависит. На практике нередко бывает, что в опенсорс уходит версия, нужная сообществу, а за закрытыми дверями остаётся то, что нужно компании (в случае кланга так и есть — там под макось какие-то свои модификации). Или вас и такой расклад не устраивает?

За деньги Apple я пилю то, что нужно Apple.
Ну т.е. получается, что разработчик свободного софта теряет деньги; вы предлагаете, чтобы коммерческая компания наняла вас, но реализация будет только в интересах этой компании, а не всего сообщества. Верно я понял? Вы думаете, это действительно хорошее решение снизившегося ресурса разработчика, который делал реализацию в интересах сообщества? Я так не считаю.

И тут мы плавно переходим к…
О чем и речь. С учетом того, что условная компания уже использовала чужой труд.

На практике нередко бывает, что в опенсорс уходит версия, нужная сообществу… Или вас и такой расклад не устраивает?
Полностью устраивает и за это отдельный вам респект. Но что об этом говорит компания? Выше вы и сами упомянули, что это в некоторой степени «жирно».

Кроме вами упомянутого у меня ещё есть мысли по поводу намеренного запрета делать определённую правку, помогающую сообществу. Но подобные действия вряд ли частые и вряд ли подлежат огласке кем-либо.
Ну т.е. получается, что разработчик свободного софта теряет деньги

Не понял, почему?


вы предлагаете, чтобы коммерческая компания наняла вас, но реализация будет только в интересах этой компании, а не всего сообщества

Да. Если сообществу это не нравится, оно может перебить оффер от компании. Желательно устроить меня куда-нибудь на фуллтайм по W-2 (если мы говорим о Штатах, скажем), а то контракторов или, тем более, живущих на донейты не очень любят всякие там банки, например, а мне ещё ипотеку получать.


Вы думаете, это действительно хорошее решение снизившегося ресурса разработчика, который делал реализацию в интересах сообщества? Я так не считаю.

Ну конечно же нет. Разработчик должен, как вы там рядом пишете, уйти от искушения, отбросить мысли о мирском и всех этих ипотеках и пилить, значится, софт под GPL. А ещё лучше — под AGPL.


На работу ему тоже желательно не устраиваться — будет меньше времени на опенсорс.


Полностью устраивает и за это отдельный вам респект.

Мне-то не стоит, я в Apple не работал никогда :]


Но что об этом говорит компания?

Тоже зависит. Компании разные бывают. Мне, например, довелось работать в одной, которая очень любила что-нибудь контрибьютить в апстрим (от скулайта от lucene/sphinx/etc) со своим шильдиком, но при этом по факту запрещала своим разрабам в свободное время заниматься личным опенсорсом — ибо нефиг, в свободное время надо отдыхать. Как мне гриночку сделали — я оттуда уволился нафиг, на этак 60% из-за этого.


В другой компании меня явно просили сделать некий контрибьюшен в некую библиотеку с личного аккаунта, чтобы компания не светилась как интересующаяся соответствующей темой. Почему не форкнуть и закрыть исходники? Потому что компания понимала, что в гробу она видала это потом поддерживать.


Кроме вами упомянутого у меня ещё есть мысли по поводу намеренного запрета делать определённую правку, помогающую сообществу. Но подобные действия вряд ли частые и вряд ли подлежат огласке кем-либо.

Ну про даже более интересные вещи я вам выше написал. Имён называть не буду, но среди фаангов, например, это очень популярно.

Не понял, почему?
Ох… Я тут уже более пяти раз для разных хабравчан объяснял почему… Можете прочесть в других ветках. Кратко: разработчик всегда в худших условиях, т.к. публикует код, а его конкурент — нет и работает по той же бизнес-модели. В ветках были ссылки на заявления Sentry и MongoDB.

Да. Если сообществу это не нравится, оно может перебить оффер от компании.
Или запретить использовать свой труд для компании, которая пытается мешать, что проект и делает. Это их труд и они вправе решать как его использовать. Свободу пользователей это никоим образом не нарушает — они вправе использовать софт для себя, своих сотрудников и компаний как и делали это раньше (MongoDB на это и указывали, когда меняли лицензию). В случае правок банально публикуя их. Если нет — тем более.

Тоже зависит. Компании разные бывают
Согласен, мне и стало любопытно о одном из случаев.
Ох… Я тут уже более пяти раз для разных хабравчан объяснял почему…

Я просто не уловил связи, какой именно разработчик что теряет, когда условный я начинаю работать на эппл.


Или запретить использовать свой труд для компании, которая пытается мешать, что проект и делает.

Не понял — сообщество запретит мне публиковать код для компании под лицензией, позволяющей ей им пользоваться? Или как?


Вот есть Apple, есть LLVM. Кто и как тут что кому запрещает?

Я просто не уловил связи, какой именно разработчик что теряет, когда условный я начинаю работать на эппл.
Разработчик теряет не когда вы начинаете работать на компанию, а когда компания берёт весь труд разработчика, но не предоставляет сообществу весь или часть своего. В итоге компания всегда находится в выигрышной ситуации, о чем разработчик жалуется и меняет лицензию на AGPL.

Не понял — сообщество запретит мне публиковать код для компании под лицензией, позволяющей ей им пользоваться? Или как?
Сообщество запрещает компании использовать свой труд для ведения коммерческого бизнеса, конкурирующего с бизнесом проекта. AGPL.

Все ссылки можно найти в другой ветке. Хорошего дня.

Ну вот вы и пишите свое GPL, если вам так хочется, а нам оставьте свободный MIT.

Я нигде никому и не запрещал писать под MIT, но уточнил, что не следует точно заявлять о том, что пермиссивные более свободные. Вопрос дискуссионный. Но по комментариям с минусами пару человек уже успели пробежаться.

Не так давно уже это обсуждалось чуть ли не с вами же. tl;dr при прочих равных разработчик скорее возьмёт библиотеку под пермиссивной лицензией, чем под копилефтной, и патчи скорее пойдут в неё, а не в копилефтную.

И я об этом упомянул. Подобное поведение компаний ни разу не удивляет. Не хотят — ну пусть и пишут своё (или пользуют пермиссив, раз он есть). Их и не ждут (последний абзац).
В список конечных пользователей входят и разработчики.
Даже по этой картегории, разрешительные лицензии не являются более свободными. Фактически, единственным, кто от этого может выиграть, остаётся пользователь, подключивший несколько разрешительных библиотек к себе в программу. Однако, в этом случае, он ничего бы не потерял, взяв библиотеки под LGPL, он может не освобождать свой код.
Являются ли BSD и другие пермиссивные лицензии более свободными — вопрос открытый. Для кого они «более свободны»? Для конечных пользователей?

Когда компания берёт готовый труд, закрывает его и ничем не помогая проекту начинает его продавать, то кому от этого лучше, кроме самой компании?

Аудитория с полностью открытого проекта плавно перетекает или изначально попадает в частично/полностью закрытый проект. Временами ещё и платный: существуют паразиты, которые наживаются на неосведомлённых пользователях по сути даже не улучшив продукт. А некоторые пользователи и вовсе не понимают от какой свободы их ограничивают. При таком подходе и не узнают.

Развитие свободного проекта при этом для осведомлённых пользователей становиться более медленным или вовсе прекращается ввиду низкого фидбека и баг-репортов от уменьшенной пользовательской базы. При этом и бизнес может отказываться работать с проект из-за малой аудитории — «там только 3% нашей аудитории, не нужно его поддерживать».

Ещё можем вспомнить о причинах появления AGPL — компании прятали исходный код в онлайн-сервисах и напрямую конкурировали по бизнес-модели разработчика библиотеки. В итоге разработчик всегда в проигрыше, т.к. публикует свои наработки, а закрытая компания — нет. С течением времени доходы разработчика падают, поддерживать библиотеку нет возможности, компания с закрытым кодом в плюсе. Какой итог для пользователей? Замедление разработки открытого кода и очередной переход к закрытой наработке?

ВНИМАНИЕ: Я не говорю, что пермиссивные лицензии плохи, но не стоит утверждать, что они более свободные. Как минимум этот вопрос крайне спорный. При этом, копилефт НИКАК не мешает компаниям зарабатывать — дейлайте как ZeroNet — проект по копилефту (GPL), плагины по пермиссивным (BSD) или полностью закрытому коду.
Ещё хотел бы упомянуть такой «красивый» аргумент как: «Зачем мне делать библиотеку по GPL, если компании отказываются ею пользоваться и строго говорят, что такие библиотеки не нужно использовать?».

Мой ответ: а для кого вы свободный софт делаете? Для компаний или для людей? Если делаете для других компаний — закрывайте полностью. Вы на этом заработаете. Если для людей, то может стоит подумать о свободе людей? Иногда нужно уйти от искушения, чтобы улучшить мир.

MIT/GPL тем и хороши компаниям, что дают возможность покататься верхом на людях. Как на разработчиках, производящих бесплатный софт, так и на пользователях, с которых будут содраны деньги за мелкие улучшения (или вообще без таковых).

Как только у компании не будет достаточного выбора в пермиссивном софте и появится вопрос платить… Нет, ПЛАТИТЬ… То вопрос использования GPL будет пересмотрен. Можете убедиться в этом посмотрев на Android.
Андроид или ios хороший пример. Вот разрабатывем мы коммерческое приложение и нужна библиотечка маленькая, которая будет делать 0.1% работы приложения. Ради этой библиотечки открывать полностью исходники в которые были вложены крупные деньги? Глупо же. Проще найти аналог под апач или вообще свое закостылить. Потому библиотеки под GPL никто не будет использовать, разве что какие то проекты изначально открытыми разрабатывающиеся.
Вот разрабатывем мы коммерческое приложение и нужна библиотечка маленькая, которая будет делать 0.1% работы приложения.
В случае Android-приложений вам достаточно использовать динамическую линковку и предоставлять исходники только тех изменений, которые вы сделали именно в GPL-библиотеке.

В другом случае — я уже говорил… Если ваша бизнес-модель основывается только на том, чтобы сделать мелкие наработки поверх библиотеки и не открывать исходники — ваше участие в проекте скорее всего не ожидается, можете пилить своё, а разработчики проекта — своё, свободное для всех. Вас вряд ли будут каким-либо образом поддерживать.

Если можете сделать приложение в виде платного расширения — пожалуйста. Если во время реализации были изменения в библиотеке + вы их открыли — все будут благодарны.
И как вы динамически слинкуете если java либы компилятся вместе с вашим кодом в один dex файл? Технически возможность загрузить откуда нибудь из файловой системы или из другого места левый dex есть, но такие приложения вылетят из плей маркета по их правилам.
Попробуйте задать этот вопрос Oracle.
Можно и Google спросить, однако есть NDK.

К тому же, и с Java можно использовать библиотеки другого языка.
Т.е. вы согласны что GPL для jvm библиотек в случае андроид приложений не катят?
З.Ы. При чем тут оракл?
Т.е. вы согласны что GPL для jvm библиотек в случае андроид приложений не катят?
Нет, я даже не намекал об этом. У вас есть два варианта: NDK и другие языки программирования; использование C/C++/etc библиотек вместе с Java;

З.Ы. При чем тут оракл?
Могу тут быть не прав. Мыслю в следующем ключе — при потенциальной возможности компиляции java классов не в один модуль с байт-кодом, а в несколько с подгрузкой, в Dalvik тоже мог бы быть добавлен схожий функционал (или нет, из-за чего вопросы были бы к Google).
NDK и другие языки программирования; использование C/C++/etc библиотек вместе с Java;

Это один вариант, который исключает использование java библиотек. А второй?
в Dalvik тоже мог бы быть добавлен схожий функционал

Такая возможность есть, но сборка dex файлов настраивается нетривиально (если вообще есть возможность управлять какая библиотека в какой dex файл попадет) и никто просто не будет с таким заморачиваться.
Это один вариант, который исключает использование java библиотек
Это два. Первый — вы пишите всё приложение на условном C++/С# с небольшой обвязкой для запуска приложения на Java (как это сделано для Xamarin и FireMonkey). Второй — пишите приложение на Java и используете С++ библиотеки.

Такая возможность есть… никто просто не будет с таким заморачиваться
Т.е. ваш вопрос решён, а отсутствие подобных действий объясняется ленью или отсутствием более простых инструментов, верно?
Технически возможность загрузить откуда нибудь из файловой системы или из другого места левый dex есть, но такие приложения вылетят из плей маркета по их правилам.
У них как-то в лицензии указано, что приложение не может включать в установщик несколько исполняемых файлов или библиотек?
В правилах маркета указано что загружать исполняемый код из сторонних источников нельзя. Не исключаю возможности что можно систему сборки подкрутить чтобы конкретную либу она в отдельный dex файл собирала и паковала в приложение, но никто ради небольшой библиотеки так заморачиваться не будет.
но никто ради небольшой библиотеки так заморачиваться не будет
Разработать простой инструмент для решения этой задачи нужно только один раз. Все остальные смогут использовать наработки (конечно же, если их не закроют).
Простой? Вы уверены что не придется в потрохах системы сборки ковыряться? А то и компилятора что .class в .dex перегоняет? Либо хитро курочить гредл? Ни одна библиотека этого не стоит, благо все выкладывают обычно под апач лицензией и никто о таких извращениях не задумывается.
Простой? Вы уверены что не придется в потрохах системы сборки ковыряться?
Простой для пользователя инструмента, а не для разработчика. Именно это и имелось ввиду.

Вы же не собираетесь каждый раз в каждой из компаний такой инструмент заново писать?
Ну его никто не писал. Ибо потребности нет. Под андроид не припомню честно говоря вообще ни одной gpl библиотеки.
Простой? Вы уверены что не придется в потрохах системы сборки ковыряться?
Для конечного пользователя он не должен быть особо сложным.
В таком случае, это проявление нежелания разбираться, и сам по себе гугл то не ограничивает.
В случае Android-приложений вам достаточно использовать динамическую линковку и предоставлять исходники только тех изменений, которые вы сделали именно в GPL-библиотеке.

Насколько я помню, динамическая линковка с ракрытым кодом разрешается только для LGPL.

Мой ответ: а для кого вы свободный софт делаете? Для компаний или для людей? Если делаете для других компаний — закрывайте полностью. Вы на этом заработаете. Если для людей, то может стоит подумать о свободе людей? Иногда нужно уйти от искушения, чтобы улучшить мир.

Я делаю прост)))


У этого утверждения какие-то проблемы со внутренней логикой. Какая свобода нарушается, когда я выбираю писать библиотеку под MIT, а не под GPL? В этот момент — ещё никакой. Свобода на открытые исходники не нарушится вообще никогда — в моей репе ничего из-за компании не поменяется.

Какая свобода нарушается, когда я выбираю писать библиотеку под MIT, а не под GPL? В этот момент — ещё никакой.
Можете присоединиться к соседним веткам. Это мной уже много раз обсуждалось. Например, к этой (есть и другие).

Свобода на открытые исходники не нарушится вообще никогда — в моей репе ничего из-за компании не поменяется.
Ровно до тех пор, пока основной разработчик имеет ресурсы продолжать разработку в условиях, когда его доход ограничен пользователем, который ничем не помогает разработке, но который конкурирует с основным разработчиком, используя все его наработки.
Это мной уже много раз обсуждалось.

Там для нарушения этих событий нужны настолько длинные цепочки, что я даже не хочу их описывать тут формально.


Ровно до тех пор, пока основной разработчик имеет ресурсы продолжать разработку в условиях, когда его доход ограничен пользователем, который ничем не помогает разработке, но который конкурирует с основным разработчиком, используя все его наработки.

Ещё раз, я не уверен, что это вообще имеет смысл для подавляющего большинства проектов.


Учитывая, что мы это обсуждаем под новостью о некоем продукте, разработанным гуглом на гугловские деньги, это особенно всё смешно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не соглашусь.

если компания сделала что-то на основе библиотеки MIT и не открывает, то всегда есть хоть какой-то шанс договориться и открыть
С такой компанией можно договориться и открыть исходники её закрытого проекта, даже если он не был основан на MIT.

А вот если компания посмотрела на библиотеку GPL, отказалась и пошла пилить свою с нуля
Можете быть уверены, что если компания пошла пилить свою библиотеку с нуля при наличии свободной GPL, то наработки по MIT-библиотеке она если и выложит, то за большие деньги. Почему я так считаю? У компании явно есть большой капитал и конкуренты. Исходники не будут выложены чтобы их не получили и не использовали каким-либо образом конкуренты.

Да и почему вы считаете, что договариваться постфактум лучше, чем изъяснить условия на старте?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И может быть условия можно несильно поправить ради сильного взлёта популярности, но вы об этом не узнаете.
Могу напомнить, что у GPL лицензии из «неподходящих» условий только одно — публикация исходного кода. Стоит ли разработчикам задумываться о допущении закрытия исходников ради интересов некоторых пользователей коммерческих компаний? Лично я считаю, что нет.

напрочь забыв про компании из bottom 100 000, к которым GPL повёрнут жопой
А каким образом у компании нет капитала, но есть возможность писать свой закрытый софт, решающий ту же задачу, вместо использования свободного софта? Есть возможность писать софт — есть капитал.

У всех остальных хронически нет денег, но есть идея.
Таким (и всем остальным) компаниям изменение бизнес модели помогает зарабатывать на свободном софте.

И вот их Линукс до недавнего времени гнал от себя ссаными тапками, спасибо GPLу.
Правильно, не хватает нашему миру закрытого ядра и дистрибутивов.
Три парня в мамином гараже — это здорово, пусть либо вкладывают свои усилия и начисто все сделают сами и зарабатывают на своем труде, либо ищут подходящую лицензию, либо потратят время на формальное соблюдение GPL.
Вся статья про проприетарную ОС от производителя огромной части рынка смартфонов во всем мире, который может всех загнать на абсолютно закрытое\огороженное железо с такой же осью. И если ранее этому противостояла лицензия GPLv3 на ядре Linux в основе Android, то тут ничего не мешает. Это уже про свободы пользователей по всему миру, а не про чью-то прибыль в гараже.
Можете быть уверены, что если компания пошла пилить свою библиотеку с нуля при наличии свободной GPL, то наработки по MIT-библиотеке она если и выложит, то за большие деньги.

Достаточно, что у этого существенно ненулевая вероятность.


Почему я так считаю? У компании явно есть большой капитал и конкуренты. Исходники не будут выложены чтобы их не получили и не использовали каким-либо образом конкуренты.

А ещё у компании могут быть соображения престижа среди программистов. «Мы поддерживаем опенсорс и даже выложили какую-то пердюшку поверх sqlite» — это звучит модно.

Достаточно, что у этого существенно ненулевая вероятность.
Так и с закрытым кодом вероятность ненулевая, о чём я раньше и писал.

А ещё у компании могут быть соображения престижа среди программистов.
Опять же… И с закрытым кодом она сможет выложить исходники. Вопрос разве что в качестве кода.

Кажется, свои мысли я уже достаточно изложил… С этими паузами дискуссия занимает куда больше времени, чем я ожидал, из-за чего пожелаю хорошего чтения и остановлюсь.
С другой стороны, если компания сделала что-то на основе библиотеки MIT и не открывает, то всегда есть хоть какой-то шанс договориться и открыть.

Ага, шанс есть. Как шанс выиграть в лотерею. Нафиг такие шансы — AGPL придумали не просто так.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот и вы какому-то шансу предпочитаете гарантированный ноль.
Почему ноль? При закрытом коде тоже есть «шанс» попросить опубликовать. Если код, конечно, качественный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я говорю не о закрытом коде, а о коде, который не стали писать из-за GPL.
Такс. Давайте разберём. У компании есть 3 варианта: готовое под GPL, готовое под BSD, свой закрытый код. Если она не выбирает GPL, то что делает? Не пишет код вовсе? Или по непонятной причине не публикует свой закрытый и «шанса» на публикацию нет?

Ранее вы писали:
Потому что излагая свои условия на старте в виде оферты, вы не можете даже приблизительно оценить, сколько людей прочитало ваши условия и не приняло
Почему вы вдруг решили, что таких в этом проекте ждут? Софт под GPL не ожидает помощи от компаний, которые не собираются следовать их лицензии. Разные интересы. Не приняли — ок.

Вместо доработки какого-то компонента под GPL лепят свой костыль. И он никому не нужен, даже своим авторам после проекта.
Это проблема исключительно компании, которая решила, что она может написать сама и в итоге в пустую потратила ресурс.

Поэтому сообщество остаётся без какого-либо вклада. А будь библиотека под свободной лицензией, всегда есть шанс на отдачу.
Без какого-либо вкладка компании, желающей с разной целью закрывать свой код. Вы уверены, что интересы подобной компании сообществом не ставятся под сомнение? Вклад в проект — это хорошо. Но хорошо только в том случае, если проект в долгосрочной перспективе из-за этого не загнётся. Собственно, из-за этого Столманн критикует пермиссивные лицензии.

выгодно вложить свои наработки обратно в опенсорс, если только это не секретное ноухау
Т.е. можно использовать свободное ноу-хау, но закрывать своё. Понятно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну не ждут и не надо. то-то я смотрю, десктопный линукс процветает,

Вполне себе процветает. В достаточно узких кругах, но процветает.

и вендекапец в следующем году запланирован.

А он кому из реальных пользователей линукса нужен, этот ваш вендекапец? Почему-то как ни посмотрю, поминают его только любители винды (в том плане, что "смотрите, не наступил еще"), да любители хайпа, которые его по любому поводу ждут.

См основы патентного права и зачем оно всё вообще придумано было.

См основы авторского права, зачем оно вообще придумано было и во что в итоге превратилось (спасибо Микки, чтоб его два раза подбросили и один раз поймали).

Печальные тенденции в том же духе намечаются и в области патентного права, судя по витающим в обществе мыслям и поползновениям корпораций.

Я всегда был сторонником свободы для конечного пользователя, а не для мегакорпораций. Если бы ядро Linux было GPL 3, а не GPL 2, на том же Android не было бы ада с заблокированными загрузчиками.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда компания берёт готовый труд, закрывает его и ничем не помогая проекту начинает его продавать, то кому от этого лучше, кроме самой компании?

Зависит. Если компания вообще ничего не вложила в проект, даже рекламы, а рядом стоит исходный, только открытый — ну, пользователи идиоты, что ли? Чего они тогда его покупают?


Если же продукт компании таки лучше, если она вложила какие-то свои усилия — это снова зависит, там целый спектр. Вот пара крайних точек:


  1. Готовый труд был уже действительно готовый, только его разработчик умер, а пароль от гитхаба никому не передал. Соответственно, улучшений в этом проекте не будет больше никогда (будут в форках, но форкать можно проекты независио от участия компаний). И тут компания берёт этот продукт, подпиливает какие-то баги, добавляет фич, обеспечивает поддержку с ответом в 24 часа, и продаёт его за деньги. По-моему очевидно, что в этом случае пользователи выигрывают.
  2. Компания берёт активный и развивающийся проект, навешивает на него пару бантиков сбоку, слегка меняет формат сохранения, API, ещё что-нибудь, делая его несовместимым с исходным, и чуть более большим бюджетом на рекламу выдавливает исходный продукт, после чего прекращает его развивать (зачем ей это — неочевидно, но предположим, что там у руля психопат, которого в детстве обидели несвежим опенсорсом). Да, в этом случае очевидно, что пользователи теряют.

Временами ещё и платный: существуют паразиты, которые наживаются на неосведомлённых пользователях по сути даже не улучшив продукт.

Ух как пятилетками повеяло. Паразиты, наживаются… Нет. Они обеспечивают решение проблемы «я не хочу об этом думать, сделайте мне хорошо».


Развитие свободного проекта при этом для осведомлённых пользователей становиться более медленным или вовсе прекращается ввиду низкого фидбека и баг-репортов от уменьшенной пользовательской базы.

Фидбек и баг-репорты от этих ваших неосведомлённых пользователей?


Является ли замедлением развития непочинка багрепортов, которые не наблюдаются у пользователей вследствие оттока пользователей с определённой конфигурацией окружения? Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?


При этом и бизнес может отказываться работать с проект из-за малой аудитории — «там только 3% нашей аудитории, не нужно его поддерживать».

Для этого нужно совпадение кучи условий — чтобы проект вообще подразумевал такую поддержку (не знаю, что вкладывается в слова «у libedit 3% аудитории, не надо его поддерживать»), чтобы от него куда-то ушли люди, и так далее. Такое, конечно, может быть, но не получится ли, что оно бывает исключительно редко?

ну, пользователи идиоты, что ли? Чего они тогда его покупают?
Потому что не знают. Я писал «неосведомлённые». Такое уже неоднократно случалось. «Погоду по смс» у мобильных операторов тоже заказывают, имея доступ в Интернет. Я этого никогда не понимал, но происходит.

Если же продукт компании таки лучше, если она вложила какие-то свои усилия — это снова зависит, там целый спектр.
Полностью согласен, что всё условно. Я из-за того и писал, что это дискуссионный вопрос, а не что копилефт «лучше». Важное уточнение, на которое мало кто обратил внимание.

разработчик умер, а пароль от гитхаба никому не передал. Соответственно, улучшений в этом проекте не будет больше никогда
Код разработчика переходит его родственникам, а через 70 лет в общественное достояние. Именно в этом кейсе я проблемы не вижу.

И тут компания берёт этот продукт, подпиливает какие-то баги, добавляет фич, обеспечивает поддержку с ответом в 24 часа, и продаёт его за деньги. По-моему очевидно, что в этом случае пользователи выигрывают.
Компания может это делать и при копилефтных лицензиях. Какие могут быть проблемы?

Они обеспечивают решение проблемы «я не хочу об этом думать, сделайте мне хорошо».
Разверните свой ответ, пожалуйста. Речь была как раз о ситуации из вашего пункта №2, в котором вы заявили, что «пользователи теряют», а далее написали, что они решают «сделайте мне хорошо». Подробности могут разъяснить вашу позицию.

Фидбек и баг-репорты от этих ваших неосведомлённых пользователей?
Автоматические баг-репорты от них же. Почему нет? Кроме того, как я уже писал, при падении популярности ресурса им и меньше осведомлённых пользуются (но тут есть ряд условностей, конечно же).

Является ли замедлением развития непочинка багрепортов, которые не наблюдаются у пользователей вследствие оттока пользователей с определённой конфигурацией окружения?

Такое, конечно, может быть, но не получится ли, что оно бывает исключительно редко?
Зависит от изначального и результирующего размера проекта и причин (действий других компаний).
Потому что не знают. Я писал «неосведомлённые».

Это значит, что факт незнания не даёт им достаточно поводов для того, чтобы незнание исправить. Было бы им лучше со свободным всем подряд? Возможно. Но то, что они не ищут возможности улучшить свою жизнь в этом, значит, что им и так норм.


Ну вот у меня не так давно сломался кондиционер, и при этом руки у меня из задницы — ну я просто вызвал специально обученного человека, и он там всё сделал. Может, можно было дешевле, быстрее и энергоэффективнее, но мне и так норм.


Не надо наносить демократию счастье тем, кто этого не просил.


Код разработчика переходит его родственникам, а через 70 лет в общественное достояние.

Интересно, его через 70 лет хотя бы прочитать с соответствующих носителей можно будет? Я уж не говорю про возможность компиляции.


Компания может это делать и при копилефтных лицензиях. Какие могут быть проблемы?

Продавать непосредственно GPLный софт за деньги сложнее.


Разверните свой ответ, пожалуйста. Речь была как раз о ситуации из вашего пункта №2, в котором вы заявили, что «пользователи теряют», а далее написали, что они решают «сделайте мне хорошо». Подробности могут разъяснить вашу позицию.

Я говорил скорее о ситуации, когда пользователи из двух эквивалентных и взаимозаменяемых продуктов выбирают платный.


Автоматические баг-репорты от них же.

Так вы ничего, кроме снимков стека при крешах, и не получите. Даже шагов для воспроизведения. Толку с таких багов около нуля.


Более того, при отсутствии отладочных символов на целевой машине толку с самих снимков стека тоже около нуля.


Почему нет?

Ну, лично я в своём ПО телеметрию, автоматический репортинг крешей и всё такое не включал и даже не запиливал — ИМХО неэтично. Включать их по умолчанию — тем более неэтично.

Может, можно было дешевле, быстрее и энергоэффективнее, но мне и так норм.
Не забывайте, что будь он более закрытым, то и стоимость ремонта мастером будет более высокой (в следствии сложности ремонта). Уже сейчас это происходит.

Интересно, его через 70 лет хотя бы прочитать с соответствующих носителей можно будет?
Вам и не нужно ждать 70 лет. Достаточно, чтобы новый владелец согласился на ту же лицензии, что и его родственник.

Я говорил скорее о ситуации, когда пользователи из двух эквивалентных и взаимозаменяемых продуктов выбирают платный.
Я говорил как раз о ситуации из вашего пункта №2.

Толку с таких багов около нуля.
Около нуля не значит ноль. Вы сами ранее мне на это указали (хотя я и так обращал на это внимание).

Ну, лично я в своём ПО телеметрию, автоматический репортинг крешей и всё такое не включал и даже не запиливал — ИМХО неэтично.
За это респект, раз есть такая возможность. У других её уже может и не быть (причины выше обсуждали), а в самих репортах можно оставить только определённый куски, не деанонимизирующие пользователя.
Не забывайте, что будь он более закрытым, то и стоимость ремонта мастером будет более высокой (в следствии сложности ремонта). Уже сейчас это происходит.

И это меня тоже устроит, если железки станут более дешёвыми. Условно, если вызов мастера стал стоить 200 баксов вместо 100, кондей ломается за год с вероятностью пусть даже 10%, а его срок службы — 10 лет, то достаточно, чтобы он стал на 100 баксов дешевле, чтобы в среднем окупить повышенную стоимость ремонта (я тут мог выйти за границы применимости пуассоновских процессов, но для оценки в уме сойдёт).


Около нуля не значит ноль. Вы сами ранее мне на это указали (хотя я и так обращал на это внимание).

По личному опыту — что-то адекватное сделать без дополнительной информации я могу едва ли в 1% случаев, и это неприятные баги, всегда есть задачи поинтереснее.


За это респект, раз есть такая возможность. У других её уже может и не быть (причины выше обсуждали), а в самих репортах можно оставить только определённый куски, не деанонимизирующие пользователя.

Так это личный опенсорс был, за который мне никто не платил, там можно было что угодно делать :]


Как-то так получилось, что деньги мне всегда в основном платили либо за всякие B2B-вещи (наверное, я не шарю в этой классификации — например, типа движка для интерпретации человеческих запросов для интернет-магазинов) или вообще всякой внутренней ерунды (типа инфраструктуры для трейдинговых компаний). Что-то, что работало бы у конкретных физических лиц, я не писал, наверное, никогда.

Для разработчиков свободного софта очень важно иметь много не только разработчиков, но и пользователей. Потому что сами пользователи тем или иным образом участвуют в разработке и тестировании. Если библиотека выпускается под MIT, то у нее больше шансов получить пользователей и разработчиков. Далеко не все компании только втихаря используют открытый код, очень многие участвуют в отладке, находят баги и предлагают доработки в основной проект.

Админам весело. Теперь тру админ должен уметь в unix, linux, windows, mac, chromeos и fuchsia, а еще прошивки
Ждем прогнозов, когда Google начнет хоронить Android. Понятно, что это будет не быстро, но все же…
Странно, что не Fuchsia, как обычно любят писать про новые сервисы от Google.

пусть часы сделают сперва. С ними совсем беда.

Ну самсунг с гуглом на этом поприще объединяются, возможно и выйдет чего.

не знаю. Но тизен это просто линух (оверкил для часов). А микроядро фуксии писали именно под сценарий девайса типа часов

Не факт что по итогам не похоронят этот самый «Фикус». Гугл любит с помпой запускать проекты, привлекать туда разработчиков и пользователей, а потом тупо их закрывать, кидая и тех и других.
хоспади ну и название… язык сломать можно, я думаю имя фунчеза к ней прилипнет, по оригиналу её трудно выговорить
Да вроде норм: Fuch — sia

Всего-то фуксия.

Ммм, жужле хочет теперь еще и из интернета вещей данные воровать, ясна-понятна.

Надеюсь, что помрет как и остальные продукты гугла, тем более что заточена под IoT, а

Как говорили великие, «он нам и нахрен не нужон, интернет вещей ваш». Засунуть процессор в выключатель в чулане и прицепить его к всемирной сети — это почти преступное переусложнение системы и нарушение всех вообразимых принципов типа KISS. Увы, как мы с вами знаем, нет такого преступления на которое не пошел бы капитал ради 300% прибыли.

Вы только представьте: вещи, которые раньше работали десятилетями теперь работают дай бог что месяцами, требуют поключения к сети, обновления прошивок, несовместимы с вещами конкурирующих компаний, работают по подписке и требуют целых дацатентров для обслуживания с огромными внутренними системами контроля, льют телеметрию так, что КБГ и ЦРУ вместе взятым не снилось, плюс вся эта дребедень от и до будет крутиться на мегакорявом софте написаном оутсорсерами за копейки — чувствуете, какие тут барыши потенциально крутятся?

Трагедия капитала в том, что люди не совсем дураки и, хлебнувши горя с """«умными»""" телевизорами, больше на прилагательное «умный» не ведутся. Но, как мы с вами знаем, кто не рискует тот не кайфует, поэтому подобные статьи все еще строчатся.
Fuchsia OS — полностью открытая операционная система

Это конечно здорово, но вот только на входе стоит «швейцар» — коммерческая компания Гугл, который кого хочет впускает, кого хочет — нет. Сейчас они будут белые и пушистые чтобы подсадить на новую ось разработчиков и заманить в свою экосистему другие компании. Но в определённый момент, когда посчитают возможным, они либо поменяют лицензию, либо вставят бинарные блобы (см. Андроид и Хром), а может и то и другое и… клетка захлопнется. Старый приём. Чтобы денежки текли рекой в твой карман и поток не иссыхал — будь посредником/прокладкой, незаменимой или труднозаменимой прокладкой.
Им даже менять не потребуется, смартфон без дров никому не нужен.
«Дрова» для смартфона — головняк его производителя. Если это Гугл, то его. Кроме того если ОС открыта, то дрова для любого железа написать не проблема, а вот если нет… надо идти на поклон к Гуглу. Так что лицензия очень важна.
Кроме того если ОС открыта, то дрова для любого железа написать не проблема

А чего же тогда такая проблема с дровами для нвидии под линукс?
А где там проблема? Я как с Radeon 17 лет назад на Nvidia перешёл, ни разу не пожалел. Качество дров NVidia превосходило качество дров ATI/AMD на голову, пока они были. Мне как пользователю плевать, что NVidia блобы фирмвари использует (а кто нет), и дрова не опен сорсные. Зато с ними проблем нет. Качественное железо и софт.
С гибридным видео проблемы (переключение интел <-> нвидиа), комп на линуксе шумит вентиляторами сильно громче в случае просмотра видео/игр, тиринг который отключается только копанием в настройках сначала нвидиевской утилиты, а потом того софта в котором это тиринг не пофиксило (привет огнепанде например). Ну и с тем же 4к видео на нвидиа 1050 на линуксе у меня были лаги на винде отсутствующие а на ноуте можно было наверно яишенку при желании пожарить.
Дрова проприетарные.
Можно добавить ещё, что они не работают под Wayland. И компания особо не беспокоится.
Не поверите, я тоже не переживаю. Нет никакого желания и необходимости переходить на Wayland
А чего же тогда такая проблема с дровами для нвидии под линукс?

Вы путаете белое с мягким или намерено искажаете. Я вам про возможность написать драйвера под ОС для любого оборудования. И такие драйвера написаны НВидией без проблем. Уже другой вопрос что НВидиа сами проприерасты те ещё. Тут проблема со стороны НВидии, а не со стороны ОС. Чем больше в цепочке(ОС-железо) проприерастов, тем сложнее с драйверами.
«Дрова» для смартфона — головняк его производителя.
А кто сказал, что дрова дадут конечным пользователям? Им просто дадут прошивку как есть(с рекламой, запланированным устареванием) и всё.
… и если эта прошивка будет кривой, то продукт будет плохо продаваться. А значит это головняк производителя, его потери.
Для этого нужны деньги(на более дорогой продукт), и собственно сам продукт(который сделан лучше). Если чего-то не будет, то никуда пользователь не денется. Ну а к каким-то недостаткам пользователь просто привыкнет, посмотрев видео как правильно держать телефон от директора фирмы производителя. Можно подумать, что сейчас не продают кучу вещей сомнительного качества.
Гуглу надоело, что их патчи не принимают в ветку линуха (у них и сейчас своя ветка, хотя многие патчи таки перелиты), вот они и замутили свое ядро с малиновыми штанамицветами и запретами. И цвета там теперь правильные все, и запреты свои, какие надо и кому надо. Правда, без совместимости с кучей уже написанного софта под андроид эта штука не взлетит на телефонах. Но для IoT может и прокатит, рынок там пока неокученный, так что надо столбить и навязывать свои стандарты.
Учитывая что у фуксии UI на флаттер — это они хитро сделали, выпустив и раскрутив сначала сам флаттер как кроссплатформенный фреймворк.

Я надеюсь что эта ось сдохнет.


Единственное, что сейчас хоть как-то держит производителей смартфонов на Android в узде — это лицензия GPL 2 на ядре Linux. Если Google хочет от этого уйти со своей "свободной" ОС — пинать их надо за это ногами.

v3 вроде уже. Только в ней тивоизацию запретили. Поэтому у топовых производителей можно разблокировать загрузчик
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991

++Загрузчик к Линуксу вообще никак не относится: референсная реализация SMC для EL3 вообще под BSD-3
Интересно, а где брать приложения под эту ОС? Будут ли там работать уже существующие Андроид приложения или там все с нуля? И не совсем понятно, как драйвера (все или только часть?) могут работать в пользовательском режиме.
Это аналог Firefox OS будет.
Не ужели не понятно, что аналог Аналог Андроиду делать уже бессмысленно.
Сейчас Вебсайты уже одной ногой в приложения рабочего стола шагнули.
Будет так что Вы на сайте нажимаете кнопку установить, и сайт устанавливается как отдельное приложение. При этом сайт станет автономен без интернета
Похоже что аналог Firefox OS делают.
с той разницей что новая ОС будет под разные устройства.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.