Комментарии 15
Проблем у этой концепции много, давайте попробуем посмотреть:
1. какое топливо и обогащение у топлива, (уран 235 до 20%), в современных реакторах обогащение 4,4%
Это будет стоить очень дорого, уран ныне недешев. 20% обогащение будет проблема, движение в сторону оружейного, только Россия или США (не сильно уверен, может еще кто-то) это центрифуги.
2. Количество реакторов (блоков). Для обеспечения надежности надо два или три.
3. Заглублять - плохая идея, если авария с расплавлнением активной зону, всё уйдет в почву и в грунтовые воды.
4. Ядерный объект вблизи крупных городов нельзя, 30 километровая санитарно-защитная зона.
5. От выхода радиоактивности предусмотрено несколько барьеров: матрица таблетки-оболочка ТВЭЛа-корпус реактора-гермооболочке. Для каждого реактора необходима гермооболочки, которая выдерживает падение самолета, сейчас они многослойные.
6. Каждый объект необходимо защищать от возможных атак, например, террористических, положена охрана войска прикрытия, ракеты и все такое.
7. Человеческий фактор есть, захочет ли персонал ехать в резервации? Мне казалось, что на ту же Билибинскую ехать не сильно хотели, но попав туда мечтали уехать. Зачем строить ЦОД в ненаселенной местности, там же мини АЭС, общество урбанизируется, едет в крупные города или возле них.
8. Стоимость с учетом всех факторов стоимость э/э будет выше существенно, требования надземных органов сильно ужесточены, что ведет к удорожанию капекса и опекса (капитальные и эксплуатационные затраты), потому они и не взлетают.
Решение России принятое на "Ломоносове" считаю наиболее оптимальным, ремонт можно отправить в док, окончание эксплуатации - тоже, нет отходов, нет отчужденной территории. Есть риски другие, но они тоже решаемые.
Основное направление снижения стоимости - это увеличение единичной установленной мощности блока до 1600 Мвт-1800 Мвт.
А воды строить возле АЭС, как на Калининской АЭС. Есть инфраструктура городская, транспортная, энергетическая - надежность самой высокой категории, что надо еще?
Простите, у вас неточности почти в каждом пункте.
1.В США нет коммерческого обогащения (есть только военное, да и то не всё, плутоний для ритэгов НАСА у нас покупает). Рыночек порешал во времена воу-ноу.
3.Если не заглублять, всё равно вытечет в почву и после первого дождика/приезда пожарных в грунтовые воды. Поэтому строят ловушки под реакторами, которые дают существенный прирост итоговой стоимости.
4-5-6.Зависит от размеров и злобности местных атомнадзоров. В моей родной Бауманке есть действующий реактор, на котором, ну, учат реакторщиков. Это метро Бауманская если что, здание факультета Э, прямо на берегу Яузы. Сборки там НЯЗ подкритические, но уран самый настоящий. Войск прикрытия с ракетами не встречал, хотя с улицы просто так не зайдёшь, конечно.
7.Даже 30 км от города это отнюдь не резервации, при наличии нормальной дороги это 20 минут на машине или 30 на автобусе. Вот 300 км уже далековато, да.
8.Вот стоимость надо считать, и, заметьте, считать в каждом конкретном случае. Например, модные ВИЭ для датацентров непригодны от слова совсем, а минимум два луча питания от разных электростанций нужно как-то обеспечить. Один луч обычно не проблема, а вот в роли второго малая АЭС может и взлететь.
Любой современный ядерный реактор по своему принципу опасен- чуть упустили с охлаждение, или слишком сильно сблизили рабочие элементы и происходит бабах с выделением кучи энергии и выбросом большого количества сильно радиоактивных элементов. Маленькие ядерные реакторы можно строить только на другом принципе, это должны быть термоядерные реакторы. В таком реакторе должно происходить слияние небольшого количества легких элементов , например лития или гелия. За одну интерацию сливаються нанограммы вещества, а таких интераций может быть тысячи в секунду. Такой реактор практически безопасен, в случае выхода из строя максимум возможен взрыв с мощностью одной интерации, а это совсем небольшая энергия, по сути это будет хлопок а не взрыв. Радиоактивных элементов в результате слияния так же выделяется гораздо мнеьше, и разрушение такого реактора не будет катастрофой.
Ага. Нужно строить термоядерный реактор. Маленький.
И почему нет ни одной в мире термоядерной АЭС?
Наверно, потому что никто не догадался и вы первый?
ТВЭЛы никуда не двигают. Двигаются поглощающие стержни.
На малых реакторах возможен самобалансирующий режим - когда при перегреве активной зоны, возрастает поглощение нейтронов и реакция гасится.
Если говорить о «мирном атоме», то работает пока лишь одна АЭС малой мощности
А чего это одна? Минимум две, обе правда на Чукотке
Нинасколько. На ноль процентов. Даже не на 0.001, а на 0.
А отсутствие предложения (два с половиной производителя с количеством продаж наверное по пальцам посчитать — это буквально отсутствующий рынок) означает — нет в ответе на вопрос в заголовке.
У потребителя буквально не остается никаких альтернатив — либо бери что дают по ценам каким хочет продавец, либо топай к альтернативной энергетике (солнце/ветер/вода и экзотика в виде гео/петротермальной энергетики, кстати идеальна для малого потребителя).
Если говорить о «мирном атоме», то работает пока лишь одна АЭС малой мощности. Это отечественная ПАТЭС «Академик Ломоносов» на Чукотке (70 МВт).
и
Но по данным, предоставленными авторами идеи, становится понятно, что все это действительно работает.
По-моему, 2-ой фрагмент несколько противоречит 1-ому.
высота которого составляет немногим больше 20 метров, а ширина — 5 метров.
хм, а ведь это его можно и на орбиту в таких габаритах выводить ?
Малые модульные реакторы как источник энергии для ЦОД. Насколько это реально?