Комментарии 31
Ключевое слово в заголовке 0% ?? Хм, это явно необъективно, это уж точно влияет, любой эксперимент это покажет. А в рускоязычном гугл это влияет очень сильно, в англоязычном не так сильно, но этот фактор усиливает влияние других в разы.
Не могу понять, сеопульт и uptolike аффилиатные конторы чтоль?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему AdSense идет как отрицательный фактор?
Google сам понижает сайты с рекламными блоками, на которых зарабатывает.
Google сам понижает сайты с рекламными блоками, на которых зарабатывает.
Показатели с отметками «0» и "-" в исследовании SearchMetrics говорят не об отрицательном влиянии, а об отсутствии такового.
Согласитесь, глупо учитывать при ранжировании блоки AdSense. Однако когда весь контент сайта — всего пара-тройка предложений, а всё остальное пестрит рекламными блоками, это, несомненно, может и негативно сказаться на площадке.
Согласитесь, глупо учитывать при ранжировании блоки AdSense. Однако когда весь контент сайта — всего пара-тройка предложений, а всё остальное пестрит рекламными блоками, это, несомненно, может и негативно сказаться на площадке.
Поясните пожалуйста кто-нибудь, почему ключевое слово в h1 является резко отрицательным фактором?
Показатели с отметками «0» и "-" в исследовании SearchMetrics говорят не об отрицательном влиянии, а об отсутствии такового.
По поводу ключевых слов H1: в процессе работы нашими специалистами очень часто бывают замечены сайты, заголовок первого уровня которых «тошнит» ключевыми запросами, в некоторых случаях он выглядит как: «Ключ1, ключ2, ключ3, ключNN». Это в корне неверно.
По поводу ключевых слов H1: в процессе работы нашими специалистами очень часто бывают замечены сайты, заголовок первого уровня которых «тошнит» ключевыми запросами, в некоторых случаях он выглядит как: «Ключ1, ключ2, ключ3, ключNN». Это в корне неверно.
«0» и "-" это те факторы, которые не влияют вообще.
AdSense и его рекламные блоки не влияют.
Ключевые слова не влияют, так как ими переташнивают заголовки и прочее.
Длина тайтла не влияет, потому что Google, видимо, научился читать весь заголовок и искать в нем информацию.
AdSense и его рекламные блоки не влияют.
Ключевые слова не влияют, так как ими переташнивают заголовки и прочее.
Длина тайтла не влияет, потому что Google, видимо, научился читать весь заголовок и искать в нем информацию.
Показатели с отметками «0» и "-" в исследовании SearchMetrics говорят не об отрицательном влиянии, а об отсутствии такового.
Согласитесь, глупо учитывать при ранжировании блоки AdSense. Однако когда весь контент сайта — всего пара-тройка предложений, а всё остальное пестрит рекламными блоками, это, несомненно, может и негативно сказаться на площадке.
По поводу title: Google уже давно видит весь заголовок и находит необходимую информацию в нем.
Подробнее по поводу ключевых слов H1: в процессе работы нашими специалистами очень часто бывают замечены сайты, заголовок первого уровня которых «тошнит» ключевыми запросами, в некоторых случаях он выглядит как: «Ключ1, ключ2, ключ3, ключNN». Это в корне не верно.
Согласитесь, глупо учитывать при ранжировании блоки AdSense. Однако когда весь контент сайта — всего пара-тройка предложений, а всё остальное пестрит рекламными блоками, это, несомненно, может и негативно сказаться на площадке.
По поводу title: Google уже давно видит весь заголовок и находит необходимую информацию в нем.
Подробнее по поводу ключевых слов H1: в процессе работы нашими специалистами очень часто бывают замечены сайты, заголовок первого уровня которых «тошнит» ключевыми запросами, в некоторых случаях он выглядит как: «Ключ1, ключ2, ключ3, ключNN». Это в корне не верно.
не подозревал о таком влиянии соц сетей для определения качества ссылки…
Интересен такой-же анализ для яндекса. Думаю, он так же реагирует на соц. сети, но в какой степени?
Возможно моя точка зрения не очень популярна, но я думаю это полная ерунда. Эти соц сигналы на одном из последних мест по сравнению с безумными (не могу подобрать другого слова) фильтрами Google, которых он ввел массу за последние годы. Сейчас абсолютно никак нельзя гарантировать, что сайт не нарушает одно из требований по так называемому обеспечению качества. По моему опыту — ни наличие большого количества лайков в Google Plus, ни любовь посетителей (большое количество букмарков) — ничего не спасает сайт от фильтрации в результатах поиска в Google. Более того — сайт может быть выкинут даже по своему имени и легко заменен спам результатами. Я не говорю, что это произойдет в обязательном порядке, но вероятность этого всегда существует. Возможно сайты с alexa < 1000 в какой-то мере от этого защищены, но все что выше определенно находится в факторе риска.
Я это сказал к тому, что смысла ставить кнопку Google Plus только ради того чтобы получить более высокии позиции в поиске мало. Трафика с самой соц сети это практически не дает, по моему опыту. Так зачем раскручивать эту гавенную соц сеть? Гораздо эффективнее в этом плане Facebook и Twitter. Если кто-то не верит моей статистике — поставьте на высокотрафиковый сайт виджет от addthis, например, и затем посмотрите статистику по счетчику или на самом addthis.
Я это сказал к тому, что смысла ставить кнопку Google Plus только ради того чтобы получить более высокии позиции в поиске мало. Трафика с самой соц сети это практически не дает, по моему опыту. Так зачем раскручивать эту гавенную соц сеть? Гораздо эффективнее в этом плане Facebook и Twitter. Если кто-то не верит моей статистике — поставьте на высокотрафиковый сайт виджет от addthis, например, и затем посмотрите статистику по счетчику или на самом addthis.
Интересно, с какими сайтами вам приходится работать, если они постоянно летят под фильтры.
Я еще не разу не ловил фильтры Гугла (ну и Яндексе тоже). Может потому что у меня сайты для людей? :)
Я еще не разу не ловил фильтры Гугла (ну и Яндексе тоже). Может потому что у меня сайты для людей? :)
Это стандартный комментарий на такой пост. Но дело в том, что те сайты как раз и были сделаны для людей. В прямом смысле этого слова, а не в том извращенном смысле, в каком понимает это Google.
Например, был такой сайт:
10-20 тыс в день приходило по имени сайта с Google, при этом эти люди проводили по 25 минут в среднем на сайте — это были букмаркеры.
Примерно столько же приходило директом.
Общее количество трафика было около 100к в день.
Среднее время посещения на сайте — 18 минут по всему трафику.
Имя сайта — уникальное слово, которого не существовало в словаре до того, как я его придумал.
По вашему это не сайт для людей? Что тогда является сайтом для людей?
В один прекрасный день, больше года назад, у меня вылетели из выдачи десятки таких сайтов. Они небыли забанены полностью, но они вылетели по своим именам. Я пытался писать письма в службу поддержки, но это тоже самое, что биться лбом о бетонную стену.
И я даже не знаю как можно защититься от этого. Google сегодня превратился в эдакий фаервол между пользователями и сайтами. И он может отобрать приличный кусок посетителей с любого сайта, если захочет. Если у вас сайты для людей, то вы наверняка в курсе, что достаточно приличный кусок трафика на сайте приходит по его собственному имени. В этом трафике нету никакой заслуги Google. Просто он встал на пути между пользователями и вашим сайтом.
Например, был такой сайт:
10-20 тыс в день приходило по имени сайта с Google, при этом эти люди проводили по 25 минут в среднем на сайте — это были букмаркеры.
Примерно столько же приходило директом.
Общее количество трафика было около 100к в день.
Среднее время посещения на сайте — 18 минут по всему трафику.
Имя сайта — уникальное слово, которого не существовало в словаре до того, как я его придумал.
По вашему это не сайт для людей? Что тогда является сайтом для людей?
В один прекрасный день, больше года назад, у меня вылетели из выдачи десятки таких сайтов. Они небыли забанены полностью, но они вылетели по своим именам. Я пытался писать письма в службу поддержки, но это тоже самое, что биться лбом о бетонную стену.
И я даже не знаю как можно защититься от этого. Google сегодня превратился в эдакий фаервол между пользователями и сайтами. И он может отобрать приличный кусок посетителей с любого сайта, если захочет. Если у вас сайты для людей, то вы наверняка в курсе, что достаточно приличный кусок трафика на сайте приходит по его собственному имени. В этом трафике нету никакой заслуги Google. Просто он встал на пути между пользователями и вашим сайтом.
Что это был за сайт? Интересно даже, сайт для людей — это не имя и не минуты на сайте, вы же понимаете. Да?
Если сайт накапливает букмаркеров, то это как раз и есть сайт для людей. Или по вашему сайт должен удовлетворять каким-то другим критериям?
Да должен. Сайт с пиратским ПО тоже накапливает аж мама не горюй. При это важно оценивать контент без отрыва от всех этих количественных показателей. Раз вы стесняетесь назвать домен — я предполагаю, что как раз контент сайта мог послужить причиной фильтра.
Да, как раз контент сайта и послужил причиной фильтра. Но не с той стороны, о которой вы говорите. Основная причина, как мне кажется, это неуникальность контента. И под эту причину попадает любой агрегатор контента.
Но разве можно сказать что качественный агрегатор контента не является сайтом для людей? С моей точки зрения — нет. Возьмем, к примеру, модель из жизни: Есть фабрики, на которых производят товары и есть магазины, которые эти товары продают. Причем, по большому счету, товары в магазинах одинаковые. Но люди почему-то предпочитают ходить в какой-то конкретный магазин. Дело не только в самих товарах, есть масса моментов, из за которых люди делают такой определенный выбор.
Точно так же, с моей точки зрения, ситуация обстоит и в онлайне. Людям не важна уникальность материала, им важно как этот материал подается. Если им удобно, то они запоминают адрес или имя сайта и ходят туда снова и снова. Сайт сделан для людей и он им нравится. Именно на это я и делал ставку и искренне верил что Google не может выбросить единственный релевантный результат по конкретному кейворду из выдачи. Когда люди ищут какой-то конкретный сайт, то других релевантных результатов быть в принципе не может. Как оказалось, я ошибался.
Представьте себе ситуацию в оффлайне. К примеру вы ездите в какой-то конкретное заведение на такси. Вы не помните адрес, вы говорите таксисту — едьте в такое-то заведение. Вы уже привыкли годами так ездить и вдруг в один прекрасный день таксист вас привозит на помойку. Таксист принял такое решение т.к. ваше заведение не удовлетворяет рекоммендациям по обеспечению качества. Вы понимаете мой пример? :)
Но разве можно сказать что качественный агрегатор контента не является сайтом для людей? С моей точки зрения — нет. Возьмем, к примеру, модель из жизни: Есть фабрики, на которых производят товары и есть магазины, которые эти товары продают. Причем, по большому счету, товары в магазинах одинаковые. Но люди почему-то предпочитают ходить в какой-то конкретный магазин. Дело не только в самих товарах, есть масса моментов, из за которых люди делают такой определенный выбор.
Точно так же, с моей точки зрения, ситуация обстоит и в онлайне. Людям не важна уникальность материала, им важно как этот материал подается. Если им удобно, то они запоминают адрес или имя сайта и ходят туда снова и снова. Сайт сделан для людей и он им нравится. Именно на это я и делал ставку и искренне верил что Google не может выбросить единственный релевантный результат по конкретному кейворду из выдачи. Когда люди ищут какой-то конкретный сайт, то других релевантных результатов быть в принципе не может. Как оказалось, я ошибался.
Представьте себе ситуацию в оффлайне. К примеру вы ездите в какой-то конкретное заведение на такси. Вы не помните адрес, вы говорите таксисту — едьте в такое-то заведение. Вы уже привыкли годами так ездить и вдруг в один прекрасный день таксист вас привозит на помойку. Таксист принял такое решение т.к. ваше заведение не удовлетворяет рекоммендациям по обеспечению качества. Вы понимаете мой пример? :)
Я понимаю ваш пример. Я не могу понять, почему вы не даете домен сайта. Какой тип контента вы агригировали? Да еще и приводили на него людей из контекста. Что-то не сходится. Модель монетизации показом баннеров? Или это был агрегатор товаров? Или онлайн игр? это же совершенно разные вещи.
Любой агрегатор нарушает правила Google и может быть в любой момент зафильтрован. Неважно чего он агрегирует — товары, видео, тексты, файлы или любой другой вид контента. В моем случае речь шла о видео.
Сайт с уникальным контентом тоже не может себя чувствовать в полной безопасности. Есть масса других безумных причин почему сайт может быть зафильтрован или вообще выпасть из индекса. Например, это безумие со ссылками — в свое время я делал англоязычные блоги (лет 5 назад), писал статьи и ставил безвозмездно ссылки на чужие сайты, которые мне нравились. Сейчас я переодически получаю просьбы убрать эти ссылки от владельцев сайтов т.к. они, с точки зрения Google, не являются натуральными. Но, простите, что тогда является натуральной ссылкой если не это?
Монетизации на моих сайтах практически небыло, я работал почти в ноль и пытался накопить аудиторию. Поверьте, это очень нелегко когда вокруг вас масса конкурентов делающих то же самое. Вы должны делать это гораздо лучше других. Именно этим я и занимался и вроде как получалось. Иначе бы люди не накапливались. Так что я в полной мере представляю себе что значит делать сайты для людей.
Подведя итог всему, я что я написал: Есть факторы, которые отрицательно влияют на сайт. И эти факторы перевешивают любой позитивный фактор настолько, что их даже сравнивать бессмысленно. Причем, с моей точки зрения, ни один сайт не может себя чувствовать в безопасности — в один прекрасный день один из таких факторов может подкосить поисковый трафик с Google до нуля и защититься от этого практически невозможно.
Сайт с уникальным контентом тоже не может себя чувствовать в полной безопасности. Есть масса других безумных причин почему сайт может быть зафильтрован или вообще выпасть из индекса. Например, это безумие со ссылками — в свое время я делал англоязычные блоги (лет 5 назад), писал статьи и ставил безвозмездно ссылки на чужие сайты, которые мне нравились. Сейчас я переодически получаю просьбы убрать эти ссылки от владельцев сайтов т.к. они, с точки зрения Google, не являются натуральными. Но, простите, что тогда является натуральной ссылкой если не это?
Монетизации на моих сайтах практически небыло, я работал почти в ноль и пытался накопить аудиторию. Поверьте, это очень нелегко когда вокруг вас масса конкурентов делающих то же самое. Вы должны делать это гораздо лучше других. Именно этим я и занимался и вроде как получалось. Иначе бы люди не накапливались. Так что я в полной мере представляю себе что значит делать сайты для людей.
Подведя итог всему, я что я написал: Есть факторы, которые отрицательно влияют на сайт. И эти факторы перевешивают любой позитивный фактор настолько, что их даже сравнивать бессмысленно. Причем, с моей точки зрения, ни один сайт не может себя чувствовать в безопасности — в один прекрасный день один из таких факторов может подкосить поисковый трафик с Google до нуля и защититься от этого практически невозможно.
Странно. Тот же агрегатор Wikimart хорошо себя чувствует в выдаче. «Сейчас я переодически получаю просьбы убрать эти ссылки от владельцев сайтов т.к. они, с точки зрения Google, не являются натуральными» — это по мнению этих админов, а не по мнению Google, не забывайте об этом. Кстати знаю несколько агрегаторов видео, уроки и курсы, которые отлично живут в выдаче. Но смысл в ваших словах определенно есть.
Не понимаю, как сочетается следующее:
Расположение ключевого слова в Title (символы/слова) — 0.12/0.11
Ключевое слово в Title — 0.00
Расположение ключевого слова в Title (символы/слова) — 0.12/0.11
Ключевое слово в Title — 0.00
А share в FB — считается, только когда он нажимается кнопочкой на странице — или внутренние шейры ссылки тоже считаются? А если шейрится пост в котором есть ссылка, но сам пост при этом не ссылка — считается?
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Новые исследования: как ещё связано SEO и социальные сигналы?