Комментарии 17
А вы не могли бы заменить мусорные картинки «ниочём» на нормальные информативные? (если вы действительно разбираетесь в теме — вам скорее всего есть, что сказать и что вставить для иллюстрации сказанного)
Спасибо за замечание! Учтем.
Информатив, конечно же, должен присутствовать. Но картинки делают пост немного живее.
Информатив, конечно же, должен присутствовать. Но картинки делают пост немного живее.
Что значит «учтём»? Заменить картинки — пара минут, несколько кликов, ещё пара — выбрать из давно имеющихся нужные и актуальные (или наделать скриншотов/фоток), если вы действительно специалист в теме, а не девочка-копирайтер на удалёнке.
Хотя ваш ответ про «живее» (ага, техническая статья на техническом ресурсе) свидетельствует этак на ~95%, что вы именно такая девочка
Хотя ваш ответ про «живее» (ага, техническая статья на техническом ресурсе) свидетельствует этак на ~95%, что вы именно такая девочка
Спасибо за пост!
Приятно было бы увидеть сравнение работы гарантийных отделов. Например, мне, что бы обменять по гарантии wd, нужно доставить его почтовой службой в Москву (в течении 30 дней, после создания тт). А как обстоят дела с samsung и seagate?
Приятно было бы увидеть сравнение работы гарантийных отделов. Например, мне, что бы обменять по гарантии wd, нужно доставить его почтовой службой в Москву (в течении 30 дней, после создания тт). А как обстоят дела с samsung и seagate?
Как такового сравнения нет, но есть пару примеров из практики.
Обычно ставим либо WD, либо Seagate. По ощущениям у WD как-то все проще в плане замены диска. Оперативно отвечают после подачи заявки, диски отправляют быстро (через 2 дня уже у нас). Убитые диски можно после получения новых отправить. Никто не торопит.
У сигейтов немного подольше все идет. (мы в Санкт-Петербурге).
Про самсунг ничего не могу сказать — их редко используем, проблем с ними не было.
Приятно удивляет компания OSZ — их SSD часто используем. Три раза вылетали и уже на следующий день новые диски у нас были. Саппорт очень быстрый.
Обычно ставим либо WD, либо Seagate. По ощущениям у WD как-то все проще в плане замены диска. Оперативно отвечают после подачи заявки, диски отправляют быстро (через 2 дня уже у нас). Убитые диски можно после получения новых отправить. Никто не торопит.
У сигейтов немного подольше все идет. (мы в Санкт-Петербурге).
Про самсунг ничего не могу сказать — их редко используем, проблем с ними не было.
Приятно удивляет компания OSZ — их SSD часто используем. Три раза вылетали и уже на следующий день новые диски у нас были. Саппорт очень быстрый.
Позвольте спросить, почему ставите WD, либо Seagate, ведь исходя из статьи «самыми надёжными являются диски Hitachi»?
На то есть несколько причин:
— Доступность и массовость. Мы не держим на складе диски. Заказываем у дистрибьюторов, которые оперативно могут поставлять WD и Seagate (СПб) в любых количествах. С Hitachi как-то проблемнее. С учетом того, что сервер клиентам нужен еще вчера, такой выбор целесообразен
— Позиция клиентов — поставьте мне самый дешевый sas 10k-диск. Seagate как раз берет относительной дешевизной.
— WD и Seagate у всех на слуху, в то время как многие вообще первый раз слышат что Hitachi делает диски, поэтому отдают предпочтение первым.
— Доступность и массовость. Мы не держим на складе диски. Заказываем у дистрибьюторов, которые оперативно могут поставлять WD и Seagate (СПб) в любых количествах. С Hitachi как-то проблемнее. С учетом того, что сервер клиентам нужен еще вчера, такой выбор целесообразен
— Позиция клиентов — поставьте мне самый дешевый sas 10k-диск. Seagate как раз берет относительной дешевизной.
— WD и Seagate у всех на слуху, в то время как многие вообще первый раз слышат что Hitachi делает диски, поэтому отдают предпочтение первым.
Статья изобилует мифами в большей степени чем приводит факты
Что бы не быть голосоловным сразу привожу линки по сути
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
и конечно классику
http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf
Что бы не быть голосоловным сразу привожу линки по сути
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
и конечно классику
http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf
Жёсткие диски — расходный материал. Меняются постоянно, а качество и марка определяют уровень утилизации on-site сотрудников. К сохранности данных надёжность жёстких дисков большей частью никак не относится. От того, что у сигейтов отказов на 20% больше, чем у WD, ничего не меняется.
Сказочки же про «надёжные SAS» оставьте для лохов — sas такая же уродливая коммутационная шина, как и sata. У FC с коммутацией чуть лучше, но за цену FC можно построить более надёжный и производительный кластер из sata (включая сервера).
Сказочки же про «надёжные SAS» оставьте для лохов — sas такая же уродливая коммутационная шина, как и sata. У FC с коммутацией чуть лучше, но за цену FC можно построить более надёжный и производительный кластер из sata (включая сервера).
Вероятность возникновения невосстановимой ошибки =
(N * (X / 12500 * 12500) / 12500) * 100%
Как я понимаю это имеется ввиду RAID 5. А как будет выглядеть формула для RAID 1 или RAID 10? Подозреваю, что в этом случае произойдет умножение маленьких вероятностей ошибки, и фактором (невосстановимой ошибки) можно пренебречь?
Да, для RAID5.
Вероятность появления ошибки в RAID1 и RAID10 можно считать по формуле ниже. Вероятность появления невосстанавливаемой ошибки чтения здесь тоже учитывается.
1-(((10^14-1)/10^14)^X, где X полезное пространство в случае Unrecoveble Error, выраженное в битах.
Например, имеется RAID10 с 4-мя дисками по 2Tb:
1-(((10^14-1)/10^14)^1.6*10^13=14.7%
Вероятность появления ошибки в RAID1 и RAID10 можно считать по формуле ниже. Вероятность появления невосстанавливаемой ошибки чтения здесь тоже учитывается.
1-(((10^14-1)/10^14)^X, где X полезное пространство в случае Unrecoveble Error, выраженное в битах.
Например, имеется RAID10 с 4-мя дисками по 2Tb:
1-(((10^14-1)/10^14)^1.6*10^13=14.7%
Как то невесело даже для зеркала. Стало быть, надо по три диска в зеркало. Или процентов 10 диска использовать для записи избыточного кода для восстановления при появлении невосстанавливаемой ошибки чтения.
Столкнулся с отказом raid5 при добавлении нового драйва.
Raid controller adaptec ASR-8405, драйвы 6 штук (Seagate Enterprise Capacity ST6000NM0014.) в raid5 + global hot spare.
Пришлось везти восстанавливать в спец контору. Восстановили почти все, но были ошибки в некоторых больших бинарных файлах.
По наблюдениям где-то 1-5% ошибочных файлов.
Адаптек на самом деле и раньше вел себя ненадежно — были с ним нюансы при эксплуатации.
Поэтому его выкинули и взяли AVAGO MegaRAID SAS 9361-4i. Сейчас стоит raid6 уже с 9 дисками + global hot spare.
Хотелось бы увидеть формулу расчета вероятности отказа при ребилде для raid6.
Raid controller adaptec ASR-8405, драйвы 6 штук (Seagate Enterprise Capacity ST6000NM0014.) в raid5 + global hot spare.
Пришлось везти восстанавливать в спец контору. Восстановили почти все, но были ошибки в некоторых больших бинарных файлах.
По наблюдениям где-то 1-5% ошибочных файлов.
Адаптек на самом деле и раньше вел себя ненадежно — были с ним нюансы при эксплуатации.
Поэтому его выкинули и взяли AVAGO MegaRAID SAS 9361-4i. Сейчас стоит raid6 уже с 9 дисками + global hot spare.
Хотелось бы увидеть формулу расчета вероятности отказа при ребилде для raid6.
Допустим, вы создали массив RAID 5 из 1-терабайтных обычных SATA. При ребилде массива вы получите невосстановимую ошибку с вероятностью 40%.
Хорошо бы проверить этот страшный результат на практике.
Собственно и для «хороших» дисков результат (4%) мягко говоря не очень, получается RAID 5 наоборот — уменьшает надежность?
Вообще по поводу пятого рейда много споров о вопросах его надежности и скорости чтения/записи, если сравнивать с 0+1.
На geektimes статья по этому вопросу хорошая https://geektimes.ru/post/78348/
Raid5 вообще не рекомендуется собирать при больших объемах дисков (от 1tb), даже на enterpise и nearline дисках. С другой стороны Raid5 дешевле обходится.
Как написали выше, ЖД — это и расходники, которые рано или поздно вылетят. Уровень рейда определяется конечными потребностями в скорости чтения/записи. Тут уж каждый выбирает сам.
На geektimes статья по этому вопросу хорошая https://geektimes.ru/post/78348/
Raid5 вообще не рекомендуется собирать при больших объемах дисков (от 1tb), даже на enterpise и nearline дисках. С другой стороны Raid5 дешевле обходится.
Как написали выше, ЖД — это и расходники, которые рано или поздно вылетят. Уровень рейда определяется конечными потребностями в скорости чтения/записи. Тут уж каждый выбирает сам.
У вас формулы несколько сложные, одинаковые множители и делители сокращаются, скобки при операциях одного уровня тоже ни к чему.
Лучше было бы описать исходную формулу мнемонически, чем заставлять читателя соображать, какие конкретно значения подразумеваются под одинаковыми числами.
$ bc -l
bc 1.06
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'.
(5 * (1000 / 12500 * 12500) / 12500) * 100
40.00000000000000000000
(5 * (1000 / 12500)) * 100
40.00000000000000000000
5 * 1000 / 12500 * 100
40.00000000000000000000Лучше было бы описать исходную формулу мнемонически, чем заставлять читателя соображать, какие конкретно значения подразумеваются под одинаковыми числами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как выбрать жёсткие диски для серверов?