Как стать автором
Обновить

Комментарии 610

возможно, файлы перепутаны. Вверху две одинаковых картинки.

Если вы про пейзаж, то они весьма разные.
Нет. Если автор не заменил сразу после публикации, то судя по всему вы не видите разницы.
Сейчас (13:06 MSK) на первой картинке в статье левая и правая части — разные.
Левая — нормальная. Правая отдаёт в желтизну.
А вот у той картинки на которую Вы предлагаете заменить — левая и правая части выглядят одинаково.

Так это шутка. Если б Meklon заменил, в комментариях было бы много обсуждения, кто дальтоник, а кто нет )

А разве он не заменил??!
Ничего я не трогал.
Я пошутил же :)
Я запутался. Под спойлером точно две одинаковые картинки. Это шутка или мне тоже пора проверяться?
Проверьте для начала URL этих картинок ;-)
Ну да, мне показалось, что это было бы слишком просто, ведь дальтонику ничто не мешает читать контрастный текст. Поэтому я начал с md5.
Я в фотошопе сравнивал :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, как у автора получилось сделать одну и ту же картинку с разными настройками насыщенности? =)
Заголовок спойлера
<div class="spoiler_text" style="display: block;"><img src="https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/cfb/84a/d84/cfb84ad84afa5a4da9f3ac6943a56144.jpg" alt="image"><br>
<img src="https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/cfb/84a/d84/cfb84ad84afa5a4da9f3ac6943a56144.jpg" alt="image"><br>
</div>

Легко!
Ставим пользователям матрицу TN…
Не в желтизну точно, она зеленит.
Только под спойлером «Эти две картинки для меня совершенно одинаковые» действительно две одинаковые картинки, с одинаковым URL.
Надо было начать считать такие каменты :)
Для меня это довольно бессмысленное жонглирование) Один цвет)
У меня вопрос к картинкам перед «Что делать, если тебя послали за картошкой» — в чем там разница? Вроде бы одинаковые (цифры и фигуры на пикчах ниже различаю нормально).
Левая — я бы сказал «болотного» цвета.
Правая — грязно-зелёная.
Эти две картинки для меня совершенно одинаковые

У картинок под спойлером даже URL один!
скрин html кода

Чуть опередили меня) Сдаётся мне, это такой тонкий троллинг от автора, т.к. меня, не имеющего цветовых проблем, они заставили поломать голову и усомниться сначала в своём мониторе, а потом в себе.
Кликбейтная КДПВ.
А я даже начал различать их: нижняя какая-то более мутная что ли — приглушенная.
Вот кстати да! Я тоже.
Мне думается дело в угле зрения и времени вглядывания.
Т.е. это дефект монитора.
Про споры «какого цвета платье» уже вспоминали, нет?
image
Вроде бы уже разобрались, что белое с золотым?
image
Ух и странно получилось! Сначала в верхнем фото увидел белое и золотое, но посмотрев в вашем фото «правильный вариант», мой мозг сам себя поправил и теперь в оригинальном фото я вижу синий и черный и никак не могу разглядеть прежний белый и золотой. Хотя увидев это же самое фото около года назад точно помню что видел синий и черный. Получается осознание цвета зависит от процессов в голове, например усталость как в данный момент, и мозг тупо пропустил какую-то часть обработки изображения из-за чего я сначала увидел белый/золотой. o_0
Я до сих пор на спорной фото вижу белый и золотой, хотя знаю, что должно быть синий с черным.

А я вижу на фото коричневый с голубым.

я то же
На самом деле — искажения цвета типичные для плохой матрицы при сложном освещении с источниками разной цветовой температуры. При этом черный цвет желтит и высветляется, а белый может уйти в холодные оттенки. Так то, правильный вариант — белое с черным.

//надо с этим завязывать…
Реальное платье (по слухам) синее с черным. Бело-золотое (наделавшее шума фото), было снято при каком-то особенном освещении. Собственно все видят его по разному.
На сайте продавца этих платьев — есть черно-белый вариант.
Про особое освещение я уже рассказал: вспышка, плохая матрица, освещение с разной цветовой температурой и т.д тп
Фото реального платье чуть выше. Оно реально чёрно-синее.

Здесь фишка в том, что разные люди видят платье по-разному, при этом неважно с какого устройства. Процентов 70 видят платье как бело-золотое, процентов 30 как сине-чёрное. А кто-то может видеть и так и так: сперва оно бело-золотое, а потом что-то в мозгу пересобирается, и оно становится сине-чёрным.

Я знаю, что платье сине-чёрное, но при всём желании не могу этого увидеть. Как только ни смотрел: бело-золотое и всё.
На сайте продавца есть черно-белое платье, тоже реальное. Я предполагаю (NB!, а не «вижу»), как человек цветокорректировавший тонны немеряные фотографий самого разного качества — что платье не сине-черное и не бело-золотое, в какой процент людей я попадаю, если 70+30-100=0?
когда я говорил про примерные проценты, я ориентировался на опрос на BuzzFeed. Там проголосовало 3.6 млн человек, с примерно таким соотношением. Третий вариант в опросе отсутствовал, поэтому ваш случай учтён не был.
Опрос манипулирует результатами, не включая другие варианты. За черно-белый не голосовали только потому, что его не было.
Если бы опрос был жёстко манипулятивным — он не вызвал бы такой резонанс. Большинство людей всё же склонялись либо к первому, либо ко второму варианту. Почитайте статью про платье в Википедии, там написано какое оно на самом деле, за счёт чего возникает эта иллюзия и т.д.
Любой опрос с ограниченным выбором — манипулятивный, черно-белое платье реально продавалось в том магазине и не было включено в опрос. Белого с золотым, по моему, в магазине вообще не было.
А разве имеет значение какого цвета платья были ещё в продаже, и существовало ли бело-золотое платье на самом деле?
Конечно имеет, потому что выбор должен быть среди реальным моделей.

//покидает этот чат
Не интересно мне про это платье.
черно-белое платье реально продавалось в том магазине и не было включено в опрос.

Причем тут какие цвета платья продавались в магазине? Большинство людей видят его безо всякого опроса либо черносиним, либо белозолотым.
У продавца то оно есть, только по легенде к той фотографии — платье именно сине-черное.
Ты еще эту иллюзию забыл:
image

Да много что можно подвести под это платье…

//таки и правда, пора завязывать :)
Иллюзия с оттенками серого всё-таки общая для всех людей, а «какого цвета платья» — это первый массовый случай, когда разные люди видят радикально разное. Даже с дальтонизмом не сравнится: дальтоник может не отличить один цвет от другого, однако увидеть золотое вместо чёрного — это вряд ли.
Полно таких «иллюзий» из разряда «ваза или два профиля».
перва оно бело-золотое, а потом что-то в мозгу пересобирается, и оно становится сине-чёрным.

Я видел его сине-черным когда проматывал страницу однажды не больше секунды. С тех пор сколько я не возвращался я никогда так и не увидел сего сине-черным, только бело-золотым.
У меня все наоборот, посмотрел а спорное и теперь на верхней фотке вижу бело-желтое при плохом освещении.

Платье разных цветов для разных людей, потому что мозг не правильно выполняет коррекцию баланса белого. У некоторых людей за белый принимается холодный синеватый свет сверху картинки, и платье принимается скорее бело-золотым, у тех у кого коррекция белого основывается на теплом освещении снизу, видят скорее сине-черным. У некоторых людей баланс белого может вообще корректироваться из окружающего освещения или цветовой температуры дисплея. В любом случае если закроете нижнюю часть картинки проще увидеть бело-золотой и наоборот. Еще вариант откройте изображение на весь экран в темной комнате, чтобы ничего не отвлекало, я так вижу только черно-синий, что правильно.

Черный там немного с глянцем и отражает теплое оранжевое освещение, создавая иллюзию золотого отлива. Синяя же часть видится белой, так как кажется что это белый освещенный холодным синим светом.

а скорее это Вам мозг начал помогать и подкидывать «различия» одного и того же изображения. Ведь когда прочитал, что они разные, то и силишься найти отличия
Где там написано, что они разные? Там написано «одинаковые»
«Одинаковые» — написал автор, который не различает оттенки зелёного. Вы не имели в виду, что человек без этой особенности различия увидеть должен?
У вас TN монитор? Если да — попробуйте посмотреть на экран сверху и снизу, разница будет ещё более значительной. Такие фото надо выставлять слева направо, а не сверху вниз.

Я тоже завис на этих картинках, пытаясь найти разницу.
Даже начал сомневаться в своем зрении.


Далее по тексту тоже странности:
"Нормальные трихроматы различают в верхней части таблицы две фигуры: круг слева и треугольник справа."
А треугольник снизу нормальные трихроматы не видят?

Не должны. Но надо на полной таблице тестировать. Я квадрат вижу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я в первой картинке — тоже внизу вижу треугольник. Доктор, что со мной?..
Немного нагляднее

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не вижу его) Без понятия) Думаю, что опираться нужно на нормальный тест с калиброванной печатью, а не на мониторы. Это может быть намеренный шум.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну а вот так?
Совсем без зеленого

Явный треугольник! Не может быть случайностью. И квадрата там точно нет :)
Квадрат есть, он внутри в треугольнике и ближе к синему.
А вы не убирайте зелёный полностью, сдвиньте его в сторону оранжевого к примеру.
Квадрат видно посередине треугольника, если расфокусировать взгляд.
image
//смеется в голос :):):):))))
А какие именно дальтоники не увидят эту фразу?
Meklon, вероятно.
Так и надо персонально для него делать картинку.
Цвета не те) бери оранжевые и зелёные бледные)
Спалил таки…
А вот хочу такой вопрос про картинку с треугольником и квадратом.
Когда просто первый раз посмотрел на картинку, я вообще ничего не вижу. Когда прищурился, увидел треугольник слева вверху, и квадрат справа внизу, теперь вижу.
Почитал описание про круг, и теперь его довольно чётко вижу, и даже большой треугольник заметен.
Это особенности работы мозга, или зрение таки отходит от нормы?
Лови. Тут здоровый кусок с расшифровкой.
Таблица Рабкина
image

18-я картинка неправильная какая-то. Столбцы отличаются по яркости, а горизонтали по цвету?

Тоже не особо уловил смысл 18 таблицы. Описание непонятное. Я вижу все столбцы и строки разноцветными. Квадраты в столбцах именно разноцветные, а в строках — разного оттенка. Некоторые строки между собой похожи, равно как и столбцы между собой тоже есть одинаковые.
Спрячу под спойлер, что вижу я в остальных
1. вижу 9/6
2. Треугольник и круг
3. Вижу и 9, и 5.
4. треугольник и круг вижу
5. 13 отчетливо, 6 «проглядывается»
6. треугольник и круг
7. 9,6
8. 5
9. вижу 6 и 9, 8 не вижу
10. 136 и 66 вижу сразу, 68 не вижу
11. треугольник и круг
12. 12
13. треугольник и круг
14. слева вверху вижу и 3 и 1, справа вверху 0, внизу 6, плюс большой треугольник вижу.
15. Эта была в статье, 3 треугольника, квадрат и круг вижу.
16. 9,6
17. треугольник и круг
18. описал выше
19. 9,5
20. треугольник и круг
22. 6,6
23. 3,6
24. 1,4
25. 9
26. 4
27. 1,3

Доктор, я болен?
Да, и я по поводу 18 таблицы. Как так, с пониженным цветовосприятием, якобы, должны видеть цвета хуже, но тут они различают больше, чем люди без цветоаномалий? Сам я вижу там все квадратики разными.
Странные картинки. Практически на всех картинках вижу и те и другие цифры/фигуры. Вот на рис.14 там явно видны и 3 и 1 и 0 и 6 внизу, которую якобы трихроматы не должны видеть. Скорее всего описание не правильное, трихроматы должны видеть все :) Так же как и на рис.15. видны и круг/треугольник слева и треугольник/квадрат внизу. В оригинале проходил некоторые из этих тестов и тоже возникали затруднения, что именно называть из того что вижу :))
Там снизу дисклеймер по поводу настроек монитора. Полагаю, контраст играет решающую роль — сможете увидеть на реальной карте или нет.
Не увидел 14 и 20, остальное нормально )
где фигуры на рис. 6?:(
Madskillz

Я и второй верхний(слева) тоже вижу там по интенсинвости света он выделяется, но круг тоже видно

А что делать, если я нормально вижу и все «нужные» фигуры, и отдельно треугольник слева-сверху, и квадрат внизу? =)
Посмотри полную таблицу Рабкина в комментарии выше) Тут погрешность на монитор очень велика.
Видимо вопрос в погрешности, потому как в большинстве я вижу вроде как трихромат, в одной как протаноп, а штук в 5 я вижу все что нормально для трихромата + сверх что для протанопа =)
Это полиграфия должна быть) хотя у меня почти все под дейтераномалию похоже.
В оригинале (до цветорректировок vconsta) тоже довольно четко явный большой треугольник вижу, почти так же четко как небольшие фигуры (круг и перевернутый треугольник) слева/справа вверху. Лишь самая верхняя часть (вершина и часть правой грани) немного размыты.

Цветовосприятие при этом у меня — по человеческим меркам идеал. Проходил пару раз полный тесты, не только качественные типа набора рисунков по ссылке рассчитанные на выявление явных дефектов, но и количественные.

Но вообще посмотрев остальные тестовые изображения понял откуда это все — этот треугольник который я, vconst и еще пара человек отписавшихся выше видим — его там никто не пытался рисовать специально. Но с другой стороны это и не шум и не плохая цветопередача мониторов (у меня он например откалиброван на соответствение цветов, у vconst думаю тоже т.к. он полиграфией занимается/занимался). Это просто границы между 3 разными фонами сделанными для размещения 3х разных «скрытых» фигур — маленьких круга, треугольника и квадрата.
Примерно как на 2м рисунке тут hsto.org/getpro/habr/comment_images/b34/8a7/c1c/b348a7c1c609ea281911dcbdbf641523.jpg
Когда все квадратное поле поделено на 2 разных фона (на которых уже размещены 2 фигуры), но можно разделенный по диагонали на 2 разных фона квадрат воспринимать как 2 больших треугольника и «увидеть» 4 фигуры, а не 2: 2 больших и 2 вписанных в них.

Просто на рис. 2 это явно и грубо — сразу ясно что это просто разные виды фона специально сделаны так. И как о самостоятельных фигурах о этих 2 частях фона никто не говорит. А вот на рис. 15 вставленном в статью эти переходы между разными видами фона едва заметны, но при хорошем цветовосприятии все-таки различаются. И вместо квадрата внизу (который видят только дейтенаропы) мы видим сам весь слегка отличающийся фон где спрятан этот «невидимый» квадрат — как большой треугольник.

При «слишком хорошем» цветовосприятии вообще начинаешь видеть «лишнее», что по замыслу создателей теста/рисунка — не существенно и вообще заметно быть не должно. Такая же проблема же например и с рис. 14 — тоже большой треугольник внизу видно вместо скрытый цифры 6 — это просто отличающаяся часть фона под этой цифрой.

Ну или например на рис. 9 я вижу одновременно обе «скрытых» линии достраивающих неполную цифру — и соответственно трудно определиться — 9 там изображено (если добавить правую скрытую) или 6(добавить левую скрытую) или 8(добавить обе). Приходится добавлять к зрению логику — а что подразумевал создатель теста?
— основная часть цифры в зеленых тонах
— одна из «скрытых» линий тоже в оттенках зеленого, а вот вторая в других
— значит вероятнее всего тут автор «шифровал» именно цифру 9, а не 6 или 8.
но изначально (до подключения догики) — это «что за фигня тут намалевана? — на цифру вообще не очень похоже — скорее буква S (откидываем обе „скрытых“ линии как шум).

Ну а рисунок 18 это вообще выглядит издевательство / подкол. Там воообще НЕТ линий/рядов из квадратиков ОДИНАКОВОГО цвета. Почти все квадратики в линиях/столбцах имеют отличающиеся друг от друга цвета.
Приходится намеренно „огрубить“ восприятие (иди додумать логикой) — вот весь этот набор цветов можно условно округлить до разных оттенков зеленого в одну группу, а вот этот набор цветов в разные оттенки коричневого в другую группу как один цвет. И тогда ответить „правильно“, что квадратики в горизонтальных линиях „одного цвета“, а в столбцах — разного. Хотя они все — разного.
Если короче, то создатели тестовых картинок — схалтурили, не заморачиваясь выравниванием фона, потому многие видят фигуры там, где их не должно быть.

До кучи — плохая цветопередача. Я практически уверен, что фон бумаги не должен быть с таким ярко выраженным желтоватым оттенком — а должен быть чисто белый. И все цвета — тоже, соответственно искажены.
Ты учти, что это непонятного качества скан на некалиброванном экране.
Скан непонятный, это да, а вот за свой монитор — я почти обиделся…
Я про основную массу людей) Плюс, учти, что сканировать могли старое, пожелтевшее издание.
Другими словами — темна вода в облацех. Но, бОльшая часть пользователей все разглядели правильно.
Просто эталонный тест нельзя проходить заочно.
Да не, там чётко зелёными кружочками выложен большой треугольник.
Вот вот, я тоже треугольник внизу вижу, а по ссылке на тест у меня результат 0, что означает офигенный результат, так что фигур на рисунке 3
Пять. Слева и треугольник и круг видны, а внизу треугольник большой и в нем квадрат можно разглядеть. Правда я его (квадрат) нашел только после того как о нем сказано было.
Хм, внизу видно что-то треугольникоподобное. А вот в правом верхнем углу видно и круг и треугольник, у треугольника оттенок светлее остальной части.

Может все-таки в левом?

А мы с женой видим на этой картинке справа вверху треугольник, а слева — и круг, и треугольник на одном месте. Это отклонение? :)
Скорее, это вы слишком долго выискиваете результаты) То есть нейросеть достраивает до, но из разряда разгадки ребусов (ну или там в духе картиночек, на которые надо долго смотреть и увидишь что-то другое), а не видит конкретно круг.
У меня на многих картинках такое, это когда глаза по разному цвета воспринимают, попробуйте через некоторое время просмотреть таблицу одним глазом.
дейтераномалия детектед =\
Теперь в заголовке картинки разные, зато ниже в статье, под спойлером, действительно одинаковые

Сдаётся мне это такой тонкий троллинг от автора
image
image
До пикселя — одинаковые. Не поверил глазам и скопипастил в Фотошоп с режимом Диффиренс — отличий вообще нет :)

UDP
Мог и не возиться в Шопом, там и адрес совпадает, Meklon просто ошибся :) Ждем правильной версии ))
Слишком сложно, я просто через copy image location сравнил URL-ы и отправил в приват Meklon
прикольно, стерео
А мне кажется автор уже пошутил таким образом:
«Эти две картинки для меня совершенно одинаковые»
Там картинки реально одинаковые:)
Для меня и эти одинаковые. Неужели я только что узнал, что страдаю чем-то?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нижний треугольник сильно замусорен посторонними цветами, но вполне угадывается.
У меня он очень четкий и контрастный по цвету.
Без тёмно- и светлокоричневых, оранжевых и красных кругляшей?
Стоп. Внизу я вижу квадрат)
Очерти его контуром, очень хочется понять — где же там квадрат!
Да, я все разглядел. Просто сначала не всматривался.
там где квадрат — увидел только издали. если приглядется — латинская D
Если проявить фантазию, там можно даже английскую королеву разглядеть :)
Я например вижу все фигуры.
Вверху слева треугольник в кольце. Вверху справа треугольник. Внизу по центру большой треугольник опирающийся нижней гранью на край картинки, а от вершины идет разделяющая линия для двух верхних областей с разными фоновыми оттенками. И квадрат находящемся в центре масс большого треугольника. :)
Вижу треугольник и круг, а если начинаю быстро моргать — вижу два малых треугольника сверху (один поверх круга) и квадрат снизу.
Там огромный треуголник, вершина которого заканчивается между двумя верхними фигурами, и основание в длину всего изображения.
Просто он больше проглядывается за счет ребер, а сами углы практически не обозначены.
А можешь сделать картинку и обвести квадрат, который ты видишь, чтобы понять на какие цвета ты ориентируешься?
Все увидел. Хак — как трихромату увидеть то, что видят только дальтоники без использования граф. редактора — просто очень сильно прищуриться, чтобы веки практически сомкнулись, но чуть-чуть света в глаз все-таки попадало. Как вариант смотреть через малюсенькое дырочку в чем-то (pinhole) но эффект хуже — прищуривание почему-то лучше работает.

На этой картинке становятся видны сразу 4(5) фигр одновременно: 2 маленьких перевернутых треугольника справа/слева вверху, круг вверху слева, квадрат внизу по центру + «недокументированный» большой треугольник по центру вершиной вверх.
На 14м тогда видно сразу 3(1) 0 и 6 тоже одновременно ну и + большой треугольник в центре.
или переключить мозг на режим распознавания по насыщенности/яркости, а не по цвету =)
Внутренний маленький треугольник я тоже вижу, если присмотреться. А квадрат внизу — только если сильно прищуриться (он по яркости отличается). Не дальтоник.
Это «мусор» для нормалов, чтоб детектировать все возможные типы отклонений.
Заметьте там много коричневого, который ломает треугольники.
Там где круг можно ещё разглядеть треугольник, перевернутый вершиной вниз, правее от него треугольник с вершиной вверх, а ниже можно увидеть большой треугольник или маленький квадрат)

А на первых пейзажах я вижу, что левая отдаёт больше в розовый, а правая — в желтый.
Там какие-то палки и 2 волны снизу. Ну никак не складываются в треугольник или квадрат… Кстати, эти «палки и волны» те, кто без аномалий, по разному различают?
А разве в первой цветовой таблице кроме круга слева сверху и треугольника справа сверху — нет треугольника внизу по центру?
Update: Вот и выше тоже отметили.
Meklon, а можете написать про тетрахроматов? Есть для них тесты с кружочками и как их в их жизни это проявляется?

Тетрахроматы страдают. Это вы все для них дальтоники. Представь бедного травмированного ребенка, которому показывают на синюю лошадь и розовое небо на фотографиях. И говорят, что вот так оно на самом деле. Для них какую-то дичь показывают телевизоры, мониторы, полиграфия в журналах, вывески и вообще все. Потому что цвета не те, что на самом деле, а лишь их имитация под зрение трихроматов.
Для них какую-то дичь показывают телевизоры, мониторы, полиграфия в журналах, вывески и вообще все. Потому что цвета не те, что на самом деле, а лишь их имитация под зрение трихроматов.
да. а если еще начинаешь упорствовать, то тебя записывают в асоциальные типы (или как однажды задала риторический вопрос одна воспитательница: «откуда у тебя это странное желание не быть как все?»)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
просто если передо мной положат десять почти одинаковых цветных полосок с разной глубиной цвета я смогу их разложить по степени нарастания

Что-то не сходится. К тому же вроде тетрахроматы в основном женщины.
и тетрохроматизм — это про разницу в оттенке, а не в глубине цвета
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
так что я особо и не заморачиваюсь, возможно просто колбочки с палочками лучше работают =)

Интересно. МОжете пример показать цветов, которые вам выглядят разными?
Ага, щас запостит #FF0000 и #0000FF =)
Тетрахроматы страдают. Это вы все для них дальтоники. Представь бедного травмированного ребенка, которому показывают на синюю лошадь и розовое небо на фотографиях. И говорят, что вот так оно на самом деле. Для них какую-то дичь показывают телевизоры, мониторы, полиграфия в журналах, вывески и вообще все. Потому что цвета не те, что на самом деле, а лишь их имитация под зрение трихроматов.
Что-то я нихрена не понял. Они же с рождения не знают, что цвет неба назывется синий, а крови — красный. Где здесь разрыв шаблона?
Цвет настоящего неба не похож на его имитацию светодиодами для трихроматов.
Ясно. Всяко бывает, конечно, но ИМХО чтобы сделать синее небо розовым нужно хорошенько постараться. Особенно учитывая, что дополнительная палочка у тетрахроматов разрешает спектр между красным и зелёным, а не зелёным и синим.
Согласен) но тут очень сложно описать.
А есть такое расстройство, чтобы поляризацию света различать? Удобненько было бы. Можно дефекты в материалах видеть. Суперспособность получилась бы.
Очки надень) Нафиг такая радость в жизни неснимаемая?
Тут палка о двух концах. Для тебя неснимаемая, а для остальных ненадеваемая. Ведь одно дело фильтровать поляризацию. а другое различать.
Вот на хабре было про такую камеру: habr.com/ru/post/422535
О! А как, кстати, работают все эти очки для дальтоников? Они что, длину волны как-то меняют? И действительно прям такой мощный эффект, как в слезливых роликах на ютубе, когда суровые мужыки плачут надев очки от того, что… вот отчего!? Не пойму я.
Пробовали очки надевать такие?
как работают

Режут часть спектра между двумя пиками чувствительности рецепторов (например, красного и зеленого). Если на сетчатке всё-таки есть рецепторы красного и зелёного, которые хоть как-то работают, то они меньше зашумляются светом из середины спектра (очки его не пропускают), и начинают в какой-то мере различать красный и зелёный.

Скорее всего режут банально все кроме того что нужно поднять. Так для Meklon это будут очки из изумрудного города (задерживающие весь спектр процентов на 80 и свободно пропускающие зеленый).
На самом деле люди видят поляризацию, если присмотреться. Щётка Гайдингера. Посмотрите на белый фон страницы и покачайте головой.
Большинство людей не обращает внимание на такие мелочи. Подавляющее большинство тетрохроматов -сюрприз- не в курсе, что они тетрахроматы. Разница в цветовосприятии с трихроматами очень мала. Desavian верно говорит, на счет страданий и пользы.
Что-то я нихрена не понял. Они же с рождения не знают, что цвет неба назывется синий, а крови — красный. Где здесь разрыв шаблона?
Смотрите, вам показывают небо и говорят — голубой. Потом показывают на небо на чернобелой фотке и говорят — это голубой. Примерно такой.
Показал жене картинку-тест с кругом и треугольником:
круг в левом верхнем углу, который наложен на треугольник, далее справа треугольник, ниже большой треугольник, в центре которого квадрат

И ведь действительно… хотя я самостоятельно увидел только круг и треугольник сверху
Хм. Я вижу слева вверху круг, внутри треугольник, справа вверху треугольник, внизу треугольник, но как тут выше писали с ломанной вершиной, точнее с ломанной вершиной вижу отчетливо, а полный уже не очень. Квадрат еле угадывается. Мне тоже нужно обследоваться?
Простите за мэдскилз
Голубым — то что вижу отчетливо, черным — не так отчетливо.
image
Там еще черный квадрат на самом деле полый (внутри квадрат других оттенков)
Все это лучше воспринимается, если уменьшить масштаб браузера/картинки
Ну справедливости ради я выделил только часть контуров. Так-то у круга можно выделить и внутренний контур, треугольник, который я вижу вписанным в круг — на самом деле «внутренность» треугольника, внешний контур этого треугольника пересекает контуры круга.
Собственно вот уже сделали
Похоже не одному мне стоит обследоваться. Так тщательно разглядывать… Фиг его знает. может шизофрения какая-нибудь=)
Ну не знаю, я не разглядывал тщательно, я просто это вижу.
Женщины могут быть дихроматами?
0.1%
Правильно понимаю, что это те «счастливчики», которые собственно X`X`?
Просто в целом в таком же ключе (на самом деле и еще в одном) может быть женщина с гемофилией)
Может быть женщина гемофилик. Лет до 11-12. Потом помрет.
Найн, не помрет. Там свои нюансы)
Я с гемофилией работал 5 лет. Как ортопед-травматолог, но тем не менее.
Есть еще варианты ингибиторной формы, когда фактически возникают антитела к фактору VIII или IX. После беременности такое случается.
Так собственно те 0,1% женщин-дихроматов — это те, кто получился от матери-носительницы и отца-дихромата путем неудачного сложения дефектных Х?
Именно. Или спонтанная мутация в одной или обеих хромосомах. Но это почти невозможно.
неудачного сложения

Почему неудачного? Ещё как удачного!

Гемофилия… звучит немного по вампирски
Это не гемофилия звучит по-вампирски, это когда фантасты пытались для вампиров хоть какой-нибудь обоснуй придумать — наткнулись на гемофилию.
наткнулись на гемофилию

Черт побери, знал бы раньше — говорил бы всем, что я вампир, тем более пару-тройку лет назад это было дико модно :)
Гемофилия — это нарушение свёртываемости, совсем грубо — трудность в остановке кровотечений. По некоторым теориям в суть легенд о вампирах легла болезнь порфирия — по крайней мере в контексте чувствительности к солнечным лучам.
Это да, но фантасты натолкнулись на гемофилию первой :-)
Авторы Morrowind вообще красавчики, обозвали вампиризм в игре словосочетанием «Porphyric Hemophilia». И да, там от него можно было вылечиться :)
А есть смысл? Я вот тоже всегда на всех картинках вижу почти всё. Всегда считал, что это норма :)
Некоторые картинки намеренно содержат цветовые помехи для нормальных. Аномалы помехи не заметят и выделят контуры.
а толку, сделать-то ничего нельзя.
У меня такой же результат, как у Вашей жены, видимо, это вариант нормы.
Прошу прощения если оффтопик.
Коллеги, кто-нибудь знает какие-нибудь инструменты для тестирования интерфейсов на то насколько они удобны для дальтоников?
Что угодно. Для вёба, десктопа, мобильных приложений.
Хотя бы просто утилита, которая сконвертирует изображение в то каким его видит дальтоник.
Нашёл вот такю штуку. Уже хорошо, но она не позволяет пробиться за авторизацию. Ну и в целом хочется большего.
Для телефонов прям в меню разработчика режимы есть
Дополню скрином
Developer options => hardware accelerated rendering
image
В Windows тоже есть режимы, но это не для тестировать, а скорее для пользоваться
Заголовок спойлера
image

А для тестировать есть расширения для браузера, вроде такого.

Круть, не замечал что в винде такая штука есть. Но попробовав, так и не смог понять какой фильтр нужно использовать: часть тестовых картинок чуть лучше с фильтром для дейтранопии, часть со вторым — для протанопии, и треть — ни с каким фильтром не удалось разглядеть. Что-то у меня редкое. Хотя скорее всего — обычная дейтераномалия, просто фильтры слишком несовершенные.

Спасибо. Вот это круто!

Есть такое расширение для хрома, которое позволяет эмулировать различные дефекты зрения, включая восприятие цветов: https://chrome.google.com/webstore/detail/see/dkihcccbkkakkbpikjmpnbamkgbjfdcn?hl=en

Спасибо! Неплохо.
Как оказалось, достаточно было в поиске chrome web store набрать colorblind и colorblind utility и нашлось ешё несколько интересных плагинов.
Мне пока больше всего понравился Let's get color blind.
Просто постарайтесь нигде не использовать цветовое кодирование. Дальтонизм — не единственная причина его избегать. Цветопередача у различных дисплеев может отличаться как небо и земля.
Все эти прекрасные картины с красным небом, зелеными собаками и прочими радостями не скажут вам ровно ничего.

На этом моменте вспомнилась античная нетленка с Удафкома про свитер — что-то там про зеленых всадников, которые ловили красную рыбу под черным солнцем.

А по существу — статья интересная, спасибо :)
C античными- там не все так просто. Там реально море цвета вина и прочее. Не потому что дальтоники а потому что необходимости выделять цвет не было. Или просто предметов в окружении такого цвета не существовало.
Не могу сейчас найти, читал прекрасную книгу, где всё это разжёвано. Что проблема описания цвета делится на 2 части – на идентификацию различия оттенка и на НЕОБХОДИМОСТЬ присвоения ему названия. Там примеров полно.
На одном из островов Полинезии два абсолютно разных цвета (вроде темно-зеленого и ярко-оранжевого) зовут одним словом потому что они одновременно в природе в предалах одного времени года не встречаются. На Филиппинах вроде, до знакомства с европейцами, у неба было два цвета – БЕЛЫЙ и ЧЁРНЫЙ. У некоторых народов -небо НЕ ИМЕЛО ЦВЕТА, ну небо и небо, зачем ему цвет. А у англичан до начала 19 века голубой и синий – одно и тоже. И только споявлением анилиновых красителей стала заметна разница.
Доктор, откуда у вас такие картинки?

И, доктор, что со мной?

и отвечу на самый сакраментальный вопрос «А какой цвет ты видишь на самом деле».
Меня больше выбор картошки как раз заинтересовал.
вы пропустили пару фигур: внутри треугольника слева — небольшой треугольник из темных кругов, а внутри треугольника внизу — квадрат из светлых.
Я уже исправил. Просто с первого взгляда не сразу бросилось в глаза, это сейчас уже «помогите мне это развидеть».
Финальная версия

Да, теперь и я четко разглядел все эти фигуры.
«Эти две картинки для меня совершенно одинаковые»
Но они и в самом деле совершенно одинаковые и я совершенно точно не дальтоник.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это философский момент, который бывает трудно понять. На самом деле нет никакого ощущения зеленого или фиолетового. Есть состояния нейронов мозга и то что человек делает и говорит в итоге. Ощущение зеленого само по себе существующее в вашем воображении нельзя как-то перенести в голову другого человека или сопоставить с ощущением другого человека, как и любое другое ощущение, т.к. ощущения не существуют как нечто реальное.
исходя из этого допущения всегда предполагал, что название цветов передаётся от родителей путём указывания на цветной предмет и благодаря этому мы можем видеть реальный зеленый субъективным синим, а при общении называть его общепринятым красным. Ну и соответственно у каждого в этой теории может быть абсолютно любая палитра, главное, чтобы она была синхронизирована с общепринятой цветовой метамоделью.

UPD: ниже по комментариям наткнулся на «квалиа» — оказалось, именно оно.
Не не не не не. Это и есть заблуждение. Нельзя видеть субъективный синий и называть его красным (если конечно вы не законченный идеалист в самом примитивной его форме). Нет никакого субъективного синего. В крайнем случае, можете считать синий клубком ассоциаций — небо, васильки… который сливается в вашем мозге в одно ощущение. На деле есть сине-чувствительные колбочки, которые возбуждают нейроны, ассоциирующиеся с синими предметами и речевой отчет «я вижу синий». Все остальное иллюзия.
Первыми до этого додумались еще греки «есть лишь пустота и атомы, а чувственные качества существуют лишь в общем мнении..». Смысл этой фразы на самом деле на 10^500 порядков глубже, чем кажется на первый взгляд. Она указывает на то, что квалиа не имеют никаких отношений с реальностью. Это простая о довольно очевидная мысль, непринятие которой порождает очень много довольно бессмысленных философских теорий.
Но ведь речевой отчет (или вы имели в виду ответ или отклик?) — субъективен. Если вам с детства говорят, что небо синее — то да, на импульс от сине-чувствительных колбочек будет такой отклик. Но если его называть красным — то речевой отклик будет иной. Вопрос в обучении индивидуума, если изолировать ребенка от обучения речи — он не будет знать, что синий — это синий.
google: квалиа

Учитывая, что в колбочках у всех одинаковая химия (за исключением отклонений), то глаза видят одинаково. А как мозг интерпретирует цвет в ощущение цвета — уже вопрос, общие для всех структуры в зрительной коре конечно есть, но как дальше подключены нейроны — понять сложно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как одинаковый. Я привел выше вариант свой для коричневого(красного) и зеленого. Тупо один цвет. На желтый не похож.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
как это проверить.

Показать на левую картинку и спросить "это правая"? Дальтоник ответит "да", трихромат "нет". (по-моему, эта проверка очевидна)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В теории можно попробовать имитировать аномалию на экране. Снизить интенсивность нужного цвета из RGB. В теории это должно имитировать снижение чувствительности колбочек данного типа. Как вариант — попробуй понизить зелёный канал, пока не исчезнут различия на картинке:
image
Так ведь тут уже не раз говорили о том, что, например в андроид, это легко имитировать.
Не. Там тупо имитируется дейтеранопия. А я про частичные варианты.
Тогда не в курсе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Видимо, это принципиально неопределимо

Это если цель — залезть в голову дальтонику и попытаться узнать оттенки. см. "квалиа".


А если цель, например, сравнить количество получаемой из картинок информации — всё довольно просто (некоторые картинки, различаемые нормальным зрением, для дальтоника одинаковы. это объективная информация).

Как и комментатору выше, мне тоже интересно, есть ли у дальтоников какая-то особенность по визуальным предпочтениям? Нравятся ли зелёные деревья, пейзажи, золотая осень и т.п.? Или замечаете, что то, что среднему трихромату радует глаз, вам равнодушно?

Без понятия) вообще, мне нравится лесной пейзаж.
Судя по гуглу, дейтераномалам в среднем чаще, чем остальным, нравится желтый, и черный.

А какой любимый цвет у вас?

А как мозг интерпретирует цвет в ощущение цвета — уже вопрос
Ощущение относительно, важно различие, вот интересная статья на эту тему, см. в конце описание результатов опытов с цветными контактными линзами. В принципе возможно расширить спектр зрительного восприятия, эксперименты по превращению дихромных мышей в трихромные)

Судя по приведенным тестам нормальное зрение, поэтому две картинки под спойлером вначале посчитал одинаковыми. Но поскольку это было мнение автора статьи, то начал искать различия. Через некоторое время показалось разное освещение, потом размытость… Короче, чем дольше смотрел, тем больше различий находил)) Вот вам и влияние внешней установки на восприятие.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересная статья, спасибо. Подскажите, пожалуйста, с какого возраста дети нормально различают цвет? У меня сыну 8 лет, цвета различает плохо (его дедушка по маме дальтоник), можно ли как то «натренировать» видеть правильные цвета или вообще чем то помочь?
Если поймал мутацию, то никак. Вроде были попытки генной терапии на приматах, но это не та проблема по поводу которой обычно стоит заморачиваться.
А ещё, если будущих родителей эта проблема сильно беспокоит, наверняка можно воспользоваться выбором нужных хромосом при ЭКО.

В статье это очень хорошо описано: у дедушки сломанная Х хромосома, он передал её дочери (маме) потому как другой нет, а дочери Y не нужно. Ну а мама с 50% шансов передаст её сыну, т.к. у неё две Х. Поэтому например у меня есть, а у брата нет. Моя дочь различала цвета уже в 2 года намного лучше меня, специально проверял, вдруг жена носительница.


Помочь можно: не сильно удивляться когда приносит коричневый предмет если просили зелёный, не беситься когда он не видит красную землянику на зелёных кустах. Дать понять что это и как с этим жить. Hint: да нормально в принципе жить.

Работал в нашей компании дизайнер. Наняли незадолго до событий — молодой паренёк. До этого мы как-то жили без дизайнера, но директор решил надо — значит надо.
Как-то раз приносит мне дизайн окна приложения, в котором состояние элемента нужно отображать кружочком. Два разных цвета кружочка для двух разных состояний элемента.
— Цветовая дифференциация штанов кружочков — не лучший способ показать состояние элемента. Ты не уважаешь права дальтоников.
— Так я и сам дальтоник, а что такого?..
А нанял парня директор лично, так как «программисты рисуют интерфейсы, которым могут пользоваться только другие программисты». Поэтому никаких собеседований, тестов не было.
Ничего не имею против дальтоников (наоборот — всегда стараюсь учитывать их права в интерфейсах), но, думаю, любой согласится, что есть определённый перечень профессий, которые имеют список ограничений по медицинским показаниям.
Но уволили его не за это. Парню было очень скучно разбираться в бизнес-процессах, поэтому единственным результатом его работы были исключительно нежизнеспособные скриншоты.

Может быть для "супердизайнеров" это имеет большое значение. А хорошему середнячку не помешает. Главное — пользоваться цифровыми значениями и никаких проблем. Долгое время наблюдала такого веб-дизайнера ( он зеленый не различал), который наизусть знал огромное количество цветов и оттенков в "цифре", вывел себе какие-то правила сочетаемости, ну и, понятно, постоянно тестил на окружающих-;)

Виктор Чижиков — признанный мэтр в иллюстрации детских книг — дальтоник, краски в коробке, по его словам, различает по табличкам с названиями.
но, думаю, любой согласится, что есть определённый перечень профессий, которые имеют список ограничений по медицинским показаниям.

Для художников—это малозначимо. Для дизайнеров смотря каких. Надо смотреть что он умеет делать. Цветовая дифференциация — это нормально. Но ее нужно так проектировать, чтобы она была читаема всеми.
Цветоаномалам лучше не работать фотографами. За не тот оттенок лица или «испорченное» свадебное платье могут и побить. Когда делаешь ББ по листу под флуоресцентными лампами, камера может здорово ошибиться. В итоге всё это править фотографу, но сначала надо увидеть
Где-то в Европе, постановили, что рядом в фамилией фотографа — должна стоять фамилия ретушера, который потратил несколько часов на то, чтобы сделать из фотографии, на которую фотограф потратил один щелчок — красивую иллюстрацию, которую не стыдно поставить в журнал. И это правильно.
фотограф потратил один щелчок

Ох уж этот «один щелчок»… история про "$1 удар молотком, $9999 за то, что я знаю, куда и как бить" как бы говорит нам, что там далеко не просто так щелчок.

А пруфы-то будут?
Пруфы? То есть редакционные материалы от фотографа и итог работы цветокорректора-ретушера? Нет конечно, это dnd. Но можете проверить моему почти двадцатилетнему опыту — эта идея в Европе появилась не зря, ибо часто фотограф тратит на фото куда меньше времени и квалификации, чем ретушер.
Пруфы? То есть редакционные материалы от фотографа и итог работы цветокорректора-ретушера?

Нет, что «в Европе постановили».
часто фотограф тратит на фото куда меньше времени и квалификации, чем ретушер.

«часто» /= «всегда».

Я и не утверждал, что всегда. Но увы, гораздо чаще, чем хотелось бы ретушерам.
На пруфы, в пятницу вечером, у меня уже нет сил, сорри :) Но была такая инициатива, позже поищу.
Но увы, гораздо чаще, чем хотелось бы ретушерам

Ну видимо. Просто как-то резко было вот это «эти-то один щелчок делают, а ретушеры потом убиваются править за ними». Ну или мне показалось :)
На пруфы, в пятницу вечером, у меня уже нет сил, сорри :) Но была такая инициатива, позже поищу.

Да я не то, чтобы вот рьяно пруфов жаждал, это, скорее, удивление — я много фоток вижу в сети разных, имя фотографа проставлено, а вот чтобы две фамилии — ни разу не видывал.
Это не про фото в сети, а про изображения высокого разрешения, на обложках крутых глянцевых журналов, которые требуют очень много кропотливой работы, многие часы, буквально.
Можно пример? В глянце, фотобанках, изданиях да собственно и на выставках фамилии фотографа или агентства
Не нужно и даже вредно. Мозг подстраивается под освещение, и восприятие цвета на фотографиях/мониторах из-за этого очень сильно плавает. Правильная цветокоррекция — по цифрам (CMYK удобнее всего), так как даёт предсказуемые результаты. Так что для свадебного фотографа дальтонизм — не проблема.
Вы не представляете себе работу фотографа или цветокорректора. Откалиброванный монитор и смотрим глазами. Вы будете тыкать пипеткой и на глаз по цифрам
определять что белый не отдаёт в желтизну или синеву с учётом полутонов и теней?
Мозг постоянно подстраивается под условия освещения. Если вы можете обеспечить стандартизированное освещение, выделяете время на адаптацию к этому освещению, делаете перерывы в процессе цветокоррекции (мозг-то при постоянном глядении на картинку начинает ББ под неё подстраивать, причём достаточно быстро) для калибровки цветовосприятия по стандартизированному освещению — тогда да, вероятность ошибки намного уменьшается. Но всё же процедура, обеспечивающая наименьшую вероятность ошибки — грубая цветокоррекция «на глаз» с последующей доводкой по цифрам. Иначе, взглянув утром при солнечном освещении на фотографию, которую вчера вечером при свете ламп накаливания обработали на закалиброванном до изнеможения мониторе, вы обнаружите совсем другие цвета. У меня было именно так.
Только однажды мне приходилось работать чисто по цифрам, когда на работе был убитый монитор. Цифры очень нужны, чтобы контролировать цвет, но коррекция только по цифрам — это маргулисовская утопия.
Разумеется, при наличии хорошего монитора и отсутствии нарушений цветовосприятия проще начинать с настройки «на глаз», но потом всё равно придётся смотреть на цифры, иначе можно налажать. А если монитор и глаза сломаны, то ничего страшного не произойдёт — начинаем сразу по цифрам.
Я же не спорю и сказал, что цифры нужны, но работа по одним цифрам — годится только как развлечение или забавное упражнение. Если монитор и глаза сломаны, отдайте цветокоррекцию на аутсорс, где все в порядке, это будет быстрее и лучше, чем мучаться и потом накосячить.
Про картинки в начале поста забавно. Мне так кажется наоборот. Правая — более натуральная. А слева — отредактированная. Какие-то у неё слишком сочные цвета и немного не естественные
«Розоватые» камни слева и серо-зеленые справа? )
Если вы про растительность на них — то скорее да
Особенно растительность, ага, но камни тоже кажутся не такими.
Да и вода, я б сказал, тоже какая-то не такая.
А вот небо — справа тоже не очень.
Так я то говорю, что правая более реалистична
Поверьте мне как художнику «с дипломом», левая картинка — натуральная, (возможно, снята в HDR), а правая — обработана, из неё вычтены красный и зелёный. 1- Небо на закате не бывает жёлтым без оранжевого и красного, это обязательно непрерывный градиент, основанный на особенностях преломления и поглощения света в атмосфере. 2- Деревья осенью имеют гораздо более широкий спектр оттенков, чем летом, так что «летняя» зелень слева реалистична, «осенняя» справа — нет. 3- Насчёт воды — там, кажется, поляризационный фильтр для снятия бликов использован, но на цвета он не влияет.
А ещё, видимо, надо передать спасибо прекрасной фирме Самсунг и их прекрасным мониторам с отличной цветопередачей, да…
Но вот камни и мох на них всё равно больно розовые)
видимо у меня неверное цветовосприятие. Наверно легка дихроматия сказывается
С сожалением должен признать что, будучи практикующим дейтераномалом, я заметил тенденцию что все современные ухищрения облегчить жизнь дальтоникам зачастую только ухудшают эту жизнь. В играх где возможно, использую Reshade со своим собственным шейдером. Я правда не очень его хорошо сделал(цвета кислотные немного) хотелось играть, а не программировать шейдеры, но зато теперь отличаю цвета сокетов в POE. Вообще, Path of Exile это эталон жести для дальтоников. До этого пробовал использовать современную фичу драйвера Nvidia и что-то еще. Лучше чем Reshade солюшена пока не нашел.
Кто-нибудь сталкивался или может объяснить, почему после прогулки под ярким солнцем и переходом в тёмное помещение, смещается цветовосприятие у глаз: у левого остаётся в области зелёного, а у правого смещается в красную часть спектра?
Солнце слева было? Когда глаза прикрываете от яркого солнца, то свет все равно проникает в глаз подкрашенный красным из-за крови в веке. Отсюда быстрее разлагается родопсин, а через пол часа он восстанавливается и баланс белого выравнивается. Правый глаз не смещается никуда, просто вам видна разница: для зеленого глаза правый краснит, для правого — зеленит левый.
Принципиален именно факт закрытого или полузакрытого века, когда свет проникает через капиляры? Поэтому глаз становится на время нечувствительным к красному цвету?
Походите с зеленым фильтром на глазу, когда снимите у вас он будет выдавать все красным. И наоборот. Синий фильтр — желтить все будет. Зайчики от солнца зеленые — значит солнце скорее красное)))
Или посмотрите на центр в течение минуты — цвета начинают исчезать компенсируясь «выгоревшей» зоной противоположного цвета.

image

Как исчезнут быстро посмотрите на белый фон, увидете эту маску.
Похожим образом работает одна из первых оптических иллюзий, описанная ещё Гёте: вокруг цветного предмета на ярком белом фоне постепенно образуется контур контрастного цвета (глаза не неподвижны, и пятно выгорания пигмента на сетчатке несколько больше, чем сам предмет).
Огромное спасибо, разрешили беспокоящую загадку организма.
Когда-то в детстве я пыхнул себе яркой вспышкой прямо в глаза. У меня была микроволновка с зелёным циферблатом. В течение часа после этого я видел цифры как ярко-жёлтые, потом всё восстановилось. Теперь наконец узнал механизм произошедшего. Спасибо.
зарегился поговорить про hsto.org/webt/wh/w_/cz/whw_czrsvundm39jxqsu2jfytto.jpeg
вобщем поставил пипетку — два квадрата, коричневый и грязно зелёный (пипетка обозвала БИСТР)
в зависимости от того в аккую сторону квадратов наводить,
левый Red:64-70 Green:49-51 Blue:23-32
правый Red:56-59 Green: 52-54 Blue: 33-37
при этом длина волны не меняется. 1) как на моём мониторе получить заявленные 36 59 86 и 56 59 86??

вопрос 2, на который терминалогии у меня не хватает, поэтому задам длинно:
цвет в природе меняется постепенно в зависимости от длины волны. мониторы и фотографии берут три цвета, мешают их и проискходит о чудо — якобы цвета.
a не может быть так — какие то цвета/оттенки монитор принципиально показать не может, за сим — 1) мы отличаетм фото от реала 2) игры делают в мультяшных сюрреалиатических цветах а не настоящих?

вопрос 3
жёлтый цвет, имея частоту 521-512 ТГц и длину волны 575-585 нм получается смешением
красного — 480-400 ТГц. 625-740 нм и
зелёного — 575-525ТГц, длина волны 495-570 нм

почему смешивая частоты «радио маяк» и «голос америки» на длинных/средних волнах нельзя получить Авторадио на ФМ?
ой, что-то намешано у вас много.
1) Зачем вы RGB модель сравниваете с LAB?
2-3) аддитивные и субтрактивные цвета
пожалуй напоследок разорву вам мозг физическим термином «абсолютно черное тело — идеальный излучатель» :)))
Там HSL. Мне она удобнее всего для описания цвета.
мы отличаетм фото от реала

не всегда, не тот диапазон яркости у монитора, чтобы мог так же ярко бомбить глаз как уходщие солнце. Да и прочие штуки типа паралакса, микротряски, звук ветер и пр. дают понять, что это реал.
игры делают в мультяшных сюрреалиатических цветах а не настоящих?

Технологическое упрощение для анимации и комфортного психологического восприятия.
жёлтый цвет, имея частоту 521-512 ТГц и длину волны 575-585 нм получается смешением

при разных интенсивностях спектров из RGB глаз реагирует так же как будто это чистые длины волн без примесей. Смешивание спектров не рождает новую длину волны, а глаз воспринимает это как оттенок.

почему смешивая частоты «радио маяк» и «голос америки» на длинных/средних волнах нельзя получить Авторадио на ФМ?

Уши не микшируют радиоволны.
идём другим путём. допустим, что жёлтый интерференционная картина на сетчатке от двух частот, так интерпретирует мозг. то есть мы видим и частоту красного и частоту зелёного.
откуда тогда берётся частота жёлтого?
ну вот в кольцах нютона, в радужных разводах на металле/плёнка на воде понимаю — там 580 нм.

но в радио волнах — не получается 75 МГц из 100МГц и 50МГц!
По-моему, так: в глазу есть датчик для интенсивности красного, есть для зелёного. Они измеряют не конкретную длину волны, у них только пики чувствительности на соответствующих длинах. В том числе, красный может выдавать небольшой сигнал на чисто зелёный свет, и наоборот. Когда светят смесью красного и зелёного, соответствующие датчики выдают примерно равный сигнал, и мозг интерпретирует это как жёлтый цвет. Если же светить монохромным жёлтым, датчики опять же будут выдавать равный сигнал, и мозг не ощутит разницы.
именно так и работает RGB светодиод. три кристалла и их разная интенсивность.
частота желтого не берется, глаз думает что это частота желтого. Это как говорят если смешать огурец с медом то похоже на арбуз, но откуда во рту арбуз?

Или когда у вас рука леденая в холодной воде и вдруг вы касаетесь там чего то горячего, вы не поймете толи это холод жжет толи что-то горячее сначала.
Про восприятие смешанных цветов: Метамерия.
По вопросу 3: есть два разных цвета. Спектральный жёлтый — излучение с длиной волны 575-585 нм, и «поддельный жёлтый» — смесь излучений с длинами волн 625-740 нм и 495-570 нм в правильной пропорции. Их физические свойства различны, но человек не способен отличить один из них от другого невооруженным глазом.
Meklon, а не замечали ли за собой повышенную чувствительность к оттенкам черного? Просто был знакомый дальтоник, он не видел зеленого, но зато черно-белых оттенков различал больше среднего человека. Производство с ним мучалось — анодированные детали из разных партий для него были разных оттенков, хотя никто другой разницы не видел.
Производство с ним мучалось — анодированные детали из разных партий для него были разных оттенков

Я вспомнил чудную историю — чувак занимался производством корпусной мебели на заказ. Ну и разок звонит ему тетечка-заказчик, и говорит, мол, кухоньку я у вас беленькую заказала, а один фасад по цвету отличается от других. Вот фото. А тот в упор не видит разницы! Фасады одинаковые. Решил не доводить до критической массы, съездил сам. Они и в реальности одинаковые. И тут внезапно тетечка достает пачку пластинок цветных и начинает прикладывать к фасадам. Вот этот, этот и этот, говорит, вот эта пластинка… а вот этот — другая пластинка, ну посмотрите же!
И чувак видит разницу.
Конечно, сразу говорит — ок, наш косяк, переделаем, но что это за пластиночки такие у вас волшебные, расскажите же скорее, пожалуйста! А тетя отвечает — стоматолог я… и глаз у меня набит на цвета этой гаммы, и пластиночки мои — оттуда :)
image
О, это норм) Шкала Vita. Или другая для подбора цвета керамики/пломб.
Мне когда стоматолог такую показывала для подбора цвета на мост, я посмотрел на неё диким взглядом и сказал что «треть одинаковые, сделайте как считаете нужным», после этого она посмотрела на меня диким взглядом и подобрала на свой глаз :)
Куда разработчики-ироды образец D1 дели?! Почему 4я шкала с 2 начинается?
Мой внутренний перфекционист негодует.
Это в расширенной палитре)
как куда? в in-app purchase ;-)
Вроде женщины вообще лучше видят оттенки, не только стоматологи.
У меня есть друг, не дальтоник, от которого маляры плачут. Он видит совсем незначительную разницу в оттенках. Ему крыло в машине 4 раза перекрашивали, последний раз он сам краску мешал.
Ему надо к малярям-женщинам обращаться.
1 — женщины обычно намного лучше цвета различают, у мужчин довольно часто с этим проблемы разной степени выраженности
2 — обычно не воспринимают «тут оттенок цветат не тот», как бессмысленные попытки специально докопаться на пустом месте
Я так печатников доставал в типографиях. Потому что, если быстро переносить взгляд с цветопробы на тиражный оттиск, то различаю малейшую разницу в оттенках и заставляю «брать аккорды» на пресс-контроле.
Не обращал внимания. Это ж сравнить с кем-то надо.

Знаю две аномалии, интересует что это:


  1. У меня левый и правый глаза видят цвета немного по-разному, похоже на цветовую температуру, теплый/холодный. И это вообще всегда.
  2. Девушка, глядя в абсолютно чистое синее небо, говорит что оно неоднородное. Описывает будто там видно легкие облака, и вообще оно не однородное синее, а разных тонов, с уходом в фиолетовый.
1. Надо обследоваться, может хрусталик окрашен или стекловидное тело.
2. Вероятнее всего у тебя легкая тританомалия.
  1. Спасибо, запомню что надо спросить у врача)
  2. А если окружающие тоже считают, что небо чистое синее?
Тогда возможно у нее расширен диапазон. Смотри, колбочки кодируются в X-хромосоме. Если у нее одна из копий с мутацией, то у нее может быть две разновидности синих колбочек от каждой хромосомы. В итоге получаются чуть различные зоны чувствительности для синего.
image

Что это?

N,N-диэтиллизергоиламид

Спасибо. Про ИК правда, или тонкий троллинг?

это лсд25)
Да там при желании и торсионные поля увидеть можно, но минздрав не рекомендует.
Старый анекдот: «на лекции утром 2-го января преподаватель показывал пальцем на электромагнитные волны, и половина студентов их видела».
Глупый анекдот — я их тоже вижу, причем не только 1/2 января.
Уверен вы тоже — только у слепых с этим тяжело.

Хотя возможно в оригинале были радиоволны.
Ну, радиоволны тоже электромагнитные, так что формально ошибки нет, но ваш вариант, конечно, лучше.
При желании можно их слышать (например, если поставить специальную пломбу, чтобы подключится сразу к нерву — была история про голоса в голове, которые так появились).
Из радиоволн что ли голоса в голове? Что за глупость.
Уж на что только Маяк не ловили.
Про пломбы где-то слышал, но не помню, фейк ли, а вот эффект Фрея — вполне реальная вещь.
Капитан Врунгель принимающий радиограмму на зуб.
Ну, я решил прилечь, отдохнуть. Совсем было снял наушники, вдруг слышу: никак, SOS? Прислушался: «Т-Т-Т… Та, Та, Та, Т-Т-Т…» Так и есть: сигнал бедствия. Судно гибнет, и здесь где-то, близко. Я замер, ловлю каждый звук, хочу узнать поподробнее: где? что? В это время накатила волна, да так поддала «Беду», что она, бедняжка, совсем легла на борт. Белки взвыли. Но это бы еще ничего. Тут гораздо хуже получилось: приемник прыг со стола, сорвался, знаете, хлоп о переборку и разлетелся в куски. И вижу: не соберешь. Передачу, конечно, как ножом отрезало. И такое тяжелое чувство: рядом кто-то терпит бедствие, а где, кто – неизвестно.

Надо идти выручать, а куда идти – кто его знает? И зуб еще хуже разболелся.

И вот представьте: он-то меня и выручил! Я недолго думая хватаю конец антенны – и прямо в зуб, в дупло. Боль адская, искры из глаз посыпались, но зато прием опять наладился. Музыки, правда, не слышно, да мне, признаться, тут музыка и ни к чему. Какая там музыка! А морзе зато – лучше не придумаешь: точка – кольнет незаметно, как булавочкой, а уж тире – точно кто шуруп туда закручивает. И никакого усилителя не нужно, и никакой настройки – больной зуб с дуплом и без того обладает высокой чувствительностью. Терпеть трудно, конечно, но что поделаешь: в таком положении приходится жертвовать собой.

И, поверите ли, так всю передачу до конца на зуб и принял.

Записал, разобрал, перевел. Оказывается, почти рядом с нами норвежский парусник потерпел аварию: сел на мель на Доггербанке, получил пробоину, вот-вот пойдет ко дну.

Тут думать некогда, надо идти выручать. Я забыл про зубную боль и сам стал распоряжаться спасением.
Как их можно увидеть?