Как стать автором
Обновить

Комментарии 46

Решение проблемы пластика — просто убрать пластик из потребительских ежедневных одноразовых товаров заменив его на алюиминий который очень превосходно утилизируют «бомжи», и вернуться к унифицированной стекляннйо таре, которую так же отлично можно утилизировать и повторно использовать как и раньше.
Только решать эти проблемы мало кому выгодно, поэтому и не решают.

Т.е. откатиться назад на полвека.

Стекло не принимают магазины откуда был куплен товар в такой упаковке, а искать «тараприёмники» мало кто захотит.

P.S. Может использование шрёдеров для пластиковой тары могло как то нивелировать проблему. (для упаковок от яиц, шампуней, пэт тары, пакетов ...)

Кроме этого ещё есть и консервные банки из жести, а пишевые отходы могли бы быть утилизированы через систему канализации, хотя, возможно это не очень хорошая идея.
Магазины стекло не принимают потому, что им нельзя. Они бы может и рады, но они не имеют права совмещать продукты и грязную посуду.
В Европе же принимают, так что в принципе это возможно. Причём тара у них совсем не такая стандартная, как была в СССР, с десяток видов бутылок точно наберётся.
Каждый производитель пива стремится делать бутылки уникальный формы, чтобы не подделывали пиво. В рекламе по тлевизору иногда разъясняют, как по каким признакам отличить оригинальный продукт от поддельного. В результате пивная бутылка не может быть универсальной оборотной тарой, каковой она была при советской власти. (Притом пиво было в тёмных бутылках, а минвода — в светлых). Т.е. фактически эти бутылки надо переплавлять, а это совсем другая логистика. Притом переплавлять, предварительно освободив от этикеток, коих на пиве бывает от двух до трёх, и каковые не отваливаются от бутылки самопроизвольно, как при Брежневе. В общем, целый комплекс проблем.
Каждый производитель пива стремится делать бутылки уникальный формы, чтобы не подделывали пиво.

Почему-то в Германии, где очень много разных производителей пива, как-то умудрились договориться о достаточно небольшом наборе стандартных бутылок. Практически все их используют и они великолпено сдаются. То есть было бы желание…
Лимонад ещё был, чаще в тёмных. Бутылки, кстати, не валялись где попало, да и битых стёкол было гораздо меньше — цельные бутылки довольно быстро прибирались специалистами, остальное — дворниками. Сейчас после прошедшей машины — пылесоса полоса дороги усеяна слоем острого стеклянного бисера от раздавленной бутылки, видимо стеклянные крошки тяжелее обычного мусора.

Этикетки бывают легкоотделяемые — такой клей используется, к примеру, во время акций, когда на обратной стороне этикетки указан код. Самопроизвольного отклеивания этикеток не наблюдается, по крайней мере от стеклянных бутылок.
Проблема решена уже давно в развитых странах. И дело даже не в материале. В цену товара закладывается дополнительная балластная стоимость. Например бутылка колы стоит — 1 евро, 50 центов — цена бутылки. В каждом магазине автоматы которые принимают тару и выдают чек который можно обналичить или купить за него продукты.

> Проблема решена уже давно в развитых странах.

Берём развитую и достаточно дружественную к зелёным инициативам страну - Канаду. Из трёх миллионов тонн пластикового мусора в год перерабатывается девять процентов, четыре процента сжигается и 86 процентов закапывают на свалке (один процент исчезает, ветром в океан уносит, наверное). Кому сомнительны цифры - по ссылке можно скачать отчёт правительственной природоохранной организации от 2019 года.

Отчет

Из текста выглядит так, что переиспользованию пластика мешает догоровизна этой затеи. Новый сделать просто выгоднее.
При этом отделением отходов люди вполне занимаются. Бывает даже такое, что вывоз мусора стоит сильно по-разному в зависимости от того правильно он разделен или нет. Ну и 10 центов за бутылку с радостью берут.
В итоге получается так, что некоторые зеленые налоги — просто обдираловка. Взяли 10 центов за бутылку, а ее все равно закопали. Взяли деньги типа «за выбросы», а потратили на какие-то обучающие программы.
Из текста выглядит так, что переиспользованию пластика мешает догоровизна этой затеи. Новый сделать просто выгоднее.

Не только. Если совсем грубо, то некоторые виды пластика перерабатывать гораздо легче чем другие. Некоторые перерабатывать настолько сложно что это будет бессмысленно и проще их тогда вообще не производить. Плюс насколько мне известно то нет пластика, который можно было бесконечно перерабатывать в самого себя.

В итоге получается так, что некоторые зеленые налоги — просто обдираловка. Взяли 10 центов за бутылку, а ее все равно закопали. Взяли деньги типа «за выбросы», а потратили на какие-то обучающие программы.

Если эти обучающие программы например приведут к тому что люди будут использовать меньше пластика, то почему бы и нет.

> Если эти обучающие программы например приведут к тому что люди будут использовать меньше пластика, то почему бы и нет.

Они уже приводят. Программы даже не обязательно про пластик. Можно про стопицот гендеров, можно про теорию привелегий, и прочий интерсекциональный мусор. Главное что растут налоги, печатаются пустые вертолетные деньги, проценты по банковским вкладам - отрицательные, зарплата в реальных деньгах - падает и вуаля! Никакого вам загрязняющего фэшна, автомобилей, роскоши вроде отопления включенного. Все носят растянутую футболку выданную на первом курсе 15 лет назад, политый кетчупом худик (отопления ж нет), и питаются фасолью, которую покупают в сухом виде в 10 килограмовом джутовом мешке, потом сутки замачивают и варят. Веганно, феир трейд, но пластик...

Решение проблемы пластика — просто убрать пластик из потребительских ежедневных одноразовых товаров заменив его на алюиминий


«Просто заменить пластик» на алюминий на самом деле не так уж и просто.

Во первых алюминий сам по себе не то чтобы абсолютно беспроблемный. Начиная от того что его производство не то чтобы тоже особо экологично и заканчивая тем что он не обязательно полезен для здоровья.

Во вторых далеко не всё можно заменить. Зубные щётки и зубочистки из алюминия? Спасибо, но без меня.

И в третьих не факт что мы вообще можем добывать алюминий в таких количествах.

и вернуться к унифицированной стекляннйо таре


Для производста стекла на данный момент нужен песок определённого качества и его запасы тоже ограничены. Производить стекло только за счёт переработки старого стекла пока тоже не особо получается. Плюс производство стекла потребляет относительно много энергии.

Стекло тяжелее что приводит к большим расходам при транспортировке. И самое главное стекло бьётся, что создаёт определённые проблеы в определённых ситуациях. Например пластиковую тару/посуду маленьким детям можно дать без опаски, а вот стеклянную уже нет.

В целом это не так что без пластика вообще нельзя обойтись. Но это не настолько тривиально как это вы себе представляете.
я резко против стекла. его постоянно бьют на дорогах, и либо обувью наступишь и проткнешь ногу, либо колесом велосипеда или типа того проедешь и проколешь камеру. ситуации не выдуманные. я предпочел бы чтобы пива в стекле не продавали вовсе, только в алюминиевых банках.
Действительно, весна-лето — я называю «сезон битых бутылок». Даже в обуви можно пораниться, не говоря уж…
Ситуация вполне реальна. Но раньше пиво было исключительно в стекле, а стекла на дорогах было заметно меньше. Всё же возможность сдать тару благотворно влияла на отсутствие стёкол на дороге, да и дворники мели чаище, несмотря на недостаток уборочной техники.
Скорее не сама возможность сдать тару как таковая, а цена тары по соотношению к зарплатам.

То есть если сейчас принимать бутылки по копейке за штуку, то их всё равно мало кто сдавать будет. А если платить за каждую 1000$, то может даже оказаться что вам будут сдавать больше бутылок чем вы продали пива :)
Стеклянная тара нанесёт больший вред, чем закопанный пластик — производство стекла загрязняет больше, чем производство пластика. Углеродный след от использования стекла в качестве средств хранения гораздо выше, так как стекло весит больше, а значит для перевозки одинакового объёма жидкости потребуется сделать больше поездок. Стекло бьётся и куда девать бой непонятно, то есть нужна логистика.
Алюминиевая тара находится между пластиком и стеклом, как по углеродному следу, так и по загрязнению от его производства.
Кроме этого, на дворе пандемия, а значит средства личного использования должны быть более личными, этим свойством обладает только пластик.
По поводу загрязнения, если закопать стекло, алюминий и пластик в землю, то«вред» от них будет плюс-минус одинаков. Да, при воздействие тепла на все три материала в выигрыше по «невредности» будет стекло. Но стоит ли оно того, чтобы возвращаться к нему, учитывая сказанное в первом абзаце?
При советской власти стеклотара многократно оборачивалась.
(Не скажу точно сколько, но раз 5-10 наверняка).
Но сейчас всё по-другому, унифицированные бутылки не устроят производителей содержимого бутылок, хотя, если на то будет воля Отца нации, то всякое может быть
Да, пункты приёма стеклотары были, но они принимали 100% целые бутылки — один крошечный скол и бутылка уже не принимается.
В некоторых европейских странах есть автоматические пункты приёма, но те, про которые мне известно работают при крупных магазинах и выдают талоны на скидку при покупки в этом магазине. Но это не значит, что такие бутылки моют, как в СССР, их вполне могут отправлять на переплавку по нескольким причинам:
а) Санитарные нормы запрещающие повторное использование
б) Трудная логистика сбора, проверки на сколы, сортировки, фасовки, хранения и потом отправки бутылок по производителям
г) Производителю может быть не выгодно возиться с этой вторичкой

А если это переплавка, то углеродный след вырастает из-за веса бутылок. Плюс переплавка почти тот же самый процесс что и первичная выплавка, а это значит что выбросов будет столько же.
И если «отец» нации захочет стандартные бутылки от всех производителей, то он должен захотеть создать и внедрить логистику по сбору этих бутылок. Но этот «отец» ведь этого не сделает и возложит все затраты на бизнес, тем самым придав ещё одно дополнительное ускорение падению российской экономике.
В некоторых европейских странах есть автоматические пункты приёма, но те, про которые мне известно работают при крупных магазинах и выдают талоны на скидку при покупки в этом магазине.

Это всё очень зависит от страны, региона и города. То есть у нас например автоматы по приёму стеклотары стоят в куче магазинов. Да и вообще насколько я помню если магазин продаёт что-то в стеклотаре, то он обязан принимать любую стандартную стеклотары.

И нет, у нас магазин не имеет права дать вам «талоны на скидку». То есть эти талоны из автоматов вы при желании просто можете взять и обналичить на кассе.
Но это не значит, что такие бутылки моют, как в СССР, их вполне могут отправлять на переплавку по нескольким причинам:

Стеклотару которая принимается в магазинах обычно моют, проверяют и если она ещё нормальная, то используют. И это всё в общем-то обычно автоматизировано. И кстати это в первую очередь делается именно из-за соображений экономии. Да и введена эта система была ещё в 60-70х годах прошлого века. И кстати с отдельными видами пластиковых бутылок тоже так делают.

Но есть ещё контейнеры для «стекломусора» и вот его переплавляют.
А вы в курсе, какой основной продукт биоразложения пластика (и не только его)?
радиоприёмники и телефоны с красивым дизайном были желанными продуктами, которые ценились и долго использовались.

iPhone десятилетней давности, облезлый Galaxy S GT-I9000…
Тема масок, перчаток и трубочек для коктейлей не раскрыта.
Ювелирное украшение, изготовленное из полиэтиленовых пакетов, Англия, 2004-2006 гг.

ЩИТО? Это выглядит как кусок мусора. Обратил внимание еще на КДПВ.
Это дизайнерский кусок мусора для экоактивистов!
Почти все фотки выглядят как рендеры. Прикольно.
Когда-то в истории Земли случился Каменноугольный период, когда появились деревья. Тогдашние живые организмы не могли перерабатывать дерево и огромное кол-во стволов деревьев накапливалось, утрамбовывалось, частично сгорало создавая залежи каменного угля.
Потом появились организмы превращавшие дерево в труху и каменного угля из более поздних периодов мы никогда не увидим.
Возможно стоит помочь природе и создать такие организмы? Разумеется, не выпускать в дикую природу, а создать биоректоры по переработке пластика.

Про "не увидим" вы несколько погорячились, прошу прощения за занудство. Если обратиться к той же Википедии "Образование каменного угля характерно почти для всех геологических систем — от девона до неогена (включительно); он активно формировался в карбоне, перми, юре"

На n+1 кажется недавно была новость о бактерии, способной к потреблению ПЭТ. Найдена в дикой природе, если можно так сказать, в луже на мусорном полигоне в Японии. Похоже, природа уже взялась за дело. Мутант-59 появиться по идее не должен))

Еще есть восковая моль, которая разлагает полиэтилен. Правда исследования по ней ще толком не проводились. Но воск она ест, а он тоже из углеводородов, нормальные животные его не переваривают.
В «Черновике» Лукьяненко в одном из параллельных миров отсутствовала нефть, как и прочие углеводороды в свободном виде. Причиной этого стали микроорганизмы, питающиеся углеводородами, предположительно выведенные искусственно и занесённые в мир с целью остановки его развития. Мир подвергся карантину.
Лукьяненко психиатр, а не нефтяник, в этом смысле он фантаст ненаучный. В этом смысле куда более показателен «Мир без нефти» Марко Поло (Сергея Эйгенсона).

Натуральные воски - это все же не предельные углеводороды, а сложные эфиры или непредельные, то есть вещества с если можно так сказать брешью в обороне молекулы. Правда и полимеры зачастую не так идеальны, как рисуют их структурные формулы, есть и участки деструкции, куда уже встроился кислород в процессе нелегкой жизни пластмассы, и концы молекул, не всегда насыщенные водородом, а то и вовсе со свободным радикалом на конце. Наверное этих нарушений хватает для работы ферментов

Я не специалист и немного приукрасил, прошу меня простить. Сейчас прочитал и выяснил, что второй запасам угля период был следующий за Карбоном — Пермь. Но образование снизилось и так по ниспадающей.
Рискну предположить, что организмы еще не завоевали все участки суши и были какие-то глобальные события (то же Великое Пермское вымирание), которое так же повлияло на них.

Природа уже взялась, но пройдут десятки, а то сотни лет, прежде чем получится что-то стоящее.
К тому же, в дикой природе нам такие существа не нужны и даже вредны.
Возможно стоит помочь природе и создать такие организмы? Разумеется, не выпускать в дикую природу, а создать биоректоры по переработке пластика.

Я боюсь что «не выпускать в дикую природу» работать не будет. Рано или поздно кто-то где-то накосячит. Или даже умышленно выпустит.

То есть надо как минимум иметь возможность контролировать ситуацию и в таком случае. И я себе пока не особо представляю как.
Можно предусмотреть триггеры отключения. Например, организмы могут быть стерильны и не воспроизводить потомство.
С бактериями не прокатит. Обязательно надётся мутант, у которого восприимчивость к триггеру разрушена.
Было у фантастов — и микроорганизмы, поедающие углеводороды, и отходы железа с целью переработки — обычно малютки находили способ вести себя не так, как предусматривали создатели.

В истории пластика Вы незаслуженно забыли / пропустили галалит.

Это тот пластик, который спустя время, рассыпается в труху?
а мне вот интересно…
продукты из «переработанного пластика» (тут указаны флисовые шапки, украшения и т.д.) действительно стали трендом современных экоактивистов… они их старательно пиарят и продвигают…
но я правильно понимаю, что ведь фактически этот «переработанный пластик» всё равно остается как бы пластиком? и его потом тоже необходимо грамотно утилизировать / перерабатывать?
Да, это верно. Лучше максимально долго использовать вещи и подарить им вторую жизнь после того, как они перестали быть вам нужны – продать на барахолке, отдать на благотворительность, сделать что-то креативное своими руками (этот тренд называется апсайклинг). Если же вещь окончательно потеряла свои функциональные свойства, то нужно ее правильно утилизировать – отдать на переработку.

Кажется, над определениями нужно поработать. Многие материалы формуются и льются с участием нагрева и давления. Сталь, например.

А так, на удивление здравые выводы. Как верно подмечено, проблемой пластика называют именно те свойства, которые сделали его незаменимым. Поэтому сам по себе пластик это не то, с чем стоит бороться. Уникальные свойства полимеров нужны человечеству. И в то время, как некоторые молятся на моль, которая научилась есть полиэтилен, кто-то наверняка задумывается о том, какими ядами придётся поискать водопроводные трубы, чтобы их в один прекрасный момент не начали есть.

Проблема в структуре нашего потребления. В том, что огромное количество этого замечательного материала оказывается в мусоре, и мы не знаем что с этим делать.

А ещё, часто мы не любим и не умеем считать. Считать сколько топлива сожжёт транспорт, доставляющий экологичные бамбуковые зубные щётки, думать что делать с отходами химической промышленности, которые идут на производство ПВХ.

Мода на товары из переработанных и био материалов несёт не только добро. Она, зачастую довольно мало относится к действительному снижению вреда окружающей среде. Сколько модных флисовый шапок нужно человеку? Что с ними станет потом? Не все "биоразлагаемые" пластики одинаково полезны. Полиэтиленовый пакет с зелёным листочком и гордой надписью, вполне может быстро разлагаться до того самого микропластика, вред которого сейчас находится под пристальным вниманием.

Это большая проблема. Самое грустное, что единичный человек сортирует мусор исключительно для самоуспокоения, чтобы продолжать покупать. Его труд зачастую бесполезен. Ведь, вполне бывает, что нет инфраструктуры. Есть контейнер для пластика, но дальше контейнера с ним не знают что делать. Да и сама сортировка не оптимальна. Потому, что каждый человек не может быть компетентным химиком, технологом. А, значит, придётся сортировать заново там, куда этот мусор привезли.

Решение этой задачи требует участия на всех уровнях, начиная с добычи и производства пластика, заканчивая его утилизацией. Это большая и невозможная работа.

Ещё интересный вопрос с биоразлагаемыми и съедобными пластиками в проводке автомашин.

Неправильно рассматривать вопрос пластикового загрязнения в изоляции от всех прочих аспектов производства и потребления, когда экономика линейна, а поведение людей характеризуется желанием купить что-то новое.

Решением проблемы, когда использованная продукция (будь то пластик, металл, бумага или что угодно) рассматривается вновь как потенциальное сырье, является переход на экономику замкнутого цикла, а также воспитание в гражданах должного отношения к ограниченным ресурсам планеты.

Путь этот долгий и ухабистый, но, пожалуй, он единственно правильный, если человечество хочет стремиться к развитию не только экономическому, но также не забывать про экологический и социальный аспекты.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.